• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > L’indécence socialiste

L’indécence socialiste

Dans une atmosphère recueillie dont il était normal qu’elle le fût après les événements tragiques du Japon, profitant de cette ambiance de circonstance le président des socialistes de l’assemblée nationale, le pollueur Ayrault grand promoteur de l’aéroport de Notre-des-Landes, a parlé d’indécence en fustigeant ceux qui profiteraient de l’événement pour polémiquer sur le nucléaire, et cela avec des arrières pensées électoralistes.

Sans doute pensaient-ils à ses coreligionnaires d’Europe Ecologie qui poussaient des cris d’orfraie après avoir voté au parlement Européen le 25 novembre 2009 le texte sur la « Préparation du sommet de Copenhague sur le changement climatique » dans lequel l’article 36 est sans ambigüité :

36. souligne que le passage, à l’échelle internationale, à une économie à faible intensité de carbone conférera à l’énergie nucléaire un rôle important dans le bouquet énergétique à moyen terme ; souligne toutefois que les questions relatives à la sûreté et à la sécurité du cycle du combustible nucléaire doivent être abordées de façon adéquate à l’échelle internationale afin de garantir un niveau de sûreté aussi élevé que possible ; (http://www.europarl.europa.eu/sides...)

Il s’agissait de Cohn-Bendit, d’Eva Joly et de Michèle Rivasi, entre autres qui ont approuvé ce texte pro-nucléaire et qui aussitôt le désastre nippon se sont jetés sur l’événement pour réclamer débats et référendum, débats et référendum que je défends certes, si leur position n’avait pas été essentiellement électoraliste.

En effet l’indécence, l’inconscience serait de ne pas parler de la remise en cause du nucléaire après une telle perspective de d’apocalypse. D’autant que déjà nous fûmes beaucoup à réclamer un débat, voire de proposer de sortir du nucléaire, et ceci depuis des lustres avec à chaque fois les mêmes réponses : ce n’est pas d’actualité, attendons l’évolution de nos sociétés, on ne va pas remettre en question comme cela tout un fondement énergétique, etc. Mais le comble de l’indécence sera lors du grenelle de l’environnement pour lequel a complètement été rejetée la question du nucléaire. Ce fut même pire puisque les amendements Ollier lors du premier Grenelle minimisèrent les normes thermiques de l’habitat écologiques afin de favoriser le chauffage électrique cautionnant ainsi la nécessité du nucléaire. Ceux qui attendent beaucoup du Grenelle 2 seront déçus puisque qu’il y a eut peu d’évolution dans ce sens.

Donc, de façon respectueuse, de façon responsable, avec la conscience tranquille de ceux qui n’ont pas louvoyé dans les arcanes électoralistes comme ceux de la nébuleuse verte, en raison des circonstances nous sommes beaucoup à réclamer un débat afin d’ouvrir la porte à un référendum, qu’il n’en déplaise au sieur Ayrault et autres incompétents socialistes qui sont pour le nucléaire et qui voudraient bien que le débat soit clos afin de ne pas être en porte-à-faux lors d’élections futures ; car même lors de l’élection cantonale quand on voit un attelage surréaliste d’une verte et d’un PS comme dans le canton de Maillezais en sud Vendée.

 D’ailleurs le candidat PS du canton Maillezais n’en est pas à une incompréhension près de l’enjeu futur de nos société car lorsqu’il propose de la méthanisation par exemple, ce n’est pas pour une gestion citoyenne de nos déchets mais pour faire bien en installant une usine de méthanisation gérée par le privé et obligée de faire venir de la biomasse agricole lorsque le reliquat des cantines scolaires est insuffisant, ce qui obligera les agriculteurs du secteurs à accentuer l’agro-biseness. Alors qu’une méthanisation pour gestion municipale n’aurait pas été tributaire de la rentabilité. Sans parler d’autres incompétences flagrantes comme la mise en place d’une pépinière d’entreprises tout à fait superflue au vu des autres priorités et où il ne sera évidement pas question d’autogestion…

Eh oui, de la prétendue écologie au service du capitalisme, on pourrait même dire qu’il s’agit d’un oxymore ! C’est pourquoi, au regard des programmes capitalistes des socialistes nous parlerons d’indécence….


Moyenne des avis sur cet article :  3.12/5   (17 votes)




Réagissez à l'article

6 réactions à cet article    


  • Ronald Thatcher rienafoutiste 18 mars 2011 10:14

    Obama demande a son gouvernement d’evaluer tout le parc nucleaire americain...
    Commencons pas ca aussi, et fermons les centrales qui presenteraient le moindre risque pour la population, mais supprimer tout le nucleaire, y’a que les ecolos pour y penser...


    • Kalki Kalki 18 mars 2011 10:46

      la chine révise aussi sa volonté de construire des centrales


    • Kalki Kalki 18 mars 2011 10:45

      l’énergie nucléaire un rôle important dans le bouquet énergétique à moyen terme

      court terme, moyen terme, long terme, éternité

      moyen terme c’est moyen

      on peut claquer des doigts et produire autant d’énergie renouvellable qu’il en faudrait

      il faut une transition a moyen terme

      Deja, monsieur avec les centrales

      vous ne produisez pas l’énergie dépensé par le biais du gaz et du pétrole

      D’accord

      soit 200% en plus ?

      il y a pas encore 5 a 20% d’énergie renouvelable ( rien que pour ce qui est utilisé pour l’électricité )

      celui qui pronent l’extremisme, est un extremiste

      Quand vous dites arrettons les centrales, en claquant des doigts : voulez vous tuer des gens de vos mains, on vous donne le bouton rouge et vous appuyez , c’est marrant hein


      • JC (Exether) 18 mars 2011 11:11

        Les textes internationaux sont le résultat de compromis durement négociés, on peut le signer parce qu’il représente globalement un progrès sans être pour autant d’accord avec tous les points ; c’est un peu facile d’intenter un procès envers tel ou tel parce qu’il a signé ce genre de texte.

        De toute façon en matière de nucléaire en France c’est le règne du silence généralisé, on se contente de demander aux citoyens de faire confiance en notre super filière nucléaire. Du coup il n’y a aucun débat et nous nous retrouvons dans une position d’extrême dépendance qui présente certes quelques avantages, avec des risques très faibles en probabilités mais aux conséquences potentiellement terribles, nous pouvons le voir aujourd’hui au Japon.

        Il serait temps que les choses changent.



          • oleagineuse 19 mars 2011 21:42

            Juste une petite précision, mr Mengneau : c’est bien joli d’écrire des articles, encore faut-il éviter de raconter n’importe quoi. Il est parfois tellement facile d’asséner des « vérités » reprises dans d’autres articles sans même prendre le temps de réfléchir à la cohérence des ses sources. Contrairement à ce que vous prétendez, l’amendement 36 auquel vous faites allusion a été refusé par les écolos. Ils ont cherché à faire retirer cet amendement, mais la majorité des votants en a décidé autrement. Cet amendement est donc resté dans le texte de Copenhague, contre la volonté des écolos. Ce que vous n’avez pas compris, c’est que l’unanimité était requise pour l’adoption de l’intégralité du texte. Plutôt que de bloquer toute la procédure en votant contre, les écolos ont accepté de voter pour, alors qu’ils étaient en désaccord avec l’amendement 36 (mais en accord avec tout le reste). Si les parlementaires écolos avaient été plus nombreux, il en aurait peut-être été autrement ... Mais je doute que cela vous intéresse car ce n’est pas la vérité qui vous intéresse. 



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès