samedi 25 mai 2013

Devenez rédacteur

Participez à Agoravox

Accueil du site > Tribune Libre > L’Individu, l’Etat & la Décroissance - Chapitre 1 : Vivre (...)

par Christian Laurut (son site) jeudi 12 avril 2012 - 15 réactions Ecouter en mp3 (Synthèse vocale par ReadSpeaker)

(10 votes) Votez cet article

L’Individu, l’Etat & la Décroissance - Chapitre 1 : Vivre libre ou subir ?

Dans l'esprit commun, la liberté est une exclusivité de notre civilisation occidentale industrialisée, sans qu'on sache bien d'ailleurs si cet apanage est relatif au point cardinal de notre géographie ou au développement technique de notre économie. Cette liberté d'origine contrôlée et réputée acquise sur les cendres de l'Ancien Régime n'est pas supposée s'exercer dans les Tiers-Monde, émergent ou pas. Son rayonnement se trouve donc circonscrit à une petite vingtaine de pays et son faisceau générateur émane, bien entendu, de la France, pays universellement reconnu dépositaire patenté et agréé des droits de l'homme et du citoyen.

Mais la Liberté est un concept opaque, relatif et multiforme dont la rédaction de définition est une des plus inconfortables pour les éditeurs de dictionnaires. Le Petit Robert ne décline pas moins d'une dizaine de formulations dont l'éloignement entre chacune d'entre elles ne peut que plonger le lecteur novice dans une troublante perplexité. En effet, entre cette définition : " la situation d'une personne qui n'est pas sous la dépendance absolue de quelqu'un " et celle ci " le droit de faire tout ce qui n'est pas défendu par la loi " il existe un chemin presque aussi long et sinueux que celui qui mène de l'écosystème de Neandertal à celui du réchauffement climatique. Même le grand régulateur lexical Wikipedia se perd en phraséologies circonvolutives dont l'improbable synthèse ne permettrait même pas de déterminer avec une marge d'erreur acceptable le niveau d'état de servitude d'un individu qui chercherait à le connaître.

J'ai déjà décortiqué dans un précédent ouvrage (" Manifeste de l'Individu Responsable ") le contenu de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 et tenté de montrer que, mis à part le fait incontestable qu'elle met fin à l'essentiel de l'arbitraire de l'Ancien Régime, elle consacre plus le droit et la liberté du nouvel Etat, la " République ", que ceux de l'individu de base. Cette charte " fondatrice ", à laquelle il est d'usage pour le pouvoir en place de se référer en permanence depuis cette époque et jusqu'à nos jours, consacre en fait l'avènement de la dictature de la Majorité en remplacement de celle du Prince. Son mécanisme, pourtant grossier et dénoncé par Marx dans son étude critique de la constitution de 1848, qui reproduit le même stratagème, consiste à énoncer un droit dans un paragraphe, puis à le limiter dans un autre. Ainsi l'article 4 indique en début de phrase " la liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ", puis en fin de phrase et en substance " c'est la loi qui détermine les bornes cette nuisance ". Cette bonne vieille plaisanterie imaginée par les rédacteurs bourgeois de 1789 fonctionna à merveille et continue encore à le faire dans notre civilisation industrielle libre et émancipée.

En résumé, la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres, selon la formule consacrée, mais c'est la Loi qui détermine la frontière. Or la Loi, c'est la majorité, ou plus exactement la représentation démocratique de la majorité. De ce fait, il résulte que la notion de " liberté " est vidée de sa substance et remplacée, purement et simplement par la notion de démocratie, qui devient son synonyme phagocyteur. Ainsi, dans l'esprit commun la liberté est acquise à partir du moment où le régime politique souscrit au règles et au fonctionnement de la démocratie. La liberté, notion étymologiquement et historiquement individuelle devient donc une notion collective en tant qu'expression de la majorité. La volonté supposée de cette majorité s'impose donc à la liberté individuelle et peut apparaître, soit comme l'exercice naturel de la liberté de la majorité, soit comme la justification d'une contrainte nécessaire sur la minorité.

Mais ce sujet tracasse peu les populations industrialisées qui considèrent (dans leur immense majorité !) qu'elles bénéficient d'une liberté quasi parfaite et regardent avec des yeux ébahis les groupuscules fustigeant les atteintes soi-disant grandissantes aux libertés individuelles. Car, dans notre société marchande, la liberté se ne se conjugue pas avec des considérations fumeusement philosophiques ou vaguement existentielles, mais essentiellement avec une notion très prosaïque : le pouvoir d'achat. C'est ainsi que les Robert, Littré, Larousse, Wiki & Cie pourraient utilement raccourcir leurs verbiages explicatifs interminables du mot liberté et le réduire à ceci : " situation d'une personne qui gagne suffisamment d'argent pour s'acheter ce qu'elle désire ". C'est ainsi que les programmes politiques des professionnels de la gestion des peuples reprennent allègrement cette vision des choses en présentant les objectifs d'augmentation du niveau de la vie comme autant de possibilités pour le citoyen d'exercer sa liberté.

Nous vivons donc dans la société la plus objectivement opulente et la plus subjectivement libre que l'homme ait jamais connu. Malgré cela, nous constatons que, depuis l'avènement de la civilisation industrielle, le progrès technique et social ne s'est pas accompagné d'un accroissement proportionnel de la liberté individuelle. Au contraire, plus la société se développe, plus l'individu subit la rigueur de la Loi par le biais d'un étatisme renforcé, avec pour conséquence la déresponsabilisation grandissante de ce même individu de base. En France plus de 11.000 lois et 130.000 décrets encadrent nos moindres faits et gestes, privés et professionnels, dans tous les domaines de la vie courante. La plupart de ceux qui, aujourd'hui, mettent en cause et renient cette croissance économique ne soulignent pas forcément sa relation liberticide mais se polarisent plutôt sur le seul rejet consumériste, au détriment d'une analyse plus politique de l'autoritarisme étatique. Dans un autre registre, ceux qui ceux stigmatisent d'abord la dictature de l'Etat le font souvent dans la continuité idéologique d'un anarchisme anachronique, irresponsable et désuet. Pourtant il ne semble pas extravagant de déplorer que cette civilisation ait fait le choix de l'étatisme capitalistique au lieu d'un anti-autoritarisme non fiduciaire, sans pour autant sombrer dans l'angélisme anti-marchand ou dans le terrorisme rouge et noir.....

Par une étrange configuration du sort, cette civilisation ultra-légiférante va pourtant bientôt venir buter contre la deuxième loi de loi de la thermodynamique qu'elle ne pourra pas contourner ni amender par un quelconque vote démocratique. Ce principe incontesté indique en raccourci que notre utilisation de l'énergie s'effectue avec création d'entropie, c'est à dire de désordre du système et d'irréversibilité de la transformation du combustible en énergie. A cette loi de la nature, s'ajoute ensuite une simple réalité géologique, celle de l'épuisement des ressources fossiles et minérales de la planète d'ici à quelques années..... D'où le débat sur une décroissance subie ou non, prévisible ou improbable, inéluctable ou mise en déroute par l'incommensurable génie humain qui sortira de son cortex, sous peu, l'énergie perpétuellement renouvelable s'affranchissant ainsi des lois physiques, tel l'esclave se libérant de ses chaînes. Dans ce dernier cas, plus rien ne pourrait stopper l'hégémonie d'un Etat surpuissant coulant dans le bronze le dispositif terminal d'automatisation de l'individu et d'atomisation de la liberté.

Dans le cas contraire, certes désagréable pour nombre de gens mais assez crédible tout de même, où notre civilisation industrielle débuterait sa décrue d'ici à quelques années (par exemple lorsque la demande mondiale de pétrole deviendra supérieure à la capacité de production), une opportunité historique de faire progresser la liberté, parallèlement à la responsabilité individuelle, s'offrirait à nous dans le vaste chantier humain constitué par la nécessité d'adapter notre organisation sociale à une décroissance économique inéluctable. Ainsi l'option autoritaire, à défaut d'être remise en cause par une prise de conscience démocratique pourrait l'être par notre confrontation à une situation inédite dans l'histoire humaine.

En prévision de ces jours futurs, il serait intéressant d'établir dores et déjà un catalogue détaillé des libertés dont nous sommes privés actuellement dans notre société moderne développée et d'étudier si ces contraintes et ces empêchements sont réellement justifiés par le souci du Bien Commun, plutôt que par la domination d'une catégorie de personnes sur une autre par l'intermédiaire d'une structure étatique coercitive. Nonobstant l'évidence de la nécessité de réglementer l'espace public qui ne peut guère être contredit, il s'avère que les innombrables contraintes s'exerçant dans la sphère privée de l'individu, spoliations fiscales inclues, ne font pas l'objet de débats intensifs, ni de contestations significatives. Ceci pourrait changer........

par Christian Laurut (son site) jeudi 12 avril 2012 - 15 réactions

(10 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

Par bobbygre (---.---.---.40) 13 avril 2012 12:03

Bonjour et merci pour l’article.

La décroissance est le dernier concept politique qui soit porteur d’avenir, qui soit lucide et réaliste. C’est un discours dur à entendre mais ô combien responsable et intelligent.

J’en profite pour faire un peu de pub pour le journal « La Decroissance » que j’achete regulierement et qui, dans son dernier numéro, propose des articles exceptionnels.

J’apprends encore ce qu’est la décroissance et ne suis pas encore devenu militant mais ça vient, ça commence à rentrer dans ma petite tête...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par philippe913 (---.---.---.49) 13 avril 2012 14:31
  
  dès que je vois des superlatifs comme « article exceptionnel », je me méfie.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par bobbygre (---.---.---.40) 13 avril 2012 14:59
  
  En parlant d’articles exceptionnels, je ne voulais pas vous faire peur. Je pense à 2 articles en particulier :
  
  -le premier donne la vision d’un scientifique sur l’espèce humaine, qui essaye de déchiffrer le comportement de l’humanité (à priori irrationnel) en l’assimilant à un système dissipatif. Et incroyable mais vrai, l’humanité répond à toutes les règles d’un système dissipatif mais on semble en suivre l’exacte évolution. C’est le genre d’articles que je n’aime pas (qui ne concorde pas avec ma vision des choses) et là, qui, pourtant, n’arrete pas de me faire réflechir depuis que je l’ai lu.
  
  - un second où les journalites, décroissants militants, se remettent en cause et notamment leur promotion de la « simplicité volontaire », concept qu’ils ont crée et qui se retrouve aujourd’hui récupéré par le monde marchand.
  
  Voilà, le premier article me fait réfléchir et le second m’a convaincu que les journalistes de ce journal, eux aussi, réfléchissaient (= sont en pleine réflexion). Ca me semble interessant et, effectivement, exceptionnel dans la presse française actuelle.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pepe de Bienvenida (alternatif) (---.---.---.162) 15 avril 2012 05:33
  
  Je suppose que les journalistes en question ne sont pas membres du Siècle
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par bobbygre (---.---.---.108) 17 avril 2012 16:32
  
  Ca, effectivement j’en doute
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Al West (---.---.---.188) 13 avril 2012 14:57

J’en profite pour souligner un point. Décroissance matérielle et décroissance économique n’ont rien à voir. On peut très bien consommer moins et avoir une croissance économique : au lieu, par exemple, d’investir des milliards de dollards dans l’exploitation des terres rares pour faire des iPad en masse, on pourrait investir dans des activités qui ne consomment pas trop mais qui rendent notre planète un peu plus habitable, la dépollution des sols par exemple.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par bobbygre (---.---.---.40) 13 avril 2012 15:06
  
  Si vous privilégiez les « activités qui ne consomment pas trop », alors vous prenez le chemin de la décroissance puisqu’aujourd’hui, pour soutenir la croissance, ils sont obligés de faire exactement l’inverse et d’encourager la consommation et le gaspillage.
  
  De toute façon, la décroissance se fera qu’on le veuille ou non. Reste à savoir si on veut une décroissance subie (avec son cortège de guerres, de révoltes et autres horreurs sociales) ou une croissance controlée avec, sans doute, un monde moins confortable, avec moins d’objets, moins d’argent. Mais le pari des decroissants, c’est qu’en diminuant l’importance de l’avoir, nous allons redonner de l’importance à l’être. C’est la promesse des décroissants.
  
  Et vu l’alternative, leur discours me parait trés raisonnable.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Al West (---.---.---.188) 13 avril 2012 15:51
  
  Si vous privilégiez les « activités qui ne consomment pas trop », alors vous prenez le chemin de la décroissance puisqu’aujourd’hui, pour soutenir la croissance, ils sont obligés de faire exactement l’inverse et d’encourager la consommation et le gaspillage.
  
  Non pas du tout justement ! Dans la croissance économique, vous avez aussi bien les produits que les services, c’est à nous de décider de favoriser des services comme la dépollution, les activités intellectuelles, ou même la désurbanisation de certaines régions. On ne produit pas de richesses, on ne consomme que très peu de matières premières, mais on crée de l’emploi et on stimule l’économie en investissant dans ces secteurs.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par bobbygre (---.---.---.40) 13 avril 2012 16:39
  
  Tout dépend ce que vous appelez décroissance de toute façon. Dans votre modèle, il y aura quand même bien décroissance, au moins décroissance de la production industrielle.
  
  Mais, sinon, détrompez-vous, les activités tertiaires sont elles aussi pour la plupart nocives à l’environnement. Les effets peuvent être indirects ou moins evidents mais ils sont bien présent. Quelle est l’empreinte écologique d’une tour de bureaux par rapport à celle d’une usine. M’est d’avis que ça doit être tout à fait comparable.
  
  Y a pas à tortiller, décroissance, ça veut d’abord dire moins d’activités marchandes et plus d’activités intellectuelles, de loisir et de temps libre. Et donc moins de frigos, de voitures et de canapés en cuir... Donc moins besoin de bureaux pour gérer toutes ces usines et tous ces entrepots ; donc besoin de moins d’usines car besoin de moins d’ordinateurs, de moins de centrales electriques etc...
  
  La décroissance est un cercle. Ca peut être un cercle vicieux si on le subit (crise économique grave) ou un cercle vertueux si on décide de piloter le mouvement. C’est ce à quoi travaille le mouvement politique des décroissants.
  
  Si on remplace une croissance industrielle par une autre croissance tertiaire, on aura fait que renommer le problème. Le problème est bien la croissance, cette idée que l’on peut toujours grossir, améliorer le rendement, enfler. Non, tout système a un rendement maximum et aujorud’hui, on épuise toutes les ressources produites en un année par la Terre en même pas 6 mois. On a un rendement deux fois supérieur à celui que la Terre peut supporter.
  
  Cessons de courir en tout sens pour s’apercevoir à la fin de notre vie que l’on a fait du surplace.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par bobbygre (---.---.---.40) 13 avril 2012 16:42
  
  On ne produit pas de richesses, on ne consomme que très peu de matières premières, mais on crée de l’emploi et on stimule l’économie en investissant dans ces secteurs.
  
  Et comment tous ces gens qui seront embauchés et payés vont dépenser leur argent ? en achetant des objets. Donc, on revient au même problème.
  
  Le problème, c’est bien la société de consommation. Donc nous. Il faut nous remettre en cause, tous, de manière individuelle. Le mal que l’on fait à la planète, c’est pas tant quand on laisse couler l’eau du robinet en se brossant les dents, c’est bien plutot quand on change son portable au bout d’un an alors que l’ancien fonctionnait trés bien par exemple. C’est beaucoup plus grave et votre vision de la décroissance ne remet absolument pas cela en cause.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Al West (---.---.---.6) 13 avril 2012 19:21
  
  Mais non pas du tout, ils peuvent dépenser leur argent pour aller au théâtre, voir une exposition de peintures ou se promener dans un parc qu’on aura dépollué. La croissance économique n’a rien à voir avec la consommation, on peut fonder une économie sur beaucoup moins de consommation, il suffit de bien l’organiser.
  
  Globalement, nous disons la même chose de toute façon, ou presque, je suis pour la décroissance matérielle, mais je ne pense pas qu’il soit souhaitable de vouloir à tout prix la décroissance économique.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Karash (---.---.---.224) 13 avril 2012 18:28

Je considère que la « liberté » est un anti-concept.

On se sent libre au moment où l’on reconnait la légitimité des contraintes qui nous sont imposées. C’est mettre un mot « positif » sur une définition « en creux », en négatif.

Suivant votre conception de ce que doit être l’ordre des choses, vous considérerez que telle ou telle contrainte porte atteinte à votre liberté ( tournure qui montre bien l’inanité du concept ) ou pas.

La réglementation n’est pas nocive en elle-même, c’est l’inflation législative qui est problématique. Et de ce point de vue, Bruxelles est bien plus à blâmer que le parlement Français. Par exemple, et paradoxalement, le démantèlement du service public de l’électricité a nécessité une inflation législative démentielle pour son encadrement ...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pepe de Bienvenida (alternatif) (---.---.---.162) 15 avril 2012 05:24

y’en a marre des lois liberticides ! Heureusement le Peuple français, dans sa grande sagesse, va bientôt se choisir un président (FH ? NS ?) fermement décidé à abroger la 2e loi de la thermo, pour qu’enfin puisse s’épanouir une croissance infinie dans un monde fini. Et il serait dommage de s’en arrêter là : la prochaine étape sera la disparition de la 1e loi (inique) sur la conservation de l’énergie. Non mais ! On va pas se laisser emm... par des petits c... !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pepe de Bienvenida (alternatif) (---.---.---.162) 15 avril 2012 05:46
  
  Plus sérieusement, au point où nous en sommes, il devient évident que se poser uniquement la question de notre consommation en éludant celle de la population nous mènera presque aussi vite à l’impasse.
  
  (Insérez ici votre commentaire, suggestions : « facho » « eugénisme » « liberté de procréer »).
  
  Mais cette question sera bien plus difficile à aborder, vu l’opinion des « écologistes » sur le sujet (dont la 4 fois mère Cécile Duflot n’est qu’un banal exemple)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par bobbygre (---.---.---.108) 17 avril 2012 16:38
  
  J’ai toujours du mal à envisager le problème de la (sur)population. Car, comment juger ?
  Quel est le nombre idéal ? un milliard ? deux ? dix ? quinze ?
  Le seul nombre idéal est le nombre qui permet de vivre sur cette planète sans en épuiser les ressources. Et ce nombre dépend d’abord de la quantité de ressources consommé par être humain.
  Si on vit tous sur les standards du Bouthan, on peut faire vivre encore 3 ou 5 humanités ; si on vit sur les standards occidentaux, il faut diviser la population par 2 pour avoir une chance de survie...
  Donc, avant de se poser la question de la surpopulation ou non, il faudrait déjà qu’on ait décidé dans quels systèmes on veut vivre ? Un système basé sur la consommation (produit intérieur brut) ou sur la qualité de vie (bonheur national brut) ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent