L’Individu, l’Etat & la Décroissance - Chapitre 3 : Le triangle du Feu

Depuis bientôt 200 ans la civilisation humaine a accéléré son processus de combustion comme jamais elle ne l’avait fait par le passé. Cette réaction exothermique bien connue des chimistes se caractérise par la réunion de trois éléments : un combustible, un comburant et un activateur dont l’association est symboliquement dénommée « triangle du feu ». La combustion n’est en effet possible qu’en présence de ces trois éléments. Si un seul d’entre eux est retiré celle-ci s’arrête, si un ou plusieurs sont diminués, elle se ralentit. Dans l’exemple simple du feu de bois , les trois éléments sont représentés, dans l’ordre par le bois, l’air et l’allumette

Le développement économique de la société des Temps Modernes, concrétisé par la fameuse « croissance » est comparable à une combustion chimique dont les trois éléments sont la dot terrestre (le combustible), le consommateur (le comburant) et le capitalisme (l’activateur). Ce triangle infernal, tout comme le feu de bois, ne peut subir sa déchéance que dans la raréfaction, ou l’extinction, de l’un ou plusieurs de ses éléments et, inversement, ne peut garantir sa survie qu’avec un maintien minimal des trois. C’est en jouant sur l’un ou l’autre des paramètres de cette équation incontournable que promoteurs et contempteurs de la civilisation industrielle construisent les idéologies contradictoires qui se percutent de front, ou se mésallient dans des consensus approximatifs. Par ailleurs, la mesure absolue et relative de ces variables détermine assez exactement la tendance de tel ou tel discours, programme, projet, ou autre feuille de route.

Le combustible de notre civilisation industrielle est la « Dot » terrestre, c’est à dire les ressources fossiles et minérales non renouvelables. Cette variable est frappée d’alignement par Dame Nature qui, après nous en avoir laissé la jouissance pendant quelques décennies, va bientôt nous en priver pour quelques centaines de millions d’années, le temps de reconstituer un stock réutilisable par d’autres espèces. Cette réalité étant assez difficile à occulter, les prêtres de la croissance tentent de contourner le problème et espèrent maintenir un niveau de combustible suffisant grâce aux leurs ineffables renouvelables (eau, vent, soleil) et autres énergies miracles (hydrogène, fusion, mouvement perpétuel, etc…). La réalité la plus probable est une diminution lente mais inexorable de ce combustible, qui devrait s’amorcer dans quelques années et dont nous ne connaissons pas exactement le point bas de stabilisation, ni la durée de décrue.

Le comburant de notre civilisation industrielle est le « Consommateur », sans lequel la réaction chimique ne peut être entretenue. Cette variable est la cible essentielle des croissants militants qui voient en elle la marge de manœuvre la plus accessible et sur laquelle faire porter tous leurs efforts, mais elle présente l’inconvénient d’interagir dans un sens pas toujours favorable sur d’autres variables moins essentielles pour maintenir la combustion, mais déterminantes pour d’autres fonctions socio-économiques. C’est ainsi que l’action sur le Consommateur déclenche une inflation législative de la part de tous les gouvernements autoritaires de la planète s’illustrant par un amoncellement de mesures, lois, décrets s’empilant les uns sur les autres au gré des changements de stratégies politiques et de tendances partisanes, créant de la sorte des effets souvent contraires au but recherché. L’augmentation du pouvoir d’achat du comburant, une des pistes privilégiée suivie par la production législative étatique, s’avère en effet intimement conditionné par la croissance, qui elle même dépend du pouvoir d’achat. Ce tourniquet sans fin ne décourage pas toutefois les économistes patentés qui ré-écrivent sans cesse de nouvelles matrices débouchant sur de nouveaux montages technocratiques mis en œuvre par des bataillons de fonctionnaires perpétuellement reformatés. La quête de l’accroissement de la capacité du consommateur à consommer constitue le Graal moderne de nos équipes étatiques toutes tendances confondues qui, tels Sisyphe, voient leurs efforts régulièrement réduits à néant et reprennent inexorablement leur labeur dérisoire, sans se rendre compte qu’il ne faut pas chercher à obtenir l’accroissement d’une variable (le comburant) par l’accroissement du résultat (la combustion) puisque la première est un élément générateur du second. Une autre piste consiste à augmenter le volume du comburant en augmentant le nombre de consommateurs, mais le spectre redoutable de la surpopulation vient immédiatement freiner ce penchant trop facile.

L’activateur de notre civilisation industrielle est le « Capitalisme », qui agit comme un dispositif cristallisant la mise en relation des ressources naturelles et du consommateur, et faisant jaillir l’étincelle déclencheuse de la combustion économique. Cette énergie d’activation, contrairement aux deux variables précédentes et également à certaines idées reçues, n’est pas une donnée naturelle et évidente mais procède d’une création artificielle de l’esprit humain et, donc à ce titre, relève d’une nature purement contingente. Dans notre cas de figure, c’est l’homme lui-même, c’est à dire le consommateur, qui crée l’activateur, c’est à dire le capitalisme. Dans ce triangle-ci l’activateur est donc produit par le comburant, qui, en principe, le contrôle. Il est donc possible, en théorie, que cette combustion, c’est à dire la croissance industrielle, puisse être autorégulée de l’intérieur par l’action d’une variable sur une autre, contrairement au feu de bois qui ne peut s’accroître ou diminuer que par le fait d’une intervention extérieure.

Le devenir de cette combustion est l’enjeu des années du futur proche. Elle peut augmenter, stagner, faiblir ou même s’éteindre, et pour chaque option, l’intervention humaine peut être requise, souhaitée, refusée, voire inutile. Cela nous donne pas moins de 16 cas de figure, sans compter les multiples combinaisons possibles entre deux ou plusieurs options, chacune pouvant générer un nouveau paradigme pour la société à venir. Prenons par exemple l’option « augmentation de la combustion avec intervention humaine requise », cette configuration représenterait le paradigme d’une civilisation volontariste conduite de main de maître par un Etat-Tout-Puissant faiseur et rectificateur de lois jour après jour, garantissant la Croissance grâce à un effort sans relâche et une attention de tous les instants sur une multitude d’ indices économiques. A l’autre bout de l’hémicycle idéologique siègerait l’option « fin de la combustion sans intervention humaine » éminente expression du paradigme eschatologique de la fin des haricots quoiqu’on fasse. Entre ces deux extrêmes, grouillerait toute une faune aléatoire d’options plus ou moins bâtardes où il serait question de ralentir la chauffe un peu mais pas trop, en mettant en œuvre une intervention législative parcimonieuse ménageant la garantie d’une certaine liberté individuelle par l’application d’un autoritarisme sensiblement éclairé.

Nombreux sont les contempteurs du Capitalisme, mais infiniment peu nombreux sont ceux qui s’y attaquent réellement car, depuis l’implosion du bloc communiste de l’Europe de l’Est et la conversion de la Chine à l’économie de marché, le Capitalisme apparaît comme une donnée inextricable du paysage planétaire, telle une forteresse imprenable érigée par les puissants et dotée de toutes les armes défensives de la technologie moderne, au mieux, soit tel un système ancré dans la nature profonde de l’homme et protégé par le bon sens commun, au pire. Même les plus farouches zélateurs de la décroissance volontaire, c’est à dire d’un étouffement prématuré de la combustion, n’osent se tourner vers l’option consistant à réduire l’efficacité de l’activateur et se focalisent sur la propagande à destination du comburant. En termes clairs, il est demandé au consommateur de réduire intentionnellement son activité consumériste dans un environnement où le capitalisme continue à activer le feu sans entrave. Ce projet est naturellement voué à l’échec, car le consommateur est comme l’oxygène présente dans l’air, c’est à dire en quantité illimitée et incontrôlable sauf à le lénifier par la pose d’une cloche politique et tenter ainsi d’étouffer le foyer trop actif (mais cette technique est risquée et a déjà vécu sa Berezina de l’autre côté de l’ex rideau de fer).

Or, la combinaison chimique est aujourd’hui optimale : un capitalisme en pleine forme à peine entravé par les actions de pseudo-comploteurs en réalité tous acquis à sa cause (ATTAC, alter-mondialistes, écologistes, etc…) dans le rôle de l’activateur, une dot terrestre encore au sommet du pic et n’ayant pas encore entamée la descente, dans le rôle du combustible, et un consommateur que les lois naturelles de l’espèce poussent depuis 7 millions d’années à aller vers le toujours plus, dans le rôle du comburant. Il suffit, pour s’en persuader, de circuler tout simplement au sein de notre société actuelle et, pour peu qu’on ne soit pas frappé de cécité idéologique ou de mauvaise foi partisane, de se rendre compte que la machine économique et industrielle tourne à plein régime. Les avions, les TGV, les autoroutes, les centres commerciaux, les stations de sports d’hiver, les plages, les hôtels sont pleins à craquer, les semi-remorques sillonnent les routes par milliers jour et nuit, les bateaux de marchandises bouchonnent dans les ports, les centrales nucléaires et thermiques crachent interminablement leurs épaisses fumées, les détritus engorgent les stations de traitement, etc…, etc… Toutes ces observations témoignent d’un niveau d’activité jamais atteint par le passé. La pseudo crise mise en scène par la société du spectacle n’existe donc pas réellement et n’est virtuellement stigmatisée par le discours politico-médiatique que dans le but de créer le climat d’inquiétude nécessaire à la gestion confortable des peuples, vieille technique ancestrale des princes qui consiste à cultiver des peurs imaginaires pour mieux apparaître comme seul recours face à elles.

La lucidité de l’analyse économique et sociale conduit donc à n’envisager la décroissance que sous la forme d’une diminution de la combustion provoquée la raréfaction involontaire du combustible, à l’exclusion de toute aimable chimère du type de la modification des caractéristiques fondamentales du comburant par l’action de la magie, ou du type de la paupérisation de l’activateur capitaliste par la force de la pensée. La prochaine civilisation devra donc ré-apprendre à se chauffer auprès d’un feu alimenté par une combustion raisonnable et c’est la seule chose qui aujourd’hui revêt une importance véritable. Avoir cette évidence à l’esprit constitue un préalable nécessaire pour envisager des actions préparatoires et commencer à adopter un comportement de nature à faciliter notre adaptation au changement thermique (à ne pas confondre avec le fallacieux « changement climatique ») qui devrait intervenir dans quelques temps. La première tâche qui nous incombera sera de préserver l’équilibre de ce nouveau régime de combustion en réduisant suffisamment la force de l’activateur pour que celui-ci ne mette pas en danger la régularité du feu ou en l’éteignant carrément, à l’image du pompier Red Ader étouffant les incendies de puits de pétrole avec de la dynamite. Ceci signifie, en termes clairs, que le capitalisme ne sera plus adapté, en tant qu‘activateur de la nouvelle combustion, et qu’il faudra donc le transformer, le plus simple étant de l’éliminer purement et simplement et de le remplacer par un autre activateur plus approprié à la nouvelle configuration.

Notre premier exercice de nouveau décroissant par la force des choses, sera donc de nous débarrasser du capitalisme devenu cet activateur inutilement dangereux, soufflant beaucoup trop hystériquement sur des braises au demeurant tranquilles, au risque de les éteindre fatalement. Eradiquer le capitalisme, non pour le plaisir ou par idéologie politique, mais dans un souci purement physico-chimique afin d’assurer la bonne carburation de la société décroissante, voici qui procède d’une optique nouvelle mais qui ne donne pas pour autant les clefs de son désamorçage, ni le mode opératoire de sa déconnexion. Cet objectif peut paraître démesuré et sans doute faire sourire plus d’un commentateur patenté mais, encore une fois, en regardant les choses d’un autre œil et en prenant l’affaire par un bout différent, ce n’est peut être pas si compliqué que cela……

par Christian Laurut (son site) mercredi 25 avril 2012 - 32 réactions

(11 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

Par al.terre.natif (---.---.---.250) 25 avril 2012 11:20

Très intéressante comparaison entre la combustion et notre modèle de société.

Il est utile de prendre parfois un peu de recul et sortir de notre gestion au jour le jour pour construire une vision de l’avenir plus éloigné. Les peurs entretenues nous freinent dans cette démarche de conceptualisation du futur, mais nous pouvons quand même passer outre ces peurs et imaginer chacun un futur qui lui conviendrais (et conviendrais à ses voisins, si possible : vivre ensemble a, jusqu’à présent, été synonyme de survie de l’espèce !)

Merci

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Abou Antoun (---.---.---.168) 25 avril 2012 11:20

Je ne peux qu’adhérer à votre façon de présenter les choses. On regrette évidemment que les candidats à la présente élection n’aient pas une vision aussi claire de la situation, dans la mesure où même le candidat déclaré de l’extrême gauche croit au dogme de la croissance, et que les ’verts’ ne nous présentent pas cette image facilement accessible de la réalité. C’est d’ailleurs chez eux que la confusion est la plus totale.
Mais, comme les autres théoriciens de la décroissance (par force et par nécessité absolue plus que par goût), vous parlez de s’en prendre à l’activateur (le capitalisme), option nécessaire, sans toucher au comburant, alors que l’action efficace qui est certainement le plus à notre portée est de réduire VOLONTAIREMENT la population par une politique anti-nataliste.
Pour ce qui concerne le combustible nous n’avons évidemment AUCUN moyen d’action, ce qui est brûlé est brûlé .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Laurut (---.---.---.232) 26 avril 2012 08:14
  
  Une politique de dénatalité est en effet un moyen d’agir à la baisse sur le comburant, et donc de réduire la combustion. Elle présente néanmoins le défaut, énorme à mes yeux, d’être coercitive et liberticide et d’aller dans le sens d’un renforcement drastique de l’étatisme et de l’emprise de la majorité sur l’individu de base. Par conséquent, et même si les mathématiques plaident en sa faveur, j’y suis résolument hostile, car je pense que la clef de l’adaptation à la décroissance est l’anti-autoritarisme. Par ailleurs et d’un point de vue statistique, la courbe de la démographie est corrélative à celle de l’utilisation des ressources fossiles et minérales, donc lorsque cette utilisation diminuera, la démographie diminuera d’elle même sans le recours à l’intervention législative.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.168) 26 avril 2012 08:27
  
  Il y a beaucoup de contradictions et d’angélisme dans vos propositions.
  Vous parlez « d’éliminer » le capitalisme (pas de l’aménager). c’est un mot fort, et vous vous présentez comme anti-autoritariste tout à la fois, ne voulant pas pas mettre en œuvre une politique incitative à une modération de notre population. Vous accusez donc les anti-natalistes de méthodes autoritaires qu’ils n’ont jamais préconisées alors que dans le même temps vous sous-entendez des méthodes radicales de changement politique.
  Difficile à suivre ...
  J’ai l’impression que comme la plupart des théoriciens de la décroissance vous refusez de toucher à ce tabou de la démographie en prétendant que cela s’arrangera tout seul, C’est faux ! La natalité a le plus fort taux de croissance dans les pays de non-croissance économique absolue et cela depuis longtemps.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par al.terre.natif (---.---.---.250) 26 avril 2012 10:01
  
  Mais quelle est ce vent qui souffle depuis quelques temps sur ces notions de démographie, et quel intérêt de vouloir réduire la natalité ?
  
  Si vous considérez qu’il y a trop d’être humains sur Terre, allez jusqu’au bout de votre pensée et travailler à en tuer le nombre qu’il faut ... ? non ? Vous préférez imposer (POLITIQUE anti nataliste) la réduction des naissances ? Mais trouverez vous une manière « égalitaire » ou équitable pour cela ? Le risque n’est-il pas de diviser encore plus la population entre ceux qui ne veulent pas d’enfants et ceux qui en souhaitent plus que tout ?
  
  D’ailleurs, pourquoi s’en prendre aux générations futures ? Que ceux qui ont déjà profité laissent leur place ! Pourquoi ne pas mettre en place une politique ou passé 60 ans, et bien hop, euthanasie pour laisser la place aux jeunes ?
  
  Vous saisissez certainement l’ironie de ces propositions, car elles sont ignobles ! Mais par quel miracle espérez vous que par la natalité, le résultat soit moins ignoble ????
  
  Peut être trouvez vous l’exemple de la Chine et de l’enfant unique une bonne piste ?
  
  Je ne comprend vraiment pas votre point de vue.
  
  Si c’est pour une question de nourriture, la Terre à largement la capacité de nourrir plus de 7 milliards d’être humains, à condition que le capital ne se nourrisse pas en premier, laissant mourir des milliers de gens. Mais finalement, laisser mourir des pauvres va dans votre sens : cela diminue le nombre d’être humains ... non ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.168) 26 avril 2012 10:22
  
  Si vous considérez qu’il y a trop d’être humains sur Terre, allez jusqu’au bout de votre pensée et travailler à en tuer le nombre qu’il faut ... ?
  Réponse originale, en général on nous conseille seulement de nous suicider.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.168) 26 avril 2012 10:28
  
  D’ailleurs, pourquoi s’en prendre aux générations futures ? Que ceux qui ont déjà profité laissent leur place ! Pourquoi ne pas mettre en place une politique ou passé 60 ans, et bien hop, euthanasie pour laisser la place aux jeunes ?
  
  Vous caricaturez, vous forcez le trait. Admettez qu’il y a une différence entre ne pas créer une personne et tuer une personne vivante. Cela dit je suis contre l’acharnement thérapeutique et pour la fin de vie assistée sur demande de l’intéressé, mais tout cela doit rester dans le domaine du choix personnel.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.168) 26 avril 2012 10:31
  
  Peut être trouvez vous l’exemple de la Chine et de l’enfant unique une bonne piste ?
  Puisqu’il faut être clair, OUI !
  Par ailleurs j’attribue la fulgurante ascension de la Chine au rang de grande puissance mondiale par sa maitrise partielle de la natalité. La Chine est la seule nation au monde réellement consciente du problème.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.168) 26 avril 2012 10:56
  Si c’est pour une question de nourriture, la Terre à largement la capacité de nourrir plus de 7 milliards d’être humains
  Faites en la démonstration !
  Je vous rappelle en outre que les besoins élémentaires dépassent la nourriture et incluent :
  - L’habillement
  - Le logement
  - Le chauffage
  - L’éducation
  - Les soins
  - et dans une moindre mesure les transports
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Laurut (---.---.---.232) 26 avril 2012 11:06
  
  Bien raisonné, mais je propose précisément une façon anti-autoritaire pour se débarrasser du capitalisme. Ceci fera l’objet d’un développement détaillé dans mon prochain texte mais figure déjà dans le Manifeste de l’Individu Responsable, écrit il y a bientôt 10 ans.....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par al.terre.natif (---.---.---.250) 26 avril 2012 12:41
  
  @ Abou
  
  bien sûr que je force le trait, que je carricature, mais c’est pour mieux mettre le doigt sur mon incompréhension de cette manière d’envisager l’avenir. Bien sûr, tuer une personne vivante est moins bien que de refuser de faire des enfants ...
  
  D’ailleurs et comme vous dites l’euthanasie « doit rester dans le domaine du choix personnel », tout autant de mon point de vue que le choix d’avoir des enfants où non ! Pourquoi imposer cette réduction de natalité ? et surtout ... comment l’imposer ?, par la force ???
  
  L’exemple chinois vous parait le plus approprié ? Et bien j’ai encore plus de mal à vous comprendre. Oui ils ont bien limité leur croissance démographique, mais à quel prix ?
  
  Qui à pu faire des enfants ? Ceux qui avaient suffisamment d’argent pour payer les taxes sur la naissance d’un deuxième enfant .... Cela vous parait-il équitable ? Que pensez vous d’une des conséquences : la mortalité des petites filles abandonnées dès la naissance dans les rues, car elles avaient eu le malheur de naitre filles dans un pays ou il était plus rentable pour la famille d’avoir un garçon ... ? J’ai l’impression que vous regardez cette problématique de très très haut, sans prendre en compte les conséquences sur les êtres qui composent les peuples !
  
  En fait et pour résumer, je crois que si vous ne souhaitiez pas imposer cette politique anti nataliste, je trouverais cette idée plutôt saine. Mais le coté obligatoire va forcement mener à des atrocités et des comportements pires encore.
  
  => si vous étiez dans une associations de parents qui prônent le 0 enfants par couple (ou 1 seul si vous préférez), et que vous encouragiez les autres parents à faire de même, je serais beaucoup moins « choqué ». Mais vous pensez de la même manière que les communistes (et les capitalistes d’ailleurs) qui ont imposé leur vision à des peuples entiers, en s’imaginant simplement que leur vision était la seule valable.
  
  Dans mon cas, je suis pour la diversité d’opinion et d’action.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.168) 26 avril 2012 15:50
  
  al.terre.natif
  Eh bien nous sommes d’accord sur tout ! (Comme quoi cela sert de discuter entre personnes raisonnables).
  L’association à laquelle j’appartiens n’a jamais voulu imposer quoi que ce soit par la force en matière de natalité.
  Je dis et je répète qu’il faut que la France abandonne sa politique nataliste (à commencer par l’argent braguette). L’aide au tiers monde devrait également être proportionnelle au contrôle de la natalité. pourquoi aider des gens qui créent des problèmes plus vite que ce qu’on ne peut les résoudre ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par al.terre.natif (---.---.---.250) 27 avril 2012 13:42
  
  @Abou
  
  effectivement, ca sert de discuter avec des arguments ;)
  
  Je suis juste un peu moins décidé concernant le tiers monde ... je ne sais pas trop quoi en penser. Mais bon, déjà on se rejoint sur le reste, c’est bien ;)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par rastapopulo (---.---.---.148) 25 avril 2012 15:34

Je lisais qu’il y a l’énergie de 5 X tout le pétrole consommé ET connu sous forme cristallisé de méthane. Des japonais sont en train de tester grandeur nature son exploitation.

- Il y a aussi les centrales au thorium qui vont recycler les déchets radioactifs actuelles en énergies. Les rendements sont tellement énormes (+ emballement impossible de la réaction + recyclage des déchets radioactifs actuelles) qu’il y a pour 2000 ans de réserves d’électricité avec un petit apport de thorium (omniprésent sur terre de toute façon).

- Ne parlons pas de l’hélium3 onmiprésent sur la lune avec une gravité faible qui permettrait facilement des transports.

Bref, le malthusianisme va encore avoir tord. Donc les décroissants adopte une stratégie paradoxale. Ils veulent empêcher le progrès technologique pour avoir raison. N’est ce pas ironique que le projet Myrrha en Belgique pour tester le recyclages les actinide mineur a été retarder pendant 2 ans par les écolos alors que c’est pour recycler les déchets radioactifs ?
http://www.nuclearforum.be/sites/de...

La nature humaine ne manque pas d’air, aussi bien dans le progrès que dans son dénigrement.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Damien Perrotin (---.---.---.246) 25 avril 2012 15:58
  
  Les clathrates de méthanes sont trop dispersés pour être exploitables, sauf anomalie locale, c’est d’ailleurs pour ça qu’on ne les exploite pas. Par contre si elles sont destabilisées globalement, on pourra cultiver des bananes en sibérie (cf le maximum thermique de l’éocène)
  
  la technologie du thorium est connue depuis 60 ans et s’obstine à ne pas fonctionner depuis 60 ans, semble-t-il parce qu’il faut du plutonium pour lancer le processus, que celui-ci n’est pas exactement abondant et que pour mettre la technologie à l’échelle des besoins il faudra plusieurs cycle de vie d’une centrale.
  
  l’helium3 a le gros défaut d’être sur la Lune, ce qui implique d’aller le chercher en s’arrachant à l’attraction terrestre et de le ramener (sans s’écraser au sol). Et bien sûr aussi savoir quoi en faire : la recherche sur la fusion nucléaire s’obstine à ne déboucher sur rien depuis des décennies.
  
  En informatique, on appelle ça du vaporware
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.168) 25 avril 2012 16:20
  
  @ rastapopulo
  Vous ne considérez que l’aspect énergétique du problème. Sur ce seul aspect je pense comme Damien Perrotin que vous ’vendez du vent’. On ne me fera jamais croire que les malthusiens, en infime minorité et ne contrôlant aucune des manettes du pouvoir, peuvent brider la recherche. Tout cela est absurde.
  Mais en admettant que vous ayez raison, c’est à dire qu’il existe des sources d’énergie abondantes, peu chères, la situation serait immédiatement encore plus grave du point de vue d’autres paramètres comme la pollution, la production agricole, l’épuisement des métaux et terres rares, etc. Tout cela est fort joliment résumé dans un article paru sur ce site.
  Il n’est pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par rastapopulo (---.---.---.213) 26 avril 2012 13:29
  
  Que de mensonge sur le thorium pour ne pas remettre en cause son petit confort idéologique (le reste c’était pour ouvrir l’esprit des décroissants qui en ont bien besoin) :
  
  1° le plutonium est présent en masse dans les déchets radioactifs et c’est justement tout l’intérêt écologique des centrales au thorium : nos déchets radioactifs seront bon pour 2000 ans d’énergie (+rendement X100 des centrales actuelles qui ne consommait pas tout les produits radioactifs+ déchets finaux infinitésimal + impossibilité d’emballement).
  
  2° La filière thorium est exploitable depuis le début. C’est uniquement parce que les produits radioactifs sont entièrement consommé que les gouvernements ont opté pour la filière qui permettait de produire des bombes (lire Science&Vie de novembre).
  
  3° Tout les réactions sont maitrisé en laboratoire à petite échelle depuis longtemps. Maintenant c’est la phase industrielle avec Astrid (actinide majeur) et Myrrha (actinide mineur).
  
  D’un point de vue formelle, c’est marrant de voir les antinuk refuser le recyclage de nos déchets radioactifs parce que cela a le malheur d’améliorer le nucléaire (tout en donnant tord au décroissant). D’ailleurs le couple décroissant-compagnie électrique sont tout à fait d’accord pour dire non à une énergie moins chère.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par rhea 1481971 (---.---.---.43) 26 avril 2012 07:40

Ne pas oublier le premier principe de la thermodynamique tout n’est qu’échange d’énergie et il y a égalité entre les échanges. L’énergie produite par le charbon, le pétrole, le gaz est d’origine solaire, le soleil a chargé la terre comme on charge une batterie de voiture , nous sommes en train de décharger la batterie. L’énergie nucléaire n’est pas d’origine solaire et il faudra sur le long terme dépenser, pour en traiter les déchets,d’énergie que la fission nucléaire en a produite sur une courte période.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Laurut (---.---.---.232) 26 avril 2012 08:03
  
  Je n’oublie pas ce principe et je l’ai déjà évoqué dans le « chapitre 1 : vivre libre ou subir ».
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par rastapopulo (---.---.---.213) 26 avril 2012 13:36
  
  Effectivement la radioactivité est minéral (d’une comète il y a très longtemps si je me souviens bien) ... Mais quelle erreur de continuer le tabou sur les centrales au thoriumn ! Le recyclage des déchets radioactifs ne va pas coûter, il va rapporter en solutionnant les risques d’emballement et la consommation matériaux ahurissantes des pseudorenouvelables.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pepe de Bienvenida (alternatif) (---.---.---.222) 30 avril 2012 14:47
  
  @rastapopulo
  C’est une comète, ou c’est l’aus de moquette ? Quand on se discrédite à ce point en manifestant son ignorance dans certains domaines scientifiques, on essaie au moins de ne pas la ramener sur d’autres sujets de même teneur comme les centrales à thorium. Mais il est vrai que Claude Allègre a montré la voie...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pepe de Bienvenida (alternatif) (---.---.---.222) 30 avril 2012 14:48
  
  (il fallait lire l’abus ; clavier recyclé)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Didier Barthès (---.---.---.231) 26 avril 2012 09:29

Cet article mériterait une réflexion plus profonde sur ce qu’est le capitalisme, car c’est une chose complexe et difficile à définir. Depuis quand par exemple nos sociétés sont elles capitalistes ? Le romain qui avait son petit atelier (et donc un capital) et essayait de gagner de l’argent avec était il capitaliste ? Le capital quand il est entièrement possédé par l’état donne il encore lieu à régime capitaliste ? Notons aussi que les régimes qui se sont longtemps affichés comme non capitalistes (chine et URSS) ont tout autant détruit la nature. Je ne suis pas sûr que l’image du triangle du feu soit aussi pertinente.

Par contre je rejoins tout à fait Abou Antoun qui insite sur la question démographique. Pourquoi les tenants de la décroissance économiques (à laquelle il faudra bien venir) refusent-ils presque toujours d’envisager une décroissance démographique ? Peut on imaginer un monde vertueux de 10 milliards de personnes qui respecterait la nature ? Non forcément puisque nous prendrions de fait tous les espaces des autres espèces. Si vous tenez à cette image du triange je pense que le facteur comburant (consommateur ) doit être réduit (par la baisse de la fécondité j’entends, je n’appelle pas à tuer les gens)

Pour moi la décroissance démographique est l’élément de base. Celui sans lequel nos autres efforts sont inutiles. Un regard sur l’Histoire aussi nous permet de voir combien nos effectifs actuels sont atypiques et sans commune mesures avec tout ce que nous avons connu (ou que tout autre espèce de grand mammifere a connu d’ailleurs.

Au fond, il nous faut simplement reconnaître que la Terre est un monde fini

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.168) 26 avril 2012 10:52
  
  Bonjour Didier,
  Cet article mériterait une réflexion plus profonde sur ce qu’est le capitalisme, car c’est une chose complexe et difficile à définir.
  Oui, certains pensent que le capitalisme apparait au 19°-siècle avec la société industrielle. Je ne partage pas cet avis.
  Pour moi le capitalisme apparait à l’aube de la civilisation, il y a 10000 ans avec l’invention de l’agriculture, et de l’élevage et l’abandon de « l’état de nature », c’est à dire la situation de chasseur-cueilleur. Alors que l’homme ne vit que de chasse, de pêche et de cueillette, la notion de richesse n’existe pas et l’accumulation des biens est impossible. Il existe cependant des rapports de domination mais essentiellement fondés sur la force physique, la compétence technique, et l’ascendant moral (chamanisme). Le mâle dominant mange en premier, pour les autres les restes.
  La naissance de l’agriculture et de l’élevage entraîne la naissance du servage, de l’esclavage pour les hommes et pour les animaux. C’est là que l’horreur commence. La naissance de l’industrie, raffinement de l’artisanat, crée la classe ouvrière qui n’est qu’un prolongement de la paysannerie la démarche restant la même (« human use of human beings » pour reprendre la terminologie de Norbert Wiener).
  Le capitalisme c’est la nature humaine même, la volonté de posséder et par là même de dominer. Quand on cherche à le remplacer autoritairement, comme ce fut le cas dans les états marxistes, on obtient la naissance d’une autre classe dominante (l’intelligentsia jointe à la bureaucratie), la domination s’exerçant par la jouissance des biens plus que par leur possession (les communistes se concentrent sur l’essentiel). Les dégâts causés à l’environnement sont souvent encore pire, car ces pays dictatoriaux empêche une opinion publique de se manifester.
  L’éradication du capitalisme seule, ne parviendra pas à résoudre les problèmes écologiques du moment, la preuve en a déjà été faite par le passé.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par al.terre.natif (---.---.---.250) 26 avril 2012 11:02
  
  « doit être réduit (par la baisse de la fécondité j’entends, je n’appelle pas à tuer les gens) »
  
  Mais c’est du pareil au même, la « morale » commune qui dit qu’on ne doit pas tuer des gens ne s’applique plus lorsque vous souhaitez brider la fécondité ????
  
  Vous préférez limiter les générations futures que d’agir au présent ! C’est toujours le même débat ! Nous ne pourrions pas être 10 milliards sur la Terre ? Et bien je vous affirme que si ! A la seule (et prenante) condition de respecter et les être humains, et la Nature. Vous savez comment la proportion de déserts à grandi depuis que l’homme cultive la Terre ? Au début il n’y avait qu’environ 10 % de déserts, aujourd’hui c’est 33% de la surface Terrestre qui est désertifiée. Est-ce la faute de l’homme ou non, c’est un autre débat. Mais travailler à faire reculer les déserts me semble plus pertinent et plus urgent que de simplement imposer une réduction de la natalité (et continuer à désertifier encore et encore la Terre ...)
  
  D’autre part, l’égalité de la consommation des richesses de la Terre est tellement bien faite, que nous autres, occidentaux, bouffons, buvons, et jetons beaucoup plus que nous n’aurions besoin. Le seul point avec lequel je suis d’accord avec vous : ca ne peut pas continuer comme ça : on ne peux pas tous consommer à outrance, polluer sans réserve, et détruire la Nature sans finir par en subir les conséquences... Mais quelle idée ! Quelle idée de vouloir réduire la natalité pour conserver notre gaspillage quotidien !!!!! Pourquoi ne pas juste changer de manière de vivre, de consommer ? C’est précisément cela que vous propose les décroissants, et précisément ce point que vous n’arrivez pas à assimiler !! Il vaut mieux priver les générations futures (de vie ...) plutôt que de nous limiter et réduire nos excès !
  
  D’autre part et pour expliquer une autre gène que j’ai avec cette idée de limiter la natalité : quelle manière pourrait permettre de mettre en place cette limite, sans créer encore plus d’inégalités ? Comment si nous nous limitons (en France par exemple), faire en sorte que les chinois se limitent également ? Que les indiens arrêtent de faire des enfants ?
  
  Peut être avez vous des réponses, mais je n’arrive même pas à les imaginer ....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par rastapopulo (---.---.---.213) 26 avril 2012 13:41
  
  Combien d’enfants dans les pays riches hors-immigration ? La Chine a justement imposé le contrôle des naissances pour éviter les contestations ! Je trouve ça délirant d’abstraction d’éviter le sujet de base : le justice sociale dans l’accès au développement.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par al.terre.natif (---.---.---.250) 26 avril 2012 14:17
  
  @rastapopulo
  
  heu désolé mais je ne comprend pas le sens de votre réponse. Pouvez vous être un peu plus clair ?
  
  « le sujet de base : le justice sociale dans l’accès au développement. »
  
  => je ne vois pas le lien direct avec une politique anti nataliste
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par rastapopulo (---.---.---.213) 26 avril 2012 15:02
  
  En fait, je répondais à Didier. Je lui opposait simplement que le taux de natalité se stabilise, voir régresse, avec le niveau de vie. Que du basique.
  
  Très bonne intervention sur les déserts sinon, la désertification de l’Afrique du nord date de 3000 ans. C’est le fruit des changements perpétuelles du climat terrestre. Le projet Transaqua pour remettre le lac Tchad en eau aurait déjà été abouti depuis longtemps si là bas c’était chez nous. 80% de l’eau douces des fleuves africains est rejeté à la mer. Moins de 5% des eaux détournés suffirait à verdir le Saël comme il y a 3000 ans.
  http://www.solidariteetprogres.org/...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pepe de Bienvenida (alternatif) (---.---.---.222) 30 avril 2012 14:54
  
  « Au fond, il nous faut simplement reconnaître que la Terre est un monde fini ».
  Je dirais même, avec Christian Arnsperger, qu’il fat commencer par accepter notre propre finitude. Tout le reste en découlera plus facilement qu’on pourrait le penser.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Abou Antoun (---.---.---.168) 26 avril 2012 13:35

Comment si nous nous limitons (en France par exemple), faire en sorte que les chinois se limitent également ? Que les indiens arrêtent de faire des enfants ?
Une raison couramment invoquée pour ne pas faire quelque chose est de prétendre que de toutes façons, comme les autres ne le feront pas cela ne sert à rien. Alors comme ça tout le monde se regarde et personne ne fait rien.
Un autre comportement consiste à faire ce qu’on a envie et de dire « qui m’aime me suive... ». Cela peut marcher ou ne pas marcher...
En l’occurrence l’exemple que vous prenez est mal choisi parce que justement les chinois essaient de contrôler leur natalité et que ce serait plutôt à eux de dire « à quoi cela sert que nous nous limitions puisque les français ne le font pas ».
Ce que je souhaite, pour commencer c’est un arrêt de la politique nataliste par une modification du régime des allocations familiales.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.168) 26 avril 2012 13:40
  
  D’autre part, l’égalité de la consommation des richesses de la Terre est tellement bien faite, que nous autres, occidentaux, bouffons, buvons, et jetons beaucoup plus que nous n’aurions besoin. Le seul point avec lequel je suis d’accord avec vous : ca ne peut pas continuer comme ça : on ne peux pas tous consommer à outrance, polluer sans réserve, et détruire la Nature sans finir par en subir les conséquences...
  Je suis d’accord avec vous sur ce point, bien que dans ma vie personnelle je n’ai pas un comportement tel que celui que vous fustigez. Cela dit je suis collectivement responsable des nuisances créées pour satisfaire ma consommation qui n’est pas négligeable mais essaie de rester raisonnable compte tenu de l’époque et du lieu dont vous ne pouvez faire abstraction.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par al.terre.natif (---.---.---.250) 26 avril 2012 14:41
  
  oui, nous sommes d’accord ! Mais justement, c’est précisément ce que j’essaye de faire passer :
  
  comment imaginez vous appliquer une politique anti nataliste (dans l’optique ou ce serait une bonne chose, ce que je ne crois pas) au niveau mondial ? C’est tout bonnement impossible ! Ou alors .... vous aspireriez peut être à une forme de gouvernance mondiale, capable d’imposer à tous les peuples des réductions de natalité ?
  
  => c’est ce type de solution qui me fait particulièrement peur.
  
  Pour reprendre votre expression, rien ne vous empêche d’appliquer le « qui m’aime me suive » et de votre coté de ne faire qu’un seul enfant. Mais s’il vous plait, ne prévoyez pas d’imposer ce genre de choses aux autres !
  
  Après, concernant la diminution des aides « à la braguette », comme vous dites, oui, je suis d’accord. Nous n’avons pas besoin d’avoir une politique de croissance démographique. Mais ne prônons pas l’inverse non plus ! C’est ceci que je ne comprend pas.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent