L’industrie nucléaire est une entreprise mafieuse

Je ne suis pas un écologiste. Je respecte la nature mais aime à penser que le destin de l'homme est bel et bien de la manipuler pour le servir. J'aime aussi la science. J'ai fait des études de physique - 2ème cycle universitaire- et n'ai pas une peur irrationnelle du phénomène nucléaire qui reste un des domaines les plus passionnants de cette science.

J'ai visité par deux fois des centrales nucleaires comme étudiant et ai fait un mémoire de maitrise de physique sur l'electromagnétisme autour de certains points spécifiques des installations du CERN à Genève.

L'accident Japonais vient par contre sceller plusieurs certitudes chez moi que je partage avec vous. 

La situation sur place est-elle hors de contrôle et catastrophique ?

Le 6 avril, Reuters a signalé que « le noyau du réacteur nucléaire de Fukushima au Japon est entré en fusion et a traversé la cuve du réacteur, » déclare le démocrate Edward Markey lors d’une audience à la Chambre à propos de la catastrophe :

« J’ai été informé par la Commission de Réglementation Nucléaire (CNR) que le noyau a tellement chauffé qu’une partie de celui-ci a probablement fondu dans la cuve du réacteur. ».

Plusieurs instituts de sureté nucléaire dont le Français estime que toute la zone Nord du Japon incluant Tokyo risque d'être aussi exposé que le fut la zone interdite autour de Tchernobyl sans qu'à ce jour les japonais n'aient trouvé aucun moyen d'arrêter la catastrophe qui continue...comme au premier jour presque un mois après.

Toutes les nouvelles que nous recevons du Japon sont alarmantes : pollution marine hors des proportions "imaginées", élévation généralisée des taux d'iode en fonction des vents et des pluies... mutisme de TEPCO - la compagnie privée responsable de la centrale - et discours lénifiant d'un gouvernement japonais déja bien connu pour son très haut degré de corruption.

Les dernières péripéties faisant état de discussions vives entre expert Français et Américain sur la nécessité "de bombarder" la centrale ne laisse rien présager de bon alors même qu'une cohorte d'expert essaie de relativiser l'accident [1].

Notons aussi que le débat est passionné et que tout les intervenants ont des arrières pensées parfois pas très saines. En revenant sur [2] Edward Markey, il s'agit d'un opposant de longue date au nucleaire dont on ne sait pas trop pour qui "il roule". Notons que la plupart des sites qui reprennent son intervention devant le congrès se trompent sur son étiquette politique et ne posent aucun lien vers cette fameuse intervention.

Bref la désinformation carbure à fond et nous ne savons rien : c'est au final la seule conclusion dont on peut être sûre. Notons aussi que pour les USA - par exemple - l'accident Japonais ne remettra en cause aucune attribution de licences pour de nouvelles centrales [3].

Toutefois l'opacité extrême, les campagnes médiatiques lourdes en faveur du nucléaire, les interventions d'experts indépendant et la simple logique nous amène à penser que la situation est ad minima critique et très plausiblement "hors de contrôle" quand on sait que TEPCO avoue n'avoir réglé "aucun problème" depuis 1 mois avec au contraire à chaque fois de nouveaux problèmes.

Fukushima , un degré largement au-dessus de Tchernobyl.

Là où les russes avaient sacrifié près de 600'000 "volontaires", les japonais n'opposent qu'une centaine de technicien d'une entreprise privée qui a déja prouvée par le passé son incapacité à être transparente.

Nous avons le choix entre nos experts mandatés par nos gouvernants qui ne savent pas comment réagir et d'autres experts - américains - indépendants et dignes de confiance comme Marion Fulk, un des scientifiques du projet Manhattan, qui a aidé à développer la bombe à hydrogène. Il a également été expert en retombées sur l’atmosphère américaine quand les tests ci-dessus ont été effectués.

Ce dernier tout comme le Dr Chris Busby, spécialiste des rayonnements ionisants, ont eu des discours terrorisants et invraisemblabes sur les chaines étrangères et en particulier russes.[4]

"Par rapport à Tchernobyl, Fukushima libére énormément plus de rayonnement, peut-être de trop énormes quantités pour imaginer les effets potentiellement catastrophiques sur le monde. La contamination de Fukushima causera au moins 417 000 nouveaux cancers..."

La chaine alimentaire des pluparts régions de l'hémisphère nord va se retrouver durablement affectée ce qui aura des conséquences immenses sur toutes nos populations.

Quand on sait que les sangliers autrichiens sont toujours contaminés - 25 ans après - par Tchernobyl [5], on a du mal à imaginer les conséquences de cet accident surtout que d'autres experts annoncent que les taux de radio-activité aux USA et CANADA sont équivalents aux japonais [6]

Le nucléaire civil est un fléau, une guerre contre l'humanité tout entière....

2 accidents en 30 ans menaçent des milliards de gens et certains trouvent encore le moyen de défendre l'indéfendable au nom de l'ampoule électrique qu'on devra éteindre.

Il faut se faire une raison : nous ne maitrisons pas le nucléaire. Les dégats sont autrement plus nuisibles dans le temps et l'échelle qu'un barrage hydraulique qui pète ou une mine qui s'effondre sur ces travailleurs. D'un point de vue purement égoïste la mine qui s'écroule ou le barrage qui rompt ne me touche pas alors que Tchernobyl m'a touché et que tout porte à croire que la centrale japonaise le fera aussi.

Quand 2 pays dotés de centrales nucléaires se feront la guerre... que se passera-t-il ?

 Si Sarkozy avait réussi à vendre nos centrales à Kadhafi comme il voulait le faire, que se serait-il passé maintenant en pleine guerre civile ?

Pensez-vous sérieusement que les bélligérants ne bombarderont ni les centrales ni les réseaux électriques qui les servent ni les convois de matières "refroidissantes" nécessaires à leur fonctionnement ? A côté le double séisme plus le tsunami est presque un accident "banal".

Un choix dicté par la corruption des élites et des experts ?

La situation Japonaise nous éclaire sur les mécanismes de décisions politiques. Avoir réussi à poser des centrales nucléaires sur des failles sismiques "importantes" dans un pays traumatisé par deux essais nucléaires "grandeur nature" made in USA en 45 apparait comme un vrai tour de force lobbyiste.

TEPCO [7] savait très bien que sa vieille centrale pouvait exploser au moindre accident "au dessus de la normale". Les anomalies de construction ont été dissimulées ainsi que les alertes et accidents qui ont eu lieu sur place.

Aux Etats-Unis, WikiLeaks rèvéle que la construction de centrale se fait à coup de pot de vin [8]

En Europe, Wikileaks offre aussi un petit extrait qui en dit long sur les manoeuvres autour de nos centrales :

"Washington aurait engagé un long bras de fer avec les concurrents français EDF-Areva, avantagés par les rapports privilégiés avec de nombreuses entreprises italiennes. A la fin, écrit L'Espresso, les lobbyistes américains sont parvenus à convaincre Rome à abandonner les critères de sécurité fixés par l'UE pour les nouvelles centrales en faveur de ceux, plus souples, de l'OCDE. Une victoire pour leurs entreprises, "obtenue au détriment de la sécurité des Italiens".

En Allemagne, une enquête a été diligenté contre AREVA pour corruption entre 2002 et 2005 [9] sans parler de l'ex numéro 2 du nucléaire chinois qui s'en mettait plein les poches [10] . Pour s'imposer à l'international, AREVA pratiquerait d'ailleurs les mêmes techniques que ces concurrents [11]... inutile de dire que la sécurité des populations doit être l'argument central des échanges entre partenaires français et locaux surtout quand on sait qu'en France la maintenance des centrales est un vrai scandale [12] avec un parc qui vieillit très mal.

Citation :

"Cet incident n’est pas isolé. Le rapport 2009 de l’ASN, rendu public le mercredi 7 avril, souligne que ce défaut de maintenance a été repéré dans d’autres centrales. « Nous considérons qu’en 2009, EdF a eu des problèmes liés à la maintenance. Nous le traduisons comme un manque d’anticipation », affirme Guillaume Wack, le responsable de la direction des centrales nucléaires à l’ASN. Des observations corroborées par l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), qui a lui aussi relevé des problèmes de qualité de la maintenance dans les centrales françaises. Dans son rapport 2008, paru fin 2009, l’IRSN écrit : « La hausse du nombre d’événements liés à la maintenance et en particulier les défauts de qualité [...], tendance déjà soulignée par l’IRSN pour 2007 et qui s’amplifie en 2008, sont le signe de dérives à surveiller."

What else ? industrie mafieuse ou pas ?

SI une industrie quelconque avait produit des centaines de milliers de mort en 30 ans, si ces dirigeants continuaient les mêmes pratiques observées avant les incidents à l'origine de ces morts, si nos politiques continuaient à financer très largement cette industrie...de quoi parlerait-on ?

De la Cosa Notra en Sicile ou des yakuzas aux Japons qui vendent de la drogue sur les marchés du monde entier ...

Oui nous parlerions bien d'industries mafieuses dont une conséquence directe de l'activité est une mise en danger de nos enfants, de nous-même dans une tombola sur l'avenir dont nous ne connaissons pas encore le gros lot.

L'industrie nucléaire est donc bien devenue une industrie mafieuse dans le sens où elle met en péril l'intégrité humaine dans le monde, est la source d'une corruption massive des décideurs et est hors de contrôle du citoyen lambda.

 

[1] http://the-diplomat.com/a-new-japan...

[2] http://www.telegram.com/article/201...

[3] http://www.nytimes.com/2011/03/30/u...

[4] http://www.youtube.com/watch?v=S0H-...

[5] http://www.maxisciences.com/tcherno...

[6] http://www.examiner.com/exopolitics...

[7] http://www.zerohedge.com/article/fu...

[8] http://www.presseurop.eu/fr/content...

[9] http://www.lesechos.fr/entreprises-...

[10] http://www.romandie.com/infos/news2...

[11] http://www.lindependant-cf.com/De-B...

[12] http://www.usinenouvelle.com/articl...

 

Dessin de Lidwine

 

par Pierre Jean Duvivier (son site) lundi 18 avril 2011 - 88 réactions

Tweet

19%

D'accord avec l'article ?

 

81%

(74 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Commando Pernod (xxx.xxx.xxx.59) 18 avril 2011 10:26

  

  Entierement daccord avec vous mais c’est un peu le cas pour tout, le petrole, le gaz, l’armement, les engrais, l’eau^^
  tout appartient à une bande de maffieux qui font et defont les gouvernements ; qui polluent ou bon leur semble et qui font passer des lois favorables à la destruction de notre ecosysteme mais eux possedent tellement qu’ils survivront la ou la populasse crevera !!
  
  je prefere 1000000 Eoliennes qui ne font pas jolie dans le paysage que 15 centrales qui peuvent rendre les terres de mon pays et sa population malade pour des milliers d’années.
  Les Japonnais vont ils devenir les premiers apatrides sans que le lobby du nucleaire ne soit stoppé à tout jamais ? sommes nous inconscient au point de laisser faire une fois de plus ??

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par zelectron (xxx.xxx.xxx.103) 18 avril 2011 18:07

    

    Malheureusement c’est vrai, les mafias du nucléaires sont omniprésentes et on peut se demander si quelques ingénieurs (les vrais, pas les politiques) peuvent avoir droit au chapitre : les considérations d’orgueils (mal placés), d’entretien des "bonnes causes" des uns et des autres par enveloppes interposées, etc... mettent de coté des solutions qui certes peuvent être coûteuses (pas tant que ça si on oublie les "faux frais") mais très sûres, en tout état de cause 30 à 40 fois plus sûres qu’aujourd’hui.
    En résumé, le nucléaire fait très peur aux ignorants ... beaucoup moins à ceux qui y travaillent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 19 avril 2011 11:07

    

    Qu’est ce qui n’est pas une mafia en france, et dans la big society ?

    Les entreprises totalitaire ? le medef ?

    Les politiques ?

    Le social ? le ps ?

    Qui peut avoir des idées qui sortent de la pyramide quand on est enfermé a l’intérieur ?

    et dire que de plus en plus de personnes sont enfermés dehors.

    exclus de la société

    on les dirige avec des promesses

    de carrottes

    de la peur, du baton

    et la fausse commune

    comme des animaux a l’abattoir ?

    Vous croyez sincérement atteindre la retraite ?
    https://singularite.wordpress.com/

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cassino (xxx.xxx.xxx.81) 24 avril 2011 22:33

    

    "je prefere 1000000 Eoliennes"

    Pernod, tu forces la dose ! S’il s’agit des plus grandes à 5 MégaWatts, ça fait une puissance de 5 millions de MgW soit environ 100 fois la puissance du nucléaire français, on va vraiment être électrisé ! Et gare à la note, chaque éolienne coûte 15 millions d’euro, alors 1 million.................

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par slipenL’air (xxx.xxx.xxx.155) 18 avril 2011 10:44

  très bon article
  on sait aussi comment la mafia retraite les déchets (Naples)
  pour l’instant c’est on verra plus tard ou je fabrique
  des munitions avec les résidus du mox.
  Une dérogation peut-ère demandée par les communes
  qui souhaite retraité certain déchet de central,dans les constructions,
  ou dans les remblais routier....
  quand aux hypothétiques démantélement toujours repoussées
  des centrales,je pense qu’il ne faut pas trop y croire pour
  le moment.
  C’est un mensonge de plus.
  tout finira àla mer comme d’habitude si on laisse faire.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par AntoineR (xxx.xxx.xxx.2) 18 avril 2011 10:45

  La chose qui me surprends le plus, c’est le manque de réaction des peuples.
  Quand je regarde et j’écoute mes collègues ou mes voisins, ça me fout la trouille.
  Les gens acceptent tout. Dans un an, cet accident sera devenu un incident ou sera oublié.
  Ce sera comme DeepWater.
  
  Arrêtons de parler de ça, ça ne sert à rien.
  Allons plutôt travailler et consommer.
  
  Nous sommes enfin prêt. Nos peuples sont prêt à accepter une bonne dictature financière, un nouvel ordre europpéen ou mondial.
  
  Un monde où les grands groupes décident de tout à notre place.
  
  Le monde merveilleux d’Areva et de Monsanto.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZEN (xxx.xxx.xxx.218) 18 avril 2011 10:48

  

  L’avis d’un spécialiste en la matière
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bernard29 (xxx.xxx.xxx.171) 18 avril 2011 10:49

  

  "SI une industrie quelconque avait produit des centaines de milliers de mort en 30 ans, si ces dirigeants continuaient les mêmes pratiques observées avant les incidents à l’origine de ces morts, si nos politiques continuaient à financer très largement cette industrie...de quoi parlerait-on ?"
  
  et l’industrie des mines ?? (charbon etc etc...) combien de morts et pourtant c’éait aussi une mafia ??
  Et la construction du barrage des "trois gorges" ?? combien de déplacés ??
  
  et l’industrie des déchets  ?? En Italie au moins c’est clair pour la "vraie mafia", et tous nos déchets qu’on a envoyé dans le tiers monde ?? Quelles mafias !!!
  
  Il est temps que le citoyen reprenne le pouvoir de contrôle dans toutes ces activités du profit !! de même pour le nucléaire bien sûr !! 
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par béta (xxx.xxx.xxx.92) 18 avril 2011 13:45

    " et l’industrie des mines ?? (charbon etc etc...) combien de morts et pourtant c’éait aussi une mafia ??
    Et la construction du barrage des "trois gorges" ?? combien de déplacés ??"

    La différence c’est que la mort se répand à court terme. Avec les déchets radioactifs, la mort se répendra à l’infini dans le futur. Il ne faut pas confondre catastrophe ponctuelle (séisme, éboulement, tsunami), avec une catastrophe permanente (radioactivité).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sto (xxx.xxx.xxx.102) 19 avril 2011 09:09

    

    Tout a fait, le probleme avec l’atome, c’est que ca tue en differe, sur des centaines de milliers d’annees.

    Imaginez, dans 100, 200 ans, le globe sera parseme de nombreuses "zones interdites" dues a notre cupidite !
    La liste des sites pollues definitivement est longue
    - les centrales qu’on ne sait pas nettoyer.
    - les mines a proximite desquelles on a rejete des millions de tonnes de materiaux contamines, qui se lessivent doucement mais surement dans les nappes
    - les sites de transformation du combustible (la hague par exemple)
    - les sites de stockage sauvages qui fuient sans cesse (la Hague, encore)
    
     les sites de stockage "ultimes" qu’on ne peut pas rendre etanche
    - les terres contaminees par l’epandage volontaire ou involontaire (site d’essait nucleaires, accidents nucleaires)

    Tous ces sites relachent irremediablement des radionucleides. Aucune barierre ne tient plus de 20-30 ans.

    Sans compter les dechets melanges a des produits de consommation (autorises en France par l’arrêté du 5 mai 2009), et donc la contamination lente et irreversible de la chaine alimentaire.

    Quelle surface perdue dans 100 ans ? 30% des terres habitables et cultivables dans l’hemisphere nord ? plus ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre Jean Duvivier (xxx.xxx.xxx.46) 18 avril 2011 10:55

  

  Bernard29, Je suis daccord sur les mines, les déchets...sauf que le nucléaire amène une dimension supplémentaire qui est que le type corrompu en Ukraine ou au Japon mets en danger la vie des tiens ici chez toi ....en plus de mettre en danger les siens

  
  

  En gros ce n’est plus un problème "national" mais bel et bien mondial. Ce qui se passe au Japon par ex nous concerne directement....et on devrait s’en mêler à l’avenir directement aussi.

  
  

  Le pire ds le nucleaire est qu’une réponse efficace ne peut être que mondial (si mon voisin en a...c’est la même chose et c’est même pire car je n’ai aucun contrôle)..autant dire que c’est une bataille à l’heure actuelle perdue d’avance.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Observateur (xxx.xxx.xxx.180) 18 avril 2011 10:59

  Comme c’est trop compliqué et trop cher d’arréter une centrale, ils prolongent sa vie afin de repasser le bébé aux responsables suivants, et ce, jusqu’à ce que ça pète.
  En France, quels responsables pourra t-on fusiller si une centrale pète ? S’il n’y en a aucun, comme d’habitude, faut préparer sa valise, car ce qui est impossible à arriver, finit toujours par arriver.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cogno3 (xxx.xxx.xxx.179) 18 avril 2011 11:02

  Je respecte la nature mais aime à penser que le destin de l’homme est bel et bien de la manipuler pour le servir.

  c’est bien de dire que le nucléaire c’est de la merde, mais c’est bien grâce à la mentalité arrogante contenue dans la phrase que je cite qu’on en est là.
  "manipuler pour servir’, on vois le résultat, ce n’est même plus de l’arrogance, c’est de l’autisme.
  Si vous pensiez d’abord à "comprendre", au lieu de vouloir "prendre", on serait peut être un peu moins dans la merde, un peu moins empoisonné par toutes nos manipulations.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Jean Duvivier (xxx.xxx.xxx.46) 18 avril 2011 11:04

    

    Ce ce que nous faisons dès que nous avons commencé à utiliser un SILEX pour faire du feu...mais entre le SILEX et l’atome il y a un sacré gap...

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par AniKoreh (xxx.xxx.xxx.238) 18 avril 2011 11:18

    

     

    Je constate que cogno3 et moi avons buté sur le même - gros - silex.. !

    
    

     
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par slipenL’air (xxx.xxx.xxx.155) 18 avril 2011 11:34

    A propos de silex et de contrôle
    citation
    « Souviens-toi que la maîtrise n’est pas tout ; souviens-toi de la partie la plus profonde de toi-même, encore indomptée, dont la force est celle de l’instinct ; rappelle-toi que tu saignes, que tu sens et ressens, que tu peux avoir dans ton corps une grâce animale, qu’il y a une élégance, un contrôle, qui ne sont pas imposés par l’esprit sur la nature, mais qui émanent du corps, qui émanent du fait d’être dans le monde, à chaque moment, comme si nous y étions chez nous, comme un animal est chez lui là où il est. »
    (Femmes, magie et politique)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cogno3 (xxx.xxx.xxx.179) 18 avril 2011 11:37

    Ce ce que nous faisons dès que nous avons commencé à utiliser un SILEX pour faire du feu...mais entre le SILEX et l’atome il y a un sacré gap...

    Exact, le silex n’est pas comparable à l’atome, donc l’un ne justifie pas l’autre, dans l’un vous risquez un feu de foret, dans l’autre, de contaminer une zone de façon permanente.
    Ce genre d’excuse, c’est la théorie du "tout va bien jusque là, y a pas de raisons que ça cesse", ou encore du "on à toujours trouvé une solution, sous entendu, ça va continuer".... en résumé : "continuons comme avant !"
    Elle consiste à analyser un problème avec des données périmées, à ne pas prendre en compte l’évolution du pouvoir de nuisance que nous accorde la technologie.

    De plus, vous avez fait des études similaire aux miennes, ce que j’en ai gardé, c’est que jamais l’homme ne soumettra quoi que ce soit sans se prendre un retour de bâton qu’il n’avait pas prévu en pleine poire.
    La raison en est simple, nous faisons partie du même système extrêmement complexe, donc toute manipulation d’un élément se répercute sur les autres, on ne peut "isoler" la nature pour la manipuler comme un objet de laboratoire.
    Et nos pauvres moyens scientifiques et mathématiques ne sont pas de taille à prévoir toutes les conséquences de nos manipulations, pas par manque de puissance de calcul, mais parce que fondamentalement, nous n’y connaissons rien et n’y comprenons rien.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par roro46 (xxx.xxx.xxx.254) 18 avril 2011 12:39

    "Ce ce que nous faisons dès que nous avons commencé à utiliser un SILEX pour faire du feu...mais entre le SILEX et l’atome il y a un sacré gap..."

    On pourrait quand même faire un distingo entre "manipuler" et "utiliser". Non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kakapo (xxx.xxx.xxx.254) 18 avril 2011 13:49

    

    "dans l’un vous risquez un feu de foret"

    C’est un des inconvénients de l’utilisation de la perceuse nucléaire.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre Jean Duvivier (xxx.xxx.xxx.46) 18 avril 2011 11:03

  

  Toute la "philosophie" du nucleaire civil était basé sur le fait que la probabilité d’un accident était infime (1 tout les 30’000 ans ...je crois). Là 2 en 30 ans..BASTA !

  
  

  Le pire c’est qu’en France les gens sont globalement encore convaincus que l’accident n’arrivera qu’en Ukraine ou qu’au JAPON Mais jamais en France.

  
  

  ...

  J’ai vu en plus un Allègre chez Ruquier samedi soir, c’était desespérant...

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cogno3 (xxx.xxx.xxx.179) 18 avril 2011 11:49

    Le pire c’est qu’en France les gens sont globalement encore convaincus que l’accident n’arrivera qu’en Ukraine ou qu’au JAPON Mais jamais en France.

    Et oui, comme je l’ai déjà dit, pour Tchernobyl, c’était la mauvaise conception des centrales soviétique. Il fallait s’y attendre, un régime non capitaliste ne pouvant produire de réalisations de qualité.
    Or ici, rien de tout ça, un pays occidental capitaliste ne peut produire que des réalisations d’excellentes qualité, d’ailleurs même le nuage communiste n’a pas pu passer le frontière.
    Donc non, Tchernobyl ne peut se produire par chez nous.

    Pour les Japs, c’est plus délicat car cette fois c’est la mentalité capitaliste de la privatisation et du tout bénéfice qui est en ligne de mire. Mais en additionnant, la mentalité Japonaise de "l’échec interdit" avec tremblement de terre et raz de marée, avec un soupçon de corruption, on peux affirmer que pas de ça ici.
    Ici on ne lésine pas sur la sécurité, les gens sont honnêtes, et on joue sur la transparence.
    Donc non, Fukushima ne peut se produire par chez nous.

    Ceux qui comptent sur l’accident Japonais pour changer les choses seront déçus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jcm (xxx.xxx.xxx.167) 18 avril 2011 13:00

    

    En fait d’après les chiffres que l’on peut trouver la probabilité de fusion du coeur d’un réacteur PWR (tels qu’on les trouve en France) serait d’une occurrence tous les 20 000 ans d’après les calculs prospectifs.

    Si l’on recense l’ensemble de tous les réacteurs en activité dans le monde, si l’on applique cette fréquence à tous les réacteurs (en sachant qu’il existe un certain nombre de réacteurs pour lesquels la probabilité serait moins "favorable") et tenant compte de la durée totale de fonctionnement on obtient une probabilité qui devrait se situer à une fusion de cœur tous les 2500 ans environ, ce qui fait une énorme différence.

    J’ai effectué ce calcul il y a peu ("Probabilité d’accident nucléaire majeur : du calcul à la réalité...") en prenant en compte la fusion sur un ou deux réacteurs de Fukushima + Three Miles Island + Tchernobyl, ce qui donnait un écart de temps de 3000 à 4000 ans.

    Or il apparaît que 3 cœurs de réacteurs de Fukushima auraient subi une fusion partielle, cela réduit donc la probabilité à une valeur inférieure à mes premiers calculs.

    A propos de la sécurité de nos centrales il sera intéressant de lire "Les centrales nucléaires françaises, vraiment infaillibles ?" qui attire l’attention sur leur fragilité au niveau des "piscines" de refroidissement (endroits où sont stockés des combustibles neufs ou usagés) : le crash d’un petit avion de tourisme sus le bâtiment abritant l’une de ces piscines pourrait être catastrophique...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par boris (xxx.xxx.xxx.20) 18 avril 2011 18:16

    

    Pas deux en trente ans, trois en 40 ans, n’oublions pas three miles island .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sto (xxx.xxx.xxx.106) 19 avril 2011 10:41

    

    Ce calcul se base sur des centrales soumises a aucune influence exterieures, et des materiaux se comportant idealement, comme dans les modeles de simulation imparfaits.
    Les deux conditions etant fausses, ces calculs sont utopiques.

    seulement 3 fusions de coeur en 40 ans ?
    Que faites vous des fusions de :

    * Saint-Laurent (France) en 1969 et 1980
    * Lucens (Suisse) en 1969
    * Chapelcross, Dumfries and Galloway (Royaume-Uni) en 1967
    * Enrico Fermi Nuclear Generating Station (États-Unis) en 1966
    * Monroe, (USA) en 1966
    * Brise glace Lenin (arctique) en 1966
    * Chapelcross (UK) en 1967
    * Santa Susana Field Laboratory (États-Unis) en 1959
    * Windscale, Sellafield (Royaume-Uni) en 1957
    * EBR-I (États-Unis) en 1955
    * NRX (Canada) en 1952
    * Idaho Falls en 1961
    * le K-19 (au large du groenland) en 1961

    explosions et criticites diverses :
    * K-27 en 1968
    * Chalk river (canada) en 1958
    * Vinca, (yougoslavie) en 1958
    * SRE (californie) en 1959
    * Charleston (USA) en 1964
    * Mayak (Russie) en 1968
    * Cheylabinsk (russie) en 1957
    * Greifswald, (Allemagne) en 1975
    * Bohunice, Tchecoslovaquie, 1977
    * USS scorpion en 1968
    * USS Tresher en 1963
    * Rocky flats (USA) en 1969
    * K140 (Russie) en 1968
    * Simi valley (USA) en 1959
    * Oak ridge (USA) en 1958
    * Oak ridge (USA) en 1959
    * Oak ridge (USA) en 2003
    * Ginna (ontario, USA) en 1982
    * K8 au large de la France en 1970
    * Pawling (USA) en 1972
    * Benton (USA) en 1976
    * K-431 (Vladivostok) en 1985
    * K219 au large des Bermudes en 1986
    * Buenos aires (Argentine) en 1983
    * Uentrop (allemagne) en 1986
    * Tomsk (Russie) en 1993
    * Shika ( Japon) en 1999
    * Ibaraki (Japon) en 1999
    * Paks (Hongrie) en 2003
    * Sellafield (UK) en 2003
    * Sellafield (UK) en 1957

    Cette liste est incomplete.

    Chacun des ces accidents graves a relache une quantite incontrolee de radioactivite dans l’environnement, et a donc pour consequences des cancers.

    Quasiment chacun de ces accidents impliquait des quantites de radionucleides bien superieure a la tonne, et donc aurait pu finir en equivalent de Tchernobyl.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Linz (xxx.xxx.xxx.210) 24 avril 2011 17:08

    Je ne sais pas si vous avez vu " C dans l’air" mercredi 20 , l’émission de M.Calvi ce laquais servile du Lobby de l’Atome. Avec pour invités quatre pronucléaires chargés de nous persuader qu’au fond, Fukushima ce n’était pas bien grave : il n’y avait pas eu de morts. On a pu entendre des choses ahurissantes, ceci en particulier : "Sans le nucléaire, les conséquences humaines du seisme et du tsunami auraient été bien plus grandes" !
    Quatre pronucléaires et bien entendu aucun opposant !
    Allègre était largement dépassé.
     Tout le monde est d’accord pour penser que la question nucléaire sera un enjeu majeur de la campagne présidentielle. L’attitude de ce laquais de Calvi posera alors un problème sérieux concernant la crédibilité de F5 et sa déontologie journalistique.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Crevette (xxx.xxx.xxx.171) 24 avril 2011 23:12

    

    Heu, je présume qu’on pourrait ajouter à cette liste celles des navires à propulsion nucléaires, tels portes avions et sous marins...

    Mais là, on ne sait rien.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par AniKoreh (xxx.xxx.xxx.238) 18 avril 2011 11:08

  

  
  

  Merci pour cette réflexion, M. Duvivier. Nous sommes globalement d’accord, il me semble. 

  
  

  Essentiellement, je pense que vous faites bien de mettre le projecteur sur la dimension mafieuse, sur la corruption des esprits. 

  
  

  J’ai toutefois une réserve, et elle est de taille, sur la formulation qui suit, posée comme "entrée en matière" :

  
  

  "Je respecte la nature mais aime à penser que le destin de l’homme est bel et bien de la manipuler pour le servir.’

  
  

  Vous aimez les sciences, vous avez fait des études de physique. Sans doute, ceci explique cela.. Il s’agit donc bien là, inchangé, de l’orgueilleux postulat anthropocentriste de René Descartes, n’est-ce pas ?

  
  

  Mais, et vous le savez pourtant, celui-ci nous a conduit à des dégâts immenses, irréparables, ainsi qu’à des souffrances infinies. L’entreprise coloniale dans son ensemble en aura déjà été l’une des premières conséquences, tout comme les guerres impériales pour l’appropriation des ressources et de l’énergie. Suivie par les activités industrielles, pétrochimiques, agrochimiques et nucléaires, toutes aussi agressives et traumatisantes pour la nature et pour l’humanité.

  
  

  Comment, hier, dans les circonstances effroyables de Hiroshima et Nagasaki, comment face aux angoisses incommensurables soulevées par les catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima, poser encore un tel présupposé, le coeur léger ? Comment encore "aimer à penser" cela, M. Duvivier ? 

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Krusty (xxx.xxx.xxx.173) 18 avril 2011 11:10

  

  Entièrement d’accord avec l’auteur. L’état du monde montre tous les jours que nous ne sommes (malheureusement) pas suffisament sages pour maitriser du nucléaire sans risque.
  Il faut ajouter aussi que les lobbies nucléaires mettent en avant la fusion nucléaire pour obtenir toujours plus de crédits de la part des nations (principe mafieux). Tout cela est de la propagande. La fusion nucléaire est trés loin d’être maitrisée et certains experts affirment qu’on n’arrivera pas à produire de l’énergie avant des siècles.
  Autrement dit, quand notre ami sarko (et sa suite gouvernementale) utilise plus de 80% des crédits de recherche pour la fusion nucléaire, le reste pour les energies renouvelables, c’est clairement du foutage de gueule...m’enfin avec lui on est habitué...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par slipenL’air (xxx.xxx.xxx.155) 18 avril 2011 11:23

  Il parait qu’internet c’est de la merde.
  le mieux c’est de croire ce qui est disent les
  intervenants,spécialistes et journalistes à la télé.

  lire :La Sorcellerie capitaliste.......d’Isabelle Stengers
  Théme

  Partant du constat qu’il ne suffit plus de dénoncer pour lutter contre l’effet
  (ou « sorcellerie ») que le capitalisme exerce sur ses sujets, il s’agit maintenant
  de penser de nouvelles manières de résister à ce système économique.
  Si la dénonciation et la croyance typiques de la gauche en l’idée de progrès
  avaient été efficaces, le capitalisme, selon les auteurs de l’ouvrage
  Mais tel n’est pas le cas et c’est pourquoi il devient impératif, en se mettant
  à l’écoute du cri lancé lors des émeutes de Seattle de 1999, de réfléchir
  à la possibilité de nouvelles formes d’action politiques, de s’armer contre
  la paranoïa et la détresse, à l’instar des féministes noires américaines.

  Selon Stengers et Pignarre, il faut construire de nouveaux « collectifs »,
   de nouvelles « connexions », capables d’agir de manière pragmatique pour
  faire prise à la « sorcellerie capitaliste » (l’entrée des médicaments en politique,
  par exemple, sous la pression des associations de patients victimes du sida)
  et produire les savoirs nécessaires à leur élaboration. Starhawk,
  aux États-Unis, est représentative de ce mouvement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par slipenL’air (xxx.xxx.xxx.155) 18 avril 2011 11:48

  Fukushima c’est un gros déchets nucléaire maintenant..

  A destination du grand public, des associations, des bibliothèques,
  des institutions, le journal "Peut-on recycler les déchets nucléaires ?"
  est un document indispensable pour comprendre les enjeux réels de ce problème.
  En tant que contre-pouvoir citoyen, le Réseau "Sortir du nucléaire" offre
  une analyse qui se révèle indispensable face à la publicité
  des grands groupes industriels du secteur nucléaire.

  Peut-on recycler les déchets nucléaires ? PDF

  déjà, pour une parti c’est fait : (épandage autour du site).

  Avec les accidents tout est permis au nom de l’urgence.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par criticaldistance (xxx.xxx.xxx.86) 18 avril 2011 11:57

  Il faut se faire une raison : nous ne maitrisons pas le nucléaire. Les dégats sont autrement plus nuisibles dans le temps et l’échelle qu’un barrage hydraulique qui pète ou une mine qui s’effondre sur ces travailleurs. D’un point de vue purement égoïste la mine qui s’écroule ou le barrage qui rompt ne me touche pas alors que Tchernobyl m’a touché et que tout porte à croire que la centrale japonaise le fera aussi.
  
  Quel cynisme !
  
  Si le barrage des trois gorges s’effondre, les territoires dévastés seront plus vastes qu’à Fukushima .
  
  L’accident nucléaire du Fukushima reste local, alors que le changement climatique et l’acidification des océans résultant des émissions de CO2 des énergies fossiles, notamment électricité au fioul, gaz, charbon, est globale !
  
  En France il y a plus de morts d’explosion de gaz que du nucléaire .
  
  Et je suis ne pas pro-nucléaire .
  
  Je suis favorable à des conditions drastiques : même statut pour tous les employés du nucléaire, secteur nationalisé, contrôlé en toute indépendance et transparence, technologie évitant la fusion du réacteur, avec de plus faibles quantités, robots, interdiction de la construction si risques naturels importants, construction à l’impact environnemental minimum et recyclable ...
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par criticaldistance (xxx.xxx.xxx.86) 18 avril 2011 12:12

    l’extraction du charbon, des gaz de schiste, des sables bitumineux, ravage l’environnement
    
    les grands barrages détruisent les vallées
    
    le nucléaire est préférable

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Krusty (xxx.xxx.xxx.173) 18 avril 2011 12:18

    

    A la différence que le nucléaire contamine durablement (50 ans) contrairement au barrage qui rompt ou aux explosions de gaz.
    L’auteur l’explique clairement. Si la situation dégénère, c’est la moitié du Japon au moins (Tokyo et ses 13 millions d’habitants) qui devra déserter les terres pollués...
    
    Sinon vous n’étes pas pro-nucléaire mais vous utilisez les mêmes arguments. Tout de suite c’est le gaz avec rejet de CO2 ou le barrage qui cède...L’éolien, le solaire, la géothermie, l’air comprimé etc...ca vous dit quelque chose ?
    
    Dormez traquille braves gens, Proglio et sarkozy veillent sur vous...
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par criticaldistance (xxx.xxx.xxx.86) 18 avril 2011 13:08

    j’ai dit ailleurs :
    
    La sortie du nucléaire sans exclure l’électricité fossile est une imposture environnementale (changement climatique et acidification des océans) ; il n’existe aucun pays sans électricité ni nucléaire ni fossile, avec seulement des énergies renouvelables non destructrices : parcs éoliens (et non éoliennes mitant le paysage), hydroliennes (et non grands barrages), panneaux solaires sur constructions (et non sur terres arables), géothermie, biomasse (et non agrocarburants) .
    
    C’est très clair, contrairement au discours anti-nucléaire de base .
    
    Et j’ai ajouté de drastiques conditions de sécurité et de faible impact environnemental .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par criticaldistance (xxx.xxx.xxx.86) 18 avril 2011 13:09

    je suis favorable aux énergies renouvelables à l’impact écologique minimum

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par criticaldistance (xxx.xxx.xxx.86) 18 avril 2011 13:19

    la question est que les avocats de la sortie du nucléaire prennent en exemple l’Allemagne, or l’Allemagne a de l’électricité au charbon !
    
    que l’Allemagne sorte du charbon

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cyprès (xxx.xxx.xxx.22) 18 avril 2011 20:59

    

    @ critical
    A la vue de l’accident de Fukushima
    j’ai moi même eu un incident de dégazage de shit, qui a laissé une empreinte carbone au fond de mon slip.
    Auriez vous le mail d’Al Gore ou du GIEC afin que je puisse m’acquitter de mon amende ou taxe.
    Question de priorités .....quoi
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.253) 18 avril 2011 12:08

  L’ENSAD (energy-related severe accident database) est une base de données élaborée au Paul Scherrer Institute, en Suisse, qui répertorie le nombre d’accidents ayant causé plus de 5 morts immédiats, entre 1969 et 2000, lors de l’exploitation d’une source d’énergie.

  Page 211 table 8 du "Final Report to the European Commission, DG Research, Technological Development and Demonstration (RTD"

  http://gabe.web.psi.ch/pdfs/newext/...

  Pétrole : 397 accidents pour 20 218 morts
  Gaz naturel : 135 accidents pour 2 043 morts
  GPL : 105 accidents pour 3 921 morts
  Hydraulique : 11 accidents pour 29 938 morts
  Nucléaire : 1 accident pour 31 morts
  TOTAL : 1870 accidents pour 81 258 morts

  Un accident et 31 morts pour le nucléaire sur 1 870 accidents et 81 258 morts. (0,04% ), c’est pas beaucoup.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Jean Duvivier (xxx.xxx.xxx.46) 18 avril 2011 12:12

    

    Tant que la centrale tourne correctement ...oui

    sauf qu’on arrête jamais une centrale et qu’elle veillit...et il est impossible d’avoir les chiffres de cancer induits par Tchernobyl et des morts en conséquence car aucune étude statistique n’a pu avoir lieu...même topo pour Fukushima...certains parlent de plus de 400’000 cancers pour cette seule catastrophe (la japonaise)

    
    

    Sur les 600’000 fossoyeurs "soviétique" du complexe ukrainien, combien sont morts ?...les ukrainiens disent entre 300’000 et 500’000.

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.253) 18 avril 2011 12:13

    J’ai oublié le charbon : 1 221 accidents pour 25 107 morts.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Krusty (xxx.xxx.xxx.173) 18 avril 2011 12:27

    

    Vos chiffres ne révèlent rien...(On dirait les chiffres du gouvernement sur le chômage)
    
    D’une part nous sommes maintenant à 3 accidents nucléaires et le nombre de morts indirectes (cancers) est inquantifiable.
    
    D’autre part, toutes ces energies que vous citez tuent mais aucune ne peut détruire l’essence de la vie comme le nucléaire. Regardez les résultats des naissances en Ukraine aprés Tchernobyl et vous comprendrez qu’en cas d’accident grave, c’est l’humanité (son renouvellement) qui est directement menacée. Continuez dans cette voie est criminelle, que vous le reconnaissiez ou pas...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tinga (xxx.xxx.xxx.165) 18 avril 2011 12:34

    Comptabilité qui ne dit strictement rien, sans doute une bonne propagande pour les pros nuke, mais on sait très bien que la radioactivité tue le plus souvent après.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.253) 18 avril 2011 12:35

  Le nombre de morts causées par le nucléaire n est pas un sujet moins évident, compte tenu de la difficulté à évaluer l’ensemble des décès causés par la catastrophe de Tchernobyl. Un rapport de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) établi en 2005 recensait 28 morts par irradiation directement liées à l’accident. Il soulignait qu’il était impossible d’évaluer avec précision le nombre de morts supplémentaires liées à Tchernobyl. Jusqu’à 4.000 décès pourraient avoir eu lieu au sein de la population des 650.000 « liquidateurs » intervenus sur le site. La catastrophe a enfin causé plusieurs milliers de cancers de la thyroïde chez les enfants, dont 15 se sont avérés mortels. Pas d’autre augmentation significative des autres types de cancers.

  Mais les ravages causés sur la santé par l’exploitation du charbon ne sont pas négligeables non plus. Selon l’Agence internationale de l’énergie (AIE), la Chine compte plus de 600.000 mineurs malades des poumons du fait de leur profession. Selon les gouvernements locaux, 80 % de ces mineurs sont des travailleurs migrants, donc difficilement identifiables. Aux Etats-Unis, plus de 100.000 mineurs ont trouvé la mort dans des accidents au cours du siècle dernier, selon l’administration américaine. En 2010, 48 décès ont été constatés. En dépit de l’amélioration des technologies de production et de ventilation, le nombre de décès aux Etats-Unis oscille grosso modo entre 30 et 50 personnes depuis dix ans.

  Voir le rapport de « United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation » (UNSCEAR) chargé du suivi de l’accident de Chernobyl de 1986 (dernier rapport 2008)

  http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html

  Si vous avez d’autres sources sérieuses concernant le nombre de morts, merci de les donner.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par roro46 (xxx.xxx.xxx.254) 18 avril 2011 12:36

  "SI une industrie quelconque avait produit des centaines de milliers de mort en 30 ans, si ces dirigeants continuaient les mêmes pratiques observées avant les incidents à l’origine de ces morts, si nos politiques continuaient à financer très largement cette industrie...de quoi parlerait-on ?"

  De monsanto peut-être...
  (ce qui remonte d’ailleurs à bien plus de 30 ans)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre Jean Duvivier (xxx.xxx.xxx.46) 18 avril 2011 12:42

  

  Donc remplaçons complétement le charbon par le nucleaire..comme ça quand la chine fera la guerre à l’inde avec chacun des deux près de 50 à 150 centrales nucléaires (programmées) les 2 pays se transformeront en "no man’s land"..plus besoin d’armes nucleaires il suffira de bombarder les centrales..

  
  

  Vous me direz - promis - que personne ne bombardera une centrale ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.253) 18 avril 2011 12:49

  Réactions aux chiffres communiqués
  Comptabilité qui ne dit strictement rien, (tinga)
  Vos chiffres ne révèlent rien...(Krusty)

  Bien sur, il est bien plus facile de balancer des vérités sans aligner la moindre des sources.

  Comme Cabanel, qui, sur ce site,balance froidement ce genre de commentaire :
  Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.58) 17 avril 05:43

  « si on veut raisonner froidement, vu que Fukushima est plus grave que Tchernobyl, le nombre de morts sera, dans quelques années, au moins aussi important, voire plus, vu la densité du Japon, que Tchernobyl,
  donc 1 million de morts...vraisemblablement. « 

  Excusez moi, mais moi, je suis sérieux et je ne fonctionne pas à l’idéologie.
  
  Dire que le nombre de morts de « Fukushima sera plus que Tchernobyll », présuppose qu’on sache de manière scientifique et argumentée le nombre de morts de Tchernobyl.

  Mais Cabanel et les autres ne savent rien.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Krusty (xxx.xxx.xxx.173) 18 avril 2011 17:44

    

    (Bulgroz) "Bien sur, il est bien plus facile de balancer des vérités sans aligner la moindre des sources."
    
    L’accident de Tchernobyl a eu lieu il y a 25 ans maintenant et la zone est toujours inhabitable...Quels sources supplémentaires souhaitez-vous ? Je n’ai pas d’échantillon de terre Ukrainienne radioactive sur moi, désolé...Quoiqu’en cherchant bien, je dois pouvoir vous trouver un peu d’uranium...
    
    Plus sérieusement, personne ne met en doute la véracité de vos chiffres mais leurs significations. Le nucléaire pollue pour trés longtemps, c’est ca le message.
    
    Aprés vos chiffres qui font état de 30 morts à Tchernobyl feraient certainement rire les ukrainiens...Savez-vous que des pins poussent à l’horizontal à Tchernobyl ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.137) 18 avril 2011 17:56

    Avril 2011:Ballade dans la zone d’exclusion à Tchernobyl (Le figaro du 15 Avril 2011).

    La nature a horreur du vide !

    A peine 200 mètres après le premier check-point de la zone d’exclusion.Autour, les herbes hautes de la prairie ondulent sous une brise vagabonde. Soleil fringant mais froid d’acier. Une harde d’équidés sauvages broutent paisiblement ; mythiques chevaux de Prjevalski. Le troupeau compte une dizaine d’animaux, juments et poulains légèrement en retrait de l’étalon dominant, qui, tête haute et naseaux ouverts à l’effluve étrangère, défie quiconque de s’approcher. Malgré la mue de printemps qui tigre la robe isabelle, force est de constater l’insolente santé des bêtes, une population d’autant plus fragilisée que l’espèce est classée en voie d’extinction. Aujourd’hui, une cinquantaine de spécimens profite de ce havre de paix.

    Bienvenue dans le laboratoire le plus étonnant de la planète où énigmes et paradoxes se succèdent, où enjeux politiques et querelles scientifiques nourrissent un débat cacophonique. Chiffres, études et publications s’enchaînent, les uns invalidant souvent les autres au gré de l’opinion des protagonistes pro ou antinucléaires.

    Autour, la nature a repris ses droits. Partout, une faune et une flore aussi inattendues qu’insolentes de prospérité. Elans, lynx, ours, chevreuils, cerfs, loups se sont réapproprié l’espace. Ambiance... Un couple de rouges-queues noirs trille à la cime d’un arbre alors qu’une pie jacasse sur les basses charpentes. Une martre poursuit un rongeur dans les ramures d’un bouleau. Décelant la présence du prédateur, une portée de mulots disparaît dans un trou. Un tronc balafré de frayures témoigne de la présence de grands cervidés. Les lapins bondissent comme des jouets mécaniques dès qu’un intrus les surprend au gîte. Même si le désastre a métamorphosé son milieu naturel, le monde sauvage semble se moquer de l’impact des rayonnements ionisants, grignotant à toute allure le moindre espace laissé par l’homme, sans qu’aucune menace ni altération visible semble le freiner dans sa progression.

    Pourtant, de profondes modifications sont survenues dans leur habitat. Les forêts sont devenues des réservoirs de radioactivité dont 90 % se trouve dans la litière. Mousses, champignons et lichens, vivant dans les couches superficielles du sol où ils puisent leurs nutriments, présentent de fortes concentrations de radionucléides. Certains champignons peuvent atteindre le million de becquerels (100.000 Bq par kilo = 1000 fois la limite autorisée). Les arbres, quant à eux, se sont mal adaptés aux radiations. Les conifères, beaucoup plus sensibles que les feuillus, sont morts ou ont muté, remplacés par les bouleaux. L’espèce pionnière, résistante à tout, a supplanté pins, vergers, hêtraies. Cela pourrait s’expliquer par les différences de taille des génomes : plus petits chez les bouleaux, ils sont moins vulnérables aux rayonnements.

    Les espèces végétales les plus résistantes ont recolonisé les espaces appauvris et stériles, redessinant la forêt originelle et usurpant l’identité de ses occupants.

    A la caserne des pompiers de Tchernobyl, quelques animaux sauvages sont exhibés dans des cages comme dans un zoo miniature. Apeuré, un goupil brun-roux à la queue en panache creuse son fossé le long du grillage. Plus loin, un énorme sanglier, les jarres roides de boue, glisse son imposant groin dans un orifice de l’enclos, histoire d’apprécier la valeur de ses hôtes. Sacha, un géant de 2 mètres au crâne rasé raconte sa plus belle capture. Il y a un an, il a ramené un louveteau que ses chiens avaient acculé au fond de la lovière. A peine sevré, l’animal s’en est retourné à la vie sauvage. Depuis, Viy (son surnom) vient fréquemment rôder autour des baraquements, alléché par l’odeur des poubelles et de la volaille.

    Les meutes de loups prospèrent dans la zone interdite. De plus en plus d’attaques de personnes leur sont attribuées. Pour juguler les populations, une soixantaine de chasses sont organisées chaque année. Un « sport » réservé aux chasseurs fortunés amateurs de sensations fortes. (Cédric Faimali)

    Le loup : un beau spécimen à la toison d’or regarde fixement de ses yeux fendus, truffe à l’évent, oreilles aux écoutes. Tenter une approche, et la bête se pétrifie. Le jeune mâle hume l’air avec le sérieux de ceux qui savent ce qu’il en coûte d’être imprudent en terrain découvert. Plus tard, on l’entend japper sur un ton excité avant de disparaître à la vitesse de la lumière. Les vieux revenus vivre dans les villages désaffectés racontent que, la nuit, les meutes unissent leurs hurlements, poussant graduellement leur cri jusqu’à l’aigu.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Zangao (xxx.xxx.xxx.232) 18 avril 2011 12:54

  

  Continuons le nucléaire, ya pas d’prob !!! quelle bande de cons ! tous ça pour faire fonctionner des gadgets qui les condamnent !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre Jean Duvivier (xxx.xxx.xxx.46) 18 avril 2011 13:09

  

  Bulgroz...si vous avez des enfants votre maniére de raisonner est profondément désolante....je suis désolé de le dire.

  
  

  Vous habitez où ?

  
  

  Vous reviendrez discuter quand la centrale du coin pétera et que vous , vos enfants et les enfants de vos enfants seront condamnés...

  
  

  Les chiffres des tués du pétrole - excusez moi - je m’en fous (oui). Ma petite fille a peu de chance d’aller passer ses vacances sur une plateforme pétroliére ou alors ce sera son métier.

  
  

  Par contre si la centrale à 200 km de chez moi "péte"....je sais que les chances d’attrapper un cancer font fortement augmenter, que toute la chaine alimentaire sera contaminée et qu’au final la seule sortie possible sera la fuite le plus loin possible...sauf si on a des centrales de partout bien evidemment

  
  

  Vous pensez sérieusement que les conditions de sécurité en Inde, Chine ect... seront plus importants qu’au JAPON ?

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alcodu (xxx.xxx.xxx.139) 24 avril 2011 17:30

    

    Vraiment vomitoire cette morale, beurk.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre29 (xxx.xxx.xxx.48) 18 avril 2011 13:29

  

  Hormis cette affirmation de l’auteur : "Je respecte la nature mais aime à penser que le destin de l’homme est bel et bien de la manipuler pour le servir. " en désaccord avec mes valeurs, excellent article qui vient rappeler à juste titre que le nucléaire est avant tout une affaire de lobbying et de mafia qui consiste à parer la vérité effroyable de cette énergie destructrice de tous les attraits d’une énergie saine et maitrisée.
  Comme Antoine R - je le cite :
  "La chose qui me surprends le plus, c’est le manque de réaction des peuples.
  Quand je regarde et j’écoute mes collègues ou mes voisins, ça me fout la trouille.
  Les gens acceptent tout. Dans un an, cet accident sera devenu un incident ou sera oublié.
  Ce sera comme DeepWater."
  Et je crois que cela me fait encore plus peur que le nucléaire lui-même.
  Avec du discernement et de la lucidité, une dose de bon sens, cela fait belle lurette que cette forme de production d’énergie aurait été abandonnée.
  Comment après tant de mensonges mes concitoyens peuvent-ils accorder leur confiance à ceux qui défendent l’indéfendable ?
  Mais là, non ! Même après la catastrophe de Fukushima, on en est encore à ergoter...
  Un peu désespérant. Mais bon !
  Trois sujets sont inextricablement liés :
  1) Le gaspillage éhonté de l’énergie, dont un des exemples les plus criants est la pollution lumineuse des villes la nuit au nom de la sécurité ?
  Il suffit de se placer sur un point en hauteur à l’extérieur d’une ville durant la nuit pour se rendre compte des milliers de watt ainsi gaspillés.
  2) Un système économique basé sur la consommation et la confusion entre confort et bonheur, le confort annoncé étant le plus souvent au détriment de la santé.
  3) La non-remise en question des discours sur le nucléaire et la foi aveugle dans les experts et les scientifiques, résultat d’une dévalorisation personnelle selon laquelle les autres savent forcément mieux que moi s’ils ont fait plus d’études... Tout cela amène un manque de discernement qui est navrant et à choisir de rester en esclavage.

  La liberté aura toujours un prix. Sommes-nous prêt à le payer ?
  Si nous ne le sommes pas, je crains fort que l’humanité court à sa perte.
  Alors nous n’aurons utilisé notre liberté que pour souffrir, car être libre suppose d’être aussi libre de souffrir... Mais quel dommage de ne pas explorer des facettes plus positives de cette liberté et de ne pas tirer les leçons de nos expériences !

  Cependant, il me semble que nous sommes de plus en plus nombreux à appeler de tous nos voeux ce changement de conscience indispensable pour sortir de cet enfer.

  Il nous reste encore la liberté d’y croire et d’agir de notre mieux. Sachons aussi utiliser cette liberté-là !

  Pierre

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kéké02360 (xxx.xxx.xxx.93) 18 avril 2011 14:05

  S’il n’y avait que çà j’ose dire mais c’est pareil pour les OGM, pour enmagasiner des profits au plus vite les lobbies des semences ont pesé de tout leur poids sur les politiques et organismes de << contrôle >> pour mettre sur le marché leur camelotte au mépris du principe de précaution !!!
  
  Pourtant plus on cherche , plus on mesure l’étendue des dégats sur l’homme contemporain et à fortiori sur sa descendance ............ http://www.infogm.org.
  
  un extrait :
  
  << Une étude publiée en Mars [1] montre la présence dans le sang des
   femmes, les femmes enceintes et les foetus de différentes toxines
   provenant de cultures GM. L’étude s’est développée au Québec (Canada)
  montre que la toxine Bt (produite par le maïs et de soja transgéniques)
   apparaît avec une fréquence très élevée, comme l’a constaté dans 93% des
   échantillons de sang provenant de femmes enceintes à 80% des foetus, et
   69% des femmes non-enceintes. Comme aucune des femmes ou leurs
   partenaires ont travaillé avec des pesticides, cette toxine apparaît
  comme un résultat de la consommation d’aliments qui ont été transformés
   à partir de maïs transgénique et de soja
   L’étude montre également la présence de l’herbicide glyphosate (dont des
   études ont révélé la toxicité pour les cellules humaines) dans 5% des
   femmes enceintes, du gluphosinate (qui augmente le risque de
   malformations congénitales ) dans 18% des échantillons provenant de
   femmes non enceintes, et 3-MPPA (métabolite) dans 100% des femmes
   enceintes et les foetus, et 67% des femmes non-enceintes.
  A la honte des institutions responsables, il s’agit de la première étude
  épidémiologique qui analyse le sang des personnes exposées à la
   consommation d’aliments GM 15 ans après avoir approuvé la première
   production commerciale de variétés transgéniques. Les résultats montrent
   la nécessité d’arrêter la production commerciale d’OGM parce que les
   effets possibles de cette voie d’exposition du foetus à la toxine Bt
   n’ont pas été étudiés.
   Jean SABENCH
   >>
  
  Dire que l’europe veut condamner la Pologne parceque celle ci refuse chez elle les OGM dans l’alimentation humaine et animale !!!!!!!!
  
  Sortons de cette putain d’Europe au plus vite........... n’en déplaise à ces fumiers de l’ UMPS, d’euroécologie et succédanés........  
  
  Organisons une constituante , nos voisins islandais ont eu le courage d’essayer 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par béta (xxx.xxx.xxx.92) 18 avril 2011 14:08

  Bonjour, je m’adresse à l’auteur de cet article ou toute autre personne scientifique compétente dans la théorie de la radioactivité. J’ai déjà posé ces questions mais je n’ai jamais obtenu de réponses.

  Supposons que l’on prenne toute la matière radioactive de Fukushima, qu’on la répande de manière uniforme sur toute la surface de la Terre, en quelles proportions la radioactivité naturelle va-t-elle augmenter ? Combien de fois pourrait-on répandre ainsi l’équivalent de Fukushima pour que la radioactivité soit significativement plus élevée que la radioactivité naturelle ?

  Même question si on ne considère plus la surface mais le volume, disons sur une épaisseur de la Terre d’environ 5 mètres (car je me dis qu’avec le temps, toute la matière à la surface de la Terre finira par être suffisament brassée pour en arriver là).

  Et si on répandait de cette manière la totalité des déchets nucléaires et centrales dans le monde, l’homme s’éteindrait-il ?

  Je n’ai vu personne nulle part effectuer ce genre de calculs. On mesure la radioactivité à côté de Fukushima et on s’étonne qu’elle est élevée, moi je n’ai pas besoin de mettre un thermomètre dans l’eau bouillante pour savoir si je peux me baigner dedans ...

  Donc voilà j’aimerais avoir un calcul scientifique sur ce genre de chose, à titre indicatif.

  C’est possible de calculer ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Jean Duvivier (xxx.xxx.xxx.46) 18 avril 2011 14:27

    

    Bonne question auquelle je n’ai pas de réponses.

    Les seules réponses correctes sur l’inpact sur la santé serait des études statistiques fiables...qui n’existent pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par béta (xxx.xxx.xxx.92) 18 avril 2011 15:05

    Pourquoi ne peut-on calculer ceci ? Ce n’est pas une simple question de volume et de concentration ? Ne peut-on pas exprimer ceci en becquerelles par mètre carré ou par mètre cube ?

    On pourrait faire ce calcul avec nimporte quelle substance, pourquoi pas avec la radioactivité ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par krolik (xxx.xxx.xxx.147) 18 avril 2011 18:49

    

    Les études statistiques qui n’existent pas ?!!

    Ce n’est pas parce que vous ne les connaissez pas qu’elles n’existent pas.

    Les premières études épidémiologiques sur les conséquences des retombées nucléaires ont été publiées en 1958 par des gars du CEA, et études consatamment renouvellées par les experts des pays scandinaves.

    Etudes portant sur la santé des Lapons, Lapons qui mangent du renne, qui lui-même mange du lichen, qui lui-même concentrre les métaux lourds.

    Et Lapons quiu étaient aux premières loges des essais soviétiques de Nouvelle Zemble.

    Résultat : pas d’influence que la santé des Lapons.

    Mais il faut sortir un peu le Dimanche, et vous vous voulez parler d’un sujet, il faut piocher la question "avant"..

    @+ 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Jean Duvivier (xxx.xxx.xxx.46) 18 avril 2011 14:31

    

    vous avez raison sur la consommation d’électricité...

    
    

    pour le reste il y a des choix à effectuer et je ne vois pas à la vu des 2 accidents nucléaires majeures en quoi la solution nucléaire est la bonne.

    
    

    Si on consacrait à d’autres sources d’énergie les mêmes budgets que pour le nucléaire, les résultats seraient certainement différents.

    
    

    Je rappelle que le choix du "tout nucléaire" avait été fait sur la base d’1 accident majeur tout les 30’000 ans....nous en sommes à 2 majeurs en 30 ans.

    
    

    Après l’argument de dire "il existe de la radioactivité naturelle" donc c’est pas grave que j’en rajoute un peu est particulièrement idiot...désolé.

    
    

    Si vous raisonnez comme ça avec votre santé c’est catastrophique..."vu que j’en a déja consommé, je peux encore en prendre un peu plus..cela ne fera pas de mal". Appliquez cela à toute consommation "inpactante" et vous aurez vite les résultats.

    
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Krusty (xxx.xxx.xxx.173) 18 avril 2011 17:22

    

    (L’auteur) "nous en sommes à 2 majeurs en 30 ans"
    
    3 si l’on compte Three Mile Island...niveau 5 officiel...beaucoup de cancers alentours officieux...

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Krusty (xxx.xxx.xxx.173) 18 avril 2011 17:24

    

    (alchimie) "LA solution à LEUR gourmandise"
    
    C’est pas moi c’est LES autres...forcément...et notre alchimiste de pédaler sur son générateur pour nous poster son message...

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (xxx.xxx.xxx.54) 19 avril 2011 00:35

    

    « Je rappelle que le choix du "tout nucléaire" avait été fait sur la base d’1 accident majeur tout les 30’000 ans....nous en sommes à 2 majeurs en 30 ans. »
    
    Normal, les études de danger sont rédigés par ceux-là mêmes qui ont intéret à ce que tout aille bien. Tout ça est forcément théorique, ce qui est le noeud du problème. Par exemple en théorie les travailleurs d’entretien intervenant lorsque les réacteurs sont à l’arrêt sont cencés être de telle ou tel métier, les travaux étant effectués en référence à telle norme, etc... Tout ça écrit noir sur blanc dans les contrats de sous-traitance ; Mais entre la théorie et la réalité ça fait deux car pour l’entreprise sous-traitante l’important c’est de proposer moins cher tout en faisant du bénef et pour le donneur d’ordre c’est que le contrat soit approuvé, ce qui le libère de toute responsabilité et lui permet de valider les normes qui garantissent ses calculs, CQFD ! 

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre Jean Duvivier (xxx.xxx.xxx.46) 18 avril 2011 14:35

  

  Dans la catégorie "pro nucleaire", voici le rapport des nations-unis :

  http://www.notre-planete.info/actualites/actu_675_Tchernobyl_ampleur_accident.php
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.137) 18 avril 2011 16:29

  C’est bien gentil de mettre un lien catégorie "pro nucléaire" sur un site qui résume le rapport des Nations Unies, mais c’est exactement ce que j’ai donné plus haut en plus direct, à savoir le site de "UNSCEAR  : Il est donc plus utile d’aller directement sur ce site.

  (ce que j’écrivais plus haut)  : Voir le rapport de « United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation » (UNSCEAR) chargé du suivi de l’accident de Chernobyl de 1986 (dernier rapport 2008)

  http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html

  Ce comité des Nations Unies a été crée en 1955 et est constitué de 21 pays membres. Il est spécialement chargé d’ étudier les effets des radiations atomiques ionisantes.

  Si vous considérez que la Comité de Nations Unies sur les effets des radiations atomiques fait partie de la catégorie "^pro nucléaire", faites en la preuve.

  Ceci dit, je comprends que les conclusions de ce comité vous soient décevantes (page 21) :

  • Sur 134 travailleurs présents le matin de l’explosion, 28 sont morts pour haute radiation, 19 sont morts depuis mais pour d’autres raisons, les autres présentent des lésion de peau et des cataractes.
  • Sur les centaines de milliers de travailleurs ayant travaillé sur le site après accident, il n’y a pas d’incidence notable en dehors de cas de cataractes ou leucémies non significatifs qui ne peuvent pas mis sur le compte des radiations.
  • Sur les 6000 cas de cancer de thyroïde recensés chez les adolescents et enfants, 19 sont morts à fin 2006. Le rapport note qu’aucune mesure de protection (pastille d’iode) n’avait été prise immédiatement après l’accident.
  • Sur les populations des 3 pays concernés exposés aux radiations, il n’a pas été constaté quoique ce soit qui ne puisse être attribué aux radiations. Les taux de cancer et de leucémies étant ceux constatés dans d’autres pays.
    

  La question est donc posée : Tchernobyl, combien de morts ?

  25 ans après, on doit pouvoir savoir se faire une opinion.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Commando Pernod (xxx.xxx.xxx.59) 18 avril 2011 17:37

  

  Mon pauvre bulgrozz je vous suggere de vous acheter un petit coin de paradis du coté de fukushima l’air y est vif, l’eau potable tres energisante et je ne vous parle pas de ses plages et de son eau de mer.
  je vous propose aussi d’aller vivre du coté de tchernobil la vegetation y est luxuriante et cela sur des km2.
  pour vous alimenter je suis sûr qu’une petite partie de chasse vous fera plaisir les animaux s’y trouvent en abondance, la population locale ayant changé de religion.... et oui ils ne mangent plus de viandes ni de legumes frais leur nouveau dieu "Atom"leur interdisant vous pourrez vous delecter.
  Si vous desirez investir dans du long terme, à un prix derisoir !! la france se fera un plaisir de vous accueillir du coté de la hague : www.lahague-tourisme.com/ 
  Mais rassurez vous avec 58 reacteurs implantés sur tout le territoire vos probabilités de toucher le jackpot sont au plus haut.
  
  Bonne douche rhoooo pardon bonne journée
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.137) 18 avril 2011 17:58

    @ Pernod,
    

    Avril 2011:Ballade dans la zone d’exclusion à Tchernobyl (Le figaro du 15 Avril 2011).

    La nature a horreur du vide !

    A peine 200 mètres après le premier check-point de la zone d’exclusion.Autour, les herbes hautes de la prairie ondulent sous une brise vagabonde. Soleil fringant mais froid d’acier. Une harde d’équidés sauvages broutent paisiblement ; mythiques chevaux de Prjevalski. Le troupeau compte une dizaine d’animaux, juments et poulains légèrement en retrait de l’étalon dominant, qui, tête haute et naseaux ouverts à l’effluve étrangère, défie quiconque de s’approcher. Malgré la mue de printemps qui tigre la robe isabelle, force est de constater l’insolente santé des bêtes, une population d’autant plus fragilisée que l’espèce est classée en voie d’extinction. Aujourd’hui, une cinquantaine de spécimens profite de ce havre de paix.

    Bienvenue dans le laboratoire le plus étonnant de la planète où énigmes et paradoxes se succèdent, où enjeux politiques et querelles scientifiques nourrissent un débat cacophonique. Chiffres, études et publications s’enchaînent, les uns invalidant souvent les autres au gré de l’opinion des protagonistes pro ou antinucléaires.

    Autour, la nature a repris ses droits. Partout, une faune et une flore aussi inattendues qu’insolentes de prospérité. Elans, lynx, ours, chevreuils, cerfs, loups se sont réapproprié l’espace. Ambiance... Un couple de rouges-queues noirs trille à la cime d’un arbre alors qu’une pie jacasse sur les basses charpentes. Une martre poursuit un rongeur dans les ramures d’un bouleau. Décelant la présence du prédateur, une portée de mulots disparaît dans un trou. Un tronc balafré de frayures témoigne de la présence de grands cervidés. Les lapins bondissent comme des jouets mécaniques dès qu’un intrus les surprend au gîte. Même si le désastre a métamorphosé son milieu naturel, le monde sauvage semble se moquer de l’impact des rayonnements ionisants, grignotant à toute allure le moindre espace laissé par l’homme, sans qu’aucune menace ni altération visible semble le freiner dans sa progression.

    Pourtant, de profondes modifications sont survenues dans leur habitat. Les forêts sont devenues des réservoirs de radioactivité dont 90 % se trouve dans la litière. Mousses, champignons et lichens, vivant dans les couches superficielles du sol où ils puisent leurs nutriments, présentent de fortes concentrations de radionucléides. Certains champignons peuvent atteindre le million de becquerels (100.000 Bq par kilo = 1000 fois la limite autorisée). Les arbres, quant à eux, se sont mal adaptés aux radiations. Les conifères, beaucoup plus sensibles que les feuillus, sont morts ou ont muté, remplacés par les bouleaux. L’espèce pionnière, résistante à tout, a supplanté pins, vergers, hêtraies. Cela pourrait s’expliquer par les différences de taille des génomes : plus petits chez les bouleaux, ils sont moins vulnérables aux rayonnements.

    Les espèces végétales les plus résistantes ont recolonisé les espaces appauvris et stériles, redessinant la forêt originelle et usurpant l’identité de ses occupants.

    A la caserne des pompiers de Tchernobyl, quelques animaux sauvages sont exhibés dans des cages comme dans un zoo miniature. Apeuré, un goupil brun-roux à la queue en panache creuse son fossé le long du grillage. Plus loin, un énorme sanglier, les jarres roides de boue, glisse son imposant groin dans un orifice de l’enclos, histoire d’apprécier la valeur de ses hôtes. Sacha, un géant de 2 mètres au crâne rasé raconte sa plus belle capture. Il y a un an, il a ramené un louveteau que ses chiens avaient acculé au fond de la lovière. A peine sevré, l’animal s’en est retourné à la vie sauvage. Depuis, Viy (son surnom) vient fréquemment rôder autour des baraquements, alléché par l’odeur des poubelles et de la volaille.

    Les meutes de loups prospèrent dans la zone interdite. De plus en plus d’attaques de personnes leur sont attribuées. Pour juguler les populations, une soixantaine de chasses sont organisées chaque année. Un « sport » réservé aux chasseurs fortunés amateurs de sensations fortes. (Cédric Faimali)

    Le loup : un beau spécimen à la toison d’or regarde fixement de ses yeux fendus, truffe à l’évent, oreilles aux écoutes. Tenter une approche, et la bête se pétrifie. Le jeune mâle hume l’air avec le sérieux de ceux qui savent ce qu’il en coûte d’être imprudent en terrain découvert. Plus tard, on l’entend japper sur un ton excité avant de disparaître à la vitesse de la lumière. Les vieux revenus vivre dans les villages désaffectés racontent que, la nuit, les meutes unissent leurs hurlements, poussant graduellement leur cri jusqu’à l’aigu.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pire alien (xxx.xxx.xxx.90) 18 avril 2011 22:56

    

    Bulgroz cherche un emploi bien rémunéré......c’est beau la vocation !
    veinard ! va ! ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par boris (xxx.xxx.xxx.20) 18 avril 2011 18:28

  

  @ Bulgroz
  
  Et bla,bla,bla....
  
  Vous devriez aller à la ceuillette des champignons autour de la centrale, une bonne fricassée, ils sont délicieux, vraiment.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par oncle archibald (xxx.xxx.xxx.48) 18 avril 2011 18:42

  Vous voulez prouver quelque chose Bulgroz, ou bien c’est juste le plaisir de nous faire lire un article très bien écrit qui éclaire de poésie un paysage sans doute très beau mais aussi probablement très dangereux encore pour les hommes .. et pour combien d’années ?? 

  Mon père était cardiologue, il passait tous ses patients "à l’écran" pour visualiser en détail leur cœur et les vaisseaux y afférents. Il est mort avant 50 ans d’une leucémie contractée derrière un appareil de radioscopie mal protégé qui était quasiment la norme dans les années 50 .. les rayonnements mortels j’ai déjà donné, je n’en ai pas envie pour mes sept petits enfants .. ! 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Manu (xxx.xxx.xxx.190) 18 avril 2011 18:56

  

  @ l’auteur : merci pour cet article on ne peut plus clair.

  @ plusieurs commentaires anti-science : attention, il important de ne pas confondre science, technique et choix politique. La science a permis la mise au point de centrales électriques nucléaires. Son rôle s’arrête là. Le déploiement massif de cette technologie n’est pas du ressort de la science, mais du politique. C’est d’ailleurs ce qu’expose cet article : alors qu’il est désormais prouvé — par l’expérience malheureusement — que cette technologie n’est pas contrôlée, voire pas contrôlable, c’est au politique de faire le « bon choix ».

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par herbe (xxx.xxx.xxx.64) 18 avril 2011 21:23

  

  De la pieuvre à l’Hydre ... :
  http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

  Il s’agit bien d’un système global et et multi source d’émanations toxiques.

  Le fait inquiétant avec la toxicité des radiations sur des générations va rendre difficile le fait de devoir "retenir son soufle" :

  http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

  Il serait (urgemment) sage de sortir du nucléaire (échéance à discuter puisque grosses contraintes de la situation courante) et certains qui célèbrent l’exemple Allemand quand "ça les arrange" devrait faire leur virage idéologique

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Got" (xxx.xxx.xxx.205) 18 avril 2011 21:34

  

  Comparer l’industrie nucléaire à une mafia. Pourquoi pas ? Mais si on suit ce raisonnement, toutes les industries et tous les lobbys (des boulangers jusqu’aux fonctionnaires) sont des mafias. Hormis le caractère accrocheur de la formule, je ne comprends pas le parallèle.

  
  

  Nous n’avons pas choisi le nucléaire, c’est un fait. Mais elle nous assure aujourd’hui 75% de notre énergie, à des tarifs 20 à 30% moins élevés qu’ailleurs. Elle emploie des dizaines de milliers de gens. Je veux bien sortir du nucléaire, mais restons raisonnables. Qu’aillons-nous faire de tous les salariés de cette industrie ? Les virer au nom de la pensée simpliste nucléaire=Tchernobyl=fin du monde ? 

  
  

  Et que dire du vide technique des argumentaires anti-nucléaires ? Rien sur les recherches dans le domaine du traitement des déchets, rien sur les dispositifs de sécurité des centrales. Et c’est ainsi que la moitié des gens que je rencontre pense que c’est l’uranium qui crée l’électricité. Je rappelle également que les fonds qui ont alimentés la recherche sur le nucléaire ont aussi permis des progrès phénoménaux en imagerie médicale (IRM, tomographie TEP et TEMP)

  
  

  La peur du nucléaire est légitime, mais il serait bon de ne pas trop jouer sur les fantasmes. Travaillant dans les nano-technologies, j’affronte le même genre d’arguments, basés soit sur une idéologie (théorie du complot, etc...), soit sur une peur irraisonnée induite par une ignorance totale des principes et des concepts scientifiques mis en jeu.

  
  

  En résumé, oui à la sortie du nucléaire, non à l’hystérie collective !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Manu (xxx.xxx.xxx.190) 18 avril 2011 22:20

    

    Ben pourtant l’auteur l’explique dans sa conclusion : «  L’industrie nucléaire est donc bien devenue une industrie mafieuse dans le sens où elle met en péril l’intégrité humaine dans le monde, est la source d’une corruption massive des décideurs et est hors de contrôle du citoyen lambda. »

    Quant à la sortie du nucléaire, il ne s’agit évidemment de faire « disparaitre » les centrales d’un claquement de doigts ! Ça va demander du temps pour mettre en place les alternatives :
    

    • moins de gaspillage : pourquoi chercher à remplacer une production d’électricité inutile ?
    • exploiter au mieux l’énergie produite : utiliser le matériel le plus performant
    • lancer un vaste plan de production décentralisée : rapprocher la production de la consommation
      
    • déployer massivement le renouvelable : l’éolien, le solaire, la houle, etc.

    Pour ce qui est des emplois, il faudra tant de temps pour gérer le démantèlement (dont le coût n’a jamais été intégré dans le fameux prix compétitif du nucléaire) qu’il y a du travail pour un certain temps.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (xxx.xxx.xxx.54) 19 avril 2011 01:04

    

    Une mafia dispose de parrains influents, les "élites" leur appartenant plus sûrement qu’aux peuples qu’ils sont censés représenter. Ce n’est pas la seule puisqu’on pourrait citer les industriels de l’Armement et surtout les banquiers centraux. Ces "honorables" (mais peu fréquentables) sociétés sont en fait liées en effet... Mais tu peux en exclure les boulangers et les fonctionnaires !

    Le nucléaire fourni 75 % de l’électricité, pas de l’énergie !

    Chaque GWh d’électricité issue des énergies renouvelables fait vivre bien plus de travailleurs que le même GWh issu du nucléaire. Il n’y a donc pas problème des reconversions à craindre !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Got" (xxx.xxx.xxx.151) 19 avril 2011 10:09

    

    Une mafia dispose de parrains influents, les "élites" leur appartenant plus sûrement qu’aux peuples qu’ils sont censés représenter. Ce n’est pas la seule puisqu’on pourrait citer les industriels de l’Armement et surtout les banquiers centraux.

    Avec cette définition vous pouvez rajouter toutes les industries de pointe et tout métier qui nécessite une technicité minimum que n’a pas le citoyen lambda.
    Mon propos était de dénoncer l’ignorance du grand public d’un point de vue "scientifique" et donc par suite "objectif". Cette ignorance est utilisée des deux côtés, mais je pense qu’au lieu d’affoler la population avec des menaces d’extinction de la race humaine et la théorie du complot nucléaire mondialisé, on devrait déjà mieux l’informer sur les technologies proprement dites.

    Tout ce verbiage facile sur fond d’apocalypse et de manipulation commence un peu à me gonfler.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Kakapo (xxx.xxx.xxx.20) 18 avril 2011 21:42

  

  Bonjour,
  Moi aussi, je voudrais être rémunéré pour faire de la propagande pro-nucléaire. La manière dont elle est pratiquée est contre-productive, frise l’amateurisme.
  Est-ce un travail à plein temps ? Est-ce bien payé ? Je suis de bonne fois par nature est-ce un handicap ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par vengeur (xxx.xxx.xxx.203) 18 avril 2011 22:57

  Agora vox...
  bien sur...
  vox populi, vox dei
  mais Agora vox c’est avant tout Vox populi, vox ""anarchy""
  
  Recette pour une bonne manipulation :
  Primo :
  Avant toute chose, faut saisir un sujet d’actualité et commencer par tout melanger, il faut surtout insinuer, supputer, brouiller et embrouiller en balancant tout et surtout n’importe quoi, des chiffres, des noms de mecs que personne ne connait (et qu’on entendra jamais plus du reste)...et les fondamentaux bien sûr, les américains sans cet ingredient la sauce ne prend pas, les vilains americains, qui veulent dominer le monde libre...
  Mais la Jeannot il fait fort quand même... oui il ose faire ouvertement l’eloge de la télé russe...non ??? bah si...lisez bien.....heureusement qu’il y a la télé russe qui dit encore la vérité, la PRAVDA n’est pas morte et il est une verité historique indiscutable : la PRAVDA a toujours été un modèle d’objectivité... Je vais m’abonner à télé vérité !
  encore plus fort et plus burlesque histoire d’etoffer la chose :
  dans le présent article on a l’argument top choc qui marque trop ...les sangliers autrichiens....encore heureux, l’ami Jeannot ne nous cause pas du caribou togolais ou du zébu suédois.... d’ailleur c’est la faute au lobby nucléaire pro maéricain que le drame de ces espèces est passé sous silence ! 
  et là Jeannot pour finir, il sombre dans un lyrisme style bolchoï :
  Les heros russes donc heros du socialisme universel, se sont sacrifiés par milliers alors que le sale capitaliste nippon, ce lache, n’envoie que quelques techniciens....Staline le Democrate Universel aurait applaudi !
   v’oui, Jeannot, c’est sur qu’ils ont eu le choix les heros rouges...pas vrai... on melange, on embrouille, on saoule, on lave le cerveau...
  
  deuxio :
  le complot...l’autre pillier...on nous ment, on nous ment je vous dis !!! les agences nationales ? des menteurs à la solde d’un lobby quelconque mais lobby pro-américain evidement. Même si la preuve par A+B est donnée, non non, c’est pas vrai..."ils", "eux" savent mais disent rien, l’Etat nous ment...Forcement..."ils"" ne peuvent que comploter, ""ils"" sont tous corrompus, avides d’argent...capitalistes...complot, corruption, et l’ami Jeannot parle de mafia et de yakuza (ouais ca fait bien ca) histoire que le benet du coin comprenne bien qu’ ""ils"" sont corrompus, donc ""ils"" complotent...pot de vin...in vino veritas, Jeannot...
  
  tertio :
  la peur, oui il faut faire peur...et là l’ami Jeannot est n’y va pas avec le dos de la cuillère, d’abord un rappel historique des bombes atomiques de 1945...ensuite on vomit un peu tout histoire que chacun y trouve son """bonheur""" : 417000 cancers (voir 417323,52 pour etre precis), polution geante, guerre, une centrale en Libye....tout y passe, c’est tellement grotesque que je n’ose pas citer le camarade Jeannot.
  Mais il faut faire peur, exciter les instincts primaires...le petit peuple a besoin de vérité, de sécurité...et qui peut se poser en sauveur le moment venu ??? bah le camarade Jeannot et ses amis, qui utilisent si bien la Démocratie pour mieux la detruire et en tirer à terme profit, Jeannot et l’ordre nouveau...Jeannot nous debarrassera de ces corrompus, de ces intellectuels à la solde d’un quelconque lobby capitalise, voire pire sarkosiste ! et on sait comment le camarade Staline a purgé la mère patrie...quel saint homme !!!!
  
  La Trinité est réunie dans le plus pur style (mecanisme qui se repete dans les autres themes, à croire qu’ils n’y a en fin de compte qu’un seul redacteur...ou groupe...ou section...ou cellule). Je pourrai demonter le mecanisme bien plus en détail mais y a 99% de chance que ma reponse soit censurée (la contradiction est subversion au pays des rouges), de plus, j’ai autre chose à faire que de m’agacer pour des pauvres types qui n’en valent finalement pas la peine. Cet article est malhonnete, honteusement malhonnete et dangereux. Oui camarade Jeannot, votre discour est dangereux mais vous n’avez encore pas assez de corones pour parler du lobby sioniste même si ca vous demange comme quoi courageux mais pas temeraire. Vous ne pourrez leurrer "le petit peuple" bien longtemps...Jeannot, moi le rouge je le bois, à la santé du peuple nord coréen et à sa future libération.
  Oui jeannot, tu te sers de la démocratie pour chercher à la detruire et en tirer profit toi et tes camarades, ton article comme 99% de ceux poster sur ce site sont des articles militants, mais pas pour la bonne cause, pour VOTRE cause. petites gens que vous etes.
  
  a bon entendeur,
  messieurs les censeurs,
  bonsoir ! 
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par AniKoreh (xxx.xxx.xxx.222) 19 avril 2011 00:05

    

    
    

    http://www.agoravox.fr/auteur/venge... ;

    
    

    Alors comme ça, tu t’es enfin inscrit ce soir ? Juste rien que pour ça, dis ? 

    
    

    Eh bien mon s..., euh, mon cochon !

    
    

    Allez va, signale l’abus,

    
    

    Bonsoir !  
    

    
    

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Duke77 (xxx.xxx.xxx.227) 19 avril 2011 13:40

    

    "la PRAVDA a toujours été un modèle d’objectivité... " C’est vrai que la CIA et la propagande américaine, ça n’existe pas. Les révolutions colorées n’ont pas été cadrées par les américians, le pentagone n’a pas menti au monde entier et à l’ONU en inventant des fausses preuves pour faire la guerre en Irak, pareil pour l’incident du golf du tonquin etc... http://www.youtube.com/watch?v=-aDb...

    "le complot...l’autre pillier...on nous ment, on nous ment je vous dis !!! les agences nationales ? des menteurs à la solde d’un lobby quelconque mais lobby pro-américain evidement. Même si la preuve par A+B est donnée," oui comme la fiole agitée par Collin Powell devant l’ONU et la presse du monde entier, une belle preuve par A+B.

    Ah mais peut-être que tu voulais parler les rapports d’experts comme preuve par A+B. Des rapports comme ceux que Monsanto a fabriqué pour convaincre de l’inoccuité des OGM les moutons comme toi. Ou alors les rapports indiquant qu’une épidémie de grippe violente allait déferler sur le monde l’année où justement le nombre de morts suite à des infections du système respiratoire a été le plus bas depuis des années... De bons rapports scientifiques rédigés par des gens sans conflit d’intérêt, c’est bien connu. un peu comme les experts de l’AFSAPS qui ont validés 77 médicaments reconnus comme dangereux pendant que des labbos leur confiait des missions contre rémunération : http://www.20minutes.fr/article/700...

    Tu ferais mieux d’étudier l’histoire, tu verrais que les preuves, elles sont régulièrement fabriquées. La seule façon de démêler le faux du vrai est de croiser les informations et de chercher les intérêts économiques, point-barre.

    Nous sommes dirigés par l’économie et ceux qui dominent que ça te plaise ou non sont bien principalement les américains.

    Je termine pas, vengeur, le reste de ton post est trop bête pour qu’on s’y attarde. Tu dois avoir 15 ans, ça te passera...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par béta (xxx.xxx.xxx.92) 19 avril 2011 01:02

  le reportage de "complément d’enquète" vient de se terminer sur france 2
  on a eu le point de vue de :

  - directeur d’une centrale ayant fait face à une catastrophe de niveau 2 (en france)
  - nkm (ministre de plein de trucs ...)
  - patron du nucléaire chez edf
  - duflot (vert)
  - représentant de l’acro

  beaucoup de choses ont été dites, le reportage sera peut-être disponible en rediffusion sur le site de france 2

  mais le reportage va bien dans le sens de cet article, à savoir :

  - les communes qui hébergent des centrales nucléaires sont très riches = la mafia achète l’hospitalité et le silence.
  - le gouvernement est toujours là pour défendre le nucléaire français = la mafia infiltre ou corromp des gens de pouvoir.
  - le cadre légal des énergies renouvelables est sans cesse modifié par des lois = la mafia tire sur ses rivaux.

  le truc qui m’a le plus choqué c’est l’argument : on ne veut pas des éoliennes car c’est moche, ça défigure le paysage. alors je ne sais pas si l’éolien est une bonne solution ou non, mais cet argument assurément est mauvais. c’est pas plus moche que toutes les autres installations urbaines. quand le débat est autour de la santé, et d’autres critères importants, on se pose la question de l’aspect visuel. je ne comprend pas.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kakapo (xxx.xxx.xxx.20) 19 avril 2011 12:35

    

     Ces poignées de notables ne veulent pas d’éoliennes car ils ne sont pas à l’origine du projet (ils ont peut-être un projet concurrent ?), ce serait le symbole de leur perte de pouvoir local, une sorte de féodalité héréditaire. Pas loin de chez moi, une même famille est a la mairie et au conseil général sans discontinuer depuis la révolution, et ils font tout ce qui est possible pour ne pas développer l’économie car de nouveaux arrivants diluerait leur électorat (refus du grand aéroport en Picardie).
    Ils ont plus simplement peur que leur(s) bien(s) immobilier(s) perde(nt) de la valeur.
    Quand vous entendez les arguments de ce genre d’individus (écologie, nuisances,...), les vraies motivations ne sont jamais exposés : c’est ça la politique. L’intérêt (particulier, catégoriel,...), prime, l’art consiste à trouver une justification qui fasse le minimum de mécontents.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par vengeur (xxx.xxx.xxx.203) 19 avril 2011 19:24

    @ duke77
    
    ouais mon pote, top cjocs tes arguments, il est vrai que seul la CIA ment et plus generalement le vilain capitaliste. Le KGB lui n’a jamais menti, non non non, jamais jamais. Pense le tres fort duke et tu vas finir par y croire !!! C’etait si bien du temps de l’URSS, franchement, pourquoi que tout les pays se sont liberés du paradis sur Terre pour rejoindre les enfers de l’argent...je me le demande
    
    et puis mon pote, mon article de derange que tu t’attaques à ma personne ? t’as plus d’argument camarade ??? ouais j’ai taillé l’ami Jeannot sur son article mais moi j’ai attaqué ces idées qui puent
     toi camarade duke tu poses un jugement sur moi, en disant que j’ai 15ans, du haut de ta splendeur tu me demandes d’aller reviser mon histoire. t’es qui camarade pour me juger, tu me connais ? ouais j’ai 15 ans, je me soigne et ca va me passer, toi camarade, tu as 15 de QI et tu n’evolueras pas
    
    ca te fait quoi de lire ca camarade ? tu veux que je te mette plus bas que terre avec tes 17 mots de vocabulaires, tes idées courtes, ta suffisance et ton intolerance ? mais t’es ridicule camarade...
    y a qu’a lire le titre des articles de ce site pour connaitre son orientation et dès qu’on pointe vos derives desuite y a Zorro Duke77 qui surgit, tel un diablotin.... vous etes pitoyable les gars et tu t’enfonces en me vomissant ta paraphrase toute faite "on recoupe des informations" surtout si elles vous servent....hein camarade. tu vomis MA société mais t’en profites comme les autres et t’es le premier à couiner pour preserver tes petits privilèges
    
    camarade, faites la revolution, j’aurai plus de pognon
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par AniKoreh (xxx.xxx.xxx.222) 19 avril 2011 21:26

    

    
    

    TA société ??

    
    

    Dis, mais t’es vraiment le roi des cons, hein, toi ?!?

    
    

    Et maintenant, tu vas le signaler, l’abus, oui ou quoi ?? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Zangao (xxx.xxx.xxx.139) 19 avril 2011 06:34

  

  Avec l’argent tout s’achète, et qui a l’argent ???

  C’est vrai pour les centrales, c’est vrai aussi pour les sites d’enfouissement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Kalevala (xxx.xxx.xxx.146) 19 avril 2011 13:00

  Elle a toute les caractéristiques à êtres antidémocratique, donc la porte ouvert à tous les dérives.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Rétif (xxx.xxx.xxx.48) 20 avril 2011 19:18

  La société route entière est une vaste maffia. Et pourtant on y reste, pour survivre et pour les avantages. Dans la vie,il faut savoir ce qu’on veut et prendre les risques en conséquence.
  
  On veut, on a besoin de l’électricité, pour le grand nombre de nos activités et en rapport avec la démographie planétaire. Si tout le monde est prêt à diminuer le train de vie commun, on peut se passer du nucléaire,sans doute.
  
  Rest à voir ;; ;

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par vengeur (xxx.xxx.xxx.191) 21 avril 2011 18:56

  @Anikoreh
  
  ta vulgaire petit bonhomme est à la hauteur de ton inconsistance, ton surnom n’est pas flamby ? allez va vite chercher ton RSA

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par elec 42 (xxx.xxx.xxx.60) 24 avril 2011 09:59

  

  et on revient à quoi,à la lampe à huile ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cassino (xxx.xxx.xxx.81) 24 avril 2011 22:49

  

  Je ne sais pas si l’industrie nucléaire est une mafia, mais ce que je sais, c’est qu’elle s’oppose de façon systématique à toute étude de solutions alternatives.
  Après la catastrophe de Fukushima, cette dictature va-t-elle tomber ? ça serait facile, si on pouvait discuter projet scientifique contre autre projet scientifique mais en fait, il n’y a pas de discussion, c’est le statu quo, par son poids politique et médiatique, qui étouffe tous les autres projets.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.