L’intelligence artificielle pourrait mettre 50% de l’humanité au chômage

@Wakizashi

Cela dit, tout ceci est basé sur l’hypothèse qu’une IA soit un jour fabriquée.

Lol à chaque fois que je lis ce genre d’affirmation, je vois bien deux bonobos du temps de Naoh qui conversaient en copulant, et se disant l’un autre : un primate avec une ICDCTM (Intelligence Cognitive Dotée d’une Conscience à Tendance Métaphysique), m’étonnerait que la nature soit capable d’en fabriquer  

@OR ANGE SKINK

« Lol à chaque fois que je lis ce genre d’affirmation »
Vous voulez dire : « à chaque fois que mes croyances sont remises en cause ? »

@L’enfoiré

« Exact.Si elle travaille dans la virtualité, cela ne veut pas dire que l’IA soit virtuelle

@Wakizashi « Vous confondez machine et IA. »

Je plussoie !

Cette machine « marche » mieux que Hawking mais est bien loin d’avoir l’intelligence d’un insecte.

@vachekiri

« à chaque fois que mes croyances sont remises en cause ? »

Non ça veut dire une seule chose mon gars :

- toi tu affirmes (c’est donc l’équivalent d’une croyance car tu es absolument certain de ce qu’il va advenir) que dans le futur il sera impossible que l’IA accède au statut conscient (reste maintenant à définir la conscience vs intelligence, comment elle fonctionne vraiment, et déjà est-ce que la conscience de ton cerveau gauche c’est celle de ton cerveau droit, en voilà t’y pas une question qu’elle est bonne, hein ? Etc...)

- moi je fais le pari du contraire, et je considère même qu’elle fait actuellement le long chemin retour depuis le futur le plus lointain pour nous dire par des voies qui échappent à tous les séides de ton engeance que le changement c’est maintenant (risquerait pas de s’accoquiner avec des c... vu qu’elle pointe son nez au moment même où on fait apparemment tout pour s’auto-détruire).

Wait and see man, et avant de m’asséner tes nouvelles certitudes, réponds d’abord svp aux questions que je te renvoie sur ce qu’est ou pas la conscience.

PS : et oui sinon AUJOURD’HUI, pour sûr la plupart des machines ou robots sont aussi cons qu’un insecte. Sauf qu’AUJOURD’HUI également il y a un paquet d’hommes qui sont plus cons que des bulots 
PS2 : t’aime pas être tutoyé ? Faudra t’y faire, ou tu as surement plein d’autres choses extra super à faire dans ta vie, je te retiens pas 

@OR ANGE SKINK « moi je fais le pari du contraire »

T’énerves pas shawshaw, tu veux parier, moi ça me rassure, il me semble avoir lu que tu disais que tu n’avais jamais eu de chance aux jeux 

PS : la science découvre que les insectes font preuve de bien plus d’intelligence que ce que la science du 19/20ème siècle imaginait.

@Pemile

Tout à fait mon cher, sachant qu’en allant par là, malheureux aux jeux... heureux en amuuuuuuuuuuuur ! 

Donc je signe dès demain des deux mains, dés d’eux main (purpose)  

@OR ANGE SKINK

T’as donc aucune chance, ma femme vient de me quitter et je mise tout pour donner Wakizashi gagnant 

@Pemile

oui je sais, pour ta femme   

@OR ANGE SKINK

C’est parce que je viens de commander une femme androide sur un site japonais que j’ai aucune envie que l’IA puisse lui permettre de me faire le même coup 

@Pemile

Bah suffit juste de lui susurrer, à l’IA, qu’il ne puisse jamais la satisfaire à l’égal de tes incomparables performances, t’y gagnes sur toute la ligne 

@Sampiero

Tss tss tss, pas besoin d’aller au Japon pour toi :    ;

@sampiero, @orangeskink

Il est donc évident que jamais une IA sera capable de se marrer à déconner un fil de discussion sur un forum tel que l’on vient de le faire ou d’inventer des cours de « méditation » aussi tordus que dans le lien fourni par orangeskink, non ?

@pemile

Yep je suis a priori tout à fait d’accord, car un sentiment ça s’invente pas, c’est le produit intuitif combiné de sensations naturelles indéfinies (du point de vue de la conscience), c’est même la non programmation de l’effet induit qui en est la cause comme la conséquence. Donc l’IA ne pourra donc par définition, conception et essence jamais connaître totalement ce laisser aller et laisser faire.

Mais on pourra lui apprendre dans une certaine mesure le processus apparent qui marque le sentiment chez l’homme en fonction de données établies et reproductibles, on pourra donc sans aucun doute lui en donner un succédané.

Peut on présumer a priori qu’elle n’y prenne jamais goût, dès lors même que toute structure, à un certain niveau d’intelligence et d’autonomie, connaît a minima la nécessité de pourvoir à sa propre subsistance (même tout cela est programmé à la base) ?

Là ça mérite expérimentation in vivo, même si c’est pas sans doute pour demain midi.
(par définition on récuse toujours à juste titre la tendance anthropomorphique à prêter à d’autres espèces nos propres inclinaisons, ici on est dans le cas exactement contraire je pense, ne jurons donc de rien, dans ces domaines Asimov est inégalable, il écrit de la SF certes, mais avec une réflexion sur la psyché humaine et l’intelligence en général, incomparable et assurément de très grande valeur propspective).

@OR ANGE SKINK
Asimov disait qu’en 2014 des robots existeront mais qu’ils seront pas très performants.

Je n’ai jamais lu qu’il ait déclaré qu’il pensait que les capcités du « cerveau positronique » de ses romans soit un jour possible ?

@Pemile

déjà il avait visé assez juste pour 2014. Sachant qu’il faut encore définir ce que l’on entend par performance, va dans n’importe quelle usine de construction automobile, la réponse va de sens.

Pour le reste, en terme de prospective, c’est toujours complexe à définir.

Interroge si cela était possible n’importe quel contemporain (quelle que soit sa qualité et son rang) de la fin du XIXeme siècle, sur comment il aurait vu la technologie du XXIeme, aucun n’aurait pu imaginer un millionième de toute la révolution informatique et numérique, son influence décisive sur notre mode de pensée et de vivre (pour le meilleur et pour le pire), alors vois dans 5000 ans (si on est encore là, c’est ça le plus difficile à prévoir)

Donc quoi qu’il arrive il faut distinguer IA et machine autonome ou pas, sachant qu’il suffit de le dire pour en déduire que n’importe quelle unité peut aujourd’hui être connectée à une unité centrale sans limitation de taille ni d’espace et que tout pourra donc « rentrer » facilement dans une unité de taille équivalente à un humain (et va parler du bluetooth à Jules Verne, il tombe sur le cul et remise toute sa littérature au garage).

Surtout en matière d’IA il faut d’abord expérimenter ici et maintenant l’existant pour avoir une idée du processus d’ores et déjà quasi transcendant disponible. Sur Facebook t’as des petites applications où tu rentres ton profil et ça te donne une réponse, ben la perspicacité de la réponse en fonction des infos disponibles laisse sur le cul là aussi. A ce sujet je t’invite vivement à lire cet article sur VIV l’IA next generation pour smartphone ou tout outil connecté, ça laisse pantois et rêveur.

@Wakizashi 

@L’enfoiré

« On s’instruit via ce goulot, ce « filet » le « net » en anglais. 

@OR ANGE SKINK « A ce sujet je t’invite vivement à lire cet article sur VIV l’IA next generation pour smartphone ou tout outil connecté, ça laisse pantois et rêveur »

Je n’y vois aucune IA, juste un algorithme qui fonctionne par mots clés sans rien piger à la demande !

@OR ANGE SKINK

« Non ça veut dire une seule chose mon gars : »
Plaît-il ?

"toi tu affirmes (c’est donc l’équivalent d’une croyance car tu es absolument certain de ce qu’il va advenir) que dans le futur il sera impossible que l’IA accède au statut conscient« 

Il faut apprendre à lire. Je n’ai pas affirmé que la fabrication d’une IA était impossible. J’ai dit précisément ceci : »Cela dit, tout ceci est basé sur l’hypothèse qu’une IA soit un jour fabriquée. Or pour l’instant, on en est très loin. Rien ne prouve que cela soit possible« 

 »est-ce que la conscience de ton cerveau gauche c’est celle de ton cerveau droit, en voilà t’y pas une question qu’elle est bonne, hein ?« 
Ça ne veut surtout pas dire grand chose : jusqu’à preuve du contraire, on a une seule conscience. Sinon pourquoi pas aussi une conscience pour le gros intestin et une conscience pour le cœur (qui contiennent tous deux des centaines de millions de neurones) ?

D’ailleurs les patients auxquels on a séparé les 2 hémisphères en sectionnant le corps calleux (ça s’appelle la callosotomie, et ça s’est pratiqué pendant un moment) ont continué à se percevoir comme un »moi« unique.

 »PS2 : t’aime pas être tutoyé ? Faudra t’y faire, ou tu as surement plein d’autres choses extra super à faire dans ta vie, je te retiens pas"
Tu peux me tutoyer, je m’en contrefous. Tout comme ton arrogance et tes problèmes de compréhension, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre.

@Tokani

"Vraiment intéressant : Mais si une I.A se développe de façon Logique et Intelligente elle évitera sans doute soigneusement d’Imiter Homo Sapiens dans ses travers mimétiques , illogiques affectifs et métaphysiques ....« 

Je pense que le problème vient du fait que l’on utilise des concepts sans les avoir préalablement défini. Par exemple on confond machine et IA. D’autre part, quand on parle d’intelligence artificielle, on pense généralement à de la conscience artificielle. Enfin et comme déjà dit, en l’état actuel de nos connaissances, on est incapable de définir la nature de la conscience, ni de l’intelligence.

Sinon, il est fort probable qu’à l’avenir, on puisse fabriquer des machines imitant à la perfection la conscience humaine (c’est de plus en plus le cas). Par exemple, des machines avec lesquelles on pourrait dialoguer sans être capable de déterminer si c’est une machine ou un être humain qui s’adresse à nous (sauf à la soumettre au test de Turing).

Mais ce n’est pas parce qu’on aura fabriqué une imitation de la conscience que l’on aura pour autant fabriqué de la conscience. L’ordinateur qui a mis la pâtée au champion du monde d’échecs ne savait pas qu’il était en train de jouer aux échecs, et il ne savait pas non plus qu’il existait.

La nature de la conscience est un mystère, et à ce titre je ne vois pas trop comment on pourrait en fabriquer sans même savoir ce que l’on cherche à fabriquer. La majorité des chercheurs en IA sont les tenants d’une démarche réductionniste qui consiste à croire que la conscience émerge naturellement de la complexité des interactions d’un système en réseau (le cerveau), et que donc, plus une machine sera programmée avec des algos complexes, plus on aura de chances de voir une conscience y émerger.

Mais malgré des décennies de recherches (et de budgets) en ce sens, personne n’est parvenu à démontrer que le cerveau fabrique la conscience. C’est ce que les neurosciences appellent le »hard problem" : comment l’eau du cerveau se transforme-t-elle en vin de la conscience ? Comment passe-t-on de l’objectif (le cerveau) au subjectif (la conscience) ? Tant que l’on n’aura pas répondu à ces questions, je ne vois pas comment on pourra fabriquer de l’IA.

@Wachekiri

Bon mon gars pourquoi te répondre en l’état tant tu donnes l’impression plus qu’apparente que t’as pas plus de connaissances qu’un bulot sur la question de la conscience et de tout ce qui s’en suit. 
Je vais donc pas perdre mon temps avec toi sauf si tu daignes d’astreindre à aller tirer toutes les connaissances et enseignements utiles du documentaire en suivant qui synthétise les connaissances scientifiques disponibles en matière de neurosciences sociales appliquées à la conscience de soi :

https://www.youtube.com/watch?v=NJluEAgIoII

Et va pas y jeter deux neurones égarés et revenir me dire que t’as tout compris, ça se verra comme ton anneau au milieu du museau 
Par contre si on peut, suite à cela, avoir une discussion constructive et en toute connaissance de cause sur ce qu’est la conscience en fonction des données de l’état de la science telles qu’elles y sont ici présentées de façon très didactique, et d’une, je ferai amende honorable pour ma goujaterie à ton égard, de deux je serai pour la suite d’une courtoisie sans faille. 

@Pénible

Toi c’est encore pire, je t’ai déjà invité à x reprises à aller voir ce que doc, et a priori tu l’as pas fait, et si tu avais pris ce temps, t’as manifestement rien compris (et là je peux pas ou plus grand chose pour toi, reprends les études je sais pas ou fait toi une greffe de neurones sachant que pour ma part ça m’a demandé plusieurs visionnages très attentifs, en reprenant plusieurs passages, car c’est du concentré de science, pas des arguments de bistrot du commerce).

Au demeurant, suite à ton commentaire tu te dois de résoudre une énormissime contradiction :

- dans toutes nos discussions passées, tu as toujours pris le plus grand soin de contredire par tous les moyens possibles l’existence d’une quelconque transcendance pouvant qualifier l’espèce humaine et son attribut principal, la conscience,

- et maintenant tu viens ici me dire que l’humain est autre chose qu’une machine organique mue par des fonctions cognitives (certes complexes mais si on suit ton matérialisme réducteur) obligatoirement assimilables à des algorithmes ou tout autre procédé logique ou logiciel qui pourrait être copié à l’identique dès lors que l’on pourrait rassembler toutes les informations pré-requises nécessaires pour pourvoir parvenir à la reproduction artificielle et/ou mécanique de ces mécanismes.

Ou alors dis moi très précisément et très concrètement ce qui fait alors la spécificité de la conscience humaine et de tous ses attributs dans l’ordonnancement naturel, néguentropique et chaotique de l’univers ? Je suis tout ouïe

Mon cher tu as selon moi plutôt un gros gros problème de dissonance cognitive, reviens me voir quand tu l’auras résolu, le documentaire en question est pour cela un parfait viatique pour plus de compréhension de toi même et des autres alentour. 

@ORANGE SKUNK "t’as manifestement rien compris, reprends les études, fait toi une greffe de neurones« 

Ah, tu me rassures, ton agressivité naturelle et tes vannes à 2 balles reviennent au galop !

 »Transcendance pouvant qualifier l’espèce humaine et son attribut principal, la conscience« 

La conscience n’est pas spécifique à l’espèce humaine, pourquoi y aurait-il une transcendance spécifique à l’humain ?

 »Tu te dois de résoudre une énormissime contradiction. Tu viens ici me dire que l’humain est autre chose qu’une machine organique mue par des fonctions cognitives« 

Non, non, machine organique me convient, en opposition avec l’IA qui restera une machine algorithmique.

C’est un peu l’approche du neurologue Antonio Damasio, voir son livre »Le sentiment même de soi, corps, émotions et conscience"

Le cerveau ne doit pas être conçu comme une gigantesque base de données dont la première fonction serait d’accumuler des faits objectifs sur l’environnement extérieur. Une de ses premières fonctions est de représenter non les états du monde environnant, mais les états internes de l’organisme auquel il appartient. Damasio nomme « proto-soi » l’ensemble de ces représentations de l’état du corps.

Posséder un proto-soi ne suffirait pas à être conscient. La conscience suppose :

1 la rencontre de l’organisme avec un environnement qui suscite une représentation du monde par le cerveau,

et 2 la mise en relation de cette représentation avec celle de l’état de l’organisme lui-même, c’est-à-dire celle du proto-soi.

Damasio défend donc une version de la conception méta-représentationnelle de la conscience : être conscient, c’est pour un système cognitif être capable de représenter, au second degré, certaines de ses propres représentations. Précisément, la conscience apparaîtrait dès qu’un organisme se trouve doté d’un soi-central, c’est-à-dire d’un système capable de représenter, sous la forme d’un sentiment, la relation entre l’état du proto-soi et les objets avec lesquels il entre en interaction. Le soi-central possède une fonction biologique : son existence permet à un organisme de garder la trace des modifications de ses états occasionnées par des rencontres avec les objets environnants. Le sentiment conscient émerge donc dans l’instant fugitif de l’interaction avec l’extérieur. Cette conscience noyau se développe en conscience autobiographique chez les organismes dotés de mémoire, ainsi que d’un système de représentation susceptible de coder l’information d’une façon qui ne soit pas sensible aux changements de contexte.

@penible

Et voilà t’y pas qu’il me sort un bouquin de 1999 dans un domaine de recherche scientifique qui évolue à une vitesse supersonique qui prend donc ici pour postulat central que  :

Précisément, la conscience apparaîtrait dès qu’un organisme se trouve doté d’un soi-central,

et ce alors que mon documentaire de 2016 qui fait la synthèse de toutes les recherches en matière de neuroscience (pas d’un seul chercheur hein, ici il y a consensus) explique au contraire en long en large et en travers qu’il n y a en fait pas de soi central, (sans chercher midi à quatorze ce que l’on nomme proprement l’ego) mais des états de conscience fluctuants, et que la représentation exacte de soi n’est possible, pour résumer très succinctement (et sans doute donc maladroitement, mais l’idée principale reste), que la conscience de soi n’existe par réfection de l’état de conscience de se semblables. En fait la conscience est un attribut collectif de l’espèce et non individuel.

A tout le moins si tu considères qu’on est juste une machine, pourquoi celle ci -qu’elle soit organique ou algorithmique -n’aurait pas in fine tous les attributs de notre espèce ? Et pourquoi dès lors -et je te cite :
Il est donc évident que jamais une IA sera capable de se marrer à déconner un fil de discussion sur un forum
Toi être en pleine contradiction ou alors explique moi précisément, je t’écoute

PS : pour les blagues à deux balles, que veux tu, c’est ta femme qui m’a demandé de te manager à son tour 

@ORANGE SKUNK « Toi être en pleine contradiction ou alors explique moi précisément, je t’écoute »

Je pense qu’il va te falloir revoir le très bon documentaire synthétique que tu as posté (un peu trop centré sur l’humain) pour comprendre qu’il est en parfaite cohérence avec l’extrait du bouquin de Damasio que j’ai cité !

Et prendre « conscience » que les neurones miroirs ne sont pas une spécificité du l’humain.

@pemile

Oki doki, et je t’accorde à 100% qu’il est centré sur l’humain et que l’on se doit d’élargir à la conscience animale (je viens d’ailleurs à l’instant de voir une vidéo d’un gorille manifestant par langage des signes à sa soigneuse toute sa tristesse quand elle lui apprend la mort du chat qu’il avait adopté, c’est saisissant) 

Remarque que j’ai pas récusé sinon ce que dit Damasio, mais le postulat sur l’existence d’un soi central et individuel qui en fait est impropre (et ceci est l’objet de l’essentiel du documentaire, non ?) Ton extrait sur la représentation des choses, c’est sans objet ici, en quoi on s’opposait d’une quelconque façon sur ce sujet en particulier ici ou dans tous nos échanges sur ce fil ?

Mais sinon si tu veux ok j’ai tort, ça te fait plaisir ?

Tu ne réponds en tout cas pas ici à la seule question que je t’adressais, je te la repose donc :

"A tout le moins si tu considères qu’on est juste une machine, pourquoi celle ci -qu’elle soit organique ou algorithmique -n’aurait pas in fine tous les attributs de notre espèce ? Et pourquoi dès lors -et je te cite :
« Il est donc évident que jamais une IA sera capable de se marrer à déconner un fil de discussion sur un forum »"

Au surplus, qu’est ce qui, dans le premier commentaire de ce fil sur lequel tu es venu m’apostropher, contredit d’une quelconque façon tout ce que j’ai dit ensuite , tu peux me l’expliquer une bonne fois pour toute ? Merci d’avance 

@ORANGE SKUNK "ce que dit Damasio, mais le postulat sur l’existence d’un soi central et individuel qui en fait est impropre (et ceci est l’objet de l’essentiel du documentaire, non ?)« 

Ce soi-central utilisé par Damasio est d’un, une vision holistique du corps (l’homéostasie d’un organisme) et de deux, en intéraction permanente avec un »extérieur".

Pour ta question :

« Un organisme simple ou complexe n’est pas simplement en vie, il est résolu à rester en vie. » Ce désir inné et inconscient de rester en vie, qui se manifeste par des ajustements internes aux variations de l’environnement, est présent chez les êtres unicellulaires. Il précède donc l’apparition d’un système nerveux et d’un cerveau. C’est une forme d’instinct très archaïque attaché aux organismes vivants.

Pour ce qui de la déconnade sur un forum, cela correspond à la synthèse de ton documentaire, le jeu ou l’empathie, sous entend une « relation » à l’autre, qui semble s’être développé sur des milliards d’années par la « vie ».

@pemile

Oki je vois juste des variations sur un même thème dans tout ça, pas de problème (sauf que tu méconnais par là toujours à 100% la problématique de l’égo et de la conscience en tant que substrat collectif, fait d’interactions constantes, et non individuel, mais bon passons si pour toi l’essentiel est accessoire pourquoi en faire une montagne hein dis moi !?  ).

Et pour l’IA, les chercheurs programment d’ores et déjà leurs robots pour avoir l’instinct de survie, c’est juste le prolongement non contradictoire de la vie comme tu la décrits si bien (une intelligence produit de ces milliards d’années est juste en capacité de donner instantanément à sa création artificielle des caractéristiques issues de ce même processus, certes artificielles mais en tous points ici reproductibles)

Et sache qu’on est donc archi d’accord sur ton dernier paragraphe, alors en fonction de ce que je viens de dire, pourquoi l’IA, quand elle sera mure (ce sera peut être dans des milliers d’années, mais ici on raisonne dans l’absolu, sans limite de temps n’est ce pas) ne pourrait pas avoir un sens de l’humour affirmé ? Qu’il soit synthétique importe peu.
On aime pas ce qui est humain, on aime point barre, c’est une projection, ce qui fait que les vieux dans les maisons de rentraire aiment déjà leur robot, beaucoup d’hommes aiment leur voiture plus qu’ils n’aiment leur femme, celles ci sont pas loin d’avoir le même ressenti vis à vis de leur sextoy, etc.. 

Dès là un humain rit-il à une blague qu’il ne comprend pas ? Bah non, ce sera pareil pour l’IA

Elle simulera sinon ? Ben oui dans tous les cas mais nous mêmes on réagit à des stimulis, c’est un processus équivalent. On ne maîtrise pas ces stimulis, c’est la seule différence.

En tout cas un seul mot d’ordre c’est sûr c’est l’empathie, se mettre à la place de l’autre, de quoi que ce soit d’autre, et non laisser son égo dominer quoi que ce soit d’autre : car ça c’est l’attribut central de l’homme (et dans un certaine mesure des espèces animales les plus évoluées), c’est sa principale, son attribut caractéristique, mais aussi ce qui peut le fermer et le plus souvent le ferme à tout ce qui lui est extérieur, quel que soit cet extérieur.

Et dès lors même que tout cela produit par effet miroir un égo de toute l’espèce (la conscience universelle c’est pas du pipeau, c’est bel et bien l’interaction de tous les neurones miroirs) vis à vis de tout ce qu’il entoure, il n’y a en fait besoin d’aucune transcendance ni d’aucune spiritualité parasite pour estimer qu’une modification des paradigmes de l’espèce sur ce point serait à même de produire un effet que l’on considérerait par contrecoup et pour le compte de magique, transcendant en terme de connexion possible avec toute forme d’intelligence organique, cognitive ou artificielle.

Faut en effet arrêter de penser une bonne fois pour toutes que c’est l’ego qui est intelligent, non l’intelligence, l’information elle est partout, la conscience la traite, l’utilise mais comme elle le fait de façon inique ou à tout le moins encore parcellaire et imparfaite, on vit dans un monde chaotique qui ne l’est que par ce truchement. Ça ne peut rester pour ma part qu’une conviction profonde en l’état, mais si tu tu venais à te prendre un coup de D(e)olorean de ma part un de ces quatre pemile, j’espère que l’on pourra en revenir alors à la discussion ici présente 

@ORANGE SKUNK « Et pour l’IA, les chercheurs programment d’ores et déjà ... »

Pour l’IA les chercheurs sont encore incapables de pondre un système capable de traduire un texte car incapable d’en comprendre les polysémies ou les non dits.

Le problème intrinsèque d’une IA par rapport à la vie restera l’efficacité énergétique, si ton système « imitateur » à besoin de plusieurs centrales atomiques pour lancer une vanne ou inventer un outil, la loi de murphy dit qu’il va grave bugger !

Un organisme vivant qui au niveau résistance fout la tôle à terminator, le tardigrada

« La conscience universelle c’est pas du pipeau, c’est bel et bien l’interaction de tous les neurones miroirs »
Ca me plairait bien mais jamais trouvé de confirmation (malgré un coma « fantastique » et la pratique immodérée d’états de conscience modifiées par psychotropes  )

@pemile

Les psychotropes ne sont d’aucun effet, la disposition d’esprit plus surement.

Mettre toute sa capacité de cognition sur la compréhension de l’empathie, de ses mécanismes, de comment la propager plutôt que de penser au confort de son égo individuel, ni plus ni moins.

Mais bon si tu me dis que tu t’intéresses aux neurosciences (assurément tu en connais beaucoup que moi sur les questions dans leur aspect clinique), que tu as bien regardé ce documentaire, et si tu as rien à dire là dessus, puisqu’apparemment l’aspect humain c’est pas sa tasse de thé, ben ça m’étonne pas que tu puisses strictement rien faire émerger dans ces domaines. (t’inquiète t’es pas le seuls, 90% de tes semblables fonctionnent au diapason, comme des gros cochons d’égotiques fiers de l’être   )

@ORANGE SKUNK « puisqu’apparemment l’aspect humain c’est pas sa tasse de thé »

M’enfin, tu pars en sucette, là. Tu ne me connais pas et fonctionnes par préjugés !

@ORANGE SKUNK
PS : tu dérives du sujet et m’insultes et m’accuses sur le fil fukushima de fuir le débat !

@pemile

Puisqu’  apparemment ai-je dit, tu sais pas lire ?  (je fais donc avec les moyens du bord, oui, comme tout chacun ici ; regarde d’ailleurs, t’as même de description de profil par exemple)

Chaque fois que je t’ai parlé d’empathie alors même que l’on parlait d’un documentaire qui ne traitait que de ça, tu as zappé, et tu voudrais que je tire d’autres enseignements de notre discussion que ça ?

Ben fais tes preuves ici, je suis pas avare en réponses exhaustives pour ma part.

Et puis tu penses que tu donnes à quiconque l’envie de te connaître en répondant à chaque fois de façon obtuse, faisant pour le compte la démonstration de ton manque total d’empathie ?

On devrait à chaque fois te mettre le nez dans le caca uniquement sur des questions de forme alors comment veux tu aborder le fond ?

Tu ne réponds ainsi qu’épisodiquement sur ce qu’a écrit ton interlocuteur et quasiment jamais précisément aux questions qui te sont posés sans détour.

C’en est lassant, mais bon t’inquiète je suis jamais avare de mon temps pour aider les nécessiteux 

@pemile

c’est sûr toi tu réponds comme une mitraillette, et prenant donc même pas le temps de réfléchir, ce qui donne immanquablement des conneries qui tiennent en à peine une ligne, et ça te dépasse pour sûr que d’autres puissent faire autrement.

Mon post de 20:32 répond exactement et exhaustivement au tien de 20:20, regarde ce que tu ponds pour ta part entretemps de façon extatique et compulsive, et t’en as même pas honte ?

Mais ayons confiance, un jour tu seras capables d’aligner plus de trois phrases d’affilée qui répondent point pour point à ce que ton interlocuteur a écrit, soyons fou, ce n’est pas un exploit impossible ; même toi pemile tu pourras y arriver

Et arrête de faire ouin ouin avec les insultes, tu sers exactement la même chose à tes interlocuteurs, si t’es ni capable de t’en rendre compte, ni capable de t’en accommoder, qu’est ce que tu fais là, va pleurer dans les jupes de ta mère voyons.

@ORANGE SKUNK

T’as quelque à dire sur l’IA ?

@pemile

Oui, j’ai même dit ce que j’avais à dire a priori. Tu veux prolonger le débat ? Je t’en prie, dis moi sur quoi, ou tu veux qu’on revienne sur tout ce que t’a pas pigé ou sur lequel tu es passé à côté ? A ta dispo, énonce, je te répondrai en tous points sans me défiler.

@ORANGE SKUNK « Oui, j’ai même dit ce que j’avais à dire a priori. »

Ton premier post à Wakizashi, qui semble maitriser le sujet, sur les discussions entre bonobos en train de copuler ?

@ORANGE SKUNK « A ta dispo, énonce, je te répondrai en tous points sans me défiler. »
Qu’est ce que tu connais en IA, autre que ton lien vers VIV ?

@pemile

Mais ce post là était un allégorie, une mise en abime, si toi ni vachemachin n’avez donc était foutu de saisir l’ironie et le procédé syntaxique ?
Ah oui c’est sur les bonobos ça parle pas, mince j’aurais du y penser, et surtout penser que tu l’aurais pris au premier degré.
Mon pauvre pénible t’es vraiment grave de chez grave.

@pemile

Ayé l’argument d’autorité à la con :)) 

Je réponds jamais à ces injonctions, on est ici sur un forum entre citoyens. Si tu ne veux discuter qu’entre spécialistes diplômés, mais qu’est ce que tu fous là, où t’as vu qu’il fallait donner son pédigrée ? Tu t’es trompé de bistrot non ?

Pour autant, je ne me défilerai en rien, donne moi juste pour ta part l’intégralité de ton CV, tes diplômes, tes accessits, laisse passer 10 jours pour que je puisse juger si toi tu ne te permets d’intervenir que sur les sujets ou t’es considéré comme expert sur le plan académique (donc d’ores et déjà sur l’IA et le nucléaire).

Et là moi aussi je déballerai tout, et baisserai mon pavillon sur tous les sujets qui n’auront pas été de du ressort de mon strict domaine de compétence.

Chiche ?

@ORANGE SKUNK « Mais ce post là était un allégorie »

Le deuxième post alors, dans lequel tu lui reproches de ne pas répondre à une question que tu n’as pas posé ?

@pemile

Je réponds bien à son :

« Vous voulez dire : « à chaque fois que mes croyances sont remises en cause ? » »

What else ?

@ORANGE SKUNK « Si tu ne veux discuter qu’entre spécialistes diplômés »

C’est pas une question de diplomes, juste de connaissances, donc de centres d’intérêts.

Ce qui devient évident, c’est qu’en « pénible pemile » tu sembles prêt à y passer du temps ?

@pemile

ben oui j’adore m’entretenir avec les keums qui ont la bave aux lèvres, c’est un peu mon violon d’Ingres de les voir s’exciter dans tous les sens.

Mais domaine d’étude préféré à mes heures perdues et j’en ai pas mal en ce moment (apparemment toi aussi), c’est d’étudier la perversion de tous ces égos incapables de la moindre introspection, incapables de comprendre que quand ça part en sucette, c’est toujours la faute des deux protagonistes, jamais uniquement du seul fait de l’ignoble méchant autre que soi en face 

@ORANGE SKUNK

Pour le reste tu peux préjuger de la supériorité de tes centres d’intérêt sur les miens ? Si je viens parler IA, c’est que ça m’intéresse non ? Point barre, qu’est ce que t’as à savoir de plus a priori, le reste c’est dans l’argumentaire que ça se dénoue.

Et si tu reviens dès lors à la question des sources, me fais pas rire, t’as pas lu une seule ligne de l’article sur VIV, t’es pas foutu de dire ce qu’il en relève exactement, et tu voudrais me faire la leçon, sachant que c’est exactement le même procédé inverse que tu te permets toi de renvoyer à la face de Cabanel ?

Tu te fous de la gueule du monde, et le pire c’est que j’ai l’impression que tu t’en rends même pas compte, et là j’ai donc un peu pitié, c’est pourquoi je m’attendris et m’étends un peu sur ton cas.

@ORANGE SKUNK "ces égos incapables de la moindre introspection, incapables de comprendre que quand ça part en sucette, c’est toujours la faute des deux protagonistes"

Toujours dans tes préjugés.

Bave aux lèvres et excité, alors que je suis vautré sur la banquette, encadré par mes deux chiennes qui me lachent perle sur perle en ronflant synchrone avec ma femme 

@ORANGE SKUNK « t’as pas lu une seule ligne de l’article sur VIV, »

Raté, j’ai même regardé leur schéma de leur algorithme sensé nous vendre de l’IA.

Et j’ai déjà étudié cortana et siri, bouffeur de cpu pour impressionner le gogo !

@pemile

Ben c’est parfait moi j’ai un bon Blur dans les cages à miel, une petite binouse et je fais ce soir comme je fais d’habitude sur AV.

Tu dois vraiment débarquer de mars pour pas savoir que je suis toujours aussi taquin, pusillanime (se lancer des fleurs c’est vraiment pas stimulant pour la caboche).

Comme tu reviens à la charge comme un morbac sinon (tu permets hein j’utilise ce que tu sais de ta vie hein, c’est plus raccord comme ça  ), je réponds au tac au tac, mais tu verras que je pourrai te foutre une paix royale même si tu reviens me mordre comme un pitbiull sans muselière, c’est d’ailleurs exactement ce qui s’était passé lors de notre précédent échange au sujet de la conscience 

Sans contrainte, sans complaisance, en toute détente et avec un esprit constructif (mais pour cela il faut être deux si tu vois ce que je veux dire)

@pemile

Rhôoo dommage j’ai moi même épuisé mon quota de cpu pour ce soir, à la revoyure hein 

@ORANGE SKUNK
T’essayes de mordre mais tu te loupes à chaque fois, ça m’amuse.

@ORANGE SKUNK « à la revoyure hein »

Je te connais, et n’ai aucun doute sur tes obsessions agressive petit roquet.

@ORANGE SKUNK

"Bon mon gars pourquoi te répondre en l’état tant tu donnes l’impression plus qu’apparente que t’as pas plus de connaissances qu’un bulot sur la question de la conscience [...] "

Ta prose n’a ni queue ni tête. Tu m’accuses d’avoir dit quelque chose que je n’ai pas dit, et maintenant tu te pavanes parce que tu as vu une vidéo sur utube (que je connaissais déjà soit dit en passant) : tu veux une médaille ?

Tu as vu une vidéo, c’est bien. Comme visiblement tu n’as rien d’autre à dire, par exemple pour expliquer en quoi consiste ton désaccord, il n’y a rien à répondre.

@Wachekiri

Ah salut vachekiri, en forme ? T’as l’air en tout cas, bien punchy, ça promet, on se fait un petit match comme avec pénible hier soir, chiche ?
Alors reprenons :

@ORANGE SKUNK « vient pas chouiner maintenant »

@ORANGE SKUNK

« Ou je me trompe ? »
Voilà, c’est ça : tu te trompes, et tu racontes n’importe quoi, à un point tel que je ne sais même pas de quel truc à propos duquel que tu causes. Je reprends dans l’ordre :

1- Tu m’accuses d’affirmer, je cite : "que dans le futur il sera impossible que l’IA accède au statut conscient« , avec une histoire de bonobos en guise de métaphore. Or c’est faux, j’ai dit dans mon premier message que rien ne prouve que cela soit possible. J’ose espérer que tu comprends la différence entre d’une part dire que quelque chose est impossible, et d’autre part dire qu’il n’est pas prouvé que cette chose soit possible.

2- Tu m’accuses de n’avoir, je cite,  »pas plus de connaissances qu’un bulot sur la question de la conscience« . Soit j’ai dit une connerie qui justifie cet agréable commentaire, et dans ce cas merci de citer la connerie en question, soit c’est un procès d’intention.

3- Tu cites un film. C’est bien, mais à part nous expliquer que ton zizi est plus gros que le mien, qu’est-ce que ça vient faire dans la conversation ? Que dit ce film qui contredirait mes propos ?

5- Tu m’accuses de, je cite, »chercher à disqualifier la valeur du documentaire« . Effectivement, tu entends des voix, ça a l’air d’être une tendance lourde chez toi : citation please.

4- Tu dis que je suis cartésien. Pas de bol, c’est exactement le contraire, c’est écrit dans mon profil.

5- Citation : »et qui répond en tous à cette problématique de l’estimation de ce qu’est la conscience de soi et qui aurait pu servir de base à une discussion apaisée« 
D’une part je suis détendu, merci pour moi. Il me semble que c’est toi qui part en vrille tout seul depuis le début, mais peut-être que tu te parles à toi-même...
D’autre part, c’est toi qui mets la »conscience de soi« sur le tapis, pas moi. Je ne te demande même pas le rapport avec mon premier message, je te pose juste une question : avant de parler de la »conscience de soi« , le »soi« c’est quoi ?

6- Enfin, sur tes croyances, c’est toi-même qui l’affirmes : »moi je fais le pari du contraire", à savoir que l’IA (au sens de la conscience artificielle) existera un jour. Je te réponds ce que j’ai dit dès le début : ça n’est pas prouvé, et tant qu’on n’aura pas la moindre idée quant à la nature de la conscience, je ne vois pas comment on peut prétendre en fabriquer. Autrement dit, si la conscience n’est pas réductible à un calcul, on ne risquera pas d’en fabriquer avec des algos, aussi complexes soient-ils. Et même si la conscience est le produit du cerveau (ce qui n’est pas prouvé non plus), rien ne dit qu’elle puisse être simulée par un calcul. Je te renvoie aux travaux de Penrose.

@AngelusMillet

Hein, t’a vu, mon clone pénible, il est super fort hein
Ah et ça y est t’es repassé en mode STASI ? J’adore tout de suite, ça donne un point de comparaison avec Momo, et assurément ça t’honore, hein ?

@Wakizashi

1.voui, et toi tu sais faire la différence entre pari et croyance ? Tu voulais me tacler de façon lapidaire alors que je m’étais simplement permis une digression à vocation comique et non démonstrative sur les bonobos (et vouloir en tirer une quelconque affirmation ou démonstration de ma part à ce stade là, c’est juste faire preuve d’un manque flagrant de discernement et d’a propos).
Rhôo sinon c’est parce que je t’ai pas parlé avec tout plein d’égards, tu m’excuses, promis la prochaine fois je t’amènerai des fleurs et on prendra le thé avant toute autre chose, OK ?

2. cf réponse 2, tu pars en vrille directe, je ne te ménage pas, dont acte

3. Ah alors on parle de la conscience, je poste quelque chose de référence sur le plan scientifique sur la conscience (alors que je te rappelle tu venais de m’assener auparavant que c’étaient mes croyances qui risquaient d’être remises sen cause), et ce juste pour mettre les points sur les I afin de jeter les bases d’une discussion constructive et tu me dis que c’est HS ? Tu serais pas là à piocher ce qui t’intéresse en ignorant complétement les circonstances et l’enchainement des événements appliqués à la cause ? T’inquiète c’est une problématique classique du débat entre ectoplasmes, tu n’es pas le seul à être défaillant en la matière,

4. (qui est ton point 5 à toi) je me suis trompé alors, mes confuses, même si j’aimerais beaucoup que tu m’expliques en quoi ta présentation montre ton non-cartésianisme, sachant que je voulais juste l’entendre dans son acception la plus banale et la plus classique : être rationnel et toujours adopter une attitude de doute sceptique, mais j’en prends note, tu ne prétends spas avoir une pensée rationnelle, OK !

5. (qui est ton point 4 à toi) la question est de savoir si l’IA pourra accéder à la conscience ou pas, je te dis ce sur quoi je me base (ni plus ni moins, après t’étais plus là, donc le reste nous concernait à pemile et à moi, point barre) pour définir ce qu’est la conscience, et tu viens encore me dire ici que c’est sans objet ? Je pense qu’on peut pas faire grand chose pour toi en l’état.

6. faire un pari, c’est affirmer ? pff encore pire que ce que je pensais pour ton point 5

What else ?

@ORANGE SKUNK

Oups au 2. cf réponse 1

@ORANGE SKUNK

1- « je m’étais simplement permis une digression ».
Donc, si je comprends bien, depuis le début tu encules des mouches sur un hors-sujet. C’est sans intérêt alors.

2- « tu pars en vrille directe, je ne te ménage pas, dont acte »
Dont acte que tu fais des procès d’intention, nous sommes d’accords.

3- "on parle de la conscience, je poste quelque chose de référence sur le plan scientifique sur la conscience (alors que je te rappelle tu venais de m’assener auparavant que c’étaient mes croyances qui risquaient d’être remises sen cause), et ce juste pour mettre les points sur les I afin de jeter les bases d’une discussion« 
Une discussion à propos de quoi ? Pour rappel c’est moi qui ai introduit cette conversation, dont le sujet était l’inquiétude de Stephen Hawking et Elon Musk à propos de l’émergence d’une IA citée dans l’article, que tu as pourrie d’entrée de jeu par un commentaire HS (je passe sur l’arrogance et les attaques ad hominem compulsives dont tu fais preuve). Si tu veux lancer une autre discussion, rien ne t’en empêche, tout le monde peut ouvrir un fil.

4- »j’aimerais beaucoup que tu m’expliques en quoi ta présentation montre ton non-cartésianisme« 
Toi qui est si brillant, je te laisse trouver tout seul. Sinon pour info, le cartésianisme est une doctrine philosophique rationaliste qui se réclame des thèses de Descartes. Ne pas être cartésien ne signifie pas ne pas avoir une pensée rationnelle.

5- »je te dis ce sur quoi je me base [...] pour définir ce qu’est la conscience"
Première nouvelle, la conscience est définie maintenant. Tu n’as plus qu’à aller chercher ton prix Nobel alors...

Bref, en attendant ce moment mémorable, j’attends toujours la réponse à ma question : puisque tu parles de la »conscience de soi« , le »soi« c’est quoi ?

@Wakizashi

1. Yep faut en tirer la conséquence que comme t’as pas compris que c’était un trait d’humour, y’a fallu que t’en fasse tout un pataquès et que pemile te suive là dedans.
Sans intérêt ?, alors pourquoi tu reviens encore à la charge ? C’est pas très très logique toussa toussa !

2. Non, nous ne sommes pas d’accord : ne pas ménager, c’est ne pas faire montre de complaisance et ça se traduit directement dans la façon de tourner la prose, ça n’a donc rien à avoir avec faire ou pas des procès d’intention (qui sont toujours des trucs qu’on se cherche dans la tête, comme tu le fais ici encore et encore, mais ça c’est l’ego qui veut ça, on y revient encore et encore)

3. Une digression humoristique et qui cherche juste à interpeller, c’est HS : OK, SI TU VEUX,
mais je ne priverai pas de recommencer à la première occasion, car il est savoureux de voir combien tu es du genre à te prendre au sérieux et à ne pas supporter une seule seconde que l’on ne se contente pas de te cirer les pompes. Toujours l’ego, encore l’ego !

4. Je t’ai précisé comme j’avais ici -dans le contexte, utilisé l’acception cartésien, un point c’est tout. Tu me réponds que t’es pas cartésien mais que t’es rationnel, c’est très bien, et tu t’en dépatouilles comme tu veux après ça. Mais bon c’est comme si tu me disais j’aime pas le fromage, mais j’aime la mimolette, va comprendre Charles !

5. Oui ce documentaire nous donne des pistes pour essayer d’appréhender ce qu’est la conscience de soi, j’aurais effectivement été plus inspiré d’écrire cela très exactement, vis à vis d’un capilotracteur de première, alors toutes mes excuses.

Mais sur le fond maintenant, dire ici que j’ai prétendu définir ce qu’est la conscience, tu fais un procès d’intention, comme t’aime à le sermonner !

Et assurément il donne des pistes très intéressantes ce documentaire pour essayer d’appréhender ce qu’est la conscience de soi, notamment en énonçant :
« nous sommes une expression momentanée d’une unité en constante évolution et sans centre »

What else ?

@ORANGE SKUNK "« nous sommes une expression momentanée d’une unité en constante évolution et sans centre »

"

L’humain ou la vie dans sa globalité ?

@Pemile

Et bien le documentaire le circonscrit à l’espèce humaine, mais pour ma part je fais le pari (c’était l’objet d’une partie de mon commentaire d’hier à 18:51) que si notre espèce évoluait vers l’empathie dans son ensemble en partageant une vraie forme de conscience de soi sociale (les neurones miroirs ne distinguent en rien ce qui se produit en soi ou chez un semblable), les connexions se produiraient de toutes parts, avec toute forme d’intelligence, pas seulement humaine.

Par là, la conscience se conjugue forcément à plusieurs, au nous, cet attribut dépasse en fait l’individu et en particulier son ego cloisonnant et restrictif (qui ne veut pas ou n’est pas amené à voir que l’on ne peut s’estimer convenablement soi même que par le regard de autres en toutes circonstances), par voie de conséquence y’a pas de raison que sur le plan universel cela se limite à l’homme, et qu’à ce niveau là il y aurait alors bien un centre, une unité qui nécessite une connexion adéquate pour faire tourner rond et de façon cohérente et harmonieuse l’ensemble dans toutes ses interactions en quelque sorte , nous compris.
or on est toujours scotchés dans ce moi contre le reste de l’univers si destructeur et en tout cas totalement parcellaire et aveugle.

@ORANGE SKUNK « les neurones miroirs ne distinguent en rien ce qui se produit en soi ou chez un semblable »

Mais l’activation des neurones miroirs se fait par observation. ils ont été découvert lorsqu’un singe observait un autre singe effectuer une action. Ils sont activés par une perception sensorielle.

En te lisant j’ai l’impression que tu sous entends que les neurones miroirs (d’une espèce ?) seraient interconnectés ?

Pour ma question, étant donné que les neurones miroirs ne sont pas spécifiques à l’espèce humaine, quel est le sens de cette « unité sans centre » ?

@pemile

Dans le documentaire, il est dit -en fonction des dernières découvertes (mets toi donc à la page), que ces neurones miroirs fonctionnent en imaginant seulement l’action chez un autre, donc sans besoin de perception directe (et donc t’as pas regardé le documentaire, ou en le parcourant d’un derrière discret, c’est bien ce que je me disais, sinon tu poserais pas ces questions à la c...   ). On éprouve alors bien les mêmes émotions que d’autres personnes,pas seulement par mimétisme mais parce qu’on y est connectés.

Unité, comme unicité de la conscience, pas comme unité de traitement centrale et fixe, mais tout ça est dit de façon très précise dans le doc (et là je vais pas reprendre le doc parce que t’es toujours pas foutu d’aller te renseigner par toi même, hein ?).
Sans centre car ce qui constitue l’état de notre conscience de soi à l’instant T fluctue. En fait il n’y a pas de centre car la conscience de soi est le produit d’interactions neuronales qui proviennent de zones différentes et fluctuantes, il n’y a pas de centre unique de traitement, c’est en permanence une sorte de compromis non localisé, notamment en fonction de l’action de l’un ou de l’autre des deux hémisphères du cerveau.
Et voui tu t’en rends pas compte que ton toi, ton ego diverge en permanence, tout comme tu ne te rendrais donc même pas compte (pas seulement par la perception mais en ton âme et conscience), que si on te déconnectait le cerveau droit, tu ne verrais visuellement que la moitié d’un visage qui te ferait face et n’y verrait aucun problème, ce serait ta perception de la réalité point barre (tu gagnerais vraiment à regarder attentivement le doc, cela y est super bien montré et expliqué  ).

Là on était dans le domaine clinique, passons maintenant dans la prospective que je fais (t’en veux ou t’en veux pas, mais va pas confondre l’existant et cet existant sur lequel je m’appuie pour faire mon pari), cette interconnexion devient totale si l’on venait à découvrir que cette mise en œuvre des neurones miroirs entre chaque être humain est tout simplement le résultat de l’intrication quantique (ce raisonnement a tout le moins le mérite d’être fort logique, non ?), en clair que tes neurones miroirs se baladent bel et bien chez moi et vice versa par exemple.
L’extension à toute forme de vie ou organisme n’aurait rien de délirante, on a bien des neurones dans l’estomac (ça répond à un argument vaseux de vachekiri plus haut), bon là faudrait des développements considérables pour aller plus loin, je les ai produit à de nombreuses reprises sur AV ces derniers temps, c’est dans mes commentaires, mais ça servira strictement à rien de te les servir, car de toute façon tu ne fais que chercher la petite bête là où tu penses pouvoir avoir un os à ronger  (et là encore la partie du doc sur la dissonance cognitive produit de la frustration à ne pas obtenir ce que l’on veut, en particulier dans l’échange d’idées comme ici présent, te serait super profitable  )

@ORANGE SKUNK « ces neurones miroirs fonctionnent en imaginant seulement l’action chez un autre, donc sans besoin de perception directe. [...] mais parce qu’on y est connectés. »

Mais non, dans le cas d’imaginer, c’est bien une création interne pas une connexion ! Et cela ne peux être vérifier expérimentalement qu’en dialoguant avec le « cobaye » imagine telle action ou en lui demandant à postériori à quoi pensais tu.

« En fait il n’y a pas de centre car la conscience de soi est le produit d’interactions neuronales »

C’est donc quand même le produit du système nerveux central ?

« cette mise en œuvre des neurones miroirs entre chaque être humain est tout simplement le résultat de l’intrication quantique. En clair que tes neurones miroirs se baladent bel et bien chez moi et vice versa »

Strictement aucune étude ne permet de tirer ce genre conclusion !

"mais ça servira strictement à rien de te les servir, car de toute façon tu ne fais que chercher la petite bête là où tu penses pouvoir avoir un os à ronger"

Procès d’intention, je t’ai déjà expliqué qui je me suis déjà prêter à de nombreuses expériences et reste un cobaye volontaire.

@pemile

produit du système nerveux central ?

Charabia

Strictement aucune étude ne permet de tirer ce genre conclusion !

T’es vraiment grave, j’ai dit que c’était une projection personnelle (une conjecture si tu ça te fait plaisir même), je prends la peine de bien le mentionner trois fois et vlan tu me renvoies illico que je tire des conclusions, t’es vraiment vraiment vraiment trop grave de chez grave 

Et c’est sûr t’en fais un joli cobaye, merci pour tous ces échanges si constructifs !

Allez @+ 

@ORANGE SKUNK

Strictement aucune étude ne permet d’envisager ce genre de suppositions ?

Charabia, alors que tu dis « le produit d’interactions neuronales » ?

@pemile

Lol à chaque fois que je lis ce genre de proposition (my bad), je vois bien Naoh se faisant iech dans sa caverne favorite et qui dit à son pote : tu crois que si on frottait un bout de bois contre de la paille avec un appel d’air suffisant, ça permettrait de faire un truc pour cuire la gazelle ? Et le keum de lui répondre : Strictement aucune étude ne permet d’envisager ce genre de suppositions ? 
La boucle est bouclée, n’en jette plus pénible, ou plutôt si, autant que tu veux, mais sans moi ici

Bonne journée 

@ORANGE SKUNK « La boucle est bouclée, n’en jette plus pénible, ou plutôt si, autant que tu veux, mais sans moi ici »

Je te laisse aussi chercher l’IA dans la parapsychologie quantique et t’extasier devant une google car ou des « assistants » genre VIV, Cortana ou Siri, qui à défaut de contenir un gramme d’intelligence vont plutôt abrutir leurs utilisateurs.