L’odyssée de la vie : D’où vient l’humanité ?
« La foi n’a pas besoin de preuve, elle doit même la regarder comme son ennemie. » Kierkegaard
En mai 1953, un jeune chercheur de 23 ans de l’Université de San Diego (Californie), Stanley Miller, provoqua une révolution dans le milieu scientifique en étant le premier à affirmer que la vie avait pu prendre naissance à partir du monde minéral. Il put produire plusieurs acides aminés en laboratoire en simulant les conditions qui prévalaient sur
Qu’est-ce que la vie ?
On peut la définir en écrivant que la matière vivante est un complexe physico-chimique comprenant du carbone, de l’oxygène, de l’azote, de l’hydrogène et des sels. Par leurs constituants rien ne semble différentier la matière vivante de la matière inerte. Ce qui peut les distinguer est, selon Henri Becquerel, le fait que « la matière vivante est, elle-même, un réservoir d’énergie ».(3)
« Le vivant est tout autre chose qu’un amas de matière inanimé. » Ce que nous savons des êtres vivants, dit le professeur Pierre Paul Grassé, rend difficilement soutenable, qu’entre les précurseurs et les êtres vivantes, s’intercale une série d’étapes mi-inertes mi-vivantes. Rien dans la nature et dans les sciences actuelles n’autorise à admettre l’existence d’un terme de passage entre l’inanimé et le vivant.(4)
La vie obéit-elle aux lois de la physique ? Oui, car loin d’échapper aux lois de la physique, la vie apparaît comme suivant les lois de la physique avec une plasticité particulière due à sa composition chimique et aux lois cinétiques qui en résultent. Il y aurait donc un véritable seuil entre vie et non-vie. Ce n’est pas l’instabilité mais une succession d’instabilités qui ont permis de franchir le no man’s land entre vie et non-vie. Nous commençons seulement, écrit Ilya Prigogine prix Nobel de chimie, à dégager certaines étapes. (...) Hasard et nécessité coopèrent au lieu de s’opposer.(5)
Pour la science, il y a près de 4 milliards d’années que la chimie de la vie se mit en place dans les océans. Les premières formes de vie formées à la suite de l’évolution chimique datent d’au moins 3,7 milliards d’années. Ce fut, nous disent les scientifiques, « la soupe primitive » : c’est à dire la formation des premières molécules. Sous l’action de diverses formes d’énergies, les matières minérales vont former les premières molécules organiques : certains peptides ont ainsi pu se former par l’assemblage de quelques acides aminés entre eux. Il y a alors apparition de l’ARN primitif. Il y a 350 millions d’années c’est le carbonifère. La vie s’organise. Il y a 200 millions d’années, c’est l’époque du Jurassique qui a connu l’apparition des dinosaures., les espèces disparaissent par suite de radiation. (6)
Il y a 10 millions d’années les premiers homidés ou préhommes : le Ramapithèque, peut-être bipède. Plus proche de l’orang-outan que de l’homme. Tout récemment en juillet 2002, les restes de l’homme de Tumaî (au Tchad) étaient mises à jour, la datation des sédiments donne 7 millions d’années. Est-il l’ancêtre à la fois des australopithèques et des futurs hommes ? Ou encore est-il notre ancêtre direct, Tumaï, Lucy et les autres se rattachant à une branche plus archaïque et dont il reste à identifier les membres ? Et il y a seulement 150.000 ans Homo sapiens (l’homme moderne) apparaît en Afrique, berceau de l’Homme moderne qui partage cependant, avec le chimpanzé, 98% du capital génétique.
La « théorie de l’immanence » fait intervenir un esprit qui se situerait en schématisant dans l’esprit de la matière. Saint Augustin pense que chaque être matériel est composé de matière et de force. Ce dynamisme placé par Dieu au coeur de la matière, la régit. L’explication par la transcendance, veut que cet « esprit » ne soit pas à l’intérieur du vivant, mais à l’extérieur et en définitive au-dessus de lui, et d’une façon naturelle, cet « esprit » dirige le vivant. Il ne faut pas cependant s’imaginer que les choses sont simples, les conditions physico-chimiques devront être favorables, car la moindre déviation peut faire échouer le projet.
Prenez, écrit Briscoe, la question la plus élémentaire : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? La formidable théorie du big bang ne nous dit pas pourquoi ni comment ce big bang est survenu. Pourquoi l’univers a-t-il cette apparence plutôt qu’une autre ? Pourquoi obéit-il à telle loi plutôt qu’à telle autre ? Une dose infinitésimale de gravitation en plus et l’univers aurait cessé son expansion. Aussitôt après le big bang, il se serait effondré dans un trou noir. Un zeste de gravitation en moins et il se serait éparpillé avec une rapidité telle qu’étoiles, galaxies et planètes ne se seraient jamais formées. Pour le physicien Lawrence Krauss, la gravitation avait autant de chances d’aboutir à la création du cosmos qu’un humain de deviner le nombre d’atomes qui composent le Soleil.
Reste l’énigme de la vie. En dépit de théories génétique et biologie moléculaire, aucune ne peut nous dire pourquoi la vie est apparue sur Terre. Le paléontologue Stephen Jay Gould a souligné le rôle crucial du hasard dans l’émergence de l’Homo sapiens. Si la vie sur Terre repartait de zéro, et ce, un million de fois, elle ne produirait, en toute probabilité, aucun mammifère et encore moins une créature ressemblant à l’Homo sapiens. « L’apparition de l’espèce humaine a reposé sur une fantastique improbabilité. » Si la vie n’est autre que de la matière mieux informée, d’où vient l’information ? Beaucoup de scientifiques pensent que l’hypothèse du hasard n’est pas satisfaisante. Le calcul des probabilités a montré que jamais le hasard n’aurait eu le temps quantitatif nécessaire pour jouer un rôle déterminant dans la formation du cosmos. L’hypothèse du dessein est une théorie plus puissante et plus strictement scientifique. L’évolution par sauts permet de penser que ces sauts ont été engendrés par un processus dirigé.
La création, les religions révélées à l’épreuve de la science
Pour les croyants des religions révélées, la théorie de l’évolution n’est pas incompatible avec la foi à condition de dire que le hasard dont parle la théorie n’est pas l’absence d’une cause divine guidant l’évolution, c’est seulement la manière dont joue cette cause au niveau des phénomènes observables. En 1996 et dans la dynamique de « l’aggiornamento », l’ouverture au monde, le souverain pontife, après avoir réhabilité Galilée « fit la paix avec Darwin », comme l’a écrit le journal italien
Pour le Coran, l’apparition et les origines de la vie sont des signes de l’omnipotence de Dieu. De l’eau, Dieu a créé tout ce qui est vivant. La vie suit le cours du perpétuel devenir de la création. Dieu extrait la vie de la mort et la mort de la vie. La forme que les êtres ont reçue est la mieux adaptée à leur existence, celle de l’homme étant en outre la plus belle. (Coran : VI, 32 ; X, 31 ; XXI, 30 ; XXX, 19, 30 ; XLIII, 36 ; LVII, 20 ; LXXVI, 1,2 ; XCV, 4 ; XCVI, 2). Bien avant Darwin, plusieurs savants et penseurs ont fait allusion à l’évolution progressive de la vie pour arriver au dernier maillon qu’est l’homme. Ne savons-nous pas que l’histoire du vivant s’est effectuée et s’effectue encore grâce à un « jeu des possibles », pour reprendre l’expression de François Jacob ? Autrement dit, au sein de contraintes qui sont autant des limites infranchissables que des points d’appui. La notion traditionnelle de creatio continua (création continuée) retrouve ainsi une forme de jeunesse : « Dieu, confesse le croyant, est au fondement de chaque être, lui confère sa singularité, son originalité. » Il est incontestable qu’il y a eu passage du simple au complexe, du microscopique au mastodonte. On se trouve aujourd’hui devant le feu d’artifices de la vie. Les spécialistes ont étiqueté plus d’un million d’espèces animales, près d’un demi-million d’espèces végétales. Et ce n’est pas fini.
Par ailleurs, la fin du XXe siècle a vu les fondements de la vie ébranlés par l’apparition du clonage animal, l’expérience réussie de la naissance de Dolly en 1997, une brebis en Grande-Bretagne, a pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, remis en question les « certitudes » de l’homme sur son origine divine grâce aux découvertes en génétique, en neurobiologie et en embryologie, à la connaissance de ses mécanismes vitaux. Il s’est de plus doté, au-delà de ces savoirs, du pouvoir de transformer les processus du développement du vivant, de toutes les espèces, y compris la sienne. La biologie moléculaire a fortement réduit la part du mystérieux et du surnaturel dans le fonctionnement du vivant. Outre les dérives éthiques pouvant conduire à l’eugénisme et à la fabrication en série de prototypes à partir d’un modèle soit pour en faire une race supérieure ayant toutes les qualités, soit une armée d’esclaves avec un patrimoine génétique comportant un hypothétique « gêne de la soumission »(1).
Face à ces dérives, les religions réagissent Pour l’abbé Pierre : « Le clonage veut matérialiser le fantasme d’uniformisation de la race par la génétique ; c’est le complot universel de la tour de Babel par lequel les hommes cherchent à se hisser à la place de Dieu, en utilisant le langage commun aux scientifiques du monde entier. C’est le refus de la diversité dans l’espèce : au lieu d’en laisser la maîtrise à un Créateur plein de fantaisie, des fous s’efforcent de fabriquer en série des produits vivants - y compris humains - plus performants. On peine à imaginer les conséquences ultimes d’un tel phénomène. » « ...Le péché originel consiste - en désobéissant à l’unique ordre divin : "Tu ne mangeras pas du fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal" - à vouloir supprimer la différence qui existe entre Dieu et l’homme, écrit l’abbé Pierre. [...] Le véritable péché, (...) c’est le péché d’orgueil. (9) »
Dans l’Islam le clonage de l’homme est strictement interdit. Car il entre en contradiction avec la diversité de
Dans la tradition juive, être monothéiste c’est non seulement croire en un Dieu unique, mais c’est aussi croire en l’unicité absolue de chaque être humain. De cette analogie s’ensuit l’idée selon laquelle la création d’êtres humains identiques s’apparenterait à la pratique ancienne de l’idolâtrie. Ainsi, pour le judaïsme, l’idolâtrie est un crime. En effet, tout comme l’idolâtrie engendre les débordements incontrôlés, le clonage humain risque, lui aussi, d’avoir des conséquences que nul aujourd’hui ne peut prévoir.
Le texte de
2.Jean-Paul Dufour : L’incroyable odyssée de la vie. Le Monde 5 août 1999.
3.A.Goudot : Les quanta et la vie. p.7. Editions PUF. 1961.
4.P.P.Grassé. Toi ce petit dieu, p.44. Editions A.Michel. Paris. 1971.
5.Ilya Prigogine : La thermodynamique de la vie. La recherche n°331. 1972.
6..http://www.mnhn.fr/expo/lieuxMNHN/ Textes français /AccesLieux/Lapaleo.html)..
7.Quotidien chilien.
8.Jacques Arnould. Darwin, Dieu et la finalité : La théologie après Darwin. Le Cerf. 1998
9.Abbé Pierre. Mémoire d’un croyant. Editions Fayard. 1997
Pr Chems Eddine CHITOUR
Ecole Polytechnique Alger enp-edu.dz
108 réactions à cet article
-
ça alors ...
natifs à l’origine d’une boule de glaise ?
je ne regarderai plus ma pâte à modeler de la même façon !-
>Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ?
http://psyshowtic.blogspot.com/2007/12/quelle-pourrait-tre-la-premire-question.html
-
Heu, s’il n’y avait rien personne ne poserait la question !
Ce n’est peut-être pas une boutade : ceci signifierait que la question n’a pas de sens. Autrement dit : rien, ça n’existe pas, ça ne peut pas exister, par définition. -
Réponse très intéressante dans l’article, merci pour ce lien. Toutefois, le lien direct est ici :
http://www.automatesintelligents.com/biblionet/2006/avr/lloyd.html
-
> Toutefois, le lien direct est ici :
Pourquoi, vous tenez la réponse du poète comme négligeable ?
-
Un cheminement assez pernicieux, agrémenté de mille subtils méandres et érudites sources, histoire de conclure à l’existence de Dieu. Vous ais-je bien compris ? Malheureusement c’est au moment où vous affirmez que la Bible et le Coran sont scientifiquement corrects que votre château de cartes s’écroule. Un exemple entre mille ; ces deux livres stipulent que le soleil tourne autour de la terre. Pas besoin de gloser ultérieurement, tout est dit.
Merci-
faux, à props du Soleil et de la Terre, c’est juste la Bible hébraïque qui s’est vachement gourée( une chance sur deux quoi !) , le coran, lui, coup de bol , a une mécanique céleste extrêmement bien huilé.
sinon bien sur il y a plein « d’erreurs » aussi ds le dernier texte religieux. comment en serait il autrement ? -
A l’intention de Wombat..
Tout est dit, selon vous ? Hé là, Hé là ! Pas si vite !.
Le Saint Coran n’a jamais dit que le soleil tourne autour de la terre. Il précise très clairement sa course vers un point du cosmos, aujord’hui établi dans la constellation d’Hercule nommé l’APPEX. Dans sa course à travers l’immensité du cosmos, le soleil se déplace à la vitesse d’environ 20 km à la seconde.
Je vous traduit les versets 36 et 67 de la sourate nr 38 « Un signe poiur eux ( les incroyants) est la nuit. Nous en dépouillons le jour. Et (un autre signe pour les incroyants) le soleil qui se déplace vers un lieu fixe qui lui est propre. » Rien à voir donc avec une prétendue rotation autour de la planète terre.
Pour complèter votre information, un autre verset 40 dans la sourate 36, indique ceci : "il n’est pas donné au soleil d’atteindre la lune, ni à a nuit de devancer le jour, chacun de ces astres se mouvant dans une orbite qui lui est propre« .
Par ailleurs, le saint Coran évoque également le fin du soleil en indiquant pour lui dans plusieurs versets un terme fixé, expression que nous retrouvons dans le texte du Coran à plusieurs reprises expressément pour le soleil mais aussi pour les autres éléments de la création, comme la fin du monde.
Toutes choses (comme, entre autres, le big bang et l’expansion de l’Univers) annoncées par le Coran depuis 14 siècles et découvertes et confirmées par la science au 20ème siècle.
A toutes fins utiles, je vous suggère une lecture de l’ouvrage »La Bible, la science et le Coran" du docteur Maurice Bucaille, ainsi que les différentes traductions du Coran. de préférence, laissez tomber les traductions de Kasimirski et Savary ainsi que Blachère, ils ne connaissent rien à la langue arabe. -
-
-
-
-
Exact ! surtout quand on voit le résultat...c’est plutôt raté (c’est peut être pour çà qu’il se planque).
Ah, c’est vrai,on a le libre choix,le libre arbitre (d’où l’expression « A mort, l’arbitre ! »).
On a donc le choix de se planter lamentablement (l’évangélisation à coup de sabre, les croisades, etc).
Moi, par exemple, j’avais le libre arbitre de me garer à un endroit où je me gare, et d’autres, depuis 2 ans (avant le bouclier fiscal.Depuis, il pleut des prunes).
Le panneau qui montre une petite dépanneuse qui vous enlève le véhicule est à 3 mètres de haut.Je n’ai eu le libre arbitre de ne faire qu’ 1,76m et de ne pas lever les yeux mais je n’ai pas eu le libre choix de payer les 136 euros de fourrière pour récupérer ma bagnole !
En revanche, l’espèce d’enfoiré qui a posé le panneau, a eu le libre arbitre de me baiser la gueule (« on est maître de son destin ».« Mon cul ! » me dit un petit Rwandais survivant).
Alors oui, si Dieu il y a , il a essayé ailleurs en évitant de reproduire les mêmes conneries.
Et oui, si Jesus Superstar, s’il était son fils, on a vite fait de lui rappeler que son père adoptif (Joseph) était charpentier. La preuve : on a lui a mis la main à la patte ou plutôt les clous dans les mains.
Et là,il a dû probablement se dire (Dieu,Jehovah,Robert ou Johnny,je ne sais pas son prénom,on ne nous a pas présenté) : « Démerdez-vous ! » -
-
-
Au secours, mes amis. Une bande de fous religieux est en train de plusser à donf mes commentaires pour faire croire que je fraude aux votes, c’est d’ailleurs ce que je leur reproche. Vous avez une idée pour que je m’en sorte.
Quant à « l’article », un ramassis d’inépties créationnistes. J’ai lu le premier paragraphe, j’ai tout compris.
-
’’L’hypothèse du dessein est une théorie plus puissante et plus strictement scientifique’’ ??
C’est vrai que ça devient pénible toutes ces conneries qu’on nous assène couche après couche depuis quelques temps sur AV.
Faut-il y voir un autre type de grand dessein ? -
salut
attention qd même , la méthode qui consiste à expliquer que des vérités scientifiques se trouveraient ds certains passages des textes sacrés est à double tranchant , car à lire ttes les propositions « scientifiques » qu ’on pourrait recenser ici ou là dans le coran ou chez Confucius , on y trouverait bcp plus d’inexactitudes que d’exactitudes.
un exemple simple pris au hasard dans le coran : tt au long du texte le coran ne cesse d’établir un parallélisme , d’origine antique, entre les cieux et la terre, ce qui en science contemporaine n’a aucun sens. c’est comme Aristote qui expliquait la gravitation par attraction des éléments soit vers le haut soit vers le bas .
alors faudrait pas tomber ds le concordisme rétrospectif , très en vogue ds le monde arabe, qui énonce que ce qui est juste dans les textes religieux serait scientifiques et ce qui ne l’est pas serait allégorique.
puis attention, même la Science a une histoire, elle peut changer .le Moyen Âge ,chrétien ou musulman , a souvent expliquer ses textes révélés en les accordant à Aristote. Renonçons donc à expliquer le coran ou la bible par la science actuelle.-
Bravo pour cette réponse très modérée, cela change des discours très lénifiants sur la science du Coran, de la Bible, ou même parfois du Bouddha
La religion parle d’abord de notre rapport au monde, POURQUOI il y a un monde, la science cherche à expliquer COMMENT marche ce monde. Les deux ont beaucoup de mal à sortir de leur fonction d’origine.
-
La vie serait, pourquoi pas,l’éducation de l’âme. La malformation de certains nouveaux nés (pourquoi,d’ailleurs !hasard ? dure épreuve que ce hasard là) pourrait expliquer la réincarnation,qui somme toute,serait logique, pour atteindre un niveau de spiritualité tel que l’Abbé Pierre ou Mère Thérèsa. Hitler et Staline devaient en être à leur premier « round ».
Si la vie a un sens, la mort en aurait un aussi car elle ne laisse pas indifférent sauf pour un géranium, quoique qu’il peut trouver l’expression de son chagrin,indécent. Certains ont leur pudeur. Des botanistes ont bien remarqué que Mozart était très apprécié des plantes,alors...
Mon raisonnement et non discours,qui parait mystique, est pour moi, purement cartésien.
Je ne sais plus quelle religion aborde mon approche de la même façon:le taoïsme,je crois. -
@Wrong Orwell : votre discours est malheureusement simpliste, et la réincarnation n’est pas un phénomène à prendre à la légère, car très difficile à appréhender. Attention à ne pas glisser également vers la justification, très risquée. Diriez-vous, par exemple, à un handicapé qu’il le mérite car il a sans doute été mauvais dans une précédente vie ?
Mieux vaut vivre sans idée de réincarnation, car celle-ci apporte plus de problèmes qu’elle n’en résoud, à mon humble avis.
-
C’est qui expliquerait pourquoi on ne s’en souvient pas ! simpliste, oui : le théorème de Pythagore l’est tout autant et pourtant, il a permis de découvrir les complexes qui peuvent résoudre à la fois des problèmes physiques, électriques etc, par les vecteurs,la géométrie au service du moindre problème mathématique ! comme quoi, tout est lié.
Les commentaires ont beau être incendiaires et l’article mal ficelé,il pose quand même les bonnes questions et nous met sur plusieurs pistes.(J’espère toutefois que les questions existentielles de ce monsieur ne signifient pas qu’il est proche de la mort : c’est souvent à cet instant qu’on se les pose...)
Je vous conseille l’excellent film d’Aronovski « Pi » qui est un meilleur exercice que cet article, bien que je sois déçu par la fin,je l’avoue. -
@amipb
Je pense que vous l’avez mal comprise. -
Soyez plus clair,Philou car A...jb (cette succession de consonnes,quoi, après,ouf, une voyelle au moins) aborde plusieurs points.
-
Ok,y a 2 voyelles.Mais difficile à retenir sur le plan mnémonique.
-
je ne sais pas ou Kierkekaard a écrit cette phrase, peut être en prenant un pot avec Hegel.
mais les religions, enfin celles de notre environnement direct et indirect, disent exactement le contraire.non ?
les Signes de Dieu , les abeilles et l’orgasme sexuel par exemple, ne sont -ils pas la preuve de son existence ?-
Mohamed, Moshé, Christian et, toute la sainte trinité, l’enfer c’est sur terre, fallait pas faire les cons au paradis !
-
Très bon texte qui montre qu’il peut y avoir des musulmans intelligents et qu’ils ne sont pas tous Talibans.
Je partage votre opinion que l’hypothèse d’une Transcendance ferait avancer les sciences et non le contraire comme le prétendent nombre de scientifiques, mais pas tous, loin de là. Il n’y a bien heureusement, pas que des Jacques Monod.Rappelons encore une fois les gnostiques de Princeton, qui postulent l’existence de l’Esprit avant la matière, suite aux découvertes de la physique quantique. Ainsi que le célèbre principe anthropique.Ceux qui pensent que les religions sont incapables de découvrir certaines vérités, feraient bien de se pencher sur le Yi-King, un des plus anciens ouvrages chinois. Et qui parle de la dialectique du Yin et du Yang, selon une structure quaternaire, et qui forme des trigrammes, puis des hexagrammes.Hors il se trouve que la Vie elle-même, à travers le code génétique, est structurée de la même façon : un quaternaire : cytosine, adénine, guanine, thymine, organisé en triplets et sextuplets avec 64 sextuplets comme il y a 64 hexagrammes..La thymine et la cytosine faisant partie du même groupe, l’autre groupe comprenant adénine et guanine de la même façon que le quaternaire chinois contient deux Yang (jeune Yang et Vieux Yang) et deux Yin...Il en est de même des 6 jours de la Genèse, que les critiques de la Bible prennent dans un sens littéral, comme les fondamentalistes, qu’il faudrait mettre dans le même sac..Ces 6 jours correspondent aussi à une structuration. La même que celle de l’espace avec ses 4 pôles : Est, Nord, Sud, Ouest + 2 pôles verticaux, Bas et Haut, le Centre, 7ème pôle étant à part...Comme peut l’être le septième jour de la Genèse..-
A tout cet échafaudage vous pouvez y adjoindre la longueur de la barbe du capitaine, son âge et la taille des bonnets de ma gardienne d’immeuble. Vous verrez, avec un peu de bonne volonté ça tombera pile et votre démonstration n’en sera que plus étayée. Je vous signale, au cas où vous l’ignoreriez, que le Yi King ne contient pas un seul mot désignant Dieu ou se référant à une quelconque immanence divine,anges, lutins, djinns et farfadets compris. D’où la pertinence, voire l’actualité, du livre dont il est question.
-
Franchement votre réaction est à côté de la plaque. Je parle de parenté de structure entre le Yi-King et le code génétique et vous me parlez de farfadets, lutins, etc..
Ca vous arrive de savoir lire un texte ?D’autre part, je connais très probablement mieux le Yi-King que vous. Ce livre s’inscrit dans le courant taoïste, dont le terme Tao n’exprime rien d’autre qu’une Transcendance absolue. -
Gollum, essayez avec d’autres chiffres et vous verrez de nombreuses correspondances dans d’autres domaines. On peut faire dire quasiment tout aux chiffres.
Par ailleurs, le Yi King est un oracle qui s’applique à tout ce qui se meut sous le ciel, certainement pas un manuel de génétique.
-
Je le sais pertinemment que c’est un oracle !
Je montre juste que le Taoïsme dont la philosophie de base est que tout dans l’Univers est engendré par la dialectique du Yin et du Yang (ce qui entre autre a fortement intéressé Leibnitz qui a vu dans ce mécanisme du Yin et du Yang une clé à partir de laquelle il inventa la numération binaire. Or effectivement à partir de ce binaire on a pu engendrer des mondes virtuels que tout un chacun peut admirer sur l’écran de son ordinateur..) a pondu un système structurellement extrêmement proche du code génétique.Nul doute que si Leibnitz était encore en vie, celui-ci réagirait beaucoup plus positivement que beaucoup qui jouent aux esprits forts, mais hélas, stériles. -
Dans le coran il est aussi marqué que Moise a fait un duel de magie avec les « sorciers » de Pharaon : ça ne tient pas la route étant donné que les « sorciers » auraient tiré leurs pouvoirs magiques d’idoles ne correspondant pas à des divinités puisque le même coran stipule qu’il n’y a qu’une seule divinité...
Que le soit disant prophète Mahomet ait cru que c’était vrai est vraissemblable vu l’époque à laquelle il vivait ( haut moyen age ) mais qu’une divinité ayant une connaissance parfaite de tout le prétende est invraissemblable.
Le coran est donc une invention de Mahomet !-
faux, les djins et des anges rebelles , dont Satan, existent pour le coran et ont de réels pouvoirs sur le visible.
encore raté ! -
Comment on peut souscrire à, pire, commenter de telles fadaises. On se croirait dans une cour de récré en CP. Nananère, la mienne pisse plus loin que la tienne. Pauvre mec.
-
Je l’attendais celle là : Satan himself !
Je vous signale cependant qu’en Europe et dans d’autres endroits du monde on est libre de croire en ce qu’on veut et qu’il y a des satanistes qui évoluent librement !
Il est évident que les satanistes n’ont pas le moindre pouvoir magique : ils vont se faire soigner à l’hôpital ( même Ozzy Osbourne quand il s’est retourné avec son quad ... ) et ils doivent bosser pour vivre !
Ils sont la PREUVE que la magie n’existe pas !
CQFD
Vous devriez SORTIR du MOYEN AGE ! -
Tu n’as pas vu
Le Petit Diable de Benigni je t’assure qu’il pisse beaucoup plus loin ! -
mais quoi, je répondais à votre objection en rappelant que Dieu , enfin celui sondé par le coran, reconnaît quil existe des pouvoirs magiques qui lui sont directement concurrents.
tt le monde sait que Satan s’est substitué quelques minutes à Dieu : histoire connue en occident sous le nom des versets sataniques et que la tradition musulmane n’ignorait pas.
Satan a donc de terrible pouvoir. il peut révéler. -
« Tu ne commettras point d’adultère. » Le premier cocu de l’histoire du christianisme, c’est Joseph ! Il ne l’avait pas encore touchée,la vierge Marie, qu’elle était déjà engrossée par Dieu lui-même !
elle a dû prendre une ces raclées...D’accord,le commandement est de l’Ancien Testament mais le Nouveau est aussi le prolongement du premier.
C’était plus fort que moi,il fallait que çà sorte. Montrez-moi le bûcher, je ne ferais pas d’histoires.-
Rien n’a une origine, tout n’existe que via l’interdépendance d’éléments eux-même sans existence propre.
Alors, d’où vient l’humanité ? Impossible d’y répondre, c’est du temps perdu, même en acceptant une origine divine (car, alors, qu’est-ce qui a fait germer l’idée à ce dieu de créer des êtres à son image ? Quelle est son histoire ? Tout s’inscrit dans le temps à partir du moment où il y a mouvement).
-
Et si le temps aussi était une création ?
-
Si c’est dieu qui a créé l’univers, le monde et la vie, dans un « dessein intelligent » ; qui a créé dieu ?
-
L’infiniment dieu,c’est de Pascal.Bonne remarque.
-
Pour Dieu on sait pas , par contre le Caprice des Dieux c ’est la laiterie Bonbel .
-
Oui.
Et pour le plaisir des dieux, c’est les 4 zarts ! -
mais , mais mais comme je suis t’outré par tant de crû !
-
L’infiniment dieu :’infiniment petit et l’infiniment grand,bande d’abrutis ! les hommes imaginent un dieu et ce dieu s’en imagine un au dessus et ainsi de suite. Mais,c’est vrai qu’avec un tonneau de rhum en intraveineuse,on prend tout au premier dégré,y’en a déjà 40 dans le sang !
-
Une belle argutie ou l’on retrouve les erreurs classiques permettant de conclure indéniablement a l’existence d’un créateur.
« Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? »
La question n’a pas de sens. Il faudrait de toute façon définir ce qu’est « rien ». S’il n’y avait rien, alors il n’y aurait pas non plus de créateur, ni de matière ou d’énergie, pas plus que de volonté de créer quelque chose.
Le fait est qu’il y a quelque chose, l’explication logique est qu’il y a toujours eu quelque chose (énergie ou matière, c’est la même chose) peut-être sous une forme radicalement différente."La formidable théorie du big bang ne nous dit pas pourquoi ni comment ce big bang est survenu"
Le fait que la science ne sache pas tout expliquer, et ne le saura peut-être jamais, n’autorise absolument pas a postuler l’existence d’un créateur.
"Pourquoi l’univers a-t-il cette apparence plutôt qu’une autre ? Pourquoi obéit-il à telle loi plutôt qu’à telle autre ? Une dose infinitésimale de gravitation en plus et l’univers aurait cessé son expansion. Aussitôt après le big bang, il se serait effondré dans un trou noir. Un zeste de gravitation en moins et il se serait éparpillé avec une rapidité telle qu’étoiles, galaxies et planètes ne se seraient jamais formées.«
Cette pseudo-interrogation est tout a fait classique. Dire que les choses avaient une probabilité tellement faible de se produire que cela implique nécessairement un dessein sous-jacent est une erreur de raisonnement. Il y a une métaphore connue pour expliquer cela :
Sur une immense cible de lancer de fléchette, on compte des milliards de milliards de points. Un lancer aléatoire et complètement aveugle sur cette cible touchera dans 100% des cas un des points de la cible. Mais la probabilité de chaque point d’être touché par la fléchette est incroyablement faible. Mais voici ce que se dirait le point s’il pouvait parler : il y avait seulement une chance sur des milliards de milliards que ce qui m’arrive se produise, c’est trop incroyable pour être du au hasard ! Il y a donc forcement une volonté, un dessein. Ce que le point ne voit pas c’est qu’il y avait 100% de chance pour que, de toute façon, un des points soit touché.Ainsi, si un »monde" avait 100% de chance de se produire, que ce soit le notre connait ou n’importe quel autre, qu’est-ce que cela change a l’échelle du temps de l’univers ?
Rien de tout cela ne permet de déduire ou de postuler la nécessité de l’existence d’un créateur. Ça ne l’écarte pas non plus. Postuler l’existence d’un créateur ne fait que reculer la même question d’un cran de plus : qui aurait créer ce Dieu ? Pourquoi ? Quelle volonté/envie lui aurait dicte de créer notre monde et nous meme etc.. etc... ?
-
D’où la question : pourquoi certains éprouvent-ils le besoin de s’encombrer du concept de dieu(x) ?
Quand on touille foi et raison dans le même chaudron, on obtient toujours une soupe indigeste. Comme cet article.
-
ça me fait un peu mal de penser que vous êtes un scientifique et en plus un enseignant.
« La foi n’a pas besoin de preuve, elle doit même la regarder comme son ennemie. » Kierkegaard
Cette phrase résume très bien votre pensée. La foi nait de la peur, et la peur n’est pas raisonnable. C’est pourquoi on pourra montrer par A+B que de l’argile peut émerger un être complexe et croyant, avec seulement quelques lois et beaucoup de temps, vous ne l’entendrez jamais. La foi est un choix sans base logique mais sentimental et moral.
D’ailleurs tant mieux que les religions soient des fables, parce qu’après ma mort si j’avais une éternité à contempler la face de Dieu, ça m’aurait lassé !
-
Chacun a le droit de croire en un ou plusieurs dieux. Il s’agit de foi.
Les scientifiques avancent des théories, des arguments, des preuves, ils savent ou ne savent pas.
C’est un peu comme le père Noël : L’enfant croit, les parents savent.
En ce qui concerne la vie sur terre, ce n’est pas parce que l’on ne sait pas l’expliquer qu’il n’y a pas d’explication. Le fait que l’univers, la vie, nous mêmes soyons les fruits du hasard n’empêche aucunement que nous soyons.
Lorsque j’essaie de calculer la probabilité de ma naissance en considérant simplement les chances de rencontres entre mes deux parents, le nombre de spermatozoïdes et l’invention de la pénicilline, les chiffres sont déjà à 10 puissance 27. Et pourtant, je suis.
-
Belle tentative de noyer le poisson mais l’auteur s’est trahi avec cette simple affirmation, totalement infondée : « L’hypothèse du dessein est une théorie plus puissante et plus strictement scientifique. » En quoi supposer un dessein est-il plus « strictement scientifique » qu’en supposer l’absence ? Plus généralement, en quoi supposer l’existence de quelque chose est-il plus scientifique qu’en supposer l’inexistence ?
Ca me rappelle cette blague d’économistes : un physicien, un chimiste et un économiste sont échoués sur une île déserte ; ils ont à leur disposition une boîte de conserve mais rien pour l’ouvrir et se mettent à chercher des solutions. Le physicien propose de grimper dans un arbre et de lâcher la boîte pour la faire éclater ; le chimiste propose quant à lui d’allumer un feu pour faire fondre le métal. L’économiste prend alors la boîte dans ses mains et dit : « Supposons que nous ayons un ouvre-boîte... »
-
Faudra que je la place,celle là !
-
Une belle affabulation pour finir sur du n’importe quoi ...
les livres religieux des vérités scientifiques ! ben voyons !cela vous dérange tant que cela que la vie n’aie pas besoin d’un dieu pour exister ? Que des organisations animales et végétales se créent et se modifient sans qu’un gus là haut y mette son grain de sel ?
Cela dit c’est votre droit de croire ce que vous voulez.
Mais ne nous fatiguez pas en essayant de justifier ce qui est injustifiable ! Et je ne prétend pas que la science puisse répondre à tout
heureusement d’ailleurs ..faut en laisser pour les générations futures !-
Comme Freebird, j’ai remarqué cette phrase révélatrice :
« L’hypothèse du dessein est une théorie plus puissante et plus strictement scientifique. »
Le dessein de l’article,lui, est révélé par cette phrase !Le mouvement venu des USA qui veut présenter le dessein intelligent comme une hypothèse au même rang que l’évolution commence à être pénible, pire que la Scientologie.
La science tâtonne, sait qu’elle ne sait pas tout, mais les religions sont révélées et bouffies de certitudes.-
A ceux qui ne croient à rien
Beaucoup de choses ont été dites. D’abord un premier principe le doute philosophique ne devrait pas être interdit. « Pascal nous demander de parier parce que nous étions embarqués » . Quand je dis il y des interrogations qui doivent nous interpeller nous devrions y répondre autrement que par l’invective !
D’où venons nous ? En tant que scientifique-au risque de choquer certains- je me pose la question Est ce le hasard ? Des grands spécialistes tels que Stephen Jay Gould pensent que si l’univers se refaisait un million de fois, il n’est pas sûr que l’on arrive à ce degré de perfection. les 15 constantes universelles sont réglées avec une précision d’horloger. En changeant d’une façon infinitésimaleleur valeur nous auons le chaos et la vie n’rait aucune chance d’apparaitre.
Edmond Coburn un scientifique américain disait qu’admettre le hasard-style Jacques Monod- c’est admettre que « lors de l’eplosion d’une imprimerie, il ait pu se former un livre tout seul ! »
Qu’est ceque la vie ? Là aussi la science n’apporte pas de réponse entre l’animé et l’inanimé, tout est pareil dans l’un la machine biologique se met en route dans l’autre les réactionsbiimiques sont en panne ? Est ce une question de conditions opératoires ; le mystère du premier ADN est lié que l’on veuille ou non à une intervention extérieure La science est jusqu’à present muette sur ce brusque démarrage exponentiel de la vie.
C’est la que la métaphysique la philosophie ou les religions entre en jeu avec chacune une explication. Libre à chacun de croire ou de ne pas croire en « l’horloger »de Voltaire en Dieu, Allah, le fait es là nous n’avons pas répondu ni au mystère des origines ni au démarrage de la vie ni à la création du temps et de l’univers. Soyons modeste et humble.-
-
Votre réponse est du même ordre que votre article : une somme de sottises, de contradictions et d’arguments d’autorité et pseudos-scientifiques.
1. Le doute ne permet justement pas de « postuler » quoique ce soit.
2. Oui, chacun a le droit de croire à ce qu’il veut. Mais votre article mélange allègrement « droit à la foi » quand ça vous arrange et preuve de l’existence d’un créateur quand la science doute ou n’a pas encore de réponse. Du grand n’importe quoi
3. J’ai déjà répondu à propos de la fameuse incroyable improbabilité des valeurs des constantes régissant l’univers tel que nous le connaissons. Il faut vraiment ne rien entendre à la logique scientifique (que vous invoquez pourtant dans votre article) , et aux probabilités pour ne pas comprendre ce que j’explique. Même sur un dés à 100 millions de faces, il y a 100% de chance pour qu’une des faces apparaisse. Vu de chacune des faces, la probabilité était pourtant infinesimale...C’est toujours pareil avec les créationnistes : ils en appellent à la science partout où ça les arrange et la remettent en question (par le doute ou par les choses encore inexpliquées) quand ça ne les arrange pas. En dernier lieu, acculés par des arguments de logique pure, ils en appellent au « droit qu’a chacun de croire en un dieu », droit avéré certes, mais qui n’a RIEN à voir avec le reste du débat.
Tout ceci porte un nom : le sophisme, très élaboré en l’occurrence, mais démontable en quelques réponses comme n’ont pas manqué de le faire les Agoravoxiens les plus perspicaces et habitués à la dialectique éristique.
-
Bonsoir Tonton
Pour une fois entièrement d’accord avec toi !
Radix -
Les questions existentielles sont priées de faire la queue au guichet « fin de vie ».Peut être que ce monsieur est en phase terminale et espèrait qu’on l’aide.
Au lieu de çà, on l’accable.Il va claquer en maudissant l’espèce humaine. -
"le fait es là nous n’avons pas répondu ni au mystère des origines ni au démarrage de la vie ni à la création du temps et de l’univers. Soyons modeste et humble. «
... et nous ne pourrons y répondre qu’avec les progrès et découvertes qu’autorise la science qui est, elle-même, modeste et humble.
En revanche, s’il n’est question que de croire, d’adhérer à une doctrine, un dogme, une religion, une foi, alors nous nous empêchons de pouvoir y répondre.
Le »comment ? « cède sa place au »c’est comme ça" : et plus rien n’est en mesure d’être expliqué.Toutes les connaissances acquises : sur la création de l’univers, son fonctionnement, les différentes étapes de la naissance de la vie, l’ont été grâce aux interrogations, recherches, et découvertes scientifiques. S’il avait fallu se contenter de la croyance ou de la foi, nous en serions toujours à une approche magique du monde, sans aucune connaissance.
Et je me répète, mais, si dieu a créé l’univers, alors la question qui se pose est : qui a créé dieu ?
Il s’est auto-créé ? Il existe depuis toujours ? Mais avant ? Donc, les mêmes questions qui se posent pour la création de l’univers, sauf que celles là n’ont aucune chance de jamais trouver une réponse : on reste dans la pensée magique, qui n’est, l’histoire nous le prouve, ni modeste, ni humble, puisqu’elle prétend détenir la vérité.-
Cette pauvre religion musulmane en est resté au Moyen-Age, l’Age de sa fondation, et tous ses pauvres disciples y sont restés avec elle.
Regardez dans quel désastre ils se retrouvent aujourd’hui.L’Univers est le résultat d’une suite d’évènements, dont chacun n’avait qu’une probabilité infinitésimale de se produire.Et alors ?Comme Arno le dit si justement, si vous lancez un dé à cent millions de faces, alors chacune des faces n’a qu’une chance sur cent millions de sortir. Autant dire aucune chance !Et pourtant il faudra bien que le dé retombe sur une de ces cent millions de face !De plus, au cours des quelques quinze milliards d’année de l’existence de l’Univers, les dés ont été lancés tant de fois que même les évènements les plus improbables ont eu la chance de sortir au moins une fois.Notre valeureux auteur doit donc affronter la terrible vérité :- Allah n’existe pas plus que les éléphants roses.- Et il est quand même un peu bizarre que le Coran ne nous parle pas de tout ce que nous avons appris depuis qu’il a été écrit. Alors même qu’il prétend pourtant tout savoir sur tout, puisqu’il a été « révélé » à un quidam par Dieu lui-même, qui lui parlait en direct dans le tuyau de l’oreille.Visiblement, Allah ne savait pas non plus ce qui se passerait après ses visites sur Terre et il était aussi ignorant que Mahommet finalement.Autant dire qu’il ne faisait tous deux qu’une seule et même personne !-
et l’autre qui revient à son obsession d’Allah et de la religion musulmane.
Pourquoi, Yahvé, c’est différent ?
-
C’est vrai que le christianisme est plus évolué.Et écolo ! Jesus est toujours sur sa croix en bois et les clous dans les mains : une manière de rappeler que son papa adoptif était charpentier, en somme.Mais cocu par dieu lui-même !c’était bien la peine de nous pondre un commandement :« Tu ne commettras point d’adultère ». La mauvaise foi pour un croyant,c’est trop fort !
-
L’idée de Dieu c’est quand l’ignorance est plus forte que la curiosité.
La curiosité est la voie de la vie, et celle-ci est évolutive...L’évolution est le phénomène naturel de la vie, sans cristallisations sur des fixations pseudo-oniriques. Cette « état d’esprit » est appelé « sciences ».
Le LHC et la probable découverte du boson de Higgs nous en dira plus sur notre réalité - composé dans l’univers de 90 % de matière inconnue (matière noire et énergie noire).
Je n’ai rien contre les croyants qui ont leurs codes et rituels du respect de la vie ; mais il est vrai que si nous définissons de « religions » toutes croyances, alors la scientologie par exemple pourrait changer la constitution française sans que personne s’en aperçoive ! et empêcher les chercheurs de comprendre d’où vient l’humanité.
Nous devrions déjà commencer à apprendre la théorie quantique dés le Cm1... Maintenant imaginez l’erreur de ces jeunes qui regardent Loft Story, qui écoutent du rap, et dont la vie tournent autour d’un peu de haschish et des jeux vidéos...
Nous sommes dans un Néo-moyen age : la connaissance devient un pouvoir plus important que l’argent, la vision plus importante que le niveau social, et le niveau social dépendant d’instances à pouvoirs (laïques ou religieux).
J’ai choisi mon camps à la naissance si je puis dire : laïque, humaniste, « chercheur » et curieux...
Mais je ne saurai pour l’instant répondre à la question de l’article : nous sommes le produit d’influences universelles, dont le Big Bang et les quarks, les planètes viables et l’amour ne sont que des parcelles d’une Unité bien plus vaste dans nos relations dimentionnelles.-
quelle arnaque cet article.
Du point de vue scientifique. la matière non vivante n’est pas « morte » et « sans énergie » puisqu’il y a une activité à l’échelle sub atomique.De plus on ne peut pas considérer les « plasma » comme « vivant » donc vos arguments ne tiennent pas la route...Toute l’astuce de votre discours est de répondre à l’inconnu , que tout ce qui est inconnu de l’homme est Dieu.Des dévos avaient le même discoure que vous il y a 1000 ans ... depuis on sait que la terre est ronde et que Dieu n’habite pas le ciel.Comment des humains il y a 2000 peuvent ils répondre à leur curiosité autre qu’en inventant la force divine.C’est normale , quand on ne connais pas l’atome , quand on a pas conscience qu’au delà du ciel il y a l’univers , qu’on invente des superstitions , c’est humains.C’est aussi humain de croire en ces conneries 2000 plus tard apparemment.LEs Dieux vivent et meurent.Les Dieux égyptiens et grecques sont mort quand plus personne n’a voulu y croire , Allah et Jéhova subiront le même sort inéxorablement , de nouveaux Dieux apparaitrons , plus parfait que les Dieux du monothéiste quand l’homme aura perçé le secret de ce que l’on nomme la réalité , et la science en est très proche.La théorie de M , les univers parallèles , etc ... ils existent et vont une fois pour toute tuer le Dieu moderne. De nouveaux Dieux prendront sa place, car l’homme reste l’homme , et même si Dieu n’existe pas , il a besoin de s’en inventer un.-
@ sein sébastien
en tout cas, vous , ce n’est pas la divinité de l’Ortaugraffe que vous vénérez ! -
que celui qui n’a jamais fait de fautes me jette la première pierre...
-
Ne le prenez pas mal, c’était juste une taquinerie en passant, j’en fais aussi de temps à autre et c’était dans le but de vous motiver à vous relire avant de poster ...
Vous écrivez comme un ... INGENIEUR ! -
@ l’auteur : bienvenue en Europe, terre de la liberté de penser et de la liberté d’expression !
Si j’étais à votre place, je me sentirais quelque peu décoiffé !
Sans rancunes !-
ce qui me fait le plus chier est que vous êtes vous même scientifique ( en tout cas vous l’affirmez )
Si les scientifiques avaient comme réponse à chaque problème , l’existance de Dieu , vous ne seriez pas la ou vous êtes ...C’est un peu comme les curés pédophiles , ça croit en Dieu , mais une force plus grande que Dieu les poussent à satisfaire leurs fantasmes sexuels sur les jeunes enfant...Vous vous dites scientifique mais une force mystérieuse vous pousse à raconter n’importe quoi et à utiliser des raisonnements bidons pour essayer de convaincre les gens de bonne volonté...Cette force mystérieuse c’est simplement la connerie humaine , une prison mentale dont on est libre qu’une fois avoir reconnu ses propres contradictions et ces propres faiblesses , c’est a dire lorsqu’on a reconnu qu’on est soit même limité et sujet à des délires et des superstitions ...Analogiquement , le curé pédophile n’est libre que lorsqu’il renonce à son engagement pour ne pas mettre en dangers la vie des enfants et reconnaît publiquement qu’il est malade et a besoin de se faire soigner.-
-
Tu zs la voix de la sagesse, ma belle. La foi, c’est en l’Humain qu’il faut avoir, pas en un hypothétique dieu, qui communiquerait avec nous par télépathie.
-
Les questions existentielles sont priées de faire la queue au guichet « fin de vie ».Peut être que ce monsieur est en phase terminale et espérait qu’on l’aide.
Au lieu de çà, on l’accable.Il va claquer en maudissant l’espèce humaine.-
Si Dieu a crée l’univers , pourquoi a t il crée un univers fonctionnant avec des regles rationnelles ? Car après tout , il aurait pu se permettre tout les délires , faire pleuvoir de la merde ( quoiqu’aujourd’hui les pluies acides , etc ... ).
Admettons qu’il existe un Dieu , c’est donc un personnage qui a une volonté , même divine ...Comment savez vous que ce Dieu lui même n’a pas de créateur ?Dieu peut donc juste être un « proxy » ...Bref je peux continuer longtemps , et même contredire Spinoza ou les scientifiques ou philosophes « croyants » ...Tout ce que nous devons reconnaître , c’est que l’existence de Dieu ou non , n’a aucune importance , comme l’existence d’une vie après la mort , quelque soit sa nature.Je comprends maintenant que la croyance en Dieu est structurante , pour l’individu ou la société , mais elle n’est absolument pas nécessaire.la France a été une tentative ( elle a échoué en partie ) justement de structurer un groupe d’individu autrement qu’avec une histoire bidon de droit divin ...Je me fiche d’avoir des vierges au paradis si je suis homo par exemple , et tout les hommes qui mangent du porc ou boivent de l’alcool n’ont pas des vies plus lugubres que les soit disant croyants.Pourquoi L’islam ne domine t il pas le monde si Dieu est de son coté ? pourquoi la plupart des pays musulmans sont pauvres, à part quelques saoudiens et leur pétrole ? D’ailleurs ces mêmes saoudiens ne seraient pas riches si les mécréants ne leur achetaient pas l’or noir lol ...Pareil pour les juifs , si c’est vraiment le peuple élu , Dieu est un sacré sadique pour avoir laisser faire Hitler ...Bref , ne mélangez pas votre foi et la science. Vous avez bien entendu le droit de croire , comme moi je ne crois pas à tout ça (ici en tout cas , dans votre pays je ne pourrais même pas m’exprimer ).Tout simplement n’essayez pas de rationaliser votre foi , car la foi est un délire , proche de la schizophrénie. A qui parlez vous quand vous récitez vos prières ? personnellement , quand je me parle à moi même je le reconnais , et pourtant je n’ai qu’un bac + 3 ...En quoi penser converser avec dieu vous prouve que vous êtes en communication avec lui ? pourquoi ne réponde il pas ? comme il répond aux prophètes ? ou alors on m’aurait menti , certains hommes sont plus proche de Dieu que d’autres ?Bref , il est temps d’arrêter se délire. Je reconnais que l’univers est ordonné , ce que je ne reconnais pas , c’est la nature divine et « positive » de cet ordre ... l’homme doit se débarrasser de la croyance pour être libre , ou rester enfermé dans une prison mentale.Malheureusement avec des gens comme vous , dieu est encore la pour longtemps ...Je suis heureux d’être dans un pays ou les gens ont le droit de ne pas croire en Dieu , ou la foi n’est pas imposée et ou l’on peut blasphémer sans finir lapidé ... c’est la différence entre vous et nous et explique pourquoi vous êtes dans votre situation aujourd’hui ... dommage vous auriez pu bénéficier des enseignements des philosophes grecques.Les croyants passent leur temps à faire du prosélytisme , pourtant si ils sont si proches de la vérité , pourquoi se soucier de ce que l’autre pense puisqu’il va finir en enfer ?Ou alors la seul expression possible de leur foi est dans la proclamation continuelle , haute et forte et le prosélytisme pour combler le manque de confiance en ça propre foi et penser que plus il y a aura d’idiots comme soi plus on se sentira bien ?je ne crie par sur les toits mon absence de foi , je n’oblige personne à penser comme moi , par contre je me sent agressé quand on essaie de m’arnaquer de la sorte avec des pseudo arguments scientifiques, et la sentence , c’est oeil pour oeil.-
A St-Seb : Bref je peux continuer longtemps , et même contredire Spinoza
Ouah ! Chapeau ! St-Seb de taille à lutter avec Spinoza (qu’il n’a probablement jamais lu..)je ne crie par sur les toits mon absence de foi , je n’oblige personne à penser comme moi , par contre je me sent agressé(ça s’appelle de la paranoïa)quand on essaie de m’arnaquer de la sorte avec des pseudo arguments scientifiques, et la sentence , c’est oeil pour oeil.Personne ne vous oblige à lire le texte, si ça ne vous plait pas vous partez. Personne non plus n’agresse personne, faut arrêter la coke là. -
Un scientifique qui ramène tout à Dieu, mais est ce vraiment un scientifique ?
Encore un article pseudo scientifique pour nous amener scientifiquement au prosélytisme pour ramener les brebis égarées que nous sommes prétendument dans le giron le d’église.
La foi n’a rien à voir avec la religion.
On peut avoir la foi sans pratiquer la moindre religion.
Ceux que l’on désigne comme athées ont souvent bien plus la foi que les pratiquants.
Ils ne se prosternent pas dans un temple, ils respectent trop Dieu pour l’insulter en pratiquant des rites religieux quels qu’ils soient.
Et utiliser des arguments scientifiques pour déraper sur le prosélytisme religieux, mais quelle bassesse.
-
Tout à fait,Halman ! on les nomme l« agnostiques ».
-
-
Il a fallu 380 000 ans à l’univers pour arriver au découplage matière / photons.
Faudra t’il autant de temps à l’homme pour arriver au découplage science / religion ?
-
bah n’oublions pas que les fondateurs de la science moderne fussent tous religieux et que nbre de scientifiques sont croyants voire fanatiques qd il croit découvrir une loi scientifique nvelle.
alors excusons l’auteur. son environnement idéologique l’empeche de voir autrement et Gould ne pourra rien pour lui.
les français emmerdent leur monde avec leurs frontières étanches et leur propagande a deux balles : religion/science, sphère privé/public,curé/maquereau... -
Tres bon article. Je ne suis pas d’accord avec tout, mais bravo à l’auteur pour son ouverture d’esprit et de s’essayer à une théorie générale de la vie, qui synthétise plutôt que de séparer les problèmes.
Je suis persuadé qu’à l’avenir, science et spritualité ne s’opposeront plus, mais se rejoindrons.
-
science et spiritualité ne s’opposent pas , elles ne sont juste pas compatibles ...
-
C’est une opinion qui est propagée par le courant athéiste, majoritaire aujourd’hui. Sur le fond, il n’y a aucune raison.
-
qui a créé Dieu demande Sisyphe. voilà une question. ben une tentative de réponse existe.
sourate 112 et qui stipule ( très populaire en islam) :
Dis : il est Dieu l’unique — le seul à être imploré pour ce qu’il est — Il n’a jamais engendré et n’a pas été engendré— Et nul n’est égal à lui.
voilà, on doit se démerder avec ça Dieu est avare sur ses origines. Dieu est l’ Être et le Néant tout à la fois.
après tt avant l’univers matériel qu’existait -il ? le Néant , le vide ou le plein ? a ton raison de poser dans ces termes, selon l’avant et l’après le problème de l’origine ?-
en faite , le néant n’existe pas .
on confond souvent le 0 et le néant , mais le vide n’existe pas en physique et le 0 est une construction mathématique.même dans un endroit de l’univers ou il n’y a rien il y a quelque chose , des rayon lumineux par exemple. -
Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.252) 18 septembre 23:59
"qui a créé Dieu demande Sisyphe. voilà une question. ben une tentative de réponse existe.
sourate 112 et qui stipule ( très populaire en islam) :
Dis : il est Dieu l’unique — le seul à être imploré pour ce qu’il est — Il n’a jamais engendré et n’a pas été engendré— Et nul n’est égal à lui."
Si on considère ça comme une réponse, autant vouer un culte à David Copperfield !
-
ben Avant d’exister ,toi moi et ts les autres, où étions nous ?
-
attention Sisyphe car cette tentative de réponse coranique est gratos et agréable à écouter alors que David lui coûte la peau des fesses.
Dieu selon cette version a tjrs existé. est ce inconcevable ? -
On y croit ou on n’y croit pas.
Donc, ce n’est pas une réponse ; c’est un pari. -
Pari ou pas les questions demeurent.
-
attention Fred, ce n’est pas dieu lui meme en islam qui a dicté le coran au prophète mais le super ange Gabriel.
pertes d’informations possibles donc sans parler que le prophète lui- meme ait dû dicter la révélation à ses contemporains.^sans parler qu’il ait fallu recenser tt cela dans un contexte de rivalité politique extrême. etc.
On a la chaîne d’information suivante : Dieu dicte ses pensées à l’ Ange qui dicte au prophète qui dicte aux hommes qui livrent aux autres une vulgate.-
c’est l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ourse
-
oui si on veut .
et qd pourra-t-on voir Tous le même ours en direct live ? -
Moktar
arrête de jouer à l’imbécile, et devine la façon dont les premiers interprètes musulmans comprenaient les versets que tu cites ?
on interprète les textes selon les théories scientifiques du moment. si le coran est plus prudent c’est aussi qu’il est plus récent que les dix mille texte de la bible antique.-
« »Le doute, c’est justement ce qui exclut toute religion de la réflexion« » ns dit Tonton
historiquement c’est faux. les religions ont été une formidable machine de guerre contre les dieux et sans le christianisme le judaïsme et quelques autres regligions le prophète de l’islam n aurait jamais pensé a remettre en cause la religion de ses pères et les dieux de la cité.
et ça c’est pas une mince affaire. Affirmer que Dieu existe est encore le meilleur moyen de le nier.-
je ne comprends pas en faite ce qu’a voulut faire ou dire l’auteur avec cet article. Prendre celui qui a peu de bagage scientifique pour un con ?En France , ici la plupart des gens ont fait des études donc si il croit islamiser le chaland avec son torchon c’est raté , seuls ceux qui croient déjà seront d’accords avec lui.Les autres crirons comme moi à l’attentat intellectuel.@l’auteur,Vous vous prenez pour qui , vous croyez que vous pouvez révéler la vérité divine au mécréant ou quoi ?Vous dites la croyance est un choix , une liberté , je demande à lire vos cours d’histoire , ils ont dut être bien bidonsLa croyance a toujours été imposée par la force , et vous même , votre pays , sans certaines conquêtes , ne seriez pas musulmans. Vous êtes musulmans car vous avez été élevés dans un environnement propice , et non par choix , comme la plupart des chrétiens. Vous seriez né en Irlande vous auriez été chrétien. Au japon autre chose ...Lisez , informez vous apprenez l’histoire de votre peuple d’ou vous venez , et vous découvrirez que votre histoire ne comme ni avec l’islam , mais sûrement avec une autre religion. L’algérie d’aujourd’hui n’a pas été que musulmane , mais bien envahie par les musulmans comme les français ont colonisés l’algérie. on est juste pas resté assez longtemps pour vous laver le cerveau , votre islamisation est plutôt récente. vos lointains ancêtres ne l’étaient pas musulmans et ont sûrement combattus les envahisseurs venus pervertir leur culture.Malheureusement , les musulmans sont très doués pour effacer le passé des peuples. Le christianisme a tenté la même chose , et heureusement a échoué , sinon nous ne serions pas la ou non sommes et vous la ou vous êtes ...Vous êtes croyant , pourtant vous parlez la langue des infidèles , vous étudiez leur scientifiques , lisez leur théories. Donc reconnaissez qu’il y a un problème quelque part.Si Dieu était avec vous , et les infidèles dans l’erreur , pourquoi vos populations sont misérables ? pourquoi votre pays est vide d’infrastructures ? pourquoi n’êtes vous pas capable de soigner vos enfants ? ah mais j’oublie vous avez dieu et la promesse d’une vie meilleurs une fois rongés par les insectes ... vous savez au fond vous que tout cela ne tient pas debout , et quand bien même un Dieu « conscient » existe , sa révélation a l’homme n’a aucune espece d’importance car ce n’est pas cela qui le fait manger.Pourquoi avoir fait des études si Dieu est la réponse à tout ? autant se laisser mourir pour monter directement au paradis-
Bonjour
Ne t’énerves pas st Sebastien et ne surtout ne cherche pas à combattre la propagande islamique par une autre, la propagande occidentale. Une erreur doit-elle être corrigée par une autre ?
Alors bien sûr l’auteur cache sa propagande islamique derrière la science moderne , Kierkegaard ( gd monsieur) et quelques autres. C’est une méthode archi-connue , celle des sous- développés à l’adresse du monde développé.
Après tout si des arabes se ridiculisent dans des articles bidons, c’est leur affaire et cela explique peut-être l’état actuel des sociétés et des régimes politiques sous lesquels ces peuples vivent.
L’islam c’est la foi et la seule foi c’est l’islam. Le reste n’a aucune espèce d’importance.-
Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.252) 19 septembre 07:45
L’islam c’est la foi et la seule foi c’est l’islam.
Allons bon !
On dirait un slogan de pub, ma foi !
-
Finalement :
Reconnaître l’existence d’un Etre suprême, Grand Ingénieur de l’Univers, ce n’est pas si difficile !
De nombreux scientifiques, philisophes, l’on fait : Einstein, Newton, Leibniz, Pascal, Voltaire, etc.
Newton, qui a approrté la preuve mathématique du modèle héliocentrique et qui a marqué la physique jusqu’à Einstien, était profondement croyant.
Einstein, lui-même, affirmait :« Dieu ne joue pas aux dés ». Il reconnaissait ainsi que derrière les lois universelles se cache un Législateur.
Par ailleurs, la Terre, à défaut d’être le centre de l’Univers, garde son unicité : planète vivante, où l’eau liquide est abondante. Il existe, peut-être des jumelles de nôtre planète dans l’Univers, mais les étoiles sont tellement éloignées les unes des autres qu’il est impossible de le confimer in-situ...On dirait que c’est fait exprès !
La vraie difficulté se situe sur le plan moral : si Dieu n’était qu’un Dieu lointain, cela ne nous dérangerait pas mais si Dieu a des exigences en matière de justice et de moralité tout se complique pour les Hommes, qui souhaiteraient prendre sa place !
Pour répondre à Fouadraiden, je dirais, oui la relation à Dieu est importante, mais face à un Dieu parfaitement Saint, l’observation de règles religieuses ne suffit pas pour effacer toutes les fautes, il faut autre chose...-
Lorsqu’on prend la peine d’étudier l’histoire des civilisations, des dieux et des hommes on peut conclure simplement que :
- Dieu ou les Dieux sont une invention des hommes. Dieu est inventé à l’image de l’homme. (À titre d’information, la première forme des Dieux ou des religions ayant existé dans l’histoire de l’humanité est le totémisme).
- Que le besoin de croire, incontournable chez l’homo Sapiens nait d’un développement progressif de la conscience de Soi . Les réponses que se donne notre espèce tendent à rassurer et à renforcer notre égo..
- Que l’évolution de cette conscience de Soi tend à individualiser les petits être vivants qui peuplent notre planète.
- Qu’à travers ces petits être vivants, l’univers prend conscience de lui même.
- Que cet élargissement de la conscience mesurable dans l’observation des phénomènes de médiumnité ou autres, est constant, en lente mais régulière augmentation.L’évolution de la vie tend constamment de l’inconscient vers le conscient. Pour conclure je ne peut que partager avec vous cette citation du professeur Albert Jacquard « Ceux qui prétendent détenir la vérité sont ceux qui ont abandonné la poursuite du chemin vers elle. La vérité ne se possède pas, elle se cherche ».
Et pour les angoissés, A l’éternelle triple question : « Qui suis-je ? D’où viens-je ? Où vais-je ? », Pierre Dac répondait : « Je suis moi, je viens de chez moi, et j’y retourne. »
-
La science nécessite en elle-même une certaine mesure de foi !
En effet comment prouver ce qui s’est passé, il y a des millions d’années...alors que certains évenements de l’Histoire écrite restent sujet à controverse ?
Le problème n’est donc pas la foi en elle-même : je crois qu’il fera beau demain, parce que je décide d’avoir foi en ce que dit Météo France....à qui il arrive de se planter superbement !
Le problème se situe plutôt dans le contenu de cette foi.
La science ne peut répondre à ce besoin fondamental de l’homme de savoir la raison essentielle de toute chose, et croire qu’elle peut le faire c’est déjà en quelque sorte lui accorder une place divine ! -
je pense qu’il ne doit pas être fait de parallèle entre la science et la religion,c’est une erreur que l’une ou l’autre veuille s’affirmer l’une par rapport à l’autre ,
pour les matérialistes scientifiques la religion est une approche profane de l’explication du monde en des temps où l’ignorance l’exigeait pour calmer les esprits ,sans origine transcendantale quelconque ;la science actuelle est un continuum de la volonté humaine d’aboutir à la vérité un jour mais par une méthode rationnelle ,c’est à dire savoir comment on en est là et tenter un schéma reproductible-
Il y a aussi l’hypothèse d’une création scientifique que soutiennent les raëliens : la vie sur terre aurait été créé scientifiquement par des hommes de l’espace ayant une grande avance scientifique : les Elohim de la bible qui ont fini par créé les hommes « à leur image et leur ressemblance ». S’il y a eu évolution c’est l’évolution de leur technique de création. Rael.org
-
Il y a aussi l’hypothèse d’une création scientifique que soutiennent les raëliens : la vie sur terre aurait été créé scientifiquement par des hommes de l’espace ayant une grande avance scientifique : les Elohim de la bible qui ont fini par créé les hommes « à leur image et leur ressemblance ». S’il y a eu évolution c’est l’évolution de leur technique de création. Rael.org
-
Curieusement il n’est jamais fait allusion à l’hypothèse du « créationnisme scientifique » soutenu par les raëliens Pour nous toute la vie sur terre aurait été créé par des hommes de l’espace, les « Elohim » de la bible. , ils auraient commencé par des formes de vie simple puis de plus en plus compliquées pour finir par créer les hommes « à leur image et leur ressemblance », comme il est dit dans la bible qui était en fait le premier livre athée. L’évolution constatée correspond à l’évolution de leurs techniques de créations. Il y a 50 ans nous découvrions la composition de la molécule d’ADN, aujourd’hui Craig Venter est près de créer, dans son laboratoire, un animalcule 100% synthétique. De quoi le génie génétique sera-t-il capable dans 50 ans, dans 100 ans etc...Rael.org
-
Excusez-moi pour les répétitions, je n’ai pas vu que mon (mes) commentaires apparaissaient sur le côté droit. Sorry !
-
Comment des univers quantiques peuvent-ils former un univers astronomique ? Comment l’infiniment petit peut-il être la brique de l’infiniment grand ? Comment l’indéterminisme peut il engendré le déterminisme comme semble le dire la loi, celle du hasard et de la nécessité ? A elle seule, peut-elle expliquer comment la matière devient une force, et comment une force peut devenir de la matière ? La théorie du big bang et celle du darwinisme réunit sous la bannière de la sélection naturelle font l’apologie de la loi du plus fort au détriment de l’intelligence. La loi du plus fort gouverne donc notre humanité est la conduit inexorablement au chaos, et cette simple observation me fait dire que ne cela ne peut être la réponse. L’usage de la force ne peut expliquer l’inutilité de la beauté et de l’amour. De ce fait, l’homme fait dire n’importe quoi à la science, mais aussi à la religion. Un des plus vieux symbole du monde, mais aussi des plus mal compris peut nous amener à cheminer sur une autre voie en nous donnant un indice… La voie du milieu, mais de quel milieu parle-t-on ? Dans cette figure qui tente de relier les deux éléments d’une dualité, d’une même réalité, pour nous donner une vision de l’unité…, nous avons oublié la sinusoïde qui signifie le changement, le mouvement, le cycle de la vie, le temps d’un déroulement. A elle seule, elle peut nous expliquer comment la matière se transforme en force, et la force en matière en interagissant entre eux pour donner de l’énergie sous forme de lumière, de chaleur et de puissance. Sous nos yeux, elle nous montre comment l’inerte devient vie et comment la vie devient inerte, comment l’inorganisé devient organisme et comment un organisme vivant devient inerte, par la seule interaction de la compréhension du temps, du cycle, de la transformation. Ici il n’y a pas de place pour le hasard, ni pour un dieu. Comment la science peut-elle faire le lien avec ce que nous sommes, vivant aussi bien dans un milieu organisé (en 5 systèmes autorégulés que sont la lithosphère, l’hydrosphère, l’atmosphère, la calorisphère et la biosphère) que dans un milieu chaotique que semble l’être les infinis, petits et grands. Seul la loi de l’amour et de l’intelligence peut nous l’expliquer. Seule la voix de la conscience peut nous faire entendre raison. Seul l’amour et l’intelligence entre un homme et une femme génère la vie d’un petit d’homme différent de ses parents. Seule la science maîtrisée par la conscience peut reproduire la vie par la méthode du clonage, reproduire la vie à l’identique, faire une copie. Mais seule l’amour de la vie et la maîtrise de la science donnera à l’homme la compréhension de la possibilité de créer la vie à partir de l’assemblage des atomes en organisme, mais aussi comment créer un milieu organisé (en plusieurs systèmes autorégulés) pour y implanter cette vie nouvellement créée. Ici la science ne s’oppose plus à la religion, car la science permet de spiritualiser la matière en l’organisant, et la spiritualité des hommes peut enfin se matérialiser à travers l’amour. La compréhension de la voix nous montre la voie. Les religions humaines nous expliquent que nous sommes issus d’une création. La science nous révélant à nous même, nous explique que nous serons un jour capable de créer la vie sur d’autres planètes, et cela nous permettra de comprendre que nous ne ferons que reproduire le cycle de la vie. Peut-être qu’à ce moment là nos enfants appèleront les hommes des dieux, notre humanité dieu. Et nous comprendrons alors que nous aussi, avons été créé par une autre humanité que nous appelons dieu, par d’autres hommes que nous avons appelé dieux… Nous étions poussières, certes mais d’étoiles, qui peuvent élever leur niveau de conscience pour devenir des dieux, des créateurs de vie, ou qui peuvent aussi retourner à la poussière parce que la lumière de l’étoile s’est éteinte… Entre cet indéterminisme et ce déterminisme, notre libre arbitre, notre conscience, notre capacité de choisir librement notre destinée, va fixé notre avenir. Notre Apocalypse peut alors effectivement aller vers le chaos, mais aussi vers la félicité. Quel sera votre choix, quel sera notre choix ? Alors si vous comprenez ce que vous venez de lire, alors vous comprendrez qu’il n’y a qu’un seul homme qui nous raconte l’histoire de la vie comme cela, le dernier des messagers que nous ont envoyé nos créateurs, les Elohim de la bible. Je vous aime, pardonnez moi de vous le dire, et merci Raël de m’avoir permis d’ouvrir les yeux et de contempler la beauté de la création et de ces créatures que nous sommes, des hommes tout simplement.
Albert raëlien depuis 28 ans maintenant…
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
