L’union nationale est-elle possible ?

En France, ces vingt dernières années, nous avons essayé la gauche et la droite, disons le PS et le RPR/UMP, et même deux fois la cohabitation. Résultat, c’est toujours la merde. La France poursuit son déclin économique à l’échelle mondiale et, ce qui est bien plus grave, les Français sont toujours aussi pessimistes. Moi, je me dis, sans trop d’illusions je le précise, qu’il est temps d’essayer autre chose.

À droite et à gauche, on veut reprendre les mêmes, ou presque, et surtout les mêmes méthodes, ou presque, tout ça pour se planter comme par le passé. Alors, quand j’entends dire que l’union nationale est impossible par les tenants de la droite et de la gauche, je me marre. Réveillez-vous. La droite ou la gauche, c’est possible mais ça ne marche plus depuis vingt ans. On vient d’essayer... plusieurs fois même.

Tout le monde savait que c’était impossible à faire. Puis un jour est venu un homme qui ne le savait pas. Et il l’a fait.¹

Avec cette remarque, Churchill nous a déjà démontré que nous devions tenter l’union nationale. J’ajoute quelques arguments :

Si on ne prend pas de risques, on n’a aucune chance de gagner gros. Et comme la France a besoin d’un jackpot, autant essayer ce qui ne l’a pas été depuis bien longtemps.
Ce n’est parce que l’union nationale a été tentée sans succès qu’il faut l’écarter définitivement (dans ce cas la gauche et la droite devraient être bannies de la politique).
L’union nationale serait faible car non appuyée sur une majorité. Mais l’union nationale ne peut-elle être, elle-même, la majorité ? Les législatives viennent après la présidentielle. Entre-temps, l’union nationale peut être créée.
Le pouvoir fort, autoritaire, qui fait passer des idées par-dessus celles des autres, n’a aucune efficacité dans notre monde complexe où personne ne contrôle vraiment ce qui se passe.
Un pouvoir d’union, donc sans majorité propre à l’intérieur de ses rangs, est forcé au dialogue et à la collaboration. Or, aujourd’hui, nous avons besoin de l’intelligence de tous. L’union nationale est le meilleur moyen de faire fonctionner l’intelligence collective. En elle-même, elle impose le dialogue.
Pour être efficace, l’union nationale doit modifier les institutions pour introduire le dialogue à tous les niveaux. Elle doit construire un pays où les forts, justement, ne sont pas tout-puissants. C’est son fondement philosophique. Je crois qu’il n’a encore jamais été mis en œuvre. Dans un système fait pour les forts, comme en Italie, l’union nationale est chahutée. À cette union nationale, dès son élection, de changer le cadre où elle s’exercera.
Les mouvements d’union nationale seraient instables. Dans un monde qui évolue sans cesse, la stabilité n’est pas vraiment un avantage. Pour preuve, on demande aujourd’hui aux entreprises et aux individus d’être réactifs et non figés sur des préceptes. Nous devons en attendre autant de nos gouvernements. L’instabilité, c’est la vie. La stabilité, c’est la mort. Mais instabilité ne veut pas dire anarchie. L’instabilité peut être créative.
Internet nous apprend en ce moment la possibilité de cocréer de la valeur, d’œuvrer dans un esprit gagnant-gagnant. D’une certaine façon, internet résulte d’une union internationale. Tout le monde s’est retroussé les manches, sans se préoccuper de nationalité, ni de savoir dans quelle entreprise on travaillait. Ça n’empêche pas la concurrence mais cette méthode de travail a permis un fantastique développement en une dizaine d’années. Pourquoi pas cela en France ?

C’est juste quelques idées dont j’ai étayé certaines dans Le cinquième pouvoir. Quand je vois des hommes politiques dire qu’ils refuseront de participer à une union nationale, je les trouve mauvais perdants par anticipation et, surtout, très prétentieux. Ils croient sans doute que nous ne pouvons pas nous passer d’eux.

Je crois que, au contraire, les hommes de gauche comme de droite aiment trop le pouvoir pour le refuser quand on leur proposera de le partager. Ceux parmi eux qui sont intelligents, qui aiment la France, se mettront au travail. Nous sommes soixante millions, il y aura toujours des volontaires. Et tant mieux s’ils ne sont pas tous politiciens (depuis longtemps je suis persuadé que les forces vives de la nation ne font pas de la politique parce que le clivage droite-gauche les désespère).

Pour une fois, l’union nationale mettrait en place une politique pour les Français et non pas contre ceux des camps adverses. C’est peut-être une utopie mais j’ai envie de la voir vivre.

1. Je n’ai pas trouvé la source de cette citation de Churchill. En cherchant, je suis tombé sur une autre citation comparable par Mark Twain : « On avait oublié de leur dire que c’était impossible, alors ils l’ont fait. »

par Thierry Crouzet (son site) lundi 12 mars 2007 - 19 réactions

(77 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par non666 (xxx.xxx.xxx.36) 12 mars 2007 13:20

Face aux demagos, aux promesses multiples et contradictoires qui nous amenent tous a penser que Chirac n’etait finalement que le premier d’une longue serie, tout est possible.

Quitte a gouverner au centre, autand voter Bayrou et lui donner une majorité.

Quitte a viser au redressement National, autand voter LePen et fermer les yeux pendant quelques mois, le temps que le menage soit fait.

Quitte a voter marxiste, autand voter besancenot, et, la aussi fermer les yeux pendant quelques temps que le sang des patrons ait seché...

Tout est possible dans cette election, y compris la reelections des memes qui ont gouverné la France depuis 30 ans. La seule diffrence, c’est que les electeurs sont blasés, ecouerés et peut etre revanchards.

On peut tromper un idiot mille fois.

On peut tromper mille hommes une fois.

On ne peut pas tromper un peuple mille fois.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Passant amusé (xxx.xxx.xxx.56) 12 mars 2007 11:51

Le plus lamentable, c’est ce suivisme total où on n’a aucun scrupule à réciter comme le catéchisme ce que le "grand dirigeant" a dit à la télé.

Tonnerre d’applaudissements prolongés !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par philamon (xxx.xxx.xxx.164) 12 mars 2007 12:53

Bonjour

Pour votre point 1. Je tiens à vous signaler qui sauf si "le parti de l’union nationale" a toute les voix. Ce sont tous les autres députés qui représentent l’opposition. J’espère surtout qu’ils seront plus efficace que l’opposition de ces 5 dernières années et que les prochains ne se borneront pas au dépot de milliers d’amendement pour bloquer les débats.

Pour le point 2. N’ayez pas d’inquiétudes. Les élus feront comme ils font d’habitude dans les commissions ; ils travailleront ensemble. Ce que l’on peut espérer c’est la fin de ce cirque permanent qui les ridiculise et ridiculise du même coup les institutions à chaque séance de questions au gouvernement.

Pour le point 3. On peut jamais être sur de rien avec les politiques. Même à l’intérieur d’un parti les coups bas peuvent pleuvoir. Rappelez vous de clearstream.

On peut juste espérer que la pression populaire les oblige a travailler ensemble pour le bien de la nation. Et la, c’est à nous les citoyens de surveiller nos élus et a leur rappeler leurs devoirs.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Michel (xxx.xxx.xxx.165) 12 mars 2007 13:32

"1/ Face à un gouvernement d’union nationale, qui joue le rôle de l’opposition utile et nécessaire en démocratie ? ? ?"

Les citoyens ! Pour cela, il faut introduire un contre-pouvoir citoyen via l’initiative reférendaire et législative. Cf l’exemple de la démocratie suisse.

"2/ Comment faire travailler ensemble des personnes qui se chamaillent depuis 50 ans ? ? ?"

si vous pensez que ceux qui se chamaillent (j’aime bien cette expression très adéquate pour qualifier l’immaturité des poliques en France) ne sont pas capables de se "déchamailler" et que vous ne proposez rien pour réduire leur pouvoir, vous nagez en pleine contradiction ou en plien "stauquoisme".

"Comment être sûr que les bonnes décisions seront prises sur les 35h, les politiques migratoires, les affaires étrangères ? ? ?"

une décision politique n’est jamais intrinsèquement bonne. c’est une question de point de vue. Pour faire simple : les 35h sont une "bonne " décision du point de vue du PS mais une mauvaise pour la droite. Inversement les lois dites sarkozy sur l’immigration sont jugées bonnes par la droite et mauvaises par la gauche. Le mieux, quand on accepte que l’on vit dans un société à opinions multiples et variables, est de laisser trancher les citoyens par vote majoritaire. C’est la base même de la démocratie. En cours en suisse, totalement absente en France. si vous pensez que seules vos idées (du PS, me emble-t-il) sont bonnes pour la FRance et qu’il faut réussir à les imposer même contre la volonté de 50,00001% des citoyens, vous etes mur pour la dictature (qui, certes, n’est pas bien différente que la démocratie purement représentative).

3/ Comment être sûr que les partis travailleront réellement pour l’intérêt de la France, et pas pour déstabiliser le président de cette union pour reprendre ensuite le pouvoir (à l’image de ce qui s’est passé en Région Rhône Alpes de 1999 à 2004 ou de ce qui se passe actuellement avec Prodi) ? ? ?

On est jamais sur de rien dans la vie sans avoir essayer. On a essayé la démocratie purement représentative depuis décennies et vous voyez où ça nous a mené : une défiance enorme des citoyens vis-à-vis de leurs soi-disant répresentants (cf le vote du TCE, comparer le resultat référendaire et le resultat virtuel du parlement). Ne pas changer en profondeur ce système, c’est se complaire dans la médiocrité. Mais il est vrai que, en France, on préfère ne rien changer (bouh, ça fait peur !) et continuer de raler (sport national)

"4/ N’avez vous pas le sentiment de vivre au pays des Bisounours ? ? ?"

Vivant en suisse depuis dix ans où l’executif peut etre assimilé à une "union nationale" perpetuelle, où les référendums sont légion (environ 30 par legislature 4 ans, la majorité d’entre eux d’initiative citoyenne), je pense pouvoir dire que la suisse n’est pas le pays de Bisounours, n’a toujours pas sombré dans le chaos mais elle a un système politique autrement plus avancé et "mature" que sa voisine française.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Passant amusé (xxx.xxx.xxx.56) 12 mars 2007 11:51

Le plus lamentable, c’est ce suivisme total où on n’a aucun scrupule à réciter comme le catéchisme ce que le "grand dirigeant" a dit à la télé.

Tonnerre d’applaudissements prolongés !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par MdH (xxx.xxx.xxx.35) 12 mars 2007 14:47
  
  A noter également que, pendant qu’on nous fait ingurgiter toius les jours une montagne d’articles de ce tonneau, Agoravox a censuré la semaine dernière celui-ci :
  
  http://blog.360.yahoo.com/blog-hemw...
  
  François Bayrou, candidat entre deux eaux et à coloration variable
  
  « Tous contre Bayrou », titre la une du Journal du Dimanche. Le candidat de l’UDF se présente comme une cible traquée. S’agirait-il d’un révolutionnaire ? Pour l’UMP, « Bayrou fait du Sarkozy en moins bien ». Le sénateur socialiste Jean-Marie Bockel n’est pas opposé à l’idée d’un gouvernement d’union nationale défendue par l’UDF. Mais le citoyen peut demander : l’union nationale, pour quoi faire ? François Bayrou s’en prend à une « guerre perpétuelle » entre le PS et l’UMP qui accablerait le pays. Cependant, la continuité de la politique française depuis trois décennies, au milieu de cohabitations et d’alternances, semble infirmer ces propos. Sur l’essentiel, les médias parlent peu de la politique que préconise vraiment François Bayrou et des intérêts qu’il représente. Y a-t-il vraiment une différence entre la « droite », la « gauche » et le « centre » ? Le candidat de l’UDF n’est, semble-t-il, ni de « droite », ni de « gauche », mais tout le contraire. Seulement, en quoi incarnerait-il une rupture avec la « politique unique » ?
  
  (...)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Neos (xxx.xxx.xxx.14) 12 mars 2007 17:49
  
  Bonjour, merci pour cet article qui pose le doigt sur un élément clé de la logique de campagne Bayrou-sienne.
  
  D’ailleurs, les cadres du PS et de l’UMP multiplient les interventions pour dénoncer un scénario qui, s’il arrivait, aurait des conséquences dramatiques pour leur avenir et a fortiori pour l’appareil de parti auquel ils appartiennent.
  
  De quoi s’agit-il ?
  
  L’Union nationale prônée par FB consiste à dépasser les clivages de partis traditionnels et d’instaurer, sur la base de la légitimité de l’élection présidentielle du candidat Bayrou, un ’ordre’ nouveau : une fois élu, le nouveau Président proposera pour les élections législatives, dans chaque circonscription, un ’champion’ de sa légitimité, un candidat représentant la majorité présidentielle. Il est fort probable que les candidats de la majorité présidentielle n’appartiennnent pas aux appareils de partis que le candidat FB a combattu pendant les présidentielles qu’il aura alors remportées. Le Président appellera ainsi les électeurs à continuer sur la voie du changement en votant, en toute cohérence, pour le candidat qui soutient sa majorité (présidentielle). Le paysage politique de l’Assemblée nationale devrait, en toute logique, changer radicalement de visage. Ces nouveaus élus au Parlement auront pour tâche de soutenir le Président dans son projet, et d’incarner, avec le Président et son gouvernement futur "l’Union nationale" autour de ce projet.
  
  Pour la suite, il est fort probable que FB proposera dans les meilleurs délais aux Français son projet de nouvelle Constitution, et avec elle un nouveau mode de scrutin (mixte de proportionnelle et de suffrage majoritaire) ainsi que de nouvelles règles régissant les équilibres et les légitimités dans la nouvelle VIe République qui s’ouvrira.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par cassenoix (xxx.xxx.xxx.128) 12 mars 2007 19:38
  
  Bref, un nouveau parti ! J’ai mal aux partis !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par diamant (xxx.xxx.xxx.129) 12 mars 2007 23:07
  
  Bref, on prend les mêmes et on recommence, pourvu qu’ils soient des deux bords. N’avez-vous pas compris qu’il y a contradiction entre les deux visions de la sociétés et les programmes !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par PasKal (xxx.xxx.xxx.240) 13 mars 2007 17:01
  
  Le PS se fait élir pour s’occuper ensuite de son propre électorat, soit grosso-modo 25% des français (puisque c’est son poids électoral). Et l’on se s’occupe pas des autres 3/4 des français !
  
  Le RPR/UMP se fait élir pour s’occuper ensuite de son propre électorat, soit grosso-modo 20-25% des français (puisque c’est son poids électoral). Et l’on se s’occupe pas des autres 3/4 des français !
  
  On a vu le résultat de ces ’aternances’ à répétition entre le PS et le RPR/UMP : une France limite ruinée, pillée, mise à sac, conduite dans une impasse innommable, et ’en (sérieuse) panne’.
  
  François BAYROU propose une alternative à tout ce ’merdier’ PS/RPR-UMP qui nous a conduit là où nous en sommes : qu’au moins pour un temps (5ans ? 10ans ? 15ans ? , qu’importe ; en tous cas le temps de remettre la France en état de marche), l’on sorte de ce cycle infernal qui conduit à notre affaissement irrémédiable, et que l’on RASSEMBLE les femmes et les hommes les plus COMPETENTS (d’où qu’ils viennent ; que ce soit du monde politique ou de la société civile), de les réunir autour non pas d’un "programme" (comme l’ont le PS et le RPR/UMP), mais d’une "MISSION" : SE RELEVER LES MANCHES AFIN DE RELEVER LA FRANCE et travailler non plus pour 1/4 des français comme c’est le cas depuis 25-30 ans au long des alternances successives, mais de travailler -enfin !- pour l’ENSEMBLE DES FRANCAIS pour remettre notre Patrie (et notre Démocratie ! ; ô combien mise à mal elle aussi par certains ’mafieux’ qui ont pillé les caisses de l’Etat au profit d’un certain nombre de leurs ’amis’, proches, et autres).
  
  Cela ne me semble pas déraisonné.
  
  Il y a des milliers de gens en France qui ont les compétences avérées et prouvées prêts à se mettre au boulot aux côtés de François Bayrou pour renouer ainsi avec la définition même du mot ’politique’ : "au service de tous".
  
  Qu’ici ou là, l’un ou l’autre, par tactique politicienne de circonstance et du moment, se récusent n’est guère important, car des gens "compétents" pour ce job, il y en a un paquet !
  
  François BAYROU n’aura que l’embarras du choix pour choisir et sélectionner les meilleurs des meilleurs d’entre eux. Ca ne m’inquiête pas. Et je suis prêt à prendre les paris qu’une fois l’élection passée, les quelques rares individualités qui se sont (momentanément) récusés ...rejoindront eux aussi (et logiquemnent) le mouvement pour servir la France dans cette MISSION qui est la plus noble qui soit : RELEVER NOTRE PATRIE ET TRAVAILLER POUR LE "BIEN COMMUN" (et non plus pour le seul "intérêt particulier" exclusif d’1 ou 2 partis politiques), en formant un "GOUVERNEMENT DES COMPETENCES" AU SERVICE DE TOUS LES FRANCAIS.
  
  Ce PROJET, cette MISSION, qui n’est pas un simple ’programme’ idéologique pour quelques uns comme ’les autres’ (sans exclusive) le proposent me va parfaitement !
  
  C’est la raison pour laquelle JE VOTERAI François BAYROU au 1er TOUR....
  
  C’est la raison pour laquelle JE VOTERAI également François BAYROU au 2nd TOUR !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par philamon (xxx.xxx.xxx.164) 12 mars 2007 12:53
  
  Bonjour
  
  Pour votre point 1. Je tiens à vous signaler qui sauf si "le parti de l’union nationale" a toute les voix. Ce sont tous les autres députés qui représentent l’opposition. J’espère surtout qu’ils seront plus efficace que l’opposition de ces 5 dernières années et que les prochains ne se borneront pas au dépot de milliers d’amendement pour bloquer les débats.
  
  Pour le point 2. N’ayez pas d’inquiétudes. Les élus feront comme ils font d’habitude dans les commissions ; ils travailleront ensemble. Ce que l’on peut espérer c’est la fin de ce cirque permanent qui les ridiculise et ridiculise du même coup les institutions à chaque séance de questions au gouvernement.
  
  Pour le point 3. On peut jamais être sur de rien avec les politiques. Même à l’intérieur d’un parti les coups bas peuvent pleuvoir. Rappelez vous de clearstream.
  
  On peut juste espérer que la pression populaire les oblige a travailler ensemble pour le bien de la nation. Et la, c’est à nous les citoyens de surveiller nos élus et a leur rappeler leurs devoirs.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par Michel (xxx.xxx.xxx.165) 12 mars 2007 13:32
  
  "1/ Face à un gouvernement d’union nationale, qui joue le rôle de l’opposition utile et nécessaire en démocratie ? ? ?"
  
  Les citoyens ! Pour cela, il faut introduire un contre-pouvoir citoyen via l’initiative reférendaire et législative. Cf l’exemple de la démocratie suisse.
  
  "2/ Comment faire travailler ensemble des personnes qui se chamaillent depuis 50 ans ? ? ?"
  
  si vous pensez que ceux qui se chamaillent (j’aime bien cette expression très adéquate pour qualifier l’immaturité des poliques en France) ne sont pas capables de se "déchamailler" et que vous ne proposez rien pour réduire leur pouvoir, vous nagez en pleine contradiction ou en plien "stauquoisme".
  
  "Comment être sûr que les bonnes décisions seront prises sur les 35h, les politiques migratoires, les affaires étrangères ? ? ?"
  
  une décision politique n’est jamais intrinsèquement bonne. c’est une question de point de vue. Pour faire simple : les 35h sont une "bonne " décision du point de vue du PS mais une mauvaise pour la droite. Inversement les lois dites sarkozy sur l’immigration sont jugées bonnes par la droite et mauvaises par la gauche. Le mieux, quand on accepte que l’on vit dans un société à opinions multiples et variables, est de laisser trancher les citoyens par vote majoritaire. C’est la base même de la démocratie. En cours en suisse, totalement absente en France. si vous pensez que seules vos idées (du PS, me emble-t-il) sont bonnes pour la FRance et qu’il faut réussir à les imposer même contre la volonté de 50,00001% des citoyens, vous etes mur pour la dictature (qui, certes, n’est pas bien différente que la démocratie purement représentative).
  
  3/ Comment être sûr que les partis travailleront réellement pour l’intérêt de la France, et pas pour déstabiliser le président de cette union pour reprendre ensuite le pouvoir (à l’image de ce qui s’est passé en Région Rhône Alpes de 1999 à 2004 ou de ce qui se passe actuellement avec Prodi) ? ? ?
  
  On est jamais sur de rien dans la vie sans avoir essayer. On a essayé la démocratie purement représentative depuis décennies et vous voyez où ça nous a mené : une défiance enorme des citoyens vis-à-vis de leurs soi-disant répresentants (cf le vote du TCE, comparer le resultat référendaire et le resultat virtuel du parlement). Ne pas changer en profondeur ce système, c’est se complaire dans la médiocrité. Mais il est vrai que, en France, on préfère ne rien changer (bouh, ça fait peur !) et continuer de raler (sport national)
  
  "4/ N’avez vous pas le sentiment de vivre au pays des Bisounours ? ? ?"
  
  Vivant en suisse depuis dix ans où l’executif peut etre assimilé à une "union nationale" perpetuelle, où les référendums sont légion (environ 30 par legislature 4 ans, la majorité d’entre eux d’initiative citoyenne), je pense pouvoir dire que la suisse n’est pas le pays de Bisounours, n’a toujours pas sombré dans le chaos mais elle a un système politique autrement plus avancé et "mature" que sa voisine française.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par Antoine Vielliard (xxx.xxx.xxx.113) 12 mars 2007 14:35
  
  1) qui joue le role d’opposition ? L’extreme gauche, l’extreme droite.. mais aussi les sectaires de gauche et de droite qui sont incapable de respecter des points de vue qui ne sont pas les leurs. Il en reste encore beaucoup. L’union nationale n’est pas une solution pour toujours mais une solution pour les problemes urgents d’aujourd’hui. La droite, le centre et la gauche reste 3 alternatives qui pourront par la suite remplacer l’union nationale une fois que la France sera remise sur ses rails.
  
  2) Comment faire travailler ensemble des partis qui se chamaillent ? En leur en donnant l’ordre. Le peuple est le seul souverain. A lui, a nous d’en decider. A eux d’obeir. Ensuite ne vous inquietez pas ils le font deja tres bien a) au Parlement Europeen, b) dans 91% des communes de France dirigees par des Maires sans etiquettes qui federent des bonnes volontes de droite et de gauche pour faire avancer la commune et c) dans 100% des communautes de communes.
  
  3) comment etre sur qu’ils ne se destabiliseront pas ? En Rhone Alpes ca a tres bien marche et il n’y a pas eu de destabilisation. Anne Marie Comparini est alle au terme de son mandat. En Italie il ne s’agit pas d’union nationale mais precisement d’une union contre nature du centre gauche avec la gauche leniniste : exactement les majorites droite gauche qu on a en France, mais en l’occurence une majorite a une voix pres seulement.
  
  4) n’avez vous pas l’impression de vivre au pays des Bisounours ? Non !
  
  Antoine Vielliard
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par Antoine Vielliard (xxx.xxx.xxx.227) 13 mars 2007 08:48
  
  La mandature d’Anne Marie Comparini n’a pas ete marque par l’instabilite - ce qui etait votre argument de depart.
  
  La liste qu’elle conduisait a perdu les elections mais ce resultat la avait peu a voir avec la mandature. Le bilan qu’elle defendait etait reconnu par beaucoup de monde en dehors de ceux qui avait un interet electoral direct a le denigrer.
  
  Enfin si vous allez jusqu’au bout de votre logique il ne faudrait plus jamais voter pour un mouvement ou une maniere de gerer qui a une fois, dans une region perdu les elections : dans ce cas, ne votez plus jamais ni UMP ni PS.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.138) 12 mars 2007 12:49

Moi, je propose un Front Républicain Anti-Lobby !!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par non666 (xxx.xxx.xxx.36) 12 mars 2007 13:20

Face aux demagos, aux promesses multiples et contradictoires qui nous amenent tous a penser que Chirac n’etait finalement que le premier d’une longue serie, tout est possible.

Quitte a gouverner au centre, autand voter Bayrou et lui donner une majorité.

Quitte a viser au redressement National, autand voter LePen et fermer les yeux pendant quelques mois, le temps que le menage soit fait.

Quitte a voter marxiste, autand voter besancenot, et, la aussi fermer les yeux pendant quelques temps que le sang des patrons ait seché...

Tout est possible dans cette election, y compris la reelections des memes qui ont gouverné la France depuis 30 ans. La seule diffrence, c’est que les electeurs sont blasés, ecouerés et peut etre revanchards.

On peut tromper un idiot mille fois.

On peut tromper mille hommes une fois.

On ne peut pas tromper un peuple mille fois.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par CC (xxx.xxx.xxx.15) 12 mars 2007 13:25

Vous y croyez vraiment a cette histoire d’union nationale ?

François Bayrou est un homme politique qui est dans le circuit depuis 25 ans. Depuis 25 ans, si l’on excepte les quelques récents "coups d’éclat", il est dans un parti de droite, est élu par des électeurs de droites et vote des textes de droite.

En fait, François Bayrou est en train de faire (et de réussir ?) une superbe "Chirac" de 1995 ; vous savez, le coup du mec de droite qui revient de nulle part et se prétend de gauche. Le plus savoureux dans cette histoire est de savoir si Sarkozy va se faire avoir comme il s’est fait avoir en 1995 .

Quoi qu’il en soit, si ces deux la se retrouvent au second tour, on pourra considérer que la victoire idéologique de la droite est totale et sans appel

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ade (xxx.xxx.xxx.25) 12 mars 2007 14:26
  
  Encore une fois, on ne peut pas résumer l’engagement politique de qqun à "droite" ou "gauche". Regardez son programme sur bayrou.fr : certaines propositions peuvent sembler être plus typiques "de droite", et d’autres montrent l’inverse, et c’est très bien car il y a de bonnes idées à droite comme à gauche !
  
  Que l’UDF en général soit plutôt ancrée à droite, soit on peut en discuter. Mais il semble en fait qu’il y ait 2 courants dans l’UDF : d’un côté ceux (avec De Robien et de nombreux sénateurs) qui se voient effectivement comme l’aile gauche de l’UMP, et ceux comme Bayrou (et d’autres de ses proches) - soutenus par la plupart des militants UDF - qui optent pour une plus grande démarquation avec la droite, et dont les électeurs viennent tout autant de gauche que de droite (d’ailleurs en ce qui me concerne, je me considère plutôt "centre gauche", sans dogmatisme).
  
  Bayrou a voté de nombreuses lois contres l’UMP, et a souvent apporté bcp au niveau des débats (un exemple : la fameuse loi DADVSI, pour laquelle il semblait un des rares à s’être intéressé aux conséquences et aux enjeux). Après, son groupe l’a + ou - suivi (surtout au niveau du sénat) et c’est une autre histoire (apparemment à l’UDF il y a plus rarement des "consignes de vote", ce qui est plutôt une bonne chose en démocratie IMO). Mais qu’on arrête de taxer Bayrou "de droite", ça ne veut plus dire grand chose aujourd’hui ! Bayrou est différent de l’UMP ET différent du PS. Après, vous aimez ou vous n’aimez pas, c’est votre problème, mais jugez sur des arguments concrêts (des points de son programme sur bayrou.fr) et non sur des généralités à 2 balles "gauche/droite" !
  
  Dans tous les cas, que l’on aime ou pas, il me semble que Bayrou est un des rares à proposer des réformes des institutions (parlement notamment) permettant une plus grande pluralité. Le PS et l’UMP n’ont aucun intérêt à changer le système en place !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.248) 12 mars 2007 21:26
  
  @ Ade
  
  Je n’ai pas de commentaires particulier à faire sur le programme de Bayrou. Il nous propose, effectivement et comme vous le faites remarquer, des mesures de droite et de gauche ... à l’instar de Chirac en 1995 ! Ce n’est donc pas vraiment une garantie pour l’avenir.
  
  Par contre, ce qui est (presque) sûr, c’est que Bayrou n’aura pas de majorité parlementaire UDF pour gouverner ... et qu’il devra donc faire, en cas de victoire, des alliances à droite ou à gauche. On verra alors qui est son allié naturel. Je le vois mal travailler avec Lienemann, Mélanchon, Fabius, Emmanuelli ... alors qu’il a pu participer sans problème pendant (deux ans) à un gouvernement avec Madelin, Pasqua, Fillon, Alliot Marie ... et Sarkozy .. mais je peux me tromper
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par candidat 007 (xxx.xxx.xxx.75) 12 mars 2007 14:29

Qu’ont à voir les patriotes et la patrie dans ce sac de noeuds d’"union nationale". ?

la majorité et l’opposition sont des incontournables de la démocratie. L’ Union nationale que vous appelez de vos voeux, c’est le parti unique. Merci bien.

Sans entrer dans le détail, je crois que Bayrou utilise ce concept comme argument politique et médiatique, c’est tout. Son projet n’est pas un Parti d’UNION NATIONALE, c’est un parti démocrate. En général quand il y a un parti démocrate, il y a un parti républicain, en face. Donc une gauche et une droite. Mais le problème c’est que de toutes façons, il n’aura pas le temps de le mettre en place entre les présidentielles et les législatives qui suivent.

L’intérêt de bayrou, c’est de mettre l’accent sur la crise de la représentativité, de provoquer une remise en cause profonde des partis de gouvernements qui le méritent bien, de faire espérer une refondation de notre démocratie qui en a bien besoin. Maintenant une vraie campagne présidentielle commence.

Cette période est importante parce qu’il y a une interrogation forte sur l’identité de notre régime politique et de notre façon de faire la politique. Mais ce n’est pas pour ça, que l’on peut évacuer la réalité des rapports de forces économiques et sociaux dans une société en faisant appel à des notions comme la patrie, le drapeau.

C’est comme lorsque vous dites " D’une certaine façon, internet résulte d’une union internationale." c’est fort.

Au lieu de "Patriotes tous debout" pour Bayrou, vous diriez "NETRIOTES TOUS ASSIS" pour bloguer ou blaguer.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Stephane Klein (xxx.xxx.xxx.227) 12 mars 2007 15:12

Pour rompre avec la sale habitude de faire de la droite molle et du liberalisme complexe, je suis d’accord : ca fait 30 ans que nous faisons du ’ni-ni’.

ni droite ni gauche, ni privatisation ni privatisation, ni socialisme ni liberalisme...voire meme un peu plus de socialisme que de liberalisme, pour quel resultats : 30 piteuses.

Il serait temps d’ouvrir les yeux et de se remettre en cause.

Maintenant sur le theme de l’union nationale : je suis d’accord, il faut outrepasser les automatismes ideologiques en temps de crise, comme le disait Blair : "une politique n’est pas droite ou de gauche, elle est bonne ou mauvaise".

Le probleme avec l’union nationale - et c’est le danger principal a craindre avec Bayrou - c’est qu’elle risque vite de se transformer en politique du plus petit denominateur commun, tous ceux qui ont fait un peu de math savent ce que ca signifie : on risque de n’appliquer que des mesures qui ne fachent personne, des reformes marginales ou chacun va vouloir defendre ses prerogatives et nous aurons perdu 5 ans de plus, ce qui serait catastrophique pour notre pays qui a vecu sur ses acquis sous Jospin et qui s’est timidement reforme sous Raffarin-Villepin.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Clo-Clo 66 (xxx.xxx.xxx.245) 12 mars 2007 17:12

Dans l’hypothése ou F.Bayrou serait élu président de la République ; Je vois mal une union nationale se former.En effet, Les partis traditionnels ne manqueraient pas de présenter des candidatures aux législatives qui suivraient.Quand on sait qu’il y a presque toujours la prime au sortant dans une élection, et que les députés en place font en principe toujours bien leur travail dans leur circonscription ce qui les font reconduire presque systématiquement quand ils se représentent même quand ils ont été condamnés par la justice ( JUPPE, BALKANY, MANCELLE),je vois mal un Président diriger la France avec une minorité.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Patrick (xxx.xxx.xxx.38) 13 mars 2007 18:14

De la DEMAGOGIE !!! L’auteur decrit l’experience politique de Churchill alors que ce n’est meme pas comparable !! 1. C’etait en 1940 et on etait en guere mondiale 2. Voila un retour vers le milieu du 20eme siecle (quelle modernite !) 3. Le systeme politique et institutionnel anglais n’a rien a voir avec le notre.

Un Bayrou a l’Elysee c’est forcement une cohabiation permanente avec risques de blocages recurents et par dessu tout une ligne politique de droite... NON MERCI je prefere ne pas commettre la meme erreure que les super votants de 2002 et du referendum sur l’Europe qui nous ont foutu dans une plus grande difficulte aujourd’hui. Je voterai Segolene Royale, elle est apaisante, encourageante envers les francais, d’une volonte et d’une determination impressionantes (c’est la seule qui s’est battue comme pas un pour decrocher sa place dans des primaires internes, ce dont Bayrou et Sarko ont fait l’economie...), d’une competence certaine et elle saura s’entourer de talents indiscutables pour remettre le pays sur la voix de la reussite.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent