• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La BBC dévoile enfin la « vérité » sur l’effondrement du (...)

La BBC dévoile enfin la « vérité » sur l’effondrement du WTC7

Le 6 juillet 2008, presque sept ans après les événements survenus le 11 septembre 2001, et à la veille de la troisième commémoration des attentats de Londres, la BBC diffusera un documentaire censé expliquer le pourquoi du comment de l’effondrement de la tour n° 7 du World Trade Center. A première vue, la bande-annonce met l’eau à la bouche tant les témoignages semblent aller à l’encontre de l’hypothèse - non officielle et plus que suspecte - relayée par l’administration Bush, à savoir la mise en cause des incendies disparates uniquement. Doit-on s’attendre à un tremblement de terre ou à un coup d’épée dans l’eau ?

Que d’émotions en perspective ! On dirait le teaser d’un film hollywoodien.

Pour rappel, le rapport final et officiel de la Commission publié par le gouvernement américain en juillet 2004 (ainsi que celui du FEMA) ne fait jamais mention de l’effondrement de la tour n° 7, tout simplement. Un gratte-ciel en structure d’acier de 47 étages, de 174 m de hauteur, tombant à la vitesse de la chute libre plusieurs heures après les deux premières tours, accueillant entre autres des bureaux de la CIA, des services secrets, du ministère de la Défense (DOD), du ministère du Revenu (IRS), de la Commission des valeurs mobilières (SEC), et le Bureau des urgences du maire Giuliani (OEM). Une broutille aux yeux des experts investigateurs triés sur le volet en charge d’élucider le mystère ; nul besoin d’en faire état.

Voici l’avis de Danny Jowenko, expert en démolition contrôlée.



Non seulement la chaîne télévisuelle anglaise nous promet que toute la lumière sera faite sur les causes de la destruction totale, mais nous devrions également savoir pourquoi une journaliste de la BBC a annoncé en direct l’effondrement de la tour… quelques minutes avant l’effondrement, comme on peut le constater ici.



Alors, si le documentaire est du même acabit que celui de Stéphane Malterre diffusé sur Canal+, inutile d’espérer quelconque « révélation ». Le but étant de décrédibiliser le mouvement pour la vérité. Un intérêt soudain sept ans après les faits ? Une soif de justice ?

Et dans le cas contraire ?

Si la BBC s’apprête à démontrer que le WTC7 a bien été démoli via des explosifs, il faudra également expliquer le stratagème permettant de placer les charges et déplacer tout le matériel nécessaire à l’insu des occupants (et quels occupants !) du gratte-ciel. Pour parvenir à le faire s’effondrer de la sorte, il faudrait s’atteler à la tâche des jours voire des semaines avant les événements fatidiques, sans éveiller de soupçons de la part des agents de la CIA et des militaires, tous les fonctionnaires sur les lieux, naïfs et crédules comme tout le monde s’en doute.

Bref, nous verrons bien si la BBC surfe sur la vague de la déontologie, du pragmatisme et de la raison. Ou si elle nage dans les eaux troubles de la désinformation, de l’omerta et du silence, comme ce fut le cas jusqu’à présent. Le documentaire devrait a priori faire beaucoup de bruit si la présence d’explosifs est confirmée, et engendrer une enquête collatérale sérieuse relative à l’effondrement des tours n° 1 et 2. Mais, à mon humble avis, il ne faut pas rêver.

A la fin de la bande annonce, on peut lire « Le mystère final du 11/09/2001… résolu ? ». S’il n’y avait que le WTC7 qui posait problème dans cette affaire…



Moyenne des avis sur cet article :  4.5/5   (209 votes)




Réagissez à l'article

569 réactions à cet article    


  • Olga Olga 23 juin 2008 12:30

     

    Aleth

    Merci de nous prévenir de la prochaine diffusion de ce documentaire. Les questions posées dans le "trailer" sont plus qu’intéressantes. Si les réponses pouvaient briser quelques mensonges sur cette "démolition" du WTC7...Ensuite il restera à briser tous les autres mensonges de la version officielle. Il faudra de nombreux autres documentaires...

    Enfin, restons tout de même méfiant(e)s sur le contenu de ce programme de la BBC. Wait and see...


    • sisyphe sisyphe 23 juin 2008 15:54

      par Arthur Mage (IP:xxx.x35.181.194) le 23 juin 2008 à 15H37

       
      Ce qui est sûr, c’est que les membres de l’actuel gouvernement des Etats-Unis d’Amérique du Nord ne sont pas davantage des psychopathes criminels en réunion que nombre de femmes brûlées vives au Moyen-Âge n’étaient des sorcières
       
      C’est sûr !
      Ils seraient plutôt assimilables à ceux qui ont fait brûler les femmes en question !! ...
      In God we trust !!

    • Olga Olga 23 juin 2008 16:11

       

      Arthur

      Dans la même phrase vous employez "spontanément " les termes suivants : "actuel gouvernement des Etats-Unis d’Amérique du Nord" et "psychopathes criminels en réunion".

      Bravo, l’association "spontanée" me convient parfaitement.


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 23 juin 2008 16:21

       Voici la vérité que servira sans doute la BBC. : Un reporter trop zélé a voulu avoir un scoop et a immediatement relayé a Londres le commentaire d’un pompier disant que le # 7 allait tomber. On a diffusé sans vérifier. D’ailleurs on voit bien qu’il n’est pas tombé. Vous voyez bien qu’on était enervé.. De toute façon, les ombres sur les buidings montrent qu’on n’était pas en direct, mais en différé de plusieurs heures... Qu’est-ce que ça prouve ? Mais ce que vous voulez, my Dear Aurele, ce que vous voulez. Avec le temps, vous oublierez tout ça... Regardez fixement mon doigt.... 

      Pierre JC Allard

      http://nouvellesociete.org/5172.html


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 23 juin 2008 16:26

       @ Sisyphe et Olga : Il est vraiment bête, ce type, n’est-ce pas ? Pourquoi allonger inutilement le fil en lui répondant ?

      PJCA


    • Olga Olga 23 juin 2008 17:46

       

      Arthur,

      Vous gagneriez à faire des phrases plus courtes...

      Il est écrit, un peu plus haut, que vous seriez bête. Mais peut-on être bête en faisant des phrases aussi longues ?


    • brieli67 24 juin 2008 03:02

      et en VO de l’angliche

      « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. »

       

      mais d’une Anglaise ... intitulé d’un des chapitres de son livre 

      merci d’en tenir compte à l’avenir Mage !


    • Onegus onegus 24 juin 2008 03:45

       Le WTC7 est le noyau dur de la demande de vérité sur le 11 septembre car la démolition contrôlée de ce bâtiment est absolument indiscutable. Aucun scientifique qui se respecte ne pourra jamais tordre la science pour établir une théorie loufoque pour expliquer comment un bâtiment quasi neuf (20 ans), un mastodonte d’une conception suffisamment solide pour abriter sur 3 étages le bunker de la mairie de New-York, a pu s’effondrer de manière totalement symétrique, à la vitesse de la chute libre et en implosant de façon à n’endommager aucun des bâtiments adjacents, et ce en raison de quelques incendies éparses. Même les scientifiques jaunes du NIST, pourtant payés pour pondre des théories en partant des conclusions préalablement fournies par leurs employeurs (le ministère du Commerce, le directeur du NIST est nommé par Bush lui-même), même ces scientifiques plus que vendus ont reconnu que leur hypothèse d’effondrement dû au feu était d’un niveau de probabilité extrêmement faible... Les témoignages d’explosions, notamment dans les sous-sols avant même la chute des tours, se comptent par dizaines. Ces explosions dans les sous-sols étaient le fait du travail de sape de la base des colonnes de soutien, préalable à la démolition finale au cours de laquelle on voit bien que le bâtiment s’effondre sur sa base. 

      Le Nist annonce son rapport final sur le WTC7 pour cet été (après 7 ans...) et semble vouloir renforcer sa théorie foireuse d’un effondrement dû au feu, après avoir laissé tomber ces précédentes hypothèses comiques comme celles des réservoir de fuel qui avait sourire tous les spécialistes du monde qui avaient pris la peine de se pencher sur leurs indigestes travaux.... Sauf surprise majeure la BBC semble devoir participer à l’offensive de désinformation lourde qui se prépare pour tenter d’en finir avec une question qui devient de plus gênante pour la junte au pouvoir depuis les fraudes électorales de 2000 (et pour beaucoup d’acteurs financiers et industriels ayant tirés d’énormes bénéfices des attaques du 11 septembre, des guerres qui ont suivi et de la pantalonnade médiatique si juteuse qu’on appelle "la guerre à la terreur"...)

       


    • Onegus onegus 24 juin 2008 04:01

       "Et ça recommence...."

      Non, ça continue, ça prend de plus en plus d’ampleur à mesure que les criminels de la Maison Blanche se rapprochent de la porte de sortie, et ça n’est pas près de s’arrêter. Aux Etats-Unis les gens commencent à parler de "summer of truth".... Va falloir vous y faire, il est vrai que pour tous les ânes qui se sont gargarisés durant des mois avec les conneries de "conspirationnisme" que les medias leur ont mis dans la tête, le retour de bâton va être douloureux. Je remarque avec amusement comment certains commencent prudemment à s’abstenir de l’usage pavlovien de néologisme barbare, ce cache-sexe du vide la pensée pour employer une expression que j’aime bien...

      On attend les premiers retournements de veste avec impatience, ça risque de nous rappeler de "glorieuses" pages de notre chère histoire de France...


    • Onegus onegus 24 juin 2008 04:02

       "Et ça recommence...."

      Non, ça continue, ça prend de plus en plus d’ampleur à mesure que les criminels de la Maison Blanche se rapprochent de la porte de sortie, et ça n’est pas près de s’arrêter. Aux Etats-Unis les gens commencent à parler de "summer of truth".... Va falloir vous y faire, il est vrai que pour tous les ânes qui se sont gargarisés durant des mois avec les conneries de "conspirationnisme" que les medias leur ont mis dans la tête, le retour de bâton va être douloureux. Je remarque avec amusement comment certains commencent prudemment à s’abstenir de l’usage pavlovien de néologisme barbare, ce cache-sexe du vide la pensée pour employer une expression que j’aime bien...

      On attend les premiers retournements de veste avec impatience, ça risque de nous rappeler de "glorieuses" pages de notre chère histoire de France...


    • Onegus onegus 24 juin 2008 04:02

        "Et ça recommence...."

      Non, ça continue, ça prend de plus en plus d’ampleur à mesure que les criminels de la Maison Blanche se rapprochent de la porte de sortie, et ça n’est pas près de s’arrêter. Aux Etats-Unis les gens commencent à parler de "summer of truth".... Va falloir vous y faire, il est vrai que pour tous les ânes qui se sont gargarisés durant des mois avec les conneries de "conspirationnisme" que les medias leur ont mis dans la tête, le retour de bâton va être douloureux. Je remarque avec amusement comment certains commencent prudemment à s’abstenir de l’usage pavlovien de néologisme barbare, ce cache-sexe du vide la pensée pour employer une expression que j’aime bien...

      On attend les premiers retournements de veste avec impatience, ça risque de nous rappeler de "glorieuses" pages de notre chère histoire de France...


    • Philippe D Philippe D 24 juin 2008 07:01

      C’est Joliiii un fil de Reopenistes avec tous les vilains commentaires bien repliés !


    • fred 26 juin 2008 04:58

      Pour Bush vous avez tout faux mais pour les sorcières, je ne suis pas aussi péremptoire.


    • Edward Bernays Edward Bernays 5 septembre 2008 21:03

      It is certainly true that on 9/11 the BBC broadcast that WTC7 had collapsed when it was still standing

      Voila ce qu’a déclaré Mike Rudin, journaliste à la BBC.

      Alors peut-être les images d’illustration n’étaient-elles pas en direct, il n’en demeure pas moins que l’info a bien été communiquée avant l’effondrement.

      Nous sommes d’accord pour dire, non pas que l’information a été relayée trop hâtivement à l’antenne, mais plutôt qu’elle a été émise trop tôt à la source...


    • Cug Cug 23 juin 2008 12:31

       Affaire à suivre.


      • Deneb Deneb 23 juin 2008 12:46

        A mon avis on aura droit à des explications contorsionnistes, comme toujours. Je me demande d’ailleurs pourquoi en paie si chér les démolisseurs profesionnels. En effet, démolir un gratte-ciel pour qu’il s’effondre dans son emprise est à la portée de n’importe quel néophyte, il suffit de quelques litres de kerosène.


        • Pierre 23 juin 2008 18:38

          Dened nous dit que "démolir un gratte-ciel pour qu’il s’effondre dans son emprise est à la portée de n’importe quel néophyte, il suffit de quelques litres de kerosène. "

          Admettons que Dened soit sérieux. Dans ce cas, il faudra rappeler que la température à laquelle brûle le kérosène n’est suffisante pour amolir ou liquéfier ni l’acier, ni le fer. Et comment le kérosène pulvériserait-il les immenses quantités de béton qui, après l’acier, constituaient le corps des tours ?

           

           

           


        • ze_katt 24 juin 2008 00:34

          J’ai l’impression d’enfoncer pour la millième fois une porte ouvert.

          Dans des immeubles a structure metallique, il n’y a quasiment pas de béton.


        • tvargentine.com lerma 23 juin 2008 13:03

          La BBC n’a pas la panacité de l’intégrité de l’information et elle ne fait après tout que chercher à cibler des adorateurs des extras terrestres et de ceux qui croient que G BUSH s’appelle Ben LADEN !

          Le comité de "rédaction" qui valide ce type d’article mene une politique de destruction de crédibilité du journalisme citoyen

           


          • Aleth Aleth 23 juin 2008 13:12

            @lerma

            Tu mélanges tout... Les ET, Ben Laden, ... Le problème avec ce genre de discours c’est que les "défenseurs de la théorie officielle" comme toi ne mettent jamais les mains dans le cambouis. Ils se contentent de tirer le portrait de ceux qui se battent UNIQUEMENT pour la vérité. Lorsqu’il s’agit d’évoquer les faits, il n’y a plus personne. Mais évidemment toi tu t’y connais mieux qu’un expert en démolition comme on peut le voir dans l’une des vidéos...

            Pour ta gouverne, sur le site officiel du FBI http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm sur la fiche de Ben Laden, voici ce que l’on peut lire :

            Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world.

            (! !!) On dirait qu’ils ont raté un wagon au FBI. Et le 11/09/2001, c’était qui alors ?


          • Asp Explorer Asp Explorer 23 juin 2008 13:21

            Il n’y a pas de vérité officielle. Il y a la vérité, et quelques centaines d’excités qui se branlent la cervelle depuis six ans à analyser trois pixels flous et des déclarations de John McBozo, le sous-secrétaire d’état aux PTT du Maryland qui, trois jours avant l’attaque, a décommandé un voyage d’affaire à New-York.

             

            Qu’est-ce qui vous dérange autant dans le 11-septembre ? Le fait qu’une vingtaine de basanés aient été capables de contourner les très poreuses mesures de sécurité de la première puissance du monde ? Mais mon pauvre ami, les mesures de sécurité, les services secrets et tous ces trucs, C’EST DU FLAN ! La CIA, la NSA, le Mossad, les vigiles de supermarché et les douaniers des aéroports, tous ces gens sont largement incompétents, et n’ont pour fonction que de rassurer la population. Quand on veut commenttre un attentat, on peut le faire, c’est facile, il suffit de trouver un petit groupes d’hommes décidés. Les résistants l’ont fait des douzaines de fois pendant l’occupation, et l’adversaire était autrement plus redoutable que les guignols du FBI et leurs pistolets à bouchons.


          • Aleth Aleth 23 juin 2008 13:34

            La preuve que tu ne t’es PAS DU TOUT intéressé de près à l’affaire, et à toutes les failles de la version de l’admnistration Bush. Il y en aurait trop à dire... Les exercices de détournements d’avions effectués le même jour que les attentats, 19 terroristes islamistes qui détournent quatre avions avec des cutters, au détriment de la plus grande défense militaire du Monde, tous les témoignages relatifs aux explosions dans les tours (au sous-sol !!!), on n’a rien retrouvé au Pentagone qui puisse confirmer qu’un Boeing s’y écrasé. Les moteurs en titane ont "officiellement" fondu, mais on a pu retrouver de l’ADN pour identifier certains corps... Le passeport d’un terroriste retrouvé dans les gravats de ground zero, qui serait sorti de sa poche, aurait passé l’explosion, et atteri tranquillement sans être détruit par l’effondrement a posteriori... Et tout ça, c’est officiel ! De plus au Pentagone il y a un système de défense automatique permettant de se protéger contre toute approche dans un périmètre donné. Mais ce système, bizarrement, ne fonctionnait pas ce jour-là. Les avions militaires qui ne décollent pas avant plusieurs dizaines de minutes, après avoir pris connaissance du premier impact sur le WTC, etc etc...

            Et oui le ce jour-là pas de bol. Rien ne fonctionnait convenablement et tout le monde était en vacances...


          • Zalka Zalka 23 juin 2008 13:47

            Pour forcer un pilote à changer de cap, un cutter fait parfaitement l’affaire. Pas besoin d’une kalach ou d’une bombe atomique. C’est d’ailleurs tout le principe de ces attentats : utiliser le levier le plus léger possible pour déplacer le poid le plus grand possible.

            Faut vraiment être une bande de couillon pour croire que c’est impossible.


          • Vincent 23 juin 2008 14:29

            « Et oui le ce jour-là pas de bol. Rien ne fonctionnait convenablement et tout le monde était en vacances... »

             

            Il me semble que dans des cas pareil on parle de la loi de Murphy….

             

            « If there’s more than one way to do a job, and one of those ways will result in disaster, then somebody will do it that way. »

             

            « S’il y a plus d’une façon de faire quelque chose, et que l’une d’elles conduit à un désastre, alors il y aura quelqu’un pour le faire de cette façon. »

             


          • citadelle 23 juin 2008 16:42

            @ lerma

             

            Quelle version serait pour vous la moins ridicule ?

             a) un missile extraterrestre invisible qui aurait fait s’ecrouler le batiment 7

            ou

             b) que l’ immeuble a structure d’acier de 47 etages s’ecroulle tout seul en un jolie petit tas de debris

             

            prenez un joker


          • JoëlP JoëlP 23 juin 2008 16:54

            "La BBC n’a pas la panacité de l’intégrité de l’information"

            Bravo lerma. Savoureuse invention qui mélange apanage et panacée. L’apanage est un fief comme la région Poitou-Charent pour Ségolène et la panacée est universelle comme le sirop thyphon. Le deux réunis c’est un fief universel. Encore bravo !


          • Traroth Traroth 24 juin 2008 10:58

            "La BBC n’a pas la panacité de l’intégrité de l’information et elle ne fait après tout que chercher à cibler des adorateurs des extras terrestres et de ceux qui croient que G BUSH s’appelle Ben LADEN !

            Le comité de "rédaction" qui valide ce type d’article mene une politique de destruction de crédibilité du journalisme citoyen" : ET C’EST UN NOUVEAU RECORD !!! Bravo, Lerma, vous vous êtes surpassé ! Fantastique ! 4 lignes sans le moindre sens ! C’est même pas du français ! Personne ne pensait que vous arriveriez à ce niveau !


          • Philippe87 Philippe87 25 juin 2008 11:21

            Lerma : "le comité de rédaction qui valide blablabla..."

            Ce même comité, qui après tout vous permet de raconter n’importe quoi à chaque commentaire, est effectivement bien permissif...

            Mais là, vous vous êtes surpassé (-61, record en cours). Vous nous ferez pour demain deux pages sur la définition de "panacité" et son usage à travers les siècles.


          • sisyphe sisyphe 23 juin 2008 13:06

            Incroyable, le reportage où la journaliste, sur place à NY, parle pendant plusieurs minutes de l’écroulement de l’immeuble, alors qu’on le voit toujours debout derrière elle , et qu’il ne s’écroule que 5 minutes après que l’antenne soit rendue !!

             

            Attention, on va voir débouler sur ce sujet tous les trolls anti-conspirationnistes......


            • sisyphe sisyphe 23 juin 2008 13:08

              Ouppppssss.

              J’étais en retard : ils ont déjà surgi de la trollinière...


            • Asp Explorer Asp Explorer 23 juin 2008 13:15

              La journaliste parle de l’effondrement d’un immeuble qu’on voit debout derrière elle.

               

              Hypothèse A : c’était des images enregistrées quelques minutes avant, comme ça se fait tout le temps à la télé quand un "envoyé spécial" sur place fait un reportage depuis un studio.

               

              Hypothèse B : La journaliste de la BBC était au courant parce que c’était un complot des juifs nazis de l’espace et que les media étaient dans le coup, vu que le meilleur moyen de garder le secret sur un complot super-secret, c’est de le confier aux journalistes et à des milliers de personnes qui vont ensuite fermer leur gueule.

               

              Laquelle de ces hypothèses vous semble-t-elle la plus vraisemblable ?


            • Avatar 23 juin 2008 13:34

               

               L’hypothèse la plus vraisemblable est que le WTC ait été détruit par explosifs.

              Même le rapport officiel de la FEMA reconnait que les incendies mineurs ne peuvent expliquer son écroulement :

              "Loss of structural integrity was likely a result of weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue..."

              Ecroulement sans résistance, et bien vertical.

              Du travail de pros.

              Et qui logeait-on dans ce fameux WTC ?

              "At the time of the September 11, 2001 attacks, Salomon Smith Barney was by far the largest tenant in 7 World Trade Center, occupying 1,202,900 sq ft (111,750 m²) (64 percent of the building) which included floors 28–45.[25][6] Other major tenants included ITT Hartford Insurance Group (122,590 sq ft/11,400 m²), American Express Bank International (106,117 sq ft/9,900 m²), Standard Chartered Bank (111,398 sq ft/10,350 m²), and the Securities and Exchange Commission (106,117 sq ft/9,850 m²).[25] Smaller tenants included the Internal Revenue Service Regional Council (90,430 sq ft/8,400 m²) and the United States Secret Service (85,343 sq ft/7,900 m²).[25] The smallest tenants included the New York City Office of Emergency Management, National Association of Insurance Commissioners, Federal Home Loan Bank, First State Management Group Inc., Provident Financial Management, and the Immigration and Naturalization Service.[25] The Department of Defense (DOD) and Central Intelligence Agency (CIA) shared the 25th floor with the IRS.[6] Floors 46–47 were mechanical floors, as were the bottom six floors and part of the seventh floor.[6][26]"


            • sisyphe sisyphe 23 juin 2008 13:35

              Le tout est de pouvoir faire la part des choses entre les "crétins conspirationnistes", et les abrutis qui gobent tout ce qu’on leur fait avaler sans se poser de question, et en criant au conspirationnisme dès qu’il y a une recherche de la vérité derrière les versions officielles...

              Pas facile ...

              Le seul moyen, je pense, c’est de confronter différentes versions en essayant de relever les éléments indiscutables pour accréditer telle ou telle version.

              Ni conspirationnisme, ni crédulité aveugle : le meilleur chemin pour éviter les deux semblant être celui de l’information : réelle, indubitable...


            • sisyphe sisyphe 23 juin 2008 13:49

              Vas y mollo, il parait qu’à force, ça rend sourd... ..


            • Zalka Zalka 23 juin 2008 13:56

              Ouais, enfin, je suggérais plutot que c’est les conspirationnistes qui confondent matière grise et matière blanchâtre.

              Il y a au moins un bon côté, vous risquez moins le cancer.


            • sisyphe sisyphe 23 juin 2008 14:06

              Désolé...

              Il y a eu erreur sur le lien, quand je parle "d’abrutis qui gobent tout" ...


            • sisyphe sisyphe 23 juin 2008 14:23

              Vous lisez mal, mon vieux ; j’ai mis un lien : vous n’êtes pas capable de le consulter, ou vous esquivez la réponse ? ..


            • Zalka Zalka 23 juin 2008 15:03

              C’est juste que cette attaque était tellement pathétique et ridicule, que je n’ai pas voulu condescendre à vous donner une réponse (je n’ai pas assez de mépris pour cela).

              Du reste, devant votre insistance, j’ai finalement répondu et je vais me répéter ici : ce n’est pas parce qu’ils ont menti sur l’anthrax ou les ADM, qu’ils mentent sur tout. Et ce n’est pas non plus une raison pour croire n’importe quelle connerie qui contredit la version officielle.

              Ca y est ? toi y en a comprendre ? Ou toi péter une durite en essayant ?


            • sisyphe sisyphe 23 juin 2008 15:18

              Mon gars, tu perds ton sang-froid, ta dignité, et tu n’abaisses que toi-même en proférant des injures.

              Quand on se permet d’évoquer le QI des autres, c’est un bel aveu de la limite du sien : réfléchis, tu vas comprendre... ..


            • sisyphe sisyphe 23 juin 2008 15:23

              Il est quand même assez symptomatique que, d’une façon générale, les attaques personnelles viennent, presque toujours, d’individus cachés derrière un pseudo, et faisant un lock-out total sur leur CV, leurs références, leur situation générale, leur réelle identité...

              Ce qui ne fait que confirmer que, comme les vampires, les trolls ont besoin de l’obscurité, et que le moindre éclairage sur leur réalité peut leur être fatal... ...


            • ze_katt 24 juin 2008 00:36

              Je reconnais la le ton si sympathique des sbires de reopen911.

              Vous ne m’avez pas du tout manqué.


            • Traroth Traroth 24 juin 2008 11:04

              "ce n’est pas parce qu’ils ont menti sur l’anthrax ou les ADM, qu’ils mentent sur tout" : Oui, enfin ce n’est quand même pas un très bon précédent pour les croire sur parole, si ?


            • Jimd Jimd 23 juin 2008 13:35

              Arreter les erreurs, c’est un ’Hoax’ tres connu cette hsitoire de WTC7 et de la BBC.

              taper hoax et WTC7 dans google et vous aurez des tas de demontage de cette supercherie !


              • Jimd Jimd 23 juin 2008 13:42

                <<This video has been debunked repeatedly and now I must debunk it again for you. The reporter is standing in front of a blue screen playing a tape delay recording on it. At the beginning of the news cast you can clearly see the vertical white line that is the edge of the screen on the far left of the video. On the left of that white line you can catch a glimpse of a live shot of NY city as it actually looks at this point in time. Do you see the dark building with smoke going over it ??>>


              • Aleth Aleth 23 juin 2008 13:56

                Y a-t-il des cadres de fenêtre devant les écrans bleus habituellement ?

                Dans Star Wars peut-être, mais là elle parle bel et bien devant une fenêtre.


              • Sylvio Sylvio 23 juin 2008 15:00

                Alors ça, vraiment ça me fait trop rire, on voit bien qui nit les faits et suit bêtement le mot hoax sans réfléchir ou chercher le vrai du faux. Une petite recherche bien orienté style "wtc7 hoax" et c’est bon M. Jimd a tout démonté et connait toute la vérité. C’est vraiment risible...

                BREF...

                Il a été prouvé que cet extrait a été diffusé avant 17h soit plus de 20mn avant l’effondrement, alors écran bleu ou pas, l’effondrement a été annoncé AVANT l’effondrement effectif du WTC. Un extrait vidéo le prouve :

                http://video.google.fr/videoplay?docid=7693833902767126374

                On peut voir dans cet extrait dans le bandeau du bas, l’heure britannique 21h54 (soit 16h54 à New York) et le message suivant "Another building near the World Trade Center in New York has collapsed" soit "Un autre bâtiment s’est effondré à coté du WTC à NY", devinez lequel parmi le WTC7, le WTC7 et le WTC7 ? Ils aurait mieux fait de dire "Attention, dans une 1/2h, le bâtiment WTC7 va être démoli" mais la dépêche qu’ils ont reçu un peu trop tôt (ou la démolition qui a eu lieu trop tard) ne relatait pas cela...

                De toute façon, on le saura bientôt car le reportage de la BBC semble confirmé cet état de fait, on peut lire dans le teaser "Why did the media annonce tower 7’s collapse in advance ?"


              • Jimd Jimd 23 juin 2008 16:53

                Mr jimd comme vous m’appelez n’a aucune pretention de connaitre la Verite...simplement de faire valloir mon opinion. je me trompe souvent et j’accepte toujour la contradiction sacahnrt tres bien que l’on ne peut pas etre d’accoprd sur tout smiley

                a bientot j’espere


              • morice morice 23 juin 2008 13:49

                 La magie, vous oubliez la magie !!! TALL et BretzelMan (alias Panama) ont eux la solution :

                 

                par Panama (IP:xxx.x67.198.59) le 11 septembre 2006 à 15H02 

                 

                J’en reviens à ce que j’ai déjà dit sur ce sujet : quand on accepte pas la vérité, on s’invente des tas de complots imaginaires.

                La vérité, c’est qu’une poignée de bédouins fanatiques a utilisé des avions de ligne civils comme arme de destruction pour détruire les deux plus grands gratte-ciels de New-York, ville emblématique du plus puissant pays du monde.

                Et ça, le petit occidental moyen a du mal à l’avaler. Quel raclée !

                Alors, on s’invente des tas d’histoires pour faire passer la pilule.

                Lâchez votre bile contre Bush, la CIA, le FBI, etc. Ils ne sont tous coupables que d’une seule chose : n’avoir pas pris le risque au sérieux.

                Mais tous ces trucs de complot anti-américain fomenté par Bush (tiens, il redevient super intelligent celui-là ?), ça ne vaut que cette seule appréciation :

                Ridicule. Ou risible.

                 


                • morice morice 23 juin 2008 13:49

                   par Avatar (IP:xxx.x2.213.239) le 23 juin 2008 à 13H34 

                   

                  L’hypothèse la plus vraisemblable est que le WTC ait été détruit par explosifs.

                   il n’y a pas d’AUTRE solution.


                • Dégueuloir Dégueuloir 23 juin 2008 13:52

                  Personnellement retourné depuis plus de 3 ans sur les révélations qui entourent la catastrophe du 11 septembre 2001, cela fait désormais un lustre que j’ai appris à me mettre en danger lorsqu’il s’agit de m’aventurer dans un tel discours. Mais malgré la somme de preuves IRREFUTABLES qui circulent partout, le monde poursuit encore aujourd’hui sa grande partouze sans se soucier de ce qui se prépare derrière toute cette merde conspirationniste. Aujourd’hui étiqueter - par défaut - et bien à tort comme pseudo anti-américain, je me suis habitué à la réactivité de 8 personnes sur 10 en ce qui concerne ce débat. Elle s’illustre en général de deux façons on ne peut plus simple : 

                  -  EX01 > C’est trop grave ces affirmations, on les a tous vu les avions s’écraser ! ce n’est pas possible de croire de telles conneries ! (Ensuite impossible d’espérer une communication plus étendue sans que le ton monte. C’est aussi en ces moments que l’on comprend qu’il y a deux mondes de pensés qui peuvent vite mener à la séparation des hommes par la gravité qu’ils incombent) 

                  -  EX02 > Ouais allez c’est bon ! Si tu commences à croire tout ça, tu te tires une balle ! (Malheur à ceux qui ne pensent qu’à protéger leur petite vie car vous êtes déjà mort.)

                   

                  Cependant, 5 ans après ce pseudo attentat qui n’a en somme servi que le compte servile d’un gouvernement paramilitaire masochiste ; une réalité monstrueuse est belle est bien en train de faire son chemin. Nombre de sites s’en sont fait une spécialité du genre (http://www.reopen911.info), tout comme les vidéos sur le sujet qui ne manque pas.

                  Mais tout çà pourquoi me direz-vous ? Il s’agit en fait de s’intéresser à l’histoire des Etats-Unis, et ce si possible, hors des sentiers généralistes/scolaires, afin de saisir le Dessein. De Pearl Harbor, en passant par Cuba et jusqu’aux soi-disant premiers pas sur la lune, les Etats-Unis se sont fait maîtres incontestables de la désinformation.
                   

                  Concernant POSTRAUMATIK et suite aux multiples écrits et autres reportages vus sur les évènements du 11 septembre 2001, tout ce mensonge n’avait en fait comme finalité que la validation du « Project for a New American Century » (Le Projet du Nouveau Siècle Américain) ; ce dernier afin d’asseoir la suprématie mondiale des Etats-Unis pour le siècle dans lequel nous venons de rentrer à grande vitesse. (Vous découvrirez plus d’infos sur ce projet sur les vidéos présentées dans l’article, ainsi pour les plus courageux, par la lecture de ce projet validée juste après les événements du 11 septembre, initialement lancé depuis l’administration Reagan ; disponible facilement en pdf sur Internet) Brièvement, ce projet vise à la reconstruction des forces militaire et stratégique américaine. Pour exemple, La Bombe nucléaire "parfaite", exempte de toutes retombées radioactives nocives permanentes, serait maintenant sortie des cartons pour devenir réalité. Entre parenthèse, cette bombe parfaite (initialement nommée laser mégajoule) fut lancé à coup de milliard de dollars il y a maintenant plus de 8 ans, et les premières étapes de sa réalisation se sont fait en France, au Barp près de Bordeaux. 

                  Extrait PNAC (révision du projet quelques mois avant les attentats du 11/9/01 : « De plus, le processus de transformation, même s’il apporte un changement révolutionnaire, risque d’être long, en l’absence de quelque événement catastrophique et catalyseur tel qu’un nouveau Pearl Harbor ». 



                • morice morice 23 juin 2008 13:54

                   par Zalka (IP:xxx.x0.101.7) le 23 juin 2008 à 13H47 

                   
                  Pour forcer un pilote à changer de cap, un cutter fait parfaitement l’affaire. Pas besoin d’une kalach ou d’une bombe atomique. C’est d’ailleurs tout le principe de ces attentats : utiliser le levier le plus léger possible pour déplacer le poid le plus grand possible.

                  Faut vraiment être une bande de couillon pour croire que c’est impossible.

                  demandez au directeur du musée de l’air, qui n’est pas un con et a été pilote de ligne : foncer dans un buiding à la suite d"un arrondi à 650 km/H est impossible, même pour un as ; or c’étaient des débutants !! vitesse, vents, turbulence, manche à balai, volets, tout concoure à l’impossibilité de le faire sans être guidé... par quoi ? A votre avis il y avait quoi en haut du WTC7 qu’il a fallu exploser pour ne garder aucune trace ?? regardez les vidéos, vous trouverez un système connu. 


                • morice morice 23 juin 2008 13:56

                   par Jimd (IP:xxx.x03.215.249) le 23 juin 2008 à 13H35 

                   
                  Arreter les erreurs, c’est un ’Hoax’ tres connu cette hsitoire de WTC7 et de la BBC.

                  taper hoax et WTC7 dans google et vous aurez des tas de demontage de cette supercherie !

                   à votre avis qui a intérêt à le ranger comme ça ??? pendant une bonne paire de semaines il n’a pas été hoax...


                • Zalka Zalka 23 juin 2008 13:58

                  "demandez au directeur du musée de l’air, qui n’est pas un con et a été pilote de ligne : foncer dans un buiding à la suite d"un arrondi à 650 km/H est impossible,"

                  Vraiment ? Et pourquoi cela ? Il suffit de s’orienter suffisament à l’avance, de définir un cap et de s’y tenir. Avec le GPS, c’est un jeu d’enfant.

                  Bref, branlette, branlette, branlette, branlette, branlette, branlette, branlette, branlette, branlette, branlette...


                • Aleth Aleth 23 juin 2008 14:12

                  Mais quel est rapport avec l’effondrement de la tour n°7 ???




                • Zalka Zalka 23 juin 2008 14:30

                  Et toi tu es au dessus de tout soupçon en ce qui concerne la présence d’une forme d’intelligence dans ton crâne.

                  Ce n’est pas parce qu’ils mentent sur de nombreuses choses, qu’ils mentent sur tout. Ils y perdent certes en crédibilité. Mais de là à prendre le parti sans concession de gens qui ne font que dire le contraire des USA, il y a une sacré marge, que vous franchissez allègrement.

                  Vous confondez esprit critique et critique systématique. La preuve, c’est que vous n’avez AUCUN esprit critique sur les affirmations délirantes de conspiration. Bref, vous êtes aussi crédule que les cons qui ont gobé le cirque de Powell.


                • Philippe D Philippe D 23 juin 2008 14:31

                  Sisyphe ?

                  C’est pas le type qui hier n’était pas conspirationniste et qui l’est devenu aujourd’hui ?


                • sisyphe sisyphe 23 juin 2008 15:07

                  Ben non, pas de bol, mon gars !

                  Je ne le suis toujours pas, comme précisé dans un post plus haut : ni crétin conspirationniste, ni abruti qui gobe les versions officielles, quand il est prouvé qu’elle ne sont que mensonges : j’essaye d’être informé.

                  Décidément, ton obsession tempêche d’y voir clair : c’est dommage pour toi.

                  On te voit venir de telllllement loin avec tes énormes sabots pour venir jouer les fouille-merdes, en essayant à tout prix de trouver ce qui corroberait tes a-priori obsessionnels, que tu y perds toute crédibilité.

                  Et toi, alors, toujours obsédé par ton conspirationnisme des conspirationnistes ? ..

                   


                • sisyphe sisyphe 23 juin 2008 15:12

                  par Zalka (IP:xxx.x0.101.7) le 23 juin 2008 à 14H30

                   

                  Ce n’est pas parce qu’ils mentent sur de nombreuses choses, qu’ils mentent sur tout. Ils y perdent certes en crédibilité. Mais de là à prendre le parti sans concession de gens qui ne font que dire le contraire des USA, il y a une sacré marge, que vous franchissez allègrement.

                   

                  Ah !

                  Parce que, quand même "ils mentent sur de nombreuses choses" : ben voila, on a fait un pas...

                  Par ailleurs, je ne prends aucun "parti" : j’essaye d’être suffisamment informé pour n’être ni parano, ni crédule.

                  Je me répète, mais la meilleure façon de ne pas donner de poids aux thèses conspirationnistes, c’est encore de dire la vérité à propos des choses importantes, et, surtout, d’agir dans la transparence  : c’est le meilleur ennemi du conspirationnisme.

                  Finalement, ceux qui entretiennent le conspirationnisme, c’est bien ceux qui mentent et qui cachent les choses : ils doivent certainement y trouver leur bénéfice......

                   


                • sisyphe sisyphe 23 juin 2008 15:25

                  Chhhhttttt...

                  Calme toi, dugenou.

                  Je te le répète ; tes injures ne font que souligner ton manque d’arguments, et n’abaissent que toi-même.

                  Tu te fais du mal, mon gars......


                • seginus 24 juin 2008 09:32

                  « Affirmations délirantes »

                  Toujours difficile de faire la part du faux et du vrais, de la confiance absolue dans le gouvernement au fantasme du conspirationnisme.

                  Ici, nous avons deux parties :

                  1) Les adeptes du « conspirationnistes »

                  Beaucoup de recherches on été faites, de témoignages d’experts divers dont en démolition, des incohérences compètes des thèses officiels.

                   

                  2) Ceux qui ont confiance en la thèse officielle

                  En fait, peu d’éléments, si ce n’est que : « vous êtes des fous », « c’est pas possible » et on brandit la théorie de la conspiration.

                  A-t-on essayé de reprendre point par point tout les élements du premiers groupes pour les réfuter ? Je ne l’ai pas vu. C’est surtout un rejet systématique en prenant les gens pour des cons, technique à la mode même aussi en France.

                  Affirmations délirentes…

                  Quelle est la version la plus extrèmes de la théorie conspirationniste ? C’est que c’est les services américains eux-même qui ont miné les 3 tours. Qu’y a-t-il de délirant là-dedans ? Choquant, oui, impensable, je ne le trouve pas, ça ne m’étonne pas plus que ça. Combien de mort ? 5000 ? combien depuis le début le la guerre.

                  Les attentats ont permis de déclancher l’attaque au moyen-oriant, développer la politique ultra-sécuritaire aux États-Unis (le Patriot Art). Toute la politique de Bush à reposer sur cet évennement.

                  5000 morts pour ce que cela a pu apporté, ce n’est pas énorme. Et je ne vois pas ce que ça à de si fantasmagorique de penser que les États-Unis ont pu organiser celà.

                  Surtout que le crime profite aux personnes les plus influantes : le gouvernement, l’industrie militaire, etc.

                  Les anti-conspirationistes sont-ils tous convaincu que Kennedy a été tué par Oswald ?


                • Traroth Traroth 24 juin 2008 11:14

                  "Ce n’est pas parce qu’ils mentent sur de nombreuses choses, qu’ils mentent sur tout. Ils y perdent certes en crédibilité" C’est rien de le dire. Ca prouve au minimum qu’ils sont capables de mentir sur des sujets extrêmement graves, même si ça doit entrainer des dizaines de milliers de morts (estimation basse)

                  "Mais de là à prendre le parti sans concession de gens qui ne font que dire le contraire des USA, il y a une sacré marge, que vous franchissez allègrement" : Pas du tout. Pourquoi, mais POURQUOI, à chaque fois qu’on dit qu’on ne croit pas à la version officielle sur le 11 septembre, est-ce qu’un STUPIDE CONNARD se sent toujours obligé de sortir une idiotie du style "oui, mais toi tu crois toutes les conneries conspirationniste" ? Ce n’est rien d’autre que du dénigrement ! JE NE CROIS PAS AUX CONNERIES CONSPIRATIONNISTES DONT VOUS PARLEZ, QUELLES QU’ELLES SOIENT ! Vous avez imprimé, là ?


                • Gilles Gilles 23 juin 2008 14:57

                  heu, question con

                  Ne se pourrait-il pas que la journaliste de la BBC annonçant la chute du W7 soient non pas devant une scène réelle, mais en studio avec NY en arrière plan.... ;comme ça se fait souvent aux Jités ?

                  Question con mais depuis le temps que sur Avox on parle de complot Bushiste, personne parmi les pro-complot n’a osé y penser


                  • Sylvio Sylvio 23 juin 2008 15:06

                    Voir mon commentaire au dessus.

                    Il a été prouvé que cet extrait a été diffusé avant 17h soit plus de 20mn avant l’effondrement, alors arrière plan ou pas, l’effondrement a été annoncé AVANT l’effondrement effectif du WTC. Un extrait vidéo le prouve :

                    http://video.google.fr/videoplay?docid=7693833902767126374

                    On peut voir dans cet extrait dans le bandeau du bas, l’heure britannique 21h54 (soit 16h54 à New York) et le message suivant "Another building near the World Trade Center in New York has collapsed" soit "Un autre bâtiment s’est effondré à coté du WTC à NY".

                    Je ne vois pas l’intérêt de donner la parole à une correspondante de la BBC de New York si c’est pour la faire passer devant un écran bleu...

                    Que-ce qui vous permet d’affirmer que " personne parmi les pro-complot n’a osé y penser" ?


                  • Calito valderama Calito valderama 23 juin 2008 15:17

                    pffffffffffffffff fond bleu mec.... Comme si on filmait en plein air sur les toits.....


                  • bobbygre bobbygre 4 août 2008 09:57

                    Mais ça a quelle importance le fond bleu ? Le fait troublant c’est que l’info de la chute du wtc7 ait été donné en avance. Ca implique obligatoirement que la BBC ait été informé à l’avance de la chute de la tour.
                    Or la VO actuelle affirme qu’elle est tombée à cause des incendies. Etant donné que de toute l’histoire de l’architecture, aucun incendie n’a jamais fait tombé une tour d’acier, il parait difficile de croire que cette chute ait pu être prévu à l’avance.

                    Enfin, la manière dont la chute s’effectue est incompatible avec l’hypothèse d’une simple chute.

                    Bien sur, on peut toujours pretendre que nous sommes juste dans un cas extraordinaire, que meme si la probabilité pour qu’un immeuble s’effondre tout droit et juste dans son empreinte est trés faible, elle n’est pas nulle.
                    Mais personnellement, si je veux bien croire qu’un evenement fortement improbable se produise, je ne crois pas qu’il puisse y avoir un tel enchainement d’evenements aussi improbables. Quiconque a fait des probabilités comprendra ce que je veux dire.
                    Quand on regarde le nombre de fois où la VO du 11 Septembre reconnait, au sujet de nombreux faits de cet évenement, qu’ils avaient de faibles probabilités de se produire...

                    Les défenseurs de la VO en appellent souvent à loi du rasoir d’Occam mais précisément, il est beaucoup plus facile d’expliquer les faits en partant de l’hypothèse que l’immeuble était piègé d’explosifs que de partir de l’hypothèse qu’il s’est effondré à cause d’un incendie. Je parle d’expliquer les faits (observation visuelle, cafaouillage de la BBC, rapport des témoins). Là, pas besoin d’en appeler à chaque explication à de trés faibles probabilités.

                    Si l’immeuble était piégé à l’avance, il est logique qu’on est pu "prédire" sa destruction et cela explique sa chute qui, effectivement, répond à toutes les caractéristiques d’une chute par démolition controlée.
                    Nul besoin de faire des hypothèses hasardeuses et d’en appeler à la loi des séries.

                    Pour les derniers qui croient encore à la VO, retirez vos oeillères...



                    • fonzibrain fonzibrain 23 juin 2008 15:14

                      tall

                      il est ou l’avion,hein il est ou alors

                       

                      http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def1.jpg

                      tu me fais de la peine a dire qu’il y a bien un gros boeing qui est entré de plein de fouet sur la facade en faisant

                      un trou de 3 metres de diametre,dans lequel l’avion est semble t-il entré et semble t-il volatilisé,il a egalement traversé 3 murs d’enceintes et fait un trou de 3 metre de diametre dans la continuité du premier trou,

                       

                      donc un trou de metre al’entrée

                      et

                      un trou e 3 metre à la sortis

                       

                       

                      comme un missile quoi,hein tall,il est ou l’avion ?

                       

                      repond moi,ou comme tu ne sais quoi répondre tu parles chaque fois de la piscine de meyssan.

                       

                      TALL OU EST L AVION ?


                    • wangpi wangpi 23 juin 2008 15:44

                      merci,

                      mais cela ne sert à rien pour zalka, asp explorer et consorts : ils ne savent pas lire, pas réfléchir, pas parler.

                      ces petits agents de désinformations (même pas payés !), dont le système a si impérieusement besoin pour relayer ses aboiements, n’ont pas besoin de savoir lire, réfléchir, etc.

                      au moins, ils font sourire, et montrent avec candeur l’absence totale de sens STRATÉGIQUE dans la gestion du néo-monde global.

                       

                       


                    • wangpi wangpi 23 juin 2008 16:04

                      ce "nous" est sans doute une erreur...


                    • sisyphe sisyphe 23 juin 2008 16:12

                      Décidément, ce pauvre zalka n’a que des injures en guise d’arguments. Je te l’ai déjà dit, il faut te calmer, mon gars : tu y perds toute dignité, et tu te fais du mal tout seul.

                      Sinon, on va finir par signaler l’abus de tes messages injurieux......


                    • wangpi wangpi 23 juin 2008 16:34

                      je viens de relire "votre" post, "zalka".

                      décidément, quand personne ne vous surveille, vous parlez trop.

                      j’envoie de ce pas une note à un de vos supérieur que vous ne connaissez pas.


                    • Aleth Aleth 23 juin 2008 15:06

                      Je prierais ceux qui auraient détesté cet article, ou qui refusent et nient en bloc toute contestation de la version de l’administration Bush (et ils en ont le droit le plus légitime), d’éviter de répandre leur bile face à d’autres qui ont également le droit tout aussi légitime de se poser des questions, de s’interroger à propos des "anomalies" distribuées ça-et-là via les médias dits traditionnels. Et de s’abstenir d’émettre quelconque insulte ou dénigrement déplacé, infondé (et vice versa) en vue d’obtenir le meilleur climat pour débattre convenablement. Si certains ne comprennent pas et rejettent l’opinion d’autres intervenants, le langage est là pour exposer, échanger les idées, et proposer des arguments dignes de ce nom dans le respect le plus total des individus. Nous ne sommes pas des barbares, d’un "côté" comme de l’autre...

                      Personne n’est couillon, fou ou paranoïaque. Basons-nous sur les faits, rien que les faits, et tentons de communiquer à bon escient entre Etres Humains imparfaits et responsables, cela s’avèrera bénéfique pour chacun d’entre nous. Pourquoi certains s’obstinent à affirmer que bon nombre de choses clochent dans cette affaire ? Pourquoi d’autres s’obstinent à affirmer le contraire ? Je pense que nous pouvons tout de même nous "entendre" et dialoguer sainement sur le sujet, sans nous balancer des vannes ou autres discours hors-sujet.

                      Merci


                      • Zalka Zalka 23 juin 2008 15:44

                        Par contre les pro conspirationnistes sont fermement invités à déverser leur biles sur les "moutons" qui suivent l’administration Bush, au nom de la liberté d’expression cette fois. Les moutons le méritent d’ailleurs, puisqu’ils refusent les fait qui prouvent qu’il n’y a jamais eu de terrorrisme, mais uniquement une vaste opération de la CIA.


                      • Aleth Aleth 23 juin 2008 16:03

                        Non... J’ai bien écrit "et vice versa". D’un côté comme de l’autre un débat "sain" est toujours préférable à un combat de gladiateurs... D’un côté comme de l’autre je répète...


                      • wangpi wangpi 23 juin 2008 16:07

                        et si possible, éviter les menaces de mort...


                      • Aleth Aleth 23 juin 2008 16:13

                        @ tous ceux qui défendent la "version officielle"

                        Je souhaiterais obtenir des réponses constructives à propos des PROFESSIONNELS qui témoignent ici...

                        http://www.reopen911.info/PatriotsQuestion911/Patriots-VF.html

                        Ces militaires et agents du gouvernement, ingénieurs, architectes, pilotes, rescapés du 11/09, les membres des familles des victimes, et professionnels des médias, ... sont-ils tous naïfs et/ou paranoïaques ?


                      • Aleth Aleth 23 juin 2008 16:16
                        @ tous ceux qui défendent la "version officielle"

                        Je souhaiterais obtenir des réponses constructives à propos des PROFESSIONNELS qui témoignent ici...

                        http://www.reopen911.info/Patr...

                        Ces militaires et agents du gouvernement, ingénieurs, architectes, pilotes, rescapés du 11/09, les membres des familles des victimes, et professionnels des médias, ... sont-ils tous naïfs et/ou paranoïaques ?


                      • Calito valderama Calito valderama 23 juin 2008 17:00

                        "sont-ils tous naïfs et/ou paranoïaques ?"

                        Non, ils sont humains. Que des gens intelligents puissent se tromper, n’a rien d’étonnant. Ils ont bien été des millions à se tromper en 34.



                      • Avatar 23 juin 2008 17:36

                        Comme je le mentionnais en début de fil, même la conclusion du rapport officiel de la the Federal Emergency Management Agency reconnait que les incendies mineurs ne peuvent expliquer son écroulement :

                        "Loss of structural integrity was likely a result of weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue..."

                        Ecroulement sans résistance, et bien vertical. D’autres analyses sont nécessaires pour comprendre.

                        Et donc, pas d’analyse supplémentaire et quand bien même on eu la volonté de les réaliser, cela n’aurait pas été possible puisque la totalité des décombres s’est vite retrouvée expédier en Asie pour "recyclage"...

                        DONC LA SEULE CHOSE QUI EST SÛRE EST QU’OFFICIELLEMENT LES USA NE SAVENT PAS COMMENT LE WTC7 A PU TOMBER SANS RESISTANCE ET BIEN VERTICALEMENT...

                        Par contre, on peut savoir qui y logeait :

                        "At the time of the September 11, 2001 attacks, Salomon Smith Barney was by far the largest tenant in 7 World Trade Center, occupying 1,202,900 sq ft (111,750 m²) (64 percent of the building) which included floors 28–45.[25][6] Other major tenants included ITT Hartford Insurance Group (122,590 sq ft/11,400 m²), American Express Bank International (106,117 sq ft/9,900 m²), Standard Chartered Bank (111,398 sq ft/10,350 m²), and the Securities and Exchange Commission (106,117 sq ft/9,850 m²).[25] Smaller tenants included the Internal Revenue Service Regional Council (90,430 sq ft/8,400 m²) and the United States Secret Service (85,343 sq ft/7,900 m²).[25] The smallest tenants included the New York City Office of Emergency Management, National Association of Insurance Commissioners, Federal Home Loan Bank, First State Management Group Inc., Provident Financial Management, and the Immigration and Naturalization Service.[25] The Department of Defense (DOD) and Central Intelligence Agency (CIA) shared the 25th floor with the IRS.[6] Floors 46–47 were mechanical floors, as were the bottom six floors and part of the seventh floor.[6][26]"

                         


                      • Calito valderama Calito valderama 23 juin 2008 15:14

                        Bon.... encore un article sur ce putain de 11 septembre.

                        Celui-ci pour dire "attention les copains, il ya un reportage a venir qui ne dis pas la même chose que nous, faudra pas le regarder".

                        Bravo, belle démarche.


                        • Aleth Aleth 23 juin 2008 15:21

                          Je n’affirme pas qu’il ne faut pas le regarder, simplement que si la BBC "révèle" que le WTC7 a été détruit via des explosifs - et si c’est le cas je tire mon chapeau - ça va remettre en cause pas mal de faits en ce qui concerne les événements du-dit jour. Par conséquent, je parierais que la chaîne ne va pas prendre le risque de révéler le pot-aux-roses (pourquoi se réveilleraient-ils maintenant ?) même si je préfèrerais le contraire...


                        • Gilles Gilles 23 juin 2008 15:34

                          l’auteur

                          "je parierais que la chaîne ne va pas prendre le risque de révéler le pot-aux-roses (pourquoi se réveilleraient-ils maintenant ?) même si je préfèrerais le contraire."

                          C’est ça le problème.... tant que vous n’aurez pas les preuves qui accréditent vos certitudes (pluriel car il y en a tant, diverses, contradictoires) vous ne serez pas content, autant dire jamais !

                          J’espère tout de même qu’ils parlerons de c etet histoire de décalage de 20 mn, histoire de ou tuer dans l’oeuf les délires construits autours ou lever un lièvre. Mais moi pas de préférences collant à mes certitudes, juste l’envie de conaitre la vérité (enfin, si on peut encore croire qu’une vérite sortira de ce merdier)

                          Aprés Rosswell, Kennedy, le 11/09...et aprés ?

                           


                        • Philippe D Philippe D 23 juin 2008 15:35

                          Je n’affirme pas qu’il ne faut pas le regarder, simplement que si la BBC "révèle" que le WTC7 a été détruit via des explosifs - et si c’est le cas je tire mon chapeau - ça va remettre en cause pas mal de faits en ce qui concerne les événements du-dit jour. Par conséquent, je parierais que la chaîne ne va pas prendre le risque de révéler le pot-aux-roses (pourquoi se réveilleraient-ils maintenant ?) même si je préfèrerais le contraire...

                          Il y a quand même une autre possibilité, à mon avis largement plus probable, c’est que la BBC apporte la preuve que toutes les élucubrations (et elles sont innombrables) écrites sur le sujet sont invalidées. Alors il vaudrait peut-être mieux attendre la diffusion du reportage plutôt que de spéculer.


                        • Sylvio Sylvio 23 juin 2008 15:45

                          Gilles, vous avez vu ma réponse où vous faîtes semblant de pas la voir ?

                          L’annonce de la BBC concernant cet effondrement a bien été faîtes plus de 20 mn avant :

                          http://video.google.fr/videoplay?docid=7693833902767126374

                          Vraiment, on voit bien qui s’amuse à nier les faits...


                        • sisyphe sisyphe 23 juin 2008 15:48

                          par Philippe D (IP:xxx.x4.89.130) le 23 juin 2008 à 15H35

                           Alors il vaudrait peut-être mieux attendre la diffusion du reportage plutôt que de spéculer.

                          Eh bien voila !!

                          Rien de mieux qu’une bonne information, complète, la plus "objective" possible, sans mensonge officiel, ni théorie de complot, pour pouvoir se faire une opinion : je vois avec plaisir que ce cher Philippe D se départit de ses funestes a priori. C’est bien, encore juste l’effort de se débarrasser d’un mauvais complexe bricedenice, et vous serez capable d’aborder un dialogue... ...


                        • Olga Olga 23 juin 2008 15:49

                           

                          Gilles

                          "tant que vous n’aurez pas les preuves qui accréditent vos certitudes (pluriel car il y en a tant, diverses, contradictoires) vous ne serez pas content, autant dire jamais !"

                          Pouvez-vous m’éclairer sur cette phrase ? Qu’est-ce qui est pluriel, contradictoires : Les preuves ou les certitudes ?

                          Merci.


                        • Aleth Aleth 23 juin 2008 15:51

                          Oui on verra bien... J’ignore si tu as regardé le documentaire de Stéphane Malterre diffusé sur Canal+, mais si c’est le même genre de "reportage", à savoir (entre autres) faire passer David Ray Griffin pour un adepte du régime nazi, après s’être intéressé au personnage, cela confirmera le sempiternel désir de botter en touche toutes les revendications concernant les dizaines de millions de citoyens dans le Monde, y compris des ingénieurs, des scientifiques, des militaires, des pompiers, des civils, et des familles des victimes, qui contestent la version Bushienne.

                          http://www.reopen911.info/PatriotsQuestion911/Patriots-VF.html

                          Donc j’attends la diffusion, mais ne me fais pas d’illusion...


                        • Philippe D Philippe D 23 juin 2008 15:54

                          Sisyphe,

                          Vous cherchez là

                          Bien qu’il me soit particulièrement difficile de discuter avec un faux-cul dans votre genre, vous voyez je fais des efforts. Alors on discute de quoi ? De la façon que vous avez de cacher vos idées ? De vos insinuations et de votre prudence de sioux pour vous avancer sans trop prendre de risques ?


                        • Zalka Zalka 23 juin 2008 15:56

                          Les certitudes, Olga.

                          Ce que dit Gilles, c’est que tant qu’il n’y a pas de preuve de conspiration, les CONspirationnistes continuent de hurler à la mort "on nous cache tout, c’est une conspiration". Ils ne s’arrêteront que lorsqu’on leur donnera les preuves qu’ils ont raison.

                          En conséquence, s’ils ont tort, ils continueront ad vitam eternam à hurler à la conspiration.


                        • sisyphe sisyphe 23 juin 2008 16:08

                          @ Philippe D

                          Ah la la !

                          C’est pas encore ça, hein...

                          Il reste ce mauvais complexe de bricedenice, plus les ’inévitables projections inhérentes à tout bon obsessionnel... 

                          Y a du boulot...

                          D’autant que pour penser que j’avance "caché" sans dévoiler mes idées, il s’y rajoute un sacré manque de lucidité (ou peut-être de mauvaises lunettes ?? ), ou un aveuglement volontaire....

                          Tous mes articles sont consultables et je ne pense pas qu’ à leur lecture, il y ait le moindre doute sur les idées auxqeulles je crois et que je défends : dans mon pays, on appelle ça "avoir de la poutine dans les yeux" ..

                          Quant au "faux-cul", vous disposez, sur ce site, de mon propre site, mon CV, mon nom, mes états de service ; bref, rien de plus transparent, mon brave : on ne saurait en dir autant de vous dont on ne connait que le pseudo : élémentaire pudeur, ou véritable faux-cul ? ..


                        • Olga Olga 23 juin 2008 16:17

                           

                          @Zalka et Gilles

                          Vous voulez donc dire, que tous ceux qui ont des certitudes différentes de la version officielle (celle de l’Administration Bush) et qui recherchent des preuves, sont illégitimes ?

                          Il faut se contenter des certitudes et des preuves de Bush et fermer sa gueule, c’est ça ?


                        • Gilles Gilles 24 juin 2008 09:48

                          Sylvio

                          Pas du tout...je vous renvoie l’accusation d’ailleurs

                          C’est effectivement troublant cette histoire de BBC mais une telle vidéo ne peut être une preuve a elle toute seule.

                          Faudrait au moins quelques témoignages, précisions, sur qui , pourquoi, COMMENT, ce qui ne devrait pas être trop difficile à dénicher vu le nombre pharamineux de personnes impliquées dans votre complot ;


                        • Gilles Gilles 24 juin 2008 10:09

                          Olga

                          "Pouvez-vous m’éclairer sur cette phrase ? Qu’est-ce qui est pluriel, contradictoires : Les preuves ou les certitudes  ?"

                          Entre, le gouvernement, la CIA, le FBI, le Mossad, le lobby pétrolier etc etc ou tous de concert, qui a commis l’attentat ?

                          Artificers mandatés par le gouvernement, maison blanche, police, services secrets de divers pays (USA, GB, Israël....), lobbies divers et variés (pétrole, armemement, pro israëlien..) , agent du traffic aérien, pompiers, armée de l’air, même journalistes de tout bord et étrangers.. ;De l’équipe qui a cablé minitieusement et trés discrétement les explosifs dans toutes les tours, au controleur aérien qui n’a rien voulu voir, aux pilotes, aux militaires, à tout ceux dans les diverses chaines de commandement qui ont fermés les yeux, à la BBC (donc un max de monde) qui savait et a annoncé trop à l’avance l’attentat ...tous au courant et donc complices actifs à divers niveau !

                          Presque toutes les hypothèses du complot impliquent une participation collectives de milliers de divers acteurs et des complicité à tous les niveaux du pouvoir et de l’administration que des branques comme Bush, Cheney, RUmsfeld semble incapables de gérés (et personne ne le pourrait d’ailleurs à un tel niveau de complexité et participation) Reste à vraiment les trouver et les faire parler, ce qui en devrait pas être trop dur vu les milliers de témoins et d’acteurs si vos théories se révélaient exactes

                          Même si de nombreuses interrogations sont légitimes et que vraisemblablement la vérité a été occultée, à force de monter en épingle le moindre bout de gras et éviter de répondre aux questions qui jettent un doute sur telle ou telle théorie vous en êtes ridicules, pitoyable et gâchez vos bon arguments

                          SI une seule de vos théorie vaut le coup c’est celle du laisser faire, genre, la Maison Blanche se doutait que quelque chose se tramait (car pour le coup ils avaient tous les éléments en main, comme ça ça a été prouvé et filmé même) et ont décidé que si un attentat se produisait, ça leur permettrait de prendre l’affaire en main comme ils l’entendent de puis toujours ! C’est plus là qu’il faut investiguer plutôt que d’accuser le Monde entier de complot


                        • Olga Olga 24 juin 2008 10:16

                           

                          Gilles

                          La théorie du "Laisser faire" ne fera jamais tomber un immeuble (censé résister au crash d’un boeing) en quasi chute libre, bien proprement sur sa base. C’est plutôt la théorie du "Savoir faire" des artificiers experts en démolition qui est la plus probable dans ce cas.


                        • fred 25 juin 2008 02:41

                          Faux. Si on peut nous prouver que nous avons tort, nous pourrons alors revenir vers votre côté bien informé et sensé. Et nous deviendrions alors de anti-conspirationnistes convaincus.

                          En 7 ans -même si j’ai connu des périodes difficiles- je n’ai jamais pu me résoudre à accepter ce qu’on nous donnait à digérer.

                          Tout simplement parce que ça ne tient pas debout. Comme les 3 tours.


                        • fred 25 juin 2008 02:43

                          gandhi disait "ce n’est pas parce que vous ne parvenez pas à comprendre quelque chose que cette chose est fausse". (ou quelque chose dans le genre smiley ca s’applique dans les 2 sens. Sauf qu’il y a quand même une solide dose d’impossibilité factuelle dans un sens par rapport à l’autre.


                        • Djanel 23 juin 2008 21:09

                           

                           

                          Mon pauvre Arthur Mage, c’est dur d’avoir une réputation pareille même lorsque votre commentaire est vide, votre silence est jugé négativement. Je désapprouve par sympathie et en connaissance de cause parce qu’avec la bande des zozos réunis, je subis le même sort que vous et leurs jugements dévastateurs sont formulés sans qu’on puisse faire appel.


                        • IMAM ATHEE 23 juin 2008 15:52

                          L’explication, dom, est que la haine, c’est comme l’amour, ça peut rendre complètement idiot les personnes les + intelligentes.


                        • Julius Julius 23 juin 2008 15:58

                          C’est simple : Pour certaines personnes, l’Amérique est l’incarnation du mal absolu. Et le mal absolu ne peut pas être attaqué. Parce que cette attaque signifie qu’il ya quelque chose de pire encore, ce qui n’est pas possible. Il ya donc la seule solution : l’Amérique est tellement diabolique qu’il a lui-même attaqué. Logique, n’est-ce pas ?

                          Imaginez Internet existe lorsque Perl Harbor a été attaqué. Quelqu’un aurait certainement expliquer qu’il y avait, en réalité, la bombardiers américains, qui ont été peints dans les couleurs japonais pour justifier l’agression américaine contre le Japon.


                        • Calito valderama Calito valderama 23 juin 2008 16:01

                          Et surtout mes amis, cela occupe, cela fait passer le temps.

                          Tout comme les gens qui se lèvent un beau matin et se disent "et pourquoi pas apprendre l’espéranto".

                          Il faut se trouver un combat, un truc.

                          Pour les plus cons, c’est une marque : "Vive addidas", "vive la playstation".

                          Pour les moins cons, c’est le 11/9, les illuminatis, les ovnis..


                        • IMAM ATHEE 23 juin 2008 16:15

                          Julius

                          Absolument, d’ailleurs il y en a chicanent sur Pearl Harbor, comme quoi les ricains savaient tout, et bla bla bla ...

                          Dom

                          C’est la seule chose qui parvient encore à me surprendre, c’est > où est la limite ? C’est un peu pour ça que je lis encore le momo parfois, histoire de voir jusqu’où peut aller la folie. Mais je n’ai pas toujours pas vu la limite. A chaque fois, ça va encore + loin


                        • IMAM ATHEE 23 juin 2008 16:21

                          Tout-à-fait Calito

                          A propos des ovnis, j’ai copine qui s’est fait sautée par un E.T. Elle a accepté, parce que le type était sympa, il parlait sa langue, avec même l’accent, et tout... et il lui a expliqué que c’était pour créer une nouvelle espèce sur sa planète désertifiée. Alors toute fière de pouvoir jouer la nouvelle Eve, elle a accepté.

                          Evidemment, personne ne l’a cru, sauf moi... vu que le costume vert de l’E.T est encore dans ma garde-robe


                        • Calito valderama Calito valderama 23 juin 2008 16:25

                          Brave fille...

                          Pour le reste, oui c’est l’avantage avec momo, on va loin, toujours plus loin.

                          Petite question au passage, as-tu déjà lu un commentaire de Michel Maugis ? Même momo reste loin derrière....


                        • Calito valderama Calito valderama 23 juin 2008 16:39

                          Ca reste de très loin très au-dessus de morice dans la folie. Maugis, c’est 500 lignes de commentaires minimum, argumentés, avec des insultes raffinées. La rolls du barjot, l’allumé des allumés.


                        • IMAM ATHEE 23 juin 2008 16:41

                          Je le lirai à l’occasion, avec un baril de vodka en baxter, ça aidera à comprendre.


                        • Calito valderama Calito valderama 23 juin 2008 17:58

                          Effectivement, on se fait moinsser pour avoir parlé des morts de l’embargo clinton. Pas politiquement correct. Ici il faut parler façon cali, mais pas calito.


                        • Matozzy Matozzy 23 juin 2008 18:09

                          —"Je suis toujours surpris de lire des gens, bien que n’étant pas tout le temps d’accord avec eux, faisant preuve de reflexion et d’intelligence tomber dans le panneau des conspirations."—

                          A vrai dire, avec le recul, je me demande aussi comment on a pu faire avaler cette histoire de conspiration Ben Laden à autant de monde.

                          Y’en a encore qui croient à l’histoire de la grotte de James Bond et au 737 qu’on apprend a piloter avec des jeux vidéo...

                          Dans l’histoire des conspirations y’en a qui ne tiennent vraiment pas la route, mais elles ont la dent dure. Le 11 septembre restera peut être dans l’histoire comme la plus incroyable conspiration, acceptée par le plus grand nombre de personnes.


                        • Olga Olga 23 juin 2008 19:31

                           

                          Dom

                          Comment peux-tu espérer faire croire que le coupable est Ben Laden, si tu descends les tours à coups de missiles tomahawk ? Si tu dis que ce sont des avions détournés à coups de cutters, ça passe beaucoup mieux...

                          N’est-il pas ?


                        • Olga Olga 23 juin 2008 20:47

                           

                          Dom

                          Au pentagone, personne ne filmait, vu qu’il y a eu un seul impact.

                          Au WTC toutes les caméras étaient là pour le deuxième impact et la chute des tours. Ça fait une petite différence, non ?


                        • Olga Olga 23 juin 2008 21:16

                           

                          Dom

                          Parce que le Pentagone c’est le symbole de la puissance militaire américaine. Donc, si les militaires américains sont attaqués sur le sol américains, il est plus facile de vendre le concept suivant : l’Amérique est en guerre et doit aller riposter militairement où que soient les ennemis (Afghanistan, Irak...).

                          C’est pourtant simple. C’est vous qui compliquez tout.


                        • Gül 23 juin 2008 21:26

                          Mais heueu ! Tu comprends rien Dom ! C’était pour faire plus vrai !

                          On ne saura jamais....je ne sais pas pourquoi vous vous prenez tous la tête avec ça ! Le fait est que ces "attentats" ont permis aux néocons américains et à leur politque de "Project for a new American century" de s’en donner à coeur joie.

                          Quel est le président des US qui avait dit qu’il faudrait toujours faire attention au lobby du complexe militaro-industriel, déjà ?

                          Toute la question est là, qui a fomenté, qui a exécuté, finalement peu importe...Le fait c’est que c’est le chaos depuis et que nous allons en payer les conséquences pour longtemps probablement, et leurs conneries ne sont sans doute pas terminées...

                          En effet l’Iran détient du pétrole, mais aussi et surtout, ce pays est placé à une situation géo-stratégique plus qu’interessante pour toute puissance qui souhaiterait dominer. Le carrefour, que dis-je, la plaque tournante des oléos-gazo-truc’o-ducs entre l’Occident, l’Afrique, le moyen-Orient et l’Asie...c’est là !

                          C’est la Perse le centre du monde actuellement...voilà le problème.

                          Arrêtez donc de vous friter inutilement, soyez plutôt positifs dans vos points de vue, gardez-en ce que vous y trouvez en commun, ouvrez vos yeux sans les écarquiller...bref, soyez lucides...nous allons nous faire manger d’une façon ou d’une autre...en attendant je vous donne Rv sur un article concernant les sex-toys c’est beaucoup plus drôle !


                        • Olga Olga 23 juin 2008 21:44

                           

                          @Gül

                          Tu viens recruter les amateurs de sex-toys jusque là... Enfin, si c’est pour la bonne cause...

                          @Dom

                          Ce n’est pas suffisant de voir le Pentagone en feu, avec plus de 140 morts (je crois) ? Une attaque surprise (suicide) n’est pas censée être filmée par celui qui se fait attaquer.


                        • Gül 23 juin 2008 21:46

                          Olga

                          Oui je recrute jusque là pour apaiser les tensions, et je ne pense pas me tromper en disant que tu as besoin d’un brin de relaxation...


                        • Gül 23 juin 2008 21:47

                          Et pas seulement toi, d’ailleurs....


                        • Olga Olga 23 juin 2008 21:50

                           

                          Gül

                          C’est "Casque rouge" qui m’énerve très fortement...


                        • Gül 23 juin 2008 21:52

                          Tu lui donnes plus d’importance qu’il n’en mérite...


                        • Olga Olga 23 juin 2008 21:56

                           

                          Gül

                          Oui mais, Il fait supprimer les commentaires, que je peaufine avec amour...


                        • Gül 23 juin 2008 22:01

                          C’est la règle sur ce site. Je crois que tu as déjà suffisamment démontré quelles étaient tes idées pour ne pas te prendre la tête avec ça, non ?

                          Et puis rien ne t’empêche de lui faire le même sale coup un autre jour....

                          Arthur Mage, je vous prie de vous excuser prestamment, vous avez blessé une jeune femme et c’est impardonnable ! Agissez dans l’instant ou je suggère à la modération de supprimer purement et simplement tous vos posts ! na na na na nèèèère !!!!


                        • Aleth Aleth 23 juin 2008 22:15

                          @ Gül

                          Toute la question est là, qui a fomenté, qui a exécuté, finalement peu importe...

                          Non, les responsables doivent payer. Trop de vies humaines ont été perdues, brisées. Trop de mensonges proférés. Et le crime est toujours d’actualité. Tout le monde en subit les conséquences et en pâtit in fine. Alors les monstres qui sont à l’origine de toute cette mascarade, laquelle perdure et prend des allures d’éternité sans raison légitime, doivent subir le châtiment ultime et absolu qu’ils méritent. Pas seulement le goudron et les plumes.

                          Oui je suis comme ça par moments...


                        • Olga Olga 23 juin 2008 22:16

                           

                          Gül

                          J’abandonne AV . Je vais aller raconter mes conneries ailleurs...


                        • Gül 23 juin 2008 22:28

                          Bon Olga, va te saouler la gu....un p’tit peu et reviens nous avec de meilleures intentions et surtout un moral un peu plus solide ! il me revenait un je ne sais quoi de " les coups me font mal mais je cicatrise vite" ou quelque chose comme ça, non ?

                          Si AV perd ceux qui ont encore un peu d’humanité au fond d’eux, où allons-nous ?

                          Moi aussi j’ai failli me décourager fut un temps, je suis toujours là, plus chipie que jamais, j’assume et dans le fond je crois qu’on m’aime bien...tu vois....

                          @ l’auteur

                           Bien sûr qu’"ils" devraient payer, mais sincèrement vous y croyez vraiment ?

                          La seule défense contre ce totalitarisme en puissance me semble être de se rejoindre, de s’entraider, je sais que ça a l’air complètement utopiste comme ça, mais elle est là, la solution, une solidarité à toute épreuve, sachant dépasser les clivages de toutes sortes pour retrouver un monde tout bêtement "humain". Tant que les hommes n’auront pas compris ça, c’est sûr qu’on est foutus, mais, moi, optimiste sans réserve, je garde espoir....


                        • Olga Olga 23 juin 2008 22:30

                           

                          Gül

                          Trop tard je suis déjà partie...


                        • Gül 23 juin 2008 22:32

                          ha ! ouais.... ?

                           


                        • Olga Olga 23 juin 2008 22:32

                           

                          J’ai encore un smiley qui vient de disparaître. Je suis maudite.


                        • Gül 23 juin 2008 22:33

                          Oh ! Julien, tu vas laisser Olga tranquille, oui !!!


                        • Gül 23 juin 2008 22:37

                          Bien c’est l’heure de dîner pour moi, je vous retrouve tous et toutes,,j’espère plus tard !

                          Castor ? Caaaastooor ? Caaaaaaastooooor ?...


                        • Olga Olga 23 juin 2008 22:38

                           

                          Je vais porter plainte au bureau des réclamations.

                          J’ai mis deux smileys dans la première phrase. Suspens....

                           


                        • fred 24 juin 2008 10:06

                          Concernant le Pentagone, n’oublions pas Rumsfeld qui annonce le 10.11.2001 (eh ! oui la veille) la perte de 2300 milliards dans la compta. Soit le nplus gros scandale financier de l’histoire de l’humanité. sur le seul exercice comptable 99. En 2000, on peut ajouter 1100 milliards, pour un total de 3400 milliards soit plus de 80% du PIB américain...

                          Le 11 septembre, ce sont 120 membres du personnel qui décèdent sur place. Dont une bonne partie de comptables et d’analystes IT.

                          http://linkorama.be/911/index.php/2008/03/14/42-jerome-kerviel-est-un-amateur

                          La Tour 7 recensait évidemment des preuves de malversation.

                           

                          La question est " pourquoi constituer un tel trésor" ? dans quel but ?


                        • fred 25 juin 2008 02:48

                          La haine ? de qui ? de quoi ? C’est être haineux que de vouloir quoi transmettre aux générations futures ? Est-ce haineux de demander un procès après un génocide ? Est-ce haineux de se poser des questions de l’ordre du bon sens ? est-ce haineux d’avancer de manière non-violente ?

                          Car enfin, vous défendez une administration qui a a son passif 1.5 million de victimes civiles à son actif. Bon Dieu mais si cela arrivait chez vous, comment s’exprimerait votre haine ?

                          Êtes-vous seulement conscient de ce que vous avancez là ?



                        • Balboing 23 juin 2008 15:53

                          On a jamais vu un gratte-ciel s’éffondrer uniquement à cause du feu... Sauf le wtc 7 bien sur qui était une exception.

                           

                           :)


                          • Zalka Zalka 23 juin 2008 16:00

                            C’est sûr que des centaines de tonnes de gravats en provenance des deux autres tours, c’est comme un feu de camps ! Est ce qu’un feu de camp peut faire s’effondrer un immeuble ? Non, donc c’est bien la preuve, Ah !


                          • Sylvio Sylvio 23 juin 2008 16:16

                            Oui des tonnes de gravats... en magma, en silex les gravats ?

                            C’est comme dans le films américains, une voiture en percute une autre et d’un seul coup elle explose ?

                            Il faudrait qu’un gravat, tel du napalm réussisse à embraser du métal ou du verre et ensuite que le feu se propage à l’ensemble du gratte-ciel sans que aucun système anti-incendie ne réussisse à l’éteindre... Et le summum que ce méga-incendie déclenché à partir d’un bout de béton enflammé fasse tomber cette tour en quelques secondes à un moment où elle ne semble pas justement la proie au flamme. La BBC étant plus forte que tout le monde, elle réussit à deviner et prévoir tout ça...

                            Décidement, on voit bien dans quel délire nagent certaines personnes qui ne veulent pas voir ou accepter certaines choses pourtant évidente. Un gratte-ciel ça ne tombe pas comme ça en 7s, c’est tout... et comme par hasard avec toutes les caractéristiques d’une démolition contrôlée (ben tiens...).


                          • Balboing 23 juin 2008 16:23

                            Eh bien, si je pouvais voir ces photos ça me fairait plaisir, les photos où l’on peut distinguer ou comprendre cette théorie...

                             


                          • Calito valderama Calito valderama 23 juin 2008 16:23

                            Moi en tout cas, c’est clair que si on démontre que la tour ab été saboté, ca va changer mon pouvoir d’achat. J’attend donc cela avec impatience.

                            Et je remercie tous ces braves gens qui passent tant de temps à chercher une solution à un problème américain qui va du même coup, améliorer la situation de l’immobilier en France.

                            Merci !


                          • Aleth Aleth 23 juin 2008 16:33

                            @ balboing

                            C’est vrai que les civils Irakiens c’est pas ton problème. Je te rappelle que l’on a dépassé depuis longtemps le million de morts en Irak... Et des milliers de militaires Américains entre autres... Arf, on s’en fout tant que nous Français possédons notre petit et précieux confort (et qui va devenir de plus en plus précieux)... Et comme le 11/09/2001 est l’événement déclencheur de toute cette supercherie, ce braquage de pompe à essence international... Mais tant que l’immobilier se porte bien, nous pouvons dormir sur nos deux oreilles, n’est-ce pas ?


                          • Calito valderama Calito valderama 23 juin 2008 16:37

                            Les 3 millions de morts de l’embargo de clinton, tu les soustraits, tu les additionnent, ou tu t’en branle carrèmment comme tout le monde ?

                            Parce que sur ce sujet il n’y a pas de polémiques. Pourtant ce sont des américains qui sont responsables.

                            D’un coté quelques milliers de morts dans deux tours, de l’autre trois millions. Mais allez-savoir pourquoi, c’est plis interessant de parler des tours...

                            Bande de félés.


                          • Philippe D Philippe D 23 juin 2008 16:41

                            @ Aleth,

                            Votre analyse idéologique ne vous conduirait-elle pas à tout mélanger ? Un peu ?


                          • Aleth Aleth 23 juin 2008 16:45

                            C’est-à-dire ? Des exemples ?


                          • Olga Olga 23 juin 2008 16:46

                             

                            Calito

                            Dis-donc, si tes américains sont capables de tuer 3 millions de personnes par un embargo, tu crois que ça va beaucoup les déranger d’en tuer 3000 de plus... Et puis, grâce à ces 3000 morts, ils sont repartis aussitôt en tuer quelques dizaines de milliers de plus en Afghanistan et en Irak (en laissant plus de 4000 soldats US sur le carreau)...

                            Et à vous (c’est un vous collectif) entendre on n’a pas le droit de dénoncer les crimes de ces sales types...


                          • Calito valderama Calito valderama 23 juin 2008 16:54

                            En reparlant des morts de l’embargo, je fait quoi sinon dénoncer ?
                            Aurais-je omis de dire que c’est mal de tuer des gens ? Alors je le précise : c’est mal de tuer les gens.

                            Non, bien entendu que tu peut dénoncer tout ce que tu veux. Et je n’aime pas comparer les morts entre eux. Mais je constate, que de tout temps, on à gauche, comme à droite d’ailleurs, la mémoire selective.

                            Il y a les salauds que l’on excuse ("vous" excusez clinton pour l’irak et cuba), et ceux que l’on dénonce comme l’abruti actuel de la maison blanche.

                            Dites-vous qu’en son temps, il y avait les pro-khomeny, les anti-khomeny... et de voir tout ce cirque de crétin continuer, ca use.

                            Autant je trouve légitime que l’on critique l’intervention en Irak. Autant se pignoler sur un truc de 2001 pour savoirt si la tour ets tombé 5 ou 10 mn avantg je m’en cogne. Ce ne changera rien à ma vie ni à celles des irakiens.


                          • Olga Olga 23 juin 2008 17:15

                             

                            Calito

                            Si l’on dénonçait les crimes de Bush et ceux de ses prédécesseurs, en même temps, vous nous traiteriez d’anti-américains primaires...


                          • Aleth Aleth 23 juin 2008 17:19

                            Le fait est que les morts jadis n’eurent pas l’aide nécessaire - et pour cause - afin de survivre. Bien au contraire, la tyrannie exercée sur eux a engendré des millions de morts à cause de l’embargo, notamment chez les bébés et enfants (mettre un embargo sur les médicaments il faut vraiment être un monstre).

                            En revanche, c’est en ce moment même, pendant que nous écrivons ces lignes tranquillement devant notre écran, qu’à quelques milliers de km de là les individus meurent dans l’indifférence la plus totale. Alors c’est bien beau de vouloir prétendre défendre l’altruisme si c’est pour évoquer les personnes du passé au détriment de celles du présent, et que l’on peut encore sauver.

                            Qui ose nier aujourd’hui que les USA se sont implantés en Irak pour le pétrole ? Qui ? Quel média aligné sur la pensée unique évoque la question de cette barbarie monstrueuse que personne n’ignore ? C’est pourquoi, étant donné que le 11/09/2001 est la source, l’origine même des événements ultérieurs, il est indispensable de connaître les tenants et aboutissants de cette affaire.

                            Si les explications fournies coïncidaient avec les faits, nous n’en parlerions même pas à l’heure actuelle. Mais le hic c’est que les déclarations officielles, et le Rapport de la Commission - ET C’EST PROUVE ET DEMONTRE - sont bourrés d’erreurs flagrantes et inepties !!! C’est là qu’est l’os hélas...

                            Pourquoi l’enquête officielle n’a commencé qu’un an et demie après les attentats, quand celles relatives à Pearl Harbor, Kennedy ou le Watergate n’ont pris que quelques jours ou semaines avant de débuter ? Pourquoi le budget alloué à l’enquête n’a pas dépassé 18 millions de $ in fine, quand une enquête Clinton-Lewinsky coûte la bagatelle de 40 millions de $ ? Pourquoi l’administration Bush a tout fait pour ralentir les procédures d’enquête ? Pourquoi Bush et Cheney ont exigé de témoigner devant les enquêteurs à huis clos, et ensemble, sans caméra, ni magnétophone ni journaliste ? Pourquoi l’administration Bush a finalement décidé d’investiguer sur cet "événement" seulement après les milliers de plaintes de citoyens et familles des victimes qui exigeaient à corps et à cris qu’on leur explique sincèrement comment les membres de leur famille ont perdu la vie (et qui l’exigent toujours) ?

                            Et tout ce que je viens d’écrire est officiel... Et des "bizarreries" comme ça, et officielles, il y en a à la pelle... Voilà pourquoi certains - qui n’étaient pas forcément contestataires auparavant - se battent depuis des années pour qu’une nouvelle enquête neutre, sérieuse et menée avec pragmatisme voie le jour... Personne ne cherche à trouver des conspirations tous azimuts... Il n’est pas question de conspiration, simplement que les réponses soient fournies à des questions qui n’en ont pas...


                          • Bézu de Tourcoing 23 juin 2008 17:41

                             Une chose est sûre, les musulmans que les infidèles accusent de tous les maux, ne sont pour rien dans ces affaires.

                            Comme le dit mon ami et guide spirituel Morice (qu’Allah le garde sous sa protection) : "ce sont ces chiens d’infidèles américains qui ont fait le coup"

                            Qu’Allah vous protège mes frères et soeurs


                          • Calito valderama Calito valderama 23 juin 2008 17:57

                            "Calito Si l’on dénonçait les crimes de Bush et ceux de ses prédécesseurs, en même temps, vous nous traiteriez d’anti-américains primaires..."

                            Oui très chère, si vous me rechantez la même rangaine 500 fois d’affilée.

                            Mais sinon, je n’ai rien contre, bien au contraire.

                            Pour le reste, je suis désolé, mais je ne crois pas que les américains se soient positionnés uniquement pour le pétrole. Je pense que la géo-stratégie est plus complexe et prépare les futurs conflits. Jusqu’à preuve du contraire on a quand même fait la guerre pendant 4000 ans pour d’autre raisons que pour le pétrole.


                          • Olga Olga 23 juin 2008 18:17

                             

                            Calito

                            Qui a dit que le pétrole était la seule raison de cette guerre ? C’est une raison parmi d’autres, évidemment...


                          • Olga Olga 23 juin 2008 18:58

                             

                            Dom

                            Installer une présence forte de militaires américains, dans une partie du monde stratégiquement très importante.

                            Préparer la guerre contre l’Iran

                            S’assurer que les réserves de pétrole irakiennes (bientôt iraniennes ?) sont réservées aux USA et à ses alliés et non pas à d’autres puissances comme la Chine par exemple.

                            Montrer à tout le monde que les USA sont prêts à faire la guerre à quiconque voudrait s’opposer à leur domination mondiale.

                            ...

                             

                             

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès