La burqa et les hypocrites missions parlementaires

Déjà, penser à créer une mission parlementaire, coûteuse, tant en termes de moyens qu’en terme de temps pour des députés, pour 367 femmes portant la burqa dans notre pays (chiffre officiel du Ministère de l’Intérieur), certains trouvent ça gros.

N’y a-t-il pas des problèmes qui touchent un plus grand nombre de citoyens, pour lesquels il est nécessaire de trouver une solution ?

 

Mais lorsqu’on se propose de former une mission pour évaluer une problématique, si futile soit-elle, on se donne les moyens d’en tirer quelque chose.

Et parmi ces moyens, il y a la méthode d’analyse, et l’envie d’apprendre.

 

Or les parlementaires en question n’ont visiblement aucune envie d’analyser et de comprendre. Ils ont décidé avant les auditions et toutes les personnes qui ont un point de vue différent du leur sont considérés comme des épines dans le pied d’un plan déjà tracé.

 

Quelques exemples :

 

Yazid Sabeg, commissaire à l’égalité et à la diversité des chances, avait déclaré : "La crise s’aggrave dans les quartiers, note-t-il, et les tensions sociales sont à leur maximum. Il n’y a plus de travail, plus de logement, le système éducatif ne remplit plus son rôle....Occupons nous de ces vrais sujets. Au lieu de cela, la polémique sur la burqa va rouvrir des frustrations, des antagonismes, des racismes alors qu’il faut au contraire rassembler les Français".

Résultat, il s’était opposé à la mission, donc 9 députés ont demandé sa démission...

 

Jean Baubérot, titulaire de la chaire d’histoire et sociologie de la laïcité à l’École pratique des hautes études, a évoqué les raisons pour laquelle il pensait qu’une loi sur la burqa serait une erreur. Les parlementaires de la mission l’accusent alors d’être coupé de la réalité. Ils savent déjà tout. Ce qui se résume à une intervention du député Pierre Forgues :
"En dépit de toute l’estime que j’ai pour les intellectuels et pour votre travail, je dois dire que votre idée selon laquelle une loi irait à l’encontre de l’objectif que nous visons, n’est pas fondée en réalité."

La messe est encore une fois dite. Pas d’argumentation, nous n’accepterons pas de contradiction.

 

Autre exemple, Tarik Ramadan. L’homme est intelligent. Il sait de quoi il parle. Universitaire et conférencier brillant, considéré internationalement comme un grand spécialiste de l’islam, musulman lui-même, son audition est quelque peu houleuse. Attaques personnelles, procès d’intention, jusqu’à ce qu’un parlementaire dise en substance : "je vous avais bien dit qu’il ne fallait pas l’inviter, il n’y a rien à en tirer". Pourtant son intervention était pleine de bon sens. Pour qui a suivi l’audition, il n’y a pas de doutes sur le niveau intellectuel de chacun. Ramadan l’emporte haut la main, mais il ne va pas dans le sens de la mission...

 

Et puis il y a la femme au niqab. Elle est française d’origine marocaine, retire son voile devant la mission, et s’exprime. Elle a choisi d’elle même le voile intégral. Pour elle c’est une question de religion, un choix de spiritualité. Mais le président de la mission déclarera :
"La dame nous a longuement expliqué qu’elle n’a de comptes à rendre qu’à Dieu. Elle nous a semblé très militante", a dit M. Gérin. "Cela nous a renforcé dans l’idée que le voile intégral n’a rien à voir avec la République".
Parce que Monsieur Gérin du parti communiste, lui, n’est pas militant ? Oui, mais militant anti-burqa, c’est pas pareil...

 

Même Antoine Sfeir (directeur des "cahiers de l’orient") a déclaré qu’il fallait replacer le débat sur ses deux pieds, qui sont la laïcité et l’intégration. "La laïcité ne doit pas être anti-religieuse ou a-religieuse, elle doit être ouverte et partagée". "Moi je ne veux pas être toléré, je veux être reconnu dans mon altérité" que "la laïcité englobe et ne dénie pas". Et il déclara qu’en aucun cas il ne fallait légiférer sur le voile.

 

Mais rien ne changera l’avis de la mission qui n’a pas décidé d’apprendre quoi que ce soit.

Pourquoi alors de telles dépenses de temps et d’argent ?

 

Tous les intervenants opposés à une législation sur la burqa sont persuadés que la burqa et le niqab ne sont pas justifiés par la lecture du Coran (à part bien sûr la jeune femme portant le niqab elle-même).

 

Lorsqu’on décide de s’informer, on s’informe. On écoute, on réfléchit, on apprend.

 

Mais dès le départ, le but était tout autre. Tous bords confondus, l’extrême droite avec Myard, les communistes avec Gérin, tous trompent la France et utilisent leur position pour donner le change. Cette mission ne sert à rien, sinon à justifier une prochaine loi pour laquelle on dire "ça a été vu à l’assemblée, on a pris le temps d’enquêter".

 

367 burqas, c’est tout de même moins que nos 577 députés.

 

La prochaine mission parlementaire devrait être nommée "du bon emploi des 577 députés de l’assemblée."

 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par AJA-4U (xxx.xxx.xxx.101) 11 décembre 2009 12:20

  

  Salut louis,
  d’accord avec ton analyse, une loi ne servirait à rien. En plus, si une seule souhaite la porter (au milieu de toutes les autres qui y sont + ou - obligées), on ne peut lui interdire en république de se promener dans la rue avec.
  Dans les bâtiments publics, c’est évidemment pas négociable, dans la rue, les magasins, pas de soucis.
  C’est vrai aussi que le simple fait de poser la question montre déjà la réponse que les parlementaires souhaite y apporter.
  La liberté ne s’impose pas aux personnes, elle se prend.
  Les femmes obligées de la porter car mari intolérant ont, en France, la liberté, contrairement à d’autres pays et cultures de pouvoir s’en affranchir et de ne pas être mises au ban de la société pour cela (au ban de la famille peut-être mais ça c’est le cadre privé).

  En gros, on se fringue comme on le souhaite, y compris avec cagoules pendant les manifs si on le veut.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par manusan (xxx.xxx.xxx.7) 11 décembre 2009 12:43

    .. et pourquoi pas un défilé en SS le 14 juillet le bras tendu bien haut, comme vous dites on se fringue comme on veut même pendant les manifs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.33) 11 décembre 2009 12:45

    Ou ... à poil ?
    
    Puisqu’on a dit : comme on veut !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par AJA-4U (xxx.xxx.xxx.101) 11 décembre 2009 14:31

    

    Salut manusan,
    provocation à part, c’est vrai qu’on peut se poser la question mais il convient de suivre la législation française :

    "Ceux qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans les lieux ou réunions publics, soit par des écrits (…) soit par tout moyen de communication audiovisuelle (…) auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée seront punis d’un emprisonnement d’un mois à un an et d’une amende de 2 000,- frs à 300 000, - frs, ou de l’une de ces deux peines seulement (Art. 23 .1 et 24 de la Loi du 29.7.1881, modifiés par la Loi du 1.7.1972 du 13.12.1985 et du 13.7.1990)."

    car le nazisme ramène à une idéologie politique raciste et fasciste, la burqa me semble t’il ramène plus à une idéologie religieuse, personnel et qui ne provoque pas de discrimination, haine ou violence à l’égard de ceux n’appartenant pas à ce mouvement.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par manusan (xxx.xxx.xxx.138) 11 décembre 2009 15:20

    La chrétienté inquisitionnelle, l’islam fondamentaliste représenté par la burka aujourd’hui, le nazisme ou le communisme stalinien, c’est exactement la même chose. Vous proposez de tester pour voir ? jamais 3 sans 4 ? Lisez un livre d’Histoire, les européens ont eu leur dose. Le message du vote suisse c’est ça.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Shaytan666 (xxx.xxx.xxx.19) 11 décembre 2009 15:44

    

    Je ne connais pas la législation française comme je connais celle de mon pays (la Suisse), mais il doit également exister chez vous un article qui interdit de se promener masqué sur la voie publique, hors Mardi-Gras.
    Ces palabres sont donc bien la preuve qu’une fois de plus les élus ne font pas leur travail, qui est de faire respecter la loi, loi qui interdit ces déguisements.
    De plus, se réclamer de l’islam pour exiger un passe-droit ne fonctionne pas sur ce point, puisque cet accoutrement n’est pas imposé par cette religion.

    En Belgique il existe également une loi qui interdit de se déguiser et de se masquer le visage en dehors des périodes de carnaval, mais comme vous le dites si bien nos politiciens, surtout les élus communaux ont peur de la faire appliquez, la police de même mais elle c’est sur ordre de leur hiérarchie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Shaytan666 (xxx.xxx.xxx.19) 11 décembre 2009 15:47

    

    Mais comme quelqu’un disait au sujet du voile, moi je dirais, si une loi sauve une seule femme de l’obligation de porter la burqa ou le niqab et bien c’est une bonne loi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par AJA-4U (xxx.xxx.xxx.101) 11 décembre 2009 15:55

    

    La chrétienté inquisitionnelle, l’islam fondamentaliste représenté par la burka aujourd’hui, le nazisme ou le communisme stalinien, c’est exactement la même chose.

    Ben non, c’est pas exactement la même chose. Si en lisant les livres d’histoire, tu arrives à trouver cela pareil...
    Le nazisme est une idéologie politique fondée sur la haine envers une catégorie de population, stigmatisée dés le départ, dés le livre fondateur.
    La monarchie absolue en France est responsable de très nombreux morts mais pas à cause du système politique mais de l’application qui en a été faite, De Villiers et ses partisans ont donc le droit de défiler.
    C’est comme pour le communisme, le collectivisme est avant tout une vision économique, c’est parce que Staline était militaire et dictateur que cela est devenue une dictature (idem pour les dictatures capitalistes, rien à voir entre la dictature politique et le modèle économique).
    Pareil pour l’inquisition, le pouvoir absolu donné au religieux n’a rien à voir avec les textes sacrés et leur contenu mais l’application politique qui en été faite.

    Par opposition, le national-socialisme est intolérant dans l’idéologie même.

    Il y a donc une différence entre une idéologie, une croyance et l’application qui en est faite, en tout cas et ce n’est que mon avis, je mettrais une différence à ce niveau là.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anty (xxx.xxx.xxx.28) 11 décembre 2009 19:19

    Quelles dictatures capitalistes ?

    Il n’y a pas un seul pays au monde qui se réclame ’d’être une République capitaliste.

    Par contre il n’y a pas un seul pays au monde qui n’utilise pas le système économique de type capitaliste.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roseau (xxx.xxx.xxx.170) 12 décembre 2009 01:31

    

    Non seulement une loi ne servirait à rien mais elle nous amènerait sur une pente dangereuse d’asservissement à la norme certainement bien pire que l’asservissement qu’on prétend résoudre. Il y a d’autres choses à légiférer et un peu d’ordre à mettre dans la justice de notre pays.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par AJA-4U (xxx.xxx.xxx.235) 12 décembre 2009 11:42

    

    Ben Amérique du sud, Chili 1973, Argentine 76-83 et plus récemment Chine depuis 1989.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Nometon (xxx.xxx.xxx.144) 11 décembre 2009 12:24

  

  Article rempli d’amalgames. Vous fustigez les idées républicaines des élus de cette mission, sans argument, par simple invective. Et vous défendez l’indéfendable, par posture, simplement parce que vous apparaissez plus tolérant à vos propres yeux.
  Le voile est un instrument de domination, de sujétion de millions de femmes dans le monde. Mais qu’importe pour vous, puisque vous prenez appui sur le témoignage d’une femme qui justifie son choix par son rapport à Dieu. La servitude volontaire a montré tant d’autres exemples similaires dans l’histoire : et il y en a eu, par le passé, des femmes anti-suffragettes, par haine ou jalousie d’autres femmes plus libres ; des femmes qui justifiaient leur conservatisme en reprenant le discours des hommes pour mieux s’en faire aimer ; et des femmes qui étaient simplement embrigadées dans les dogmes catholiques. Une femme qui défend la Burqa ne remet pas en cause l’opinion qu’on peut en avoir. Ni la réalité beaucoup plus horrible de femmes rabaissées, humiliées parfois esclavagisées, que vous faites mine d’ignorer, plein d’une grande tolérance de façade.

  Oui, il y a bien d’autres combats à mener à l’heure actuelle. Mais en soulevant ce sujet, vous ne faites que le jeu de ces quelques politiques dont vous dénoncez les arrière-pensées. Franchement, les vôtres, à mes yeux, ne valent guère mieux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ASINUS (xxx.xxx.xxx.137) 11 décembre 2009 12:52

  "Autre exemple, Tarik Ramadan. L’homme est intelligent. Il sait de quoi il parle. Universitaire et conférencier brillant, considéré internationalement comme un grand spécialiste de l’islam, musulman lui-même, son audition est quelque peu houleuse. Attaques personnelles, procès d’intention, jusqu’à ce qu’un parlementaire dise en substance : "je vous avais bien dit qu’il ne fallait pas l’inviter, il n’y a rien à en tirer". Pourtant son intervention était pleine de bon sens. Pour qui a suivi l’audition, il n’y a pas de doutes sur le niveau intellectuel de chacun. Ramadan l’emporte haut la main, mais il ne va pas dans le sens de la mission..."
  
  
  hé hé que n avez vous commencé par cela , au lieu de revetir une burqua intellectuelle
  pour mieux dissimuler vos buts, yep meme un asinus vous devine
  
  
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bek (xxx.xxx.xxx.203) 11 décembre 2009 13:31

  il est fort l’Anus... !!!

  les mêmes qui matraquent l’ orient et l’afrique à coup de bombe pour installer des larbins pour ne pas dire des démocrates spoliateurs de leur peuple , veulent aujourd’hui nous la jouer laïques et humanistes pour le bien être des femmes !!! 

  
  

  @ l’auteur

  Bonne article 

  
  

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ASINUS (xxx.xxx.xxx.34) 11 décembre 2009 13:50

    bonjour bek , merci pour l insulte cela limite la réthorique mais situe bien le debat

    a propos de spoliateurs et de prevaricateurs que pensez vous des waabistes séoudiens

    qui d un coté garantissent leurs survie en fournissant l occident en or noir

    et de l autre subventionnent arment et confortent et instrumentalisent une version de l
    islam rétrograde, contrairement a ce que vous voulez faire semblant de croire a l inverse
    de mr Ramadan " qui effectivement est quelqu un d intellectuellement superieur" je ne veux pas de l intrusion de l islam dans la sphere publique , pour faire court mon soucis n est pas le croyant dans sa mosquée mon soucis c est le précheur qui le remunere ?qui l instruit ? et a qui rend t il" homage dans le siecle" ? .Enfin malgres votre injure je vous informe que je tiens les 3 religions du livre pour alliées objectives et que chaque coup
    de l ’une contre la republique est applaudie en sourdinre par les deux autres.
    
    Asinus:ne varietur

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par projetX (xxx.xxx.xxx.178) 11 décembre 2009 16:29

  

  Un article qui sent bon l’islamophile !!

  mais bon, l’auteur est un futur journaleux, tout s’explique !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par DESPERADO (xxx.xxx.xxx.27) 11 décembre 2009 17:41

  Tout ceci ne vous paiera pas le loyer.
  Oh la belle bleue.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ELCHETORIX (xxx.xxx.xxx.225) 11 décembre 2009 18:43

  Bonjour l’auteur ,
  je souscris entièrement à la teneur de votre article qui souligne l’inutilité des parlementaires qui devraient mieux se soucier de l’intérêt général des citoyens de l’hexagone et non perdre le temps et l’argent du contribuable pour décider une nouvelle loi sans intérêt , ou plutôt une loi liberticide .
  Et plutôt que se focaliser une nouvelle fois sur l’Islam , la situation économique relève de l’urgence absolue .
  Encore une fois , le problème de la Burqa ne menace pas la République .
  Mais il est plus facile de stigmatiser le monde Musulman que de se préoccuper des vrais problèmes de la société ( l’éducation des jeunes - une vraie , le chômage , la précarité , la pauvreté et l’insécurité sont des problèmes qui agressent le plus grand nombre ) - mais non , toujours de la diversion pour occuper les esprits et faire oublier les vrais problèmes !
  Cordialement .
  RA .
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anty (xxx.xxx.xxx.28) 11 décembre 2009 19:27

    Tu le penses ou tu le crois
    parce que si tu le penses , tu n’es pas obligé de le croire
    Qu’en penses tu
    Tu ne vois pas si tu le crois ou que tu le penses...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ELCHETORIX (xxx.xxx.xxx.225) 11 décembre 2009 20:21

     " camarade " , non seulement , je le pense comme je l’ai écris , mais j’ en suis persuadé !
    pas de vouvoiement , car on ne se connaît pas , et votre " mépris " je m’en " tape "
    capicci .
    Cabron !
    RA .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par anty (xxx.xxx.xxx.28) 11 décembre 2009 19:48

  A mon avis on devrait aussi demander un avis aux porteuses de burqa.

  Les avis sur ce forum n’engage que les personnes qui s’expriment.

  Les porteuses de burqa sont souvent assez fière de faire chi...les occidentaux déboussolés que nous sommes et ceci indépendamment du fait qu’on les oblige ou pas.

  Puis effectivement on ne peut pas s’immiscer dans la tenue vestimentaire d’un individu quelque soit notre avis là-dessus.Nous sommes en démocratie.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par vinvin (xxx.xxx.xxx.141) 12 décembre 2009 04:10

    Bonjour.

    
    

    (@LEON).

    
    

    Je suis tout a fait d’ accord avec vous. Ce n’ est pas par ce que il n’ y a que 367 porteuses de burka en france qu’ il ne faut pas légiférer.

    
    

    A titre d’ exemple, ( qui n’ a rien a voir avec le sujet, mais qui mérite d’ être évoqué,....) Ce n’ est pas par-ce que certains automobilistes conduisent mieux après avoir bu 3 ou 4 Pastis qu’ il faut créer une loi spéciale pour eux les autorisant a conduire.

    
    

    Il en va de me pour la burka. Si on ne légifère pas sur une éventuelle interdiction de cet "accoutrement" sous prétexte qu’ il y en a que 367, ( du moins d’ après les chiffres officiels,...) dans 10 ans il y en aura 3 Millions.

    
    

    D’ autres parts je pense qu’ il doit exister une loi interdisant de "déparer" les lieux publics, or il se trouve que les personnes portants cet "accoutrement" d’ une laideur extrême déparent les lieux publics, rues, magasins, transports en communs, etc.... rien que par leur présences. 

    
    

    Nous ne devons pas et ne sommes pas obligé de tout accepter et tout toléré au nom d’ une "pseudo" Liberté, ou "pseudo" Droit de l’ homme.

    
    

    Sinon, a ce compte-là pourquoi ne pas accepter aussi que les gens se promènent tout nus les étés de canicule, supprimer la limitation de vitesse sur les routes, autoriser les gens a conduire "bourré", etc, etc.... et cela au non de la liberté et des droits de l’ homme ?

    
    

    Lorsque le gouvernement a interdit de fumer dans les lieux public, c’ est-il soucié de l’ atteinte et du préjudice porté aux fumeurs par rapport aux droits de l’ homme et des libertés ?

    
    

    Alors, nous devons faire la meme chose pour les porteuses de burka, et autres Niquab.

    
    

    Il n’ y a pas de raisons pour qu’ il y ait des lois trop répressives pour les uns, et trop permissives pour les autres, sinon, c’ est une justices a deux vitesses, deux poids-deux mesures, et cela aussi est une atteintes aux droits de l’ homme.

    
    

    
    

    
    

    Bien cordialement.

    
    

    
    

    
    

    VINVIN. 

    
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roseau (xxx.xxx.xxx.170) 12 décembre 2009 11:18

    

    Un accoutrement pas beau ? Si on se met à légiférer sur les goûts et les couleurs, on n’est pas sortis de l’auberge. Moi je trouve ça beau et c’est plutôt le costume cravate qui me déplait... Je propose qu’on interdise le port de la cravate, symbole de l’asservissement masculin. Et qu’on ne me dise pas que tous les hommes ont choisi librement de porter la cravate ! 

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roseau (xxx.xxx.xxx.170) 12 décembre 2009 11:20

    

    De plus vous dites "pseudo droits de l’homme" histoire de n’avoir à les respecter que lorsque cela vous arrange...

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par vinvin (xxx.xxx.xxx.141) 12 décembre 2009 04:17

    Et bien vous avez des gouts bizarres !.......

    
    

    
    

    Moi, les femmes qui portent des accoutrements aussi laids, ( qu’ on dirait qu’ ils ont étés confectionnés a l’ aide d’ anciens rideaux, ça ne me fait pas Bander !.......

    
    

    Cela me fait plutôt l’ effet inverse...... 

    
    

    
    

    
    

    VINVIN.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Yohan (xxx.xxx.xxx.187) 11 décembre 2009 23:42

  

  367. mazette J’aurai dit dix fois plus à vue de nez

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bright nantes (xxx.xxx.xxx.30) 12 décembre 2009 06:30

  

  Bonjour Louis B

  
  

  Je partage très largement ta perception "les parlementaires en question n’ont visiblement aucune envie d’analyser et de comprendre. Ils ont décidé avant les auditions et toutes les personnes qui ont un point de vue différent du leur sont considérés comme des épines dans le pied d’un plan déjà tracé". J’ai visionné pratiquement toutes les vidéos de la mission : c’est d’une grande clarté. Il faut simplement être honnête et ne pas faire le procès de la représentation nationale dans son ensemble ; certes ceux qui ont demandé puis ont rejoint cette mission dite "d’information" sont des militants de longue date connus pour leur sectarisme et leur intolérance (ceux qui s’expriment le plus, Gérin, Myard, Glavany, etc. illustrent bien le propos) mais tous les parlementaires, ni même tous les parlementaires membres de la mission ne sont pas comme cela. Il faut veiller à ne pas jeter le bébé avec l’eau sale du bain : ce n’est pas parce que certains parlementaires ne font pas honneur à la République qu’il faut jeter la République et le parlementarisme.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Roseau (xxx.xxx.xxx.170) 12 décembre 2009 11:26

  

  C’est vrai bright nantes. Mais malheureusement, aucun autre député ne se lève pour dire le foutage de gueule que c’est. Espérons que certains travaillent dans l’ombre (peut-être pour éviter une polémique de plus ?)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.