• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La burqa ( qui n’est pas un précepte du Coran ) est interdite à la (...)

La burqa ( qui n’est pas un précepte du Coran ) est interdite à la Mecque

Pourquoi ne le serait-elle pas, interdite, dans l’espace public français !

Au dernières infos du 21/04, la nouvelle est tombée,
Le port de la burqa sera totalement interdit en France.

La décision a été arrêtée mercredi matin à l’Elysée par Nicolas Sarkozy : le gouvernement va déposer un projet de loi mi-mai, qui sera soumis à l’examen du Parlement en juillet.

Nicolas Sarkozy a tranché. Malgré l’avis défavorable rendu par le Conseil d’État en mars, le port de la burqa fera l’objet d’une mesure d’interdiction générale sur le territoire national. Un projet de loi sera présenté par le gouvernement. La décision a été arrêtée, ce mercredi matin, lors d’une réunion à l’Elysée, réunissant autour du chef de l’Etat, le premier ministre François Fillon, les responsables de la majorité et les présidents des groupes parlementaires. source.

Vous remarquez que le Conseil d’Etat est défavorable, mais ce n’est qu’un avis, je ne suis pas un juriste, un avis est un conseil, donc je pense qu’il n’a pas force de loi ( définition d’un avis ) néanmoins certains peuvent penser que d’autres organismes officiels puissent « retoquer » :¤ , ¤ , cette proposition de loi : Conseil Constitutionnel, Conseil d’Etat, mais je pense que les services juridiques de l’Elysée, comme ceux du Premier Ministre ont examiné ce dossier sous tous ses angles... sinon, c’est à désespérer de nos énarques !

Pour info :

Le Conseil Constitutionnel : Rubrique : Saisine

Il se prononce sur la conformité à la Constitution des lois et de certains règlements dont il est saisi.

Le Conseil constitutionnel peut être saisi par le Président de la République, le Premier ministre ou le président de l’Assemblée nationale ou du Sénat. Depuis 1974, il peut aussi être saisi par 60 sénateurs ou 60 députés (article 61 de la Constitution).

La révision constitutionnelle du 23 juillet 2008 a introduit un article 61-1 qui prévoit une possibilité de saisine à l’occasion d’une instance en cours devant une juridiction, sur une disposition législative qui "porte atteinte aux droits et libertés que la Constitution garantit". Cette saisine passe par le filtre du Conseil d’État ou de la Cour de cassation. source.

Je pense qu’il est bon de rappeler que le port de la burqa n’est pas un précepte du Coran : ¤ , d’ailleurs par sécurité le port de ce vêtement est interdit au pèlerinage de la Mecque. ¤ , ¤,.

Ceux qui s’opposent à la burqa, quels articles intéressants :¤ .

Mes 3 articles précédents sur Agoravox sur mon opposition au port de la burqa en France( sécurité générale, et dignité de la femme )

La burqa...ce « vêtement » qui conduit au processus de désocialisation

France : le port de la burka entre liberté, soumission et obscurantisme !

Un groupe de députés demande l’interdiction de la burka ou du niqab !

.. et vous qu’en pensez-vous ?

Gilbert Spagnolo dit P@py


Moyenne des avis sur cet article :  3.37/5   (49 votes)




Réagissez à l'article

300 réactions à cet article    


  • Onegus Onegus 24 avril 2010 05:00

    L’interdiction dans les lieux publics suffisait. L’interdiction à tout l’espace public est inapplicable. Cette annonce a pour réel objectif de créer la polémique, et de potentiels incidents s’il y a tentative d’application.


  • DIMEZELL 24 avril 2010 09:47

    LA BURKA !
    Une affaire en or ma brave dame.

    On porte bien l’attention sur les affreuses musulmanes ou autres qui osent s’habiller comme elles le souhaitent ( x % d’ados qui ont trouvé le bon filon, y % de femmes qui font un choix, z % de femmes qui ne font pas le choix, t % de femmes ( ? ) inclassables - le tout représentant un pourcentage tellement réduit par rapport à la population hexagonale qu’on ne peut le calculer. )
    On crée du buzz bien senti ( et ça marche au delà des espérances ).
    On stigmatise encore un peu plus les mêmes.
    On évite bien les vrais problèmes qui ne font que s’accroître avec une politique de merde.
    On capte les bulletins de votes des petits faschos qui s’ignorent pour la suite.
    On règle rien car ce n’est pas le but puisqu’il faut que ça dure !
    On se donne même la possibilité de réduire d’autres libertés car après la burka, on pourra empêcher les casquettes trop typées, les T shirts revendicatifs, les turbans , les .....
    Une affaire en or, je vous dis.


  • Fergus Fergus 23 avril 2010 10:47

    Bonjour, P@py.

    100% d’accord avec la tolérance pour toutes les formes de croyance dans notre pays, et pour le port, par ceux qui le souhaitent, d’objets, équipements ou vêtements en rapport avec leur croyance ou leur origine ethnique.

    Mais 100% contre la burqa ou le niqab qui sont une négation de la dignité des femmes, une atteinte à la vie et la communication en société, et un potentiel risque sécuritaire.

    Cette inquiétante dérive doit être impérativement stoppée avant que le poids qu’elle donne aux intégristes qui sont à l’origine de ce mouvement ne rende l’éradication plus difficile et ne constitue un danger de stigmatisation aggravée d’une population musulmane très largement hostile à ces prisons ambulantes. Il importe donc de soutenir l’action des pouvoirs publics sans se préoccuper des aspects politiciens sous-tendus par l’initiative de Copé et sa reprise par Sarkozy.


    • Fergus Fergus 23 avril 2010 10:52

      Et pour éviter tout risque d’invalidation, il devrait suffire que le texte de loi ne mentionne ni niqab, ni burqa, ni même voile intégral, mais interdise dans l’espace public la circulation de personnes au visage dissimulé, à de rares exceptions près comme les carnavals, les usages professionnels nécessitant le port d’un masque ou d’une cagoule et la circulation en moto.


    • morice morice 23 avril 2010 13:53

      Mais 100% contre la burqa ou le niqab qui sont une négation de la dignité des femmes, une atteinte à la vie et la communication en société, et un potentiel risque sécuritaire.


      vous pensez bien que ça va commencer par ça et après ce sera le voile simple.... renseignez vous sur les PLUS JEUNES qui le portent : pour ELLES, c"’est l’inverse de ce que vous dites ; et c’est un LIBRE CHOIX, pas une contrainte obligatoirement : vous tombez dans le panneau sécuritaire là...

    • A. Nonyme A. Nonyme 23 avril 2010 16:23

      L’avis de Mollah Morice est-il recevable en la matière ?
       smiley


    • Vox Populi 23 avril 2010 21:44

      @morice

      De jeunes femmes aujourd’hui cherchent également à être l’objet de tournantes, est-ce pour autant que l’on doit accepter fatalement toute manifestation de liberté individuelle ?

      C’est absurde, tout pays à besoin de se définir des règles morales, qui ne seront jamais la juxtaposition de libertés individuelles


    • katalizeur 23 avril 2010 10:49

      enfin la decision que le peuple attendait avec impatience :

      cette loi anti burqa va enfin faire diminuer le chomage, relancer l’economie, reloger les sans-logis, relever le niveau scolaire de nos enfants....etc


      • Fergus Fergus 23 avril 2010 10:56

        Vous avez raison, Katalizeur, il existe en France des problèmes beaucoup plus graves et plus urgents. Mais ce n’est pas parce que votre aîné est gravement blessé qu’il ne faut pas soigner le bobo du cadet, au risque de le laisser s’infecter !

        Bonne journée.


      • Rounga le fringant Roungalashinga 23 avril 2010 11:02

        Vous avez raison, Katalizeur, il existe en France des problèmes beaucoup plus graves et plus urgents. Mais ce n’est pas parce que votre aîné est gravement blessé qu’il ne faut pas soigner le bobo du cadet, au risque de le laisser s’infecter !

        Sauf que là il s’agit plutôt de donner une pastille au cadet qui souffre de la gorge pendant que l’aîné, la jambe coupée, se vide de son sang.


      • katalizeur 23 avril 2010 11:09

        vous avez tout a fait raison fergus....

        pendant que vous «  »desinfectez«  » l’ ecorchure du petit de peur d’une «  »infection«  » mineur, le grand perd tout son sang et passe de vie a trepas...enfin c’est pas bien grave dans la vie il faut bien faire des choix....on acheve bien les chevaux...meme de grande valeur....


      • Fergus Fergus 23 avril 2010 11:24

        Un grand blessé, et vous le savez bien, Katalizeur, ne nécessite par des soins permanents, ce qui laisse du temps pour s’occuper des blessures plus légères des autres accidentés. Voudriez-vous, par exemple, que les gouvernements abandonnent toute lutte contre l’insécurité routière au motif que cela n’est qu’un aspect secondaire des problèmes du pays ?

        Merci de ne pas caricaturer.


      • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 23 avril 2010 11:49

        Salut katalizeur,

        A chaque article traitant de n’importe quel sujet de société,... il y a toujours cette comparaison qui est faite avec un autre sujet comme :....le chômage, l’economie, les sans-logis,le niveau scolaire de nos enfants....etc

        Je trouve la réponse simpliste, je me demande même si se « système » ne s’apprend pas dans les écoles de communication politique, je pense que l’on appelle ça la déstabilisation !!


        @+ P@py


      • Rounga le fringant Roungalashinga 23 avril 2010 12:03

        Voudriez-vous, par exemple, que les gouvernements abandonnent toute lutte contre l’insécurité routière au motif que cela n’est qu’un aspect secondaire des problèmes du pays ?

        Non, mais que cette lutte ne soit pas érigée en combat politique de première importance pour masquer le manque de solutions politiques apportées aux problèmes majeurs de la société, comme l’a fait Chirac.


      • rocla (haddock) rocla (haddock) 23 avril 2010 12:51

        L’ a le sens de l’ humour le Franck , il fait des débats avec le doigt d’ honneur ,

        Désolé Franck , on va te mettre la camisole .

        Cordialement .


      • Barrous Barrous 23 avril 2010 12:58

        @ l’auteur et Fergus

        Vous avez une drôle de façon de défendre les femmes ! Vous avez décidé pour elles de ce que veut dire la dignité de la femme, et vous voulez la lui imposer au prix de sa liberté ! Quand deux valeurs de la république se contredisent....... !

        La vue de la burqua me gêne, mais je n’irai pas jusqu’à vouloir l’imposer ! Et pour ces soit disant raisons sécuritaires, il faudrait interdire tout ce qui cache le visage en général : casque, grosses lunettes de soleil... Enfin, si c’est vraiment pour ces raisons pour des raisons de sécurité, car j’ai lu certains propos de Sarkozy, et c’était encore une de ses phrases passe par tout du style « la dignité de la femme ne se divise pas ». Effectivement monsieur le président, elle ne se divise pas, elle s’impose par la force, comme la démocratie chez les bougnoules smiley

        Mais bon, je suis quand même content que cette loi va enfin voir le jour. On pourra passer à autre chose, et on verra maintenant quelle sera la prochaine préoccupation du gouvernement. Est-ce que ça sera le chômage et la crise, ou encore un truc en rapport avec l’Islam, genre les minarets, pourquoi pas smiley

        Mais en fait, vous n’avez rien compris, les femmes qui portent la burqua sont les plus grandes fans de Dark Vador smiley


      • rocla (haddock) rocla (haddock) 23 avril 2010 13:16

        C ’est pas toi c ’est pas ton pict non-plus ....

        Allez , remonte sur ton chameau et va blatérer plus loin , avec ton copain Kata ....


      • katalizeur 23 avril 2010 13:20

        @ papy

        bon vu PAPY..... c’est cela,.... j’ai mis une partie des modules de destabilisation utilisés par les agitateurs institutionnels, mais cela n’a interessé personne donc j’ai arreté...je crois qu’un grand nombre d’intervenants ne sont pas interessés par l’acquisition de savoir, mais juste là pour impressionner madame michu ou pour soigner leur ego demesuré... ;

        pour moi, connaitre les modes operatoires de l’adversaire, permet une meilleure defense tactique.......


      • Ronald Thatcher rienafoutiste 23 avril 2010 14:09

        Quel est le prenom le plus courant dans les banlieues ?
        Louis, parce que « c’est pas moi, c’est lui ! »


      • katalizeur 23 avril 2010 14:19

        @ calmos

        comme ton pote : niveau litiere......


      • Arunah Arunah 23 avril 2010 19:11

        @ Calmos 12 h 28

        Une tendre gratouille derrière vos jolis oreilles velues.


      • Pseudo Temporaire ... 23 avril 2010 23:47


        A Calmos (12h28),

        Bien etrange est le fonctionnement inequitable de la censure citoyenne. Comme vous le rappelez justement, je suis bien place pour le savoir ...


      • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 23 avril 2010 10:51

        Quelques compléments d’infos : @+ P@py


        http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2010-04-21/espoir-une-victoire-des-femmes-pour-ni-putes-ni-soumises/920/0/446446


        http://www.niputesnisoumises.com/


        Pas de Burqua en France !! Ce symbole de la régression de l’avancement de l’humanité et du rabaissement des femmes à l’état d’objet sous des prétextes religieuses proclamés par des extrémistes non civilisés n’a pas sa place dans notre pays !!

        http://www.lexpress.fr/actualite/societe/burqa-enfin-une-vraie-discussion-au-parlement_886613.html

        Trouvé sur le forum de 20mn ( la 6 éme avant dernière page )

        http://www.20minutes.fr/article/399355/Politique-Voile-integral-les-pour-et-les-contre-la-loi-d-interdiction-generale-se-font-connaitre.php


        Je fais circuler ce message du Parti Communiste Ouvier d’Iran

        Communiqué du PCOI (Parti Communiste Ouvier d’Iran)
        à propos d’une décision du NPA
        Par la-sociale ? Actualités ? Vendredi 05/02/2010 ? 11 commentaires ? Lu 301 fois ? Version imprimable

        Cher(e)s camarades,

        Nous avons appris que le NPA, Nouveau Parti Anti-capitaliste, présentait une candidate voilée dans le Vaucluse.
        Militant(e)s du Parti Communiste-Ouvrier d’Iran, nous ne savons que trop ce que signifie le voile islamique. Dès 1979, le cri des brutes du Hezbollah et du régime islamique qui se mettait en place était « le voile ou les coups », et très vite cela s’est traduit par « le voile ou la mort ». Depuis 30 ans, le voile est obligatoire en Iran. Ce n’est pas un simple morceau de tissu, c’est pour les islamistes un moyen pour marquer les femmes, imposer toutes sortes de discriminations et le symbole de l’apartheid sexiste. D’ailleurs, après l’Iran, partout où l’Islam politique est devenu influent, ce courant a tenté d’imposer le voile aux femmes, que ce soit en Algérie, en Palestine, en Irak, en Afghanistan ou ailleurs. Dans tous ces pays, des femmes ont été agressées, martyrisées et même assassinées pour avoir refusé de porter un voile. Nous avons trop porté ces voiles ou vu celles que nous aimons y être forcées, pour considérer qu’il ne s’agirait que de simples vêtements.
        Depuis le mois de juin, les femmes d’Iran sont aux premiers rangs des protestations pour renverser le régime islamique et le peuple d’Iran a parlé et dit clairement qu’il ne veut plus de la République Islamique, de son apartheid sexiste et du voile obligatoire. Pourtant, c’est alors que des Iraniennes risquent leurs vies pour affronter les forces de répression d’un régime misogyne, que votre parti, qui se revendique pourtant du marxisme et du féminisme, décide de présenter une candidate qui porte le hidjab. Comment peut-on se prétendre féministe et internationaliste et monter si peu de solidarité avec les femmes qui, en Iran comme ailleurs, se battent pour retirer ces prisons de tissu ? Comment peut-on laisser entendre que le voile ne serait pas incompatible avec l’émancipation des femmes, alors que la première mesure de Khomeiny fut de le rendre obligatoire, et qu’il a été suivi en cela par les islamistes du monde entier ? Comment banaliser ainsi ce symbole de l’apartheid sexiste que subissent des millions de femmes qui ne rêvent que de brûler les hidjab, tchador et autre burqa ?
        Au nom de toutes les femmes victimes de l’islam politique, nous demandons à votre parti de revenir sur cette décision choquante. On ne joue pas avec la liberté des femmes ni avec ce symbole d’oppression qu’est le hidjab.
        Salutations communistes,
        PCOI, organisation à l’étranger ? France


        • Frédéric 11 25 avril 2010 08:32

          Petite question, que représente ce parti ouvrier en Iran ? Je ne croit pas en avoir déja entendu parler, au contraire du parti communiste et des moudjahins du peuple qui ont des milliers de leurs partisans tués dans les prisons iraniennes en 1988.


        • Rounga le fringant Roungalashinga 23 avril 2010 10:51

          La burqa (qui n’est pas un précepte du Coran) est interdite à La Mecque

          Pourquoi ne le serait-elle pas interdite dans l’espace public français !


          Parce que vous ne précisez pas pourquoi la burqa est interdite à La Mecque. Il y a fort à parier que c’est pour des raisons religieuses. Or, en France laïque, ce n’est pas à l’Etat de définir ce qui est conforme au Coran ou pas. Donc votre rapprochement est un non-sens.


          • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 23 avril 2010 11:09

            Salut- Fringant,


            Faut bien lire !!!

            Je pense qu’il est bon de rappeler que le port de la burqa n’est pas un précepte du Coran : ¤ , d’ailleurs par sécurité le port de ce vêtement est interdit au pèlerinage de la Mecque


            @+ P@py


          • Francis JL 23 avril 2010 11:13

            « le port de ce (la burqa) est interdit au pèlerinage de la Mecque » (Gilbert Spagnolo)


            Les femmes sont-elles admises à la Mecque ?


          • Rounga le fringant Roungalashinga 23 avril 2010 11:26

            Je pense qu’il est bon de rappeler que le port de la burqa n’est pas un précepte du Coran 

            Qu’est-ce que cela a à faire avec l’interdiction en France de la burqa ? Un Etat laïque n’a pas à définir ce qui est un précepte du Coran et ce qui ne l’est pas. Si un musulman affirme que la burqa est un précepte coranique, l’Etat ne peut pas lui donner tort.



          • rocla (haddock) rocla (haddock) 23 avril 2010 11:56

            Les femmes sont elles admises à la Mecque ?

            Les mecs de la Mecque en tant qu’ égalité du genre humain se pavanent sans les femmes , qu’ ils emprisonnent dans des sacs à patates .

            Liberté Egalité Hommevautplusqu’unefemmité .


          • Francis JL 23 avril 2010 12:42

            Merci Gilbert, pour le second lien. Le premier est défectueux.


          • morice morice 23 avril 2010 13:58

            Qu’est-ce que cela a à faire avec l’interdiction en France de la burqa ? Un Etat laïque n’a pas à définir ce qui est un précepte du Coran et ce qui ne l’est pas.


            sauf s’il invoque le port ostentatoire de signes religieux, ce qui est le cas...

          • hydre de lerne 24 avril 2010 20:21

            Non, pas du tout ce n’est pas des raisons religieuses, sont pas fous : MOSSAD oblige, ce sont des raisons de sécurité.

            L’individu dont « une » des femmes a eu une contravention a, comme par hasard, gardes du corps, avocat, chauffeur etc...

            Qui fait la loi en France  ??

            Essayez donc de vous balader en short en Arabie Saoudite, vous ne ferez pas long feu sur la voie publique.

            Quant à ceux qui estime que ce n’est pas un problème important, ce qui les gêne, c’est que le sujet fasse consenus : personne ne peut, raisonnablement soutenir les intégristres qui se servent de leur religion pour justifier leur mépris des femmes et leurs deviances sexuelles


          • rocla (haddock) rocla (haddock) 23 avril 2010 10:55

            Pendant des millénaires de grands penseurs ont fait progresser la compréhension du monde , des philosophes , poètes , musiciens , calligraphes , géographes , physiciens , astronomes , on a inventé la roue , la pénicilline , la clepsydre , le mitigeur , le couteau suisse ,
            des peintres , des architectes , médecins , sculpteurs , mécaniciens , paléontologues , conteurs , milléunuiniers , cruciverbistes , chirurgiens , botanistes , chiffreurs , diplomates , artistes du droit , théoriciens relatifs , révolutionnaires , contre-révolutionnaires , et j’ en oublie font avancer le monde .

            Habiller une femme d’ un grand sac , laissant deux trous pour le guet me fait penser aux mal-voyants regardant le monde à travers un prisme dont elles ne voient que les recommandations dictées d par d’ habiles religieux-manipulateurs les enfermant dans leurs fantasmes de dictateurs domestiques asservissant leur partenaire réduite aux aguets .
             


            • katalizeur 23 avril 2010 11:28

              @ rocla

              «  »Pendant des millénaires de grands penseurs ont fait progresser la compréhension du monde , des philosophes , poètes , musiciens , calligraphes , géographes , physiciens , astronomes , on a inventé la roue , la pénicilline , la clepsydre , le mitigeur , le couteau suisse ,
              des peintres , des architectes , médecins , sculpteurs , mécaniciens , paléontologues , conteurs , milléunuiniers , cruciverbistes , chirurgiens , botanistes , chiffreurs , diplomates , artistes du droit , théoriciens relatifs , révolutionnaires , contre-révolutionnaires , et j’ en oublie font avancer le monde .«  »"

              merci d’avoir une pensé pour tous ces personnages a hautes valeurs morales, beaucoup si ce n’est la majorité d’entre eux avaient une grande spiritualité et un sens du divin....

              a votre avis l’inventeur du string, du pantalon taille basse, du gang- bang et autre cochonnerie a-t-il fait faire un bond a l’humanité. ? a mon humble avis ..oui....reste juste a savoir dans quel sens.. ?


            • rocla (haddock) rocla (haddock) 23 avril 2010 11:34

              Franck et Katalizeur , avez-vous un problème avec le sexe ?

              Ai-je écrit que les femmes doivent se promener en string ?


            • rocla (haddock) rocla (haddock) 23 avril 2010 11:37

              Vrai que l’ inventeur du couteau suisse avait le sens du divin , à côté de l’ ouvre-bouteille , du tournevis et de la cuiller à soupe il a mis un crucifix avec un acrobate présentant des clous .... smiley


            • katalizeur 23 avril 2010 12:04

              @ rocla

              vous ne l’avez pas ecrit, mais vous le pensez tellement fort que cela s’entend...

              il est vrai que se mettre un fil dans le cul cela fait avancer la science, la recherche fondamentale a fait un grand bond en avant depuis......

              si vous permettez cher ami, le couteau suisse n’est qu’un gadget...mais il est de bon ton de nos jours , vu le nombre grandissant de décérébrés de confondre le gadget et l’avancéé de fond...

              ex : le retroviseur clignotant ...le siege chauffant...


            • rocla (haddock) rocla (haddock) 23 avril 2010 12:08

              Katalizeur , veuillez m’ excuser de devoir vous dire que vous êtes fou .

              Je suis désolé de vous l’ annoncer si brutalement .

              Cordialement .


            • katalizeur 23 avril 2010 12:44

              @ rocla

              excuses accepter.......

              il est vrai que nous sommes tous le fou de quelqu’un d’autre...

              nous vivons vous et moi dans deux paradigmes differents.....j’espere que vous etes heureux dans le votre avec tout le desordre et la fuite en avant qu’il engendre.....

              le mien est fait de solidarité et de partage...un monde calme et serin.....


            • rocla (haddock) rocla (haddock) 23 avril 2010 13:02

              Remonte sur ton âne Kata et va paradygmer plus loin .... smiley


            • katalizeur 23 avril 2010 13:23

              @ rocla

              ta pas le niveau......


            • rocla (haddock) rocla (haddock) 23 avril 2010 13:28

              j’ ai pas le niveau , mais j’ ai la bulle ....


            • Ethers 23 avril 2010 13:34

              en tout cas du serin vous avez l’air d’avoir le cerveau smiley


            • morice morice 23 avril 2010 13:59

              Habiller une femme d’ un grand sac , laissant deux trous pour le guet me fait penser aux mal-voyants regardant le monde à travers un prisme dont elles ne voient que les recommandations dictées d par d’ habiles religieux-manipulateurs les enfermant dans leurs fantasmes de dictateurs domestiques asservissant leur partenaire réduite aux aguets .
               

              votre description de la bonne sœur est PARFAITE.



            • katalizeur 23 avril 2010 14:14

              tu defends ton cousin.....


            • A. Nonyme A. Nonyme 23 avril 2010 16:32

              Il habite où Kata pour voir des femmes en string partout ?
              Des burqua accompagnées de barbus habillés en pyjamas, j’en croise presque tous les jours. Mais des femmes en string dans la rue, non, jamais. Mais je suis prêt à déménager pour changer de point de vue !


            • oncle archibald 23 avril 2010 11:00

              J’ai entendu qu’un député de la majorité entendait proposer une loi qui stipulerait qu’il est interdit de circuler dans l’espace public avec le visage masqué. Je trouve cette proposition parfaitement adaptée et vois mal sur la base de quels principes on pourrait la rejeter ou la trouver anticonstitutionelle. 

              Je ressens un fort malaise face à une femme au visage dissumulé sous ce sinistre drap noir, comme face à quiconque dissimule son visage. Je ressens que cette femme me dit, ou plus probablement que quelque « male dominant » derriere elle lui fait dire : je ne suis pas de votre monde, je ne veux pas que tu me vois, je ne veux pas parler avec toi, je suis un fantome parmi vous, je n’ai rien à te dire ou plutot si, je te dis merde ! je te dis aboule les allocs, la sécu etC... je ne suis la que pour ça, bref .. 
              Ca me révulse de voir affichée cette volonté absolue de refuser l’intégration dans la société dans laquelle elles ont choisi de vivre et ca me révulse aussi de voir ceux qui en fait veulent vivre chez nous mais ne veulent pas de nous utiliser comme arguments le respect de la liberté !! Les pays dans lesquels on encourage voire on oblige les femmes à porter ces oripeaux sont en effet de magnifiques exemples de liberté !!

              J’espère fermement que l’idée de ce député sera suivie, que la loi sera promulguée et appliquée, que les fantomes aux draps noirs seront tenus de rester chez eux pour jouer à chéri fais moi peur. 

              • armand armand 23 avril 2010 11:17

                Il est interdit d’arborer en public des insignes du Troisième Reich et de circuler en unifprme nazi - je ne vois pas pourquoi la burqa, signe d’une idéologie mortifère qui fait des milliers de victimes, ne pourrait pas être traitée de la même façon. Mais il faudrait un peu de courage politique, au lieu de se cacher derrière des périphrases et des notions plutôt neutres, dénoncer et prendre parti. Et cela ne plairait pas à certains de nos amis qui achètent massivement nos palaces et avec lesquels il faudrait, paraît-il, signer des contrats...

                D’ailleurs gare aux conséquences imprévues - un mollah iranien, pas n’importe qui, mais le prédicateur du vendredi à Téhéran, impute les tremblements de terre aux tenues impies des femmes.

                Je savais que les adolescentes, parâit-il, provoquaient des phénomènes de poltergeists... Mais le lien entre les charmes féminins et les secousses telluriques, ma foi, c’est une grande nouvelle.


                • katalizeur 23 avril 2010 11:39

                  @ armand

                  shalom armand...

                  pourquoi un grand esprit comme vous soutient -il un texte qui sera inapplicable et qui au mieux va satisfaire juste quelques septuagenaires aigris , peut etre faire remonter la cote de ce gouvernement de bras cassés d’un point ou deux , je rappelle qu’il a contre lui pres de 70% D’INSATISFAITS.....

                  vous savez que cela ne changera rien , je pense meme que au contraire on verra fleurir de plus en plus de burqa dans nos rues....tout comme la loi sur le voile qui a plus servit a les multiplier qu’a l’erradiquer.....


                • 57835 Bécotine 23 avril 2010 13:04

                  C’est quoi sa dope à « Armand » ?


                • morice morice 23 avril 2010 13:45

                  Il est interdit d’arborer en public des insignes du Troisième Reich et de circuler en unifprme nazi - je ne vois pas pourquoi la burqa, signe d’une idéologie mortifère qui fait des milliers de victimes, ne pourrait pas être traitée de la même façon. 



                  le nazisme était donc une religion : première nouvelle, et belle ânerie de votre part...


                • finael finael 23 avril 2010 15:50

                  Bonjour Armand

                  Je suis d’accord avec vous.

                  Juste un point sur les insignes nazis : je crois qu’on est quand même allé un peu loin : Il est interdit de reproduire la croix gammée sur des maquettes d’avions ou des répliques volantes.

                  Car tout le monde sait que les fignoleurs qui passent des centaines (voire de milliers) d’heures à fabriquer de petits objets les plus authentiques possible au point de ne pouvoir distinguer une photo originale de celle d’une maquette de 15cm de long ne peuvent être que des admirateurs de l’idéologie nazie.

                  Il suffit d’aller les voir au salon de la maquette et du modèle réduit.


                • foufouille foufouille 23 avril 2010 16:11

                  il devrait etre interdit de porter
                  un croix chretienne (inquisition, etc
                  un symbole capitaliste (pollution, massacre « indirecte », esclavage
                  un drapeau de colonisateur
                  etc


                • A. Nonyme A. Nonyme 23 avril 2010 16:37

                  Morice, le nazisme et comme la burqua : rien à voir avec la religion !

                  Kata : pourquoi mettre en perspective nazisme et burqua ? Même débilité et monstruosité idéologique (idéologique hein, pas religieux) !


                • armand armand 23 avril 2010 18:17

                  morice,

                  justement - le salafisme extrême (beau pléonasme) n’est pas une religion, c’est une dérive sectaire et mortifère, à consonance généralement politique, d’une des quatre grandes religions du monde, qui vaut mieux, par sa culture riche, foisonnante et spirituelle, que la caricature qu’on en fait.

                  D’ailleurs les fameuses porteuses-de-burqa sont des militantes fanatisées, souvent de milieu aisé et en majorité converties, qui ont de quoi se payer un avocat pour contester une amende de 20 euros.

                  Quant au fait de savoir si le nazisme est une religion, lisez les textes de ses thuriféraires d’alors et de maintenant on y trouve le même millénarisme illuminé, la même vision essentialiste des « autres » réputés impurs, que chez certains salafistes.


                • M. Armand

                  Le salafisme contemporain est à l’opposé de la salafiyya originelle : se développant en tant que mouvement religieux réformateur lors de la période Nahda : alors que la question centrale qui occupait les sociétés musulmanes (et donc arabes) fut le passage à l’Universel : notamment par le travail d’absorption du nouveau savoir (des nouveaux savoirs européens) par l’établissement d’équivalences avec le patrimoine islamique afin de le rendre plus acceptable.

                  Il y eut alors deux tendances principales : la première soutenue par l’Etat modernisé préfère l’islamisation des réformes par leur reformulation dans un vocabulaire islamique ; la seconde soutenue par le milieu religieux à laquelle s’intègre la salafiyya et qui allait beaucoup plus loin : ce qui est la différence fondamentale et essentielle avec les courants musulmans contemporaines qui bien qu’usant du même vocabulaire font exactement le contraire de leurs prédécesseurs : qui alors parlaient et concevaient la nécessité d’une réforme radicale de l’islam : afin de mettre fin à des siècles de sclérose intellectuelle, pour revenir à l’Esprit et non à la Lettre des salafs : voilà le mouvement originel dit salafiste  : qui s’inspirait alors principalement du modèle de la réforme protestante considérée comme exemple même de la modernité : à l’opposé donc des dits salafistes contemporains.

                  Nous sommes séparés de cette période que de quelques décennies, un siècle au plus…

                   

                   


                • armand armand 23 avril 2010 19:07

                  François-Ferdinand,

                  Sans oublier, dans le salafisme actuel, le cocktail formé par le rigorisme des madrasas de Déoband en Inde du Nord joint au wahhabisme séoudien.
                  La burqa en tant que telle est indo-afghane. Sous sa forme traditionnelle, la burqa traduisait la séparation territoriale entre hommes et femmes - en quittant la maison, la femme devait littéralement porter sa maison sur elle. Encore maintenant, pour beaucoup de Pakistanais et d’Indiens musulmans, on n’adresse jamais la parole directement à une femme, et celle-ci est toujours désignée par sa fonction, notamment maternelle ("Mère d’un ou d’une tel(le)) De même, elle ne doit jamais prononcer le nom de son mari devant autrui.
                  Ces traditions, qui bornent strictement la sphère masculine et féminine, peuvent se comprendre dans le contexte des pays d’origine. En revanche, transposées en France elles ont toujours une fonction militante, surtout de la part de converties.


                • Arunah Arunah 23 avril 2010 19:32

                  @ Armand

                  Bien pire !

                  http://iran.blog.lemonde.fr/2010/04/21/perle-dayatollah/

                  Au vu de l’info, j’envisage de prendre un amant iranien... ça secoue !



                • M. Armand


                  C’est en cela que la burka (en dehors de son espace d’origine où elle est culturelle) se doit d’être conçue : 1) comme une pratique plus de type consommatoire que religieuse : que le produit soit idéologique ou ait une charge idéologique ne change rien à la nature de cette pratique, ce qui nous fait arriver à 2) que sa présence que ce soit dans les rues de Paris, Casablanca, Alexandrie ou Berlin,etc…relève de l’anomalie 3) que donc il faut intégrer cette diffusion de tel ou tel produit idéologique sous label islamique radical à une perspective plus globale : mondialisation économique puisque 4) cette diffusion est soutenue par le pouvoir économique issu des ressources hydrocarbures contrôlés par la secte wahhabite et sur un plan plus secondaire sur le pouvoir symbolique octroyé à cette secte en lui offrant le contrôle des lieux saints de l’islam (sans compter les collaborations opportunes/opportunistes entre mouvances pouvant être radicalement opposées) et donc 5) s’interroger sur les rapports ambigus que nous entretenons avec les sponsors de l’islamisme radical.

                   

                  Pour ma part : je conçois l’islamisme radical comme un sous-produit de cette mondialisation tant promue et voulue et un moyen accessoire de contrôler l’espace musulman en le sacrifiant à l’influence/contrôle des dynasties du golfe (du moins tant que le pétrole coulera encore, après…). La situation actuelle tendant à condamner les musulmans dans leur ensemble et à les enfermer dans des stéréotypes (islam conçu comme bloc homogène, monolithique, obscurantiste, etc…) mais aussi empêchant toute réforme ou mouvement réformateur : pouvant émerger notamment en dehors de Dar-Al’Islam : avec le bénéfice de la liberté dont dispose l’islam européen qui paradoxalement se retrouve à devoir gérer ou ostracisation (le Nous vs Eux) ou communautarisation ( un autre Nous vs Eux) plutôt qu’enclencher une réflexion globale.

                   

                  La fixation sur le problème burka ne fait que renforcer indirectement (ou intentionnellement) l’influence des courants islamistes radicaux et de la secte wahhabite : puisqu’elle nourrit cette mécanique ostracisation/communautarisation : les débats généralement ne donnant ni dans la nuance, ni dans la mesure et encore moins dans la réflexion. Son interdiction ou non ne changera rien à la donne : qui est principalement d’ordre économique. Si les pions (avec burka ou non) ont leur utilité aux échecs : le but reste toujours : mât el cheikh.   


                • armand armand 23 avril 2010 19:53

                  Jadis il était de bon ton de flatter un sultan ou un nawab en louant la force et la beauté de son cheval, dont les « sabots d’airain faisaient trembler le sol. » L’un de ces souverains, sans que l’on sache si c’était de l’humour, répondit « c’est pourquoi, pour épargner les vies humaines, je ne me déplace qu’en palanquin ».

                  On disait aussi que si le Chah, en plein jour, prétend qu’il fait nuit, il faut répondre aussitôt qu’on voit briller la lune et les étoiles...

                  La langue persane est pleine de poésie !

                  Ne faudrait-il pas voir dans les paroles de ce digne clerc une vision hyperbolique de la puissance sexuelle de ses compatriotes ?


                • Vox Populi 23 avril 2010 22:13

                  @armand

                  "Mais il faudrait un peu de courage politique, au lieu de se cacher derrière des périphrases et des notions plutôt neutres, dénoncer et prendre parti. Et cela ne plairait pas à certains de nos amis qui achètent massivement nos palaces et avec lesquels il faudrait, paraît-il, signer des contrats...« 

                  C’est ce qui arrive quand on ne veut plus parler que de »grands principes«  : On peut leur faire dire tout et n’importe quoi, on peut les prendre à témoin en fonction de l’idéologie dominante du moment.
                  A avoir abandonné le sens du mort morale pour bâtir des »grands principes", on abandonne le combat des idées sur le terrain démocratique et on le transpose sur le terrain de l’interprétation faite par les élites. La moral elle est populaire. Bien sur il n’y a pas une morale prédéfinie, que l’on soit de gauche ou de droite on en a sa conception, mais réfléchir sur la morale c’est ce que fait le peuple, qui n’a plus que ses yeux pour pleurer devant des politiques qui abdiquent devant leur impuissance.


                • Satanas Santanas 23 avril 2010 23:06

                  @Finael :


                  Bonsoir,

                   d’où tenez vous cette info ? 

                  ça me parait inconcevable.. l’interdiction de reproduction sur les maquettes c’est du négationnisme ...

                • poetiste poetiste 25 avril 2010 11:22

                  Morice ne voit pas le rapport entre idéologie et religion, il se « dévoile » donc, si j’ose dire. S’il défend le phénomène religieux mimétique et tribal, c’est qu’il y adhère. Morice est une taupe, comme Tarak Ramadan. Il s’affirme en ce sens.
                  Merci donc à Morice de se dévoiler en prônant le port du voile, de nous dire la contradiction qu’il voulait nous cacher.
                  Dire que la religion n’est pas une idéologie, c’est méconnaître volontairement ou non l’expansionnisme caractéristique à toute expression religieuse qui s’affirme, phénomène relevant de l’instinct grégaire, je ne le dirai jamais assez.
                  Morice, tu es démasqué !
                  A.C


                • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 23 avril 2010 11:22

                  A ceux qui pensent qu’une loi interdisant de se promener masqué suffirait !


                  Je pense qu’il est bon que la France soit une des premières nations occidentale à interdire sur le domaine publique le port de la burqa,des millions de femmes de part le monde attendent avec une grande impatience cette loi.


                  Il faut parfois assurer ouvertement ses choix, et non se réfugier sous des prétextes secondaires et puérils,.. du courage que diable !

                  @+ P@py


                  • Matthieu Martin Matthieu Martin 23 avril 2010 11:47

                    Bonjour P@py,

                    J’avais écrit un article sur le sujet en Belgique, où une loi devait être présentée hier, jeudi 22 avril, pour adopter l’interdiction du port d’un vêtement masquant le visage dans l’espace public (la rue, les trottoirs et accotements, les parcs et jardins publics ainsi que les terrains de sport et les aires de jeu, les bâtiments à vocation culturelle accessibles au public et les bâtiments des services publics, bref, partout ailleurs que chez soi.)

                    Cependant, avec la crise gouvernementale, le vote prévu en séance plénière, a été ajourné. La France sera peut être alors le premier pays europpéen à interdire cette pratique.


                  • rocla (haddock) rocla (haddock) 23 avril 2010 11:50

                    Je vais te donner un argument supplémentaire Franck , la burka présente l’ avantage , pour celles qui la portent de ne pas avoir besoin de fermer les volets pour dormir .

                    Economie de stores , persiennes , occultants et autres rideaux .

                    J’ ai bon hein ?


                  • oncle archibald 23 avril 2010 12:09

                    « A ceux qui pensent qu’une loi interdisant de se promener masqué suffirait ! »

                    Papy, sauf le respect que je vous doit, je me permet de ne pas être d’accord .. Car cette réponse hypocrite j’en conviens serait très appropriée et du même tabac que les prétextes hypocrites de ceux qui font semblant de s’offusquer des arguments qu’ils présupposent à ceux qui veulent s’opposer au port de ces déguisements qui n’ont rien à faire dans nos rues sauf pour carnaval et encore .. 

                  • morice morice 23 avril 2010 13:46

                    Je pense qu’il est bon que la France soit une des premières nations occidentale à interdire sur le domaine publique le port de la burqa,des millions de femmes de part le monde attendent avec une grande impatience cette loi.


                    les femmes qui le portent le font aussi pour se libérer : renseignez-vous donc avant de sortir vos platitudes de comptoir.


                  • Cléa 23 avril 2010 11:24

                    Armand
                    Je savais que les adolescentes, parâit-il, provoquaient des phénomènes de poltergeists... Mais le lien entre les charmes féminins et les secousses telluriques, ma foi, c’est une grande nouvelle.

                    Pourriez-vous vulgariser votre phrase ?

                    Merci.

                    Je tiens à vous signaler que les babioles du Troisième Reich se vendent allégrement en Israël. Avez-vous une explication ?


                    • katalizeur 23 avril 2010 11:48

                      @ clea

                      bonjour clea

                      «  »"Je tiens à vous signaler que les babioles du Troisième Reich se vendent allégrement en Israël. Avez-vous une explication ?«  »"

                      si l’info est vrai.....je sais bien sur qu’elle est vrai , donc le lien est fait entre le sionisme et le nazisme...d’ou le nazisionisme....scelerat...et criminel....

                      ps : paris est enfin libéré, les plaques posées par ben delanoye sur une place parisienne en memoire de son cousin le criminel ben- couillon ont été deboulonnées par les resistants français....


                    • oncle archibald 23 avril 2010 12:02

                      Cléa pour vos beaux yeux et aussi pour ne pas mourir idiot je suis allé sur Wikipédia : 

                      Un poltergeist (de l’allemand poltergeist, dérivé de poltern « faire du bruit » et geist « esprit ») est un phénomène paranormal consistant en des bruits divers, des déplacements, apparitions ou disparitions d’objets et autres phénomènes a priori inexplicables. Les poltergeists sont, en général, considérés comme des phénomènes de « petite hantise » liés le plus souvent à la présence d’un(e) adolescent(e) perturbé(e)1, par opposition aux phénomènes de « grande hantise » qui supposent l’intervention de l’esprit d’un ou plusieurs morts, bien que la séparation ne soit pas toujours évidente2.

                    • Cléa 23 avril 2010 12:27

                      Archibald

                      Cela ressemble à ce film « Crabe Tambour » où l’enfant cause des phénomènes. Il y a la légende de la petite fille en criant, monte en fréquences dans les aigus que l’on retrouve chez la Castafiore de Tintin brisant les verres de cristal ;


                    • King Al Batar King Al Batar 23 avril 2010 13:22

                      Bonjour Clea, avec tout le respect que je vous doit, je vous demanderai de mettre une source quand vous affirmez quelque chose comme ceci :

                      « Je tiens à vous signaler que les babioles du Troisième Reich se vendent allégrement en Israël. Avez-vous une explication ? »


                    • morice morice 23 avril 2010 13:47

                      « Je tiens à vous signaler que les babioles du Troisième Reich se vendent allégrement en Israël. Avez-vous une explication ? »


                      c’est dans un article de Courrier International ....

                    • Cléa 23 avril 2010 14:10

                      Pour ces babioles, je ne vais vous surchager de liens, j’en ai retrouvé deux :

                      http://pensetouseul.unblog.fr/2010/03/01/souvenirs-nazis-en-vente-a-tel-aviv/ 

                      http://www.silicon.fr/fr/silicon/news/2005/04/06/vente-dobjets-nazis-relaxe-confirme-appel-yahoo  

                      Il y a eu aussi une histoire de savonnettes au Canada (je passe sur les détails) révélée par des associations juives de ce pays.  





                    • King Al Batar King Al Batar 23 avril 2010 14:11

                      Lien svp ?


                    • King Al Batar King Al Batar 23 avril 2010 17:52

                      Merci pour les liens Clea, je vais effectuer moi même des recherches complémentaires, tllement c’est surprenant et essayer de comprendre pourquoi ou comment est ce que c’est possible ;

                      décidement j’apprend beaucoup de choses à votre contact. Vous êtes vraiment une femme ?

                      Dsl j’ai pas pu m’empecher de sortir une connerie de macho....


                    • armand armand 23 avril 2010 18:30

                      Bonjour Cléa,

                      Selon des croyances, la présence d’une ou de plusieurs jeunes filles tout juste pubères dans une maison provoquerait des phénomènes comme des déplacements de meubles, des jets de pierres, des bruits, tout ce qu’on regroupe sous le nom d’« esprits frappeurs ».

                      Il y a eu un beau film, dans le temps, « Au rendez-vous de la mort joyeuse », avec Michel Creton, qui en parle.

                      Etes-vous sûr que vous ne confondez pas le « Crabe-Tambour » avec Jacques Perrin et Henri Rochefort, et « Le Tambour », film allemand à propos d’un petit garçon qui refuse de grandir ?

                      Quant à la question des insignes nazis, ça m’étonnerait qu’ils soient en vente libre en Israël, là où, jusqu’à récemment, Wagner était bêtement interdit de concert. Mais même, on les trouve chez tous les brocs du Royaume Uni - vous n’allez pas suggérer une quelconque connivence entre Britanniques et Nazis ?
                      En RU les traditions sont différentes - comme aux USA, où on peut parader dans la rue en tenue de SS.
                      On n’est pas obligés de faire comme eux ; ni eux comme nous...


                    • armand armand 23 avril 2010 18:36

                      Kata,

                      Pour faire bonne mesure, je propose qu’on enlève la plaque dédiée au dévoyé Audin, qui soutenait les assassins du FLN... Chiche ?


                    • Lorenzo extremeño 23 avril 2010 19:35

                      @ Cléa

                      vous confondez deux films « le Tambour » de Volker Schlöndorff
                      et «  le Crabe Tambour » de Pierre Schoendoerffer,deux films
                      par ailleurs remarquables chacun dans leur genre.
                      Pour la Castafiore c’est bien elle.
                      Brisons lá.


                    • Shaytan666 Shaytan666 23 avril 2010 19:45

                      Pour parler de babioles nazies, on en trouve des originales, c.a.d. d’époque, d’accord il y a également des fausses, dans n’importe quelle bourse « militaria » de France ou de Belgique, c’est les porter qui est interdit pas de les vendre.


                    • Cléa 23 avril 2010 11:35

                      Armand,
                      poltergeists. Intéressant.

                      Savez-vous que les reptiles sont sensibles aux vibrations, d’ailleurs, c’est ainsi qu’ils se guident.

                      N’étant pas très vaillante, je préfère les attraper lovées mais j’ai une amie qui s’amuse à les réveiller par les vibrations de ses pieds en les ayant face à elle, tête contre tête à 20 ou 30 cm en vis à vis.


                      • Pierre HENRY 23 avril 2010 11:45

                        la burqa est un symbole sectaire qui porte atteinte à la sécurité et à l’ordre public. Il doit être banni de notre république sous peine de voir se multiplier les revendications sectaires.
                        La France a mis HS la scientologie, contrôle de prés les dérives sectaires, ce n’est pas pour voir arriver sur le marché une idéologie venue du fin fond des âges
                        Que ceux qui veulent vivre leur psychose aillent le faire au pakistan ou ailleurs pour être en conformité avec eux mêmes 


                        • morice morice 23 avril 2010 13:50

                          la burqa est un symbole sectaire qui porte atteinte à la sécurité et à l’ordre public.


                          ah bon ?

                          On a été atteint pendant des années alors....


                          ça ne vous a jamais gêné ; ça : c’était aussi un vêtement portant atteinte à la dignité de la femme : OUI, car les sœurs avaient le cheveu court....

                          vous avez la mémoire courte ...

                        • rocla (haddock) rocla (haddock) 23 avril 2010 13:58

                          Quel menteur ce Morice , les bonnes soeurs on voyait leur visage .

                          Menteur patenté .........


                        • morice morice 23 avril 2010 14:03

                          Quel menteur ce Morice , les bonnes soeurs on voyait leur visage .


                          ah, gros distingo en effet.... 

                          la cornette étant beaucoup plus pratique dans le métro, c’est vrai..

                        • A. Nonyme A. Nonyme 23 avril 2010 16:43

                          Les sœurs ont un avantage certains sur les femmes emburqanées : elles ne se reproduisent pas, elles !


                        • Jojo 23 avril 2010 11:54

                          A l’auteur, il est des approximations et des inexactitudes qui peuvent complètement fausser le débat,

                          Le nikab (voiler son visage), est interdit par un texte du prophète de l’Islam à la femme en pèlerinage (mouhrima) et UNIQUEMENT durant la période du pèlerinage, en aucune manière il n’est pas interdit le reste de l’année et encore moins interdit à la Mecque en plein cœur du pays Wahhabiste le plus salafiste de tous.

                          Ras le bol des spécialistes citoyens 


                          • Philippe D Philippe D 23 avril 2010 11:56

                            Il me semblait aussi.

                            Merci pour la précision.

                          • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 23 avril 2010 12:38


                            Salut Jojo,



                            Je pense avoir pris mes sources auprès d’un lien sérieux ( un député )

                            J’ai indiqué au pèlerinage à la Mecque, c’est à dire autour de la kaaba


                            Le mieux serait qu’un musulman qui a fait le pèlerinage nous donne sa version !

                            la burqa est elle oui ou non interdite à la Mecque autour de la kaaba ?


                            @+ P@py


                          • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 23 avril 2010 13:16

                            Salut Jojo,



                            Je pense avoir pris mes sources auprès d’un lien sérieux ( député )

                            J’ai indiqué au pèlerinage à la Mecque, c’est à dire autour de la kaaba


                            Le mieux serait qu’un musulman( objectif ) qui a fait le pèlerinage nous donne sa version !

                            la burqa est elle oui ou non interdite à la Mecque autour de la kaaba ?


                            @+ P@py


                          • Cléa 23 avril 2010 16:44

                            Gilbert,l’auteur,

                            J’ai lu le texte de Michel Terrot qui est très clair. J’ai retenu cette phrase importante que l’on entend rarement :

                            Ce débat ne porte pas non plus du tout sur la place de l’immigration en France. Les choses sont claires : nous savons que la plupart des femmes qui portent le voile intégral ont la nationalité française, beaucoup de ces femmes sont nées en France et l’immense majorité des immigrés en France ne sont pas plus concernés par le voile intégral que les Français de naissance.

                            Alors pourquoi avoir attendu si longtemps pour nous décider à légiférer. Je soupçonne Sarkosy d’avoir pratiqué de la politique politicienne et la Gauche, de ne pas se mouiller.




                          • Philippe D Philippe D 23 avril 2010 12:22

                            L’accueil de cette loi en Afghanistan ???

                            Franchement est-ce un problème et qu’en a-t-on à faire ?

                            De nombreuses femmes saoudiennes voyagent en Europe ou ailleurs et s’empressent de quitter leurs atours obligés, dès la frontière passée, dans les avions. Elles peuvent enfin savourer cette liberté qui leur est interdite chez elles.
                            Certaines gardent un voile d’autres non. 

                            Elles ne pourront plus se balader en niqab ? A elles de voir, venir quand même et réduire la voilure, ou aller ailleurs.
                            L’attrait de Dior, d’Hermes, des palaces... sera rapidement le plus fort.


                          • morice morice 23 avril 2010 14:06

                            L’attrait de Dior, d’Hermes, des palaces... sera rapidement le plus fort.


                            dois en conclure qu’Alliot-Marie portait avant le niqab dans votre si brillante démonstration de macho qui fait des femmes des papillons attirés par ce qui brille ???

                          • Philippe D Philippe D 23 avril 2010 15:10

                            Comme à votre habitude Morice, vous parlez sans réfléchir et vous me prêtez des intentions diamétralement inverses à mes pensées, alors que je ne vous demande surtout pas d’interpréter mes propos.

                            Démonstration de macho ?
                            Je parle ici de femmes saoudiennes, pas de toutes les femmes (saoudiennes ou pas) qui vivent comme leurs maris, frères ou pères une véritable vie de schizophrènes, observant ici, contraintes et forcées (en Arabie Saoudite), des lois qui les enferment dans un statut de citoyennes de seconde zone et qui n’ont comme solution que de sortir du pays et de ce carcan pour vivre un peu plus de liberté. Liberté à laquelle elles aspirent tout naturellement. 

                            Vous me direz où se trouve le machisme ?
                            Vouloir les laisser croupir dans ce statut qui leur est imposé ou leur reconnaître le droit de pouvoir s’en échapper.
                            Pour celles qui ne veulent pas quitter le niqab à l’étranger, et pourtant continuer à voyager et à consommer du luxe, il leur restera Dubaï (d’un intérêt touristique proche du néant) et tous les pays qui ne prendront pas de mesures contre le port de tels atours.
                            L’inconnue qui reste est de savoir quelle est la proportion des femmes saoudiennes qui gardent volontairement le niqab à l’étranger. 
                            Si vous avez des statistiques officielles merci de les communiquer mais selon une expérience personnelle elles ne doivent pas être beaucoup plus de 10%.
                            Alors, allez vous faire voir avec vos insinuations idiotes.



                          • bakounine 23 avril 2010 12:10

                            Ok interdisons cela mais je demande alors qu’on interdise aussi toutes les tenues liées à une religion dans l’espace public, soutane etc............................elle me choque tout autant !!


                            • Matthieu Martin Matthieu Martin 23 avril 2010 12:22

                              Bonjour Bakounine,

                              La loi parle des tenues qui couvrent le visage. Le voile, la soutane, comme d’autres tenues religieuses ne masquent pas le visage, contrairement au niqab ou la burqa.

                              Cordialement

                              Matthieu


                            • bakounine 23 avril 2010 12:31

                              moi c’est la tenue qui met en avant une religion qui me derange alors qu’il y est un voile ou non je m’en fiche !!


                            • Rounga le fringant Roungalashinga 23 avril 2010 13:26

                              moi c’est la tenue qui met en avant une religion qui me derange

                              Pourquoi cela ?


                            • bakounine 23 avril 2010 13:47

                              le spirituel n’a pas etre montré il est « en nous ou pas :) » le reste ce n’est que provocation ou bien proselitisme, les croyants sont semblables aux supporters debiles de clubs de foot avec leurs maillots (ils font comme les religions), revendiquent la superiorité de leur Equipe (Jesus mahomet............) et se mettent sur la gueule lorsqu’ils se rencontrent.
                              Des supporter à la con !! Alors qu’il est si facile de vivre ses choix sans emmerder l’autre pour cela il faut revoir son comportement du type : je crois en lui pour le montrer aux autres ou alors pour moi ? et c’est la qu’on fait le trie entre le fidele et le trou du cul qui ne veut que montrer aux autres son choix, dont on a que faire par ailleurs.
                               Supporter d’une croyance ou croyant c’est tout vu je ne respecte que celui qui a la foi sans faire chier les autres avec.


                            • Rounga le fringant Roungalashinga 23 avril 2010 13:54

                              Etes-vous autant incommodé par les personnes faisant montre de leurs goûts musicaux ou de leur admiration pour Che Guevara par le biais de leur t-shirt ?


                            • bakounine 23 avril 2010 14:04

                              looooooooooool alors si les croyances sont au memes niveau que les groupes de musiques !! que voulez vous que je vous dise, devenez athé si vous etes abonné à une religion :p ..............( non vraiment vous etes trop drole). Ca sera mieux pour vous.
                              Cordialement


                            • Rounga le fringant Roungalashinga 23 avril 2010 14:18

                              Pourquoi pouvez-vous mettre la croyance religieuse et la préférence d’une équipe de foot sur le même plan alors que vous riez de moi quand je la mets au même niveau que les idéaux politiques et les goûts personnels ?


                            • bakounine 23 avril 2010 14:44

                              c’etait une metaphore ^^


                            • King Al Batar King Al Batar 23 avril 2010 17:57

                              Vous devriez aussi interdire de circuler avec des maillots de football parce que c’est des supporter aussi, et puis les marques, les styles vestimentaires qui traduisent des gouts musicaux, parcxe que ca aussi c’est tere supporter.

                              Bref uniforme bien fascisant pour tout le monde.

                              Qu’est ce que vous en pensez ?


                            • fkarakaya 23 avril 2010 12:20

                              N’importe quoi !!!!!!! Depusi quand la burka qui n’est pas uen burka !!! est interdite à la mecque ?

                              Prouvez le !!! Tout ce qui sont aller à la mecque peuvent le voir qu’il y a des miliers de femmes en niqab !!!! Pusiqu’il s’agit des niqabs en france et non de la burka !!!!!!!

                              Toute les femmes polices sont en niqab !!!!!!!!

                              Alors arrêter de mentir........

                              Ensuite et alors si ce n’est pas un precept de l’islam ca cahnge quoi ? Vous seriez contre l’interdiction si c’était le cas......

                              Vive la france qui se met au niveau des pays les plus antidémocratique...... 


                              • Graindesable Graindesable 23 avril 2010 13:58

                                La place de la femme en France est nettement plus enviable c’est un fait. Ce n’est pas parfait c’est sûr mais que je préfère être une femme en France qu’ailleurs. Et je ne suis pas française d’origine.


                              • morice morice 23 avril 2010 14:07

                                le port du niqab est un precepte essentiel de l’islam.


                                c’est FAUX.

                              • rocla (haddock) rocla (haddock) 23 avril 2010 13:08

                                Elle gagne quoi dans ton pays d’ origine la femme ?

                                Donne des chiffres pour voir ?

                                Elles ont des lois sociales ?

                                T ’es neu-neu ou tu fais semblant ?


                                • rocla (haddock) rocla (haddock) 23 avril 2010 13:31

                                  Non non j’ parlais à ton âne , suillà qui brait dans le pré ...


                                • King Al Batar King Al Batar 23 avril 2010 13:18

                                  Quel était l’interet de former un conseil et de payer des gens (cher j’imagine en plus)si c’est pour finalement pas ecouter ce que le conseil en a déduit ? Quel est l’interet de faire partie du conseil et d’etudier une question, dont on n’écoutera pas la réponse ?

                                  Encore de l’argent gaspillé inutilement !

                                  Avant de penser à interdire la Burqa ou n’importe quelle autre truc complétement insignifiant à l’echelle nationale, on devrait surtout penser à interdire de jeter par les fenêtre l’argent public.....

                                  On nous prend vraiment pour des cons....


                                  • kitamissa kitamissa 23 avril 2010 13:20

                                    nous sommes en République ......il est d’usage pour une personne étrangère desirant vivre en France d’en accepter les lois,les usages,et les coutumes ...

                                    c’est exactement la même situation que lorsque l’on est invité dans une famille,on s’adapte à ses règles .....

                                    est ce que les gens d’origine Polynésienne se trimballent en paréo ou ceux venus d’Afrique en pagne ? non ........

                                    alors pourquoi et au nom de qui et de quoi,les Musulmanes ( certaines heureusement mais ça empire de plus en plus ..) soient obligées de se balader avec un carcan qui dissimule la personne de la tête aux pieds ....est ce que ce sont vraiment les exigeances d’un soi disant prophète vivant aux temps bibliques que de se saper de la sorte ?

                                    qu’est ce que Mahomet et ses lois viennent foutre en République Française ? je vous le demande un peu ..

                                    la France,ce n’est pas que les allocs,le crous,les aides sociales ,les apl,le Rmi.....c’est un pays qui ouvre ses portes aux gens désireux de paix et voulant s’intégrer dans la société en travaillant honnêtement,en vivant de façon paisible des revenus de son travail ......

                                    la France ce n’est pas le Souk organisé et la cour de récréation d’une communauté voulant imposer ses points de vues religieux et vestimentaires au pays qui les a accueilli ...dans le cas contraire du vent !

                                    nous sommes maître chez nous et entendons le demeurer !

                                    n’en déplaise aux complaisants et aux baisseurs de frocs et tendeurs de cul qui trouvent à cette Burqua un charme Oriental !


                                    • King Al Batar King Al Batar 23 avril 2010 13:29

                                      PArce que je crois que, selon eux, montrer son visage aux autres équivaut a peu preès à la même chose que montrer son cul....

                                      Imagine toi un pays ou tout le monde se balladerai le cul à l’air, est que toi tu continurai à porter un slip ou tu mettrai ton postérieur à l’air libre comme le reste des citoyens.

                                      Pire encore, imagine qu’on te demande de foutre une photo de ton cul sur ta piéce d’identité afin de mieux t’identifier !

                                      Non là je me tape un délire !

                                      Moi je pense que chacun fait ce qu’il veut tant que ca ne dérange pas. Et en ce qui me concerne ca ne me dérange pas. Après s’il y en a que cela dérange, j’aimerai qu’ils soient objectif, et pas simplement en opposition à l’Islam.

                                      En fait, a vrai dire j’en ai un peu rien a foutre, mais j’ai toujours trouvé que les arguments contre le port du Niqab sont bien souvent de l’ordre du subjectif, et que l’objectivité au regard de la loi ne ne peut pas en interdire le port sur l’intégralité de la voie public, mais uniquement dans des lieux spécifiques.....

                                      Après je n’approuve pas ce que cela évoque mais comme je le dis chacun fait ce qu’il veut.


                                    • Barrous Barrous 23 avril 2010 13:38

                                      @ Kitamissa

                                      Beaucoup de blabla culotté qui ne répond pas à une question fondamentale : qu’est ce qu’on fait des françaises de souche converties et portant le niqab ?

                                      « il est d’usage pour une personne étrangère desirant vivre en France d’en accepter les lois,les usages,et les coutumes ... » : ah bon ! Y aurait déjà une loi qui interdit la burqa sans qu’on le sache ? Allez vite informer l’Elysée smiley


                                    • kitamissa kitamissa 23 avril 2010 13:42

                                      King ...

                                      si toi ça ne te derange pas,c’est ton affaire ,mais il se trouve que ça dérange la majorité des gens .....
                                      comme dans toute démocratie,c’est l’avis de la majorité qui prévaut .


                                    • kitamissa kitamissa 23 avril 2010 13:47

                                      eh bien les Françaises de souche converties soient elles dégagent avec leurs mecs de l’autre côté de la Méditerranée,soit elles se conforment aux lois Françaises ...

                                      pas de compromis ni de marchandage .......

                                      on adopte les lois Françaises ou on dégage si ça dérange !


                                    • morice morice 23 avril 2010 13:54

                                      on adopte les lois Françaises ou on dégage si ça dérange !


                                      « dégage » ????

                                    • Graindesable Graindesable 23 avril 2010 14:02

                                      Comparez le visage miroir de notre personnalité et un cul...bravo ! Fallait oser.


                                    • King Al Batar King Al Batar 23 avril 2010 14:14

                                      C’etait surtout pour délirer.....

                                      Cela dit je suis sur que certaine ont un cul qui est également à l’image de leur personnalité (je pense à la gamine de Ribeiry par exemple)....


                                    • kitamissa kitamissa 23 avril 2010 14:16

                                      oui oui oui ,j’ai bien écrit ...dégage !


                                    • oncle archibald 23 avril 2010 14:22

                                      @ King Al Batar : « les arguments contre le port du Niqab sont bien souvent de l’ordre du subjectif ... je n’approuve pas ce que cela évoque mais comme je le dis chacun fait ce qu’il veut. »

                                      Je vais essayer de vous dire pourquoi, objectivement, la vue de femmes accoutrées de ces oripaux faisant leur marché sur la place Carnot m’horripile ... 
                                      Lorsque je fais le marché à Carcassonne, d’une part jeme sens « chez moi » parce que depuis plusieurs siècles sans interruption l’essentiel de ma famille est né, a travaillé, a habité là, que ma culture régionale est faite de troubadours et de cathares s’exprimant en langue d’oc, et que je trouve très bien dans leur cadre des hommes qui parlent arabe et des femmes voilées si je vais passer une semaine au Maroc ... Je veux dire que je me ressens d’ici, que je suis tout à fait d’ac pour qu’il y ait des gens malheureux chez eux qui viennent « chez nous » pour y trouver une vie meilleure, mais que je n’ai pas du tout envie d’habiter au Magreb à Carcassonne. Si en plus de l’incapacité de s’adapter au pays dans lequel ils ont choisi de vivre, certains croient possible de me dire silencieusement « je n’en ai rien à cirer de toi et de ce que tu penses » en portant des vetements qui les dissimulent aux regards des autres, si bien que l’on est incapable de « lire sur leur visage » un sentiment, je ne le supporte pas plus que si c’était un gamin mal élevé qui détournerait la tête quand il me croise pour ne pas avoir à me parler .. Le fait que quelqu’un s’enferme volontairement dans un « abri » pour ne pas avoir à communiquer avec moi m’indispose fortement. Je ressens comme un profond mépris de leur part le fait de ne pas apprendre notre langue et de refuser ostensiblement de communiquer avec les autochtones. 
                                      Alors chacun fait ce quil veut, certes, mais moi je crois que ça n’est pas toujours possible si l’on veut vivre harmonieusement en société. L’idéal aurait été que les immigrants comprennent qu’ils ne peuvent pas tout se permettre dans la mesure ou cela indispose un grand nombre de ceux qu’ils rencontrent. Ca n’est pas le cas .. Comptez le nombre de fois ou vous actes correspondent à des « contraintes acceptées » et expliquez moi pourquoi vous plutot qu’elles devrait accepter une nouvelle contrainte. 

                                    • King Al Batar King Al Batar 23 avril 2010 14:22

                                      Kitamissa,

                                      L’autre jour j’ai vu quelqu’un un hardos avec un t short sur lequel il y avait une nonne qui se foutait un crucifix dans le cul avec ecrit « F*** me Jesus ».

                                      Personnellement et sans être chretien, ce t shirt m’a choqué.... Peut etre même plus qu’une burqa. On en fait quoi on le dégage aussi lui ?


                                    • King Al Batar King Al Batar 23 avril 2010 14:40

                                      Bonjour Archibald,

                                      Je vous ai repondu fort respectueusement au post d’hier, et je vous remercie encore de celui que vous m’avez adressé (sur le post de Rybeiry, si vous n’y etes pas retourné).

                                      Je suis d’accord avec vous sur le ressentiment que cela procure chez vous, et sur ce point la vous avez raison. Sauf qu’on ne peut pas faire une loi sur un ressentiment, sur des impressions. C’ets là que je ressent la subjectivité dont je vous parle. On fait des lois qui sont objectives et les même pour tous.

                                      Je vais essayé d’être plus clair et vous donné mon point de vue, sans chercher à vous offenser dnas le cadre d’une discussion repstcueuse entre deux personne squi ne sont pas du même avis.

                                      1°) la loi interdit de marcher a visage couvert dans certains endroits (devant l’ecole, au volant, à la banque , la mairie etc...), en dehors de cela si quelqu’un veut mettre un bonnet, une echarpe et des lunettes de soleil dans la rue, il en a le droit. il risque cependant de se faire controler mais ca, c’est son problème. Donc pour etre juste si on veut interdire le Niqab partout, on doit interdire de masquer son visage partout également pour d’autre raison que religieuse. Si on fait cela alors je serai déjà un peu plus d’accord.

                                      2°) Les pratiques religieuse dite « extrème ». Ou alors plutot que de se baser sur le visage masqué à proprement parlé,on évoque l’argument d’une pratique reductrice pour la femme, et dans ce cas là ce que l’on interdit ce sont les pratiques religieuse dite « extrèmes ». Par exemple le fait que le juif ultra ortodoxe demande à sa femme de se raser les cheveux puis de mettre une perruque, ou le voeu de célibat des currés et des bonnes soeurs. Car si le Niqab est une négation de la condition féminine, le voeu de célibat me parait être une négation de la contion humaine.

                                      De la même manière, soit on considère que l’on vit dans une république démocratique laic, ou nous avons tous les mêmes droits, et à ce moment là nous faisons de loies pour tous : juifs musulmans et chretien, ou alors masqué par un Niqab ou par une cagoule. Soit on décide de stigmatiser uniquement une partie de la population à des fins électoraliste, et on choisit la pire des solutions, à savoir marginaliser une population qui ne se soumettra pas. Le meilleur moyens de faire que ce phenomène se multiplit était justement d’en parler et parler de faire une loie.

                                      On aurait créer des mission locales, constitué de personnes qui aurait individuellement parlé à ses 1600 personnes Niqabés en france,pour leur expliqué tenter de faire quelque chose de social, et surtout discret sans en parlé à la télé comme on l’a fait je pense que cela auraiot été une solution intelligente.

                                      On a préféré continuer à montrer les pratiques religieuses « extrèmes » musulmanes commes les principaux énnemis de la république, alors que je suis loin d’être sur que cela soit le cas.... Disosn que quand je constate l’effet et les réactions de certains « pour » ou « contre » cette loie, et le risque d’augmentation d’esprit communautariste et par essence anti républicain, je me demande si tout ce tapage n’est lui même plus nocif pour la republique que le Niqab.


                                    • oncle archibald 23 avril 2010 15:34

                                      Oui j’ai lu votre post d’hier et je vous en remercie. Sachant qu’il y a de nombreux parametres incontrolables dans une vie j’ai souvent pensé à ce que je ferais si j’étais obligé d’immigrer et j’avais opté pour les réponses suivantes : d’abord apprendre le plus rapidement possible à parler correctement la langue du pays d’accueil, ensuite esayer de me fondre dans la foule... Ca n’empeche en rien de rester attaché aux us et coutumes de son pays d’avant, de manger du cassoulet plutot que des hamburgers, mais c’est un minimum de politesse vis à vis de ceux qui vous accueillent chez eux ... 

                                      Si on m’accueille, que j’habite là, avec ceux qui y habitaient avant moi, que je béneficie de conditions de vie plus favorables que chez moi, je vais leur en être reconnaissant et je ne vais pas chercher à les choquer par ma conduite ou ma tenue vestimentaire.. C’est simple ou pas ? C’est anti truc ou anti machin ? Faut appeler le MRAP à la rescousse ?? 


                                    • King Al Batar King Al Batar 23 avril 2010 17:44

                                      Oncle Archibald.

                                      Comprenez moi bien, je suis totalement d’accord avec vous sur l’effort d’intégration. Et surtout comme vous l’avez dit s’intégré n’est pas s’acculturé. On sera toujours des bouffeurs de camembert (même si je préfère le coulommiers).

                                      Mon point de vue est simplement que je pense que pour 1600 personnes, il aurat été plus simple de créer des missions locales ou l’on parle à ses personnes, leur expliquer qu’en france c’est compliqué d’être visage masqué, et les sensibiliser sur l’intégration, que de les rejetter purement et simplement sans même comprendre le pourquoi du comment. Dajà cela nous aurait permis de determiner qui est forcée de la porter et qui la porte par choix. Deuxièmement je pense que faire cela sans faire tout un patacaisse comme on le fait actuellement n’aurait pas donner de grain à moudre aux Islamophobes, ainsi qu’au musulmans qui sont racistes. Le resultats d’une loie si catégorique sera de creer un fossé encore plus grand entre les communauté plutot que d’aider à l’intégration.

                                      Je pense que le racisme c’est traiter les individus dans leur globalité comme s’ils etaient tous les mêmes. Et que l’homme intelligent préferera consérer chaque individu comme unique, quelque soit sa religion ou ses origines, même s’il peut y avoir des points communs.

                                      Faire une loi générique sur toutes les musulmanes qui ont cette pratique extrème de se masquer le visage, sans faire de loi générique sur les personnes non musulmanes qui se masquent le visage, et sans loies sur les autres penchant extrème des autre religions, définit clairement la religion musulmane comme plus dangereuse que les autres.

                                      Cela n’est pas saint comme climat, j’appelle ca remuer la merde, et je pense que tout cela a été fait brutalement à des fins éléctoraliste, alors qu’on aurait pu résoudre ce qui apparait comme étant un problème (d’intégration) par des methodes plus fine, plus relfechit, moins radicales, et moins source de conflit....


                                    • rocla (haddock) rocla (haddock) 23 avril 2010 13:36

                                      Ben King , si t’ envisage une conversation avec une nana dont on ne voit pas le visage libre à toi , va dans ces pays là , mais ne nous impose pas ta façon .

                                      Ici , dans ce pays appelé France on est une très large majorité à vouloir VOIR le visage de la personne avec laquelle on discute .


                                      • Barrous Barrous 23 avril 2010 13:39

                                        @ rocla

                                        mais rien ne t’oblige non plus à discuter avec elles smiley


                                      • rocla (haddock) rocla (haddock) 23 avril 2010 13:42

                                        y a même rien qui m’ oblige à te parler , Burnous ....


                                      • King Al Batar King Al Batar 23 avril 2010 14:19

                                        Je en coirs pas que agelemtn il soit ineterdit de porter echarpe, bonnet et lunette de soleil (après on a un peu une geule de brauqueur mais bon). Parleriez vous à cette personne ?

                                        Pour revenir à votre question Rocla, moi je n’impose rien à personne, et de toute facon, en tant qu’homme je ne pourrai avoir qu’une discussion très limitée avec cette personne, ou quasiment pas. Et comme je suis un chacal qui ne parle qu’aux belles femmes parce que je ne pense qu’à draguer, les femmes en Niqab ne m’interesse pas.

                                        Je dis juste que j’en ai rien à foutre, je ne considère pas cela forcément nuisible et je ne suis pas aussi catégorique. En fait mon principe me dit que je trouve cela pas très cool et je n’aime pas spécialement, mais je trouve que l’interdiction est la pir des choses à faire parce qu’on risque de s’enliser dans un conflit de civilisation.....


                                      • rocla (haddock) rocla (haddock) 23 avril 2010 14:48

                                        T’ as pas tort , King .

                                        Bien à toi.


                                      • King Al Batar King Al Batar 23 avril 2010 17:45

                                        Merci ca fait plaisir !

                                        Tu veux pas qu’on soit un pu moins serieux maintenant. qu’on fasse un peu les cons....



                                        • Pierre HENRY 23 avril 2010 13:40

                                          http://news.fr.msn.com/m6-actualite/france/article.aspx?cp-documentid=153143207

                                          la république doit répliquer sans faiblesse.

                                          http://www.lepost.fr/article/2009/06/18/1583986_fadela-amara-burqa-l-expression-visible-et-physique-des-fondamentalistes-et-des-integristes-dans-notre-pays.html

                                          marre de ces fanatiques.

                                          Ils peuvent brûler 10, 50, 1000 bus
                                          ils peuvent menacer, agresser
                                          ils peuvent tuer
                                          ils ne nous impressionnent pas
                                          les yeux pour un oeil, le ratelier pour une dent

                                          le gouvernement doit remettre de l’ordre dans la maison républicaine. Il a le soutien inconditionnel du peuple


                                          • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 23 avril 2010 15:54

                                            Salut Pierre Henry,

                                            Pour info lien déjà cité dans mon article,...


                                            Ceux qui s’opposent à la burqa, quels articles intéressants :¤ .


                                            mais c’est bien de le replacer.


                                            @+ P@py


                                          • A. Nonyme A. Nonyme 23 avril 2010 16:51

                                            Franck2012 ou le retour d’Abdelkader !


                                          • morice morice 23 avril 2010 13:44

                                            . et vous qu’en pensez-vous ?

                                            que c’est ridicule, comme toute décision sarkozienne purement électoraliste : ça mène à l’islamophobie directement, alors que ça n’a rien à voir avec l’Islam.. 

                                            • Ronald Thatcher rienafoutiste 23 avril 2010 13:44

                                              Manmohan Sing, premier ministre de l"inde, a demande a sarkozy de ne pas interdire le port du turban pour les sikhs. C’est vrai que ca n’a rien a voir avec le voile integral...
                                              Mais faut lui parler au nain, c’est tout ! il est pret a toutes les concessions possible, s’il y a des marches en perspective.


                                              • kitamissa kitamissa 23 avril 2010 14:18

                                                si si .....il a même niqué Mahomet !


                                              • morice morice 23 avril 2010 13:56

                                                le gouvernement doit remettre de l’ordre dans la maison républicaine. Il a le soutien inconditionnel du peuple


                                                faudra vous rendre compte un jour où ça brûle et qui brûle...

                                                arrêtez d’embarquer tout le monde dans VOTRE délire : vous êtes partisan non pas de l’ordre, mais de la dictature : pas un hasard que vous aimiez tant Lieberman...

                                                • Jimmy 23 avril 2010 14:05

                                                  c"est amusant, ce sont les mêmes qui demandent à interdire la burka qui traitent de putes les jeunes filles qui portent de mini-jupes


                                                  • kitamissa kitamissa 23 avril 2010 14:14

                                                    dis nous plutôt que t’as baisé ta main 200 fois en rêvant aux nanas ,on sera plus proche de la réalité ! :p)


                                                  • Ronald Thatcher rienafoutiste 23 avril 2010 14:14

                                                    y en a un qui les attirent les debiles ici...


                                                  • Graindesable Graindesable 23 avril 2010 14:21

                                                    Le baise main est très en vogue


                                                  • Graindesable Graindesable 23 avril 2010 14:22

                                                    Le retour du baise main


                                                  • stef stef 23 avril 2010 14:38

                                                    C’est déjà un peu âgé 13 ans :

                                                    Le mariage de fillettes est conforme à la loi islamique. Les “savants” musulmans se font d’ailleurs un devoir de le rappeler sur les ondes des télévisions arabe. Mahomet, le modèle des musulmans, avait 52 ans lorsqu’il a épousé Aïcha qui n’en avait que 6 ou 7, et il a eu des relations sexuelles avec l’enfant lorsqu’elle a atteint l’âge de 9 ans.

                                                    Un projet de loi au Yémen fixant l’âge minimum du mariage à 17 ans pour les filles, suscite la controverse, car cette loi contredit directement l’enseignement islamique.

                                                    - 11 ans, mariée, violée et gravement blessée par son mari au Yémen ;

                                                    - 13 ans, mariée de force, Elham n’a pas survécu à son viol ;


                                                    - filettes chrétiennes au Pakistan enlevées et mariées de force (puis violées) ;

                                                    - etc.

                                                    On continue ??

                                                  • sheeldon 24 avril 2010 11:20

                                                    le pakistan c’est pas l’axe du bien ?

                                                    que vient faire le pakistan dans cette histoire ???

                                                    comparez l’islam au pakistan et en france est d’une bêtise crasse ! 

                                                    vous voulez lutter contre l’islamisme intégriste attaquez l’arabie saoudite !

                                                    mais verbalisé ou interdire une burqa en france ne changera rien aux différents problèmes !

                                                    après c’est une bonne loi électoraliste , je me demande bien ce qui va resté a le pen a proposé a ce rythme !

                                                    les camps d’internements ? la croix verte sur la chemise ? l’armée en banlieue pour protégé les zones pavillonnaires effrayées ???

                                                    ça ressemble assez peut a l’image que je me fais d’un pays libre !

                                                    vous la voulez votre dictature vous l’aurez et les banquiers feront la fête !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès