Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La campagne de Marie-Claire contre le cancer du sein

La campagne de Marie-Claire contre le cancer du sein

C’est l’artillerie lourde que le magazine Marie-Claire du 9 septembre 2009 a sortie pour apporter sa contribution à la lutte contre le cancer du sein et, en même temps, faire sa propre publicité. On ne saurait le lui reprocher : « 10 stars enlèvent le haut pour le dépistage du cancer du sein », annonce la couverture. Un dépistage dès 40 ans est demandé au lieu de 50 ans actuellement. Si par cette campagne de sensibilisation, un plus grand nombre de femmes en comprennent la nécessité, ce ne sera pas peine perdue.

 

Par artillerie lourde, on entend la mobilisation simultanée de trois grands leurres généralement employés séparément, à la fois pour capter l’attention et déclencher la pulsion d’adhésion et d’action attendues. Leur mise en batterie simultanée garantit la force de frappe recherchée.

Le leurre d’appel sexuel 

On hésite donc pour savoir lequel l’emporte sur l’autre pour stimuler le premier réflexe inné d’attirance. On peut tout de même sans risque d’erreur penser que c’est le leurre d’appel sexuel. Dix jeunes femmes, en effet, exhibent en public leur poitrine en toute liberté, contrairement à la morale du groupe en vigueur. La stimulation de la transe du voyeurisme est assurée.

Mais ici pas de double jeu d’exhibition et de dissimulation à la fois qui viserait à déclencher le réflexe de frustration habituel ! La pose est, au contraire, entièrement dépouillée de toute mise en scène érotique. Le choix du noir et blanc éteint les couleurs chaudes. Une lumière blanche glace les corps. Par intericonicité, on reconnaît, en fait, l’austère photo anthropométrique judiciaire où, mis hors contexte sur un fond uniforme, le sujet se présente humblement de face, debout, les bras le long du corps, les yeux fixant l’objectif, le visage inexpressif.

Aucun échange mental entre « l’objet du désir » exhibé et « le désir de l’objet » associé n’est non plus organisé puisque, encore une fois, le réflexe de frustration est évité. L’exhibition n’a d’autre but que d’amener le lecteur par le bout du nez devant une injonction en guise de légende comme celle-ci : « En montrant mes seins, lit-on, j’ai protégé ma vie. Comme moi, passez une mammographie. » L’ambiguïté volontaire du jeu de mots dans l’expression « montrer ses seins » tente seulement avec humour de lever une réticence qui pourrait être éprouvée à l’idée d’une exhibition publique ressentie comme impudique, comme celle des stars : elle l’assimile exagérément à la soumission à un examen clinique confidentiel dont la vie peut dépendre.

Le leurre d’appel humanitaire

Le second leurre est le leurre d’appel humanitaire. Il est très rare de le voir associé au leurre d’appel sexuel pour la bonne raison qu’ils provoquent l’un et l’autre des réflexes contraires, même s’ils ont en commun de déclencher chacun une forme particulière de voyeurisme. On peut dire que l’exhibition du plaisir d’autrui ou de son simulacre provoque une attirance avide de toujours plus de proximité et celle du malheur d’autrui ou de son simulacre, une attirance également mais aussitôt bridée par une égale répulsion.

Le cancer du sein est un fléau qui concerne un important pourcentage de femmes et que la campagne vise à combattre. La démarche est donc bien humanitaire. Mais, en raison du sujet, le leurre présente un aspect atypique : il n’offre pas, en effet, comme d’habitude une simple et brutale exhibition du malheur d’autrui pour déclencher le réflexe de voyeurisme.

La maladie combattue n’est pas à l’origine visible. Elle peut n’en être pas moins présente. C’est le sens de la métonymie des seins montrés : leur apparence saine, qui est l’effet présenté, renvoie à de possibles symptômes intérieurement cachés de la maladie. C’est justement parce que ceux-ci sont internes, qu’un examen radiologique s’impose.

Ce leurre d’appel humanitaire ne stimule pas non plus à proprement parler un réflexe de compassion et d’assistance à personne en danger, mais plutôt le réflexe inné de la peur. Car ce n’est pas une personne étrangère qui est ici concernée mais la lectrice elle-même. Au cas où elle ne suivrait pas le conseil de se soumettre au dépistage donné en pied de page, il ne lui resterait plus qu’à s’en prendre à elle-même, rongée de regrets. La peur est un état d’alerte psychophysiologique qui conduit l’individu à se défendre : la prévention du danger est ici la solution préconisée.

Le leurre de l’argument d’autorité qu’est la star

Le troisième leurre enfin est celui de l’argument d’autorité que représentent les stars en se faisant prescriptrices de conduites. Qu’importe leur incompétence dans les domaines où elles interviennent ! Cette usurpation d’autorité vient du réflexe inné d’identification qu’elles suscitent chez leurs fans. Ce leurre est, en revanche, fréquemment associé au leurre d’appel sexuel, puisqu’il est rare qu’une star n’en incarne pas un auquel elle doit d’ailleurs souvent sa notoriété.

Le procédé de l’image mise en abyme feint précisément d’instaurer une relation interpersonnelle. Les stars ne répondent pas ici seulement aux exigences de la photo anthropométrique en regardant droit devant elles. Elles fixent aussi des yeux la lectrice pour l’interpeller entre quatre yeux personnellement par l’injonction placée en pied de page et prêcher d’exemple en exhibant leur poitrine.

Leur parole ne peut être qu’ accueillie par les intéressés dans un état de réceptivité maximale. L’imitation de la star par le fan est sa manière de vivre dans sa proximité, si loin de lui que puisse être son étoile. Tout objet que touche la star concentre à la fois sur lui le rayonnement dont sa grâce l’auréole et les feux du désir inassouvi dont le fan est consumé.

L’échantillon de stars retenues dans cette campagne dispose-t-il vraiment de ses pouvoirs ? On peut en douter. Les Julie Depardieu, Sylvie Testud, Estelle Lefébure, Elsa Zylberstein, Nathalie Rykiel, Rossy de Palma, Hélène, Mathilda May, Rachida Brakni restent, somme toute, des stars de second rang. Quant à la présentatrice de météo télévisée, Sophie Davant, sa notoriété suffit-elle à en lui donner le statut ?

N’importe ! Toutes ces jeunes femmes qui n’étaient peut-être pas très connues, vont sans doute l’être maintenant un peu plus par cette opération. L’exhibition de sa nudité est aujourd’hui un raccourci qui mène à la notoriété bien plus sûrement que l’édification obscure et patiente d’une œuvre. Le paradoxe de Mac Luhan est décidément incontournable : « Le médium est le message ». On ne s’en plaindra pas pourtant cette fois-ci,  si la grâce mise au service d’une prise de conscience permet de combattre plus efficacement cette sale maladie. Paul Villach

Documents joints à cet article

La campagne de Marie-Claire contre le cancer du sein La campagne de Marie-Claire contre le cancer du sein La campagne de Marie-Claire contre le cancer du sein La campagne de Marie-Claire contre le cancer du sein La campagne de Marie-Claire contre le cancer du sein

Moyenne des avis sur cet article :  2.86/5   (28 votes)


Réagissez à l'article

63 réactions à cet article


  • alice 17 septembre 2009 10:40

    Certes, elles n’ont plus leur poitrine de 20 ans mais qu’importe les gants de toilette ! Je trouve le geste et le courage formidable ! Elles pouvaient aussi envoyer des photos de leur poitrine sur le site www.jemontremesseins.com qui lui aussi soutient le cancer du sein à sa manière !
    Vous pourrez en plus trouver sur ce site, toutes les photos de la campagne de Marie Claire !


    • Fergus Fergus 17 septembre 2009 10:53

      Plus encore que les seins (ils sont partout !), le courage consisterait à montrer son trou de balle dans le cadre d’une campagne de dépistage du cancer colo-rectal !


    • T.REX T.REX 17 septembre 2009 13:56

      Jemontremesseins point com ne soutient pas le cancer du sein mais la prévention contre ! Tout contre ! Par contre je ne sais pas s’il soutien-gorge ! C’est à voir !

      A mon sens envoyer une photo de ses nibards tient plus de l’exhibissionnisme narcissique qu’autre chose ! Une façon de se faire plaisir avec un alibi ! 


    • curieux curieux 17 septembre 2009 15:36

      Et JM Bigard qui nous a montré ses couilles, je sais maintenant qu’il militait pour le dépistage du cancer de la prostate. Bravo Bigard


    • beneolentia beneolentia 17 septembre 2009 22:33

      vilistia (xxx.xxx.xxx.229) 17 septembre 10:48

      euh, moi je veux bien les voir


    • alice 18 septembre 2009 08:37

      Exact, je me suis trompée, www.JeMontreMesSeins.com soutient la lutte contre le cancer du sein et offre une page de prévention !

      Je trouve cela honorable pour un site qui comme tu le dis, relève peut etre un peu plus de l’exhibitionnisme que du médical LOL

      Alice


    • Netanya Netanya 20 septembre 2009 09:44

      j’approuve Fergus ! 


    • jules simon 17 septembre 2009 10:48

      leurre d’appel sexuel ?

      appel sexuel des femmes aux femmes, ca risque de limiter le public touche.....


      • Paul Villach Paul Villach 17 septembre 2009 11:06

        @ Jules Simon

        On peut douter que ce leurre d’appel sexuel ne s’adresse qu’aux femmes. Celles-ci, je suppose, ont amis, compagnons ou maris qui sont aussi concernés par la campagne. Paul Villach


      • Dominique Dupagne Dominique Dupagne 17 septembre 2009 11:10

        Vous oubliez un leurre important : celui de l’intérêt du dépistage lui-même.

        Le dépistage du cancer du sein par mammographie expose à de nombreux diagnostics injustifiés (par excès) et à des traitements lourds et mutilants dénués d’intérêt. Il apparait de plus en plus probable que les quelques vies sauvées sont probablement « annulées » par les vies altérées ou détruites par les faux positifs (faux cancers) du dépistage.
         
        Les plus grandes revues médicales mondiales ont tiré la sonnette d’alarme sur ce sujet. Par exemple http://www.bmj.com/cgi/content/full/338/jan27_2/b86?view=long&pmid=19174442

        En France, la revue La Recherche, référence scientifique peu contestée, a publié un excellent dossier à ce sujet http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=9111 dès 2006

        Enfin, une étude récente confirme ces doutes http://www.formindep.org/Regression-spontanee-de-cancers-du

        Dans ces conditions, demander l’extension du dépistage à 40 ans paraît au mieux naïf, et au pire inspiré par des intérêts étrangers à la santé des femmes. Il est dommage qu’une revue féminine et des femmes soient abusées par ce tapage.

        Aussi curieux que cela puisse paraître, un dépistage peut être délétère. C’est pourquoi on ne dépiste pas le cancer du poumon par exemple, car nous savons que nous allons faire plus de dégâts que de bénéfices pour les malades.

        Ceci ne remet pas en cause l’intérêt d’autres dépistages utiles comme celui du cancer du col de l’utérus.


        • Paul Villach Paul Villach 17 septembre 2009 11:38

          @ Dominique Dupagne

          Merci de votre communication qui conduit à s’interroger sur les campagnes de dépistage.
          Mais, vous me l’accorderez, n’étant pas médecin, je n’avais aucun titre pour me permettre d’ avancer sur ce terrain. Paul Villach


        • Dominique Dupagne Dominique Dupagne 17 septembre 2009 11:41

          @Villach
          Pas toutes les campangnes. Celle contre le cancer du côlon est justifiée : bénéfice modeste mais effet délétère très faible.


        • docdory docdory 17 septembre 2009 12:30

          Cher Paul Villach 


          Effectivement , la remarque de Dominique Dupagne est particulièrement pertinente : un de mes associés, qui est gynécologue , m’avait informé il y a quelques mois de la chose, et avait participé à un article collectif à ce sujet .
          La grande difficulté est que le généraliste est confronté à des campagnes telles que celles proposées par « Marie Claire » , et que , pour l’instant , il est illusoire de tenter d’expliquer aux patientes que l’intérêt de ce dépistage est très douteux ! D’autant que nous sommes soumis aux pressions abusives de la caisse d’assurance maladie qui nous donne des « objectifs » à atteindre en matière de dépistage du cancer du sein , et que l’on a trois fois par an la visite de la déléguée de la sécu qui ne manquera pas de nous rappeler que l’on n’a pas atteint lesdits objectifs !
          La même chose peut-être dite du cancer de la prostate : les urologues réclament un dépistage organisé , alors que les généralistes sont persuadés de son inutilité, voire de sa nocivité .
          Il semble bien que , dans certains cas , le dépistage organisé des cancers soit l’application sans discernement du célèbre aphorisme du Dr Knock : " tout homme bien portant est un malade qui s’ignore !

        • T.REX T.REX 17 septembre 2009 12:43

          Ce n’est pas une radio par an des poumons ou des seins qui va provoquer un cancer !

          Les bienfaits sont supérieurs aux risques ! Ce genre de théorie est du même tonneau que celle qui conseille aux gens de ne pas se faire vacciner car il y a un risque d’attrapper la maladie ou d’en provoquer une autre ! Comptez sur vos défenses naturelles ! 

          Autant fair el’Autruche et se mettre la tête dans le sable pour ne pas voir la maladie nous ronger !


        • docdory docdory 17 septembre 2009 13:22

          @ T Rex 


          Vous ne semblez pas avoir compris l’argumentation scientifique développée par les articles cités en référence par Dominique Dupaigne . Relisez-les attentivement .

        • Paul Villach Paul Villach 17 septembre 2009 13:50

          @ Cher Docdory

          Merci de cet éclairage. PV


        • T.REX T.REX 17 septembre 2009 14:16

          Pas du tout, ces études ne font apparaître aucune certitude, elle ne font qu’émettre des doutes ! L’argumentation scientifique n’est pas très convaincante ! La seule certitude qu’il en ressort c’est que le DIAGNOSTIC est incertain. Il est difficile de dire si les tumeurs sont malignes ou bénignes et s’il faut intervenir ou si elles vont régresser d’elles-même.

          Ces études ne sont que conjectures ! On peut tout mettre en doute scientifiquement !
          Mais en apporter la preuve est plus difficile ! 


        • claude claude 17 septembre 2009 17:05

          bonjour,

          merci pour cet article.

          et si j’ai bien compris, d’après les posts de nos drs favoris : pas besoin de faire de mammographies à répétitions (tous les 2 ans à partir de 50 ans)... tant mieux ! parce qu’est-ce que ça fait mal ce machin là : on vous écrase le sein entre 2 plaques, et si le manipulateur est un peu brutal, ça irradie jusque dans le bras !!!

          quelle serait selon vous, la meilleure méthode de prévention contre le cancer du sein ?


        • french_car 17 septembre 2009 11:32

          Rhaaaa j’étais inquiet hier ! Pas de leurre d’appel sexuel malgré l’article sur cette publicité en page d’accueil d’AV ? Un article sur la fontaine de Trevi certes raffraichissant.
          Oufff nous voilà rassuré, le cuistre est de retour.

          Jules Simon je suis tout à fait d’accord avec vous !
           
          Sur le fond je ne suis pas choqué, ce n’est pas par un propos lénifiant que l’on touchera la population féminine. Et cette façon de faire parait plus appropriée que de montrer des femmes mutilées à la manière des spots de la prévention routière.

          Tous les corps de métier - au sens propre et au sens figuré - sont représentés et Hélène Darroze a été préférée à Maïté :-P

          Mr Dupagne emboite le pas à Mr de Funès - le fils - en affirmant qu’on fait trop de prévention et qu’on enlève trop de seins voire trop de prostates, effectivement la prévention ça coute cher, votre comptabilité des vies sauvées par rapport aux opérations inutiles donne le haut-le-coeur. J’imagine que vous êtes contre le dépistage de la trisomie 21 de la même façon ?


          • Dominique Dupagne Dominique Dupagne 17 septembre 2009 11:39

            @french car
            Vous n’avez apparemment pas compris le problème. Je vous explique, ou plutôt les scientifiques vous expliquent, que l’on ne sauve pas de vies. Il n’est pas question d’argent. Quand au rapport avec la trisomie, je ne vois pas.

            Mais bon, toute la mécanique de cette agitation est fondée sur cette difficulté à comprendre que Knock n’est pas mort http://www.dailymotion.com/video/x2po1b_le-docteur-knock-les-maladies-et-la

            In fine, le débat est : quelle est l’information la plus fiable, celle de La Recherche et du British Médical Journal, ou celle de Marie-Claire ? Vous avez le droit d’avoir votre avis, mais ne me faites pas de leçon de morale s’il vous plaît.


          • docdory docdory 17 septembre 2009 13:29

            @ Dominique Dupaigne


            Compte-tenu des interventions de French Car sur d’autres fils de discussion , il s’avère qu’il semble totalement hermétique à tout ce qui pourrait s’apparenter à la Raison , à l’esprit des Lumières , et plus généralement aux arguments scientifiques !
            Je crains bien que tenter de le convaincre soit mission impossible ...

          • french_car 17 septembre 2009 16:20

            Sans commentaire sur les inepties de docdory.
            Mr Dupagne j’ai cru c omprendre que vous dites que « en moyenne » le bilan est nul puisque certes on sauve des vies mais on enlève aussi trop de seins et trop de prostates dites-moi si je me trompe ? Je défend l’argument selon lequel je préfère perdre ma prostate ou tout autre organe non vital pour rien que de perdre ma vie pour quelque-chose. Et d’ailleurs je prendrais en l’occurence un deuxième avis comme on dit.
            Pour ce qui concerne la trisomie il en va de même. Certains défendent la thèse selon laquelle la mortalité sur amniosynthèse prévaudrait sur la fréquence de trisomie 21. Il n’empêche que je préfère la fausse couche au handicap ;
            Est-ce clair maintenant ?


          • Dominique Dupagne Dominique Dupagne 18 septembre 2009 09:23

            @French_car
            Oui, vous vous trompez. Ce que vous dites serait vrai si le dépistage sauvait des vies, ce qui n’est pas le cas. Le dépistage sauve et tue, et le bilan est à zéro. Au passage, de nombreuses patientes sont opérées ou irradiées pour rien.


          • JL JL 18 septembre 2009 09:51

            @ Dominique Dupagne, si le bilan en terme de mortalité est à zéro, peut-on peut savoir, en terme de qualité de vie s’il est positif ou négatif ? Et en terme d’équité : est-ce acceptable de tuer des gens qui s’en seraient sortis sans traietement pour pouvoir en sauver un même nombre e, les traitant ?

            Autre remarque : depuis le temps que se font les expérimentations, car il s’agit d’expérimentations n’est-ce pas, pourquoi ce bilan n’évolue-t-il pas ?

            Enfin : on considère comme guérison une rémission à plus de 5 ans. Si l’on pousse la logique, plus on détecte précocement l’existence d’une tumeur, et plus le patient a de chance de vivre sans traitement au delà des 5 années. Comment cela est-il pris en compte dans les statistiques ?

            Plus précisément, est-ce que le fait de faire des diagnostics de plus en plus précoces n’est pas une sorte de fuite en avant, si vous voyez ce que je veux dire ?


          • docdory docdory 18 septembre 2009 11:43

            @ french car 


            L’opération d’un cancer de la prostate provoque la plupart du temps une impuissance définitive , et dans de nombreux cas une incontinence urinaire. Or ce cancer , dans de nombreux cas , évolue tellement lentement que ses premières manifestations pourraient survenir très longtemps ( 10 ou 20 ans ) après son dépistage .
            Lors de la guerre du Viet Nam , tous les soldats américains morts ont été autopsiés . Ces autopsies auraient révélé que 20 % d’entre eux avaient des cellules cancéreuses dans la prostate ! A noter qu’à 90 ans , à peu près 100 % des hommes ont un cancer de la prostate , à 75 ans , ça doit être 50 % !

          • Dominique Dupagne Dominique Dupagne 20 septembre 2009 12:07

            @JL. Vous posez d’excellentes questions :

            si le bilan en terme de mortalité est à zéro, peut-on peut savoir, en terme de qualité de vie s’il est positif ou négatif ? Et en terme d’équité : est-ce acceptable de tuer des gens qui s’en seraient sortis sans traietement pour pouvoir en sauver un même nombre e, les traitant ?

            Le bilan est inconnu. On peut douter du fait que radiothérapie et chimiothérapie améliorent la qualité de vie des patientes.

            Autre remarque : depuis le temps que se font les expérimentations, car il s’agit d’expérimentations n’est-ce pas, pourquoi ce bilan n’évolue-t-il pas ?

            Tout a été faussé par les études initiales, sur lesquelles le dépistage a été fondé. Personne ne pouvait prévoir que ces études universitaires avaient été truquées par leurs auteurs en mal de notoriété (voir l’article de La Recherche déjà cité). Un fois que la machine est lancée, avec la presse féminine qui s’en mêle, il devient impossible de travailler sereinement.

            Enfin : on considère comme guérison une rémission à plus de 5 ans. Si l’on pousse la logique, plus on détecte précocement l’existence d’une tumeur, et plus le patient a de chance de vivre sans traitement au delà des 5 années. Comment cela est-il pris en compte dans les statistiques ?

            Vous répondez à votre question ci-dessous. En fait, si l’on pratique un dépistage, cette donnée n’a aucun intérêt. C’est très bien expliqué par un universitaire canadien dans un livre que je recommande à ceux qui voudraient mieux comprendre cette problématique difficile à appréhender http://amades.revues.org/index282.html&nbsp ; . Un simple niveau bac suffit pour comprendre les biais comme celui que vous citez.

            Plus précisément, est-ce que le fait de faire des diagnostics de plus en plus précoces n’est pas une sorte de fuite en avant, si vous voyez ce que je veux dire ?

            Je vois tellement bien que je n’ai rien à ajouter, à part peut-être signaler cet article http://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/quand-la-bulle-medicale-va-t-elle-50640


          • JL JL 20 septembre 2009 12:36

            @ Dominique Dupagne, merci de votre réponse. Et merci pour votre article signalé. Je l’avais lu et j’y avais posté des remarques. C’est peut-être la compréhension de cet article qui a induit les bonnes questions que vous évoquez. Bien à vous.


          • french_car 20 septembre 2009 18:18

            Dupagne, vous confirmez ce que je dis : vous globalisez !
            Le dépistage débilite peut-être certaines personnes pour rien mais en revanche il sauve des vies. Votre équation n’est pas équilibrée !


          • french_car 20 septembre 2009 18:21

             @docdory
            Vous ne nous apprenez rien !
            Il est évident qu’à 75 ans tout être masculin possède des cellules cancéreuses dans la prostate et sans doute même ailleurs.
            Il appartient au médecin dépisteur de juger de la nécessité ou non de biopsier ou non si les PSA sont augmentées, en fonction de leur taux et de l’age du patient, de la vitesse de leur évolution etc ...
            Dépistage ne veut pas dire ablation systématique !!!!


          • kitamissa kitamissa 17 septembre 2009 11:37

            en plein moment de la crise des producteurs de lait ,on nous offre le panel un peu triste de ces appendices mammaires de« stars » .....

            le voyeur en est pour sa poche,rien que du bas de gamme ,honteux la tête basse en instance de dégringolade irremédiable ..

            j’entr - aperçois déjà le regard interessé du chirurgien plasticien,qui va s’empresser d’envoyer ses offres de services à ces célébrités,au vu de cet étalage de sacoches de vélo toutes plus raplapla les unes que les autres !


            • Lucien Denfer Lucien Denfer 17 septembre 2009 18:05

              C’est de l’humour vache...


            • Toth Toth 17 septembre 2009 12:24

              @Kitamissa

              Valentin Lacambre doit particulièrement apprécier cette campagne de marie-claire !
              J’ai le souvenir de quelques photos en 2000 qui ont conduit à la fermeture d’Altern...
              Et l’objet du délit est toujours le même ! Quand au travail du chirurgien plasticien, nous mesurons aujourd’hui toute la relativité de leurs interventions sur la nature humaine...


              • kitamissa kitamissa 17 septembre 2009 12:57

                bonjour Toth ...

                405000 Frcs de l’époque de dommages et intérêts pour avoir publié la photo d’ Estelle Hallyday à poil ?

                c’était déjà surestimé au vu de la marchandise déballée ....

                là actuellement ,on en serait plutôt à des estimations de prix proches de celles d’un vide greniers .

                et nous on a même ça à l’oeil sur Avox !

                ne parlons pas des mauvais ravaleurs que sont les chirurgiens plasticiens ..c’est de la même engence que les arracheurs de dents et les rebouteux de nos campagnes !


              • french_car 17 septembre 2009 16:23

                Excellent Toth et Kitamissa smiley


              • Toth Toth 17 septembre 2009 23:40

                @Kitamissa


                400KF pour avoir, non pas montré, mais hébergé à Altern un site montrant les seins d’Estelle Lefébure - Halliday. Faites gaffe à AVOX !

              • T.REX T.REX 17 septembre 2009 12:36

                Cette campagne présente une solution pour vendre un magazine féminin aux hommes tout en les sensibilisant à un sujet grave qui ne les intéresse pas mais leur donne un alibi !

                La prochaine campagne pourrait être celle-ci :

                Prochainement dans la revue
                « Marié en foncé »
                6 pétasses vont montrer leur cul pourr sauver leur peau.
                Elles enlèvent le bas et s’engagent à pratiquer le frottis-frottas
                pour le dépistage du cancer de l’utérus !

                C’est ça le Marketing !
                 


                • T.REX T.REX 17 septembre 2009 12:47

                  Excellent cela donnerait :

                  Magazine « Mari Sombre »

                  Cette semaine des inconnus montrent leur cul pour sauver leur peau
                  et s’engagent sur la voie étroite du dépistage du cancer de la prostate !

                  Comme ce sont des inconnus, cela risque d’être moins vendeur !


                  • King Al Batar Albatar 17 septembre 2009 12:49

                    Comment on fera pour le cancer des testicules... ????

                    Ajouter une réaction

                    Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

                    Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


                    FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès