La démocratie en grave danger

Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. Constitution du 24 juin 1793. Extraits :

Article 26. - Aucune portion du peuple ne peut exercer la puissance du peuple entier ; mais chaque section du souverain assemblée doit jouir du droit d’exprimer sa volonté avec une entière liberté.

Article 27. - Que tout individu qui usurperait la souveraineté soit à l’instant mis à mort par les hommes libres.

Article 28. - Un peuple a toujours le droit de revoir, de réformer et de changer sa Constitution. Une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures.

Article 29. - Chaque citoyen a un droit égal de concourir à la formation de la loi et à la nomination de ses mandataires ou de ses agents.

Article 30. - Les fonctions publiques sont essentiellement temporaires ; elles ne peuvent être considérées comme des distinctions ni comme des récompenses, mais comme des devoirs.

Article 31. - Les délits des mandataires du peuple et de ses agents ne doivent jamais être impunis. Nul n’a le droit de se prétendre plus inviolable que les autres citoyens.

Article 32. - Le droit de présenter des pétitions aux dépositaires de l’autorité publique ne peut, en aucun cas, être interdit, suspendu ni limité.

Article 33. - La résistance à l’oppression est la conséquence des autres Droits de l’homme.

Article 34. - Il y a oppression contre le corps social lorsqu’un seul de ses membres est opprimé. Il y a oppression contre chaque membre lorsque le corps social est opprimé.

En prenant le contrôle de la justice et de l’information, Sarkozy se conduit en dictateur .

En démocratie, confier le pouvoir à d’autres, par le suffrage universel, c’est accepter, théoriquement en toute connaissance de cause et de son plein gré, de perdre une partie de sa capacité à décider soi-même.

Quand ce mode de désignation aboutit à choisir un homme sage, c’est-à-dire respectueux, en contrepartie du pouvoir qui lui est délégué, du droit et de la liberté des autres citoyens, la démocratie atteint son but.

En revanche, quand la désignation par le suffrage universel donne le pouvoir à un homme irrespectueux des droits et des libertés des autres citoyens, celui-ci devrait être démis des fonctions dont il tire ledit pouvoir. Ceci sans attendre l’échéance de son mandat.

Or, ce n’est malheureusement pas possible en France. Seule la « rue » peut pousser dehors l’agité brasseur de vent ! Le fera-t-elle ? Au regard des dégâts humains causés par l’incurie du pouvoir ump et au premier chef de son dirigeant, elle en a le droit légitime. A quoi assistons-nous en France ?

Main basse sur la justice et l’information

M. Sarkozy, qui ne représente que 39% des Français en âge de voter, transgresse la plupart des règles démocratiques qui assuraient la paix civile et un minimum de justice. Il s’arroge des pouvoirs qui n’entraient pas, jusque-là, dans un souci d’équilibre des pouvoirs avec la représentation nationale (le Parlement), dans les attributions de la fonction de Président de la République. En à peine deux ans de présence à l’Elysée, grâce à des députés UMP croquenots, qui votent, sans sourciller, tout ce que leur maître cyclothymique leur demande, Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa a fait main basse sur :

La justice, avec la suppression (prochaine) des juges d’instruction indépendants, au profit des procureurs de la république, fonctionnaires dépendant du Ministère de la Justice.

L’information, en nommant lui-même le président du groupe France Télévision.

L’histoire se répète. C’est très grave. Quand un homme s’empare de ces deux pouvoirs, piliers de la démocratie, l’acte se veut plus que symbolique. Cet homme cupide, sans grand idéal humaniste, n’est mu que par sa propre soif de pouvoir et d’argent, il ne s’en cache même pas.

D’autres, au cours des siècles précédents, ont procédé de la sorte pour parvenir à leurs fins : Hitler, Staline, Mussolini ... Ils ont conduit leur pays dans l’abîme et le sang. Si, en dépit de ses insuffisances, mais avec les garde-fous que sont les autres Etats membres, l’Europe n’existait pas, qui peut affirmer que Sarkozy ne serait pas, aujourd’hui, sur un chemin « glorieux » pour lui, mais ô combien périlleux pour les Français ?

Verdi

par Verdi (son site) lundi 29 juin 2009 - 22 réactions

(34 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.2) 29 juin 2009 12:06

Aux dernières européennes, l’UMP et Sarkozy ont récolté 27% ... de 40% de votants.
Ce qui fait environ 12% des Français en age de voter.

D’ailleurs, même si le pouvoir et les médias passent rapidement sur ces chiffres, tout le monde aura remarqué le fait que notre président n’assiste plus que rarement aux manifestations de masse. Sinon, à celles où on réussit à limiter le public aux encartés UMP.

En fait, il n’y a presque plus personne qui soutient le président et son équipe. L’art de la communication va, pour eux, consister à faire oublier ces chiffres et jouer sur d’autres registres, ou à continuer "l’enfumage".

Arrivera t-il a tenir encore 3 ans ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par jps (xxx.xxx.xxx.233) 29 juin 2009 12:30

Tout doucement. Doucement mais sûrement, Sarkozy concentre les pouvoirs. Il maîtrise les médias, en nommant le président de France télévision et par ses accointances avec les magnats de la communication. Le parlement est une chambre d’enregistrement des décisions d’un seul homme : sarkozy. C’est " L’hyperprésidentialisation du régime ", (comme dit Robert Badinter, ancien président du Conseil Constitutionnel à l’occasion du congrès de juin 2009) qui viole le principe de séparation des pouvoirs, chère à Locke et Montesquieu. Contrairement aux Etats-Unis où le Président peut être destitué par la procédure d’empeachment, sarkozy est inamovible pendant 5 ans. Sarkozy veut que la justice lui soit subordonnée
http://poly-tics.over-blog.com/

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par anomail (xxx.xxx.xxx.108) 29 juin 2009 12:48

<<Il maîtrise les médias>>

Sauf un, qu’il nous appartient de sauver sans quoi vous ne pourrez bientôt plus poster ce genre de message.

Sarkozy et son oeuvre de contrôle du net :
http://www.numerama.com/magazine/12...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Trashon (xxx.xxx.xxx.119) 29 juin 2009 13:16

Arrivera t-il a tenir encore 3 ans ?

Même si ça me trou l’cul je vous répondrais oui et en plus il en reprendra pour 5 ans

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.2) 29 juin 2009 12:06

Aux dernières européennes, l’UMP et Sarkozy ont récolté 27% ... de 40% de votants.
Ce qui fait environ 12% des Français en age de voter.

D’ailleurs, même si le pouvoir et les médias passent rapidement sur ces chiffres, tout le monde aura remarqué le fait que notre président n’assiste plus que rarement aux manifestations de masse. Sinon, à celles où on réussit à limiter le public aux encartés UMP.

En fait, il n’y a presque plus personne qui soutient le président et son équipe. L’art de la communication va, pour eux, consister à faire oublier ces chiffres et jouer sur d’autres registres, ou à continuer "l’enfumage".

Arrivera t-il a tenir encore 3 ans ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Trashon (xxx.xxx.xxx.119) 29 juin 2009 13:16
  
  Arrivera t-il a tenir encore 3 ans ?
  
  Même si ça me trou l’cul je vous répondrais oui et en plus il en reprendra pour 5 ans
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jps (xxx.xxx.xxx.233) 29 juin 2009 12:30

Tout doucement. Doucement mais sûrement, Sarkozy concentre les pouvoirs. Il maîtrise les médias, en nommant le président de France télévision et par ses accointances avec les magnats de la communication. Le parlement est une chambre d’enregistrement des décisions d’un seul homme : sarkozy. C’est " L’hyperprésidentialisation du régime ", (comme dit Robert Badinter, ancien président du Conseil Constitutionnel à l’occasion du congrès de juin 2009) qui viole le principe de séparation des pouvoirs, chère à Locke et Montesquieu. Contrairement aux Etats-Unis où le Président peut être destitué par la procédure d’empeachment, sarkozy est inamovible pendant 5 ans. Sarkozy veut que la justice lui soit subordonnée
http://poly-tics.over-blog.com/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par anomail (xxx.xxx.xxx.108) 29 juin 2009 12:48
  
  <<Il maîtrise les médias>>
  
  Sauf un, qu’il nous appartient de sauver sans quoi vous ne pourrez bientôt plus poster ce genre de message.
  
  Sarkozy et son oeuvre de contrôle du net :
  http://www.numerama.com/magazine/12...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.228) 29 juin 2009 13:27
  
  Merci Anomail. Cet article explique clairement le plan... qui fait froid dans le dos.
  
  Et cela rejoint TOTALEMENT je ne sais plus quel député UMP qui disait que le Notre Président est un redoutable animal politique......
  
  En attendant la suite de son plan, je propose qu’au contraire, nous amplifions ce qu’il désire faire taire en révélant ses manoeuvres.
  Il faut résister.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par pyralene (xxx.xxx.xxx.120) 29 juin 2009 15:02

Une seule question....,peut-on réellement museler le net contre l’avis ultramajoritaire des utilisateurs ?.......si les "gay’s pride" rassemblent autant de personnes dans les rues,qu’en serait-il des internautes ??....il est grand temps de réagir.........

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par roquetbellesoreilles (xxx.xxx.xxx.13) 29 juin 2009 19:32
  
  Il est certain que 40 millions d’internautes Français dans la rue, ça pourrai le faire...
  
  Il ne nous reste plus qu’à trouver un moyen de faire sortir les internautes dans la rue, mais c’est pas gagné, ou alors peut être après le 2 ème quinquennat...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par yvesduc (xxx.xxx.xxx.4) 29 juin 2009 20:24

Tout à fait, Sarkozy est inquiétant sur toute la ligne...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Yann 66 (xxx.xxx.xxx.136) 29 juin 2009 20:54

Etonnant.
Aller chercher un texte de 1793 qui parle de mort au nom de la démocratie.
" Que tout individu qui usurperait la souveraineté soit à l’instant mis à mort par les hommes libres".
Tout cela, parce que vous n’aimez pas N.Sarkozy.
J’ai de l’inquiétude pour le maire de ma belle mère qui ne peut pas l’encadrer...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par logo22 (xxx.xxx.xxx.202) 29 juin 2009 21:28

constitution du 24 juin 1793, fondatrice de nos républiques successives.
séparation des pouvoirs, selon le voeux pieux de Montesquieu.
tout cela ne tient pas la route devant le consumérisme qui tient lieu de viatique à nos concitoyens.
ils ont été suffisamment formatés par les médias de masse depuis l’apres guerre pour ne meme pas imaginer qu’il puisse exister une autre vie.
le vrai danger n’est pas dans la nomination du pdg de radio-France ou de de France-tv, mais dans les accointances du pouvoir avec les autres médias, de façon beaucoup plus insidieuse et sans contre-pouvoir !
on pourra sans doute faire le parallèle avec la justice à 2 vitesses, et l’idee du "plaider-coupable" à la portée des bourses les mieux garnies.
la vraie anticonstitutionnalité est là : la séparation des pouvoirs est bafouée non par le cumul des mandats et le melange des genres, mais par le pouvoir de l’argent qui permet le controle et l’assujetissement de tous les pouvoirs à une seule cause : le fric !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par thomthom (xxx.xxx.xxx.213) 29 juin 2009 21:43

Que la démocratie soit en danger n’est pas en soi une mauvaise nouvelle.

En démocratie, le risque qu’un pays tombe aux mains d’un gouvernant inefficace, voire à tendance dictaroriale, et en tout cas incompétent est énorme.
Tout simplement car les compétences nécessaires pour se faire élire, séduire, convaincre (domaine ou notre président excelle, dans un certain sens), n’ont rien à voir avec les compétences nécessaires pour réellement et efficacement diriger le pays.

Alors, la démocratie, modèle universel de système politique... bof... on repassera.

On, le vrai problème, c’est qu’on a rien d’autre pour remplacer la démocratie ! alors faute de mieux, on n’a d’autre choix que de s’en contenter.

Mais bon, ce n’est pas une raison pour ne pas se battre contre un président qui passe son temps à bafouer les principes fondateurs de notre république : notre constitution, les droits de l’homme, la séparation des pouvoirs, la laïcité, notre devise "Liberté égalité fraternité".... et qui se comporte comme le dernier des beaufs (franchement, il n’a pas la classe notre président)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par NAHASH (xxx.xxx.xxx.30) 30 juin 2009 02:27

Se concentrer sur NS n’aidera pas à saisir la véritable menace sur la dite « démocratie libérale » typique de nos sociétés occidentales, fiction démocratique qu’il est difficile de considérer comme encore tenable.

L’élément principal à considérer est l’impact de ce processus de dépolitisation de l’Economie qui a pour dommage collatéral principal ou objectif inavoué la neutralisation de la Politique : seul médium par lequel les citoyens ont un minimum d’influence à défaut de réel pouvoir sur la gestion de la Cité et donc sur l’évolution de nos sociétés.

Or cette neutralisation de la Politique est bel et bien engagée et plus que cela, les champs pouvant tomber sous la coupe d’un contrôle économique sont infinis par le biais de la dépolitisation de l’Economie et donc de l’abdication progressive de tout contrôle politique, facteur aggravant l’Economie n’a pas de limites connues.

Conséquence « inéluctable » désirée par les apôtres d’une globalisation répondant aux dogmes de l’(ultra)-libéralisme économique : la Politique est vouée non pas uniquement à être neutralisée mais éliminée, effets secondaires : la Démocratie et donc le « pouvoir citoyen » aussi...la Culture elle, autre médium d’influence sur l’évolution des sociétés, est déjà en voie d’extinction, captée et organisée par l’Economie devenant cette anti-culture de contrôle et conditionnement, qui fait muter l’individu-citoyen membre d’une « communauté » en un clone-consommateur-client à perpétuité.

Quant à Sarkozy et au « paysage politique français », à la dite « démocratie libérale » : le constat est simple : nous assistons à la restauration « démocratique » via conditionnement médiatique interposé du Parti Unique, dont l’hybride UMPS ou la « politique d’ouverture » sont les manifestations les plus flagrantes, avec l’absence tout autant d’un réel clivage droite/gauche mais aussi de propositions idéologiques alternatives concrètes et viables : le « bipartisme » inhérent à la plupart des dites « démocraties libérales » mutent en un véritable « monopartisme » , la dite « opposition politique » devient illusion avec le couvert de l’« alternance politique » devenue rituelle et faisant tenir pour encore un peu de temps la « fiction démocratique » que pourtant certains nous expliquent être le modèle-horizon pour une Humanité pacifiée, devenu un heureux « village global ».

Le principe du vote pouvant se traduire ainsi : le citoyen donne sa voix donc « ferme sa gueule » et abdique de son pouvoir, se soumettant au démocratique contrat de la représentativité, espérant naïvement que son « élu » parlera pour lui ; nous pouvons considérer objectivement que ce contrat n’étant plus ou pas respecté, il est nul et non avenu, et que par voie de conséquence, le citoyen reprenant sa voix devrait dans un dernier sursaut se mettre à gueuler avant que la « touche finale » ne soit donnée par les véritables gouvernants du Monde, qui n’ont rien de démocratique.

Cordialement,

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le chien qui danse (xxx.xxx.xxx.170) 30 juin 2009 11:47
  
  A Sylvain
  Ce n’est pas parceque nous ne sommes pas en dictature que nous sommes en démocratie.
  La vie est une évolution permanente et constante. Or les directives qui sont prises pour faire évoluer la démocratie peuvent donner lieu à des critiques.
  La démocratie, représentative, c’est le peuple aux commandes de sa destinée qui vote les perspectives que lui proposent des partis politique.
  C’est une adaptation du principe démocratique à une réalité sociologique, économique qui à acompagné l’essor de la société industrielle.
  Rien ne dit (pas de livre sacré) que cette forme doive rester immuable.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par Marianne (xxx.xxx.xxx.11) 30 juin 2009 11:29

Bonjour,

Vu le peu de cas que font apparemment les rédacteurs d’AV de la situation au Honduras où depuis le coup d’état militaire de dimanche la démocratie est également gravement en danger, voici l’un des dossiers les plus complets que j’ai trouvé sur le sujet, il s’agit de celui de Radio-Canada :

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2009/06/29/005-honduras-enjeux.shtml?ref=rss

Par ailleurs,

Depuis le Nicaragua où il s’est rendu diamnche soir depuis le Costa-Rica, le président hondurien, Manuel Zelaya, a annoncé qu’il comptait rentrer au Honduras jeudi. « Je vais à Tegucigalpa jeudi. J’y vais comme président élu, j’effectuerai mon mandat de quatre années », a-t-il déclaré.

Il a fait cette annonce depuis Managua, au Nicaragua, lundi, dans le cadre du sommet extraordinaire de l’Alliance bolivarienne pour les Amériques (ALBA) et du bloc centro-américain.

M. Zelaya doit d’abord se rendre à New York, mardi, afin de plaider sa cause devant l’Assemblée générale des Nations unies. Il entend ensuite assister, mercredi à Washington, à des entretiens sur la crise qui secoue son pays.

Le président déchu a ajouté qu’il serait accompagné, jeudi, de Jose Miguel Insulza, secrétaire général de l’Organisation des États américains (OEA). Celui-ci lui a proposé de l’accompagner à Tegucigalpa, offre qu’il a acceptée.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par NICOPOL (xxx.xxx.xxx.238) 30 juin 2009 11:31

La Démocratie est en danger lorsque les perdants d’une élection régulière appellent à un "troisième tour social". La Démocratie est en danger lorsque des minorités activistes (étudiants, syndicalistes, militants, lobbys...) entravent le bon fonctionnement d’une institution ou d’un service public pour faire passer de force des revendications minoritaires ou des intérêts corporatistes.

La Démocratie est en danger lorsque des marginaux aux idées extrémistes appellent à d’illusoires "insurrections" contre une non moins illusoire "dictature molle". La Démocratie est en danger lorsque des communards prennent les armes contre un pouvoir élu et légitime. La Démocratie est en danger lorsque des Robespierre, des Auguste Blanqui, des Julien Coupat, passent pour des défenseurs de la Démocratie.

La Démocratie est en danger quand on se permet de mépriser les électeurs qui ne votent pas "comme il faut" (comprendre : "pour nous"). La Démocratie est en danger lorsqu’une minorité prétend être dépositaire de la "République", de la "Démocratie" et de la "Liberté". La Démocratie est en danger lorsqu’une minorité prétend détenir la Vérité et savoir ce qui est bon pour les autres. La Démocratie est en danger lorsqu’on traite les gens qui ne votent pas comme vous de "cons", "fachos" ou "conditionnés".

La Démocratie est en danger lorsque des tracts publiés sur Agoravox appelent à la destitution d’un Président démocratiquement élu et disposant encore du soutien d’une majorité de la population. La Démocratie est en danger lorsque je lis ce genre d’article.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par anomail (xxx.xxx.xxx.219) 3 juillet 2009 12:13
  
  La constitution c’est "un tract", c’est ça ?
  
  Hum...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par anomail (xxx.xxx.xxx.219) 3 juillet 2009 12:23
  
  La démocratie est en très grave danger lorsque le pouvoir en place prend l’habitude de légiférer à chaud et essaie de passer systématiquement en force des lois délibérément arbitraires et visiblement contraires à la constitution.
  
  C’est quoi l’étape d’après ? La dissolution du conseil constitutionnel ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Arno_ (xxx.xxx.xxx.6) 30 juin 2009 12:03

@NICOPOL

Il me semble que vous faites une fâcheuse inversion des faits :

La majorité des votants dans ce pays n’a PAS accorde sa confiance a Sarkozy et sa clique lors des dernières élections.

Le président élu ne dispose certainement pas d’une majorité de la population comme vous le dites. En fait il dispose du soutient de 11% des inscrits, on est loin du compte. Les chiffres sont têtus hein...

Dans une démocratie digne de ce nom, même une fois élu, un président doit composer avec les mouvements sociaux, les corporations et tous les contre-pouvoir précisément autorisés dans notre pays. Parce qu’il n’existe pas d’autres moyens de faire entendre sa voix (pas de référendum d’initiative populaire par exemple, pas de destitution possible).

Le démocratie ça n’est pas mettre un bulletin de vote dans l’urne et ensuite se la laisser mettre dans le fion sans rien dire pendant 5 ans.

La véritable démocratie permet justement l’expression des Julien Coupat, pas leur emprisonnement pour delit d’opinion.

Ceux que vous appelez "marginaux" ne le sont plus autant que vous le pensez.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par NICOPOL (xxx.xxx.xxx.238) 30 juin 2009 14:57
  
  A Arno :
  
  Il me semble que c’est vous qui distordez légèrement la réalité.
  
  "La majorité des votants dans ce pays n’a PAS accorde sa confiance a Sarkozy et sa clique lors des dernières élections.
  
  Le président élu ne dispose certainement pas d’une majorité de la population comme vous le dites. En fait il dispose du soutient de 11% des inscrits, on est loin du compte. Les chiffres sont têtus hein..."
  
  Ah bon, les dernières élections étaient une élection présidentielle ? Ou même législative ? Vous nous apprenez quelque chose ! C’est justement pour avoir voulu faire de ce scrutin continental un vulgaire règlement de compte national que la gauche s’est faite ramassée.
  
  Il me semble donc que ce ne sont pas les chiffres que vous citez qui sont têtus, c’est plutôt vous, à vous acharner dans cette veine stérile de l’anti-sarkosysme primaire, qui ne vous attirera que réprobation et échecs électoraux.
  
  "Parce qu’il n’existe pas d’autres moyens de faire entendre sa voix (pas de référendum d’initiative populaire par exemple, pas de destitution possible)."
  
  Là, par contre, j’ai tendance à être d’accord avec vous. Même si je ne me fais pas vraiment d’illusion quant à la réaction d’une certaine gauche si ces référendums populaires n’allaient pas dans le sens de "leur" histoire...
  
  "La véritable démocratie permet justement l’expression des Julien Coupat, pas leur emprisonnement pour delit d’opinion."
  
  A ce que je sache M. Coupat a eu le droit de s’exprimer à sa guise, et n’est pas emprisonné pour délit d’opinion mais accusé d’actes de sabotage.
  
  "Ceux que vous appelez « marginaux » ne le sont plus autant que vous le pensez."
  
  Comme vous dites, les chiffres ne mentent pas. J’attends donc les résultats des prochaines élections. A moins que vous ne proniez une logique "insurrectionnelle" par peur de ne pas rencontrer le succès espéré dans le cadre d’un processus démocratique ? Ce ne serait pas la premièrefois (cf révolution française, bolchévique, communarde...)...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le chien qui danse (xxx.xxx.xxx.170) 30 juin 2009 15:42
  
  Ah ben, moi je vous répondais sérieusement, j’avais pas pigé que vous êtes un petit plaisantin (arf).
  
  Il me semble que les gens comme vous qui ramènent les critiqueurs du pouvoir en place à des engoulageurs polpotiens font figure de réels marginaux. Faut changer de siècle mon gars, et t’en fait pas m^me la démocratie à sarko, que tu as l’air d’apprècier ne fera pas un pli quand la bise sera venue, et ce sera peut-être à ton tour de réclamer plus d’humanité quand tu auras les c....ll..s dans l’étau et la gamelle qui sonne creux.
  Mais bon, on délire, tout vas trés bien dans le meilleur des mondes.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par savouret (xxx.xxx.xxx.254) 1er juillet 2009 11:20

je pense qu’il convient de dépassioner un peu ce débat et de tendre vers un peu plus d ’objectivité quelles que soient nos convictions politiques

tout d abord, bien que je sois nettement hostile à sa politique, je ne pense pas que l’on puisse introduire une comparaison entre sarkozy et certains illustres dictateurs qui ont marque tristement de leur empreinte le xx ème siècle.notre président n ’est pas le plus patenté partisan d ’une démocratie effective, toutefois il est malgré tout impregné d ’une culture de la démocratie représentative qui suppose le pluralisme politique et le vote libre et je ne crois pas qu’il ait l’intention de remmettre en cause ces piliers

ensuite, bien que je le répéte je desapprouve réellement ses orientations en matière de politique économique sociale ou éducative, je ne pense pas qu’il faille s ’arroger le droit de renverser le président par un soulévement populaire.certes, la révolution percue comme l’une des pages les plus glorieuses de notre histoire fut justement en partie le fruit de l ’expression de la volonté populaire face à un pouvoir politique jugé illégitime.toutefois, il n ’existait pas à l’époque la possibilité comme aujourd’hui pour le peuple de choisir librement ses gouvernants par le vote.
le moyen le plus légitime dans une démocratie politique de mettre fin au pouvoir d ’un homme jugé incompétent est le vote, et en 2012 , si la population rejette majoritairement la politique menée par sarkozy, elle aura la possibilité d ’elire un ou une candidate issu d ’un autre parti.

d ’ici cette échéance, les opposant à sarkozy a défaut de le renverser ont au moins la possibilité d ’exprimer le plus souvent possible leur mécontentement, ce qui demeure tout de meme possible sans trop de risques et ils peuvent pour cela avoir recours à divers moyens.

ceci dit, je rejoins l ’auteur de l’article dans sa dénonciation de la tendance à l’hyperprésidentialisation du régime,dont le congrés du 22 juin fut le symbole.
je suis également relativement d ’accord avec lui sur le fait que la présidence de sarhozy amène à une regression démocratique et à une restriction des libertés individuelles, et c ’est pour cela que j ’espère qu’en 2012 mes concitoyens seront suffisament lucides pou ne pas le réelire,.

avec sarkozy,, les fondements de la démocratie représentative ne sont pas menacés, en revanche les conditions nécessaire au bon fonctionnement d ’une démocratie et à son approfondissement, ne sont pas réunies .ceci dit, je ne suis pas sur que la capacitè d ’un candidat à defendre la démocratie soit un critère fondamental dans le choix des électeurs, car leur vote est avant tout régi par leurs interet inividuels, ou du moins ce qu’ils percoivent comme tel , et je pense que l ’aptitude supposée d ’un candidat à satisfaire leursaspirations économiques et sociales prévaut nettement sur sa capacité présumée à améliorer le fonctionnement de notre démocratie
enfin, en ce qui concerne l ’analyse que l’on peut faire du résultat des dernières élections quant à l’adhésion ou au rejet de la politique de sarkozy,je dirais qu’l faut etre nuancé.
en effet, le triomphalisme affiché par l’ump et le soutien populaire qu’ils déduisent de cette victoire" en ce qui concerne la légimité" de leurs réformes sont excessifs et erronés.
ainsi, comment l’ump peut il affirmer que ce scrutin révele l’adhésion de la majortié de la population à leur politique alors que seulement 11 pour cent des isncrits se sont effectivement prononcés pour leur liste ?ce pourcentage est nttmeent inférieur à celui obtenu par les autres grands partis de droite en italie, ee spagne,ou en allemagne.

cependant, il convient dans le sens inverse d’etre prudent lorsque l’on affirme que le président et ses accolytes sont ultra minoritaires dans le pays.en effet, un certain nombre de partisans de l’ump se sont abstenus lors de cette dernière élection, de plus je pnse que bien que minoritaire dans l’opinion, l’ump conserve une bse électorale solide, qui garantit à sarkozy d ’etre présent au second touren 2012.
pour le vaincre son adversaire devra etre capable d’obtenir le soutien de la grande majorité des opposants à sarkozy, ce qui est loin d ’etre évident.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par fredo74 (xxx.xxx.xxx.138) 20 mars 2010 14:02

Bonjour,,,

A la réaction de vos posts, on peu se demander si votre obectivité est réel ou virtuel,
Comme l’auteur par ailleurs.....de ces articles. Quand on se dit journaliste et engagé contre le crétinisme et le fascisme.

Vous méme et je m’adresse a vous l’auteur, vos articles sont pour le moins orientés dans le méme sens.
Vous vous dite le chantre de la bonne pensée, cela reste a prouver.....Et vous réprouvez bien sur ceux qui ne pense pas comme vous , n’est ce pas là du Fascisme....alors que vous prétendez le combattre.
Posez vous la question avant d’écrire !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent