La dette ? Remboursons-la, Bon Dieu !

On vit dans un monde d’images et de symboles, de croquemitaines et de fantômes. Ainsi, les USA sont à vivre une terrible déprime, parce qu’on leur dit qu’on ne croira plus qu’ils peuvent rembourser leur dette…

Ah bon ! Vraiment ? Avec les nouvelles règles qu’ils se sont eux-mêmes imposées, après un psychodrame télévisuel loufoque qui a duré des jours, les Américains vont sans doute bientôt devoir environ USD $ 15 000 000 000 000, (que j’appelerai ci dessous 15 trillions (15 T), n’en déplaise à l’Académie qui voudrait que je parle de milliers de milliards)

Revenant aux choses sérieuses, 15 trillions est beaucoup d’argent, bien sûr, mais ne disons pas de bêtises. On évalue les actifs des USA à 59 trillions de dollars. C’est environ 4 fois le montant de sa dette. On ne fait pas faillite parce qu’on est endetté du quart de son patrimoine. C’est sans doute le moment, toutefois de se demander à quoi on joue. Aux USA, aujourd’hui, on joue a nier la réalité et à se faire peur.

Il faut comprendre d’où sort cette dette. Le systeme capitaliste américain, basé sur la production et la consommation d’un masse de biens industriels, a compris depuis Roosevelt qu’il ne survivrait pas sans que les consommateurs aient l’argent nécessaire pour acheter ce qui est produit. Il n’était pas possible de permettre une concentration de la richesse qui ne garderait plus la demande effective.

De « libéral » au sens strict, le système est donc devenu «  néolibéral  », reprenant et donnant aux « Perdants » du jeu de la production la part de l’argent des Gagnants nécessaire pour que les roues continuent de tourner. Après l’échec d’abord du Fascisme puis du Communisme, on en a fait autant dans tous les autres pays développés. Par la fiscalité, les services sociaux et autres mécanismes de « péréquation » au sens littéral du terme, on a ajusté l’offre et la demande de biens et services pour que cette dernière soit effective.

Évidemment c’est du socialisme, mais aux USA on préfère ne pas le dire trop fort, pour ne pas choquer la population qu’on a convaincue de ne PAS vouloir partager. On a donc mesquiné plus qu’ailleurs sur la part du travailleur au moment du partage du revenu découlant de la production. On a calculé sa part au plus serré, de sorte qu’année après année, on ne lui a pas donné ce qu’il fallait pour que sa demande soit parfaitement effective.

Il n’en fallait pas moins que la production soit entièrement vendue, sans quoi ce n’est pas seulement la valeur de l’excédent non vendu que perdrait le producteur ; c’est son capital investi dans la production qui ne vaudrait plus rien s’il apparaissait que la demande serait insuffisante pour que ses produits s’écoulent à profit.

Comment rendre la demande effective ? La réponse qui saute au yeux est de payer davantage les travailleurs qui sont l’essentiel des consommateurs. Mais les Capitalistes ne voulaient pas du tout. Les payer plus ? Vous rigolez ! Si on ne va pas chercher tout ce qu’on peut, on ne s’amuse plus !

Comment concilier, alors, que le revenu du consommateur reste bas, mais qu’il achète de plus en plus ? Simple. ON LUI OFFRE UN CREDIT ! Au lieu de rémunérer justement son travail, on va PRÊTER de l’argent aux consommateurs jusqu’à ce que leur demande soit effective. On va leur faire crédit.

 

Cet argent qu’on leur prête vient naturellement de ceux qui ont plus d’argent que de besoins à satisfaire. Les « Gagnants » du jeu… Comment convaincre les Gagnants de prêter leur argent ? En leur offrant un intérêt ; en leur disant qu’on leur donnera plus dans un an ou dans dix ans. Le Gagnant inscrit sa créance dans ses livres et il est heureux : il a gagné plus !

Il a sacrifié un pouvoir de consommer immédiat dont il n‘avait pas besoin, en échange d’un bout de papier qui confirme qu’il a gagné davantage. On passe dans un monde d’IMAGES ET DE SYMBOLES. La dette que crée le credit passe à la Banque, puis à l’État et le jeu continue…

Mais il y a un os. Les biens consommés ne sont plus là. Le travailleur à qui l’on a prêté les a VRAIMENT consommés, car il en avait besoin. Si le débiteur remboursait sa dette, le créancier verrait qu’il n’y a plus rien à acheter avec cet argent. On peut compliquer indéfiniment l’équation – on enseigne comment le faire à Harvard et ailleurs – mais si on la simplifie et qu’on supprime les parenthèses, il ne reste que des biens réels qui ont la valeur de leur utilité…. et du papier.

Du papier qui atteste la propriété d’une richesse fantôme et qui concède le POUVOIR, mais seulement si on maintient la foi du charbonnier qu’ont les débiteurs en ce que disent les médias et la crainte révérentielle envers les riches qui subsiste, d’une époque préindustrielle où il y avait pénurie plutôt qu’abondance. Si la confiance disparait, on risque l’anarchie. La société peut exploser en individus dont chacun voudra s’occuper de ces affaires « à la Tea Party », mais aussi peut-être regler ses comptes « à la Kackzynski ». Si ça commence, nos enfants n’en verront pas la fin de leur vivant.

Aujourd’hui, la confiance craque Pourquoi et a cause de qui est une autre histoire, dont nous parlerons un autre fois, mais il y a un problème urgent à régler. La solution est simple et facile : REMBOURSER LA DETTE. Il faut le faire en se souvenant que cette dette représente l’écart entre ce qu’il aurait fallu payer au travailleur pour rendre la demande effective et ce qu’on lui a versé. Ceux qui doivent la rembourser sont ceux qui en ont profité.

On rembourse donc la dette en imputant à chaque citoyen ou personne morale sa quote-part de la dette publique, au prorata de sa richesse La dette publique des USA est d’environ 15 T (USD$ 15 000 000 000 000) et la valeurs totale du patrimoine d’environ 60 T. On peut faire les calculs exacts sur Internet, mais on n’en est pas à un milliard près. Si on réclame de chacun 25% de ses actifs, on peut rembourser intégralement la dette. Et ce n’est pas une coïncidence si ceux qui rembourseront seront largement les même que ceux qu’on remboursera..

Les détenteurs de la dette seront remboursés par ceux qui détiennent la richesse. Ceux qui n’ont rien ne payent rien. Injuste ? Simple constat de l’évidence que vouloir réclamer des pauvres est une mauvaise plaisanterie. Ceux qui n’ont rien que leur travail à donner ne rembourseront rien, car tout ce qu’on leur donne pour leur travail est le minimum indispensable pour consommer ce qui est produit et qui doit être consommé. Si on exige plus d'eux, la structure industrielle s’effondre et les riches n’ont plus en main que des monceaux de ferraille pour produire des biens qui ne se vendent pas et des liasses de papiers-créances.

C’est la même classe socio-économique qui remboursera et qui sera remboursée – sauf la dette aux détenteurs étrangers qui exigera une autre négociation – mais il y aura des ajustements. Tous les nantis ne sont pas également exposés à la dette publique, mais ils doivent tous en supporter le fardeau au prorata de leur richesse. Une perte pour certains, mais entre riches on se prête les uns les autres ; c’est une partie importante du jeu…. Et ils jouiront tous d'une paix sociale qui, autrement, risquerait de devenir une illusion.

Ce sont ceux qui ont beaucoup, bien sûr, qui feront les frais de l’opération à la hauteur de leur richesse, mais n’oublions pas que cette richesse s’est accumulée en sous-payant le travail…. ce qui a été la cause principale du credit consenti pour équilibrer la consommation a la production. Y a-t-il d’ailleurs vraiment une autre solution.

Tout se fera en douceur, car la dette est une série d’échéances à rencontrer. Si l’État reprend son pouvoir régalien de battre monnaie – comme il devrait le faire – ce sera encore plus facile, car la perception de la taxe sur le capital pour rembourser la dette n’aura pas à se plier aux échéances de remboursement de celle-ci. Une inflation sagement contrôlée pourra permettre les ajustements qui semblent opportuns.

De plus, même si l’imputation aux contribuables est immédiate, le paiement de leur contribution à l’État peut être fixé sur 5 ans, 10 ans, voire plus… en échange d’un intérêt à payer sur le solde. Ne serait-il pas jouissif qu’au lieu d’une dette publique sur laquelle les citoyens payent des intérêts, l’État dispose désormais d’une CRÉANCE sur ses citoyens bien nantis qui constituerait pour tous une rente ?

 

Pierre JC Allard

par Pierre JC Allard (son site) mardi 9 août 2011 - 125 réactions

Tweet

20%

D'accord avec l'article ?

 

80%

(73 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Pépé le Moco (---.---.---.12) 9 août 2011 21:19

  Erratum,

  AV ne semble pas accepter les exposants, il faut lire :
  USD $ 1012 = USD $ 10E12 =USD $ 10 exposant 12
  USD $ 1018 = USD $ 10E18 =USD $ 10 exposant 18
  USD $ 106 = USD $ 10E6 =USD

  $ 10 exposant 6
  USD $ 1016 = USD $ 10E16 =USD

  $ 10 exposant 16
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre JC Allard (---.---.---.18) 10 août 2011 16:07

  

  @ Pépé le Moco

  
  

  J’ai expliqué en début d’articles que je suivrais la notation américaine où le trillion est 1 000 milliards. 

  
  

   USD $ 15 000 000 000 000, (que j’appelerai ci dessous 15 trillions (15 T), n’en déplaise à l’Académie qui voudrait que je parle de milliers de milliards)
  

  
  

  J’ai constaté que les autres usages étaient sources de confusions

  
  

  Je suis en faveur d’une taxe Tobin dont le produit devrait être versé aux pays sous développés pour éradiquer la misère et stopper l’émigration en attendant que le systeme de production global ait été reformé. C’est un autre sujet.

  
  

  http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/03/12/170-les-quant-a-soi/
  

  
  

  PJCA

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par desperadoprim (---.---.---.69) 9 août 2011 22:26

  Rembourser ?

  On dirait un slogan de mauvais film.

  
  

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Croa (---.---.---.15) 9 août 2011 22:53

  

  « (que j’appelerai ci dessous 15 trillions (15 T), n’en déplaise à l’Académie qui voudrait que je parle de milliers de milliards) »

  Il est toujours possible de ne pas déplaire à l’académie ! 
   
  Pour parler français tu peut tout à fait écrire 15T$ sauf que cela se prononce alors « tera-dollard » car il est permis de traiter la monnaie comme une autre unité. Le trillion par contre n’existe pas et nombreux sont ceux qui ne comprennent plus ! (Ici l’Académie a alors raison de se fâcher !)

  15T$ fait bien en effet 15 000 G$ que l’on peut parfaitement prononcer « quinze mille giga-dollard » mais plus couramment « quinze mille milliard ».

  Attention, l’abréviation M$ est réservé au « Million » que l’on peut aussi prononcer « méga dollard » , car il est admis d’utiliser les termes générique sauf qu’il faut obligatoirement préciser dollard ou euro suivant ce dont on parle juste après, « méga » étant un préfixe générique signifiant 10 puissance 6 fois l’unité qui suit .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre JC Allard (---.---.---.18) 10 août 2011 16:13

    

    @ Croa

    
    

     Vous avez raison. J’ai la contrition, mais pas le ferme propos… 

    
    

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par boris (---.---.---.52) 9 août 2011 22:54

  

  Le seul et unique moyen :
  
  Supprimer l’argent.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Don Touchmyjunk (---.---.---.34) 9 août 2011 23:43

    Exac !
    Et le remplacer par des bonbons...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre JC Allard (---.---.---.18) 10 août 2011 16:16

    

    @ Boris

    
    

    Si vous le faites ce sera pire, car l’argent est le plus « dépersonnalisé » et donc le plus juese des discriminants.

    
    

    PJCA

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Anhuman (---.---.---.239) 9 août 2011 23:41

  Vous vous tromper royalement Monsieur Allard lorsque vous dites :

  "Comment concilier, alors, que le revenu du consommateur reste bas, mais qu’il achète de plus en plus ? Simple. ON LUI OFFRE UN CREDIT ! Au lieu de rémunérer justement son travail, on va PRÊTER de l’argent aux consommateurs jusqu’à ce que leur demande soit effective. On va leur faire crédit.

  Cet argent qu’on leur prête vient naturellement de ceux qui ont plus d’argent que de besoins à satisfaire. Les « Gagnants » du jeu… Comment convaincre les Gagnants de prêter leur argent ? En leur offrant un intérêt ; en leur disant qu’on leur donnera plus dans un an ou dans dix ans. Le Gagnant inscrit sa créance dans ses livres et il est heureux : il a gagné plus !"

  Simplement car l’argent prêté ne l’est pas par les plus riches mais : par la promesse de l’emprunteur de rembourser son prêt cela permet à la banque de créer l’argent de toutes pièce légalement !!! Et non d’en prendre à un riche pour donner a un pauvre !!!!!! Et c’est très important à comprendre car la richesse c’est le travail de l’emprunteur !! Le transfert de richesse que ferait la banque n’existe pas elle fait littéralement un holdup légal car elle vole la richesse de l’emprunteur en ayant le monopole de création monétaire et réclame des intérêts dessus ! je vous conseil vivement pour en savoir plus ces vidéos  :

  http://www.dailymotion.com/video/x7...

  http://www.dailymotion.com/video/xb...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (---.---.---.66) 10 août 2011 10:19

    

    Non, on ne lui « OFFRE » pas de crédit, on le lui VEND !

    On ne le prête même pas vraiment, on le fabrique pour eux sachant qu’il ne provient qu’en très faible proportion « de ceux qui ont plus d’argent que de besoins à satisfaire ».

    « Simplement car l’argent prêté ne l’est pas par les plus riches mais : par la promesse de l’emprunteur de rembourser son prêt cela permet à la banque de créer l’argent de toutes pièce légalement ! » : ça c’est juste.

    Difficile, Anhuman, d’éviter leurs termes et leurs façons de voir mais nous devrions pouvoir y arriver  !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre JC Allard (---.---.---.18) 10 août 2011 17:15

    

    @Anhuman

    
    

    Tout dépend de la façon dont la transaction a lieu. Si un prêteur prête, le scénario est celui que j’ai décrit et qui me semble le plus simple a expliquer, car il met en évidence l’accord entre les parties. Maintenant, comme vous le dites, c’est la plupart du temps la Banque qui crée de l’argent supplémentaire et c’est bien l’arnaque à laquelle vous faites allusion. 

    
    

    L’ensemble de ceux qui détiennent la monnaie sont floués, puisque une masse monétaire croissante ne correspond qu’a une même richesse réelle et la valeur richesse de chaque unité monétaire est diluée et tend vers zero. Une Nouvelle Société met fin à cette arnaque en faisant de la Banque de l’État la seule source de crédit et tout ce qui est crédité à un compte est débité d’un autre, celui d’un individu ou celui de l’État.

    
    

    http://nouvellesociete.wordpress.com/2005/12/19/08-credit-gratuit/
    

    
    

    PJCA

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Christoff_M (---.---.---.57) 10 août 2011 01:22

  

  Cela fait plus de vingt ans que les travailleurs et les cotisants honnêtes payent pour que des pantins en haut lieu politiques ou financiers jouent avec les milliards comme des enfants gâtés !!

  Tant qu’en haut lieu ces pantins qui nous gouvernent ne seront pas responsables de leurs actes, nous irons dans le rouge et vers une nouvelle crise financière... les états unis entrainant le reste du monde vers le gouffre et ceci depuis des dizaines d’années en ne voulant respecter aucune règle de cohérence et de rigueur...

  est ce qu’un couple endetté peu emprunter ?? NON !!

  Alors pourquoi en haut lieu nos présidents et autre « élites » se comportent comme des ados gatés et infantiles, croyant que l’on va toujours leur rallonger plus d’argent de poche !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christoff_M (---.---.---.57) 10 août 2011 01:24

    

    Qui a intérêt à imposer des crédits à vie aux gens les plus modestes avec des taux élevés alors que les états et les grosses entreprises empruntent eux édes taux beaucoup plus interessants...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Christoff_M (---.---.---.57) 10 août 2011 01:29

  

  Pourquoi continuer à payer, et à alimenter un système morbide et auto destructeur... STOP

  Arretons de payer pour un système qui bouffe tout comme d’envoyer des vivres ou des moyens dans certains pays étrangers ou les vivres et les aides ne vont jamais directement à la population !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Dorzan (---.---.---.112) 10 août 2011 09:40

  

  J’ai l’impression d’assister à une discussion de bistrot, ou après quelques verres,  les forts en thèse refont le monde : y’a qu’à et y’a qu’à…

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Perverseau (---.---.---.100) 10 août 2011 09:57

  L’éconosphère est une chimère sans réalité d’avenir pour 7 milliards d’individus aveugler par le fantasme du confort illimité, produire des richesses pour rembourser les dettes (vulgarisation du système économique ...) supposent d’avoir les ressources pour le faire et là pardonnez mon pessimisme mais celle-la s’épuise inexorablement et ne ce remplacent pas.

  Peut être avez vous besoins de référence pour vous en convaincre et de ce fait je vous conseille pour changer d’étudier non pas le travail spéculatif de soi disant intellectuel économiste (et qui de doute apparence ne peuvent définitivement ce détacher de ce système) mais celui de scientifique et de chercheur (surtout des biologistes et écologues - Dajoz, Ramade, Hans-JurgenOtto, ...) qui ont toute leur vie durant démontrer la réalité des effets dévastateurs des activités humaines sur notre potentiel d’avenir, l’homme est en danger ! Le remboursement de la dette est certainement à ce jour le moindre de nos soucis, je ne comprends pas cet acharnement ...

  J’ai oeuvré de nombreuses années en tant que technico-économiste pour le compte de société du bâtiment (économie réel et presque pas spéculative, celle qui produit des richesses) et las de ce monde de cancrelats car ce que les uns construisent les autres le détruisent, ce qui génère un déséquilibre économique en flux continu et de ce fait ne voyant pas d’aboutissant à cette supercherie que l’ont pourrait considérer être l’avenir de l’homme ou comme j’aime à l’appeler le bourbier humain (encore faut-il être capable de capter l’ensemble des subtilités qui régissent ce monde pour le comprendre, j’ai eu à cet égard le bonheur de faire le tour de la planète et de vivre des situations les plus insolites), j’ai décidé de reconsidérer mes fondamentaux et de m’investir pleinement dans cause beaucoup plus noble et porteuse d’espoirs, la gestion et la protection des milieux naturels, ce qui sous entends également que le facteur socio-économique humain et je sais de quoi je parle, peut parfaitement être pris en considération et servir à créer du concret, en cela j’entends du développement durable économique et environnementale ce qui concours à améliorer notre rapport avec l’environnement et parallèlement notre confort de vie.

  Voila ceci juste pour vous dire que nous devrions nous concentrer sur priorités qui me semble beaucoup plus urgente que de sauver le C... de quelques usuriers, d’ailleurs monsieur Allard pourriez vous nous faire un petit topo de ces dettes et surtout nous justifier leurs légitimités !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre JC Allard (---.---.---.18) 10 août 2011 17:24

    

    @ Perversea

    
    

     NON. Je ne crois pas que ces dettes soient légitimes. Je crois simplement que nous nous tirerons mieux de ce marasme en imputant la dette aux Gagnants comme je le suggere plutôt qu’en remettant en question qu’ils aient gagné. La première condition pour lancer une attaque devrait être de penser qu’on a raison… mais la deuxième est certainement de penser qu’on peut la réussir.

    
    

     PJCA

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Tall (---.---.---.72) 10 août 2011 10:41

  Monsieur PJC Allard, l’homme qui va refaire le monde avec du blabla.

  Heureusement pour lui qu’il n’est pas chimiste, il aurait explosé depuis longtemps.

  Mais il a bien choisi son métier, car on n’a jamais vu un avocat se faire guillotiner suite à une mauvaise plaidoirie. C’est seulement son client qui y passe.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pensesy (---.---.---.158) 10 août 2011 11:07

  

  Une vidéo a faire circuler sur la « dettocratie ». On peut faire quelque chose.

  http://dai.ly/ma5Dx0

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lsga (---.---.---.105) 10 août 2011 12:29

  

  Article intéressant, mais :

  
  

  Cet argent qu’on leur prête vient naturellement de ceux qui ont plus d’argent que de besoins à satisfaire. Les « Gagnants » du jeu… Comment convaincre les Gagnants de prêter leur argent ? En leur offrant un intérêt ; en leur disant qu’on leur donnera plus dans un an ou dans dix ans. Le Gagnant inscrit sa créance dans ses livres et il est heureux : il a gagné plus !
  

  
  

  L’argent prêté par les banques n’est pas pris sur l’épargne. Quand vous allez à la banque retirer de l’argent, on ne vous dis jamais ’désolé, on a prêté votre argent à quelqu’un d’autre’. La dette est avant tout une privatisation de la création monétaire. Une sorte de droit féodale laissé à quelques grandes familles de lever une taxe à chaque fois qu’un Euro est créé. 

  
  

  D’ailleurs, vous-même le concédez :

  
  

  Du papier qui atteste la propriété d’une richesse fantôme et qui concède le POUVOIR, mais seulement si on maintient la foi du charbonnier qu’ont les débiteurs en ce que disent les médias et la crainte révérentielle envers les riches qui subsiste, d’une époque préindustrielle où il y avait pénurie plutôt qu’abondance.
  

  
  

  Il s’agit d’un rapport de force : cela s’appelle la lutte des classes. Ce qui en jeux, c’est en effet le pouvoir de certains.

  
  

  On peut faire les calculs exacts sur Internet, mais on n’en est pas à un milliard près. Si on réclame de chacun 25% de ses actifs, on peut rembourser intégralement la dette. Et ce n’est pas une coïncidence si ceux qui rembourseront seront largement les même que ceux qu’on remboursera.
  

  
  

  Cela consiste précisément à confisquer le pouvoir à cette même classe. Croyez-vous qu’ils accepterons gentiment sans rien dire qu’on leur confisque leur pouvoir ? C’est une plaisanterie....

  
  

  Et ils jouiront tous d’une paix sociale qui, autrement, risquerait de devenir une illusion.[...]Tout se fera en douceur, car la dette est une série d’échéances à rencontrer. 

  
  

  Vous même vous vous contredisez : Vous savez parfaitement bien que la bourgeoisie n’accepteras de céder son pouvoir (d’effacer la soit-disante dette ) tant que la paix sociale n’est pas mis en jeu : c’est à dire tant que le contexte n’est pas révolutionnaire.

  
  

  Bref, comme vous le sous-entendez vous-même, pour appliquer votre solution, pour faire payer la dette aux créanciers ; tout ne se fera pas en douceur, mais tout se fera au contraire dans un contexte révolutionnaire. 

  
  

  
  

  
  

  
  

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre JC Allard (---.---.---.18) 10 août 2011 17:36

    

    @ LSGA

    
    

    Je ne crois pas que nous différions d’opinion sur la réalité mais seulement sur les mots et leur opportunité. Douceur est un concept relatif. Nous sommes déjà dans un contexte révolutionnaire, sinon je ne diffuserais pas maintenant ce concept auquel je fait allusion depuis au moins vingt ans…

    
    

     PJCA

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tchoo (---.---.---.217) 14 août 2011 12:30

  L’état à fait des cadeaux fiscaux aux plus riches, diminuant ainsi ses revenus et s"obligeant à emprunter pour faire tourner la machine. Et devinez à qui il emprunte ?
  A ceux à qui il fait des cadeaux fiscaux : ceux-ci payent moins d’impôts, prêtent de l’argent à l’état, touchent des intérêts d’autant élevés que cet état est dans le collimateur de sociétés assez bizarre qui tirent leur profit des niveaux de notes qu’elles distribuent ici où là.
  Comment les dirigeants des états peuvent-ils être bête à ce point ? ou pourquoi ?
  ou comme on dit dans les enquêtes criminelles, à qui profite le crime ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ruut (---.---.---.197) 14 août 2011 13:54

  Argent virtuel, dette virtuelle.
  Ne la rembourssons pas et interdisons aux politiques d’en faire dans le futur.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tchoo (---.---.---.217) 14 août 2011 22:21

  Il y a des exemples dans le monde :

  l’Argentine : La rupture avec le FMI et ses politiques d’ajustement structurel, le refus de la surévaluation, et la très réussie restructuration de la dette (cessation de paiement en 2002, paiement rééchelonné et baissé à 25% de sa valeur faciale des obligations de l’Etat en 2007 et 2008, et non recours au marché pour le financement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean Lasson (---.---.---.227) 15 août 2011 12:45

  Bonjour Pierre,

  J’ai une objection à votre proposition. Quand vous écrivez « Tout se fera en douceur, car la dette est une série d’échéances à rencontrer. », il me semble que vous faites l’impasse sur une conséquence d’un tel programme de remboursement de la dette.

  En effet, depuis les travaux de Maurice Allais, nous savons que, dans le système monétaire actuel, le remboursement du capital d’une dette s’accompagne de la destruction monétaire de ce capital.

  Ainsi, le remboursement de la dette souveraine provoquerait une énorme diminution de la masse monétaire. Donc une déflation. Or, la déflation (baisse des prix, baisse des salaires) provoque en général une récession... qui ne se développerait pas dans la douceur !

  Si chacun, absolument chacun, doit contribuer au remboursement par un pourcentage fixe de son patrimoine, il serait peut-être plus simple et plus indolore de rembourser la dette par l’inflation, laquelle est aussi moins douloureuse aux travailleurs qu’aux rentiers.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.