La France n’aurait pas de Constitution !!! (Art. 16 Déclaration des Droits de l’Homme)

Pour Vincent Peillon, la formation du citoyen responsable est incontournable. Vous savez, ce citoyen éclairé qui vote pour une constitution lui donnant à juste titre, le droit d'interpellation d'un élu ? Ce citoyen qui a accepté en 2000, que le mandat présidentiel soit réduit à cinq ans, de sorte que les élections législatives se déroulant juste après la présidentielle, les pouvoirs exécutifs et législatifs sont réunis entre les mains d'un seul parti sinon d'un seul homme ? 

 

Selon le ministre de l'Education, « la morale laïque » sera au programme dès la rentrée 2013,  " cette morale laïque ira même bien au-delà de la « construction » du citoyen qui passe par la connaissance des règles à respecter en société, du droit et du fonctionnement de la démocratie. S’y ajouteront les questions que l’on se pose sur le sens de l’existence humaine ( ?), le rapport à soi, aux autres, à ce qui fait une vie heureuse ou une vie bonne ( ???)

Selon lui, "si ces questions ne sont pas posées, réfléchies, enseignées à l'école, elles le sont ailleurs par les marchands et par les intégristes de toutes sortes".

 

 Au-delà de cette phraséologie, qu’il me soit permis d’ajouter quelques remarques. 

- La prise de conscience identitaire se fait très tôt, au sein du milieu familial où le petit humain découvre, comme tout animal, la tendance naturelle à la recherche du bien-être, du plaisir. C’est souvent à ce moment qu’il réalise que cette tendance naturelle peut être gênée par l’autre (qu’il découvre). Le gâteau posé sur la table n’est pas réservé à son usage personnel mais à l’ensemble des convives, chacun ayant une part identique (principe d’égalité). Cette éducation engendrant des frustrations, la réaction sera souvent des pleurs, des colères, des gestes de violence (jeter un jouer à terre). La réponse parentale devra être adaptée, sachant, en temps et en heure, prodiguer les soins, les affections, les protections et les apprentissages nécessaires à la construction de tout être humain. 

Ces règles élémentaires à respecter pour toute vie en société seront découvertes, en cas de défaillance des parents, en milieu scolaire. 

 

  la Chimère

 

 

 

Quant à la formation du citoyen responsable, gageons que seront également abordés les points suivants : 

 

-  la nécessaire notion de liberté qui consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui (art.4 de la Déclaration des Doits de l’Homme),

 

-  la propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé (art 17),

 

-  la loi est l'expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont droit de concourir personnellement ou par leurs représentants à sa formation (art 6), L’auteur ajoutera : le devoir d’acquérir une base solide sur le fonctionnement des institutions, nécessaire pré requis à tout choix responsable des dits représentants ; cette « réforme Peillon » allant donc, théoriquement, dans le bon sens.

 

-  la garantie des droits de l'homme et du citoyen nécessite une force publique (appelée désormais police (NDA)) ; cette force est donc instituée pour l'avantage de tous, et non pour l'utilité particulière de ceux à qui elle est confiée (art 12)

 

- Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution (Art.16)

 

 

Là, c’est la cerise sur le gâteau : Selon l’article 16 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 qui figure très officiellement dans le Préambule de notre Constitution actuelle, la France n’a pas de…. Constitution !!!, la séparation des pouvoirs établie par cette Vè république étant une vaste fumisterie, comme chacun sait.

 

 

A quand cette nécessaire VIè république exigée par des personnes politiques de tendances aussi différentes que Mélenchon, Montebourg ou Dupont-Aignan ?

 

 Et si ça ne vient pas assez vite, cette constitution n'étant qu'une chimère, à quand de véritables interpellations, si possible en nombre, aux permanences de nos députés censés nous représenter ?

 

Car, ne nous leurrons pas, à quoi bon s'indigner à longueur d'années quand on accepte de placer un bulletin de vote dans une urne puis d'être baillonné cinq ans durant jusqu'à la prochaine "consultation" ? Et ainsi de suite...

 

Faudra-t-il attendre treize ans, le temps que nos enfants qui vont bénéficier à partir de l'année prochaine, dès le C.P., de la réforme Peillon et qui seront donc, à priori, des citoyens éclairés quant à leurs choix, deviennent adultes ? 

 

Bref, quand les français montreront-ils qu'ils ne sont pas des VEAUX ?

par Guy BELLOY lundi 3 septembre 2012 - 42 réactions

Tweet

18%

D'accord avec l'article ?

 

82%

(29 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par nicolas_d (---.---.---.12) 3 septembre 2012 14:49

  

  « S’y ajouteront les questions que l’on se pose sur le sens de l’existence humaine ( ?), le rapport à soi, aux autres, à ce qui fait une vie heureuse ou une vie bonne ( ???) »

  ha ha
  cette « morale laïque » est en fait une « religion d’état »

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guy BELLOY (---.---.---.240) 3 septembre 2012 15:21

    

    La formulation n’est en effet pas très heureuse.
    Une « religion d’Etat » me semble outrancier. C’est, à n’en pas douter, une forme de philosophie, discipline qui est souvent caractérisée comme un travail sur les concepts et notions. Reste qu’il est difficile d’aborder ces sujets avant le lycée. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nicolas_d (---.---.---.12) 3 septembre 2012 18:54

    

    N’empêche que c’est dangereux...

    A la question « sur le sens de l’existence humaine », « le bon, le mauvais » ça va être quoi le programme officiel ?

    J’ai utilisé « religion d’état » plus par jeu de mots mais c’est presque ça étant donné qu’ils vont donner des réponses ! Soit directement, sans complexe. Sois indirectement en mettant au programme des auteurs, des philosophes, des textes religieux et tout le bordel qui vont dans le sens de la réponse qu’ils veulent.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guy BELLOY (---.---.---.240) 3 septembre 2012 19:50

    

    ils vont donner des réponses ! Soit directement, sans complexe. Sois indirectement en mettant au programme des auteurs, des philosophes, des textes religieux et tout le bordel qui vont dans le sens de la réponse qu’ils veulent
    
    Honnêtement, n’avez-vous pas la légère impression que vous diabolisez un peu ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nicolas_d (---.---.---.12) 4 septembre 2012 09:33

    

    « n’avez-vous pas la légère impression que vous diabolisez un peu »

    Non

    Vive le libéralisme ! Les nouveaux manuels d’histoire ont été publiés...

    extraits :
    « Chez l’éditeur Belin le libéralisme est mis à l’honneur dès la 2ème page, le socialisme est relégué à la page 312 … »
    « les nouveaux livres n’évoquent plus la fiscalité, les impôts. Aucun mot, non plus sur les travailleurs pauvres.. »
    « la mondialisation est présentée comme inévitable, comme une lame de fond : rien ne pourra l’arrêter ! »

    C’est du « révisionnisme », de la propagande

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nicolas_d (---.---.---.12) 4 septembre 2012 09:35

    

    d’ailleurs vous êtes d’accord avec Anaxandre ci-dessous...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guy BELLOY (---.---.---.240) 4 septembre 2012 09:46

    

    Je viens de répondre à Scual :"La propriété des biens naturels (eau, air,....) tout comme celle de certains services (information) doit effectivement être sacralisée au nom de la collectivité ce qui est malheureusement loin d’être le cas.
    L’information de l’actualité tout comme celle de l’Histoire, n’appartient à personne et certainement pas aux éditeurs de manuels scolaires et à ceux, en amont, qui définissent arbitrairement les programmes. Ce que vous rapportez, si c’est exact, est effectivement déplorable. Comment résoudre ces problèmes ? Par un comité d’éthique dont les membres seraient choisis en fonction de qualités humaines unanimement reconnues ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nicolas_d (---.---.---.12) 4 septembre 2012 10:19

    

    « Comment résoudre ces problèmes ? »

    Probablement en instaurant une démocratie ?
    Et puis en se passant d’essayer de répondre à des questions qui ne relèvent par de l’état. Si l’état, l’éducation nationale nous explique que « réussir sa vie » c’est « avoir une rollex à 40 ans » tout est foutu.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Anaxandre (---.---.---.164) 3 septembre 2012 15:17

  

    « L’expression totalitaire vient du fait qu’il ne s’agit pas seulement de contrôler l’activité des hommes, comme le ferait une dictature classique : un régime totalitaire tente de s’immiscer jusque dans la sphère intime de la pensée, en imposant à tous les citoyens l’adhésion à une idéologie obligatoire, hors de laquelle ils sont considérés comme ennemis de la communauté. »

    Extrait de la définition du Totalitarisme (http://fr.wikipedia.org/wiki/Totali...)

  
  

    La seule chose qui différencie notre totalitarisme des autres formes qu’il a pu prendre dans l’Histoire, c’est qu’il s’impose sur la durée, insidieusement, par la « fabrication du consentement » davantage que par la violence, du moins jusqu’à présent.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guy BELLOY (---.---.---.240) 3 septembre 2012 15:32

    

    
    «  La seule chose qui différencie notre totalitarisme des autres formes qu’il a pu prendre dans l’Histoire, c’est qu’il s’impose sur la durée, insidieusement, par la »fabrication du consentement«  »
    
    Effectivement, il n’y a rien de plus insidieux que cette désinformation et cet abêtissement recherché au moyen de ces « outils » parfaitement identifiés aujourd’hui, que sont les médias, particulièrement, cette petite lucarne qui trône au milieu du salon et dont la qualité des programmes devrait être revue à la hausse sous peine d’incohérence. Ici encore, c’est le « moment de vérité ».

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Montagnais (---.---.---.200) 4 septembre 2012 11:32

    

    .. du moins jusqu’à présent vous dites.. Pertinent, CQFDV. 

    
    

    Mais y’aura plus très longtemps à attendre. Les échéances cyclopéennes, l’endettement stratosphérique que même Marx avait pas imaginé, la fatigue de proprol épuisé déprimé désormais incapable, tout dressé en méchanceté.. Mille ouragans

    
    

    Ce coup-ci, l’épuration se fera avant, grandiose. Mais ce coup-ci, c’est Maman Terre qui va retourner la branlée. Une autre affaire, du jamais vu.

    
    

    NB : impossible à explicatietassier plus sur le moment, absent au désert de temps en temps. 

    
    

    Mais vous avez tout saisi. Bien cordialement

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par perlseb (---.---.---.94) 3 septembre 2012 15:21

  - la propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé (art 17),

  Ou comment graver dans le marbre l’esclavage.

  Jusqu’à une ou 2 maisons par foyer, pourquoi pas, mais au-delà ? Et c’est grâce à cette espoir modeste (transmettre une maison à ses enfants) qu’on arrive à faire accepter à des salariés de travailler toute leur vie pour acheter leur logement (s’ils le peuvent, ce n’est même pas sûr !), tout cela au profit d’un employeur qui a hérité d’une fortune démesurée (merci papa, merci maman ou merci mon mari : le genre Bouygues, Dassault ou Bettencourt, pour ne citer que des « entrepreneurs avec beaucoup de mérites »).

  La propriété privée ne son logement ne peut simplement pas être comparée avec l’exploitation des hommes que le « capitalisme » fait avec cette même propriété privée. Je ne suis pas pour le communisme (ça ne veut rien dire : ex-URSS = oligarchie d’état identique à notre ploutocratie des possédants), mais enfin, quand 1000 personnes travaillent dans la même boite, elles devraient s’auto-gérer, ou tout au moins, choisir elle-même leur chef avec un pouvoir de révocation.

  Propriété privée sans limite = dictature des possédants. La propriété privée est une nécessité absolue du libéralime, dont le projet (état minimaliste) n’est qu’un vulgaire retour à l’ancien régime.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guy BELLOY (---.---.---.240) 3 septembre 2012 15:47

    

    tout cela au profit d’un employeur qui a hérité d’une fortune démesurée
    
    Au-delà d’un certain seuil, la question de l’héritage peut effectivement être abordée sur le plan moral.
    
     quand 1000 personnes travaillent dans la même boite, elles devraient s’auto-gérer, ou tout au moins, choisir elle-même leur chef avec un pouvoir de révocation.
    
    La définition du communisme, façon URSS, était entre autres, l’appropriation par l’état des moyens de production, ce qui a causé sa perte, les plans quinquennaux manquant de la plus élémentaire souplesse. Cela n’a pas empêché, à l’époque, l’apparition d’une « oligarchie d’état » comme vous le dites. 
    La notion de propriété privée d’une entreprise peut être reconsidérée. A minimum, on pourrait décider qu’il est interdit, pour une boîte, de délocaliser ou de licencier si les comptes sont bons. En cas de faillite, une possibilité d’autogestion par les salariés devrait être étudiée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guy BELLOY (---.---.---.240) 3 septembre 2012 17:21

    

    A rappeler que la nationalisation est un transfert de pouvoir détenu par une ou quelques personnes vers la détention collective de ce pouvoir par quelques autres personnes faisant partie de l’appareil de l’État, afin de servir des objectifs supposés d’intérêt général : banques, SNCF, mines, etc... La nationalisation d’entreprises de construction auto (Renault) étant le cas limite...
    La compétence de ces dirigeant devant cependant être contrôlée étroitement sous peine de cruelles désillusions (Crédit Lyonnais)
    Quant aux autres entreprises commerciales de tous types et de toutes tailles, l’expérience a montré que la gestion privée était la meilleure parce que plus souple à condition que la recherche du profit, but ultime, ne se fasse pas au détriment des ressources humaines, de l’emploi et des conditions de travail. C’est d’ailleurs ici le problème de la compétitivité des entreprises confrontées à leurs concurrentes asiatiques, entre autres, où ces conditions sont de loin différentes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nicolas_d (---.---.---.12) 3 septembre 2012 19:15

    

    - la propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé (art 17),

    @perlseb
    « [...] pourquoi pas, mais au-delà ? »
    @l’auteur
    « Au-delà d’un certain seuil [...] »

    C’est galère hein ? Alors le seuil c’est quoi ?
    Je vous propose d’ajouter un mot à l’article 17 :
    

    - la propriété d’usage étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé (art 17),

    Et le seuil c’est quoi là ? Le même pour tout le monde... ça devient... « calculable » et j’imagine plus acceptable que les extrêmes capitaliste et communiste.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guy BELLOY (---.---.---.240) 3 septembre 2012 20:01

    

    Sur le plan moral, est-il concevable que des hommes possédent des fortunes de plusieurs dizaines de milliards de dollars lorsque d’autres crèvent de faim et de froid dans les rues ?
    Rien n’est simple. Nous sommes une petite puissance par rapport aux géants actuels et à venir. Nous ne bouleverserons pas l’état du monde. Reste que, à notre petite échelle, ces scandaleuses diiférences devraient être, encore une fois sur leplan moral, estompées, ne serait-ce qu’un peu.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par perlseb (---.---.---.94) 3 septembre 2012 20:53

    @ nicolas_d

    « [...] pourquoi pas, mais au-delà ? »

    Pourquoi vouloir a tout prix posséder ? Surtout des infrastructures où un collectif va travailler (=entreprise). Pourquoi une entreprise devrait appartenir à quelqu’un ? Pour justifier une rente ?

    Je pense que l’on devrait appliquer une forme de planification individuelle (à l’inverse de la planification centralisée de l’ex-URSS) associée à un travail réellement collectif en auto-gestion avec une coopération géographique (inutile de fabriquer une scierie dans chaque village, de même qu’il est inutile de fabriquer des micro-processeurs dans chaque pays...). Planification individuelle, grosso-modo, ça veut dire :

    1) « Tu veux des marchandises, et bien il va falloir travailler l’équivalent en heure de ce que représente tes marchandises, tu travailles dans tes compétences si elles sont recherchées ou tu dois te former si elles ne sont pas demandées ».

    2) « Tu n’as besoin de rien, alors tu n’as pas à travailler ».

    On s’écarte un peu du sujet initial (constitution) mais la propriété privée est quand même vitale (maison et biens collectifs) pour que les individus soient tous à un même niveau de droits. A partir du moment où certains peuvent décréter qu’ils « emploient » des milliers de personnes, ils n’ont plus le même statut (d’autant plus si ceux qu’ils embauchent doivent payer un loyer pour se loger : revenu obligatoire) : notre société en fait des « surhommes » indispensables au bon fonctionnement du collectif et même des vies individuelles de nombreux travailleurs. Et ce schéma auquel on veut nous faire adhérer au travers de la propriété privée sacrée est complètement faux (« les cimetières sont plein de gens indispensables », évidemment).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nicolas_d (---.---.---.12) 4 septembre 2012 10:32

    

    @perlseb

    nous somme à peut pret d’accord il me semble.

    « mais la propriété privée est quand même vitale (maison et biens collectifs) »
    La maison entre dans ce que j’appelle la propriété d’usage. Mais pas les biens collectifs (ils ne sont pas privés (dans le sens à une personne) mais collectifs justement).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par intercepte (---.---.---.115) 4 septembre 2012 11:56

    art17 pas vraiment valable si une personne a une retraite de misère et demande le minimum vieillesse.
    S’il a une maison au décès, les enfants peuvent toujours courir pour récupérer les biens durement gagnés par leur ancêtre.
    Les pauvres même à leur mort on les enfonce encore plus profondément.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guy BELLOY (---.---.---.240) 4 septembre 2012 12:07

    

    S’il a une maison au décès, les enfants peuvent toujours courir pour récupérer les biens durement gagnés par leur ancêtre.
    
    L’héritier (enfant) bénéficie de plein droit d’un abattement fiscal de 100.000 euros sur sa part successorale, à compter du 17 août 2012 (contre 159.325 euros depuis le 1er janvier 2012).
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par intercepte (---.---.---.115) 4 septembre 2012 12:29

    Suivant le nombre d’années allocation, l’ASPA peut récupérer toutes les valeurs au dessus de 39000euros qui lui est dû sur la succession.
    Les maisons à 39000 euros je ne crois pas que ça existe.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.167) 4 septembre 2012 13:23

    

    Bonjour, Guy.

    « Interdiction pour une boîte de délocaliser ou de licencier si les comptes sont bons ». Effectivement, c’est l’idéal. Pour autant les patrons ne disent pas toujolurs une connerie lorsqu’ils invoquent une nécessaire anticipation lorsque le marché commence à se rétracter dans leur secteur d’acitivité, avec avis de tempête à venir. Que doit faire le capitaine ? Attendre l’inévitable voie d’eau dans les récifs pour alléger le bateau ? Ou mettre des chaloupes à la mer de manière préventive pour sauver ce qui peut l’être avant de devoir le faire dans les pires conditions ?

    Pas facile comme question. C’est pourquoi il convient de ne pas mettre tout le monde dans le même sac, Total et la PME du coin de la rue. L’un a les moyens d’amortir des dfifficultés dans l’un des pays où il est implanté grâce à ses énormes profits, l’autre n’a pas forcément de solution autre qu’une anticipation des graves difficultés à venir.

    Tout cela pour dire que, si je rejoins tous ceux qui réclament, à juste titre, des lois d’encadrement des licenciements économiques, j’ai conscience qu’il convient de ne pas s’engager dans une voie uniquement guidée par l’idéologie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guy BELLOY (---.---.---.240) 4 septembre 2012 13:40

    

    Suivant le nombre d’années allocation, l’ASPA peut récupérer toutes les valeurs au dessus de 39000euros qui lui est dû sur la succession.
    
    Merci pour l’info ; j’ignorais..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guy BELLOY (---.---.---.240) 4 septembre 2012 14:09

    

    Bonjour Fergus,
    
    Devant la menace de coup de vent à venir, le skipper doit se tenir prêt à réduire la voilure (prise de ris, foc n°1...). Plus difficile à faire lorsque la tourmente est là en effet.
    Savoir anticiper est une qualité première en navigation (ce n’est pas à un breton que je vais apprendre ça .
    Dans la conduite d’une entreprise également.
    L’idéologie est la pire des choses. Nous le savons bien par expérience.
    Encadrer les licenciements économiques sans mettre l’entreprise en péril est une évidence. Mais difficile de réglementer selon les cas de figure.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nicolas_d (---.---.---.12) 4 septembre 2012 14:12

    

    « S’il a une maison au décès, les enfants peuvent toujours courir pour récupérer les biens durement gagnés par leur ancêtre. »
    
    Accepter le principe de l’héritage c’est accepter pleinement le capitalisme. Si le fait qu’une personne puisse posséder « toute » les ressources vous dérange, alors que les enfants de cette personne en héritent devrait vous déranger.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.167) 4 septembre 2012 14:12

    

    @ Guy Belloy.

    L’héritier peut récupérer 100 000 euros par parent lors de la succession. Ce qui signifie qu’un couple qui décède peut ipso facto laisser sans payer de droits 200 000 euros de biens à son enfant, ou 400 000 euros à ses deux enfants, 600 000 euros à des trois enfants, etc...

    Tout cela sans compter les donations préalables qui permettent tous les 10 ans (6 avant l’arrivée de Hollande) de transmettre les mêmes sommes aux enfants sans acquitter de droits de mutation.

    Du temps de Sarkozy, cette opération permettait à un couple de 3 enfants de léguer sans payer de droits 300 000 euros à chaque enfant tous les 6 ans ! Cela signifie que,sans réforme, cette opération effectuée 3 fois (suite à la loi Tepa) en 2007, 2013 et 2019 aurait permis à notre petite famille de gens modestes de transmettre 2,7 millions d’euros totalement exonérés de droits. Elle n’était pas belle, la vie, du temps de Sarko ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guy BELLOY (---.---.---.240) 4 septembre 2012 15:04

    

    Effectivement Fergus, reste que le problème, entre autres, de l’ensemble des niches fiscales est loin d’être résolu. Et que nos parlementaires ne donnent guère l’exemple de la solidarité, ce qui est un comble.
    http://blogs.mediapart.fr/blog/giuliettalasubversive/190712/rubrique-carottage-transparent-christian-ecker-refuse-la-defi
    
    Vidéo des journalistes scandinaves à ne pas rater.
    Bonne journée...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par dom y loulou (---.---.---.228) 3 septembre 2012 16:15

  

  les merdias rottenschild accusent le même bouc émissaire depuis onze ans, le vilipendent à chaque nouvelle édition de leurs journaux maléfiques et pervers, piétinnent allègres toute notion de droits de l’homme, prétendant LE JOUER A SA PLACE comme des tarés sans neurones, 

  
  

  lui interdisant non-seulement de se défendre, en censurant tous ses travaux constructifs

  
  

  mais en le déformant et en déformant chacun de ses propos et en l’accusant de tous les crimes commis par d’autres, dont leurs superbes sbires dont, ne doutons pas, on aura bientôt une vraie gestapo, police de la pensée pour régenter nos vies et pour couvrir quoi exactement ? TAISANT TOUS LES REMEDES QUE LES REVELATONS ONT APPORTE, TOUTES LES OMPREHENSIONS SUR NOTRE MONDE ET LES FALSIFICATIONS ET MENSONGES DONT NOUS SOMMES VICTIMES DEPUIS 6000 ANS

  
  

   SEUL CHANGEMENT REEL sinon tout se passe dans TOUT L’USUEL DES BARBARIES DE L’OTAN, rien de nouveau sous le soleil de ce côté-là

  
  

  et tout le monde accepte cet éternel procès sans aboutissement que des rires malsains en veux-tu en voilà à l’infini et des promesses incendiaires infectes, dans la plus exécrable distortion des expressions humaines, dans la lâcheté absolue, le rassurage inqualifiable d’infantilisme et cela sans vergogne, pas un procureur pour rappeler aux editorialistes que les appels à la haine, à la discrimination, à la vindicte populiste sont ILLEGAUX, que l’acharnement contre un aom dont on ne dit même pas le nom est une vraie ABOMINATION et devrait être puni légalement

  
  

  et quiconque accepte cela avec le sourire accepte aussi de voir la fIn de TOUS LES DROITS DE L’HOMME que les merdias ne respectent PLUS DU TOUT depuis onze ans

  
  

  Où sont les procureurs ? c’est seulement contre les dealers de shit qu’ils existent encore ?

  
  

   avec des foules condescendantes et imbues d’elles-mêmes « c’est tellement marrant d’avoir un bouc émissaire sur qui porter NOS fautes hein ? On ne serait responsable de RIEN puisque c’est un autre qui NOUS pense... 

  
  

  n’importe quoi, à de la bouillie cervicale cela ressemble, celle dont nous abreuvent les choeurs à l’unisson de menteurs de Mickey des merdias insipides pour l’esprit tant ils sont veules et vaniteux, désormais seuls dans leurs bureaux, enfermés eux-même dans la croyance qu’ils décident de ce que les masses pensent... 

  
  

  ridicules comme des nourrissons adolescents qui se déclarent »écrivains" 

  
  

  maintenant les ennemis de l’humanité, cette secte infecte, sont aveugles si nous ne nous exprimons plus ici ou nulle part dans tous ces écrans qui ne disent plus QUE des mensonges et des conneries qui ne font rire que les assassins de ce monde

  
  

  en notre coeur nous sommes unis dans la diversité

  
  

  sauf la machine babyonienne qui s’en éloigne tous les jours dans sa course aux abysses, où elle va en effet

  
  

  
  

  
  

  que personne ne se lève pour dire haut et fort que ce lynchage quotidien du même est une atteinte formidable aux droits de l’aom et que cela a des conséquences furieusement graves devrait être évident pour tous

  
  

  nos sociétés n’en sont plus, couverclées ainsi par les FINANCIERS DE l’OTAN qui voudraient miiitariser l’ensemble de nos villes et de nos campagnes en détruisant tous ceux qui ne seraient pas des marionetes de fonctionaires

  
  

  l’art devrait se contenter d’être le cul de Rihanna et une bar rafaeli qui se prend pour Jesou en personne

  
  

  laissez continuer ce procès aussi éternel qu’infect et il n’y aura plus aucune place pour des CIVILS et donc plus de place pour LA VIE DU TOUT en occident

  
  

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pissefroid (---.---.---.39) 3 septembre 2012 17:58

  

  la propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé (art 17),

  que vient faire le mot « sacré » dans ce texte ?

  Dans mon esprit,
  cet article justifie l’appauvrissement général,
  puisque
  l’enrichissement de la minorité se fait au détriment de la majorité,
  (ce qui qui est en excès pour certains est en manque pour les autres)
  et que
  cet enrichissement est inviolable et « sacré ».

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bernard29 (---.---.---.102) 3 septembre 2012 19:07

  

  pourquoi faire des citoyens responsables, si les représentants sont irresponsables ?
  Parce que la vertu de l’exemple est la meilleure leçon à inculquer aux enfants.
  
  Peillon doit donc d’abord, moraliser la vie publique et politique et faire en sorte que la commission JOSPIN ( le revenant déontologique) nous sort une bouillabaise un peu digeste.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guy BELLOY (---.---.---.240) 3 septembre 2012 20:32

    

    Peillon doit donc d’abord, moraliser la vie publique et politique..
    
    Je crains que vous n’attribuiez à Peillon une puissance qu’il n’a pas.
    Un pays a la (prétendue ?) démocratie qu’il mérite.
     Sans citoyens responsables, pas de choix (votes) responsables donc pas de représentants dignes de foi.
    Sans représentants responsables, pas de directives dans le choix de programmes éducatifs réellement efficaces dans la construction de la citoyenneté.
    La spirale...
    On commence à quel moment ?
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jason (---.---.---.94) 3 septembre 2012 20:15

  

  La France n’aurait pas de Constitution

  Ca ne serait pas la première fois. Il y a des pays qui n’en ont pas et ça ne les empêche pas de fonctionner.
  

  Pour revenir à la France, elle a eu au moins quatre constitutions pendant la révolution, et ça n’a rien arrangé. Sans parler de celles qui sont venues après.

  Alors ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guy BELLOY (---.---.---.240) 3 septembre 2012 20:36

    

    Il y a des pays qui n’en ont pas (de constitution) et ça ne les empêche pas de fonctionner
    
    De fonctionner comment ? A la façon du loup dans la bergerie ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par nightwings (---.---.---.227) 3 septembre 2012 21:18

  

  Il est anormal qui soit laissé aux parlementaires et groupes de décisions le soins de modifier leur propre mode de fonctionnement, de déterminer la nomination des juges et des procureurs, ainsi que la constitution.

  Un conseil constitutionnel digne de ce nom devrait être chargé de ces questions sensibles, une nomination par un tirage aux sorts parmi les citoyens sur les listes électorales à l’instar de certains jurés de certains tribunaux pour une période courte et les votes à bulletin secret. Chaque dossier soumis à ce conseil serait défendu et accusé par un spécialiste devant celui-ci.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guy BELLOY (---.---.---.240) 3 septembre 2012 21:45

    

    Tout à fait d’accord. La seule alternative :
    
    http://blogs.mediapart.fr/blog/guy-...
    
    Encore faut-il y parvenir. Celà dépend de chaque citoyen : qu’il aille, si possible largement accompagné, demander à son député une proposition de loi en ce sens. Et ce dans chaque circonscription. C’est son job. Mais si vous ne demandez rien, vous n’obtiendrez rien...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Guy BELLOY (---.---.---.240) 3 septembre 2012 21:28

  

  @PERLSEB
  La propriété privée d’une entreprise est particulière comme vous l’avez démontré :  A partir du moment où certains peuvent décréter qu’ils « emploient » des milliers de personnes, ils n’ont plus le même statut (d’autant plus si ceux qu’ils embauchent doivent payer un loyer pour se loger : revenu obligatoire) : notre société en fait des « surhommes » indispensables au bon fonctionnement du collectif et même des vies individuelles de nombreux travailleurs
  Cette responsabilité de milliers d’emplois en jeu doit peser, logiquement, sur les épaules des plus compétents.L’héritier d’une entreprise que son père a développé n’a pas forcément les qualités du géniteur. Comment préserver « l’outil de travail » et faire qu’il soit toujours efficace ? Je n’ai pas la réponse.
  De même, en supposant qu’il soit efficace, il est nécessaire qi’il soit gratifié et donc qu’il dégage un profit personnel substantiel (ici, nous arrivons au délicat problème de l’imposition).
  Quant à la « planification individuelle », j’avoue ne pas bien comprendre son fonctionnement.
  Comment adapter quantitativement et qualitativement la production à la demande nationale et internationale toujours fluctuante ? Qui sera responsable de cette entreprise « autogérée » ? Sur quels critères sera-t-il choisi ?
  Beaucoup de questions mais poser les bonnes questions vaut mieux que des réponses irréfléchies et péremptoires. Au moins elles ont le mérite d’inciter à la réflexion.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par perlseb (---.---.---.9) 4 septembre 2012 14:22

    La planification individuelle serait bien plus efficace que le système capitaliste actuel.

    Comment ça se passe actuellement ? Les consommateurs ne réclament pas un produit avec des caractéristiques précises (planification individuelle). Non, ce sont des investisseurs privés (avec suffisamment de moyens ou d’aides) qui décident de produire quelquechose de nouveau (ou de moins cher ou avec d’autres caractéristiques, ...) parce qu’ils PENSENT que ça va marcher (rapporter). Ensuite la loi de l’offre et la demande fait le reste (fluctuation des prix selon l’abondance et la demande).

    Dans le système où des investisseurs (qui pour moi sont des privilégiés : certains n’auront simplement jamais l’occasion d’entreprendre quoi que ce soit dans leur vie, même s’ils seraient plus doués à ce jeu que ceux en place) décident, le consommateur ne choisit pas vraiment ce qu’il veut. Il doit choisir ce qu’on lui a proposé. D’ailleurs, s’il n’y a que des produits à obsolescence programmée, il sera condamner à acheter rapidement un produit identique par insatisfaction (produit cassé rapidement et d’ailleurs conçu pour ça).

    De plus, la loi de l’offre et de la demande pallie à la non-adéquation entre ce que les gens veulent et ce qu’on leur propose (c’est bien la preuve qu’il n’y a pas d’adéquation !, non-adéquation qui laisse libre court à toutes les spéculations). Donc il paye cher ce que les investisseurs n’ont pas voulu (ou penser à) produire. Encore plus grave, dans l’alimentaire, on jette des quantités non négligeables de nourriture, certains investisseurs qui se sont tous mis dans la même production (par absence de coopération géographique) se suicident par des prix très bas (à la vente, pas à l’achat pour le consommateur, faut pas rếver).

    Donc à mon avis, la planification individuelle serait d’une grande efficacité. Il est assez facile de recueillir les besoins de millions de personnes pour les mois à venir et d’organiser ensuite idéalement (en évitant au maximum les transports, ...) la production parmi ceux qui sont demandeurs. Bref, la loi de l’offre et de la demande est à mon avis dépassée (excepté peut-être pour les ressources naturelles rares ou très demandées, sachant que notre système inefficace les gaspille complètement puisque le gaspillage ... rapporte).

    Enfin, je ne m’attends à aucun changement, mais je constate comme beaucoup que notre système aberrant est inefficace et ne satisfait plus les gens (sauf les consommateurs compulsifs heureux d’aller acheter un nouvel appareil après la panne planifiée de leur ancien, mais ils sont peut-être hélas plus nombreux que les sains d’esprit). En gros, si les gens sont heureux de consommer pour l’acte d’achat uniquement (pas pour l’utilité de la chose que l’on vient d’acheter), il faut quand même avouer que le système actuel (anti-écologique au possible) est idéal, mais il n’est pas durable... A mon avis, il faut appeler un fou un fou, et les consommateurs compulsifs devraient être pris en charge (utopique dans ce système-là qui les forme depuis tout petit avec la pub).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guy BELLOY (---.---.---.240) 4 septembre 2012 15:10

    

    il faut appeler un fou un fou, et les consommateurs compulsifs devraient être pris en charge (utopique dans ce système-là qui les forme depuis tout petit avec la pub).
    
    Votre conclusion est un triste rappel à la réalité. Bonne journée...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par HELIOS (---.---.---.181) 3 septembre 2012 23:15

  

  Pour faire simple, quand vous parlez de propiete d’entreprise, vous melangez beucoup de chose.
  
  Une entreprise est une personne morale, qui a aussi le droit a la proprieté... de ses actifs notament.
  Mais derriere toute personne morale se trouve des personnes physiques de toutes qualités superposées ou non.
  Il y a les associes (porteurs de part sociales qu’elles soient sur un marché de bourse ou non), il y a les administrateurs au sens large (gerant, directeurs, fondé de pouvoir... et salaries !)
  Tout ce petit monde a des devoirs et des pouvoirs differents, mais tous font fonctionner l’entreprise.
  
  Donc parler de transmission d’entreprise lors d’un heritage n’entraine pas automatiquement le transfert de pouvoir. Le fils incompetent qui herite de son pere ne se retrouvera pas automatiquement PDG, s’il n’est pas elu par le conseil d’administration.
  De même opposer le salarié au patron est une erreur. Les salariés en CDI (le CDI est bien le contrat de fond de l’attachement de la personne a l’entreprise) sont partie integrante de l’entreprise et donne tres souvent (par le jeu des hierarchies, leur avis.
  
  Le cas particulier d’une personne majoritairement porteur de part, competent et directement au commande de son entreprise est relativement rare, sauf dans le cas de microentreprise, celles qui fourmillent dans la vraie vie. Peut-on cependant les appeler entreprise et qu’est-ce qui differentie un artisan ou un commerçant ayant 3 ou 4 salariés d’une petite sarl, ou d’une petite SAS selon le domaine d’activité ?
  
  Tout cela pour dire (helas, je sais) qu’il n’y a pas de solution simple a un monde complexe, mais que le recours au bon sens est toujours mieux qu’une stigmatisation entachée de myopie.
  
  Une constitution est une architecture a partir de laquelle se declinent lois-cadre, des lois et des reglements normalement souhaitées, acceptées et respectées par l ’ensemble des membre de la comunaute citoyenne.
  
  Il se trouve que notre systeme parlementaire est detourné par un ensemble de pratiques politiques et sociales mal maitrisées qui ont entrainé la fabrication « d’usine a gaz » empilées les unes sur les autres (c’est pour dire...) et que nous nous posons tous des questions sur leurs disfonctioonnement
  
  Avant de s’attaquer a la constitution, ne serait-ce pas plus utile de passer un coup de plumeau sur toutes les poussieres, sur les sedimentations et les calcifications qui font que les rouages de notre societe se grippent ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guy BELLOY (---.---.---.240) 4 septembre 2012 10:11

    

    Bonjour Helios,
    Merci pour votre commentaire. Je n’évoquais pas les Sociétés Anonymes mais les P.M.E. et dans une moindre mesure les S.A.R.L. (où, ici, le gérant ne doit rendre compte qu’une fois par an à l’assemblée générale des actionnaires).
    Quant à notre système institutionnel, il s’agit effectivement d’une usine à gaz qui, à mon sens, nécessite beaucoup plus qu’un coup de plumeau sur les différents rouages. Il faut directement s’attaquer à cette actuelle constitution liberticide et passer, comme le réclamaient des hommes de tendances différentes comme Mélenchon, Dupont-Aignan, Montebourg, à la 6è république.
     
    http://blogs.mediapart.fr/blog/guy-belloy/180612/17-juin-2012-redistribution-des-cartes
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Scual (---.---.---.84) 4 septembre 2012 08:26

  « la propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé »

  Pour ça je suis désolé mais y a un problème. Il faut repenser notre rapport à la propriété.

  Qu’on ne puisse pas nous piquer notre voiture ou un bouquin est une chose, mais quand quelqu’un possède la moitié du pays dont l’eau et l’information, c’est non seulement pas normal qu’il puisse les posséder mais en plus c’est lui qui nous prive de notre propriété commune.

  On peut dire sans aucun doute que ce rapport débile, biaisé, injuste à la propriété est à l’origine d’une bonne part, voire la totalité de la crise que nous traversons à tout les niveaux. Il faut fixer les limites à la propriété privée car c’est la propriété collective qui est sacrée. L’air, l’eau, l’information, la science, les gènes, la loi, la sécurité etc Voila ce qui est sacré et ne peut pas et ne doit pas être possédé par qui que ce soit. Ceux qui s’en disent propriétaires ne les possèdent pas autrement que par la force, c’est à dire que c’est en réalité volé ou racketté aux autres.

  Non la propriété privée n’est pas sacrée. La propriété privée est un droit dont la loi doit fixer l’étendue et les limites. Sinon on se retrouvera FORCEMENT dans une société de type féodale ou tout, richesses, espace, savoir et moyens de production finissent accaparés, ce qui fait de ceux qui ne possèdent pas des possessions de fait des seigneurs féodaux, ou pour le dire clairement : des serf.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Guy BELLOY (---.---.---.240) 4 septembre 2012 09:36

  

  @SCUAL : L’article 17 de la Déclaration des Droits de l’Hommea été rédigé en 1789 et fait référence aux biens matériels. La propriété des biens naturels (eau, air,....) tout comme celle de certains services (information) doit effectivement être sacralisée au nom de la collectivité ce qui est malheureusement loin d’être le cas.
  J’écrivais hier :« Effectivement, il n’y a rien de plus insidieux que cette désinformation et cet abêtissement recherché au moyen de ces »outils« parfaitement identifiés aujourd’hui, que sont les médias »
  A un moindre niveau, au sujet des grandes entreprises ayant pour objectif l’intérêt général (SNCF, EDF) j’évoquais la nationalisation. Le général de Gaulle lui-même estimait que la nationalisation du système bancaire était nécessaire contre l’influence néfaste des banques « assez puissantes pour faire échec à l’intérêt général ». Un grand visionnaire !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.