• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La gauche, la gauche de la gauche et la gauche radicale ?

La gauche, la gauche de la gauche et la gauche radicale ?

 


Amis dyslexiques, amateurs de sémantique et autres journalistes, ce billet est pour vous.

Si j’osais, je dirais que je souhaite recentrer les débats, des esprits chagrins ne manqueraient pas de me signifier que le centre est relatif selon notre position, tout chagrin qu’ils soient, ils auraient raison.

Voilà l’objet de ce qui suit : Depuis le début de la campagne présidentielle, en bon boulimique de l’actualité, je me soumets presque en continue aux commentaires télévisuels avisés, aux articles ciselés (Dois je l’avouer ? même ceux de la presse gratuite…)

Que la chose soit dite, je voterais front de gauche aux prochaines élections, mais je ne suis pas venu vous infliger un argumentaire sur le pourquoi de ce vote, chacun à la possibilité de se procurer le programme, les discours et de se faire un avis.

Mais pour que ce choix se fasse sereinement, il m’apparaît primordial de resituer les programmes sur l’échiquier politique, parce qu’il en est des élections comme de la publicité : Les mots ne sont pas choisis par hasard et les adjectifs non plus.

Mon canasson, Jean-Luc Mélenchon (Vous aurez, j’en suis sur, saisi l’allusion au PMU politique auquel est voué notre vote), mon canasson donc -selon le commentateur-est affublé de « Gauche radicale », « Extrême gauche », « gauche de la gauche » ou « Autre gauche », cela n’a rien d’anecdotique, je ne vous détaillerais pas la pensée de Chomsky qui explique très bien comment la confiscation des mots confisque la pensée.

Les deux grands partis de la scène politique ont magnifiquement volé les mots : la droite, c’est l’UMP, la gauche, c’est le PS, de fait, tout ce qui n’est pas à l’intérieur de ses organisations doit être positionné par rapport à elles. Le front de gauche n’est pas de gauche, non, il est à la gauche de la gauche, Bayrou n’est pas de droite, il est à la gauche de la droite tantôt, au centre droit ou au centre tout court, de même qu’EELV est à la….euh…..alors là, ça se complique, EELV est autour de la gauche, il faut vous imaginer un énorme cercle qui englobe le PS et qui flirte d’un coté et de l’autre, avec le front de gauche à sa gauche et avec le modem à sa droite, je suis clair ? Non.. un autre exemple.

Le PS, appelé communément la gauche, est un parti de gauche donc, mais de gauche étalée, une espèce de gymnaste très souple, faisant le grand écart, l’extrémité du gros orteil du pied avancé pourrait représenter Monsieur Valls, le petit orteil du pied arrière serait, au hasard, l’ami Hamon (Je dis ami car je ne perds pas l’espoir qu’il viennent renforcer la dynamique du front de gauche)

Même les plus fanatiques de la contorsion vous avoueraient que ce n’est pas la plus confortable des positions, mais voilà, comme dans une guerre d’occupation, le politique doit occuper l’espace le plus large, le plus étalé, quitte à se trainer quelques élongations.

Reste les derniers arrivés, le front de gauche, comment trouver une place sur l’estrade ? En jouant des épaules, en rappelant que le parti socialiste est un parti d’une certaine gauche, un parti social démocrate, ou moins polémique un des partis de gauche, cette bataille est nécessaire pour ne pas se laisser enfermer dans une niche trop petite pour accueillir l’étendue des idées qu’il (Le front de gauche) représente.

Ils sont peu à contester la proximité du programme du front de gauche avec le programme commun de Mitterand en 1981, qu’on m’arrête si je me trompe, d’aucun ne la qualifia jadis de programme de gauche radicale ou de la gauche de la gauche, non, c’était un programme de gauche, avec des vrais marqueurs de gauche.

Quant aux arguments maintes fois opposés de la modernité, du monde qui a changé, de la nostalgie ou des références passéistes, prenez garde : A ce jeu là, vous ne pourrez bientôt plus citer Platon lors d’un débat philosophique ou Mozart comme génie incontesté de la musique….

Amis dyslexiques, amateurs de sémantique et autres journalistes, la vérité (taquine) est que si l’on osait, on dirait du parti socialiste qu’il est à la « droite de la gauche », essayez, juste une fois, vous verrez, l’analyse et les commentaires seront d’un coup beaucoup plus percutants.

 

Salah B


Moyenne des avis sur cet article :  4.62/5   (21 votes)




Réagissez à l'article

26 réactions à cet article    


  • jaja jaja 31 mars 2012 10:16

    Bof.. la seule gauche véritable c’est la gauche révolutionnaire qui ne fait pas croire aux gens du peuple que la transformation sociale et la rupture avec le système capitaliste dépend d’un petit bout de papier glissé dans une urne manipulée par le fric et les médias de la bourgeoisie....

    1981 on a déja donné...Non seulement les prolos se sont fait baiser jusqu’au trognon mais de plus Mitterrand le champion « de gauche » de l’époque a terminé son ignoble carrière par l’agression impérialiste du peuple irakien de concert avec les Yankees...
    Que ce criminel, déja auteur de la fameuse sentence « L’Algérie c’est la France, la seule négociation c’est la guerre » et guillotineur des patriotes algériens et du communiste Yveton soit admiré par Mélenchon dépasse l’entendement

    Pour le vrai changement il faudra tous s’y mettre, comme le dit le NPA et Philippe Poutou,sans compter sur les politiciens professionnels qui vont à nouveau nous rouler dans la farine une fois élus... Qui devrait au sein du peuple en douter ?


    • Francis, agnotologue JL1 31 mars 2012 10:35

      Bonjour Salah B,

      j’approuve pleinement ce que vous dites là.

      De fait, et c’est JLM lui-même qui me précise, le FDG est tout simplement la gauche de gauche. Et le PS est la gauche de droite ! C’est aussi simple que ça.

      Cordialement.

       @ jaja ci-dessus qui écrit : « la seule gauche véritable c’est la gauche révolutionnaire qui ne fait pas croire aux gens du peuple, etc. »

      Non, jaja ! La gauche véritable, c’est le peuple lui-même, une force qui a trouvé en Jean-Luc mélenchon son tribun. Et quand le peuple parle, personne ne peut plus « l’influencer dans un sens négatif ».

      Quand Jean-Luc Mélenchon parle, c’est le peuple éclairé qui parle.


      • jaja jaja 31 mars 2012 11:26

        Eh la groupie : « Il n’est pas de sauveur suprême, ni Dieu ni César ni tribun »... JLM l’a chantée suffisamment celle-là pour se la voir appliquée à lui-même..

        « Quand Jean-Luc Mélenchon parle, c’est le peuple éclairé qui parle. »

        C’est dingue ce n’est même plus politique nos discussions. On croirait un fan d’un chanteur à la mode.... smiley


      • jaja jaja 31 mars 2012 11:37

        « Quand Jean-Luc Mélenchon parle, c’est le peuple éclairé qui parle. »

        Je fais une vraie distinction entre le peuple et les organisations politiques censées le représenter. Pas plus les gauches molles que la gauche révolutionnaire ne sont le peuple. Elles peuvent être son instrument politique mais il ne faut jamais les confondre... Staline était le chef de l’organisation du peuple donc il était le peuple. Espérons que ce mensonge historique ne pourra jamais renaître avec l’aide inconsciente de tous les JL1 de la terre !

        La seule expression du peuple c’est la démocratie directe. Pas un tribun.... Jamais...


      • Francis, agnotologue JL1 31 mars 2012 11:38

        jaja,

        Mélenchon le dit : le Font de gauche, est quelque chose qui le dépasse lui-même. JLM n’exprime pas ce que veut JLM, mais ce que veut le FDG, le peuple ; ce peuple que vous et les autres intégristes qui se situent à gauche de la gauche (!) ne pouvez plus tromper en l’appelant à boycotter les élections pour le plus grand bonheur des ennemis de la démocratie, et donc du peuple.


      • Francis, agnotologue JL1 31 mars 2012 11:39

        jaja, oui, je sais, vous êtes un anarchiste. Tendance libertarien ?


      • jaja jaja 31 mars 2012 11:46

        De plus en plus débile. Je ne boycotte pas les élections et je vote Philippe Poutou... le seul ouvrier de cette campagne....


      • jaja jaja 31 mars 2012 11:51

        Quand à ma tendance...libertarien ?.. Je suis partisan de tout socialiser en ce qui concerne les moyens de production et d’échange et de ne rien laisser au secteur privé qui doit être exproprié en totalité...
        Est-ce clair ?


      • Francis, agnotologue JL1 31 mars 2012 12:19

        « Poutou, le seul ouvrier candidat » !?

        Pourtant, je crois savoir que le programme du FDG s’adresse en priorité aux ouvriers, non ?

        Bizarre bizarre ..., de plus en plus étrange !


      • Francis, agnotologue JL1 31 mars 2012 12:26

        jaja,

        vous avez peut-être aussi remarqué comme moi que les libéraux qui pullulent sur Agoravox, accusent régulièrement JLM d’être un coco ! Et pourtant, on ne vous y voit jamais les démentir !

        Bizarre bizarre !


      • jaja jaja 31 mars 2012 12:38

        C’est encore une fois une erreur JL1. Je ne peux laisser dire ça et l’ai déja écrit dans un post copieusement moinsé.

        En effet, tout comme vous il est un altercapitaliste, partisan d’un capitalisme à visage humain mais laissant un large secteur privé en place. Mélenchon le dit lui-même « les investisseurs n’ont rien à craindre » de son programme et il dit aussi qu’il est « keynésien et pas révolutionnaire... »

        C’est du reste de mon point de vue un programme un peu en deça du Programme commun d’enfumage d’avant 1981 qui est le sien. Si on joint à tout ça ses conceptions patriotardes envers Dassault et ses engins de mort, son admiration pour l’ONU à la botte des Yankees, pas de quoi en faire un Che Guevara...

        Ce devrait être clair pour tous. Il est effectivement loin de la conception communiste de la société.


      • Francis, agnotologue JL1 31 mars 2012 12:46

        Ce n’est une erreur que parce que vous avez mal lu.

        Et je note que vous êtes capable de croire que moi, je dirais que JLM est un coco !? Cela en dit long sur votre vision de ce qui fait polémique entre nous. Est-ce à dire que vous avez des œillères ?

        Je ne vous dis pas que JLM est un communiste, mais que vous n’intervenez jamais quand un libéral le traite de coco !

        Et c’est de cela que je dis : bizarre.


      • jaja jaja 31 mars 2012 12:51

        Vous n’avez pas remarqué que j’ai suffisamment à faire contre ceux qui crachent à la gueule du seul ouvrier de cette campagne et dont vous faites partie et que vous êtes suffisamment nombreux pour faire remarquer sur Avox que non Mélenchon n’est surtout pas communiste..

        Du reste que beaucoup le prennent pour un communiste et non pour ce qu’il est : un bourgeois devrait me gêner plus que vous smiley


      • jaja jaja 31 mars 2012 13:02

        Et je ne vous avais pas mal lu.....


      • Francis, agnotologue JL1 31 mars 2012 13:14

        jaja,

        Je ne crache pas à la gueule du seul ouvrier ... ! C’est vous qui crachez à la gueule de celui des candidats qui a les plus grandes chance de faire avancer les revendications ouvrières.

        La mauvaise foi ça va 5 minutes ! J’ai mieux à faire qu’à poursuivre cet échange avec vous.


      • jaja jaja 31 mars 2012 13:26

        C’est vous qui avez mis votre merde sous mon premier post...Vous provoquez et ensuite vous parlez de mauvaise foi.... smiley

        Fin d’un échange nullement souhaité pour moi également....


      • Melara 31 mars 2012 11:47

        Bravo pour l’analyse.

        Je pense que nous subissons aussi un autre glissement de sens, celui du vote utile.
        A l’origine, il devait empêcher l’accès au second tour du candidat du FN. Maintenant, il est plutôt employé dans l’idée du risque d’une réélection de NS. La journaliste Raphaëlle Bacqué, par exemple, en a été l’illustration lors du C dans l’air consacré à JLM.
        Or dans son sens premier, le vote utile ne semble plus être nécessaire.
        Dans son deuxième sens, rien, à mon avis ne justifie de l’agiter pendant la campagne du premier tour, puisqu’en tout état de cause, il aura un candidat de gauche au second tour.
        Ah mais suis-je bête d’après tout les experts patentés, si c’est JLM, il va perdre. Car les électeurs de Bayrou, oubliant leur détestation de NS vont voter pour lui comme un seul homme ainsi que ceux du FN, malmenés par le FdG. Et sans doute qu’une bonne partie de la gauche de droite va s’abstenir. Eh bien, si vraiment les Français préfèrent une droite dure qui leur promet une politique« austéritaire » à une gauche qui dit : nous savons faire pour refuser un tel avenir, eh bien ce sera un choix à respecter. La lutte ne s’arrêtera pas pour autant.



        • chantecler chantecler 31 mars 2012 15:16

          Mort de rire : quelle hypocrisie !
          « Je vote JLM , je suis sympathisante mais je ne ferai pas la promotion du FdG .
          Non, non ,élevons le débat .... »

          Il y a donc la fausse gauche PS style UMPS , avec un FH tout pourri et les crétins qui vont voter pour lui ,et la vraie gauche représentée par JL M , le seul mec bien qui fait des analyses justes et les gens intelligents , comme moi, qui vont voter contre le système qu’on va mettre à terre en trois coups les gros !
          Bravo !
          Vous êtes fortiche dans la rhétorique .
          On verra en mai.


          • eric 31 mars 2012 17:23

            Bof ! Toutes les etudes sociologique le montre. Toutes les gauches sont composees de beneficiaires net de la depense publique. Cela va des employes moyens, masculins, d’age mur des administrations qui font les gros bataillons du FdG d’apres le sondage de l’humanite, aux cadres superieurs parisien qui beneficient a la fois des meilleurs services publics du pays avec les impots locaux les plus bas. Dans la gauche radicale, on trouve les suppletifs. Derniers cols bleu de la poste, intermittents du spectacle, animateurs associatif.

            Les segmentations au sein de la gauche recouvrent tres exactement une lutte des classes internes pour le partage du gateau. En gros, il y a ceux qui ont deja assez et sont d’accord qu’il faut se calmer sur les depenses parce qu’on va droit dans le mur. Ils sont pret a sacrifier les autres pour se maintenir eux memes. Les dis autres veulent plus et on les comprends. ils ne veulent pas etre les principaux dindons de la farce a la rigueur socialiste comme en 83.

            La gauche c’est des credits des postes des services publics des impots en faisant payer les riches. Les riches nuances au sein de ce consensus sont surtout interessantes pour les impetrant. Pour le reste de la population le choix est plus simple. Soit on croit qu’en procedant ainsi, nous pouvons facilement resoudre tous nos problemes, notamment sociaux, soit on y croit pas et on pense qu’il faut en mettre un coup et faire des economies. Apres, il y a des elections pour departager.



              • Francis, agnotologue JL1 1er avril 2012 08:54

                Merci Nanar M pour ce lien. Une lecture édifiante que je conseille à tous : à lire, relire et faire lire.

                Emmanuel Terray : être de droite, c’est avoir peur
                .

                Au hasard, quelques extraits :

                « Malgré son extrême diversité, la pensée de droite a toujours été capable de se réunifier quand l’adversaire se faisait menaçant.

                « L’ordre établi, c’est le point de départ » Mais la droite se compose malgré tout de deux grandes familles : les tenants du libéralisme économique et ceux qui sont plutôt attachés au conservatisme social. Combien de temps cette cohabitation peut-elle encore durer ?...

                 »Bayrou est clairement d’une droite conservatrice, républicaine, d’influence chrétienne – ce qui est important à souligner, parce que ce n’est pas la règle générale…
                .
                Sarkozy est du côté du libéralisme. Sarkozy et Juppé, ce n’est pas la même chose. L’idée (contenue dans le sarkozisme) est de sauver l’ordre établi dans ses fondamentaux avec ce qu’il contient d’inégalités, de toute puissance de l’argent ; mais de faire les mutations accélérées et cosmétiques qui permettront de sauver cet essentiel. « Il faut que tout change pour que tout reste pareil. »
                « Il n’y a rien dans ce que nous propose François Hollande qui relève de près ou de loin de l’utopie. Or je pense que sans utopie, il n’y a pas vraiment de pensée de gauche. C’est un homme de gauche qui subit très fort l’hégémonie de la droite.

                 »Si les valeurs de la gauche, c’est le refus de l’ordre établi, la recherche de l’égalité, l’idée qu’il n’y a pas d’ordre sans justice, et que toute injustice est un désordre, indiscutablement, Mélenchon et le Front de Gauche sont les porteurs des valeurs de la gauche classique.

                « Être de droite, au fond, c’est avoir peur.L’islam, aujourd’hui, ne met pas en cause le destin capitaliste. C’est un adversaire moins menaçant (que le communisme). Mais on fait mine de le craindre pour se souder contre quelque chose. 

                 »On voit dans la campagne actuelle que la haine et la peur sont des moteurs fondamentaux pour les candidats de droite."


              • eric 1er avril 2012 08:45

                A nanar. Merci, c’est hilarant meme si aberrant... !

                Hilarant de bout en bout, mais il y a de grands morceaux de bravoure quand il parle de la domination de la pensee de gauche dans le annes 70 en faisant reference a Keynes, le financier Lord anglais liberal....
                Egalement quand il pretend que Staline est a droite et rappel qu’il a vote PC en 56, donc a un moment ou le parti avait le plus grand mal a interioriser le rapport Krouchev.....

                Aberrant : oui, car ces exemple entre autre, montrent a quel point les pensees de gauche sont aujurd’hui des pensees faibles et conjoncturelles. Nous sommes « le chemin, la verite et la vie » en gros. Apres, on refait l’histoire en tant que de besoin.

                Or il pense que les idees de droite sont dominantes. Intellectuellement, c’est incontestable.
                Mais la, il oublie d’etre marxiste. Les categories decrites dans mon commentaire precedent detiennent a peu pret l’ensemble des ministeres de la parole. Les effets de masse, de repetitions, et de disponibilite de ces publics assurrent encore une tres grande visibilite de ces truismes manicheens et de ces « fast pensees ». Il reste des gens qui pensent reelement ,a gauche. Mais quand ils osent s’exprimer, ils sont aussitot matraques par la meute paniquee par les idees originales. C’est d’ailleurs ce « esprit d’equipe » comme disait Coluche, qui assurre l’immobilisme. Ouim la gauche francaise represente des idees aujourd’hui depassees sur le plan intellectuel, mais son enkystage institutionnel assure leur maintient en survie artificielle.


                • Francis, agnotologue JL1 1er avril 2012 09:05

                  Ce texte d’Emmanuel Terray est d’une grande intelligence. Du niveau d’un Chomsky ou Badiou.

                  Cela en dit long sur les capacités cognitives de notre ami eric !

                  eric se moque de la référence à Keynes « financier liberal » ? C’est une erreur récurrente de confondre le ’liberal’ britannique avec notre ’libéral" à nous : liberal se traduit , non pas par libéral, mais par socialiste. Le libéralisme (à ne pas confondre avec liberalism) est un anti-keynésianisme. Évidemment, puisque le libéralisme (économique donc, ce que n’est pas libera lism) réfute tout interventionnisme. Le keynésianisme est par définition, un interventionnisme. eric n’y connait rien à rien, comme tous le ignorants pédants.

                  Ce mot de libéralisme, mot clé de la mondialisation libérale, est un mot confondant : et la confusion fait le bonheur des obscurantistes.


                • eric 2 avril 2012 09:53

                  JL1 Tres belle illustration de ce deperissement de la pensee de gauche. Autrefois au moins, elle comprenait qu’il etait indispensable de connaitre un peu l’ennemi....Je crains que vous ne confondiez une peu les segmentation politiques anglaises et americaines et le liberalism societal anglosaxon avec le socialisme.
                  Etudiez un peu les ressorts de la reussite de la grande relance keynesienne organisee par Reagan. Quand vous aurez compris la theorie des anticipations irrationelles, vous approcherez de la verite. Vous etes morts ideologiquement, non pas parce que les « masses » auraient ete conquises par la theorie de la concurrence pure et parfaite, mais parce que vous meme etes ideologiquement a la traine de la liberal amerique sur les sujets societaux.
                  Un exemple : la libre amerique conquiers de plus en plus de liberte pour des categories de plus en plus large de personnes et de groupes, progressivement, collectivement, sans remettre en cause le droit des autres a penser autrement du moment qu’ils n’empiettent pas illegalement sur la vie des autres. Ainsi les homos americians ont ete les premiers a s’emanciper et on a parfatment le doirt d’etre homophobe.
                  En France, les gauches ont adheres a ces projets d’emancipation individuelle liberaux. Mais a leur maniere, autoritaire et egalitariste. On veut imposer aux gens ce qu’ils doivent penser de l’homosexualite, on veut le mariage pour les homos, on veut qu’il soit le meme que pour tous le monde et on veut l’imposer par la loi et la grace de l’etat. Idem ecologie, feminisme, droit des minorites etc....Toujours, il s’agit de brutaliser la ssociete pour « l’accoucher ».
                  Vous etes pieges parce que vous poursuivez des buts liberaux avec des methodes qui ne le sont pas. autrefois vous vouliez limiter les libertes individuelles au nom de l’interet collectif. Desormais au nom des libertes individuelles. On est proche de la shyzphrenie.

                  Regardez autour de vous, c’est comme cela que le PS est devenu ce qu’il est et vous etes sur la meme voie. Les rares qui soient encore des marxistes leninistes pur et durs sont, 1 proche dela retraite ou retraite, 2 inaudibles jusque par leurs propres troupes.


                • epicure 2 avril 2012 17:43

                  @Par eric (xxx.xxx.xxx.209) 2 avril 09:53

                  JL1 Tres belle illustration de ce deperissement de la pensee de gauche. Autrefois au moins, elle comprenait qu’il etait indispensable de connaitre un peu l’ennemi....Je crains que vous ne confondiez une peu les segmentation politiques anglaises et americaines et le liberalism societal anglosaxon avec le socialisme.
                  Etudiez un peu les ressorts de la reussite de la grande relance keynesienne organisee par Reagan. Quand vous aurez compris la theorie des anticipations irrationelles, vous approcherez de la verite. Vous etes morts ideologiquement, non pas parce que les « masses » auraient ete conquises par la theorie de la concurrence pure et parfaite, mais parce que vous meme etes ideologiquement a la traine de la liberal amerique sur les sujets societaux.
                  Un exemple : la libre amerique conquiers de plus en plus de liberte pour des categories de plus en plus large de personnes et de groupes, progressivement, collectivement, sans remettre en cause le droit des autres a penser autrement du moment qu’ils n’empiettent pas illegalement sur la vie des autres. Ainsi les homos americians ont ete les premiers a s’emanciper et on a parfatment le doirt d’etre homophobe.
                  En France, les gauches ont adheres a ces projets d’emancipation individuelle liberaux. Mais a leur maniere, autoritaire et egalitariste. On veut imposer aux gens ce qu’ils doivent penser de l’homosexualite, on veut le mariage pour les homos, on veut qu’il soit le meme que pour tous le monde et on veut l’imposer par la loi et la grace de l’etat. Idem ecologie, feminisme, droit des minorites etc....Toujours, il s’agit de brutaliser la ssociete pour « l’accoucher ».
                  Vous etes pieges parce que vous poursuivez des buts liberaux avec des methodes qui ne le sont pas. autrefois vous vouliez limiter les libertes individuelles au nom de l’interet collectif. Desormais au nom des libertes individuelles. On est proche de la shyzphrenie.

                  Regardez autour de vous, c’est comme cela que le PS est devenu ce qu’il est et vous etes sur la meme voie. Les rares qui soient encore des marxistes leninistes pur et durs sont, 1 proche dela retraite ou retraite, 2 inaudibles jusque par leurs propres troupes.

                  -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

                  belle illustration de la médiocrité intellectuelle de la droite, l’étroitesse idéologique de la droite libérale.

                  C’est toi qui ne connais pas ton ennemi , la gauche manifestement. Ta dernière phrase en la preuve manifeste. Car la gauche ce n’est pas le marxisme léninisme. Les vrais gens de gauche sont d’accord pour dire que les régimes dits marxistes léninistes ne répondent pas aux critères idéologiques de la gauche, le stalinisme ne répond ni à la définition du socialisme, ni à celle du communisme selon marx.

                  Tout ton discours repose sur une confusion de principes, en utilisant le mot liberté pour deux choses différentes. D’ailleurs c’est toute l’ambiguïté du mot libéralisme, selon ce qu’on considère.

                  Le discours libéral essaye de faire confondre deux principes qui sont différents et ne reposent pas sur la même dimension des relations humaines : la confusion entre l’individualisme et le particularisme, en voulant faire croire que ce qui relève du particularisme relève de l’individualisme , et que la licence c’est la liberté. Car la vision particulariste de la liberté, c’est la licence, l’hubris, le contraire de ce qui fait la liberté dans une société, et dont on observe les effets délétère sur nos sociétés actuelles.

                  Le libéralisme sociétal anglo-saxon, c’est une approche particulariste des libertés individuelles, c’est à dire basée sur le point de vu particulier et inégal des choses. IL repose en fit sur une hypocrisie : les dominations sociétales ne sont pas imposées par al société, mais ne sont pas interdites non plus, donc si vous voulez imposer une domination sociétale vous pouvez le faire, mais cela ne doit pas passer par la loi, les règlements.

                  C’est comme ça qu’aux états-unis on peut trouver tout et son contraire. Les baba cools de la côte ouest, qui disposent de leur liberté individuelle , et les bigots autoritaires qui imposent leur morale étroite dans l’amérique profonde du sud. Donc au final la société américaine n’est pas une société libre puisque dans de nombreux endroits, l’autoritarisme sociétal a pignon sur rue.

                  Le libéralsime anglo-saxon met en avant the liberty of religion, c’est à dire les libereté particulières des religieux sans se préoccuper des libertés des non religieux, mais ne tiens pas compte de la liberty from religion, dont l’absence dans une société fait qu’il n’y a pas de vrai liberté au niveau religion, mais uniquement une domination des religieux qui peuvent tout se permettre au nom de leur religion. C’est ce qui différencie la laïcité française du sécularisme anglo-saxon, car elle tient compte de ce que les américains appellent liberty from religion, en mettant en avant la liberté de conscience et limitant la liberté de religion là où commence la liberté des autres, et reposant sur l’égalité des droits de tous, et non seulement de quelques uns..

                  Quand au communautarisme c’est bien une autre preuve de ce que je dis :

                  il n’y a pas de loi générale qui organise la société en communautés, comme par exemple pour l’apartheid ou du temps des nazis, l’empire musulman ou l’ancien régime, mais par contre des individus peuvent s’organiser pour imposer de façon implicite des traditions, des coutumes, indépendamment de ce que pourraient souhaiter les individus s’ils n’étaient pas soumis à la pression de al communauté. Donc ce n’est pas un modèle de liberté non plus.

                  Le libéralisme anglo-saxon n’est donc pas un modèle d’émancipation, puisqu’il accepte de façon implicite des formes d’autoritarisme , tant que ce n’est pas imposé par la loi. Ce qui n’est au fond que le pendant sociétal au libéralisme économique, qui en l’absence de règlement permet aux entrepreneurs de tout se permettre vis à vis de ses travailleurs ou de son environnement.

                  C’est bien parce que la gauche est égalitaire que son projet est émancipateur, c’est à dire qu’il est destiné à libérer tout le monde de l’autoritarisme sociétal et non seulement une partie des gens. Ah oui les pauvres autoritaires sociétaux, ils se voient mettre des bâtons dans les roues dans leurs désirs de domination par cette vilaine gauche. Ce n’est pas de l’autoritarisme, mais bien la défense des libertés, qui restreint le désir de pouvoir de ceux qui veulent dominer les autres.

                  Il n’y a pas de liberté sans égalité, sinon on défend le droit d’un seul ou de quelques uns de dominer les autres, donc le contraire de la liberté. C’est l’égalité qui permet l’absence de domination des uns sur les autres. Et c’est l’émancipation des individus égaux vis à vis d’une quelconque communauté abstraite qui permet la vrai liberté. Si il n’y a pas égalité des droits, alors certains ne sont pas libres de faire ce que d’autre sont autorisés de faire, donc c’est une absence de liberté.

                  Le libéralisme anglo-saxon, ne combat pas les inégalités, donc il n’est pas contre les dominations interpersonnelles, et il ne combat pas les dominations des individus par des communautés crées par rassemblement d’autres individus (communautarisme implicite) , car il obéit à une logique particulariste. Le libéralisme anglo-saxon sacrifie la liberté des uns au nom des intérêts des autres.

                  En fait c’est le libéralisme anglo-saxon qui est schizophrène, le fait qu’on trouve en amérique tout, n’importe quoi et son contraire en est al preuve.

                  Avec la gauche, la liberté individuelle sociétale est vraiment individuelle, c’est à dire que les pratiques et morales des uns n’ont pas à s’imposer aux autres, chacun fait ce qu’il veut en privé, mais n’a pas à imposer ses particularisme dans le domaine public ( communautarisme, pression sociale religieuse etc... ) , ce que ne garanti pas du tout le libéralisme anglo-saxon.

                  Les marxistes léninistes flirtent sur certains points avec l’extrême droite, donc ils ne peuvent pas être les représentants d’une gauche qui serait l’opposé de l’extrême droite. Qu’ils disparaissent du champs de la gauche est donc une bonne chose, cela permettra de clarifier les choses au niveau politique.


                • eric 3 avril 2012 10:46

                  Epicure : ce que vous dites peut se defendre.

                  Le principaux problemes sont :

                  1 Cela n’a jamais existe et n’existe toujours pas. Il n’y a pas de forces de gauche qui illustreraient ne serait-ce qu’en leur sein, la mise en oeuvre concrete des principes que vous evoquez. La seule experience qui s’en rapprocherait un peu serait celle des monasteres. les gens dont vous parlez ne parviennent pas a vivre comme ils souhaiteraient que vive la societe.

                  2 cela n’a jamais emporte l’adhesion ne serait ce que d’une minorite significative des populations. Les gens dont vous parlez ne parviennent pas plus a convaincre par leur paroles que par leurs actes.

                  L’immense superiorite du modele liberal est qu’il existe, se perfectionne, progresse, regresse, bref, vit, dans une large adhesion et participation des citoyens.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Salah B


Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès