La guerre psychologique contre l’Iran approche de son terme

Si l'invasion de Téhéran ne fait plus guère d'illusions, ses opposants soignent leurs conditions d'intervention pour les parer des plus belles intentions...

La guerre larvée à laquelle nous assistons depuis maintenant plusieurs mois approche grandement de sa phase d'action. Les vélléités israeliennes, couplées au déploiement des forces américaines au Proche-Orient, nous indiquent que le terrain est prêt pour une intervention. Néanmoins, la phase d'observation perdure à croire que seule la légitimation de cette intervention mérite d'être peaufinée.

Si les envois d'armes américaines à destination d'Israel en date de septembre 2011 et la mobilisation de GI's dans le golfe persique de novembre dernier (sans compter ceux présent chez les voisins irakiens et afghans) indiquent que les Etats-Unis et leurs alliés se tiennent prêts à intervenir, les raisons de cette intervention ne sont pourtant pas encore mûres. Le fiasco des preuves irakiennes de 2003 a laissé des traces et les Etats-Unis soignent leur entrée en scène.

La volonté des dirigeants iraniens de stopper leurs ventes de pétrole en pétrodollars a mis le feu au poudre. Des mesures ont donc été prises afin de réduire les marges de manoeuvre du régime. En abaissant progressivement les achats de pétrole iranien, les occidentaux souhaitaient ainsi asphyxier le régime des mollahs, mais ces mesures sont jugées insuffisantes au regard des multiples clients pétrophages à disposition des iraniens (notamment la Chine alors que les européens n'achètent guère plus la production perse). Ainsi, en janvier 2012, l'Union Européenne, sous pression américaine, a décidé de stopper ses transactions avec la banque iranienne afin d'assecher les crédits du régime perse. Face à ces sanctions, Mahmoud Ahmadinedjad a menacé de bloquer le détroit d'Ormouz où transite 40% du pétrole mondial (celui des Emirats et de l'Arabie Saoudite sans compter le gaz quatari). Connaissant les risques d'une telle décision pour une économie occidentale au bord de l'asphixie, le régime iranien a éviter ce piège qui lui était tendu.

Changeant leur fusil d'épaule et se tournant vers l'Asie, l'Iran à réussit à contourner les sanctions occidentales jusqu'à commercer leurs ressources pétrolifères avec l'Inde, non pas avec les traditionnnels pétrodollars, mais avec de l'Or. Cette décision, alors que la devise internationale de référence agonise, pourrait être la "provocation" de trop pour Washington. D'autant plus que la Russie et la Chine pensent également éviter l'utilisation du billet vert dans leurs transactions avec l'Iran. La dépendance indienne et chinoise aux importations de brut iranien se chiffrant en plusieurs dizaines de milliards de dollars Leur opposition à une intervention impérialiste américaine au Conseil de Sécurité de l'ONU l'atteste. Il va sans dire qu'une décision unilatérlae " à l'irakienne" des Etats-Unis, dont le modèle s'effondre 20 ans après celui soviétique, pourrait déboucher sur une possible 3ème guerre mondiale...

"Trop, c'est trop" pour les Américains qui ont multiplié les mesures d'urgence : Ainsi le 7 février le Président Obama déclarait dans une lettre au Congrès : "J'ai jugé que d'autres sanctions seraient inévitables, particulièrement au regard des pratiques frauduleuses de la Banque centrale d'Iran et d'autres banques iraniennes qui dissimulent des transactions avec les parties sanctionnées, des défaillances des mesures de lutte contre le blanchiment et de leur piètre mise en oeuvre, ainsi que du risque continu et inacceptable que les activités iraniennes font peser sur le système financier international". Voilà maintenant que la tempête économique de 2008 est mise sur le dos des iraniens. Le vendredi 17 février, dans la lignée des dernières mesures, l'administration Obama a réussit à forcer SWIFT, banque des reglements internationaux, à bloquer l'ensemble des transactions financières internationales avec l'ensemble des établissemnts iraniens, du jamais vu d'autant plus qu'offciellement cette guerre n'est pas déclarée.

En lisant entre les lignes, la gradualité des mesures prises contre l'Iran indique que les occidentaux ont désormais réussit à s'affranchir de leur dépendance face au régime iranien pour éviter d'être impacté par ces derniers. Avec cette impossibilité d'établir des transactions internationales et en sachant que l'Iran n'est pas autosuffisant en matière alimentaire, une énorme inflation, incontrolable, va commencer à toucher le peuple iranien qui ne risque pas de tarder à manifester son mécontentement face à cette famine qui se profile.

Comptons sur nos médias occidentaux pour relayer ces insurrections annoncées dans les semaines prochaines afin, qu'enfin, ce régime puisse enfin être renversé et, ainsi, rétablir l'hônette démocratie libérale qui avait cours avant la réolution islamique de 1979.

par Honi Noé samedi 25 février 2012 - 43 réactions

(37 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Talion (---.---.---.32) 25 février 2012 10:17

Les USA n’ont pas les moyens militaires d’attaquer l’Iran...

En effet, la stratégie américaine en cas de conflit repose depuis la seconde guerre mondiale sur l’utilisation de sa force de frappe aérienne afin de détruire les objectifs stratégiques sur le territoire adverse.

Hors, jamais jusqu’ici cette cavalerie aérienne n’a été confronté à un adversaire à même de la neutraliser par le biais d’une défense anti-aérienne efficace.

Les russes avaient parfaitement identifié ce talon d’Achille de la machine de guerre américaine et ont en conséquence développé une réponse asymétrique parfaitement adaptée : Le développement de vecteur et missiles anti-aériens de portées et de puissances variables couplés à des système de détection et radars hautement performants.

Dans ce domaine ils ont développé une avance technologique appréciable qui les place largement devant l’OTAN... Et ceci d’au moins une ou deux décennies...

Les iraniens, pas cons, on également parfaitement identifié cette faiblesse américaine et développé un complexe militaro-industriel domestique qui leur permet de produire en local (par copie et reverse-ingineering de matériel aussi bien russe, qu’américain, chinois et nord coréen, en plus de ses productions purement nationales...) les moyens de leur défense.
C’est là la très grande différence entre l’Iran et les autres proies que l’Oncle Sam a attaqué : L’Iran n’achète pas les moyens de sa défense... Il les produit lui-même.

La conséquence directe est une bien moindre efficacités des sanctions et embargos qui n’ont comme seul résultat que de renforcer la capacité de production industrielle domestique d’un pays par ailleurs particulièrement bien géré d’un point de vue économique (l’Iran dispose d’un budget parfaitement équilibré et d’une dette publique ridicule en comparaison de celle des pays occidentaux) et ceci en dépits d’une inflation préoccupante et d’un taux de chômage de 12% (ce qui reste néanmoins inférieur au taux réel aussi bien en France qu’aux USA).

Bref... Tout cela pour dire qu’attaquer ce pays ne sera pas la partie de plaisir qu’a été l’invasion de l’Irak.

L’Iran possède trois fois la taille de la France et une population équivalente à celle de l’Allemagne en plus d’une armée particulièrement bien dotée en matériel moderne produit localement et tout spécialement conçu pour neutraliser ce qui fait la force de la machine de guerre américaine : Son aviation.

Si cette guerre doit avoir lieu, ce sera un désastre pour l’Occident.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Razzara (---.---.---.7) 25 février 2012 10:49

juste analyse de l’asymétrie des moyens militaires, dans le cas d’un conflit conventionnel ... Et c’est pour ça que l’empire pousse à la roue pour faire reconnaitre les armes nucléaires tactiques de faibles puissance comme des armes pouvant être utilisées normalement dans le cadre d’un conflit de type conventionnel. La perfidie n’a pas de limite ...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Acid World (---.---.---.157) 25 février 2012 11:29

@Talion : au moins il y en a qui s’informent sur l’état de l’armement, c’est-à-dire les conditions matérielles de la guerre. Vous avez raison de ne pas perdre le nord.

Je constate tristement que cette guerre serait la conséquence de notre emprisonnement dans la logique pétrolière. Cette ressource suscite une agressivité occidentale jamais vue. Le sens de l’écologie est pour moi le sens de la paix, de la fin de la tension énergétique. Ce qui suppose bien d’autres choses comme la fin du productivisme.

Quand à l’OTAN, la France ferait mieux de ne pas salir son honneur dans ces croisades sales, et de sortir la première de la soumission aux USA, pour ouvrir la voie à une Europe ferme mais modérée en matière diplomatique.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Bibi32 (---.---.---.210) 25 février 2012 12:52

Et bien moi j’ai compris cette conclusion comme de l’ironie...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Talion (---.---.---.32) 25 février 2012 10:17

Les USA n’ont pas les moyens militaires d’attaquer l’Iran...

En effet, la stratégie américaine en cas de conflit repose depuis la seconde guerre mondiale sur l’utilisation de sa force de frappe aérienne afin de détruire les objectifs stratégiques sur le territoire adverse.

Hors, jamais jusqu’ici cette cavalerie aérienne n’a été confronté à un adversaire à même de la neutraliser par le biais d’une défense anti-aérienne efficace.

Les russes avaient parfaitement identifié ce talon d’Achille de la machine de guerre américaine et ont en conséquence développé une réponse asymétrique parfaitement adaptée : Le développement de vecteur et missiles anti-aériens de portées et de puissances variables couplés à des système de détection et radars hautement performants.

Dans ce domaine ils ont développé une avance technologique appréciable qui les place largement devant l’OTAN... Et ceci d’au moins une ou deux décennies...

Les iraniens, pas cons, on également parfaitement identifié cette faiblesse américaine et développé un complexe militaro-industriel domestique qui leur permet de produire en local (par copie et reverse-ingineering de matériel aussi bien russe, qu’américain, chinois et nord coréen, en plus de ses productions purement nationales...) les moyens de leur défense.
C’est là la très grande différence entre l’Iran et les autres proies que l’Oncle Sam a attaqué : L’Iran n’achète pas les moyens de sa défense... Il les produit lui-même.

La conséquence directe est une bien moindre efficacités des sanctions et embargos qui n’ont comme seul résultat que de renforcer la capacité de production industrielle domestique d’un pays par ailleurs particulièrement bien géré d’un point de vue économique (l’Iran dispose d’un budget parfaitement équilibré et d’une dette publique ridicule en comparaison de celle des pays occidentaux) et ceci en dépits d’une inflation préoccupante et d’un taux de chômage de 12% (ce qui reste néanmoins inférieur au taux réel aussi bien en France qu’aux USA).

Bref... Tout cela pour dire qu’attaquer ce pays ne sera pas la partie de plaisir qu’a été l’invasion de l’Irak.

L’Iran possède trois fois la taille de la France et une population équivalente à celle de l’Allemagne en plus d’une armée particulièrement bien dotée en matériel moderne produit localement et tout spécialement conçu pour neutraliser ce qui fait la force de la machine de guerre américaine : Son aviation.

Si cette guerre doit avoir lieu, ce sera un désastre pour l’Occident.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Razzara (---.---.---.7) 25 février 2012 10:49
  
  juste analyse de l’asymétrie des moyens militaires, dans le cas d’un conflit conventionnel ... Et c’est pour ça que l’empire pousse à la roue pour faire reconnaitre les armes nucléaires tactiques de faibles puissance comme des armes pouvant être utilisées normalement dans le cadre d’un conflit de type conventionnel. La perfidie n’a pas de limite ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Constant danslayreur (---.---.---.122) 25 février 2012 12:23
  
  Merci Talion, je commençais à me maudire d’avoir perdu un temps précieux à venir lire l’auteur prendre ses désirs pour des réalités.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Constant danslayreur (---.---.---.122) 25 février 2012 12:37
  
  Cela dit, une nuance sur votre conclusion, si cette guerre devait avoir lieu, le désastre ne serait pas le triste privilège de l’Occident et vous le savez,
  
  Pour embellir le tableau et essentiellement sur fond d’évènements au Bahrein, au Yémen zaidite et en Syrie, mais aussi sur fond d’islamisation par les urnes ou par les armes en Égypte, en Libye et ailleurs, certains travaillent très dur, à l’obtention d’un clash majeur chiites-sunnites qui s’étendrait sur une dizaine de pays minimum.
  
  Que les deux mayonnaises montent en simultané, ne me dit rien qui vaille
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Bibi32 (---.---.---.210) 25 février 2012 13:06
  
  Avant l’attaque de l’Irak, beaucoup de spécialistes affirmaient que celui-ci avait une armée très puissante... La Lybie avait aussi des systèmes de défense anti-aérienne non négligeables, mais qui ont été très vite anéantis. Ceci dit le plus gros avantage de l’Iran reste son relief et son étendue, pas facile de neutraliser rapidement leurs défenses, et c’est pourquoi je pense que les USA hésitent encore... d’autant plus que la réaction des russes et chinois est aussi très incertaine. Mais vu la concentration de moyens utilisée, les projets des USA / OTAN semblent clairs.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Talion (---.---.---.32) 25 février 2012 13:08
  
  "Cela dit, une nuance sur votre conclusion, si cette guerre devait avoir lieu, le désastre ne serait pas le triste privilège de l’Occident et vous le savez,"
  
  Dans une guerre, les deux camps subissent des dégâts...
  
  Seulement compte tenu du contexte stratégique, le camp adoptant une position défensive (l’Iran) est clairement dans une situation privilégiée par rapport à celui qui n’a d’autre choix que d’attaquer (l’OTAN).
  
  Le rapport des pertes que l’on peut anticiper sera très clairement en faveur des perses et les USA ont toutes les chances de perdre le fer de lance de leur armée dans une telle aventure... Sans parler des israéliens dont la flotte de F16 est parfaitement hors d’âge...
  
  D’autant plus que si un avion abattu peut assez facilement être remplacé, il n’en est pas de même pour son pilote dont la formation prend au minimum entre 4 et 5 ans...
  Un opérateur de batterie anti-aérienne au contraire est opérationnel beaucoup plus rapidement...
  Par ailleurs il est utile de rappeler qu’une batterie complète de défense anti-aérienne type S-300 (dont les iraniens ont développé une version domestique avec l’aide probable des chinois) coûte la moitié du prix d’un chasseur moderne.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par non667 (---.---.---.25) 25 février 2012 13:35
  
  à bibi
  Avant l’attaque de l’Irak, beaucoup de spécialistes affirmaient que celui-ci avait une armée très puissante...
  oui la 3° armée du monde !
  les spécialistes savaient que c’était de l’intox pour que saddam ne cède pas à l’ultimatum et que l’invasion reste justifiée .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Talion (---.---.---.32) 25 février 2012 13:53
  
  La différence, c’est que l’Irak n’avait aucune production militaire domestique, que sa taille et sa population c’est la moitié de celles de la France, que son économie était exsangue et que sa position stratégique était merdique (pas de possibilité de couler l’armada qui stationnait dans le Golfe persique avec son faible accès à la mer)...
  
  Ajoute à cela la grande dépendance de son armée vis à vis des ingénieurs et fournisseurs étrangers, un matériel hors d’âge et tu auras une bonne vision de la différence avec un Iran qui a su bâtir un complexe militaro-industriel domestique et une maitrise des technologies balistiques lui offrant le moyen de développer une réponse asymétrique appropriée.
  
  Les deux situations n’ont rien à voir sauf dans l’esprit de quelques imbéciles qui pensent que « de toutes façons les arabes ils sont tous pareils ! ».
  
  Il faut juste rappeler que les perses ne sont déjà pas des arabes et qu’ensuite l’Iran n’est pas un régime autocratique dont l’économie est basé sur la seule vente de ses ressources avec au passage commission au Négus local, mais une république avec un parlement élu, une stricte séparation des pouvoirs et une filière universitaire qui lui a permis de produire ses propres élites qui ont ensuite bâtit les filières industrielles sur lesquelles se fonde son développement économique actuel.
  
  Il faut au passage noter que ce pays est l’un des rares à posséder une industrie de l’électronique entièrement intégrée... Ce qui explique au également la facilité qu’ils ont eu à copier, mettre à jour et améliorer les systèmes balistiques et de détection qu’ils ont pioché à droite et à gauche (chez les russes, les chinois, les français et les américains...).
  
  L’Irak n’a jamais disposé de l’ombre des moyens dont l’Iran dispose aujourd’hui.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Honi Noé (---.---.---.88) 25 février 2012 14:15
  
  Je suis tout à fait d’accord avec toi. La gestion économique de ce pays est très saine, au même niveau que ce qu’était la Lybie de Kadhafi avant son invasion. Beaucoup de richesses naturelles ainsi qu’un niveau d’endettement insignifiant par rapport aux pays occidentaux. Une réserve d’or qui attire également des convoitises.
  
  Je pense que ces indicateurs positifs de développement constituent justement les raisons de la future attaque de l’Iran. Mais cette attaque est sensible, nettement plus que ne l’était l’invasion de l’Irak en 2003.
  En remettant l’affaire iranienne en perspective avec la grande dépression mondiale, je pense que les Occidentaux, Etats-Unis en tête n’ont pas d’autres choix que d’attaquer l’Iran.
  Nous sommes en train d’assister à une décadence accéléré du règne américain sur le monde et, pour illustrer mes propos, un penseur dont j’ai oublié le nom déclarait il y a peu qu’un empire aux bords de l’implosion multiplie ses attaques agressives quand il se retrouve proche de sa chute. Je pense que cette théorie illustre parfaitement la situation des américains.
  Pour élargir le débat, la crise européenne, pilotée par Wall Street et La City, n’est qu’un moyen détourné d’éviter que les regards se portent vers l’état catastrophique de l’économie américaine.
  
  Enfin, je souhaitais également déclarer que ma conclusion était évidemment ironique teintée de fatalisme...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Talion (---.---.---.32) 25 février 2012 14:33
  
  "En remettant l’affaire iranienne en perspective avec la grande dépression mondiale, je pense que les Occidentaux, Etats-Unis en tête n’ont pas d’autres choix que d’attaquer l’Iran.«
  
  Probablement... Voire même surement...
  
  Mais il n’empêche que cette attaque s’apparenterait à un suicide étant donné que l’appareil militaire occidental n’est absolument pas adapté à l’attaque d’un pays en mesure de se défendre et de produire lui-même les moyens de sa défense comme c’est le cas de l’Iran...
  
  Il reste juste à espérer que nos politiques aient assez de neurones pour l’admettre et ne deviennent pas les victimes de leur propre propagande...
  
  En effet, cette défaite qui s’annonce après un conflit de basse intensité et des raids aériens qui sont condamnés au fiasco fera exploser violemment la bulle virtuelle au sein de laquelle les »démocraties« européennes et américaines se noient en ce moment et risque de déboucher presque immédiatement sur une crise financière, économique et sociale particulièrement violente.
  
  L’Iran risque d’être ce mur sur lequel l’auto-propagande occidentale va s’écraser avant de nous ramener brutalement à la réalité.
  A savoir : Que les puissance de l’Occident ne le sont plus que dans les films produits à Hollywood...
  
  Le retour sur Terre risque d’être douloureux...
  
  »Nous sommes en train d’assister à une décadence accéléré du règne américain sur le monde et, pour illustrer mes propos, un penseur dont j’ai oublié le nom déclarait il y a peu qu’un empire aux bords de l’implosion multiplie ses attaques agressives quand il se retrouve proche de sa chute. Je pense que cette théorie illustre parfaitement la situation des américains.
  Pour élargir le débat, la crise européenne, pilotée par Wall Street et La City, n’est qu’un moyen détourné d’éviter que les regards se portent vers l’état catastrophique de l’économie américaine."
  
  Il y a effectivement dans l’air comme une odeur de charogne et de fin de règne...
  
  On ne peut pas tromper éternellement la réalité.
  
  « Enfin, je souhaitais également déclarer que ma conclusion était évidemment ironique teintée de fatalisme... »
  
  On s’en doutait !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Constant danslayreur (---.---.---.122) 25 février 2012 14:49
  
  Talion,
  « Dans une guerre, les deux camps subissent des dégâts... »
  Ça par contre ça m’avait échappé…
  
  En fait vous dites en gros que l’Occident paierait au prix fort une attaque sur l’Iran, c’est en effet à la base de la communication de l’Iran depuis au moins une dizaine d’années maintenant, on a la dissuasion qu’on peut.
  
  Et ils semblent déjà vous avoir convaincu vous. En ce qui me concerne je suis plus sceptique vu le précédent de la guerre Iran-Irak mais par contre je continue à espérer qu’il y ait du vrai dans cette capacité dissuasive d’ensemble (maîtrise du savoir incluse) et qu’ils finissent par convaincre (non pas vous), mais les services de renseignement occidentaux. Un peu comme un ultime espoir de faire hésiter Israël et ainsi dans le meilleur des cas, éviter une guerre à tous.
  
  Par contre ce que je voulais dire c’est qu’en face du « camp » que vous désignez par l’occident en y incluant les Etats-Unis, il n’y a pas, il ne risque plus d’y avoir depuis un moment déjà, le seul Iran dont vous parlez, puisque rien que pour venir à bout de manifestations au départ pacifiques, les « alliés naturels » ont immédiatement et ac-ti-ve-ment… agi en Syrie, je parle évidemment de l’Iran, du Hezbollah, et même de l’Irak de Maléki sur ses frontières.
  
  A plus forte raison, si l’Iran est attaqué, l’extension du conflit semble bien inéluctable.
  
  Ajoutez à cela, la poudrière dont je parle plus haut, qui voit de plus en plus d’hommes de religion pantins téléguidés des deux côtés appeler ouvertement à la guerre sainte contre les « apostats »chiites pour les premiers, à « venger Hussein dès que le mehdi sera là » pour les seconds, une guerre larvée sur fond pseudo-religieux en Irak, les évènements du Saada au Yémen, les frictions au Koweït et surtout au Bahrein,
  
  Saupoudrez d’un zeste de conséquences plus ou moins heureuses du printemps arabe qui en est encore à la « jeunesse » et à ses dangers intrinsèques, essentiellement en Égypte et en Libye, pour comprendre que si l’étincelle venait à prendre, ils seraient beaucoup plus nombreux que les seuls belligérants désignés au départ à en payer le prix. Comme d’hab femmes, enfants et vieillards en tête.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Talion (---.---.---.32) 25 février 2012 15:13
  
  "Et ils semblent déjà vous avoir convaincu vous. En ce qui me concerne je suis plus sceptique vu le précédent de la guerre Iran-Irak"
  
  A cette époque l’Iran n’avait aucune production d’armes domestique et était entièrement dépendant des approvisionnement et ingénieurs étrangers.
  
  Ils n’avaient pour ainsi dire aucune filière balistique...
  
  La situation n’est plus du tout la même aujourd’hui.
  
  L’Iran est un pays dont les capacités évoluent très, très, TRÈS rapidement... Et ça les hystériques à la tête d’Israël l’on parfaitement capté... Raison pour laquelle ils font actuellement des pieds et des mains pour qu’un assaut soit ordonné sans délais avec l’assistance des USA et de l’OTAN.
  Seuls, ils ne peuvent plus rien faire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par lulupipistrelle (---.---.---.128) 25 février 2012 16:52
  
  Bon, j’espère que Talion ait vu juste, que les USA n’attaqueront pas L’Iran.
  
  Mais au cas où... il serait bon d’intégrer cette menace dans le processus électoral en cours : qui a envie de nous voir embarqués dans une guerre Américano-Iranienne ?
  
  J’ai milité contre les guerres du Golfe, et les faits ont prouvé que c’étaient des manipulations qui ont coûté beaucoup au monde entier, et qui ont amorcé notre déclin français... je ne parle pas du peuple irakien martyrisé, qui a vécu et qui vit un cauchemar...
  
  La guerre en Afghanistan un fiasco monumental n’a même pas soulevé le tollé des conflits irakiens.. . et là encore la France a beaucoup dépensé en vain.. en aggravant le sort des populations locales...
  
  La guerre en Libye a mis au jour la grande duplicité de toute notre classe politique représentée au parlement. C’était un acte de piraterie, qui aurait pu rapporter gros... le résultat final : prise du pouvoir par les islamistes est un échec , et je doute fort que les résultats seront ceux escomptés (contrôle du pétrole libyen)...
  
  Quels sont les candidats à l’élection présidentielle va-t-en-guerre, dans cet éventuel conflit ?
  
  C’est la bonne question que ceux qui ne voudraient pas de cette guerre peuvent se poser.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par appoline (---.---.---.48) 25 février 2012 17:22
  
  N’oubliez pas un élément de poids : la motivation, la foi, la causalité, appelez ça comme vous voulez et là, l’Iran est champion. Les américains sont usés par les guerres qui ne sont pas les leurs, beaucoup ne savent plus si c’est juste ou non. Comme dans tous les combats, si on y croit pas, on est battu d’avance. Regardez l’histoire et ses flops, guerroyer un territoire inconnu contre des soldats et un peu motivé, même l’armement quelques fois n’y fait rien. Ils combattent le « grand satan » et au bout du bout du compte, ont-ils vraiment tort.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Ouallonsnous ? (---.---.---.30) 25 février 2012 18:22
  
  « Mais il n’empêche que cette attaque s’apparenterait à un suicide étant donné que l’appareil militaire occidental n’est absolument pas adapté à l’attaque d’un pays en mesure de se défendre et de produire lui-même les moyens de sa défense comme c’est le cas de l’Iran... »
  
  J’ajoutes que « produire lui-même les moyens de sa défense » est aussi le cas de la Russie et de la Chine !
  
  L’OTAN et les anglo-USraéliens ne mesurent certainement pas la monumentale erreur qu’ils commettent en s’obstinant dans leurs politiques d’agression des pays non alignés !
  
  L’époque n’est plus aux « exploits » des Compagnies des Indes orientales des siècles passés, et les échanges se feront dorénavant dans le respect des peuples, pas dans le pillage !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Acid World (---.---.---.157) 25 février 2012 11:29

@Talion : au moins il y en a qui s’informent sur l’état de l’armement, c’est-à-dire les conditions matérielles de la guerre. Vous avez raison de ne pas perdre le nord.

Je constate tristement que cette guerre serait la conséquence de notre emprisonnement dans la logique pétrolière. Cette ressource suscite une agressivité occidentale jamais vue. Le sens de l’écologie est pour moi le sens de la paix, de la fin de la tension énergétique. Ce qui suppose bien d’autres choses comme la fin du productivisme.

Quand à l’OTAN, la France ferait mieux de ne pas salir son honneur dans ces croisades sales, et de sortir la première de la soumission aux USA, pour ouvrir la voie à une Europe ferme mais modérée en matière diplomatique.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par paul (---.---.---.63) 25 février 2012 11:46

Les faucons Usraéliens sont prêts, mais les risques de ripostes sont grands, d’autant que qu’une bonne partie de l’opinion mondiale et le BRIC condamneront toute intervention .
Une sale guerre de l’ombre est engagée, faite de provocs, d’espionnages et d’attentats ciblés , pour justifier la permanence de l’arsenal militaire occidental .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Luc-Laurent Salvador (---.---.---.145) 25 février 2012 11:54

Tout à fait d’accord avec Talion.

J’ai halluciné avec la conclusion de cet article.

On se croirait dans Martine chez les Perses.

« Honnête démocratie » !?! Mais ça va pas ?!!!
Le monde n’en a pas connu depuis 2500 ans (à la louche) !!!

Le pion de l’Empire qu’était le Shah était tout sauf un démocate.
Sa police était connue comme la peste.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Bibi32 (---.---.---.210) 25 février 2012 12:52
  
  Et bien moi j’ai compris cette conclusion comme de l’ironie...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Honi Noé (---.---.---.88) 26 février 2012 19:21
  
  La conclusion était évidemment ironique. Si elle était à prendre au premier degré, je pense que la teneur de l’article aurait été tout autre. La prochaine fois, je resterais bien terre-à-terre pour ne pas risquer l’incompréhension.
  
  Néanmoins, mea culpa, la fin de mon article aurait dû être plus soignée. Je tâcherais de rectifier le tir pour la prochaine fois...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Aldo Rifort (---.---.---.59) 25 février 2012 14:53

La France va envoyer son meilleur colonel de la DGSE pour régler tout ça rapidement...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Talion (---.---.---.32) 25 février 2012 15:26
  
  Tu veux parler de celui qui s’est fait serrer en Syrie ?!...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par citoyen du sud (---.---.---.123) 25 février 2012 15:53

la faiblesse de l’Irak etait :

1) agression de l’Iran année 80 , guerre qui l’as ruiné
2) armements soviétique , étant un allié de l’urss en 1990 , armements archaïques , sans véritable defense aérienne
3) agression du koweit , création britanique , qui as justifié l’attaque occidental en 91
4) société hétérogène : minorité arabo-sunites au pouvoir face a la majorité arabo-chiite + minorité kurd-sunnite
5) 10 années d’embargo qui ont cassé l’économie la société et les assises du pouvoir
position géographique
6) espace territoriale majoritairement désertique , sauf au nord peuplé et contrôlé par les kurdes armé par l’occident
=> voila en gros les points faibles de l’irak qui ont permis son invasion

par contre , la première question qu’il faut se poser sur l’Iran est :
1) société , sa composition ethnique & confessionnelle
2) son économies , ses industries , ses ressources humaines
3) sa géographies qui n’est ni désertique ni plate ( montagneuse )
4) la proximité du grand puits pétroliers en face : Arabie saoudites + Qatar + Bahreïn ( il suffirait de bombardé avec succès les puits pétroliers d’en face , chez les arabes , pour mettre fin a la puissance et la civilisation occidental

l’occident ne peut gagner la guerre contre l’iran que s’il parviens a l’envahir et a mettre la main sur ses puits pétroliers
dans le cas contraire il aura au mieux gagner une bataille , sa dernière bataille et sa dernière guerre , se sera une victoire a la phyrrus , après les perses vaincrons et mettrons fin a l’imperialisme de l’homme blanc pagano-chretiens ( et de son morpion judéo-sioniste )

ne commettez pas l’erreur de prendre les perses pour des arabes , les perses sont une grande nation millénaire contrairement aux arabes qui viennent tous juste de sortir du désert...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Christian Labrune (---.---.---.244) 25 février 2012 21:31

A tant de pacifistes qui paraissent si capables de disserter sur le rapport des forces en présence comme s’ils avaient traîné leurs guêtres dans tous les états-majors de la planète et qui paraissent en mesure de prévoir dans ses moindres détails le déroulement d’un conflit qui est quand même, il faut bien le dire, plus que prévisible, j’ai très envie de poser, en toute bonne foi, une question toute bête et toute simple : si on n’empêche pas le régime des mollahs de disposer de l’arme nucléaire, que risque-t-il se passer ? Prévoir l’avenir n’est pas chose facile mais il se trouvera bien peut-être, du moins je l’espère, quelqu’un d’assez audacieux pour risquer quelques hypothèses.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ln29 (---.---.---.62) 25 février 2012 23:02
  
  « si on n’empêche pas le régime des mollahs de se doter de l’arme nucléaire... »
  vous voulez dire celui qui a succédé au régime du Shah d’Iran qui a « contribué » au projet nucléaire français en finançant en partie l’usine de Tricastin d’enrichissement en uranium en 1974 (à hauteur d’un milliard de dollars contre le droit à enlever 10% de la production, puis contentieux Eurodif, ...) ?
  l’histoire est en route depuis bien longtemps, et on fait encore semblant qu’on est pas au courant...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par lulupipistrelle (---.---.---.128) 26 février 2012 01:26
  
  L’Iran nous menace-t-il ?
  
  Non, depuis qu’on a enfin payé les dettes contractées au temps du schah et que nos politiques pensaient ne pas honorer après le changement de régime... Leur filouterie nous a valu des attentats ... juqu’à ce qu’ils se résignent à rembourser le peuple iranien.
  
  Alors bombinette ou pas, je ne vois pas ce que Nous aurions à craindre de l’Iran qui n’a jamais eu la moindre prétention à conquérir le monde, contrairement à nos pseudo-alliés qui s’ imposent partout.
  Si les Israéliens ont envie d’en découdre, ça les regarde... J’espère qu’ils se prendront une raclée.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Labrune (---.---.---.244) 26 février 2012 11:16
  
  @lulupipistrelle
  Vous me répondez ceci :
  "Alors bombinette ou pas, je ne vois pas ce que Nous aurions à craindre de l’Iran qui n’a jamais eu la moindre prétention à conquérir le monde, contrairement à nos pseudo-alliés qui s’ imposent partout.Si les Israéliens ont envie d’en découdre, ça les regarde... J’espère qu’ils se prendront une raclée« .
  
  L’ambition déclarée du régime des mollahs, c’est quand même une extension tous azimuts de l’islamofascisme dont ils se sont fait une spécialité. Le processus est en bonne voie s’il faut en juger par les suites du »printemps arabe« . Dois-je comprendre par ailleurs que l’explosion sur Tel Aviv, par exemple, d’une petite bombe nucléaire, vous comblerait d’aise ? Que vous vous ralliez par conséquent à la politique du Hezbollah et du Hamas, lesquels ne se proposent rien moins que la création d’une Palestine »judenrein" impliquant nécessairement que soit parachevée la solution finale des nazis ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par flesh (---.---.---.174) 26 février 2012 13:49
  
  A lire monsieur Labrune, on voit que 30 années de propagande contre un grand pays pétrolier ayant osé re-posséder ses ressources naturelles commence à porter ses fruits. A tel point que le bon sens semble avoir été littéralement annihilé chez beaucoup de commentateurs au sujet de ce pays. Les iraniens savent pertinemment, monsieur, que s’il faisaient péter leur éventuelle arme nucléaire sur Tel Aviv, leur patrie serait totalement réduite en cendres dans les heures qui suit.
  
  S’ils fabriquent cette arme (ce qui reste encore à prouver, et pas avec des fioles cette fois, merci) c’est pour sanctuariser leur territoire, c’est à dire pour ne pas finir comme la Libye ou l’Irak.
  
  Ne confondez pas, de grâce, l’intellect des dirigeants perses avec celui du téléspectateur moyen de Fox News, monsieur Labrune - et arrêtez aussi de vous hypnotiser sur la télé et de lire la presse-caniveau de « référence », votre santé intellectuelle et votre connaissance du monde ne s’en porteront que mieux.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par lulupipistrelle (---.---.---.128) 26 février 2012 15:24
  
  Monsieur Labrune,
  
  La vieille propagande ...me tape sur les nerfs.
  
  Les intérêts de Tel Aviv, je m’en fous.
  Le Hamas, ou le Hezbollah aurait des vues sur notre beau pays ? non, alors en quoi sommes-nous concernés ?
  
  Mes intérêts à moi, ceux des miens , de mes amis, des pays que j’aime ne sont absolument pas menacés par la politique iranienne.
  Le printemps arabe ? ha, ha, ha... quelle blague !
  
  J’ai d’autres centres d’intérêt que le Moyen Orient ou l’Afrique du Nord, dont je me fiche comme un guigne.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Labrune (---.---.---.244) 26 février 2012 16:35
  
  Eh bien, voici deux réponses tout à fait éclairantes pour les gens qui disposent encore d’un cerveau, ne se limitent pas à la lecture du Monde diplomatique et de quelques autres feuilles du même tonneau. Je n’en demandais pas plus et je m’abstiendrai, n’étant pas particulièrement cruel, de tout autre commentaire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par flesh (---.---.---.174) 26 février 2012 17:25
  
  Ca veut bombarder un pays, mais ça n’est pas particulièrement cruel. Très bien, c’est noté. Merci !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par sylvie (---.---.---.178) 26 février 2012 19:17
  
  Flesh, labrune c’est la couleur de sa chemise
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par flesh (---.---.---.174) 26 février 2012 19:47
  
  Oui Sylvie, encore un détail qui tue, lol
  
  Il semble que cette foule en délire qui accueillait son Führer protecteur par des Zieg Heil ait de nouveau trouvé son ennemi à abattre.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par lulupipistrelle (---.---.---.128) 26 février 2012 23:44
  
  @CL :
  
  Ha ha ha... insulte et trépignement..ha ha ha..
  
  Bon question info, j’ai des proches qui ont bossé pour le CICR, un peu partout là où ça chauffe ;.. Alors l’intox , je la connais à la lumière de leurs témoignages privés (parce que lorsqu’on travaille pour le CICR on s’engage par écrit à ne jamais divulgué publiquement ce que l’on voit)...
  Mon opinion : vous êtes une espèce de lobbyiste qui essaye de nous vendre sa salade, et ben elle est pas fraîche...
  
  Question bombinette : en plus de soixante ans, les deux seules bombes qui aient jamais explosé étaient celles de nos pseudo-alliés.. Ni les vilains bolchos, (le couteau entre les dents) ni les terribles gardes rouges n’ont jamais eu la folie meurtrière de nos gentils amis US ? vu ? alors si y a des méchants, je regrette ce sont encore et toujours les mêmes, et les mollahs ne m’inquiètent pas et voilà vous avez l’effet inverse escompté, ha ha ha...
  
  Apparemment mon indifférence au devenir de Jérusalem vous ulcère ? et alors, ces salauds d’Israéliens sèment la haine à tout va depuis plus d’un demi-siècle, vous croyez que je pleurerai lorsqu’ils récolteront leur dû ? Ben non.
  
  PS : J’ai lu le Monde Diplomatique jusqu’en 92... je ne l’ai plus lu après avoir découvert sur le terrain ...une réalité complètement différente de celle décrite par une sorbonnarde dans un article qui était un brûlot... un pousse au crime si vous préférez...
  A cette époque y avait déjà l’ex Yu à feu et à sang, mais apparemment ça ne suffisait pas...à certaine qui écrivait pour se se faire peur, jeter de l’huile sur le feu, et quasiment inventer de toute pièce un casus belli...un peu plus loin, entre la Slovaquie et la Hongrie....Depuis je n’ai jamais plus lu ce torchon à prétention intello... ..pas mieux que la presse de caniveau, pratiquant le bidonnage comme à la TV..
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par lulupipistrelle (---.---.---.128) 27 février 2012 03:41
  
  RePS j’ai été prise de doute , et j’ai été vérifié le numéro du denier MD que j’ai acheté et lu : et j’ai attribué à une dame, les élucubrations d’un monsieur....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par lloreen (---.---.---.127) 25 février 2012 22:40

« Si l’invasion de l’Iran...illusion ».
Eh bien , la propagande a fait un réel effet chez vous !
Prenez-vous les iraniens pour des demeurés comme l’instillent les médias tous les jours ?
L’Iran , sorte de pays où les habitants sont encore plus ou moins restés à l’âge de pierre, où les femmes sont enfermées chez elles, et les hommes sont des tyrans domestiques...
L’Iran, c’est cela :
http://www.youtube.com/watch?v=7y_A...
http://www.youtube.com/watch?v=JaCg...

Ce qui est lamentable, c’est de voir cette espèce de condescendance et la désinformation, la parfaite manipulation par des médias complices de criminels de guerre et de mafieux.

« La volonté des dirigeants....mis le feu au poudres ».
Vous êtes mal informé ou malhonnête.
Je vous précise que ce sont les Etats-Unis et les alliés de l’Otan qui ont décrété un embargo sur le pétrole iranien.
Et je vous signale par la même occasion que les iraniens ont été les seuls à livrer la Grèce en pétrole, alors que ses « amis » ont refusé de le faire, de peur de ne pas être payés...

En outre, lorsque par mesure de rétorsion, les iraniens ont finalement décidé, après les manoeuvres hypocrites des Etats-Unis (Clinton et Ashford-tiens, qui est sa légitimité... ?) de stopper leur livraison de pétrole vers les pays ayant instauré l’embargo... ces mêmes représentants sont allés secrètement en Iran, la queue entre les jambes, supplier les iraniens de revenir sur leur décision ?

Les iraniens ont pour seul « tort » de ne plus accepter de la monnaie de singe (dollar, euro) en échange de leur pétrole, et ils ont suffisamment de marchés (Inde, Chine, Russie,...) pour vendre leur pétrole contre de l’or ou les monnaies locales sans subir un contre-coup suite à l’embargo, comme le prouve cette vidéo.

http://www.dailymotion.com/video/xo...

D’autre part, cette manipulation stupide voulant que l’Iran soit attaqué est absolument sans fondement.Comme si les Etats-Unis , ruinés et paupérisés avaient encore les moyens de financer une guerre.
Et de toutes façons, tous les citoyens américains qui se respectent sont absolument contre cette guerre.
Des vétérans ont même défilé devant la Maison-Blanche en scandant le nom de Ron Paul pour soutenir sa candidature.
Sans que cela soit relayé sur les grandes chaines américaines ou européennes...
Alors la désinformation, cela commence à bien faire !

http://www.youtube.com/watch?v=T8tX...

Sinon, vous pourriez-peut-être songer à envoyer cette vidéo à TF1, FR2 ou FR3, pour ouvrir un peu les yeux aux français et leur montrer l’ampleur de la propagande ?...
Je l’ai déjà fait, mais je n’ai pas encore vu qu’elle ait passé aux grands titres...même pas en clôture des « informations »,après la victoire du club de football de Trifouillis-les -Oies ...

http://www.dailymotion.com/video/xo...

Inutile non plus de préciser qu’aucun américain moyen est favorable à la guerre en Iran...Mais je crois qu’aux Etats-Unis, comme chez nous d’ailleurs, l’avis du citoyen importe peu aux dirigeants....

http://www.youtube.com/watch?v=pNMY...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par lloreen (---.---.---.127) 25 février 2012 22:51

Quant à la prétendue invention que l’Iran fabrique une bombe atomique, elle n’a germé que dans l’esprit des pervers psychopathes qui veulent à tout prix la guerre comme ils ont manoeuvré pour envahir la Libye et y instaurer la « démocratie ».
Alors que la Libye était le seul pays fonctionnant avec un parlement populaire...

http://french.irib.ir/info/iran-act...

La même coalition qui a envahi la Libye parce que Kadhafi envisageait d’instaurer le dinar/or et de l’étendre à tout le continent africain...
Il va sans dire que Kadhafi, tout comme Saddam Hussein à l’époque ne voulaient plus du dollar en échange de leur pétrole, contrairement aux saoudiens inféodés aux américains en raison du traité qui leur assure de rester au pouvoir en échange de leur acceptation de payer les transactions en dollars( pétro-dollars).

La seule raison de ces guerres est le fait que le lobby militaro-industriel et le lobby énergétique veuillent mettre le grapin sur ces territoires et l’or de ces pays.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Luxum (---.---.---.3) 26 février 2012 00:12

Rappelez vous Wesley Clark : http://www.youtube.com/watch?v=e8ya...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par flesh (---.---.---.174) 26 février 2012 12:24

« Comptons sur nos médias occidentaux pour relayer ces insurrections annoncées dans les semaines prochaines afin, qu’enfin, ce régime puisse enfin être renversé et, ainsi, rétablir l’hônette démocratie libérale qui avait cours avant la réolution islamique de 1979. »

Bonjour Honi Noé,

Je pense que cette ironie en guise de conclusion vous a fait perdre une bonne vingtaine de points positifs, puisque le second degré passe assez mal ici... Merci pour les infos.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Honi Noé (---.---.---.88) 26 février 2012 19:12
  
  En effet flesh, j’ai voulu ajouter une pointe d’ironie en conclusion de cet article ( l’ayant rédigé assez tard, l’orthographe s’en ressent). Je pensais que la tonalité du texte ferait comprendre d’emblée le sens de ma conclusion, qui était à l’image des belles paroles des mass médias. Pour ma défense, je trouve que manipuler l’ironie dans un article permet de « filtrer » un tant soit peu ceux qui « dissèquent » l’information de ceux qui préfèrent la« gober »... Trier le grain de l’ivraie en quelque sorte.
  
  Rédiger de manière concise un avis sur le conflit iranien n’est pas chose aisée sachant que ce conflit est à mettre, pour moi, dans un contexte plus général de lutte d’influence géopolitique mondiale.
  
  Si à l’heure actuelle, il parait difficile de cerner l’ensemble des répercussions qu’aura ce conflit, je reste convaincu d’une chose : Une chute d’Ahmadinejad pourrait avoir les mêmes conséquences que l’assassinat de François Ferdinand ( soit un conflit mondial pour ceux qui ignore lire entre les lignes).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par flesh (---.---.---.174) 26 février 2012 20:45
  
  Mon commentaire n’était pas un reproche vous savez, et comment pourrait-il l’être après avoir moi-même commis ceci sous un texte propagandiste idiot :
  
  « Cet article me donne l’envie subite de bombarder l’Iran pour libérer son peuple (et son pétrole) »
  
  Je ne vous dis pas la volée de bois vert que j’ai reçu !
  
  Pour la Troisième, j’ai bien peur qu’ils la veuillent ces rapaces, et ils l’auront en 2012. Le duo Chine-Russie l’a bien compris, et construit à toute berzingue des abris anti-atomiques depuis deux ans...Rien qu’à Moscou 100% de la population sera protégée d’ici la fin de l’année. Ca va chier, grave.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par soubise (---.---.---.140) 27 février 2012 16:43

En gros les us parachutent en louce dé, chuck Norris, Stalone et Scharzy et le tour est joué, pas besoin d’envoyer le gros de la troupe...
C’est des guignols.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Anna Lippert (---.---.---.15) 5 mars 2012 07:17

L’épilogue de cet article m’a également laissée perplexe, voire abasourdie !

Je recommande vivement à son auteur la lecture de (l’excellent) :
« Le Shah ou la démesure du pouvoir », par Ryszard Kapuscinski

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent