La Laïcité est une idée dépassée, un échec

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Micka FRENCH (xxx.xxx.xxx.115) 25 avril 2011 10:11

  

  De l’Ecossaise...*

  Je ne développerai pas car cela n’en vaut pas la peine, mais êtes-vous sophiste amateur ou en faites-vous commerce ???

  Micka FRENCH dont deux parents ont été décorés par la Queen et Winston Churchill pour avoir aidé à la libération de la France et services rendus à la République Française laïque...

  Française depuis 500 ans et Ecossaise depuis 800.......

  D’autres parents ayant été tués en 1914-1918

  http://mickafrench.unblog.fr

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par terreetciel (xxx.xxx.xxx.52) 25 avril 2011 10:14

  

  La laicité c’est la liberté d’appartenir à une religion ce qui n’a rien avoir avec une culture. La France est de culture judéo-chrétienne, aucune loi ne prévoit qu’elle doit intégrer une culture incompatible qui se manifeste dans des comportement publics ou privés (excision des petites filles, maltraitance envers les filles de la part de leurs frères,massacres d’animaux sans étourdissement etc...)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Teo Toriatte (xxx.xxx.xxx.237) 25 avril 2011 11:57

    L’excision n’est pas un problème liè à l’Islam.
    
    l’excision existait bien avant l’arrivée des religions monothéistes. Et la trés grande majorité des pays musulmans ne pratiquent pas cette traditions barbare.
    
    Il existe aussi certaines communautés chrétiennes au Ghana ou au Togo qui pratiquent les mutilations sexuelles ainsi que la communauté juive des Falashas. Quand à la maltraitance des filles de la part de leur frères, j’en ai connnu quand j’étais plus jeune dans mon patelin de quelques centaines d’habitants, lors des "bals du samedi soir".
    
    Quand au massacre d’animaux sans étourdissement, c’est l’argument hypocrite par excellence.
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par xray (xxx.xxx.xxx.38) 25 avril 2011 17:12

    
    La loi 1905 (France) La première grande imposture du 20 ième siècle.
    http://echo-athees.over-blog.com/article-moralistes-par-devant-sans-scrupule-par-derriere-55533349.html
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par dédé (xxx.xxx.xxx.232) 25 avril 2011 10:24

  Contrairement à vous, je ne pense pas que ce soit la laicité qui handicape notre nation mais plutôt tous ceux pour qui cette "notion" est un frein à leur prosélytisme naturel.
  L’on comprend mieux en analysant la situation des minorités religieuses dans les pays sous tutelle islamique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (xxx.xxx.xxx.207) 25 avril 2011 10:30

  

  L’auteur écrit : "Cette loi (de 1905), arrivée après l’installation des Juifs en France, n’a donc jamais eu à être confrontée à d’autres religions."
  
   ??? Comprenne qui pourra !
  
  Il écrit : "Ma conclusion est donc simple : si le principe de laïcité est un principe non-égalitaire, non-libertaire et non-fraternaliste, si la loi de 1905 telle qu’elle existe est interprétée comme interdisant systématiquement toute nouvelle intégration de populations non-Chrétiennes en France, alors .. blabla bla"
  
  Mais dans cette conclusion (l’erreur c’est de vouloir conclure) est basée sur une hypothèse idiote, à savoir que la laïcité serait ce qu’il suppose ! L’auteur est un sophiste particulièrment maladroit.
  
  La vérité c’est que nous avons le choix entre laïcité et multiculturalisme. Le multiculturalisme est un échec démontré.
  
  La laïcité est un principe universel et les religieux devraient remettre en cause la compréhension qu’ils en ont plutôt que le principe lui-même.
  
  J’ajoute que, de mon point de vue l’alternative est la suivante : ou bien les immigrants respecteront la laïcité, ou bien ils s’en iront, de gré ou de force.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lywest (xxx.xxx.xxx.218) 25 avril 2011 11:16

    

    Le multiculturalisme est un échec parce que le système social est en échec depuis un bout de temps...
    Je me rappelle d’un monsieur qui me parlait de la vie dans les cités dans les années 60-70 et il disait que c’était un lieu de rencontre et de partage, un endroit ou il faisait bon vivre.
    Ce qui aujourd’hui n’est malheureusement plus vrai.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.207) 25 avril 2011 11:26

    

    @ Lywest,
    
    j’ai failli dire ci-dessus que la laïcité était précisément un atout pour la mondialisation libérale ! Il me semble que, quelque part, ça rejoint votre remarque, non ? Les causes de l’échec social sont de mon point de vue, à chercher dans la mondialisation libérale. Plus précisément, il n’est même pas question de choisir entre multiculturalisme et mondialisation : les deux ont partie liée, alors que la laïcité est universelle.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lywest (xxx.xxx.xxx.218) 25 avril 2011 11:45

    

    Dans ce cas je suis assez d’accord avec ce que vous dites.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Teo Toriatte (xxx.xxx.xxx.237) 25 avril 2011 12:03

    ""Je me rappelle d’un monsieur qui me parlait de la vie dans les cités dans les années 60-70 et il disait que c’était un lieu de rencontre et de partage, un endroit ou il faisait bon vivre."""
    
    Et moi j’en ai connu qui me parlait des problèmes qui commençaient à surgir avec l’apparition des bandes de ce qu’on appelait à l’époque "Les Blousons noirs " avec leur chaines de vélos, leur coups de poings américain et leur couteaux à cran d’arrêt.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lywest (xxx.xxx.xxx.218) 25 avril 2011 12:59

    

    Je citais un exemple, tout comme vous, mais ne généralisons pas.
    Il y a du bon comme du mauvais et ça c’est encore vrai aujourd’hui.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TSS (xxx.xxx.xxx.50) 25 avril 2011 13:18

    les"blousons noirs", que j’ai bien connu ,ne s’attaquaient pas aux pequins moyens mais se

    battaient entre eux ,bande contre bande !!

    Quant aux 3 religions monotheistes ,elles mettent la pagaïe depuis 2000 ans ,la laïcité n’est

    officielle que depuis 1 siècle ,laissez lui le temps... !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.169) 27 avril 2011 00:50

    

    De quels immigrants parlez-vous ? Parce que ceux dont vous parlez me semblent bien Français et depuis au moins 3 générations en fait.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Abou Antoun (xxx.xxx.xxx.23) 25 avril 2011 10:31

  

  La laïcité est au contraire un concept tout à fait moderne, qui a nécessité près de 20 siècles pour émerger.
  Ceux qui veulent aujourd’hui battre ce principe en brèche, ce sont eux les ringards, les obscurantistes, les moyenâgeux.
  Vive la laïcité à la mode française (ou bien à la mode Mustapha Kemal dont la Turquie s’écarte dangereusement aujourd’hui).
  Laïcité garantie dans les textes = seule façon de vivre en paix tous ensemble. Les religions (particulièrement monothéistes) sont comme des chiens méchants, elles doivent être tenues en laisse avec muselière.
  Cet article est stupide et provocateur.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.126) 25 avril 2011 10:59

  

  La France est de culture gréco-latine, pagano-chrétienne et voltairienne, et elle ne changera pas pour vous complaire.

  
  

  La laïcité permet l’exercice individuel de toutes les religions, mais elle n’a pas pour vocation de balayer la culture du peuple français.

  
  

  L’islam doit d’y adapter ou disparaitre.

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par K (xxx.xxx.xxx.179) 25 avril 2011 11:02

  

  Cher auteur, il y avait en France en 1905 de nombreux musulmans. L’Algérie était annexée depuis 1848.

  
  

  Votre phrase concernant l’absence d’autre religions que chrétienne ne s’applique donc pas. Le judaïsme était aussi présent et, bien entendu, l’église réformée et le catholicisme. Cette loi de la laïcité s’applique donc à toutes les religions sur le territoire français, moins l’Alsace et la Lorraine qui étaient Allemandes depuis 1870 (et jusqu’en 1919).

  
  

  Contrairement à ce que vous affirmez, elle a été appliquée. Mais les anciens lieux de cultes appartenaient à l’état, les églises en ont donc l’usage (comme un club sportif a l’usage des installations sportives de la commune) sans en être propriétaires. Toutes les églises construites depuis 1905 ont été intégralement financée par les églises à l’exception, somme toute logique, de celles qui furent construites en remplacement des dégâts de guerre (après 1945).

  
  

  Pour la suite de votre texte, personne ne veut interdire les musulmans de ne pas manger de porc (en fait de nombreuses personnes n’en mangent pas pour diverses raisons). Ce qui est génant, c’est que les musulmans cherchent parfois à empêcher les autres d’en manger. De même, rien ne s’oppose à ce qu’ils pratiquent le ramadan, mais à la manière des chrétien pendant le carème : sans l’imposer aux autres. Il n’est pas normal de supporter des remarques ou des insultes parce qu’on mange pendant la journée durant le ramadan. 

  
  

  Pour le voile, parce que vous en parlez aussi, il y a un vieil usage en France qui consiste à avoir le visage découvert dans les lieux publics. Malgré ma sale tronche de primitif, je vis à visage découvert. On demande aux motards d’enlever leurs casques (en fait on l’exige) avant d’entrer dans les magasins, et vous réclamez le droit à des fantômes de déambuler dans ces mêmes lieux ? Où est cette égalité que vous prônez ?

  Le problème avec certains musulmans, ce n’est pas qu’ils font tout pour se différencier, il n’y a alors nulle stigmatisation, juste volonté de se faire remarquer. La France souhaite une intégration à sa société et ses valeurs, eux veulent imposer les leurs. 

  Ne me faites ps dire ce que je n’ai pas dit :ce ne sont pas tous les musulmans, mais une infime minorité qui de plus met les autres en porte à faux alors qu’ils ne demandent qu’à vivre correctement dans cette société avec leur foi mais sans chercher à ennuyer ceux qui ne la partagent pas.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philouie (xxx.xxx.xxx.60) 25 avril 2011 11:26

    Cher auteur, il y avait en France en 1905 de nombreux musulmans. L’Algérie était annexée depuis 1848.

    Salam,

    en 1905 l’algérie était française, mais les algériens n’étaient pas français mais des indigènes non citoyen. (donc sans droit)

    philouie

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par K (xxx.xxx.xxx.179) 25 avril 2011 11:52

    

    à Philoui :

    
    

    tous n’étaient pas sans droits, certains avaient la nationalité (certes très minoritaires). Et parmi ceux sans droits, il y avait aussi des chrétiens (quelques convertis).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par NeverMore (xxx.xxx.xxx.240) 25 avril 2011 17:14

    K, Tout à fait.
    
    A l’auteur
    
    Cet article est au choix (rayer les mentions inutiles) soit un monument d’ignorance (surtout de l’histoire de FRANCE), soit de duplicité soit de stupidité.
    
    Par ailleurs il ne faut surtout pas confondre cultuel et culturel, tous nos monuments religieux (et nos fêtes religieuses) font partie d’un PÄTRIMOINE (pour partie multimillénaire) et doivent être entretenus en tant que tels.
    
    Quant à la position victimaire de l’auteur (lassante après tant d’autres), je lui recommande d’étudier en détail l’histoire du peuple Français, et de la condition des "petites gens" tout au long de cette histoire, d’avant le moyen âge jusqu’à nos jours, en passant par la révolution industrielle, qui a été beucoup plus dure et a fait plus de morts sur le sol métropolitain que dans n’importe quelle colonie.
    
    Quelques petites questions (d’histoire) pour lui donner une idée, sur un métier que je connais un peu : la production de meules au 19è siècle.
    1) à quel âge commençait à travailler un extracteur de meules 2) à quel âge commençait un tailleur de meule 3) quelles étaient leurs espérance de vie 4) à quel âge attrapaient t’ils la silicose 5) comment les tailleurs protégaient t’ils leurs yeux 6) à quel age en moyenne devenaient t’ils aveugles.
    
    J’ai bien d’autres question sur les mines et la sidérurgie ; l’histoire s’apprend et ne se décrète pas à postériori, ni ne se reconstrruit.
    
    En conclusion : allez chialer ailleurs ...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Abou Antoun (xxx.xxx.xxx.23) 25 avril 2011 18:30

    

    en 1905 l’algérie était française, mais les algériens n’étaient pas français mais des indigènes non citoyen. (donc sans droit)
    Je ne vois pas pourquoi cette remarque est ’moinssée’ dans la mesure où il s’agit d’un FAIT au demeurant parfaitement exact et que personne ne conteste. Ce n’est pas le problème de l’Algérie qui est posé là, ni celui de la laïcité, c’est le problème du colonialisme.
    Pour être marginale par rapport au sujet, cette allégation n’en est pas moins la pure vérité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Abou Antoun (xxx.xxx.xxx.23) 25 avril 2011 18:41

    

    Quant à la position victimaire de l’auteur (lassante après tant d’autres), je lui recommande d’étudier en détail l’histoire du peuple Français, et de la condition des "petites gens" tout au long de cette histoire, d’avant le moyen âge jusqu’à nos jours, en passant par la révolution industrielle, qui a été beucoup plus dure et a fait plus de morts sur le sol métropolitain que dans n’importe quelle colonie.
    NeverMore défend ici un point de vue qui mériterait une plus ample publicité. Les pays d’Europe occidentale (France et Royaume Uni en premier) sont aujourd’hui montrés du doigt pour leurs politiques coloniales passées. Le peuple de France, du Royaume Uni est rendu collectivement responsable d’abus et de crimes commis hors de nos frontières par nos armées, notre clergé, nos colonisateurs.
    Mais qu’on veuille bien conserver à l’esprit que dans chacun de ces pays colonisateurs, le petit peuple a partiellement été victime d’une politique agressive et de conquête de diverses manières, en particulier en soutenant l’effort industriel et en fournissant de la chair à canon, pour aucun profit !
    Les colonies ce sont les terrains de jeux des militaires, des riches, des aristocrates, pas du petit peuple. Je défend l’idée d’une classe populaire elle-aussi victime d’une politique expansionniste, dont le colonialisme est un des aspects nauséabonds.
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par NeverMore (xxx.xxx.xxx.240) 25 avril 2011 18:55

    Merci Abou.
    
    Vous avez compris (entre autres) que je ne défends pas du tout le colonialisme, d’autant que son pendant en métropole a aussi été une abomination, sans les "excuses" raciales, mais tout aussi dur.
    .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aurélien Péréol (xxx.xxx.xxx.76) 25 avril 2011 19:30

    

    Pour un point de vue semblable à celui de Jean Taffazzoli  :

    http://www.lemonde.fr/idees/chronique/2010/12/22/retrouver-la-laicite_1456395_3232.html

    http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/revenir-a-la-laicite-66027

    http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/la-laicite-n-est-pas-une-tradition-57903

    http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=48361&bonjour=oui

    Nous sommes en train de perdre notre âme, en plus de perdre la guerre que certains font contre certains Français du fait de leur religion, en inversion de la laïcité, tout en appelant ce contraire de la laïcité laïcité ! Cette guerre est de plus, (évidemment) niée par une rhétorique naïve et violente.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.169) 27 avril 2011 00:48

    

    Je ne vous fais pas dire ce que vous n’avez pas dit, mais l’amalgame est bien présent dans votre long message.
    Amalgame d’abord entre le voile et le niqab probablement, puisque à ma connaissance le voile que portent les mères musulmanes ne cache pas le visage, pas plus qu’il ne le cache le voile de vos soeurs catholiques, bien françaises.
    Amalgame encore entre musulmans et certains extrêmistes ensuite, puisque à ma connaissance, personne ne vous interdit de manger du porc ou ne vous insulte pendant le ramadan.
    Erreur ensuite, car même si l’Algérie était française depuis 1848, les migrations algériennes ont bien eu lieu dans la deuxième partie du XXe siècle. Par ailleurs, n’étant pas moi-même Algérien, ni même un spécialiste de la question algérienne, je n’ai pas écrit au sujet de l’Algérie dans cet article, mais bien au sujet de la laïcité et de l’arrivée de nouvelles religions en France, que ce soit l’Islam (dont le maghreb ne représente d’ailleurs qu’une toute petite frange) ou les autres religions (Orthodoxie chrétienne, bouddhisme, etc).

    Mais peut-être mon message ne passe-t-il pas auprès d’un public déjà tellement bien formaté.
    Je vois bien le caractère nationaliste et méprisamment protectionniste de votre commentaire, avec le mot "France" mis en opposition plus de 5 fois en quelques lignes. Etiez-vous comme cela ou l’êtes-vous devenu ? Je me le demande.
    C’est bien pour cela que j’écris, en langue Française.
    Et nul besoin de m’énoncer les usages français, car je ne les connais probablement pas moins bien que vous.
    Sur ce,

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.169) 27 avril 2011 00:57

    

    Monsieur,

    Je suis bien aise de savoir que vous "chialez", mais dans mon monde, on discute et l’on confronte des idées pour apprendre à mieux vivre ensemble.
    Ensuite, quelle relation logique trouvez-vous entre la laïcité ou dois-je dire le sentiment général anti-musulman qui règne en France depuis quelques années et avec lequel les politiciens vous embrigadent, et l’espérance de vie des petites gens dont vous parlez ?

    Quant à l’Histoire de France, vous seriez étonné de mon expertise à ce sujet.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.169) 27 avril 2011 01:05

    

    Ah oui les méchants contre la France ! Je me régale des commentaires comme les vôtres, avec le mot "France" qui revient toutes les deux lignes et bien assaisonné de clichés primitifs exactement.

    Cliché du voile confondu avec le niqab, car que je sache, les mères musulmanes et les soeurs catholiques portent également le même voile sans que cela gène qui que ce soit. Si nous parlons du niqab, il faudrait voir combien de personnes cela concerne en France avant de stigmatiser une population.
    Erreur ensuite sur l’Algérie dans vos propos, car si l’Algérie, que les Français on colonisé (et non le contraire, faut-il le rappeler) fut bien Française en 1848, la vague d’immigration, elle, n’a eu lieu qu’en seconde moitié du XXe siècle.

    Enfin, et pour finir, je n’ai écrit ni sur les Algériens, ni sur la colonisation, mais bel et bien sur l’idée de laïcité.
    Il y a un vieil usage en France qui consiste, je crois me souvenir, en LIBERT-EGALITE-FRATERNITE. C’est l’usage de la République. Et visiblement, ce que l’on nous a appris, depuis des années, semble être un échec pour des citoyens français de confession musulmane. La terre de France n’a jamais été une terre d’accueil pour les gens de religion autre que Catholique, et la loi de 1905 était là pour panser les plaies entre Catholiques et Protestants, oubliant un peu vite les cas des autres vagues d’immigration à venir.

    Ce que je dis, c’est qu’aujoud’hui, un américain musulman se sent plus à l’aise dans son pays qu’un français musulman. Et ça c’est une honte pour le pays que vous aimez, si j’en crois vos écrits, autant que moi.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.169) 27 avril 2011 01:37

    

    @Aurélien Péréol :

    Bravo, il reste des Français laïques en France !

    Si effectivement la laïcité était appliquée, comme elle le fut jusqu’à ces dernières années, il n’y aurait aucun problème en France.
    Mais si la laïcité est ce que vous et moi regardons effarés aujourd’hui, alors la laïcité n’existe plus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mathe-rob (xxx.xxx.xxx.142) 27 avril 2011 09:24

    Réponse à Jean TAFAZZOLI 

    
    

    Vous ne pouvez faire un parallèle entre les femmes musulmanes portant le voile et les soeurs françaises dont c’est le "métier" et d’ailleurs de plus en plus elles sont en "civil".

    
    

    Sinon, si je suis votre raisonnement il faudrait même demander au chirurgien d’enlever leur masque. 

    
    

    C’est ridicule !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mathe-rob (xxx.xxx.xxx.142) 27 avril 2011 09:32

    Jean TAFAZZOLI 

    
    

    Concernant l’intégration des musulmans aux Etat Unis permettez moi d’être sceptique lorsqu’on connaît la xénophobie américaine et la relative et récente intégration des "noirs" américains qui vivent la bas depuis bien plus longtemps que les maghrébins en France.

    
    

    Cela ne fait pas si longtemps de cela que Martin Luther King luttait pour défendre ses compatriotes de couleurs.

    
    

    Permettez moi aussi de vous dire que je trouve scandaleux qu’un peuple s’affirme comme étant supérieur à un autre, mais il n’empêche qu’on ne peut tout tolérer ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.169) 27 avril 2011 16:42

    

    @mathe-rob

    C’est extraordinaire ce que vous dîtes ! Vous vous relisez ?
    Bonne soeur c’est un métier ? Depuis quand ? Moi je croyais, comme les intéressées, que c’était une vocation religieuse.
    Il y a encore en France des chrétiennes d’un certain âge qui portent le voile, je suis certain que vous en avez déjà vues, et il suffit de se promener en Europe de l’Est pour croiser des millions de femmes orthodoxes voilées.

    Je ne vois donc pas la différence non, à part dans votre esprit.

    Même si pour moi, le port du voile n’est pas ce que je qualifierais d’essentiel à la pratique d’une religion monothéiste, il n’empêche que la question du voile en Islam tire sa source des obligations inscrites dans la Bible et la Thorah.

    Il en va de même pour la question du porc qui fut interdit dans la Bible (Lévithique 11:7, Deutéronome 14:8 et Esaïe 65:4) et de la question du "hallal" et du "casher".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mathe-rob (xxx.xxx.xxx.195) 27 avril 2011 20:25

    Cher Monsieur Taffazoli

     

    Si vous aviez bien lu mon post vous auriez vu que j’ai mis le mot métier entre guillemet, ce qui signifie que c’était une façon de parler. Je voulais simplement dire que l’on ne peut inclure les personnes qui on fait un choix de vie religieuse dans les problèmes du port de voile et ce, quelque soit leur religion.

     

    Je vous ferais également remarquer que je suis restée très respectueuse et qu’a aucun moment je n’ai employé les mots "bonne sœur".

     

    Comparons ce qui est comparable, c’est à dire les femmes qui ne sont pas des religieuses :

     

    - Vous me parlez des pays de l’Est je ne vois pas le rapport avec la France, chaque pays a ses us et coutumes.

     

    - Pour ce qui est du port du voile, les femmes françaises, dont je suis, ne peuvent cautionner ce qui va à l’encontre de l’égalité des droits et ce, quelque soit le contenu d’écritures qui "datent de Mathusalem " et auxquelles en 2011 il serait largement temps de donner "un bon coup de plumeau" autrement dit de les dépoussiérer.

     

    D’autre part aucune chrétienne à part les religieuse en France ne porte le voile ‼

     

    Tout le reste me laisse pantoise je ne comprend pas au nom de quoi on devrait égorger des animaux,  je ne vois aucune explication rationnelle à cela, casher ou hallal c’est le même problème.

     

    Si votre Dieu, ou celui des autres, n’est pas un Dieu qui vous aide à être meilleurs et à respecter la Vie,  je ne vois pas l’intérêt d’être croyant.

     

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yvance77 (xxx.xxx.xxx.51) 25 avril 2011 11:05

  

  Salut,

  Il n’est pas question de stigmatiser les " Français musulmans " mais il s’agit plus exactement de mettre à l’écart de nos intitutions, de nos valeurs, de notre histoire, l’islam qui est une religion digne du moyen-âge et, qui en qualité de code politique, s’oppose à ce que nos père ont forgé de leurs mains et au prix du sang souvent.

  Si cela ne vous sied pas monsieur, rendez la partie Française de votre double nationalité ou soumettez-vous à la République laique.
   
  Dans le premier cas, tout brillant ingénieur que vous soyez, l’on ne vous retiendra pas, dans le seond vous êtes bienvenu.

  Comprenez que la France et, son identité, ne se négocient pas

  A peluche

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philouie (xxx.xxx.xxx.60) 25 avril 2011 11:42

    Salam,

    Vous dites dans un même post tout et son contraire : il ne faut stigmatiser les musulmans et l’Islam c’est mal.

    La laicité revient à dire "A vous votre religion, à moi ma religion".
    Vous n’en êtes pas encore là.

    philouie

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philouie (xxx.xxx.xxx.60) 25 avril 2011 11:45

    Salam,

    Vous ne représentez pas la France, vous n’en représentez que sa frange la plus fangeuse.

    Permettez moi de vous rappelez que la France, ce sont des valeurs d’accueil de tolérance , de respect d’autrui.

    Si ces valeurs ne vous conviennent pas, peut-être que vous feriez mieux d’aller vivre ailleurs.

    philouie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Abou Antoun (xxx.xxx.xxx.23) 25 avril 2011 12:29

    

    La laïcité revient à dire "A vous votre religion, à moi ma religion".
    Pas du tout !
    Voici bien là un point de vue typiquement ’religieux’ de la laïcité.
    La laïcité, c’est :
    L’état se fout éperdument que vous croyez ou non, en outre si vous croyez, il se fout de ce que sont vos croyances. Il ne les ridiculise pas, il ne les condamne pas, il les IGNORE. Cependant dès que vos pratiques sont une atteinte aux libertés individuelles ou collectives l’État doit faire un rappel à l’ordre (investissement de l’espace public, mutilations, etc...) et éventuellement sanctionner.
    Je trouve notre état laïc particulièrement mou avec les mutilations rituelles qui ne devraient intervenir que sur des sujets adultes et consentants.
    Riposte laïque a raison de protester contre les démonstrations de foi organisées dans l’espace public (la rue). La préféecture de police pourrait et devrait disperser tous ces rassemblements qui ne sont rien d’autres que des ’manifestations’ au sens propre du terme, non autorisées.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Yvance77 (xxx.xxx.xxx.51) 25 avril 2011 12:43

    

    Philouie

    On va faire court j’ai pas trop de temps à perdre avec vos conneries.

    Je suis chez moi et j’ai été aussi chez les autres. J’ai respecté ce qu’ils étaient toujours. Chez moi (en France) l’islam n’a jamais eu, n’a pas et jespère n’aura jamais sa place dans la laicité de ma République. Et je pense que toutes tendances confondues nous sommes la majorité à penser cela.

    Cela ne vous plait pas soit ! Cassez-vous on n’a pas fermé la porte pour ceux qui les musulmans qui ne veulent pas se soumettre à ce principe sacré.

    L’islam nous n’en voulons pas point final et moi le premier !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serpico (xxx.xxx.xxx.206) 25 avril 2011 15:48

    

    Yvance : "Chez moi (en France) l’islam n’a jamais eu, n’a pas et jespère n’aura jamais sa place dans la laicité de ma République. Et je pense que toutes tendances confondues nous sommes la majorité à penser cela.

    Cela ne vous plait pas soit ! Cassez-vous on n’a pas fermé la porte pour ceux qui les musulmans qui ne veulent pas se soumettre à ce principe sacré.

    L’islam nous n’en voulons pas point final et moi le premier !"

    ************************

    Vous vous gargarisez de la laïcité et de l’amour que vous avez pour elle mais vous voulez interdire une religion...

    Il faut savoir : votre laïcité ne serait-elle valable que pour certains ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philouie (xxx.xxx.xxx.60) 25 avril 2011 21:09

    Salam,
    
    Que vous ne voulliez pas de l’Islam, c’est votre problème. mais c’est un problème personnel qui n’engage que vous et qui n’engage ni la France, ni les Français.
    La position de l’état Français est clair : La république garanti la liberté d’opinion. Que cette liberté vous dérange je le conçois.
    Mais ce n’est pas un petit faf dans ton genre qui va dicter ce que doivent faire et ce que doivent penser les Français. Nous nous sommes battus pour cette liberté et il est hors de question que de petit facho se prévale de France pour faire en France ce contre quoi les français se longtemps battu.
    Il doit y avoit plein de pays à facho pour t’accueillir, nous, les français, nous ne voulons pas d’une France de l’exclusion, de l’intolérance et de la stigmatisation.
    Alors si tu veux défendre la France, commence par en comprendre les valeurs et essaie de les appliquer : pour le moment tu te comportes comme un catho du moyen-age, mais aujourd’hui même les cathos ont changés.

    philouie

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philouie (xxx.xxx.xxx.60) 25 avril 2011 21:13

    "Voici bien là un point de vue typiquement ’religieux’ de la laïcité."

    Salam,

    mon point de vue est effectivement religieux.
    Les prières dans la rue sont protégés à la foi par le droit de manifester sa religion dans l’espace publique (art 18 de la DUDH) et par le droit à manifestation.

    Le seul problème qu’elles peuvent poser n’est en aucun cas religieuse mais relève du droit de voirie.

    Philouie

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.126) 25 avril 2011 21:33

    

    Philouie, l’islam n’est pas une religion mais un système politique totalitaire. Nous n’en voulons pas. Quant à tes menaces de nous chasser de chez nous, essaie un peu pour voir. Les Français sont lents à la colère, mais ils savent se battre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philouie (xxx.xxx.xxx.60) 25 avril 2011 21:42

    Salam,

    La France défends les libertés individuelles, et vos velléités de réglementer la vie intime de vos concitoyens relève d’un projet totalitaire.
    Vos accusations envers l’Islam sont d’autan plus ridicule que vous voulez exactement faire ce que vous leur reprocher.
    en langage psychiatrique on appelle ça une projection.

    philouie

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dédé (xxx.xxx.xxx.232) 25 avril 2011 21:44

    l’ordre public philouie, l’ordre public...mais pouvez vous comprendre ?
    Quand on voit l’ordre (géré intelligemment) chez vous, on a quelques doutes !
    d’ailleurs, si vous avez des dictateurs partout c’est tout simplement parce sans ça c’est le souk !
    je ne sais si c’est une question d’intelligence ou de gestion mais je constate les faits, la réalité.
    hier vous vouliez l’indépendance et aujourd’hui vous pleurez des visas...pour mettre le souk ici !
    non, merci, vous nous faites régresser.
    vous en êtes a remettre la laïcité en cause...et demain la démocratie...d’ailleurs, vous êtes le contre exemple de la démocratie, partout ou vous êtes au pouvoir (du Maroc au Pakistan).
    l’islam a des conséquences.
    C’EST AINSI 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.169) 27 avril 2011 01:16

    

    Monsieur,

    Contrairement à vous qui n’avez pas eu le choix de devenir Français, moi je l’ai demandée cette nationalité et j’avais le choix. Donc j’y ai réfléchi à deux fois. Sans doute plus que vous n’y avez pensé.
    Vous dites "l’on ne vous retiendra pas", de qui parlez-vous quand vous dîtes "on" ? Car en attendant, il ne semble pas que ma situation dépende de personnes telles que vous, incapable d’écrire 3 lignes sans fautes. Vous ne maîtrisez même pas la langue du pays que vous voulez défendre (contre quoi, on se le demande). Par contre, en tant que patron et brillant ingénieur comme vous l’avez souligné, oui je pourrais vous mettre à la porte si j’entendais de tels propos.

    Mon article, au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, concerne le principe de laïcité et pas forcément l’Islam, religion de paix (Islam signifiant "paix") pratiquée par le quart des humains peuplant cette terre. Qui êtes-vous pour insulter ainsi tous ces gens dans leur foi ? Un petit rebelle qui se cache derrière les logos de Linux -à quoi vous ne devez pas connaître grand chose probablement- et d’un groupe de métal ? Waow, je suis épaté. Vive les Français comme vous alors...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.169) 27 avril 2011 01:31

    

    @K, Yvance77, JL :

    Mes messages n’apparaissent pas dans le bon ordre.
    Mais ils s’adressent à vous 3 et vos consoeurs.

    Pour résumer : la France devrait être une terre de tolérance pour tout français, musulman ou pas et c’est de moins en moins le cas. L’Islam, religion de paix pratiquée par 1/4 de l’Humanité, n’a rien à voir dans la petite guéguerre de stigmatisation entre les FN d’un côté et les 2% d’Islamistes de l’autre.
    La majorité des citoyens Français musulmans en ont ras-le-bol de ce ping-pong médiatisé.

    La laïcité est un échec, je persiste et signe. Si ce n’est pas le cas, trouvez des arguments valables pour m’expliquer pourquoi les musulmans américains se sentent plus à l’aise dans leur pays que les musulmans de France, et ce, malgré le cataclisme du 11 septembre.

    Je ne comprends pas de quels envahisseurs vous parlez ou ce qui vous permet de vous sentir supérieurs aux autres citoyens Français. Quant à l’intégration dont vous parlez, elle me semble être plus totalitaire et écrasante qu’aucune idéologie en présence.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par philouie (xxx.xxx.xxx.60) 25 avril 2011 11:31

  "Ce texte, devenu tristement célèbre ces dernières années, intervenait dans un climat de longues années de conflits entre français chrétiens catholiques et français chrétiens protestants.

  , ce qui montre à quel point il fut écrit pour régler le problème de l’Etat et des Eglises Chrétiennes."

  Salam,

  Vous faites plusieurs contresens historique qui invalident entièrement votre propos.

  EN 1905 les guerres de religions sont éteintes depuis longtemps, la loi dites de laicité ne vise pas à régler un problème entre catholique et protestant mais entre cléricaux et anticléricaux.

  Si la loi use du mot "Eglises" au pluriel, il ne s’agit en fait que de l’église catholique qui pose problème et de la place qu’elle tient dans la direction de l’état (depuis le sacre de charlemagen en 800 ) et qui fait de la France la fille ainée de l’église.

  philouie.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par elec 42 (xxx.xxx.xxx.60) 25 avril 2011 11:35

  

  tous n’est qu’une question d’ouverture,une église est ouverte à tous,une mosqué ne l’est que pour les musulmans.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par francemuslim (xxx.xxx.xxx.26) 25 avril 2011 11:41

    De même pour une synagogue, mais ça vous ne le direz pas... et si les églises sont ouvertes à tous, c’est bien que le clerc voit une baisse de fréqentation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par K (xxx.xxx.xxx.179) 25 avril 2011 12:02

    

    elec42,

    
    

    Les mosquées sont pour des raisons historiques (aucune mosquée en métropole avant 1905) des lieux privés. Les synagoques anciennes, les temples et les églises d’avant 1905 sont des lieux publics appartenant aux communes ou à l’état qui les entretient. Ces lieux publics peuvent donc être visités en dehors des offices religieux et en respectant des conditions de tenue. 

    Si des mosquées vient existé avant 1905, on pourrit les visiter. Pour info, au MAroc on ne peut visiter que la Mosquée Hassan 2, Mais c’est Lyautey qui prit cet arrêté.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Abou Antoun (xxx.xxx.xxx.23) 25 avril 2011 14:00

    

    et si les églises sont ouvertes à tous, c’est bien que le clerc voit une baisse de fréqentation.
    Réflexion stupide !
    Il s’agit du ’clergé’ est non du ’clerc’ pour commencer....
    Cela dit si le clergé voit bien comme tout le monde une baisse de fréquentation, il n’est pas assez crétin pour croire qu’ouvrir les églises aux touristes va faire des conversions par millions.
    L’entrée est libre parce que, conséquence de la loi de 1905, les églises sont des édifices publics. Les gens de toutes confessions peuvent donc venir admirer les trésors d’architecture que sont les cathédrales, et dans la mesure où ils sont respectueux d’un lieu de culte ils sont tous les bienvenus.
    J’ai, en temps que touriste, visité la mosquée du Sultan Ahmed à Istambul, la mosquée des Omeyades à Damas, et la mosquée Hassan II à Casablanca en me conformant aux usages. Bien qu’incroyant ce sont des visites enrichissantes que je ne regrette pas.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.126) 25 avril 2011 15:26

    

    La loi de 1905 prévoit que les lieux de culte (peu importe qui les a construits et quand) sont ouverts au public.

    
    

    Si les mosquées et/ou les synagogues ne le sont pas, c’est illégal.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philouie (xxx.xxx.xxx.60) 25 avril 2011 21:15

    "Pour info, au MAroc on ne peut visiter que la Mosquée Hassan 2, Mais c’est Lyautey qui prit cet arrêté."

    La mosquée Hassan II a été achevé en 1993.
    Lyautey est mort en 1934.

    vous êtes au niveau zéro en histoire.

    philouie

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.126) 25 avril 2011 22:01

    

    Non, Philouie, je je suis pas au niveau zéro en histoire ; c’est toi qui confonds la France et le Maroc.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par K (xxx.xxx.xxx.179) 26 avril 2011 11:50

    

    philouie, je sais parfaitement quand est mort Lyautey et quand la Mosquée Hassan II a été construite (je l’ai d’ailleurs visitée). Je n’ai pas été très clair. 

    L’interdiction d’entrer dans les mosquées aux MAroc pour les non-musulmans est une décision de Lyautey suite à des dégradations commises par des militaires ivres. Cet arrêté est toujours en vigueur sauf pour la mosquée Hassan II que tout le monde peut visiter en dehors des heures de prières. Un marocain de Casablanca m’a dit que comme elle est sur la mer, elle n’est pas vraiment concernée par l’arrêté de Lyautey, mais je ne sais pas s’il plaisantais ou non.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.169) 27 avril 2011 16:45

    

    Effectivement les mosquées ne sont pas publiques, mais privées.
    Et vous savez pourquoi ? Justement à cause de la loi de 1905 sur la laïcité !

    Arroseur arrosé !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par philouie (xxx.xxx.xxx.60) 25 avril 2011 11:38

  Salam,

  D’un point de vue Islamique, il faut au contraire de ce que vous dites, demandé que l’application de la loi de 1905 soit pleine et entière.
  Mais qu’elle ne soit pas dévoyer par ceux qui veulent en faire un objet de stigmatisation des musulmans.
  La république garanti la liberté de culte. Il faut que cette liberté soit respectée et c’est ce que ne font pas ceux qui veulent se sevrir de cette loi (riposte laique par exemple) pour empécher les musulamns de vivre leur religion comme ils l’entendent).

  C’est lorsque l’état en vient à vouloir légiférer sur des questions de vêtement, de nourriture ou de sépulture, bref sur ce qui touche à la personne, qu’il franchis les limites qu’il s’était lui-même fixé.

  Il ne faut pas détruire cette loi mais lui donner son sens plein. Sens qui n’est pas celui des fafs intolérants, mais celui de tous les Français qui partagent le même objectif de vivre en bonne intelligence avec les autres Français, qu’ils soient juifs, chrétiens, musulmans ou athées.

  Il n’y a aucune difficulté à cela, si ce n’est un peu de bon sens et de compassion.

  philouie

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.126) 25 avril 2011 15:29

    

    Salam, vous avez mal lu la loi de 1905.

    
    

    Certes, elle assure l’exercice des cultes, mais elle assure aussi la liberté de choisir sa religion, de ne pas croire et de ne pas pratiquer.

    
    

    Il y a des amendes prévues à l’encontre de ceux qui font pression sur les autres pour les amener au culte.

    
    

    Si elle était vraiment appliquée, il y aurait un paquet d’amendes à l’encontre de ceux qui surveillent la pratique ou la non pratique de leurs voisins (est-ce qu’il mange du porc ? Est-ce qu’il fait ramadan ? Est-ce qu’elle est voilée ?).

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mathe-rob (xxx.xxx.xxx.108) 25 avril 2011 16:50

    Vous vous êtes trahis ! 

     

    Je vous cite :

     

    "La république garanti la liberté de culte. Il faut que cette liberté soit respectée et c’est ce que ne font pas ceux qui veulent se sevrir de cette loi (riposte laique par exemple)pour empécher les musulamns de vivre leur religion comme ils l’entendent)."

     

    Justement le problème est là ! Vous ne pouvez pas faire comme vous l’entendez. Vous devez vous conformer aux us et coutumes de la France.

     

    Comment voulez vous que nous acceptions :

    La polémique sur la viande de porc dans les cantines,

    La publicité pour la viande halal.

    L’abattage rituel qui pratique l’égorgement des animaux vivants dans des souffrances épouvantables, ce que la majorité des français trouvent scandaleux ! http://www.abattagerituel.com/

    Les animaux tués dans les appartements et dont on retrouve les restes dans les poubelles.

    Le port de la burqua ; le voile à l’école ....

    Les rues des grandes villes de France bloquées pour les prières.

    Tous les problèmes liés à l’hôpital et aux soins, entre autre : les exigences concernant le personnel masculin/féminin,

    Les problèmes liés à l’enseignement : refus de pans entiers de l’enseignement, histoire, géographie, histoire des religions, sports.

    Contestation de la mixité dans certains lieux publics comme les piscines.

    La polygamie et les coûts que cela engendre (financiers et sociaux)

    L’hypocrisie du mot intégration, alors que des grandes villes françaises, ou des quartiers entiers, passent à une majorité de cultures étrangères et que des français quittent (quand ils le peuvent) parce leur quotidien devient impossible à supporter.

    
    

    N’inverser pas le problème, c’est à vous de faire des efforts et vous intégrer, ce n’est pas à nous de nous plier à vos coutumes. A l’inverse si nous allons dans d’autres pays nous ne devons pas "agresser" les autochtones par des pratiques choquantes.

    Définition du mot intégration selon le Larousse : "fait pour quelqu’un, un groupe, de s’intégrer à, dans quelque chose ".

    Tout ceci va bien au delà de ce qui est acceptable et vouloir faire croire que les Français sont racistes dans leur ensemble est une manipulation de la vérité et un faux procès.

     

    Les français souffrent de voir leurs valeurs et leurs traditions bafouées quotidiennement.

    Les français souffrent d’autant plus, que pendant des années on à voulu les museler et faire comme si il n’y avait aucun problème de cohabitation, c’est cette négation qui à exacerbé les réactions et ce réflexe de rejet.

    Les Français ne font pas ce qu’ils veulent lorsqu’ils vont dans les pays arabes, ils ne reçoivent pas d’aides sociales et je ne pense pas qu’on leur financerait la construction d’églises ou de temples ....

    Tout comme je doute fort qu’on tolérerait des récriminations dans les restaurants parce qu’il n’y pas de porcs !!!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philouie (xxx.xxx.xxx.60) 25 avril 2011 21:17

    "Il y a des amendes prévues à l’encontre de ceux qui font pression sur les autres pour les amener au culte."

    Sources ?

    philouie

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.126) 25 avril 2011 21:37

    

    Loi de 1905 article 31 :

    
    

    Article 31

    Sont punis de la peine d’amende prévue pour les contraventions de la 5ème classe et d’un emprisonnement de six jours à deux mois ou de l’une de ces deux peines seulement ceux qui, soit par voies de fait, violences ou menaces contre un individu, soit en lui faisant craindre de perdre son emploi ou d’exposer à un dommage sa personne, sa famille ou sa fortune, l’auront déterminé à exercer ou à s’abstenir d’exercer un culte, à faire partie ou à cesser de faire partie d’une association cultuelle, à contribuer ou à s’abstenir de contribuer aux frais d’un culte.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.169) 27 avril 2011 17:03

    

    @mathe-rob

    Ai-je dit que j’étais musulman ou même pratiquant ?
    Ou est-ce votre paranoïa made-in-TF1 qui vous fait écrire "vous" dans vos messages ?
    Qui est ce "vous" ?

    Par ailleurs, combien de fois avez-vous croisé des prières de rues dans votre vie, allez, sincèrement ? Moi jamais, à part à la télé et je ne pense pas être le seul.
    Combien de musulmans ont posé ces problèmes dont vous parlez ?
    L’abattage rituel, comme vous le dites, c’est l’abattage décrit dans la Bible (Lévithique 11:7) et qui consiste à tuer un animal dans les conditions les plus calmes pour lui, sans le faire souffrir, c’est à dire, en lui tranchant la tête au niveau des carotides, car c’est le moyen le plus rapide le le tuer, avec le moins de souffrances.
    C’est pour cela que les musulmans n’aiment pas, par exemple, manger du poulet étouffé, qui lui, met 3 à 5 minutes à mourrir. Vous vous trompez donc à ce sujet, mais je suis certain que votre erreur provient de votre acharnement à vouloir stigmatiser les musulmans. Tout est donc bon à leur reprocher.
    Le problème de sexualité des médecins, j’y suis confronté dans mon quotidien, puisque une autre de mes cordes est la médecine. Et cela ne concerne que des gens peu éduqués, souvent par méconnaissance de leur religion ou par machisme, et pas seulement des musulmans d’ailleurs (juifs, italiens, roumains...).
    La cantine avec le choix de plats sans porc, je trouve que c’est un bien, une évolution. C’est une honte au contraire qu’en France, un jeune juif ou un jeune musulman n’aient eu le choix par le passé seulement entre ne rien manger ou manger du porc. Chacun son avis, mais si l’on se dit le pays des droits de l’Homme, on doit l’assumer.
    La question du sépulcre : vous trouvez donc normal qu’il existe des cimetières juifs, des cimetières chrétiens, des cimetières laïcs, mais pas de cimetières musulmans en France sous prétexte que les musulmans sont arrivés après 1905 ? 

    Quant au reste, je vois que vous mélangez allégrement la question de la laïcité et de l’Islam avec le problème des extrêmistes (quelques dizaines de milliers d’individus tout au plus en France) et de la montée en nombre des "racailles" (jeunes de cités en général, sans être ni musulmans ni rien d’ailleurs).

    Attends, comment ça s’appelle ça déjà ?

    De la xénophobie ? Du racisme ? Du protectionnisme ? ... il y a tellement de mots en Français pour qualifier ce mal si répandu...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.169) 27 avril 2011 17:11

    

    @Catherine Segurane

    Je vois que votre engagement auprès du FN et votre paranoïa n’a pas faibli, à moins que vous me prouviez que quelqu’un vous persécute et vous force à sa religion, et même dans ce cas, il s’agirait d’une personne isolée.
    Par contre, votre compréhension du droit Français n’a pas progressé...

    C’est la rhétorique de la paranoïa, du complot et de la xénophobie. Réveillez-vous, que vous le vouliez ou non, la France est multiculturelle, multi-éthnique et l’on y dénombre presque autant de religions qu’il en existe dans ce monde. Et tant mieux !

    C’est fini Pétain !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mathe-rob (xxx.xxx.xxx.195) 27 avril 2011 22:53

    A Monsieur Jean Tafazzoli

     

    Je ne vois pas pourquoi vous vous énervez comme ça, je répondais au post de" philouie", le "vous" ne concerne que lui et comme je suis polie je ne lui ai pas dit "tu".

     

    Donc vous concernant je n’ai rien dit !

     

    Pour ce qui est de  l’abatage rituel, que je trouve abominable, cela ne peut que choquer l’occidentale que je suis et vous aurez beau dire vous ne me convaincrez pas du bien fondé de cette coutume.

     

    D’autre par l’INRA à fait des études sur le sujet et chez un bovin il faut environ 14 minutes pour que l’animal meurt, autrement dit ces animaux sont découpés encore vivants puisque ce délai n’est pas respecté.

     

    En région parisienne la viande est pratiquement à 100 % halal et en France environ à 60 %.

     

    Ce que je trouve scandaleux c’est la dérive des abattoirs qui ont généralisés ces pratiques et qui nous font consommer sans que nous le sachions de la viande issue d’animaux égorgés selon des rites religieux puisqu’il n’y a pas d’étiquetage.

     

    Je voudrais bien savoir quelle serait votre réaction si on vous faisait manger de la viande de porc sans qu’on vous le dise ?

     

    Concernant les milieux hospitalier sachez que dans certains lieux il y a beaucoup de femmes musulmanes et beaucoup selon vos propres termes, peu éduquées.

     

    Je peux même vous dire qu’une de mes nièces qui travaille dans un hôpital a été giflé parce que la patiente (magrébine) n’a pas aimé qu’on lui prenne sa température (auriculaire) quelques secondes parce qu’elle faisait sa prière. C’est inadmissible ‼

    La moindre des choses c’est le respect du personnel et de son travail, l’hôpital n’est pas un lieu de villégiature avec des serviteurs à la botte des patients d’où qu’ils viennent.

     

    Quant aux cantines je ne vois pas pourquoi elles devraient avoir plusieurs menus, ce ne sont pas des restaurants à la carte. Il y à plein d’enfants chrétiens , athée, ou de n’importe quelle religion,qui n’aiment pas ceci ou cela. Le jour ou cela ne leur plaît pas ils mangent moins et puis voilà. 

    Il n’y à pas lieu d’en faire un plat si je puis me permettre cette expression ‼ 

     

    Quant au reste de votre post je ne sais pas à quoi correspondent vos élucubrations car je n’ai jamais parlé de cimetière, de "racailles", d’extrémistes,  ni même des cités

     

    Mais vous avez raison  la langue française est une belle langue, riche et variée dans son vocabulaire et c’est pourquoi je vous dis "vous" et pas" tu". Le tutoiement dans notre belle langue implique une intimité que nous n’avons pas ‼‼‼

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 25 avril 2011 11:40

  

  En effet, il y des imperfections dans la notion de la laïcité "à la française". Celle qui est la plus évidente, c’est le "respect des croyances". On ne peut respecter des croyances contradictoires entre elles sans se fâcher avec la logique. Et comme elles sont toutes contradictoires, les abus sont nombreux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.126) 25 avril 2011 15:32

    

    @ Deneb

    
    

    La notion de respect des croyances ne figure pas en ces termes dans la loi de 1905.

    
    

    Celle-ci assure (assurer c’est une chose, respecter c’en est une autre) la liberté de conscience (la liberté de conscience, c’est plus large que la liberté religieuse ; cela inclut aussi la liberté de ne pas croire).

    
    

    Elle ne reconnait aucun culte.

    
    

    En bref : elle est indifférente aux religions tant que celles-ci ne troublent pas l’ordre public et ne cherchent pas à exercer une police religieuse).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.169) 27 avril 2011 17:27

    

    @Catherine Segurane

    Vous ne savez pas lire ?
    "La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes."

    (article 1 de la loi de 1905).

    Je répète encore une fois au cas où : "elle garantit le libre exercice des cultes"...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Teo Toriatte (xxx.xxx.xxx.237) 25 avril 2011 11:44

  Je crois que vous (nous, "on") prenez le problème à l’envers.
  
  les problèmes de "Laïcité" qui ne sont pas neutres pour le lien social, ne sont pas la cause mais la conséquence du malaise dans notre pays.
  Vous avez pris les USA en exemple, il y a, là bas, une motivation politique forte pour le sentiment national. Il ya beaucoup de choses mise en oeuvre ( à l’école par exemple) pour renforcer ce sentiment d’appartenance à la nation.
  Je pense que c’est ce qui manque chez nous.
  
  Vous écrivez en titre "...réunir les Français sous le drapeau national tricolore, indépendamment de leurs croyances religieuses.."
  
  La loi sur la Laïcité ne s’occupe QUE de la deuxième partie du texte "...indépendamment de leurs croyances religieuses...". Ce qui manque pour que ça marche, c’est l’application du prinicipe premier ""...réunir les Français sous le drapeau national tricolore"
  
  Si on s’occupe vraiment de créer un sentiment d’appartenance nationale, le reste , sans couler de source, s’en trouvera néanmoins beaucoup plus facile à faire vivre ensemble.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.169) 27 avril 2011 17:16

    

    @Téo

    Je suis entièrement d’accord avec votre propos. Je pense également qu’on masque le manque de civisme, de morale et de bien-vivre flagrant dans ce pays en stigmatisant une frange de la population.
    Peut-être même que votre raisonnement est plus juste que le mien, à savoir que c’est la République qui est en échec, à travers l’école et d’autres choses comme les émissions de téléréalité et les groupes violents de RAP qui devraient à mon sens être interdits.

    A méditer donc.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mathe-rob (xxx.xxx.xxx.195) 27 avril 2011 23:08

    
    

    A M. Tafazzolini

    
    

    Interdire le RAP comme vous y allez !! 

    
    

    Drôle de conception de la liberté ! 

    
    

    En fait revendiquer la liberté ne vous intéresse que lorsque vous êtes concerné . 

    
    

    Cela dit je n’aime pas le RAP.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Aafrit (xxx.xxx.xxx.89) 25 avril 2011 12:05

  

  Ce n’est pas parce qu’elle n’a pas marché avec certains crétins extrémistes qu’elle doit être abandonnée.
  La déliquescence de n’importe quelle idéologie, philosophie de la vie, religion ou courant de pensée était toujours due à tous genres d’extrémisme et de fanatisme.
  L’idée est toujours bonne au départ ayant pour but le fait d’organiser les être humains et de gérer leur vie et solutionner les contradictions du quotidien selon leurs différences, et cela leur donnerait plus de liberté afin de vivre selon ses envies tout en respectant les envies et les désirs des autres..Le problème, après un certains temps, par oublie ou par instinct ( concurrencer et/ou conquérir) il faut qu’il y ait une minorité de stupides, d’égocentriques et de nombrilistes pour casser les trucs. Ceux-là, qui n’auront rien compris à la vie commune et aux libertés des autres, ne penseront qu’à satisfaire leurs désirs ou voir leur lubies se réaliser, cela en dépit des désirs des autres..malheureusement !
  Je peux dire que la majorité des musulmans, des sikhs, des juifs, des chrétiens, des boudhistes savent très bien que les délires des uns ne doivent pas être imposés aux autres, sinon ça ne marchera jamais.
  Ce qu’il faut savoir, c’est que justement avec ces bandes de crétins, miroritaires, il ne faut jamais lacher du lest. C’est par ce qu’ils ont l’instinct enfantin qui veut satisfaire ses pulsions primitives qu’ils veulent se faire remarquer et font plus de bruit, et en parlant au nom de la majorité.Mais aussi, ils sont tellement débiles qu’ils sont des proies faciles pour n’importe quelle campagne de diabolisation visant à stigmatiser toute leur communauté, alors qu’ils ne représentent qu’eux-même..
  Non, la laïcité n’est pas morte, elle doit au contraire, et il est temps de le faire, être sacralisée. Certes, elle n’est pas la solution de tous les maux, mais elle est solution à de nombreux problèmes que les sociétés produisent quotidiennement.
  Par ailleurs, on veut nous faire croire que le problème c’est la religion, c’est la lacïté, c’est l’étranger venant nous casser les cou.. avec ses valeurs..Non, le problème c’est l’injustice, c’est l’abrutissement des gens, c’est le mensonge, c’est la manipulation, c’est assujetissement, c’est l’économie, c’est la culture..Si justice il y a, le problème de la religion ne se pose même pas ! Que mon voisin continue à croire en ses fantômes et moi au cul de ma voisine, on s’en fiche et peu importe le dieu que l’on implore, l’essentiel qu’on implore pour que nous menions une vie digne.. 
  Mais rien que pour cela, amusons-nous bien avec ce qu’on nous envoie d’en haut, cela pour nous faire oublier les vrais problèmes !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Abou Antoun (xxx.xxx.xxx.23) 25 avril 2011 12:11

  

  La France est de culture gréco-latine, pagano-chrétienne et voltairienne, et elle ne changera pas pour vous complaire.
  Voilà un bien étrange résumé du ’fond culturel’ de la France. A chaque fois qu’on parle de laïcité ou d’héritage culturel on ne manque pas d’invoquer les ’racines’ françaises et chacun y va de sa définition.
  Que reste-t-il de l’héritage païen, des religions polythéistes de l’Antiquité ? Rien ! Sinon une source d’inspiration poétique. Ces religions, entrées en conflit avec le christianisme ont perdu, il n’y a pas eu d’amalgames mais une simple tentative de récupération du christianisme vainqueur (fêtes traditionnelles rebaptisées, etc.). Autant l’assemblage ’judéo-chrétien’ a un sens une religion étant fille de l’autre, autant l’assemblage "pagano-chrétien" n’en a aucun.

  Tout d’abord une petite mise au point. ’gréco-latin’ sur le plan culturel =’grec’. Est-ce à dire que l’apport culturel de Rome est nul, presque ?
  Les romains sont des soldats, des bâtisseurs, et des législateurs. Sur le pan culturel leurs propres élites sont entièrement hellénisées. Que reste-t-il de l’héritage romain dans nos sociétés :

  Une organisation urbaine
  Une organisation militaire
  Une organisation politique

  Ce n’est pas rien. On peut estimer que l’histoire politique de l’Europe consiste en des tentatives compétitives de reconstruire les empires romains d’Orient et d’Occident. Que reste-t-il de l’héritage dans le domaine des idées, pas grand-chose car finalement il n’y a jamais rien eu.
  Donc pour moi l’héritage culturel européen, et par extension occidental au sens large, est l’héritage grec qui est original en de nombreux points par rapport à d’autres grandes civilisations contemporaines (de la Grèce).
  Et il y a en surimpression le ’background’ judéo-chrétien, en somme comme une pièce rajoutée. D’ailleurs je ne comprends pas pourquoi on parle de fond ’judéo-chrétien’ et pas ’judéo-islamo-chrétien’ car pour moi, qui suis agnostique, il s’agit bien évidemment de la même chose ; mêmes croyances, mêmes interdits, mêmes mythes, etc...
  Le problème est que le fond commun des grandes religions monothéistes, que l’on peut décrire comme un anthropocentrisme forcené est en opposition complète avec la pensée rationaliste grecque. Il en résulte donc pour les peuples ayant adopté l’héritage culturel grec (les arabes en font partie) conjointement avec une religion monothéiste une sorte de schizophrénie. Les vérités scientifiques sont presque toujours en opposition avec les certitudes issues de la foi.
  Je vois la laïcité comme le triomphe de la pensée rationaliste dans le domaine de la politique. Les religions sont définitivement exclues de la vie politique et c’est bien ainsi.
  On ne peut pas gouverner les peuples au nom de croyances le plus souvent non partagées.

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par manusan (xxx.xxx.xxx.168) 25 avril 2011 12:16

  Auteur franco-iranien ou plutôt franco-musulman. Tout est dit.

  Les seuls qui n’arrivent toujours pas accepter le concept de laïcité à la française sont les musulmans, le problème de la laïcité aujourd’hui est l’islam. La France a une bonne dose d’adaptation dans l’Histoire vis à vis des peuples qui sont venus l’habiter, mais là ça devient grotesque.

  Au bout de 3 générations un musulman français/européen est incapable de comprendre la frustration qu’il génère autour de lui en pratiquant quotidiennement son prosélytisme et c’est palpable dans toute l’Europe.
  Supprimez la laïcité aujourd’hui, telle que nous l’entendons, et demain vous avez une guerre de religion. Au rythme où elle est grignotée, on en aura d’ailleurs certainement une.

  Toute religion, en particulier l’Islam, doit être au minimum non visible dans l’espace publique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par dédé (xxx.xxx.xxx.232) 25 avril 2011 12:21

  la laicité permet de vivre sa foi sous certaines conditions.
  Elle cadre les sectes et les dérives sectaires
  tolérance n’est pas laxisme
  certains comme frère tarik entendent profiter de la laicité pour avancer leur pions. Il suffit de leur rappeler les règles avec détermination.
  l’auteur a le droit de renier la nationalité FR et retourner ou rester chez lui en iran, pays des mollahs qui massacrent le peuple au nom d’une idéologie islamique

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.169) 27 avril 2011 17:23

    

    Je suis désolé Dédé, mais vous n’êtes pas plus Français que moi. Musulman ou pas, je suis citoyen Français sur le sol de MON PAYS. Les mecs comme vous, il faudrait les interner.
    Oui j’ai des origines et tant mieux, ça m’a donné une autre vision, plus large, sur ce qui se passe dans ce monde.
    Si vous aviez un peu voyagé, vous connaîtriez la France et l’Europe comme je les connais, mais non, votre vie s’est limitée à la TV qui vous a enseigné que l’Iran est un pays horrible et que la France était le meilleur pays du monde... vous n’avez pas plus de grain dans la cervelle que la ménagère de base, affalée devant sa TV et qui gobe du TF1 comme les paroles d’un messie.
    Merde, voyagez, intéressez-vous, vous verrez, vous arrêterez les antidépresseurs dont les Français sont 1ers consommateurs au monde !
    Je ne vous haïs même pas, mon pauvre, je vous plains.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mathe-rob (xxx.xxx.xxx.195) 27 avril 2011 23:24

    A M. Tafazzolini

    
    

    Je trouve votre commentaire méchant et pédant. 

    
    

    Quant à la ménagère de base mon cher, il n’y en à plus beaucoup voyez-vous, car la femme occidentale elle travaille !

    
    

    Je me demande bien quel est votre problème avec la télé car c’est un propos qui revient souvent dans vos différents post....
    

    
    

    Comment voulez-vous que l’on prenne au sérieux vos dires sur la liberté avec de tels propos ?

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.186) 25 avril 2011 12:44

  

  Cet article en dit long sur les ambiguïtés de la loi de 1905 : certains la lisent encore comme une loi voulue POUR LE PROFIT DES RELIGIONS et donc CONTRE LA LAÏCITE !

  Il montre bien que toutes les concessions faites à l’islam (avec entorses à la loi) par le gouvernement Sarkozy, avec la complicité de la plus grande partie de la "Gauche", ne sont pas encore suffisantes pour satisfaire les islamistes.

  De leur point de vue ils ont raison d’en demander toujours plus puisque les pseudo-laïcs de droite et "de gauche" finissent toujours par leur céder ensemble (même si c’est pour des raisons apparemment opposées).

  Il me semble que DEUX réflexions citoyennes devraient conduire à un RENFORCEMENT de la protection de la laïcité voulue par la loi de 1905 :

  1/ Qu’a-t-elle d’insuffisant (ou de mal formulé) pour qu’on puisse ainsi la vouloir CONTRAIRE à ce qu’elle fut ?

  Mais aussi ET SURTOUT (bien qu’on s’entête à ne pas vouloir se poser cette question)  :

  2/ Est-il normal qu’une société veuille garantir la même liberté de pratiquer TOUTES les religions - en trichant d’ailleurs avec les "sectes" - SANS S’ASSURER PREALABLEMENT qu’elles ont atteint un même degré d’éloignement de leurs sources théologiques appelant à la violence ? 

  C’est-à-dire sans s’assurer que cet éloignement LES REND COMPATIBLES avec les valeurs de cette société : démocratie, droits humains, laïcité, égalité des femmes et des hommes, liberté de conscience et d’expression pour toutes et tous, droit de quitter une religion ou d’en changer en le faisant savoir publiquement etc... ?

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par PhilVite (xxx.xxx.xxx.16) 25 avril 2011 12:59

  

  Vous montrez bien que la laïcité "à la française" est un concept tellement évolué qu’il très difficile - voir impossible - à appréhender , quand on est pas de culture française.
  A tel point d’ailleurs qu’on pourrait pratiquement en faire une condition sine qua none de l’appartenance à celle-ci.
  Alors, si vous voulez la démolir, je vous souhaite bon courage, mais il me semblerait plus réaliste de chercher à vider l’océan avec une petite cuillère.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.90) 25 avril 2011 13:28

  

  Article ridicule, qui exige une abrogation de la loi de 1905 sur la laïcité de l’état, .......... en faveur...... d’une religion : un comble ! 

  
  

  L’auteur écrit : (je cite) : 

  
  

  Ces musulmans, bien qu’ayant acquis, après 3 ou 4 générations, la nationalité, la langue, les valeurs et la mentalité Française, n’ont jamais jouï du « libre exercice des cultes » que défendait cette loi

  
  

  Ah bon ! 

  .Les musulmans en France, n’ont pas le libre exercice de leur culte ? 

  Vous voudriez nous expliquer comment ? 

  Qu’il n’aient pas suffisamment de ces lieux ne relève et ne doit relever que d’eux-mêmes ; financement, location, permis de construire, etc... 

  
  

  Les musulmans Par contre, on leur a systématiquement opposé la loi pour les empêcher de construire des lieux de cultes 

  
  

  La France compterait 2 368 lieux de cultes musulmans, dont 64 mosquées comprenant un minaret, estimation annoncée par le ministre de l’Intérieur, Brice Hortefeux, le 6 décembre 2009. ; pour une population musulmane estimée à 7 ou 8% de la population (et, parmi elle, un faible pourcentage de pratiquants) , ça me semble tout à fait correct.

  
  

   Et la loi de 1905 n’empêche pas la construction de lieux de culte : plus précisément : 

  L’Etat, les collectivités terrritoriales et les communes n’assurent plus sur leur budget les dépenses relatives à l’exercice des cultes. La loi de 1905 place les édifices cultuels anciens sous la juridiction de l’Etat : elle transfère à l’Etat et aux collectivités locales la propriété des édifices de culte construits avant cette date .

  
  

  L’édification d’un lieu de culte relève ainsi de l’application des règles en vigueur, notamment des règles en matière d’urbanisme et de construction des édifices recevant du public . Tout projet de construction d’un édifice du culte doit faire l’objet d’une demande de permis de construire. Elle ne peut être empêchée que pour des motifs de non conformité aux règles nationales et locales d’urbanisme et de sécurité.

  
  

  et la population locale leur a montré son plus mauvais visage dans les années 80 avec les manifestations contre la construction de mosquées (Nantes, Poitiers, etc), qui n’ont d’ailleurs pas eu lieu dans les villes les plus concernées par l’immigration.
  

  
  

  Dans la mesure où les NOUVEAUX lieux de culte doivent être intégrés au paysage sociologique et urbain, il me semble tout à fait logique que les habitants puissent exprimer leur avis. 

  
  

  La loi est la même pour tous. Les anciens bâtiments servant de lieux de culte (églises, chapelles, monastères, couvents, synagogues, mosquées, etc....) sont devenus propriété de l’état ; quand aux nouveaux à construire, ils doivent répondre aux mêmes règles de financement privé, d’urbanisme, mais en aucun cas financés par l’état. 

  
  

  L’état n’a pas à prendre en charge, avec l’argent de tous ses citoyens, les frais d’édification de nouveaux lieux de cultes, pour une communauté religieuse, quelle qu’elle soit. 

  Il n’a pas, non plus, à l’empêcher, mais ce n’est pas le cas. 

  
  

  La loi de 1905 ; rien que la loi, toute la loi. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Abou Antoun (xxx.xxx.xxx.23) 25 avril 2011 13:40

    

    La loi de 1905 ; rien que la loi, toute la loi.
    D’accord. Aucune loi n’est parfaite mais celle-là est moins discutable qu’une autre.
    Ceux qui ne veulent ni la comprendre ni l’adopter, n’ont pas suffisamment assimilé, notre histoire, notre culture, nos traditions. A eux de faire l’effort.
    En tout cas cette loi a fait école, dans des pays musulmans et pas des moindres :
    La Turquie de Mustapha Kemal
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par papi (xxx.xxx.xxx.77) 25 avril 2011 14:46

    sisiphe

    Faites donc construire une mosquée dans votre jardin, si cela vous fait plaisir, moi je n’y vois aucun inconvénient, au contraire..et n’oubliez pas les minarets, et les hauts parleurs pour l’appel à la prière !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.90) 25 avril 2011 15:28

    

    qu’est ce qu’il est con, le pauvre papi ; mais qu’est-ce qu’il est con !!

    Même pas capable de comprendre ce qu’il lit...

    
    

    Allez ; la soupe, un calmant, et au lit... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mathe-rob (xxx.xxx.xxx.108) 25 avril 2011 17:11

    Bravo, rien à rajouter !!    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par papi (xxx.xxx.xxx.77) 25 avril 2011 18:34

    sisiphe

    passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est un plaisir de fin gourmet, !! .. et je me suis régalé !
    quand à traiter les autres de con, voilà qui vous sied à merveille, car sur ce sujet là vous êtes un spécialiste de la connerie ! et de ce fait vu votre grande expérience en matière de connerie , la pratiquant sur tout vos commentaires sans exception, je vous rends hommage pour une si parfaite maitrise , mais je décline votre invitation à devenir un de vos disciples !!
    Je vous laisse donc assumer seul votre degré élevé d’idiopathie chronique..
    Salutation et bon muguet !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.169) 27 avril 2011 17:37

    

    Non, quand on n’a pas de permis de construire pour les mosquées, quand il n’y a pas d’autorisation pour des cimetières musulmans, quand les manifestations sont centrées sur la seule revendication xénophobe "non à la mosquée de...", quand les vacances scolaires sont calquées sur les fêtes catholiques, quand on force des enfants à manger du porc ou les metter à l’écart pour bien leur montrer qu’être musulman ou juif c’est mal,

    je n’appelle pas cela le libre exercice du culte.

    Quand à l’estimation des 64 mosquées à minarets, je vous invite à me les montrer. Moi j’en compte moins de 10.
    Le reste (les 2000 "lieux de prière") sont en fait des salles, des caves, des appartements privés, où les musulmans se cachent pour prier en paix.
    Vous trouvez cela normal ? Pas moi !

    Mon article ne défend pas l’Islam d’ailleurs, car vous, nous aurons le même problème avec es millions d’asiatiques bouddhistes qui viendront se joindre aux musulmans.

    Je vous souhaite bonne chance dans votre tentative de faire de la France une forteresse athée ou chrétienne.

    Moi j’espère encore des solutions d’avenir, mais je perds peut-être mon temps.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Chevalier Bayard (xxx.xxx.xxx.200) 25 avril 2011 13:51

  

  Vous faites énormément d’erreur. Premièrement, en France, c’est la culture française qui s’applique. La France, sur son sol, peut imposer les règles qu’elle veut sans rendre de compte à personne, cela s’appelle le droit des peuples à disposer d’eux-même, ou encore la démocratie. Si la culture française ne vous convient pas, ce n’est pas à nous, Français, de nous adapter à vous, mais à vous de partir (et personne ne vous retient). Soit vous changez, soit vous partez.
  Ensuite, la laïcité, c’est mettre la religion dans le domaine privé, l’exclure du domaine public, quelque soit la religion. On ne transige pas sur les principes. La France étant laïque, si vous affichez votre religion, il est normal que le peuple français vous rejette, ne vous accepte pas.
  En outre, vous comparez la France à d’autres pays : cela ne sert à rien, car chaque pays a sa vision du monde, sa culture, ses us et coutumes. Ce n’est pas parce qu’un pays fait une chose qu’un autre pays doit faire pareil. Vous ne voyez pas en quoi les États-Unis sont moins laïques que la France ? Je ne sais pas, peut-être parce que sur leurs billets de banque on peut lire "In god we trust" ("En dieu nous croyons"), ou encore parce que leur président doit jurer sur la bible ?

  La France n’est pas multiculturaliste, elle ne se satisfait pas de l’intégration, elle veut de l’assimilation. Elle demande aux étrangers qui sont sur son sol de faire des efforts, de s’adapter, de se plier à sa culture.

  "Ces musulmans, bien qu’ayant acquis, après 3 ou 4 générations, la nationalité, la langue, les valeurs et la mentalité Français"->"Un Américain né au Congo, de parents Indiens et Pakistanais, et n’ayant vécu que 3 ou 4 ans sur le sol américain se sentira infiniment plus américain que n’importe lequel des Français musulmans nés en France de parents français après 3 générations." : propos incohérents.

  Vous n’êtes pas content de la culture française ? On ne vous doit rien, vous pouvez partir !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.169) 27 avril 2011 17:43

    

    Vous parlez à qui là ? Non parce que jusqu’à preuve du contraire, vous n’êtes pas plus Français que moi. Je vous invite donc à partir, car en fait, la France, si elle n’est pas multiculturaliste, elle est et sera multiculturelle.
    J’adore les gens débiles qui se sentent plus Français qu’un autre parce qu’ils sont chrétiens ou athées et qui font des faux discours sur la laïcité.

    Il y a deux plaies dans ce pays : les racailles et les pétainistes dans votre genre.

    Sur ce,

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mathe-rob (xxx.xxx.xxx.195) 27 avril 2011 23:37

    
    

    Et bien je suppose après la lecture de ce commentaire que vous devez -être aussi rouge de colère que le fond de votre post.

    
    

    Relaxez vous et respirez un grand coup, ça fait beaucoup de bien. 

    
    

    Tout ceci s’appelle un débat contradictoire. 

    
    

    Vous avez, en mettant cet article sur la laïcité en ligne, mis "le feu aux poudres" vous ne pouvez vous étonnez qu’elles vous "pètent au nez." 

    
    

    C’est aussi ça la LIberté, pouvoir dire ce que l’on pense quelque soit notre opinion, il faut accepter l’idée que les autres ne soient pas d’accord même si ça ne vous fait pas plaisir.

    
    

    Mais il faut savoir le faire de manière courtoise.

    
    

    Pourquoi avoir opté pour la nationalité française si ce n’est pas indiscret ?

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Senatus populusque (xxx.xxx.xxx.157) 25 avril 2011 13:53

  

  « Toute personne un peu instruite des choses de notre temps voit clairement l’infériorité actuelle des pays musulmans, la décadence des États gouvernés par l’islam, la nullité intellectuelle des races qui tiennent uniquement de cette religion leur culture et leur éducation.[…] le musulman a le plus profond mépris pour l’instruction, pour la science, pour tout ce qui constitue l’esprit européen. […] l’islam est à mille lieues de tout ce qui peut s’appeler rationalisme ou science. …] Le terrible coup de vent de l’islam arrêta net, pendant une centaine d’années, tout ce beau développement iranien. […]. Une ville qui a eu dans l’histoire de l’esprit humain un rôle tout à fait à part, la ville de Harran, était restée païenne et avait gardé toute la tradition scientifique de l’antiquité grecque ; toutes […] l’élément vraiment fécond de tout cela venait de la Grèce. […] L’astronomie n’est tolérée que pour la partie qui sert à déterminer la direction de la prière. […] , parmi les philosophes et les savants dits arabes, il n’y en a guère qu’un seul, Alkindi, qui soit d’origine arabe ; […]
  Les libéraux qui défendent l’islam ne le connaissent pas. L’islam, c’est l’union indiscernable du spirituel et du temporel, c’est le règne d’un dogme, c’est la chaîne la plus lourde que l’humanité ait jamais portée. […] Faire honneur à l’islam de la philosophie et de la science qu’il n’a pas tout d’abord anéanties, c’est comme si l’on faisait honneur aux théologiens des découvertes de la science moderne. […] Faire honneur à l’islam d’Avicenne, d’Avenzoar, d’Averroès, c’est comme si l’on faisait honneur au catholicisme de Galilée.. […] L’islam a réussi pour son malheur. En tuant la science, il s’est tué lui-même, et s’est condamné dans le monde à une complète infériorité. »
  Ernest Renan, L’islamisme et la science, Conférence faite à la Sorbonne le 29 mars 1883, dans Discours et conférences, 1887, repris dans : Œuvres complètes, tome 1, Calmann-Lévy, 1947, pages 947-965.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.90) 25 avril 2011 14:44

    

    Par Senatus populusque (xxx.xxx.xxx.157) 25 avril 13:53

    « Toute personne un peu instruite des choses de notre temps voit clairement l’infériorité actuelle des pays musulmans, la décadence des États gouvernés par l’islam, la nullité intellectuelle des races qui tiennent uniquement de cette religion leur culture et leur éducation.[…] le musulman a le plus profond mépris pour l’instruction, pour la science, pour tout ce qui constitue l’esprit européen. […] l’islam est à mille lieues de tout ce qui peut s’appeler rationalisme ou science.

    Qu’est-ce qu’il faut être ignare, raciste et con, pour citer un texte comme ça (de 1883 !!) avec, en point d’orgue de l’ignorance crasse, la " nullité intellectuelle des races qui tiennent uniquement de cette religion leur culture et leur éducation"

    Carrément du pré-darwinisme ! 

    C’est sûr que quand la laïcité n’est "défendue" que par les tenants de propos aussi débiles, racistes, et ignorants que ceux là, elle n’a plus rien à voir avec la loi de 1905. 

    Normal ; parce que le bon Senatus (sic) ne défend à aucun moment la laïcité ; sa seule préoccupation est sa haine de l’islam. 

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pigripi (xxx.xxx.xxx.136) 25 avril 2011 15:07

    

    @Sisyphe
    
    L’ignorance est bien partagée par vous-même et vos amis musulmans.
    Les pays musulmans ont des taux d’analphabétisme et d’illettrisme très très largement supérieurs à ceux des pays non musulmans.
    
    Et puis, vu le nombre de musulmans qui vont étudier dans les pays occidentaux, y compris le satan américain, on se dit que les études, et les études supérieures en particulier, ne sont pas la préoccupation principale des gouvenements musulmans.
    
    Idem pour les hôpitaux : le nombre d’Algériens qui téléphonent aux hôpitaux pour demander comment ils pourront bénéricier de la CMU pour se faire soigner en France, laisse planer des doutes sur l’infrastructure hospitalière algérienne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Senatus populusque (xxx.xxx.xxx.157) 25 avril 2011 15:09

    

    Karl Marx, New-York Herald Tribune, April 15th, 1854 :

    "Le Coran et la législation musulmane qui en résulte réduisent la géographie et l’ethnographie des différents peuples à la simple et pratique distinction de deux nations et de deux territoires ; ceux des Fidèles et des Infidèles. L’Infidèle est "harby", c’est-à-dire ennemi. L’islam proscrit la nation des Infidèles, établissant un état d’hostilité permanente entre le musulman et l’incroyant." Declaration of War. – On the History of the Eastern Question.

    Claude Lévi-Strauss (1908-2009) :

    « En face de la bienveillance universelle du bouddhisme, du désir chrétien de dialogue, l’intolérance musulmane adopte une forme inconsciente chez ceux qui s’en rendent coupables ; car s’ils ne cherchent pas toujours, de façon brutale, à amener autrui à partager leur vérité, ils sont pourtant (et c’est plus grave) incapables de supporter l’existence d’autrui comme autrui. Le seul moyen pour eux de se mettre à l’abri du doute et de l’humiliation consiste en une « néantisation » d’autrui, considéré comme témoin d’une autre foi et d’une autre conduite. La fraternité islamique est la converse d’une exclusive contre les infidèles qui ne peut pas s’avouer, puisque, en se reconnaissant comme telle, elle équivaudrait à les reconnaître eux-mêmes comme existants. » Tristes Tropiques, 9e partie, xxxix, Paris : Plon, 1955, collection Terre Humaine.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.90) 25 avril 2011 15:24

    

    Par pigripi (xxx.xxx.xxx.136) 25 avril 15:07

    @Sisyphe
    
    L’ignorance est bien partagée par vous-même et vos amis musulmans.

    Il était inévitable que cet article attire comme des mouches tous ceux, qui, sous couvert de critiquer l’islam, peuvent laisser libre cours à leur racisme anti-musulman, c’est à dire essentiellement arabe,( quand le plus grand pays musulman du monde : l’Indonésie. n’est, évidemment, jamais cité) 

    Beaucoup plus que "d’ignorance", il est évidemment ici question de pulsions racistes, xénophobes, excluantes, rhinencéphaliques....

    Personnellement, oui, j’ai des "amis musulmans" comme vous dites ; j’ai également des amis chrétiens, bouddhistes, athées, agnostiques ; parce que, inversement à vous, je ne catalogue pas les gens en fonction de leurs croyances, ou de leur origine, mais de leurs COMPORTEMENTS sociaux, humains, relationnels... ce qui ne m’empêche pas de défendre radicalement la laïcité. 

    Or pour vous, la laïcité n’est qu’un prétexte et ne vous concerne nullement ; on vous connait, pigripi ; vous êtes une raciste du plus bas étage, et votre intervention est ce qu’on peut en attendre ; totalement hors sujet (il s’agit, ici de parler de la laïcité), et caricaturalement agressive et bornée. 

    Mais les primates ont régulièrement le besoin de se défouler ; profitez en ; vous faites la paire avec le Senatus ; renforcez les antagonismes, c’est tout ce que votre pauvre petit cerveau est capable de produire...

    Et ne vous préoccupez pas de "mes amis" ; ça ne regarde que moi, et le seul fait que vous les citiez les souille... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par papi (xxx.xxx.xxx.77) 25 avril 2011 18:38

    @sisiphe

    Et dire que vous traitez les autres de con !!! relisez ce que vous écrivez et vous pourrez vous mettre devant une glace et vous auto-insulter cette fois-ci à bon escient ..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aafrit (xxx.xxx.xxx.89) 25 avril 2011 19:26

    

    Senatus réunit toutes les citations qui caressent dans le même sens de ses convictions sans daigner toutefois apporter les ripostes qui ont été faites et dites :
    
    Les réponses aux propos de E.Renan ne se firent pas attendre. Un certain Jamal eddine Elfaghani n’a pas tardé à répondre aux propos de ce déterministe convaincu, qui, ce dernier, a voulu sauter plusieurs marches :
    Les arguments sont on ne peut plus convaincaints :
    
    Lisez : « [...] En songeant toutefois que la religion chrétienne a précédé de plusieurs siècles dans le monde la religion musulmane, je ne peux pas m’empêcher d’espérer que la société mohammadienne arrivera un jour à briser ses liens et à marcher résolument dans la voie de la civilisation à l’instar de la société occidentale pour laquelle la foi chrétienne, malgré ses rigueurs et son intolérance, n’a point été un obstacle invincible. Non, je ne peux admettre que cette espérance soit enlevée à l’islam. Je plaide ici auprès de M. Renan, non la cause de la religion musulmane, mais celle de plusieurs centaines de millions d’hommes qui seraient ainsi condamnés à vivre dans la barbarie et l’ignorance ».

      « [...] Personne n’ignore, que le peuple arabe, alors qu’il était dans l’état de barbarie, s’est lancé dans la voie des progrès intellectuels et scientifiques avec une vitesse qui n’a été égalée que par la rapidité de ses conquêtes car, dans l’espace d’un siècle, il a acquis et s’est assimilé presque toutes les sciences grecques et persanes qui s’étaient développées lentement pendant des siècles sur le sol natal, comme il étendit sa domination de la presqu’île arabique jusqu’aux montagnes de l’Himalaya et au somment de Pyrénées. On peut dire que dans toute cette période les sciences firent des progrès étonnants chez les arabes et dans tous les pays soumis à leur domination. Rome et Byzance étaient alors les sièges des sciences théologiques et philosophiques ainsi que le centre lumineux et comme le foyer ardent de toutes les connaissances humaines. »

      « Toutefois, il est permis de se demander comment la civilisation arabe, après avoir jeté un si vif éclat dans le monde, s’est éteinte tout à coup ; comment ce flambeau ne s’est pas rallumé depuis, et pourquoi le monde arabe reste toujours enseveli dans de profondes ténèbres. »

      « [...] Les religions, de quelque nom qu’on les désigne, se ressemblent toutes. Aucune entente ni aucune réconciliation ne sont possibles entre ses religions et la philosophie. La religion impose à l’homme sa foi et sa croyance, tandis que la philosophie l’en affranchit totalement ou en partie. Comment veut-on dès lors qu’elles s’entendent entre elles ? Lorsque la religion chrétienne, sous les formes les plus modestes et les plus séduisantes, est entrée à Athènes et à Alexandrie qui étaient, comme chacun sait, les deux principaux foyers de la science et de la philosophie, son premier soin a été, après s’être établie solidement dans ces deux villes, de mettre de côté et la science proprement dite et la philosophie, en cherchant à les étouffer l’une et l’autre sous les broussailles des discussions théologiques, pour expliquer les inexplicables mystères de la trinité, de l’incarnation et de la Transsubstantiation. Il en sera toujours ainsi. Toutes les fois que la religion aura le dessus, elle éliminera la philosophie ; et le contraire arrive quand c’est la philosophie qui règne en souveraine maîtresse. Tant que l’humanité existera, la lutte ne cessera pas entre le dogme et le libre examen, entre la religion et la philosophie, lutte acharnée et dans laquelle, je le crains, le triomphe ne sera pas pour la libre pensée, parce que, aussi, la science, si belle qu’elle soit, ne satisfait pas complètement l’humanité qui a soif d’idéal et qui aime à planter dans des régions obscures et lointaines que les philosophes et les savants ne peuvent ni apercevoir ni explorer [...] 
    
    Cela pour dire que rien n’est définitif ; et si E.Renan l’a dit ça ne veut pas dire que cela pourrait être la vérité. Il n’a mis en ordre que quelques phrases confuses et puis il s’est endormi à tout jamais, comme disait l’autre..
    Lui, ll a dit, les autres aussi.
    En plus, vous confondez religion, qui peut, dans sa version la plus débile, bien me faire peur plus que vous, et civilisation, culture, etc
    
    Et Lévi-strauss... ? Il faut situer ses propos dans leurs contextes : historique et géographique. Quand il a tenu ces propos ? Il parlait de qui, de quoi ? En plus, comme je l’ai cité plus haut, ça reste une vue d’esprit..quelque soit le génie de l’homme qui les a tenus, on a affaire aux sciences humaines..
     L’Histoire peut contredire toutes ces "diseries" d’Ernest Renan ( bien qu’il fut brillant surd’autres sujets intéressants, je parle des propos tenus au sujets de l’Islam ainsi que d’autres)..
    
    Ici, on parle du comment repenser une laïcité qui serait à même de contenir ce qui déborde et non pas une séance pour une concurrence de diabolisation et de stigmatisation débiles et insensées.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philouie (xxx.xxx.xxx.60) 25 avril 2011 21:26

    "Et dès qu’ils en ont eu la force, les Espagnols ont chassé ces étrangers qui l’étaient restés tout au long de vingt générations."

    Et le problème fut réglé par les espagnols aidé de la sainte église par l’élimination pure et simple des étrangers.
    les premières loi raciales dates de cette époque.
    bravo la supériorité.

    Philouie
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philouie (xxx.xxx.xxx.60) 25 avril 2011 21:27

    "Dans la mesure où tous les pays musulmans sont autant de phares pour l’humanité, il n’y a aucune raison de mettre l’Indonésie en évidence par rapport à l’Albanie, les Comores par rapport au Tadjikistan, la Mauritanie par rapport au Bangla Dèche ou la Somalie par rapport à la Turquie..."

    Aujourd’hui la civilisation qui en train de détruire l’humanité est la civilisation occidentale.
    Vous pouvez vous vanter d’y appartenir mais je ne suis pas ^sur que votre bilan soi à terme en votre faveur.

    philouie
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.169) 27 avril 2011 17:48

    

    Sauf qu’il y a plus d’universitaires de haut niveau en proportion en Indonésie, en Iran, aux Philippines, en Malaisie, à Dubaï, au Qatar, dans la partie Musulmane de l’Inde... qu’en France.

    Et les plus forts taux d’illétrismes sont en Amérique du Sud, pays où la Chrétienté fait un tabac.

    Donc votre raisonnement, en plus d’être fasciste, est faux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par papi (xxx.xxx.xxx.77) 25 avril 2011 14:39

  Je suis un citoyen !!!!

  Je me refuse à endosser une quelconque appartenance à quelque religion que ce soit dans ma vie de citoyen !!! Mes croyances ne regardent que moi, et ne doivent en aucun cas être imposées aux autres, la République ne doit certainement pas tolérer la plus petite ingérence de la part d’une religion ou d’une communauté, il en va de la liberté de chacun, vivre sa foi se fait en silence
   et discrétion, et ceci est applicable à toutes les religions..Il ne s’agit ni de stigmatiser les uns ou de mettre en avant les autres, la liberté certes mais dans les lois de la République et rien de plus
  ou de moins . Alors les uns et les autres foutez-nous la Paix , notre droit est de vivre tranquilles
  sans devoir être choqués moralement par quiconque et surtout sur la voie publique, qui est encore le domaine du citoyen libre...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pigripi (xxx.xxx.xxx.136) 25 avril 2011 15:01

  

  @auteur
  
  1-que je sache les musulmans ne sont pas interdits de pratique religieuse en France à l’opposé des pays musulmans qui interdisent la pratique des religions chrétiennes et juives, soit par leurs lois, soit par une connivence coupable avec les fanatiques musulmans qui tuent les non musulmans : Egypte, Pakistan, Irak, Nigéria, Soudan, Congo, Arabie saoudite, etc.
  
  2-Environ 5 millions de musulmans en France pour 45 millions de catholiques, 800 000 juifs et 15 millions d’athées, agnostiques, et autres religions.
  On ne va pas changer nos lois, nos coutumes, nos usages pour moins d’un dixième de la population
  
  3-Les musulmans sont responsables de l’hostilité et de la méfiance que leurs revendications et comportements infligent aux non musulmans.
  
  Leur accoutrement rend leur religion visible, c’est leur choix.
  
  Refuser de manger du porc et de boire du vin les isole de nos coutumes gastronomiques et de la tradition bien française de socialiser autour d’une table
  
  Refuser de serrer la main des femmes au cas où elles seraient impures pour cause de règles ne se fait pas en France, c’est grossier et indiscret.
  
  Prier dans les rues de manière ostentatoire n’est pas une coutume française, à l’exception de certaines fêtes traditionnelles qui font partie de la culture française.
  
  Exiger la séparation des hommes et des femmes dans les piscines, bientôt dans les bus et les écoles, c’est aller à l’encontre du principe d’égalité contenu dans les lois républicaines.
  
  Mariages forcés, crimes d’honneur sont des maltraitances sexistes punies par les lois françaises
  
  Afffirmer haut et fort que les lois d’Allah sont supérieures à celles de la République (voir le micro trottoir de la rue Myrrha en page d’accueil) est se mettre ostensiblement dans l’illégalité.
  
  5-Les cathos ont construit leurs églises à la sueur de leur front en quémandant des fonds à leurs fidèles. Les protestants se sont payé leurs temples. Les juifs se sont payé leurs synagogues et autres lieux de prières.
  
  Les musulmans seraient-ils aussi peu croyants qu’ils seraient incapables de se payer leurs mosquées et autres lieux de prières ?
  
  Pourquoi le contribuable français devrait-il offrir des mosquées à des msulmans qui ne respectent ni son histoire, ni ses traditions et encore moins ses religions plus anciennes que l’islam (apparu 600 ans APRES le christianisme et près de 3 000 ans après le judaïsme) ?
  
  Les musulmans ont un sacré toupet de demander, voire d’exiger que la République laïque change ses lois pour leur offrir des mosquées.
  
  Conclusion : tant que les musulmans de France, soit une personne sur 10, ne respecteront pas les 9/10ème des Français non musulmans, ils seront entièrement responsables de l’hostilité qu’ils provoquent et tant pis pour eux si, une fois élue, Marine le Pen les met au pas avec le soutien de la classe ouvrière et des cathos intégristes..

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.169) 27 avril 2011 17:56

    

    Evidemment, tous ces musulmans avec des cornes !!!
    Quand j’étais collégien, on me faisait lire des textes pétainistes du genre de ce que vous venez d’écrire.

    Sur l’accoutrement des musulmans, la prochaine fois que je verrais un Français musulman professeur d’université ou chef d’entreprise, je lui demanderais de mettre une cravatte, car vous avez raison, un costume Hugo Boss, ça n’est bien qu’avec une cravate Armani.
    Pour ma part, je préfère YSL ou Pierre Cardin (je sais ça fait vieillo, mais j’aime bien les marques Françaises un peu rétro).

    Sur le financement des mosquées, je crois que vous n’avez rien compris. L’argent les musulmans en ont, et plus que vous n’imaginez.
    Ce que les Français musulmans demandent, ce sont des permis de construire et la reconnaissance de lieux de cultes en tant que "lieux de cultes" et non plus en tant que "associations de quartier", sous prétexte que la loi de laïcité est antérieure à cette demande, ce qui est ridicule.
    Quant aux cimetières musulmans, ils sont tout bonnement interdits en France...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pigripi (xxx.xxx.xxx.136) 25 avril 2011 15:10

  

  Ô musulmans, hommes de peu de fo,i qui vont mendier auprès de l’Etat français des fonds qu’ils ne tirent pas de leurs propres poches ! ;-((((((

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.