La liberté d’expression en question

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par JL (xxx.xxx.xxx.216) 18 septembre 2008 11:25

  

  bonjour, vous écrivez : ""(Si ) la liberté d’expression a pour finalité de s’opposer à la censure""
  
  Hum, curieux. J’aurais dit : la censure a pour finalité de s’opposer à la liberté d’exprsssion. Est-ce la même chose ? J’en doute.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Meur (xxx.xxx.xxx.35) 18 septembre 2008 16:04

    

     En fait liberté d’expression et la censure concerne toute les deux l’expression, et chacune représente un point de vue qui veut et peut se justifier. C’est justement dans le refus de trouver un équilibre relativiste, et donc cohérent, que se trouve la radicalité des uns et des autres.
    
    La censure et la liberté d’expression s’opposent dans le point de vue de leur noyau dur. Les noyaux durs monologuent, c’est en cela qu’ils sont opposés.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Courouve (xxx.xxx.xxx.77) 20 septembre 2008 10:29

    

    La censure est difficilement justifiable car elle est inégalitaire du point de vue politique démocratique (qui décidera de ce que les autres peuvent lire ou voir) et obscurantiste d’un point de vue intellectuel.
    
    

    « En général, il est de droit naturel de se servir de sa plume comme de sa langue, à ses périls, risques et fortune. Je connais beaucoup de livres qui ont ennuyé, je n’en connais point qui aient fait de mal réel. […] Mais paraît-il parmi vous quelque livre nouveau dont les idées choquent un peu les vôtres (supposé que vous ayez des idées), ou dont l’auteur soit d’un parti contraire à votre faction, ou, qui pis est, dont l’auteur ne soit d’aucun parti : alors vous criez au feu ; c’est un bruit, un scandale, un vacarme universel dans votre petit coin de terre. Voilà un homme abominable, qui a imprimé que si nous n’avions point de mains, nous ne pourrions faire des bas ni des souliers [Helvétius, De l’Esprit, I, 1] : quel blasphème ! Les dévotes crient, les docteurs fourrés s’assemblent, les alarmes se multiplient de collège en collège, de maison en maison ; des corps entiers sont en mouvement et pourquoi ? pour cinq ou six pages dont il n’est plus question au bout de trois mois. Un livre vous déplaît-il, réfutez-le ; vous ennuie-t-il, ne le lisez pas. »

    Voltaire, Questions sur l’Encyclopédie, article « Liberté d’imprimer ».

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par el bourrico (xxx.xxx.xxx.178) 18 septembre 2008 11:52

  La liberté des uns s’arrête à la liberté des autres
  
  Faux, cette phrase est fausse, la liberté ce n’est pas ça du tout. Car alors qui défini ou commence la liberté de l’autre ? lui ou moi ? La liberté c’est justement de pouvoir négocier cette limite, et non de se la voir imposer ou de l’imposer soi même.
  
  Le problème, que l’on rencontre ici chaque jour, c’est que certains confondent "liberté d’expression" et "liberté d’éructer".
  Une suite de mots sans aucune idée, réflexion, qui tombe comme une sentence, qui manie l’ironie et la diffamation n’entre pas dans le cadre de la liberté d’expression.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (xxx.xxx.xxx.209) 18 septembre 2008 14:11

    el bourico,
    "Faux, cette phrase est fausse, la liberté ce n’est pas ça du tout."
    
    vous êtes libre de le dire, mais êtes-vous libre de le penser ???
    
    je trouve votre expression un peu bourrine, quoique pour un bouricot...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par el bourrico (xxx.xxx.xxx.178) 18 septembre 2008 16:10

    Cette phrase ne veut rien dire, la liberté ne s’arrête pas ou commence celle des autres, c’est une expression consensuelle qu’on nous sort à tour de bras, mais vide de sens, comme je l’ai expliqué.
    Je pourrais dire qu’elle est fonction de la notion de propriété privée par exemple, et d’autres choses encore comme les diférrences de cultures, d’échelles de valeurs, etc, etc.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Meur (xxx.xxx.xxx.35) 18 septembre 2008 17:58

    

    C’est parce que vous partez d’un point de vue individuel. Ce que vous dites est-il faux ? Non, mais ce n’est qu’un point de vue. Il y a également un point de vue relationnel où l’individu n’est plus le centre du regard, mais un des composants de la relation. C’est de ce point de vue dont je parle. Ce point de vue est-il faux ? N’en déplaise à l’individu, de sa naissance à sa mort sa vie n’est qu’une suite de mises en relation. Le paradoxe de la conscience individuelle c’est de croire qu’elle porte un regard extérieur sur les choses, alors qu’en fait, l’individu est inclus dans la société.

     

    En ce qui concerne votre deuxième paragraphe, je suis d’accord sur la confusion qui existe entre la liberté d’expression et ce que vous apellez la "liberté d’éructer".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Meur (xxx.xxx.xxx.35) 18 septembre 2008 18:20

    

    El bourrico a écrit : "Cette phrase ne veut rien dire, la liberté ne s’arrête pas ou commence celle des autres, c’est une expression consensuelle qu’on nous sort à tour de bras, mais vide de sens ..."

     

    Alors l’expression "liberté d’expression" n’a pas de sens non plus. La liberté sans contrainte n’existe pas. Il y a des contraintes inéluctables comme la mort, par exemple, et personne ne songerait même à s’insurger contre elle. La contrainte sociale, elle naît de la perception de l’individu d’abord de sa propre liberté contrainte. En réalité, le principe de réciprocité implique le droit de répliquer par une contrainte de même valeur à une contrainte qui nous est imposée. Si vous affirmez votre intention de me tuer pour augmenter votre propre liberté, vous m’autorisez implicitement à avoir la même intention à votre égard, ne fusse que pour défendre ma propre liberté.

     

    Une société est bâtie sur le principe de la plus grande alliance, donc de la moindre nuisance. L’inverse, c’est le libéralisme. Poussée à sa radicalité, la liberté individuelle exprime sa volonté de n’être pas contrainte, et niant le principe de réciprocité lui-même elle s’autorise même à contraindre la liberté d’autrui.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Dominique (xxx.xxx.xxx.93) 18 septembre 2008 12:16

  La liberté d’expression, certes, peut parfois s’exprimer en des termes excessifs, injures, attaques ad hominem... néanmoins, des limites sont posées par la loi qui permettent à qui se sent insulté ou diffamé d’attaquer en justice l’auteur du propos incriminé. Si sanction il y a, il s’agit alors d’une sanction a posteriori, et précédée par une procédure (le procés) ayant permis d’établir rationnellement si, oui ou non, le propos est tombé dans l’excés. La censure, elle, est unr sanction a priori, effective avant même que le texte ne soit publié : elle est l’antinomie de la liberté d’expression. Il est donc illusoire de vouloir concilier ces deux principes (quels critères, quelles limites ?)
  A supposer même que cela soit possible, cela instaurerait un déséquilibre fondamental : en effet, la liberté d’expression comporte en elle-même un principe de réciprocité. Qui se sent attaqué, insulté, a en effet toujours la liberté de répondre par les mêmes moyens (le droit de réponse, en presse écrite, fait obligation de laisser à l’offensé un espace d’expression de même taille que celui du texte incriminé). En revanche, l’usage de la censure restera à disposition des puissants : qui aurait, dans votre perspective, le pouvoir d’interdire a priori la publication d’un document ? l’Etat, sans doute ; et aussi ceux qui, disposant de la richesse, de l’influence, du pouvoir suffisant, seront capables d’obtenir une telle sanction. Certainement pas le simple quidam...
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Meur (xxx.xxx.xxx.35) 18 septembre 2008 18:57

    

     Je comprend très bien votre distinction entre la censure, sanction a priori, et la "modération", sanction à posteriori d’une liberté d’expression qui se voudrait absolue, mais ce dont on parle, c’est de l’expression elle-même et de son degré de liberté qui va d’absolument nul par la censure totalitaire, à absolument libre dans une liberté d’expression sans limites. La sanction qu’elle se fasse a priori ou a posteriori reste une censure. Personnellement, j’admet une censure responsable et une liberté d’expression tout aussi responsable.

     

    Vous dites que l’usage de la censure restera toujours à disposition des puissants, mais d’où vient cette puissance si ce n’est de l’alliance des individus qui y souscrivent ? Seul, effectivement, l’individu n’est rien. Ce n’est pas une injustice, c’est une évidence. D’où l’intérêt d’un régime démocrate où l’individu peut sanctionner par son vote ceux qui sont au pouvoir. Évidemment, si le citoyen se désintéresse de la démocratie, il ne doit pas plaindre de la tendance naturelle des puissants à vouloir la garder.

     

    Dans ce forum, notre liberté d’expression est conditionnelle à un règlement que nous avons clairement accepté. Celui qui l’aurait accepté pour aussitôt renier son accord est inconséquent. Qu’il ouvre son propre forum et nous verrons si la nécessité de la censure ne lui apparaîtra pas tôt ou tard.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par el bourrico (xxx.xxx.xxx.178) 18 septembre 2008 12:49

  Le sujet est d’actualité, voyez le sujet d’hier qui a subi une attaque visant à sa censure.
  
  Les auteurs ne réfutent jamais rien, n’apportent jamais rien, je pense que leur frustration devant leur incapacité à échager et à argumenter les pousse vers ces méthodes qu’on peut qualifier de totalitaire.
  On attends qu’ils répondent de façon normale, qu’ils défendent leur point de vue, mais ils ne le font pas.
  Ils commencent par attaquer la forme ou l’auteur, histoire de provoquer, ils lancent quelques piques, insultes, calomnies, finissent par une sorte de verdict qu’ils érigent en vérité suprême, etc.
  Et dans la foullée, ils font les offusqués et se placent en victimes dès lors qu’on leur rends un tant soit peu la pareille. Le procédé est grossier mais fonctionne auprès de ceux qui ont pis le train en marche.
  Le pire je crois, c’est que certains sont de bonne foi et en se rendent même pas compte de la lacheté de leur procédé.
  
  La censure à bon dos notez, elle est sélective. Tout propos se moquant ou critiquant les juifs n’est pas soumis à la liberté d’expression et tombera tout de suite sous la censure. Pas besoin d’aller loin on vois ça ici tous les jours. En revanche, il est de bon ton, voir conseillé de se moquer ou critiquer les musulmans. Et la ou ces gens sont emmerdés, c’est que je ne peut pas blairer les religions, donc leur insulte favorite "islamiste" n’a aucune emprise. ils n’ont rien dans leur catalogue qui s’adapte dans mon cas.
  
  On pourrais s’attendre donc à une censure à postriori, puisque les suites de l’article d’hier constituent une série d’aveu de refus de communiquer, et un acte de censure, voir de sabotage délibéré. Bref, une quantité de pièces à convictions qui se suffisent à elles même, mais ici j’en suis convaincu, c’est la loi de la jungle, ce n’est pas un espave civique, c’est un peu une zone de non droit.
  Et dans une zone comme celle là, quand on a affaire à une bande de sauvage, que faire.
  Les ignorer ? Utiliser leur méthode, mais au risque de devenir un peu comme eux ?
  Ils ne véhiculent que de la haine, n’inspirent que du mépris, alors je préfère en rire.
  
  Je terminerai en disant qu’ils ont un avantage, ils utiliseront toutes les méthodes, même les plus débiles, même les plus abjectes.
  Chose que je ne ferai pas, je tiens encore à pouvoir me regarder dans la glace.
  
  On retrouve le même genre de décalage entre les criminels et les flics, entre les ordures et les gens ayant une conscience, entre ceux qui n’éprouvent rien et ceux qui éprouvent de la compassion. C’est bien plus dur pour les secondes catégories citées car elles s’imposent elles même des règles, que les premières n’ont pas.
  
  Je m’égare, mais je ne suis pas inquiet, ils vont bien replier mon post, c’est leur nouvelle façon de communiquer.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Signalement (xxx.xxx.xxx.174) 18 septembre 2008 12:58

    

     Alors, el bourrico, on hurle à la censure quand un ras-le-bol général s’exprime au sujet des insultes et des calomnies endurées par ceux que l’on surnomme les Zozos et d’autres ?
    
    Je ne vous ai pas entendu vous élever contre les "moinssages" systématiques et le repliement des posts de certains rédacteurs, dont moi, lorsque votre ami "Rameur" allait se vanter sur tous les fils d’avoir fait le nécessaire pour replier les interventions polies et argumentées de ses contradicteurs, fussent-ils les auteurs mêmes des articles commentés, que l’on a fait taire en meute.
    
    Vous avez la censure sélective ?
    
    Ou c’est juste le fait qu’une certaine pensée unique ici même soit, après de longs mois de règne, mise en question par les internautes qui vous chagrine tant ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (xxx.xxx.xxx.196) 18 septembre 2008 13:23

    

    il a un peu raison. meme si certains ont l’insulte facile
    toutefois hier, on aurait dit un bug
    non seulement on ne peut critiquer les juifs (un peu normal vu ce que la france afit meme si on oubli tous les autres), mais la critique d’israel est aussi mal vu
    par contre les islamophobes sont aussi fachos que les nazis
    en plus c’est souvent les memes
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Meur (xxx.xxx.xxx.35) 18 septembre 2008 19:32

    

     Si, si, les auteurs sont capables d’échanger avec leurs lecteurs. La preuve : je suis là. Ceci dit, il faut également comprendre ce qu’est un article. Cela fait plus de dix ans que je fréquente les forums. Il y a malheureusement une constatation qu’il faut faire : les gens se focalisent sur celui qui écrit et non sur ce qu’il écrit. Cela provient de cette incapacité à comprendre la libre-pensée. Peut-on être libre de penser ? Oui, il suffit d’être observateur et critique de sa propre pensée. Le libre-penseur s’astreint à une autodiscipline qui a pour finalité "la neutralité de point de vue". L’article que vous avez lu est ce type de production. Il possède sa propre cohérence. Je peux le lire comme s’il m’était étranger.

     

    Il est évident que l’on est jamais complètement neutre parce que c’est l’information qui nous forme, et que l’information que nous produisons dépend de l’information ingérée. À 53 ans, j’en ingéré pas mal. Ce que l’expérience m’a appris c’est à relativiser les points de vue, et surtout à sortir d’un manichéisme qui ne voit les choses qu’en terme de bien ou de mal. J’essaye également de sortir de l’anecdotisme qui voudrait établir des règles générales à partir des exceptions.

     

    Je ne sais rien de ce qui c’est passé hier, puisque je suis arrivé aujourd’hui, que j’ai écris mon article et que je l’ai soumis. Qu’il ait été accepté ne dépend pas de moi. Je continuerai à écrire des articles, parce que je trouve l’exercice plus intéressant que la polémique qui, dans la plupart des cas, relève du monologue. J’essayerai de le faire en conscience et en toute neutralité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Castor (xxx.xxx.xxx.195) 18 septembre 2008 20:02

    Cosmic,
    
    el Bourrico est plus que sélectif dans ses indignations.
    Il oublie les posts recopiés, sortis de leur contexte ...
    Il oublie les insultes d’avatar, qui reprend les affirmations de Morice sans aucun fondement ...
    Il oublie ses propres insultes et dérives ...
    
    Il oublie surtout que personne ne peut être tenu pour responsable des excès d’un autre.
    Je condamne par exemple les délires de Tall.
    Je le dis avec d’autant plus de facilité que c’est quelqu’un que j’aprécie et que je respecte.
    J’ai le même comportement avec Julien, avec qui je me suis frité au début et que j’ai appris à connaître et à apprécier,
    avec Romain, qui a lui aussi eu ses dérives,
    et avec d’autres encore !
    
    Mais qui êtes-vous, encore une fois, pour juger quelqu’un selon ses amitiés ?
    D’où tenez vous cette suffisance qui vous permettrait de dire avec autant de morve et de morgue que je suis un être immonde affilié au KKK ? Parce que mon post est situé en dessous de celui d’un autre ?
    
    D’où tenez-vous encore que les insultes de Brieli, d’avatar, pyralène, antitall et d’autres, seraient moins graves que les autres ?
    D’où tenez-vous que je puisse être dénoncé de tous ces maux ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Meur (xxx.xxx.xxx.35) 20 septembre 2008 11:58

    

    @Castor (le 18 septembre 2008 à 20H02) 
    
    J’approuve entièrement l’état d’esprit dont vous faites preuve dans ce post, et je soutiens votre indignation, et certainement pas par hostilité envers el Bourrico.
    
    Ces querelles de personnes sont d’abord puériles, et ensuite hors sujet. Ce qui est juger, ce n’est pas l’auteur de l’article, mais l’article lui-même. Le but d’un forum n’est pas l’exacerbation des narcissismes, mais un travail collectif sur une hypothèse posée (enfin, c’est mon avis).
    
    Je dirais même que si l’on veut être un forumeur objectif, chacun devrait prendre sur lui de travailler tant à charge qu’à décharge. Ce type de collaboration fonctionne parfaitement au niveau scientifique, je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas fonctionner dans les forums "d’expression directe".
    
    Parfois, je me demande s’il ne serait pas bon d’éduquer les intervenants à la dialectique. Les débats y gagneraient certainement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Castor (xxx.xxx.xxx.140) 20 septembre 2008 14:09

    Merci pour votre réponse alors que je ne venais que polluer votre article avec des considérations personnelles.
    
    Dieu sait, pourtant, que j’ai quelques soucis avec vos idées dont je perçois, quand même, qu’elles ont pour objet de remuer l’autre...
    Mon opinion est que chacun a sa conception de la liberté d’expression et de ce qu’il faudrait censurer ou non...
    
    A la réflexion, ce que je n’aime pas n’est pas l’expression d’une idée contraire à la mienne.
    Je suis, je pense, apte à discuter de tout.
    Non, ce qui me gène, c’est lorsqu’il me semble que quelqu’un oeuvre dans l’ombre et utilise des moyens (non l’idée) détournés pour faire croire à ses idées.
    
    C’est en ce sens que je m’oppose à Morice, de toutes mes forces et parfois déraisonnablement.
    Je ne supporte tout simplement pas que ses idées, élucubrations ou théories soient habillées d’une réflexion journalistique alors qu’elles ne sont qu’une fumisterie de propagande.
    
    Quinze tonnes de liens soigneusement sélectionnés ne feront jamais la preuve d’un complot.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Meur (xxx.xxx.xxx.35) 20 septembre 2008 20:52

    

    @Castor (20 septembre 2008 à 14H09) : "Merci pour votre réponse alors que je ne venais que polluer votre article avec des considérations personnelles".

     

    Que celui qui n’a jamais dévié d’un sujet vous jette la première pierre, et comme cela m’est souvent arrivé - je suis un damné bavard - je serais mal venu de vous le reprocher.

     

    @Castor : "Dieu sait, pourtant, que j’ai quelques soucis avec vos idées dont je perçois, quand même, qu’elles ont pour objet de remuer l’autre..."

     

    J’ai précisé dans la dernière ligne : "Mon propos n’est pas de censurer l’expression, mais de la libérer de ce qui la parasite : la motivation qui s’exprime au-delà de la forme, mais surtout du fond".

     

    Celui qui s’exprime sait pourquoi il le fait. Je crois que l’honnêteté, si c’est pour nous une valeur, veut que l’on ait pas à cacher cette motivation. Il n’y a rien de plus nuisible que le double langage dans un forum.

     

    @Castor : "Mon opinion est que chacun a sa conception de la liberté d’expression et de ce qu’il faudrait censurer ou non..."

     

    Je préfère quelqu’un qui bafouille et qui ne sait pas aligner deux mots que le samouraï accompli qui finaude, et dont la motivation n’est que le rapport de force. C’est sans intérêt.

     

    @Castor : "A la réflexion, ce que je n’aime pas n’est pas l’expression d’une idée contraire à la mienne. Je suis, je pense, apte à discuter de tout".

     

    Effectivement, tout est discutable étant donné la multiplicité des points de vue. C’est dans l’échange des idées que se révèle l’intérêt d’un dialogue, pas dans le rapport de force, parce que la finalité n’est plus du tout la même.

     

    @Castor : "Non, ce qui me gène, c’est lorsqu’il me semble que quelqu’un oeuvre dans l’ombre et utilise des moyens (non l’idée) détournés pour faire croire à ses idées".

     

    Ce n’est pas évident d’écrire et d’être perçu comme on a écrit. Je dirais qu’il est indispensable que se crée un lien de confiance entre l’auteur et son lecteur, mais comme les opportunistes utilisent toutes les ficelles pour abuser de la confiance de ceux qu’ils comptent abuser, "chat échaudé craint l’eau froide", et instaurer un climat de confiance dans un forum tient de la gageure, voire de l’impossibilité. D’où la nécessité d’une modération active et d’une censure responsable. C’est regrettable, mais on a pas le choix, si on veut se débarrasser des opportunistes et créer le climat de confiance. C’est paradoxal, mais c’est comme ça.

     

    @Castor : "C’est en ce sens que je m’oppose à Morice, de toutes mes forces et parfois déraisonnablement. Je ne supporte tout simplement pas que ses idées, élucubrations ou théories soient habillées d’une réflexion journalistique alors qu’elles ne sont qu’une fumisterie de propagande".

     

    Il suffit de lire la presse pour comprendre que la déontologie du journaliste a rendu les armes devant la priorité accordée au taux d’audience. C’est dommage, car, pour moi, le regard du journaliste doit être le regard qu’il nous est impossible d’avoir sur ce à quoi nous n’avons pas accès. J’attend une information la plus neutre possible, et non une information pré-digérée correspondant aux desiderata de la direction des information. Je peux encore le comprendre de la presse d’opinion, mais je trouve cela intolérable de la part du service public.

     

    Je ne connais pas Morice. Étant donné son écriture prolifique, j’imagine que je serai assez tôt confronté à lui  Personnellement, je préfère discuter de ce qui est écrit que de celui qui écrit. Cela ne veut pas dire qu’il ne m’arrive pas de céder à ce défaut, mais je le regrette à chaque fois, et je m’en flanquerais des gifles.

     

    @Castor : "Quinze tonnes de liens soigneusement sélectionnés ne feront jamais la preuve d’un complot".

     

    On appelle cela l’argument d’autorité. C’est détestable, j’en conviens, et cela d’autant plus que la validité d’une information, aujourd’hui, tient plus de sa redondance que du véritable raisonnement.
    
    Lorsque je vois comment la presse démolit les politiciens, et l’image déplorable qu’en a le grand public, je me dis que la démocratie est en danger, car si on vote pour les politiciens, on ne vote pas pour les journalistes. La non-légitimité des journalistes est une dérive de la liberté d’expression. Vraiment,on ne peut pas dire n’importe quoi en public.
    

    Public, si tu crois que tu es suffisamment intelligent pour ne pas être manipulé, demande-toi pourquoi les entreprises investissent tant de milliards dans la publicité, si elle ne sert à rien.

     

    Une information n’a pas besoin d’être valide pour être digérée. Une fois qu’elle est rentrée en nous, elle fait partie du corpus informationnel qui nous sert à traiter les nouvelles informations qui nous arrivent.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Castor (xxx.xxx.xxx.195) 20 septembre 2008 22:48

    wooooooo !!!
    Je prends la semaine pour y réfléchir !!!!
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Echo (xxx.xxx.xxx.213) 18 septembre 2008 12:57

  

  Voila, je viens de m’exprimer librement.
  
  J’ai moinsse l’article et j’ai pas du tout envie d’expliquer pourquoi.
  
  Un geste sans doute un peu trop instinctif pour etre totalement libre, mais bon ca fait du bien.
  
  Je commence a me mefier des theoriciens de la liberte.
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marcel Chapoutier (xxx.xxx.xxx.86) 18 septembre 2008 14:21

  

  @ l’auteur
  
  Laissez moi vous citer cet article du code pénal :
  
  l’Article 431-1 du code pénal  :

   « Le fait d’entraver, d’une manière concertée et à l’aide de menaces, l’exercice de la liberté d’expression, du travail, d’association, de réunion ou de manifestation est puni d’un an d’emprisonnement et de 15.000 euros d’amende. Le fait d’entraver, d’une manière concertée et à l’aide de coups, violences, voies de fait, destructions ou dégradations au sens du présent code, l’exercice d’une des libertés visées à l’alinéa précédent est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45.000 euros d’amende  »
  
  Comme vous pouvez le constater la liberté d’expression c’est pas de la gnognotte, ni de la roupie de sansonnet comme vous semblez l’estimer, dans vos approximations fumeuses du style :
  
  "La liberté d’expression (ou d’opinion) consacre le principe de réciprocité"
  
  ou encore pire et incompréhensible :
   
  "Toute expression doit être libre, mais chacun comprendra que, si elle ne présente pas l’ambition d’au moins la validité"
  
  de quoi on se le demande ? La suite n’éclaircit rien :
  
  "l’expression même est vidée de son sens et ne représente plus au mieux qu’un cri dans le vide."
  
  c’est le cas de le dire votre papier est le cri d’un grand vide intérieur, si j’étais prof je dirais que vous passez complètement à coté du sujet. Choisissez quelque chose de moins touffu, comme la ménopause de Madonna par exemple.
  
  Je ne comprend d’ailleurs pas pourquoi on vous a laissé publier ce sujet sur AV (qui est pourtant crucial sur ce site).
  
  Si je publie un de ces 4 et que l’on me refuse la parution je donnerai votre papier en exemple comme quoi AV fait parfois paraitre n’importe quoi avec aussi votre collègue "Omnibuz" comme nul rédacteur .
  Remarquez vous avez le mérite de me décomplexer.
  
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (xxx.xxx.xxx.209) 18 septembre 2008 14:39

    M. Chapoutier,
    
    Pierre Meur, mais pas pour ses idées...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Meur (xxx.xxx.xxx.35) 20 septembre 2008 12:30

    

     @Marcel Chapoutier (le 18 septembre 2008 à 14H21)

     

    L’article du code pénal que vous citez ne définit aucunement la liberté d’expression, elle-même, ni même sa justification. Il ne parle que des sanctions encourues à ceux qui l’entravent (et pas seulement elle), et des degrés de sanctions par rapport aux types d’entraves. Je soulignerai également que cet article est intégré dans la partie "Atteintes à la paix publique", ce qui souligne d’une certaine manière que le code pénal s’investit lui-même dans la censure, voire la modération de l’expression à des fins de paix publique. Ce qui se conçoit dans le code pénal, peut tout aussi bien se concevoir dans un forum internet, dont vous avouerez que l’ambition n’a rien de comparable avec la gestion d’un état.

     

    Pour le reste, que vous ne compreniez pas ce que je dis ou que vous m’attribuiez une certaine malveillance ou ignorance, n’invalide mon propos que de votre point de vue limité. Ce n’est qu’une attaque personnelle sans autre intérêt que celui de briller par opposition. C’est fort à la mode, ces temps-ci, mais c’est effectivement un cri dans le vide. Écrivez donc des articles et soumettez-les. Vous ferez preuve d’initiative constructrice pour le bien commun.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par parkway (xxx.xxx.xxx.209) 18 septembre 2008 14:52

  Pierre Meur, un humaniste qui aime Tapie !!!
  
  Dites que vous aimez Tapie, mais ne vous dîtes pas humaniste !
  
  plus pourri que tapie, Pierre meurs...
  
  je suis sûr que vous êtes un homme politique, vous !
  
  me trompais-je ?
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Papy (xxx.xxx.xxx.14) 18 septembre 2008 16:18

  @L’auteur,
  
  Vous développez des idées plutot interessantes, mais qui soulevent plusieurs questions quant à la définition des mots que vous employez. Je cite par exemple ce passage :
  
  "La liberté d’expression (ou d’opinion) consacre le principe de réciprocité. Si elle doit être un outil permettant l’agression, alors la censure, également, retrouve sa pleine justification, car il faut bien comprendre que le rapport de force ne s’arrête pas à l’expression orale ou écrite, mais peut également envisager n’importe quel autre moyen d’expression de la violence. La liberté des uns s’arrête à la liberté des autres, conformément au principe de réciprocité."
  
  @El bourriquot,
  
  Puisque l’on parle de liberté d’expression, concept qui chez morice s’accompagne d’insultes comme nazi, facho ou autre en cas d’avis contraire... J’ai pu constater que le fil suivant le dernier article de Morice avait été entierement replié... 650 commentaires, allons donc, le boycott ne serait pas respecté par les zozos ? Déplions... Aucun zozo... Curieux... 8 posts parlant de l’article, le reste étant du trollage de votre part et des insulteurs, garde personnelle de Morice alias Pyralène, Djanel, et cie... Et vous crier au loup parce que ces posts sont repliés ?? Mais c’est le principe même du vote : les commentaires non constructifs sont moinsés, normal !
  
  Lorsque je vois des commentaires construits, constructifs, contraire à l’avis de l’auteur et moinsés débilement par Morice and co sur l’ensemble de ses "articles" et auquel il ne reste que la réponse insultante de Morice et de ses petits jouets, je me dis que c’est là qu’il faudrait crier au loup mon cher...
  
  Seulement là, vous n’avez rien dit, rien fait !! Curieux non ?
  
  Pardon à l’auteur pour ce post mais qui nous montre tout de même un exemple concret de deux visions de libertés d’expression à propos d’un fait unique
  
  cordialement

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Meur (xxx.xxx.xxx.35) 19 septembre 2008 09:05

    

     Papy,

     

    - Le principe de réciprocité, c’est simplement l’évidence que ce l’autre te fait, tu peux lui faire également. En fait, par son action à ton encontre, il rend légitime ta réaction en raison d’un autre principe, celui de causalité.

     

    - Le principe de causalité désigne l’enchaînement de cause à effets. Par exemple, en écrivant cet article, je provoque des réactions à cet article. Dans ces réactions, il peut y en avoir qui sont désirables, mais il peut également y en avoir d’indésirables. Désirable ou indésirable, oui, mais par rapport à quoi ? Au point de vue que j’exprime. Dans l’enchaînement causale, on ne maîtrise pas grand chose, et vos réactions en témoignent.

     

    On est pas le centre de l’univers, on est inclus dedans comme une composante de cet univers, parmi d’autres composantes. La réalité, c’est la relation entre les composantes, et la meilleur relation est celle qui est la moins dispendieuse en énergie par rapport au résultat. Le conflit se définit par une gabegie d’énergie, la paix consacre l’alliance du plus faible et du plus fort avec le meilleur rendement énergétique, et avec raison puisque personne n’est assuré de rester le plus fort ou le plus faible.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Papy (xxx.xxx.xxx.14) 18 septembre 2008 16:50

  par Leekid (IP:xxx.x42.215.191) le 18 septembre 2008 à 15H52
  

   

  Morice est un des rare rédacteur ici à livrer des articles de journalisme, avec un indéniable travail documentaire.
  
  Hé bé, si pour vous le travail de journaliste c’est ça...En résumé, un article de morice c’est : deux semi-remorques de liens (youtube, wikipédia, blogs d’opinions pour la grosse majorité), une cuillère à soupe d’amalgame et un soupçon de sophisme. De temps en temps aussi, des passages ou des liens qui renvoient vers des textes en anglais ("quoi ?! tu comprends pas l’anglais ? démerde-toi et lis Chomsky"). Thématiques ? Les salauds de ricains et/ou juifs vs les gentils islamistes. Bref, des articles toujours orientés, toujours dans la même direction, et gare à qui n’est pas d’accord ! Vous appelez ça du journalisme, d’autres appellent ça de la propagande. Voyez-vous wesson, au début j’étais comme vous. Je voyais les articles de morice, suivis de grosses bastons verbales sur les fils. Instinctivement, je me plaçais du côté de la veuve et de l’orphelin que je voyais en morice. Seulement, petit à petit, je me suis mis à observer ce qui se passait sur les fils, ce qui s’y disait. Je me suis alors rendu compte que morice n’était pas le pauvre agneau persécuté que certaines personnes (de plus en plus rares) veulent encore voir en lui. Tout d’abord, ce qui m’a frappé, c’est l’absence de dialogue de l’auteur. Lorsque des intervenants (et je parle là de bien avant que n’existe le comité des zozos) lui posaient des questions pertinentes ou le mettant en difficulté, morice offrait toujours les mêmes alternatives : l’amalgame, le noyage de poisson sous une pléthore de liens (si c’est en anglais, démerden sie sich !) voire l’insulte gratuite (du genre "idiot, vous ne savez pas lire", pour les plus gentilles, ou "nazi" quand le contradicteur se fait insistant.) Ensuite, passés ces préliminaires, l’on voit apparaître une autre stratégie privilégiée de morice : copier/coller des bouts de posts de ses contradicteurs, les enlever de leur contexte et leur faire dire tout et n’importe quoi. Et je sais de quoi je parle, puisque j’y ai eu droit aussi. D’ailleurs, ceux que la réalité sur les pratiques de morice intéressent, je peux aisément leur retrouver les posts en question, ceux de morice, et les miens. Pour résumer, morice à copié/collé un post que j’avais mis sous un article de Charles Bwele en m’adressant à lerma, en m’attribuant des propos insultants envers l’auteur que je n’ai jamais tenus. En même temps, qui n’a pas encore remarqué que la grande spécialité de morice (constatable dans 95% de ses posts) c’était de copier/coller des bouts de posts, les balancer n’importe où sur le fil et d’y ajouter des commentaires que seuls encore morice et ses quelques suiveurs parviennent à considérer comme un argument ? Bon, et ce n’est pas tout. Ce qui me tracasse aussi avec morice c’est cet athéisme qu’il s’est d’emblée empressé de mentionner dans son cv. Athéisme sélectif s’il en est, puisque personne à ce jour sur AV n’a pu voir morice dézinguer de l’islamiste, comme il le fait avec du cureton pédophile. A toute personne mettant en cause son athéisme, il renvoie inlassablement vers un de ses articles, censé être la preuve de son athéisme, mais dans lequel il dit quand même que Jésus c’est du pipeau mais que Mahomet a bien existé...Je n’entrerai pas dans le détail des autres sujets pour lesquels morice botte systématiquement en touche, les articles de morice et leurs fils sont en ligne, il vous suffit d’aller voir par vous-mêmes...Bref, vous je sais pas, mais pour moi, cet athéisme sent le frelaté...Les zozos n’existent que parce que le comportement à morice les entretient. Le jour où morice adoptera un comportement digne d’un rédacteur, le jour où les écrits de morice seront en phase avec ce qu’il prétend être, ce jour là les zozos cesseront d’exister. Du moins c’est ce que je pense. Beaucoup de gens se méprennent sur les motivations des zozos qui, contrairement à ce que dit morice, ne sont pas un rassemblement de nazis d’extrême droite. De toutes sortes d’obédiences politiques et idéologiques, les zozos n’ont en commun entre eux que le fait de vouloir éclairer le lecteur néophyte sur les pratiques moriciennes. Bon, maintenant chacun se fait son opinion sur le sujet, mais le mieux étant tout de même que celle-ci se soit faite en connaissance de cause, à savoir après s’être tapé l’intégrale des divagations de morice depuis son premier article. Pour ceux qui viennent de prendre le train en marche, autant vous prévenir, y a du boulot !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par el bourrico (xxx.xxx.xxx.178) 18 septembre 2008 17:02

  Bel exemple de pavé illisible.
  Un pavé bourré de choses fausses, que je n’ai même pas fini de lire, il faudrait des heures pour repréciser pour la millième fois une foule de détails et de point que vous déformez volontairement.
  Je vais en conclure que vous ne voulez pas communiquer, que vous êtes la juste pour faire chier et passer votre temps.
  
  Et quand je vois les moins que j’ai pris au dessus, je me marre. En défendant Lerma en plus, on aura tout vu.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par el bourrico (xxx.xxx.xxx.178) 18 septembre 2008 17:21

    gentils islamistes
    
    Je ne me souviens pas avoir lu ça. Trouves le moi s’il te plait, et dis moi que tu n’as pas interprété à ta sauce.
    
    En général je lis les articles mais sans les liens, ce serait trop long pour moi.
    Ce que j’aime, c’est qu’ils présentent une vision autre des choses, ils vous présentent votre rêve américain sous un autre éclairage, et ça, j’ai l’impression que ça vous fait chier vu l’ardeur que vous mettez à défendre les USA becs et ongles.
    
    Votre reproche que j’ai vu le plus souvent c’est "encore de l’antiaméricanisme, encore du TSS, encore ci, ecnore ça...." En dehors du fait que rien ne vous empêche de traiter d’autres sujet par vous même, j’aimerai savoir en quoi le fait d’énoncer des faits avérés (faits historiques traités dans des documantaires vu sur Arte, ou lu dans des revues spécialisés (je suis fan d’aviation), ou révélés par l’ouverture des archives), en quoi ça fait du rapporteur un coco, un bobo, un islamo gaucho, un pédophile, etc, etc.
    car en général, les sujets que traite Morice, ce n’est pas la première fois que je les vois.
    D’ailleurs je ne vous vois jamais nier ces faits, mais juste être exaspéré que quelqu’un les recense.
    
    Vous êtes loin d’être tout blanc.
    
    Tu parles de l’islamisme... aaah, le grand mot.Il n’y a rien de plus à ajouter, tout le monde est d’accord la dessus, ça fait concensus, en parler reviens à enfoncer des portes ouvertes et à se bourrer le mou entre gens convaincus. Ca présente peu d’intérêt.
    Par contre, des qu’on parle de ses pendants, des frères religieux de l’islamisme, je parle du sionsisme et des fondamentalistes américains, tout à coup, on sent qu’il n’y a plus de concensus. Donc ça c’est interessant à traiter.
    Pour le coup, vous êtes sélectifs et pas du tout objectifs.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par el bourrico (xxx.xxx.xxx.178) 18 septembre 2008 17:25

    "idiot, vous ne savez pas lire"
    
    Ca, j’avoue que quand je vois des gens a qui je répète 10 fois la même chose, et qu’ils s’obstinent à vouloir lui donner un autre sens que celui des mots, à ignorer les précisions que je donne, je fini aussi par dire ça, car c’est vrai. Celui d’en face déchiffre les mots, mais est incapable d’en saisir le sens.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Traroth (xxx.xxx.xxx.211) 18 septembre 2008 17:27

  

  Stratégie cachée, stratégie cachée... non, pas toujours cachée !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Soleil2B (xxx.xxx.xxx.59) 18 septembre 2008 18:04

  

  Liberté d’expression ? 
  
  En voilà un exemple !
  
  www.lemonde.fr/societe/article/
  
  Comment il dit le Métèque ? Discrimination positive ?
  
  Voilà le résultat !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Calito (xxx.xxx.xxx.109) 18 septembre 2008 18:06

  Bonjour,

  Concernant Morice, le conflit actuel est difficile à comprendre si l’on ne connait pas l’essentiel du dossier.

  Morice a publié 190 articles sur Agoravox.
  Ses articles ont un contenu d’extrème gauche essentiellement, si l’on excepte quelques articles sur l’aviation (bons par ailleurs) et sur un musicien décédé (valable également).

  Morice publiant en moyenne 1 article tous les 2 jours depuis avril dernier, dans un style... mauvais.

  Ce qui en fait l’auteur le plus prolifique d’Agoravox.

  Le nombre de commentaires sur ses articles est éloquant, plus de 500 en moyenne, parfois plus de 1000. La ou la majorité des autres rédacteurs obtiennent tout au plus 20 ou 30 commentaires.

  Morice est donc, l’auteur le plus populaire d’Agoravox.

  Ses sujets de prédilections (complots, révélations scoops), mais surtout sa capacité à se poser en victime de l’extrème droite tout en insultant ses adversaires, ont fait de Morice un incontournable d’Agoravox car il figure en tête de page depuis des mois.

  Ces 190 articles nous ont appris beaucoup sur Morice. Je ne vais pas me fatiguer à vous en dresser le portrait. Je me contenterai de rapeller que Morice reste le seul auteur de ce site à qualifier toute personne lui tenant tête des sympathiques :

  Nazi, Nazillon, Disciple du KKK, Fasciste... + les classiques injures (abrutis, connard, salope pour les femmes...)

  Mais qui sont-ils, ces personnes qui critiquent Morice ?

  Moi-même... traité de "sale samaritain" pour avoir dit que j’étais juif.

  Dom22... traité de nazi bien que sa famille ait affronté la barabarie nazie

  Papy... traité de nazi pour avoir remis en cause preuve à l’appui une théorie de morice

  Et l’on pourrait liste ici les 56 autres personnes concernées.

  Quelles sont les revendications de ces "zozos" ?

  De simples excuses pour les insultes recues.

  Personne n’a parlé d’interdire Morice d’écrire.
  Personne n’a réclamé son éviction.
  Personne ne lui demande de changer de sujet

  Nous réclamons juste la politesse et la courtoisie.
  Dom22 a tendu la main, Papy, Gül, moi-même...

  Face au refus de Morice, il a été décidé avec le groupe de rédacteurs auquel j’appartient, de boycotter les articles de Morice et de jouer le jeu de la modération souhaité par Agoravox.

  A ce jour, le comité "zozos" regroupe 58 membres dont bon nombre d’auteurs. De ce fait, les insultes de Morice et se ses soutiens son repliés ou retirés suite à des abus.

  J’invite ceux qui s’indignent, à regarder le contenu des messages repliés. Sur le dernier article de Morice, il y a près de 400 messages d’injures de Pyralène, Antitall, Rameur, El bourrico, etc... qui ont été repliés.

  Ce sont ces personnes qui crient aujourd’hui à la censure.
  Ce sont ces personnes qui soutiennent Morice.

  Un auteur grossier d’extrème gauche, soutenu par des personnes grossières d’extrème gauche. Bel aréopage en effet.

  En face, les zozos, de tout bords politiques, mais avec un point commun : le rejet de tout extrémisme ou racisme.

  A lire "el bourrico" qui refuse le principe de liberté, ou Djanel (dont le compte fut fermé pour trollisme agravé)... "Rameur" qui se signala en écrivant "prout" dans 100 posts d’affilés.... on comprend que Agoravox doit opérer un changement radical dans son système de modération.

  Cordialement,

  Calito.
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kolymine (xxx.xxx.xxx.98) 19 septembre 2008 01:20

    totalement hors du débats et je m’en fiche mais je noterais juste le
    
    blablabla extreme-gauche, blablabla extrme gauche, etc etc
    
    on as compris, VOUS n’etes pas de gauche, vous n’aimez pas la gauche etc,
    
    bon, and so what. tout le monde s’en fout :)
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Castor (xxx.xxx.xxx.114) 18 septembre 2008 18:46

  Pardon à l’auteur mais je crois que ce qui se passe sur ce site est en lien direct avec son article.
  
  Je lis ici et là des condamnations sans appel.
  Je suis prêt à faire mon méa culpa et à reconnaître que je n’ai pas toujours eu un ton correct envers Morice.
  Je vais même reconnaître que je désapprouve totalement les dérives qui ont pu avoir lieu et notamment les posts de Tall.
  Mais je refuse que l’on permettre à Morice de s’en sortir avec les mêmes armes que celles qu’il dit condamner.
  
  Sous un vocable facile il a regroupé ceux qui s’opposaient à sa propagande sous le nom de zozos.
  Soit, nous nous en sommes amusés.
  Depuis, si l’un d’entre nous a le malheur de critiquer, les dérives des autres lui sont opposées et souvent même les dérives de ceux qui n’ont rien à voir avec les zozos !!!
  
  Alors dans la rhétorique Moricienne, ce stratagème est catalogué extrème droite et pourtant il lui a servi à discréditer durablement ceux qui voulaient condamner la propagande à laquelle il se livre quotidiennement.
  
  Alors condamnez individuellement, mais pas collectivement, sinon, gardez vos leçons de morale.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Castor (xxx.xxx.xxx.114) 18 septembre 2008 19:09

  Et pour ce qui me concerne, El Bourrico,
  
  je ne moinsse pas,
  je ne plusse pas,
  je ne vote pas les articles,
  je n’insulte pas qui ne m’a pas insulté,
  je respecte tous et toutes jusqu’à ce qu’on me traine dans la boue,
  je mets au défi quiconque de trouver un post démontrant que je suis ce que Morice dit des Zozos,
  je respecte toutes les religions et tous les peuples, je l’ai déjà dit et répété,
  
  alors je refuse que Morice ou un autre me mettre dans un joli sac avec d’autres pour aller me noyer,
  je refuse que l’on me dise que sous prétexte que j’échange avec d’autres je suis membre de l’extrème-droite,
  
  ET j’emmerde copieusement qui voudrait m’empêcher d’ouvrir ma gueule sous ces prétextes.
  
  Juge-moi individuellement et pour ce que j’ai écrit, pas pour ce que d’autres ont dit ou fait !
  
  Et si tu ne comprends pas le jeu qu’a joué Morice, je ne peux rien pour toi.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.126) 18 septembre 2008 20:53

  

  Tout être humain a le droit à la liberté d’expression et de communication.
  
  Ce droit comprend celui de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre sans considération de frontières, les informations et les idées par quelque moyen que ce soit, en éliminant toute sorte de contrôle, de censure ou de manipulation de la part des États ou des groupes de pression.
  
  Ce droit exige l’accès garanti aux moyens culturels et techniques de la communication pour chaque être humain.
  
  Protectrice de la vie privée des personnes et de la sécurité publique, la loi doit en outre garantir l’indépendance et le pluralisme des médias.
  
  Toute nation a le droit de diffuser et de recevoir l’information en pleine égalité de conditions sans que les progrès technologiques en matière de communication aggravent la soumission de certains pays vis-à-vis d’autres pays.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par SysATI (xxx.xxx.xxx.228) 18 septembre 2008 23:32

  

   Je ne dois pas être suffisamment assidu sur Agoravox... Ou alors d’extrême gauche ET d’extrême droite puisque qu’il m’arrive d’apprécier ce qu’écrivent les uns et les autres (peux pas faire plus politiquement correct :) Mais bon, je suis tellement ignare, que je respecte tous ceux qui m’apprennent quelque chose.... Même si c’est mal écrit, même si c’est bourré de liens vers des sites en anglais...

   

  S’il y a par contre quelque chose qui est vraiment fatiguant ici c’est les guéguerres de clans niveau caniveau...

   

  Je me suis éloigné d’AV il y a quelques temps entre autre à cause de commentaires, que je n’arrivais pas à comprendre la plupart du temps, déposé par une star de l’époque : DW pour ne pas le nommer...

   

  J’étais face à un choix cornélien... Ou j’admettais une bonne fois pour toute que j’étais débile, que DW était un génie et je me mettais à le lécher partout ou je me cassais drapé dans ma dignité et mon ignorance crasse... Mon bain annuel étant encore loin, j’ai préféré me casser en compagnie de mon égo, ravi de cette décision...

   

  A l’époque j’avais alors proposé un truc simplissime à mettre en oeuvre mais qui n’a malheureusement jamais été retenu... Pourtant cela résoudrait le problème à la base et une bonne fois pour toute...

   

  Donc je repropose en espérant être entendu cette fois-ci... Ca s’appelle l’autocensure et c’est extrêmement efficace...

   

  On peut aussi renomer ça à la sauce AV : le repliage automatique "à la tête du client"...

   

  Vous n’aimez pas Morice ? 

   

  Rajoutez le dans votre profil à la liste des gens que vous ne voulez pas lire sur AV et vous n’en entendrez plus jamais parler...

   

  Et si vous n’entendez plus parler de lui, vous ne lui répondrez plus et vous ne nous ferez plus chier avec vos commentaires à 2 balles...

   

  Remplacez "morice" par le/les pseudo(s) qui vous convient le mieux (Stop restez ou vous êtes ! Comme dirait Coluche.... pour ceux qui ont encore un peu d’humour ici) et imaginez vous un Agoravox peuplé uniquement de gens qui pensent tous exactement comme vous... Génial non ?

   

  Alors que les zozos militent pour ce genre de système intelligent et volontairement mis en oeuvre par chacun individuellement plutôt que de décider tout seul de ce qui doit être lu ou pas et d’imposer leur volonté à tout le monde... (*)

   

  Que ceux qui lisent très vite, prennent le temps de RELIRE ce post avant de me gueuler dessus... 

  Je n’ai jamais dit que X ou Y était bien ou mal et qu’il fallait ou non le traiter de nazi/PD/xyz de façon individuelle ou collective. 

   

  Je propose juste la mise en place d’un système de censure VOLONTAIRE que chacun adaptera à SA sauce lui permettant d’éviter d’avoir à trier dans la poubelle de vos commentaires les quelques remarques intelligentes.

   

  Chose que je fais tous les jours "à l’oeil" de toute façon... Car la nature étant bien faite, les commentaires intelligents sont en général postés toujours par les mêmes et les conneries également...

   

   

  (*) c’est purement philosophique comme démarche... Si vous vous arrogez le droit de juger les post de l’un ou de l’autre aujourd’hui. Qu’allez vous faire le jour ou se site sera peuplé d’islamistes qui censureront les posts chrétiens (remplacer islamistes et chrétiens par ce que vous voulez...) 

  Les américains sont des [|@ [|\ @[ tout le monde le sait, mais la constitution américaine est d’un autre niveau que la notre... La bas on ne peut pas condamner quelqu’un par ce qu’il est anti-sémite et un mec du KKK, nazi et PD peut manifester dans la rue protégé par un cordon de police ! 

  Ca, messieurs c’est de la démocratie et le fait que le gouvernement actuel fasse le con en Irak ne devrait pas vous le faire oublier...

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par COLRE (xxx.xxx.xxx.12) 18 septembre 2008 23:44

    

    Eh bien voici un post bien sympathique à lire, juste avant d’éteindre la bécane ! merci, j’ai lu aujourd’hui des trucs tellement atterrants, qu’un peu d’humour dans ce monde de brutes, ça fait plaisir !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Papy (xxx.xxx.xxx.136) 19 septembre 2008 01:47

    Ca me rappelle quelqu’un... Et ca prone la liberté d’expression........
    
    par SysATI (IP:xxx.x36.55.228) le 26 août 2008 à 21H32 	
    	

    	

    	"A mon humble avis, la guerre contre le terrorrisme n’est tout simplement pas une guerre de char, d’infanterie et d’aviation contre une région tenue par un ennemi. C’est une guerre de renseignement, de service secret, d’enquête et de police. "
    
    Vous êtes malheureusement complètement à coté de la plaque...
    
    On ne peut pas d’un coté piller un pays et en humilier la population tous les jours pour ensuite faire la guerre aux terroristes qu’on à fabriqué de ses propres mains !
    
    La guerre contre le terrorisme ne sera gagnée que le jour ou on (l’occident) acceptera de partager la richesse mondiale a peu pres équitablement.
    Mais tant que certains ce gaverons éhontément alors que d’autres crèvent la gueule ouverte, il y aura des terroristes... Et ils finiront par gagner quelque soit la taille de l’armée ou des services de renseignements que vous mettez en face...
    
    Les terroristes ce ne sont pas les pauvres types armés de kalachnikovs qui se font exploser par ce qu’ils n’ont de toute façon pas d’autre issue. Ce sont ceux qui à Washington, et aujourd’hui à Paris, font tout ce qu’ils peuvent pour qu’ils existent !
    
    Ce qui justifie le maintien au pouvoir d’une oligarchie et permet à un système extrèment violent mais très rémunérateur (pour certains) de continuer à perdurer, non seulement contre eux (les terroristes, les afghans, les jaunes, les rouges, les bleus.....), mais plus égoistement contre nous mêmes...
    
    Etes vous aveugle à ce point pour être incapable de voir cela ? ? ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean-paul (xxx.xxx.xxx.210) 19 septembre 2008 01:26

  La liberte d’expression c’est de laisser Michel Maugis et Salim Lamrani ( 2 agents du dictateur Fidel Castro ) ecrire des articles .
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par docdory (xxx.xxx.xxx.104) 19 septembre 2008 12:01

  

   # Pierre Meur

  Personnellement , je trouve la Déclaration française des droits de l’homme de 1789 beaucoup plus claire , plus satisfaisante , et pour tout dire bien plus universelle que la déclaration universelle de 1948 .

  Si l’on considère l’article premier de la déclaration des droits de l’homme , que vous mentionnez dans votre article :

  Article premier : "Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité" ,

  on est frappé par l’ambiguïté qui en résulte : certains êtres humains sont privés de raison ( arriération mentale , Alzheimer , maladies mentales grave etc ...) cessent-ils pour autant d’être définis comme des êtres humains ? . D’autres sont privés de conscience ( comateux , états végétatifs , etc ...) Sont-ils pour autant exclus du bénéfice des droits de l’homme ?

  Votre article me gène , car , comme vous ne le savez peut-être pas , la prétendue Commission des droits de l’homme de l’ONU essaie par tous les moyens d’instaurer un délit de blasphème à l’échelle planétaire , comme je l’ai démontré ici :

  http://www.ripostelaique.com/Fitna-...

  http://www.agoravox.fr/article.php3...

   

  Votre article , malheureusement , reprend ( involontairement ? ) le genre d’arguments qu’utilisent ces nouveaux fascistes " politiiquement corrects " pour parvenir à leurs tristes desseins...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Meur (xxx.xxx.xxx.35) 20 septembre 2008 02:03

    

    C’est votre avis, pas le mien. Notez que les fascistes dont vous parlez ne reconnaissent pas non plus la DUDH. Le contraire eut été étonnant.
    
    J’ai toujours aimé les discours qui aimeraient faire passer la laïcité pour le pré gardé des athées.
    
    Vous parlez d’une tentative de l’ONU d’établir un "délit de blasphème", mais je crois que contredire un athée, c’est aussi commettre un délit de blasphème, car l’athéisme est aussi une doctrine spirituelle qui ne supporte pas la contradiction. Face a des radicaux haineux, on trouve toujours d’autres radicaux tout aussi haineux. Il ne suffit pas d’avoir un discours raisonnablement correct pour cacher cette haine qu’ont les activistes athées pour le noyau dur d’en face, et un mépris à voilé pour celui qui oserait croire.
    
    Petite question : les croyants sont-ils également à ranger dans votre liste non-exhaustive des non-êtres humains qui, selon vous, invalide l’article premier de la DUDH ? Vous auriez pu encore faire preuve de plus de cynisme en y rajoutant également les cadavres. Votre argument est un sophisme, et vous ne l’ignorez pas.
    
    Petite réponse à une question non posée qui doit vous brûler les lèvres : non, je ne suis pas croyant, et je ne suis pas non plus athée. Je suis libre-penseur. Ce qui n’a rien à voir avec la notion d’esprit libre dont vous vous prévalez.
    
    Les libres-penseurs ont été les premiers à contredire les religieux, et à oser penser "Dieu" en dehors de la doctrine religieuse. C’est ce que l’on appelle le déisme. Ce mouvement exporté d’Angleterre en France a été à l’origine des "lumières". Par la suite, il a également été à l’origine de la laïcité, c’est à dire la séparation de l’Église et de l’état. L’athéisme est une branche radicale de la libre-pensée mal comprise. La libre-pensée, par extension, reste un mouvement de résistance à toute pensée radicale et absolue, athéisme compris.
    
    Beaucoup de croyants ne sont pas des radicaux, et beaucoup de non-croyants ne sont pas des athées. La croyance est un dualisme qui superpose un couche spirituelle à la couche matérielle. C’est un choix philosophique qui donne un sens à l’existence du croyant. Grand bien lui fasse. On est pas obligé de croire, "Dieu merci" , mais trouver un sens à l’existence est une interrogation tout à fait humaine. Il n’est pas évident pour le commun des mortels d’en trouver un sans sombrer dans un scepticisme de mauvais aloi.
    
    En bon athée, à l’esprit dit libéré, sauf de la doctrine athée, vous faites des amalgames faciles en utilisant les indices qui vous arrangent. Rassurez-vous, les radicaux d’en face font pareil. Comme vous n’avez jamais lu la DUDH, vous ignorez qu’elle a un préambule, ou vous ne vous y intéressez pas.
    
    Vous lirez donc ce texte que j’ai écris sur la DUDH, si vous vous y intéressez.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Courouve (xxx.xxx.xxx.77) 20 septembre 2008 10:38

    

    "l’athéisme est aussi une doctrine spirituelle qui ne supporte pas la contradiction"
    
    L’athéisme n’est pas une doctrine spirituelle, même pas une doctrine tout court. C’est une pensée, qui peut se réduire à : "Il n’existe rien qui ressemble à ce que les croyants appellent "Dieu" "
    
    Quant à la contradiction, non seulement nous la supportons sous la forme des expressions religieuses, mais nous savons y répondre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par docdory (xxx.xxx.xxx.104) 20 septembre 2008 12:35

    

     

    @ Pierre Meur 

    Vous répondez très agressivement à mon post , j’en suis désolé pour vous , qui , dans votre texte sur la DUDH , semblez avoir un idéal de paix .

    Vous prétendez que je n’ai jamais lu la DUDH . C’est faux , je l’ai lu dans son intégralité à de nombreuses reprises et je persiste à penser que la déclaration française des droits de l’homme est bien meilleure , plus claire , plus précise et moins sujette à interprétations . 

    Le texte que vous proposez en lien contient un plaidoyer idéaliste pour la transformation progressive de l’ONU en une sorte de gouvernement mondial . Cette idée est , curieusement , un des dogmes fondamentaux d’une religion syncrétique peu connue , la religion ba’haïe . Mais c’est une mauvaise idée . Un tel gouvernement serait une tyrannie absolument insupportable , car elle serait une tyrannie mondiale , justement . Lorsqu’un être humain est victime d’une tyrannie dans son pays , il a toujours , en dernière extrémité , la possibilité de fuir son pays pour s’installer dans un pays plus libre .

    Cette possibilité lui serait évidemment interdite s’il y avait un gouvernement mondial . 

    La science-fiction a souvent évoqué les conséquences redoutables et liberticides d’un gouvernement mondial . Lire par exemple " un bonheur insoutenable " de Ira Levin , ou " Shah Guido.G " , petite nouvelle de Isaac Asimov .

    Les récentes et très alarmantes prises de position de la commission des droits de l’homme de l’ONU en faveur d’une sorte de délit de blasphème mondial préfigurent bien l’horreur absolue que constituerait un gouvernement mondial .

    J’observe d’ailleurs que vous ne répondez pas à mon questionnement à ce sujet , ce qui me laisse penser ( mais peut-être me trompé-je ) que vous êtes , au fond , d’accord avec ces prises de position de l’ONU et de sa prétendue " commission des droits de l’homme " , ce que laisse déjà supposer votre article .

    Les idées religieuses , comme toutes les idées humaines , peuvent être critiquées , contredites ,insultées ou tournées en ridicule , sans qu’un gouvernement mondial ou même simplement une pseudo " commission des droits de l’homme " onusienne viennent intervenir ( et de quel droit ) dans des débats d’idées en prétendant restreindre la liberté de les exprimer . Après tout , les créationnistes se moquent et injurient régulièrement la théorie de l’évolution , qui n’est même plus une théorie , mais un fait scientifique amplement prouvé . L’ONU , que je sache , ne se mêle pas d’interdire la liberté d’expression des créationnistes à ce sujet , et c’est heureux , même pour moi qui est à l’opposé de leurs idées . Je demande donc que le blasphème et la caricature des religions et des autres idées d’ailleurs , reste entièrement libre .

     

    Vous parlez de l’athéisme comme s’il s’agissait d’une " doctrine " unique . C’est faux . Il y a une grande différence entre l’athéisme négatif " je ne crois pas que dieu existe " et l’athéisme positif " je crois que dieu n’existe pas " , athéisme positif qui peut passer pour une croyance , ajoutons à cela l’athéisme extrémiste " je suis sur que dieu n’existe pas " , qui , philosophiquement , ne tient pas la route , et enfin l’agnosticisme " il est impossible de déterminer l’existence ou la non existence d’un dieu " .

    Si ma position personnelle vous intéresse , elle est la suivante : la question " croyez-vous que dieu existe " n’a , pour moi , aucun sens . Il y a une subtile différence entre ma position et celle des athées négatifs et des agnostiques , dont je suis toutefois très proche .

    Mis à part à l’époque du stalinisme , jamais des athées n’ont demandé de restriction aux libertés religieuses , tant que les religions ne demandent pas " d’accommodements raisonnables " comme au Canada .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Meur (xxx.xxx.xxx.35) 20 septembre 2008 13:48

    

     @Courouve (le 20 septembre 2008 à 10H38) : "L’athéisme n’est pas une doctrine spirituelle, même pas une doctrine tout court. C’est une pensée, qui peut se réduire à : "Il n’existe rien qui ressemble à ce que les croyants appellent "Dieu"".

     

    Je ne crois pas au Père Noël, je ne vois pas l’intérêt de m’opposer à ceux qui y croient et à créer un mouvement philosophique ou politique qui en traiterait.

     

    Par contre, j’ai des convictions humanistes, et même si d’une certaine manière je reconnais qu’une conviction reste un enfermement pour la pensée, je sais admettre ses dérives.

     

    Je peux comprendre que l’on s’oppose durement à la religion en tant que tentative hégémonique, par contre, je ne peux pas comprendre que l’on ne puisse pas s’intéresser à un concept philosophique tel que celui de "Dieu", l’hypothèse étant posée. À ce compte-là, pourquoi ne vous opposer vous pas à la recherche sur le boson de higgs ? Personne ne l’a jamais vu, et pourtant beaucoup de physiciens y croient. Près de 95% de l’univers nous est parfaitement inconnu, nions-nous un univers dont nous savons si peu ?

     

    Beaucoup de théistes en sont à ce point, et ne se posent pas plus de question que ne s’en posent les athéistes. Les religions sont des propositions philosophiques. On peut leur reprocher de s’être figées, mais la majorité des théistes ne sont pas figés dans la révélation de leur religion.

     

    Vous faites l’impasse sur la libre-pensée et le déisme (y a-t-il un adéisme ?), mais les libres-penseurs ,eux, avaient compris que l’on puisse s’intéresser au concept "Dieu" sans s’investir dans une pensée absolue, donc en toute liberté.

     

    @Courouve : "Quant à la contradiction, non seulement nous la supportons sous la forme des expressions religieuses, mais nous savons y répondre".

     

    À charge uniquement, et c’est bien ce que je reproche à l’athéisme. L’athéisme n’est pas un humanisme. Il n’appartient pas au mouvement de la libre-pensée. C’est parce qu’il est incapable de travailler à charge et à décharge que c’est une doctrine, donc un raisonnement figé dans un absolu vindicatif.

     

    Je regardais sœur Emmanuelle à la télévision, il y a quelques mois, et je m’en trouvais plus proche en tant qu’humaniste que de beaucoup d’athées. De la même manière, lorsque Mahomet dit : "Celui dont le voisin doit craindre la nuisance, celui-là n’est pas un musulman", cela m’inspire que le voisin peut être n’importe qui, même un non-musulman, et que la définition du musulman étant le "soumis à Dieu", c’est-à-dire celui inscrit dans la "création", le message de Mahomet s’adresse donc à tous les hommes. Et, bien entendu, dans ce point de vue non-limitatif, j’y souscrit entièrement.

     

    Maintenant, ce que font ceux qui instrumentent la religion ? Est-ce que cela à voir avec la religion elle-même où avec leur envie d’en découdre et de prendre le pouvoir ? Il doit en être pareil de l’athéisme.
    
    Je sais que les athées aiment en découdre. Je vous dirai que, personnellement, je considère les polémiques comme des monologues, pas comme faisant partie de ce que l’on appelle un débat. Ce n’est pas ce que je recherche dans le dialogue. Vous avez mon avis, faite-en ce que vous voulez, je ne crois pas qu’il y en ait beaucoup plus à en dire qui ne soit déjà implicite dans mon propos.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Meur (xxx.xxx.xxx.35) 20 septembre 2008 14:49

    

     @docdory (le 20 septembre 2008 à 12H35) : "Vous répondez très agressivement à mon post , j’en suis désolé pour vous , qui , dans votre texte sur la DUDH , semblez avoir un idéal de paix".

     

    Diriez-vous que votre texte "Fitna : l’ONU veut établir une censure et un délit de blasphème planétaire !", n’est pas un encouragement à ces attaques irresponsables contre l’Islam ?

     

    Je trouve que ces attaques favorisent le repli communautaire, et encouragent justement les franges modérées des religions à rejoindre les noyaux durs, au lieu de les inciter à participer à la laïcité. Mais peut-être que les laïcistes, comme les intégristes religieux, pensent que tout débat sur la laïcité est déjà clôturé.

     

    Il y a un fantasme sur les religions qui tente à faire croire que tous croyant est un ennemi potentiel. C’est aussi ridicule que de vouloir tenter de faire croire que tous les français sont susceptibles d’être lepiniste. Alors certains ont intérêt à surfer sur les peurs fantasmatiques.

     

    En ce qui concerne la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, elle impose des restrictions aux droits de l’homme, et de plus elle n’est reconnue que par la France. Je veux bien que la France veuille être un phare pour le monde, mais cette ambition n’est pas forcément du goût des autres pays.

     

    La DUDH, elle, dès le départ, a été adoptée par 58 pays. Il faudrait que je regarde combien, en ce 60ème anniversaire, l’ont adopté, même si elle ne fait pas force de loi, mais de bonne intention.

     

    En cohérence comme l’oppression de l’homme par l’homme ne peut être résolue que par une alliance totale de l’humanité, je suis effectivement pro-ONU. Ce qui ne veut pas dire que l’ONU ne puisse pas être un échec. Je n’ignore pas le lobbysme dont l’ONU fait l’objet, et qui concoure à rendre l’ONU impuissant, voire à en faire diverger les objectifs.

     

    Une chose est certaine : tant qu’il y aura des états, il y aura des raisons de se diviser, donc de se faire la guerre. Je crois que tout est une question d’éducation sur le très long terme (plusieurs générations). L’humanité a un potentiel de réussite, donc également un potentiel d’échec. Les dinosaures ont disparus, l’humanité aussi peut disparaître. L’existence de Dieu serait un atout pour l’humanité, mais comme je n’y crois pas plus que vous, je crois que nous ne pouvons compter que sur l’intelligence combinée à la solidarité la plus grande. Toute autre option serait suicidaire. Tout est affaire de compromis.

     

    Je vais m’arrêter là, parce que j’écris depuis ce matin, et qu’il faut bien s’arrêter à un moment. Je continuerai à vous répondre plus tard.

     

    Je vous dirai que nous avons un point commun, celui d’apprécier Asimov  Il est dommage que R. Giskard Reventlov, le petit robot télépathe d’Asimov ne puisse influer sur ce monde. Cela serait bien plus facile pour l’humanité.

     

    On devrait peut-être ouvrir un sujet sur Isaac Asimov. Cela nous permettrait de nous détendre en abordant les trois lois de la robotique, et bien entendu, la loi zéro qui découle de la perception particulière de R. Giskard Reventlov

     

    Allez !! Bien à vous

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Courouve (xxx.xxx.xxx.77) 20 septembre 2008 10:24

  

   « Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit. » ONU, Déclaration universelle des droits de l’homme, 1948, art. 19. [Texte dépourvu de valeur juridique contraignante]. 

   

  « 1 Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations. 

  2 L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire. »

  Convention Européenne des Droits de l’Homme [Conseil de l’Europe, 1950], art. 10. 

   

  « La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet que des seules restrictions prévues par la loi et qui sont nécessaires à la protection de la sécurité, de l’ordre et de la santé publique, ou de la morale ou des libertés et droits fondamentaux d’autrui. »

  Pacte international relatif aux droits civils et politiques, 1966, art. 18, al. 3.
   

   « La liberté d’expression vaut non seulement pour les "informations" ou "idées" accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels, il n’est pas de "société démocratique" ». Cour Européenne des Droits de l’Homme, 21 janvier 1999, n°29183/95, Fressoz et Roire c. France.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par docdory (xxx.xxx.xxx.8) 20 septembre 2008 14:16

  

   @ Pierre Meur 

  " L’athéisme n’est pas un humanisme . Il n’appartient pas au mouvement de la libre-pensée " , prétendez-vous . Je suis désolé de vous contredire , mais vous vous êtes fort mal documenté . Sur le site officiel de la libre-pensée française :

  http://librepenseefrance.ouvaton.org/

  figure la devise bien connue de ce mouvement , je cite : " ni dieu ni maître , à bas la calotte , vive la sociale ! " .

  Quand à dire que les athées ne sont pas des humanistes , rien ne vous permet d’affirmer une chose pareille . Le concept de dieu n’a pour moi aucune signification , pourtant , je me considère , philosophiqquement , professionnellement et dans ma vie personnelle , comme un humaniste . Je n’ai de leçons d’humanisme à recevoir de personne .

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Meur (xxx.xxx.xxx.35) 20 septembre 2008 14:55

    

    J’ai vu le Président Blondel dernièrement à la télévision. Il va de soit que sa libre-pensée est de l’athéisme. Même la libre-pensée peut être dévoyée.
    
    Je m’arrête-là, je dois aller prendre ma douche 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par docdory (xxx.xxx.xxx.8) 20 septembre 2008 22:32

    

     @ Pierre Meur 
    Ceci au sujet de l’ONU contre les droits de l’homme . A méditer :
    http://www.ripostelaique.com/Les-na...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par docdory (xxx.xxx.xxx.8) 20 septembre 2008 22:38

  

   @ Pierre Meur
  Ceci également :
  http://malkamarcovich.canalblog.com/
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par marcoB12 (xxx.xxx.xxx.161) 21 septembre 2008 10:15

  

  "chacun s’interrogera sur ce qu’il a à dire et si cela vaut la peine de le dire."
  Sans malice aucune, je me suis posé la question pour l’article dans son ensemble.
  Que nous apporte-t’il sinon des généralités d’où émergent quelques perles, style :
  " Le contenu d’un message dans un forum devrait suffire à lui-même. Il ne devrait même pas être signé d’un nom ou d’un pseudo, car un message est une production intellectuelle qui a sa vie propre."
  Oulalah ! L’auteur et parfois le destinataire sont aussi importants parfois que le message.
  Quand Michel Mayor (co-découvreur de la "1ère" exoplanète en 1995 et qui travaille sur un des (sinon le) meilleur outil actuel à les dénicher) dit que la plupart des étoiles ont des planètes (il explique cela dans un podcast) cela a plus de poids que si je le disais moi-même (au diable l’argument d’autorité, c’est du bon sens).
  Si un des auteurs des attentats au WTC avait dit sur un média de ce type juste avant qu’il allait tout foutre
  en l’air, le message aurait eu une portée plus significative qu’émanant de moi ou vous (au moins pour la
  CIA, le FBI, NSA et consorts).
  A mon avis, il est impossible de traiter du thème que vous avez choisis en si peu de phrases sans
  être caricatural au possible, donc éventuellement objet de critiques fort justifiées et brassant plus
  de points que l’article n’en soulève...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par marcoB12 (xxx.xxx.xxx.71) 22 septembre 2008 09:30

    

    J’ai parlé de mon ressentis personnel à la lecture de l’article, ce n’est nullement une attaque
    (voir mes articles où j’essaie de répondre et le ton souvent très mesuré que j’emploie dans mes réponses).
    Quand je dis "sans malice" c’est à prendre au pied de la lettre.
    J’ai en fait tronqué mon texte car j’avais ajouté initialement avoir "plussé" votre article car il nous incite à une
    réflexion très saine quand beaucoup ne sont là que pour déverser un flot de bile peu utile sur des épiphénomènes de la vie sociale.
    Dans l’espace de modération je donne systématiquement mon accord pour publication à des articles comme le
    vôtre.
    Il se trouve que je connaissais vos arguments et ai donc été un peu déçu de la substance.
    Cordialement.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre Meur (xxx.xxx.xxx.35) 21 septembre 2008 21:44

  

   @marcoB12 : "Oulalah ! L’auteur et parfois le destinataire sont aussi importants parfois que le message".
  
  C’est possible, mais on ne peut pas faire une règle d’une exception. Dans mon cas, vous noterez qu’afficher mon nom est sans intérêt pour celui qui me lit. Quand au destinataire, comme l’article s’adresse à tous, je doute qu’il me faille tous les connaître pour écrire.
  
  Si Michel Mayor n’était pas compétent, où serait l’intérêt de parler de lui ? Ce qui n’enlève pas l’intérêt à porter au domaine dans lequel il travaille, et plus encore pour les résultats. Si en parlant (avec compétence, bien entendu) des découvertes de Michel Mayor, on oubliait de citer son nom, est-ce que cela invaliderait ses découvertes ?
  
   @marcoB12 : "A mon avis, il est impossible de traiter du thème que vous avez choisis en si peu de phrases sans être caricatural au possible, donc éventuellement objet de critiques fort justifiées et brassant plus 
  de points que l’article n’en soulève..."
  
  Mais je suis entièrement d’accord ce point de vue. On pourrait écrire un livre sur la liberté d’expression, mais qui le lirait ? Surtout venant de moi 
  
  Vous pouvez pensez que mon article est vide de substance, érroné, caricatural. C’est votre droit, et même de l’exprimer. Je crois qu’au delà de l’article et de la valeur qu’il peut avoir, ce sont les réactions qui sont intéressantes. Qu’il soit de moi, mais alors, qu’est-ce qu’on s’en fiche.
  
  J’ai plussé votre réaction. Je la trouve tout à fait pertinente, en dehors de l’attaque personnelle qui est sans intérêt.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.