Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La liberté d’expression interdite aux fonctionnaires ?

La liberté d’expression interdite aux fonctionnaires ?

Le sous-préfet de Charente-Maritime, Bruno Guigue, vient d’être limogé suite à une tribune parue sur un site internet et qui s’attaque assez violemment à l’Etat israélien, notamment dans ces termes : « Sans parler d’Israël, seul Etat au monde dont les snipers abattent des fillettes à la sortie des écoles » ou encore « Ses admirateurs (de l’Etat d’Israël, ndlr) occidentaux doivent certainement s’extasier sur les prouesses d’une armée capable de tuer aussi aisément des enfants avec des missiles. Ils doivent aussi se confondre d’admiration devant les geôles israéliennes où, grâce à la loi religieuse, on s’interrompt de torturer durant le shabbat. »

Le sous-préfet vient de réagir à son limogeage en expliquant qu’il rédigeait déjà des tribunes de ce genre avant sa nomination et qu’il ne le faisait jamais durant ses heures de fonction.

Au-delà du message, critiquable de sa tribune et contre lequel on peut aisément s’insurger et surtout face à une surenchère verbale systématique qui nous oblige à débattre des limites de la liberté d’expression, débat il y a peu rallumé par l’extrémisme religieux, on peut tout de même s’interroger sur ce fameux droit de réserve. En effet, quelles sont les limites de ce droit de réserve ? Il me semble que cette frontière entre ce que le fonctionnaire a le droit d’exprimer et ce qu’il doit garder pour lui est si floue que même le conseil constitutionnel ne pourrait la définir.

En premier lieu, ce droit de réserve est-il restreint à l’activité professionnelle du fonctionnaire ? En effet, peut-on admettre qu’un homme ou une femme rémunéré par l’Etat puisse émettre un avis dès lors qu’il n’est plus dans ses fonctions ? Je pense qu’il y a suffisamment de contre-exemples sur la web pour pouvoir affirmer que c’est possible. Agoravox publie çà et là, bons nombres d’articles rédigés par des fonctionnaires. Va-t-on pour autant les limoger comme on l’a fait avec Bruno Guigue.

Par ailleurs, si c’était le cas, on devrait dès lors interdire à tout fonctionnaire de se présenter à une quelconque élection, locale ou nationale. Or, il me semble qu’une bonne majorité de députés et de sénateurs sont fonctionnaires. Il y a donc là une certaine hypocrisie. Combien de politiciens battus se permettent malgré leur retour dans la fonction publique de continuer à donner leur avis sur divers points de l’actualité, nationale ou internationale, comme l’a fait ce sous-préfet ?

J’ajoute que je ne soutiens pas les propos de Bruno Guigue, mais il est inadmissible qu’un homme voie sa liberté d’expression diminuée de la sorte uniquement parce qu’il est fonctionnaire. La liberté d’expression doit être limitée, c’est mon avis. Il est en effet impensable que des idées nauséabondes comme le fascisme ou le fanatisme religieux puissent être dispersées aussi aisément, surtout depuis l’avènement du net. Mais, si elle doit être limitée, elle doit l’être de manière égale entre tous les citoyens.


Moyenne des avis sur cet article :  4.14/5   (84 votes)


Réagissez à l'article

220 réactions à cet article


  • tvargentine.com lerma 25 mars 2008 10:42

    Le role d’un fonctionnaire comme celui du Sous-Préfet et de représenter la République et de respecter les idées de chacun

    Ce préfet à pris le parti de sortir de sa réserve et il est normal qu’il soit démis de sa charge

     


    • Trashon Trashon 25 mars 2008 10:56

      Un pays dans lequel les fonctionnaires n’ont plus le droit à la liberté d’expression s’appel une dictature !!!


    • mariner valley mariner valley 25 mars 2008 11:02

      et un pays ou les fonctionnaires prennent les usagers en otage par des greves pour defendre leurs avantages personnels ca s’appelle comment ???? en refusant le service minimum pour lequel ils sont payes..................


    • Trashon Trashon 25 mars 2008 11:07

      @ mariner valley :

      Des citoyens qui préfèrent supprimer des avantages à une partie de la population plutôt que de se battre pour obtenir ces mêmes avantages s’appel des cons


    • Trashon Trashon 25 mars 2008 11:07

      @ mariner valley :

      Des citoyens qui préfèrent supprimer des avantages à une partie de la population plutôt que de se battre pour obtenir ces mêmes avantages s’appellent des cons


    • Alpo47 Alpo47 25 mars 2008 11:19

      "Devoir de réserve" ; Bon, d’accord...

      Ce qui serait intéressant, ce serait de faire des recherches pour savoir si cette obligation est systématique, s’applique à tous les sujets, comme l’indiquait le ministre de tutelle, ou est appliquée de manière particulièrement "sèche" lorsque le fonctionnaire touche à des sujets tabou. Or, on se rend de plus en pluscompte, que la politique israelienne, les agissements (crimes) de son armée ... sont interdits de tout débat chez nous, sous peine d’attaques multiples et variées...

      En résumé, je me demande si un fonctionnaire serait sanctionné de la même manière, s’il critiquait d’autres gouvernements, groupes, factions ...


    • mariner valley mariner valley 25 mars 2008 11:19

      Les fonctionnaires ne defendent qu’eux meme. On ne va pas leur reprocher de bien le faire puisque le systeme le leur permet................


    • C.C. C.C. 25 mars 2008 11:23

      Le devoir de reserve est un des devoirs fondamentaux de tout fonctionnaire. Dans l’education nationale, il permet, entre autres choses, de garantir un enseignement laique. Pas etonnant, donc, qu’un site comme oumma.com cherche a le remettre en cause.


    • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 25 mars 2008 12:01

      Mon cher C.C

      Si les fonctionnaires de l’Education Nationale s’abstenaient également de faire de la politique pendant leurs cours ce serait une bonne chose, la laïcité devrait s’appliquer AUSSI à la politique.

      Quand on voit le temps qu’ils passent à écrire sur ce média...

      ...

       


    • C.C. C.C. 25 mars 2008 12:18

      En tant que fonctionnaire de l’éducation nationale, je ne peux qu’abonder dans votre sens.


    • JoëlP JoëlP 25 mars 2008 13:53

      Depuis quelques jours, je me dis qu’un effet positif de l’action de Nicolas Princen pourrait être de démasquer lerma.

      On pourrait enfin savoir si c’est un robot que teste Google ou Yahoo pour mettre des réponses automatiques et ciblées sur les nouveaux médias citoyen ou si au contraire c’est un vrai être humain abandonné derrière un écran d’ordinateur par une maman qui ne lui a pas donner tout l’amour nécessaire à son épanouissement.

      Franchement aidez-nous monsieur Princen, on veut savoir, on veut savoir... Sinon, on répand les pires rumeurs sur l’autre Nicolas, le petit.


    • Mon Moulin 25 mars 2008 14:30

       Si ce Sous-Préfet s’en était pris violemment aux Palestiniens comme le député UMP Goasguen, aurait-il eu les mêmes ennuis ?

      En déplacement à Jérusalem, le député UMP Claude Goasguen a qualifié les Palestiniens de "peuple sauvage de terroristes épouvantables".

      http://www.francesoir.fr/politique/2008/03/20/claude-goasguen-insulte-les-palestiniens.html

       


    • jcdeja 25 mars 2008 14:34

      L’exemple de l’Education Nationale va à l’encontre de l’opinion du posteur : si, effectivement, la garantie d’un enseignement laic vient en partie du devoir de réserve (en réalité, l’ethique de l’enseignant prevaut largement), un enseignant a tout à fait le droit de s’exprimer publiquement sur tout sujet, en dehors de l’exercice de son métier (voir le grand nombre de professeurs engages en politique )

      .


    • Alpo47 Alpo47 25 mars 2008 15:00

      Je demande, officiellement, à un autre sous préfet "jeune et ambitieux", qui pourrait nous lire, de faire le test : Une déclaration à la Goasgen, visant les Palestiniens et leur attitude criminelle, d’éternelles vicitimes...

      Et de nous faire part des conséquences, bien entendu ...


    • goc goc 25 mars 2008 17:04

      @C.C

      Dans l’education nationale, il permet, entre autres choses, de garantir un enseignement laique

      Alors il faudrait limoger fine_quelle_crotte, car il ne faut pas oublier que l’article de Bruno Guigue a ete fait en reponse a un article des sionnisto_sophes (dont l’enseignant a polytechnique est le chef de file) qui n’avaient pas hesiter a s’attaquer à l’ONU au pretextre que ce dernier reconnaissait le caractere raciste d’israel et la disproportion entre les "attaques" de la resistance palestinienne et le massacre d’enfant a Gaza par des tirs de missile et d’obus de chars.

      mais peut-etre que meme là il faut appliquer le principe du "deux poids-deux mesures"

       


    • Loïc Decrauze Loïc Decrauze 25 mars 2008 19:15

      La jurisprudence précise, à propos de ce complexe sujet de droit public, qu’il s’applique d’autant plus sévèrement que le fonctionnaire est haut placé et à un poste sensible. Titulaire d’un des plus hauts postes de fonctionnaire au titre de la déconcentration, on peut estimer, juridiquement bien sûr et non moralement, que le renvoi de ce sous-préfet n’est pas illogique.


    • Frédo45 Frédo45 25 mars 2008 23:47

      1) Je n’aime pas du tout le terme d’otages. les vrais otages ont de quoi se plaindre. un peu de respect pour eux.

      2) Le droit de grève est un droit important en démocratie. La refuser aux fonctionnaires (uniquement par jalousie car soi-même on ne peut pas la faire) n’est pas sérieux, voire dangereux.

      3) J’ai l’impression que nombreux sont ceux qui souhaitent abaisser le fonctionnaire à un rôle de sous-homme. Et ça aussi, c’est dangereux.

      4) Il ne faut pas tout mélanger : on parle ici d’un sous-préfet limogé et vous parlez des grèves. Quand on ne sait pas trouver d’arguments, on change de sujet.


    • Frédo45 Frédo45 25 mars 2008 23:50

      J’ajoute également pour compléter mon propos que les conseillers du président Sarkozy, par exemple, sont rémunérés par l’Etat en tant que haut fonctionnaires. Cela ne les empêche de trouver le problème des sectes assez futile !!!


    • dalat-1945 26 mars 2008 16:54

      @ A Trashon,

      C’est triste de vous lire !


    • Abrac Abrac 26 mars 2008 19:13

      Tous les fonctionnaires sont soulis au devoir de réserve.

      Mais plus la fonction est élevée et plus il doivent faire attention à ce qu’ils disent.

      Un préfet ou un sous-préfet est un des représentant direct de l’Etat, il ne peut donc pas se permettre de donner son opinion personnelle surtout si cette opinion est contraire à la politique du gouvernement.

      Il ne peut se retrancher derrière le fait qu’il est en dehors de ses fonctions, car il est en fonction 24h/24.


    • dalat-1945 26 mars 2008 22:40

      @ Trashon,

      Le problème c’est qu’il ya environ 80% de cons en France (ceux qui ne sont pas fonctionnaires). Comme dans toute démocratie, vous devrez vous incliner.


    • ouallonsnous 24 avril 2008 17:30

      Qu’allais donc faire un député UMP chez les sionistes criminels de guerre ?


    • Nobody knows me Nobody knows me 25 avril 2008 11:30

      @dalat

      C’est marrant de vous lire. smiley

      Chapeau bas pour le coup de la prise d’otage des usagers, ça faisait longtemps je me disais aussi...


    • Cris Wilkinson Cris Wilkinson 25 mars 2008 10:50

      Il a simplement oublier que la politique de la France est passé de pro-arabe à pro-hébreux depuis notre changement de président, et qu’un fonctionnaire n’a pas à dire un mot contraire à celui de notre président, sous peine de sanction.


      • Serpico Serpico 25 mars 2008 10:52

        S’il avait critiqué un pays arabe ou les musulmans, il aurait eu droit à une protection policière...

         

        L’obligation de réserve n’est rappelée que si on critique Israel.

         

        Sinon, pour le reste, la chasse est ouverte : la Chine, les pays arabes, l’Afrique, etc.


        • C.C. C.C. 25 mars 2008 11:31

          Probablement oui. Il faut dire que l’Islam est probablement la seule religion qui permet que l’on condamne à mort les pamplétaires et autres caricaturistes ... mais aussi les homosexuels, les femmes adultaires ou victime de viols et les apostats (j’en oublie probablement).


        • Arouet 25 mars 2008 11:54

          Guigue avait déjà publié des articles critiques, notamment sur le Darfour dans Libération. Curieusement, l’obligation de réserve ne lui a pas été opposée sur ce thème smiley

          De fait, le groupe de pression sioniste est aujourd’hui bien en cour auprès de Sarkozy, comme il l’est chez son modèle Bush. Sa réaction a été rapide et l’utilisation du contre-feu virtuose : à lire les 2 seuls extraits complaisamment repris par la presse, on a l’impression que Guigue a commis un brûlot néonazi. Il s’agit en réalité d’une analyse fine, documentée, argumentée sur 4 pages... que seul le Nouvel Obs a reprise.

          Cette technique du contre feu est justement celle qu’analyse Guigue dans l’article incriminé (les propagandistes d’Israel parlant du sort des femmes dans les pays arabes quand on leur parle des droits de l’homme dans les territoires palestiniens occupés)

          Pourquoi ce renversement des alliances traditionnelles chez Sarkozy ? Serait pour les mêmes motivations religieuses sous-jaçantes que Bush ? On n’ose y croire, ce serait assez terrifiant, mais les attaques contre la laïcité montrent le même renversement des valeurs sur ce thème chez Sarkozy, par rapport à ses prédécesseurs : sincérité ou cynisme ? L’alliance et le soutien du sabre et du goupillon ont toujours été recherchés par les politiciens de droite, et les ouvertures faites à la scientologie plaident pour le cynisme (mais aux USA la scientologie est une "église" soutenue à l’étranger par le Département d’Etat, qui a menacé la France de procès international...)

          Dans ce contexte, la rapidité de MAM à sanctionner un opposant à la politique d’Israel est à rapprocher de ses déclarations surprenantes sur les sectes, où elle va jusqu’à traiter les défenseurs de la laïcité de "sectaires"  !. Quant à son empressement à réagir sur ces 2 thèmes, il illustre bien que la dame a beaucoup à se faire pardonner. Ca marche : elle est encore au gouvernement smiley


        • Serpico Serpico 25 mars 2008 12:06

          CC :"Probablement oui. Il faut dire que l’Islam est probablement la seule religion qui permet que l’on condamne à mort"

           

          ********

           

          Oui mais l’obligation de réserve n’est pas à géométrie variable.

           

          Si vous acceptez ce genre de raisonnement, on ne peut plus discuter.


        • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 25 mars 2008 12:08

          Cher Arouet,

          Permettez moi de corriger votre propos lorsque vous dites : "Il s’agit en réalité d’une analyse fine" il faut en fait lire "il s’agit en réalité d’une propagande grossière".

          Ne me remerciez pas d’avoir corrigé, c’est naturel de s’entraider entre lecteur d’AgoraVOX.

          ...

           


        • C.C. C.C. 25 mars 2008 12:23

          @ serpico

          Oui mais l’obligation de réserve n’est pas à géométrie variable.

           

          Si vous acceptez ce genre de raisonnement, on ne peut plus discuter.

           

          J’entendais, naturellement, qu’en plus de son exclusion, on aurait probablement du lui garantir une protection policière.


        • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 25 mars 2008 12:24

          Cher Serpico,

          D’ailleurs les pays arabo-musulmans vous remercient de les soutenir dans leur grande sagesse ils viennent de passer le baril de brut à 105 USD cela me fait du bien de savoir que vous allez bientôt marcher à pied, Allah est grand !

          En prime vous allez devenir écolo.

          MDR

          ...

           


        • Serpico Serpico 25 mars 2008 12:26

          bateleur

           

          Mais bien sûr, vous êtes fidèles à votre racisme. Vous discutez selon des règles mises à jour en permanence par toujours les mêmes : les racistes dans votre genre.

           

          Mon espèce vous salue bien. Au moins, elle est d’une civilisation plus ancienne que la vôtre. Ce qui explique que vos excès de gamin font long feu comme tous les excès du monde "judéo-chrétien".


        • Serpico Serpico 25 mars 2008 12:29

          bateleur

           

          Le prix du baril n’est que le reflet de la variation de la valeur du dollar.

           

          C’est le dollar qui prend l’eau et non le pétrole qui monte.

           

          Analyste du dimanche.


        • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 25 mars 2008 14:03

          Argh... mon bon Serpico,

          Excusez moi d’avoir touché là ou sa fait mal, vous parliez de civilisation mais savez-vous au moins ce que c’est qu’un monde et des gens civilisés ? - Je ne crois pas !

          Aller maintenant on chante en coeur, un kilomètre à pieds ça use, ça use...

          ...

           


        • Loïc Decrauze Loïc Decrauze 25 mars 2008 19:21

          Oui, ces religieux incapables de tolérance à l’égard de la liberté d’expression dès qu’elle touche à leur sacro sainte croyance... Et nous qui baissons les armes... Cf ce que j’écrivais en octobre 2006 sur les contradictions de ces censeurs : Capitulation des consciences.


        • Frédo45 Frédo45 25 mars 2008 23:53

          Les évangélistes fanatiques sont aussi favorables à la peine de mort, défavorables à l’avortement, ont des propos haineux envers les homosexuels, les Juifs et les Musulmans. Ils ont moins de pouvoir mais ce sont eux qui amènent des Bush au pouvoir pour réaliser une énième croisade en Moyen-Orient.


        • C.C. C.C. 26 mars 2008 00:00

          Oui oui Fredo .... et ils se font sauter la gueule aux 4 coins de la planete au nom de leur dieu unique.


        • cegi 26 mars 2008 20:33

          La Chine, ce berceau des droits de l’homme. Mais bon, j’imagine la salade qui peut avoir dans la tête de quelqu’un qui tout en exprimant des pensées de "gauche" peut, en même temps, se moquer d’un étranger à cause d’une faute d’ortographe comme vous l’avez fait avec moi dans une autre discussion ; mais cela se marie bien avec l’odeur d’antisémitisme de votre comentaire

           


        • cegi 26 mars 2008 20:38

          Excusez moi, mon commentaire antérieur d’adressait à Serpico mais j’ai fait une mauvaise manipulation et il est apparu comme un commentaire pour la discussion en général

        Ajouter une réaction

        Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

        Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


        FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès