La marchandisation du corps… mères porteuses ou rentes viagères ?

Réactions à cet article

• Par Ornithorynque (xxx.xxx.xxx.108) 27 octobre 2009 22:36

  

  Merci d’avoir abordé ce sujet de façon aussi factuelle,. Il reste quelques irréductibles comme vous, sylvianne Agacinski, et autres qui posent avec justesse, froideur,et insistance, les bonnes questions.

  Vous prenez l’angle marchandisation mais l’angle juridique ouvre les mêmes béances.

  Le seul argument que je connaisse des défenseurs de cette nouvelle brèche dans la dignité humaine, est le fameux JNVPP (je ne vois pas pourquoi ?) qui semble être l’alpha et l’omega de ceux qui dirigent les lois...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par koanzench (xxx.xxx.xxx.71) 28 octobre 2009 08:17

  

  Le business des mères porteuses.

  Recourir aux services d’une mère porteuse est illégal dans toute l’Europe et aussi en Suisse. Mais, poussés par un irrésistible désir d’enfant, de plus en plus de couples brisent le tabou et violent la loi. Un clic sur Internet leur suffit pour trouver une multitude de femmes en Amérique latine ou en Inde, prêtes à louer leur ventre pendant neuf mois en échange de quelques milliers de dollars. Mais au bout du chemin, ces couples doivent souvent déchanter, victimes d’arnaques ou simplement de désillusions.

  Dossier sur Abandon & adoption
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cristophe (xxx.xxx.xxx.205) 29 octobre 2009 16:38

  

  Cet article est un peu trop caricatural et repose sur certaines contre-vérités, ce qui est d’ailleurs le point commun de la quasi-totalité des déclarations des détracteurs de la GPA. Cela se vérifie dans les deux commentaires disons très éloignés de la réalité. Quelques points suffisent à comprendre la réalité de la problématique débarrassée de moralisme réactionnaire :
  
  Aucun couple infertile, aucune association qui les représente n’évoque cet étrange concept de droit à l’enfant.
   
  Les couples infertiles invoquent le droit à fonder une famille (article 16 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme) et le droit à bénéficier équitablement de soins et de la protection de la santé (préambule de la Constitution française, article 11 de la Charte Sociale Européenne, Convention internationale de l’OMS…).
  
  L’infertilité est reconnue comme une maladie par l’OMS.
  
  Il y a de l’AMP dans tous les pays, y compris dans ceux où le taux de natalité est élevé et où l’adoption est ouverte. L’OMS finance un programme de FIV à bas coût pour en faciliter l’accès dans les pays en développement.
  
  La gestation pour autrui est légalement encadrée dans la plupart des états ou provinces des USA, du Canada et de l’Australie, le Royaume Uni, Israël, la Russie, la Géorgie, l’Ukraine, les Pays-Bas, le Danemark, la Nouvelle Zélande, la Corée du Sud, l’Iran, le Brésil, l’Afrique du Sud, la Grèce, la Roumanie. Dans des pays comme la Hongrie, l’Irlande, la Pologne, la République Tchèque, la Belgique et l’Inde, la loi autorise la GPA sans l’encadrer, mais laisse la régulation des pratiques se faire au travers des codes de santé quand ils existent. Néanmoins, des projets de loi sont en cours dans ces derniers pays pour réguler les pratiques dans un cadre plus strict de consentement libre et éclairé, mais aussi pour traiter les questions de filiation. Il est à noter que la plupart de ces pays, au contraire de la France, ont fait une différence entre la gestation pour autrui et la procréation pour autrui. Cette dernière est généralement soit interdite, soit relevant du dispositif légal de l’adoption (USA et Canada par exemple).
  
  Un nombre plus faible de pays ont interdit la GPA : l’Allemagne, la France, l’Italie, l’Espagne, la Suisse… Dans la majorité des cas, l’interdiction de la GPA est associée à celle du don d’ovules, voire du don de sperme).
  
  L’interdiction pousse les couples infertiles à l’étranger voire dans la clandestinité. C’est bien la prohibition actuelle en France qui pousse les couples à se rendre dans des pays où la gestation pour autrui n’est pas forcément encadrée, et donc à s’exposer à des dérives commerciales, à du chantage à l’enfant (demandes d’argent) voire à des problèmes médicaux, et dans tous les cas à des problèmes de filiation insolubles. L’on constate d’ailleurs une recrudescence de cet exode procréatif, voire de la pratique clandestine en France. Or, tout accouchement sous X est déclaré aux équipes de la DAS dans les hôpitaux et il y a systématiquement une enquête ordonnée au plan local. Les couples s’exposent donc à des poursuites judiciaires qui ne seraient pas dans leur intérêt ni bien sûr dans celui de l’enfant. D’où l’urgence à légiférer et à conférer aux enfants un statut équitable.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fab (xxx.xxx.xxx.95) 29 octobre 2009 17:25

    

    Donc j’ai écrit des contres vérités et des exagéations, et vous non ? Comment oser parler d’exode ? Franchement :)

    Sinon, relisez ce que je dis : je ne dis pas que c’est ce qui est demandé, j’affirme que c’est ce qui ressort, concernant le droit à l’enfant, à SON enfant. D’ailleurs, comme souvent, dans votre argumentation, vous oubliez la tiers personne, celle qui portera l’enfant. En comparant la GPA avec la FIV, vous allez vers un glissement sur du purement médical... Et pourtant, la tiers personne n’est pas réductible à un simple ventre.

    Quand à me traiter de réactionnaire, je veux bien. Mais si penser qu’ouvrir la voie vers l’exploitation des ventres des plus pauvres est pour vous une marque d’une quelconque pensée réac, je m’inquiète... D’ailleurs, dans la plupart des pays que vous citez, les associations féministes s’inquiète du constat de cette dérive (particulièrement aux USA).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cristophe (xxx.xxx.xxx.243) 31 octobre 2009 22:02

  

  Tout d’abord, c’est en connaissant l’éthymologie du mot exode que l’ai utilisée à bon escient, comme beaucoup de personnes qui travaillent sur cette question.

  Concernant les contre-vérités, vous dites : "Mais l’idée du « droit à l’enfant » avancée par les défenseurs de la solution des mères porteuses est plutôt un droit à avoir SON enfant, qui porte ses gènes." Gros mensonge, je vous mets au défit de nous montrer un couple infertile ou une association de couples infertiles avancer celà. De plus, alors que 97% de la population a des enfants génétiquement liés, il est plus que ridicule d’y voir là un crime moral comme vous le faites.

  Autre contre-vérité implicite quand vous dites : "Un enfant qui porte mes gènes est-il plus mon enfant qu’un enfant adopté ?" Vous opposez alors l’adoption à la GPA, ce que ne font pas les couples infertiles. Cela repose surtout sur une imposture : seulement 6% des couples qui font la démarche d’adopter adopteront réellement. 94% des couples resteront sur le carreau après avoir passer de nombreuses années pour rien. Et vous allez leur dire de suivre vos billeversées pour renoncer à une solution comme la GPA ?

  Un sommet de contre-vérités est atteint quand vous dites : "Les solutions intermédiaires et salvatrices peuvent être mises en place bien plus vite et de façon plus efficace que de légaliser les mères porteuses. Ainsi pouvons-nous envisager une refonte des règles d’adoption (en ouvrant le plus largement possible pour les adoptants), le droit d’utiliser les dons de spermes pour ouvrir une procréation plus libre (alléger les règles mises, sans pour autant négliger l’éthique bien sur). Ces deux mesures, mises en œuvre rapidement, permettraient d’éviter bien des soucis."

  L’ONU vient de condamner la France pour manque d’éthique en matière d’adoption, notamment pour ne pas assez tenir compte des liens familiaux existants en mettant trop souvent des enfants en adoption en les arrachant à leur milieu de naissance. C’est dire jusqu’où tout a déja été fait, voir trop fait, vous augmenter le nombre d’enfants adoptables ! Quant au don de sperme, il est sans effet aucun sur les demandes de GPA dont la cause est d’ordre utérin. C’est dramatique de votre part de vous permettre de juger les gens en méconnaissant pareillement le sujet. Votre aveuglement idéologique vous fait nier la réalité, tout simplement.

  C’est ce qui vous fait voir chez une femme qui veut aider un couple infertile qu’un simple outil de production ou un simple ventre. Quel mépris ! D’autant plus que selon le sondage Ipsos de décembre 2008, 17% des Françaises se déclarent prêtes à porter l’enfant d’autrui, et 39% quand cet autrui est un proche. Pour moi, l’attitude généreuse des femmes françaises est la meilleure réponse aux gens qui comme vous ne peuvent imaginer que bien des femmes ont une démarche généreuse et raisonnée. Elles sont bien plus ouvertes et au courant que vous !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fab (xxx.xxx.xxx.95) 1er novembre 2009 20:01

    

    Oui, le mot exode est magnifiquement utilisé par beaucoup de défenseurs de la GPA, en effet. Parce qu’il est fort et offre une vision disons appocalyptique d’une situation loin de l’être, même si je ne nie pas la douleur personnelle que le fait de ne pas avoir d’enfant peut entrainé. C’est un peu la technique sémantique habituelle lorsque l’on défend une cause (et j’en use aussi parfois), c’est à dire trouver le mot le plus violent possible mais le plus acceptable limite.

    Je ne vois aucun crime moral dans ce que vous affirmer, par rapport à vouloir une filiation génétique. C’est votre interprétation parce que vous rêvez de pouvoir affirmer haut et fort que je suis un réactionnaire. C’est plutôt l’inverse : je trouve désuet qu’au 21 ème siècle, après toutes les définitions nouvelles de la famille, on en soit encore à glorifier le génome. C’est tout. Donc, exige une filiation n’a rien d’un crime moral à mes yeux, c’est juste pour moi d’un archaïsme et d’un rétrograde surfait, voir dangereux.

    Extraire une question ("Un enfant qui porte mes gènes est-il plus mon enfant qu’un enfant adopté ?") pour batir votre théorie est intéressant. Mais vous ouvrez une généralisation que je ne fais pas. En effet, vous remarquerez que j’ai soigneusement pris le temps de lier cette question à la position précédente dans le texte. Et pas, non jamais, généralisé. Quand à votre affirmation sur "Et vous allez leur dire de suivre vos billeversées pour renoncer à une solution comme la GPA ?", je vais vous dire : non, mais je suis persuadé que tout le monde ne peut pas avoir un enfant, et qu’il est dangereux d’en faire un prérequis d’une vie heureuse. Désolé si cela vous choque, mais oui, dans ce monde, et malgré tous les progrès de la science, j’admets que tout le monde ne peut pas avoir d’enfant. C’est la différence entre votre présupposé (toute personne à le droit à un enfant) et le mien.

    Oui l’ONU "réprimendé" la France, mais pas seulement sur l’adoption : http://www.santelog.com/modules/con...

    Il y a bien d’autres sujet comme on peut le voir. Alors bon, oui, tout a été tenté peut être, et alors ? Cela ne change en rien le fond : doit on consiédérer qu’un enfant est une obligation, et si oui autorisé la GPA ? Cela ne change rien à la vision que j’ai de la GPA...

    D’autre part, je ne juge pas, je donne un avis. Je n’ai à aucun moment condamné qui que ce soit, simplement souligné une dérive que je sens poindre, et ce surtout en observant les dérives dans les pays l’ayant légalisé (CF les rapports sur les USA et le Royaume Unis, ou sur les pays de l’Est).

    C’est dingue les chiffres. Alors un sondage démontre que 17 % des femme seraient prêtes à et vous voilà à dire qu’après tout ... on peut bien le légaliser pour toutes :). Et c’est moi qui généralise ? Blague à part, je ne doute pas un instant que certaines personnes font cela par pur bonté, générosité et ouverture d’esprit. Et je dirais même que j’ai une certaine admiration pour elles. Noté aussi au passage que vous êtes sacrément gonflé d’affirmer que je ne verrais ces femmes que comme des "ventres" alors que j’affirme exactement le contraire !
    Ce que vous ne semblez ne pas saisir, c’est que légaliser revient à mes yeux à ouvrir une boite de Pandore : celle de la dérive marchande. Car comme pour les enfants à adopter, pensez vous réellement que l’on trouvera assez de personne acceptant une GPA ? Ne voyez vous donc pas poindre les dérives très prévisibles ?

    Et autre chose : vous avez une vision réductrice fort simple ; pour vous la GPA n’est que pour les couples hétérosexuels ayant une personne de sexe féminin présentant un problème spécifique... Mais pourquoi le législateur limiterait-il cela à ce type de couple exclusivement ?

    Je veux bien que l’on me traite de salopard, mais c’est un peu facile quand on le fait non pas sur le sujet, mais en extrapolant. Mon texte souligne les dérives possibles, les risques, n’est en rien un jugement de morale ou de valeur. Si ce n’est peut être une valeur un peu éthique, vaguement protectrice des plus démunis.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fab (xxx.xxx.xxx.95) 1er novembre 2009 20:38

    

    http://www.senat.fr/lc/lc182/lc1820.html

    Pour mémoire, cette étude du Sénat.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cristophe (xxx.xxx.xxx.243) 3 novembre 2009 15:23

  

  @Fab,
  
  J’ai enfin pu accéder à votre lien sur l’ONU. Il est en fait antérieur au rapport que je site.
  
  Le mieux est de lire :
  
  http://www.cncdh.fr/IMG/pdf/Observations_finales_CIDE_mai_2009.pdf
  
  Concernant les législations sur la GPA et leur historique, il est très intéressant de lire le rapport de l’association CLARA sur le sujet :
  
  http://claradoc.gpa.free.fr/doc/196.pdf
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent