• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La marche des 400

La marche des 400

400 déjà c’est beaucoup. En tout cas c’est vachement plus que un. Et puis 400 ça fait un peu armée, comme 300 mais en mieux. Non ? Tout le monde ou presque a déjà fait ça étant enfant : profiter de la récré et d’un angle mort de la cour pour prendre un plus petit entre quatre yeux et s’amuser à lui foutre les jetons. C’est facile, sans risque même si le petit est un peu gros, marrant aussi, mais surtout bassement jubilatoire.

Voilà ce que m’évoque sombrement le récent appel des 400 climatologues français aux pouvoirs publics avec la ferme et candide intention de mettre un terme aux prétendues élucubrations des deux moutons noirs de la science que sont Claude Allègre et Vincent Courtillot. Je le dis sans détour : cette idée me pose problème. J’aimerais qu’on y pense deux secondes : que peut signifier cet appel ? Si tant est qu’on veuille bien croire ou espérer en la bonne foi de ces respectables scientifiques et ne douter en aucun cas qu’ils eussent pu être guidés dans leurs démarches par d’autres voix que celle de leur blanche conscience, quelle devrait alors être la réaction des pouvoirs publics ? Que faisait-elle votre maîtresse à vous dans ce cas ? Que pouvait-il se passer lorsque, coupable ou non, toute la classe accusait son cancre d’avoir dessiné Mme Gustin avec une tête de veau au tableau ?.. Heureusement, nous ne sommes pas dans un cour primaire, nous sommes en démocratie ?

Comme tout le monde, je n’aime pas les censeurs et je déteste les prescripteurs. Je ne suis pas climatologue, je ne suis pas scientifique et encore moins seigneur météo. Je suis plus sceptique que climato mais j’ose croire qu’il est bon de douter un peu autant qu’il est vrai que ne plus douter revient somme toute à ne plus penser du tout. J’essaie ni plus ni moins de comprendre, de me forger ma propre opinion sur l’affaire et comme tout bon juré j’ai à coeur d’entendre au ban l’ensemble des accusés.

La France est un état laïc et républicain, elle doit le rester pour dans notre intérêt à tous. Je parle là de toutes les laïcités. Car la religion connaît une soeur ennemie qui se nomme précisément science. Et dans laquelle si les chapelles n’ont plus la même couleur, elle semblent bien remplir le même office.

Et je vois un bataillon hétéroclite, composé certes d’honnêtes scientifiques terrorisés à la perspective de voir s’envoler la tribune (et les subventions) qu’on leur a trop longtemps refusé, mais également de ceux qui nourrissent des desseins plus singuliers. Et ceux-là, aimablement appuyés par de gracieux fantassins sonnent la cloche d’une cabale qui ne doit pas être menée. Pas aujourd’hui et pas devant un tel enjeu. Nul doute que la science tiendra dans les prochaines décennies un rôle et une importance grandissante ; cela n’est pas une mauvaise chose si nous sommes capables de mener cette conversion avec justesse. Alors je vous en conjure : à la lumière du XXIème siècle, ne retombons pas dans les limbes d’un obscurantisme destructeur. Toutefois optimiste, je veux croire à un malentendu orthographique et je dis à nos scientifiques : les vrais hérauts s’écrivent avec un o...


Moyenne des avis sur cet article :  3.18/5   (11 votes)




Réagissez à l'article

9 réactions à cet article    


  • Philippe D Philippe D 9 avril 2010 10:17

    Je partage.

    J’observe ces controverses scientifiques de loin, sans aucune possibilité d’avoir un avis autorisé sur la question. Des doutes, des craintes, des impressions... aucune conviction.
    Ils se bagarrent et on imagine que la vérité doit sans doute se situer quelque part au milieu, mais où ?
    Alors, vouloir faire taire les uns plus que les autres, même (ou surtout) si les uns sont plus nombreux et se regroupent pour faire impression ? 

    • Fergus Fergus 9 avril 2010 10:49

      Bonjour, Romain.

      Comparaison n’est pas raison : faire un parallèle entre un appel de scientifiques et un groupe de gamins dans une cour de récréation n’a strictement aucun sens car dans un cas, il s’agit d’adultes de haut niveau intellectuel habitués à travailler dans la plus grande rigueur intellectuelle, de l’autre d’enfants dont la pensée et les corportements en groupe sont encore en formation.

      Je ne sais pas qui a raison des réchauffistes ou des anti. Encore faut-il ne pas caricaturer les initiatives des uns ou des autres.

      Petite précision : les 400 sont devenus 607 aux dernières nouvelles.

      Autre précision concernant plus particulièrement Allègre : dernièrement sur France-Inter il a étayé son raisonnement en affirmant que l’hiver que nous venons de vivre a été particulièrement froid. C’est totalement faux : les météorologistes ont démontré qu’il s’est situé dans la moyenne de ces dernières années, le ressenti négatif des gens étant lié à des précipitations neigeuses en revanche nettement plus importantes. Pourquoi Allègre, pour étayer ses thèses (qui sont peut-être pertinentes), s’obstine-t-il à les illustrer par des mensonges ? 


      • morice morice 9 avril 2010 10:54

        « Voilà ce que m’évoque sombrement le récent appel des 400 climatologues français aux pouvoirs publics avec la ferme et candide intention de mettre un terme aux prétendues élucubrations des deux moutons noirs de la science que sont Claude Allègre et Vincent Courtillot. Je le dis sans détour : cette idée me pose problème ».


        libre à vous de penser qu’Allègre est droit : or il est TORDU. Vous ne savez rien de lui, visiblement : rafraîchissez-vous donc la mémoire avec le dossier Eternit, vous comprendrez ce dont il est capable....


        vous faites confiance à quelqu’un qui a dit que l’amiante ne présentait aucun danger : vous en rendez-vous compte au moins ?


        • morice morice 9 avril 2010 10:57

           Pourquoi Allègre, pour étayer ses thèses (qui sont peut-être pertinentes), s’obstine-t-il à les illustrer par des mensonges ?


          parce qu’il veut laisser sa trace dans l’Eternit(é) ??


          • viva 9 avril 2010 11:48

            La comparaison avec les enfants dans une cours d’école est pertinente.

            Des individus adultes débattent , s’écoutent, si les arguments qu’on leur oppose leur paraissent ridicules, on néglige, on ignore.

            Enfin bref c’est une démarche puéril.
            C’est avoir bien peu de dignité que de s’ ’abaisser à demander à être défendus par des politiques plutôt que de se défendre par soi même en ouvrant un débat scientifique.


            • Fergus Fergus 9 avril 2010 12:47

              Bonjour, Viva.

              Evidemment pas d’accord avec vous : voir mon précédent commentaire.

              Cela dit, lorsque vous écrivez que les adultes doivent rompre l’affrontement dès lors qu’il est stérile, vous avez raison sur le principe. Mais ce qui est vrai dans un débat au bureau ou dans un groupe d’individus cesse de l’être lorsqu’il s’agit d’un enjeu planétaire et d’une possible manipulation de l’opinion publique. Dès lors, il appartient aux camps en présence de se mobiliser avec les moyens dont ils disposent pour contrecarrer les offensives médiatique de l’adversaire.

              On est bien loin d’une affaire de puérilité !


            • Emile Red Emile Red 9 avril 2010 12:49

              Sauf que vous oubliez que les sceptiques, qui ne le sont que très peu, donc les sceptico-convaincus, par l’entremise de l’éléphant Allègre, ont tribune ouverte dans tous les médias.

              Il est permis de douter, mais contrairement à l’adage, il est dangereux de s’abstenir de prendre en compte la dérégulation climatique et les effets néfastes anthropiques sur l’ensemble des milieux.
              Ceci faisant, il serait étonnant que l’homme, interagissant sur chaque recoin de la planète et sur la totalité du vivant, n’aurait aucune influence même minime sur le climat.

              Alors on peut douter, on peut être sceptique, il n’en est pas moins vrai que de parier sur le réchauffement ne génère aucun risque à contrario du scepticisme négativiste.


            • viva 9 avril 2010 16:49

              Pendant longtemps seul les réchauffistes avaient accès aux médias, les discussions sur le sujet sont simplement un peu plus équilibrées.

              Je dis bien un peu plus .... Des dizaines de fois par jours on nous parles du réchauffement climatiques antropique comment étant une vérité scientifiquement établis.

              On nous parles de concensus scientifiques, alors que dans le monde des milliers de chercheurs contestent les conclusions du GIEC. On nous ment donc en nous disant qu’il y a concensus.

              Pour en revenir aux médias, dans les émissions, les reportages, les journaux télévisés on nous bassines tout les jours sur ce sujet bien entendus l’info va toujours dans le même sens. La presse fait de même, des articles sortent continuellement pour diffuser la nouvelle du réchauffement antropique.

              Au final, plusieurs fois par jour nous entendons la bonne parole du Giec. Il était temps qu’il y ait un peu de pluralisme dans les médias.

               

              J’étais un « croyant », jusqu’a ce que je réalise en me documentant que le Giec ne tenait pas la route et qu’il n’y a rien de démontré scientifiquement à ce jour.

              Lorsqu’il y aura eut un débat scientifique qu’un vrai concensus sera trouvé, il n’y aura soit moins de sceptiques sois moins de croyant


              • Fergus Fergus 9 avril 2010 17:34

                @ Viva.

                Ce débat est en cours : les Académies des Sciences des pays industrialisés sont saisies et devraient donner un avis la question dans les prochains mois.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Romain B.


Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès