La Présidente de l’Argentine : « Je sais qui dirige le monde »

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Mor Aucon (---.---.---.154) 19 novembre 2011 11:30

  

  Cristina n’a aucun mérite. Ce n’est pas elle qui a découvert le pot aux roses sur lequel est assis Larouche depuis des siècles ( oui, il est aussi vieux que son secret ). C’est Chavez qui a cafté, entre deux tremblements de terre et trois accords de haarpe.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rastapopulo (---.---.---.99) 19 novembre 2011 14:51

    

    C’est assez rigolo de passer tout aux financiers (pour accuser de tout les politiciens) alors que le financement de Trotsky via la Guaranty Trust, puis le financement de Musso parce que Stalline est au pouvoir et la prefered list de Morgan qui achetait les politiciens prouve que les gentils financiers sont bien parti à l’assaut du monde. 

    Mais c’est aussi rigolo de voir vos tentatives de discréditer Larouche en l’associant à Haarp ou la vision complotiste de Jeckyl Island alors que Larouche n’a jamais rien dit dans ce sens.

    Je vois clair dans votre vision du progrès d’une certaine finance supranational qui ne peut être critiquer sous aucun prétexte.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (---.---.---.154) 19 novembre 2011 15:19

    

    Vous êtes des malades, rendez malades les gens et, ainsi, favorisez la confusion qui règne et ne profite qu’aux pêcheurs en eaux troubles que sont les spéculateurs. Voilà ce que je pense de vos théories à la noix. Je ne vais pas ré-argumenter deux cent mille fois les mêmes choses que n’importe qui peut trouver s’il cherche à savoir sans préjugé. Larouche est un conspirationniste ancré à la période de la guerre d’Indépendance dont le concept favori en est une métaphore, la prétendue opposition entre Roosevelt et Keynes dépeinte comme la résistance américaine au colonialisme anglais. C’est ridicule.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rastapopulo (---.---.---.99) 19 novembre 2011 15:41

    

    il y a du progrès. Vous abandonnez déjà de l’associer avec Haarp ou une vision non-circonstancié de la création de la FED. Quand à dénoncer la culture impérialiste de la finance, de quel droit vous voulez imposer une vision restrictive de l’histoire ?

    Défendre l’apport des grands financiers est tout à fait appréciable pour le débat. Par contre nier les magouilles financières (avec tout les termes possible pour bien empêcher le débat) ne vous élève pas.

    Je vous ai citer 3 cas précis que vous pourriez circonstancier en la faveur des financiers. Trotsky ? Mais le Tsar était antisémite (en plus d’être opposé aux banques centrales privé à l’anglaise). Musso ? Mais les financiers ne s’étaient pas rendu compte qu’en soutenant le bolchévisme non-stalinien, il avait créé un monstre. La prefered list ? Euh là non, c’est pas possible de défendre l’achat de politicien pour un anti-étatiste comme vous, mais étonnez moi et trouvez moi une justification même mauvaise. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (---.---.---.154) 19 novembre 2011 17:32

    

    Déjà, je n’impose rien puisque vous êtes là, intarissable. Ensuite, une vision non restrictive de l’Histoire c’est quoi ? Inventer ou nier ce qu’on veut pour pouvoir construire n’importe quelle théorie ? L’Histoire est une science et non pas une foi. Ça commence à bien faire cette mode d’inventer n’importe quoi et exiger que cela soit respecté comme une opinion parfaitement formée. Vous, Cheminade, Larouche et compagnie avez le droit de le faire, j’ai donc le droit de vous dire ce que j’en pense.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rastapopulo (---.---.---.124) 19 novembre 2011 18:45

    

    Je ne comprend pas. Pour vous Trotsky n’a pas bénéficié de financement, Musso n’a pas été soutenu par Morgan tout comme la prefered list de Morgan pour achter les politiques n’a pas été confirmé devant la justice ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Maurice (---.---.---.131) 19 novembre 2011 18:58

    

    L’Histoire est une science. Exactement. Donc petite mise en application Mor Aucon :

    
    

    - 1er fait historique : toute les périodes de l’histoire ont connu des Empires. Reste donc à savoir quel est l’empire actuel. 

    
    

    - 2eme fait historique : lors de la décolonisation de l’empire britannique, de nombreuses îles appartenant à ce dernier ont été transformées en ... centre offshore financier, si bien qu’aujourd’hui 50% des paradis fiscaux dans le monde sont des anciennes colonies britanniques, sous contrôle de la City.

    
    

    - 3eme fait historique : la construction européenne a été financée, donc orientée, par le milieu affairiste américain, qui se mettait à ses côtés des personnalaquais telle ce cher M. Marjolin, qui a promu l’intégration économique, notamment en étouffant tout débat autour de l’opportunité pour notre pays d’adhérer à une monnaie commune

    
    

    Ainsi, en remontant les fils ont peu s’apercevoir que le milieu financier anglo saxon a développé un réseau, une puissance financière, et un pouvoir considérable, ce qui en fait donc l’empire de ces deux derniers siècles. Cet empire s’est exporté aux Etats-Unis et a noyauté les institutions de ce pays. Les Etats Unis ont façonné la construction européenne selon leurs intérêts. Donc si l’on additionne le tout on a : empire financier anglo saxon (qui n’est pas que britannique bien sur) domine l’Europe.

    
    

    Cet exemple vous pouvez le multiplier à l’infini pour l’amérique du sud, l’afrique, le moyen orient ...

    
    

    L’empire actuel et un empire financier d’origine anglo saxonne, qui s’est exporté en partie au USA, et qui a su tissé un réseau très important dans plusieurs zones du monde.

    Le problème avec Mor Aucon c’est qu’il fait la chasse aux sorcières, sans jamais apporter de fait. Et il dénigre INCESSAMMENT les gens qui en ont marre en les cataloguant, et en ne leur apportant jamais des faits. Il est très important de lui demander de rentrer dans le débat de fond sinon vous n’aurez que des généralités avec lui. A bon entendeur...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (---.---.---.154) 19 novembre 2011 19:28

    

    Je m’excuse, je dois me répéter. Je suis en infériorité flagrante face à tant d’imagination.

    Je ne vais pas ré-argumenter deux cent mille fois les mêmes choses que n’importe qui peut trouver s’il cherche à savoir sans préjugé. Larouche est un conspirationniste ancré à la période de la guerre d’Indépendance dont le concept favori en est une métaphore, la prétendue opposition entre Roosevelt et Keynes dépeinte comme la résistance américaine au colonialisme anglais. C’est ridicule.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Maurice (---.---.---.131) 19 novembre 2011 19:47

    

    Est ce que je vous ai parlé de Larouche ??? Non !

    Répondez par des faits bon sang. Que proposez vous pour changer les choses ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (---.---.---.154) 19 novembre 2011 21:04

    

    Heu, je ne sais pas. Cruel dilemme ! Voir un psychiatre ? On parle de Larouche. C’est le sujet, regardez l’alias de l’auteur et lisez l’article, vous verrez.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par insomnia (---.---.---.116) 19 novembre 2011 21:35

    

    @ Mor Aucon,

    Je confirme cela est inéluctable pour nous tous « Puissants » et « Impuissants » dès lors que nous avons mis notre nez dehors...
    Vous parlez de conspirationnistes, savez-vous de quoi vous parlez ? Je me le demande ! Une chose est sûre, nous allons tous déchanté pour le bien de cet Humanité Perdue !
    Restez dans vos croyances, en ce qui me concerne je ne cherche en aucun cas le prêche... La vie et le monde est en éternel évolution...
    Faille revisiter l’Histoire ( la vraie, la moins vraie) Le Monde est en permanence en Évolution, et parfois au détriment de l’homme le plus grand prédateur. S.R.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (---.---.---.154) 20 novembre 2011 00:06

    

    Ben non, justement. Ne restons pas dans nos croyances. Pour le reste, je ne sais que dire. Amen, peut-être ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kessonfait ? (---.---.---.74) 20 novembre 2011 01:16

    Salut Mor Aucon
    
    Merci à toi de bien vouloir prendre la peine de répondre malgré ton désaccord. Je n’ai pas toujours été sur Avox alors j’aimerais bien avoir ton opinion ou des liens qui l’exprime.
    
    Chavez aurait découvert le pot au rose que LaRouche évoque depuis des siècles, lequel ?
    En quoi sommes nous des malades, rendons malade les gens et favorisons-nous la confusion qui règne ne profitant qu’aux spéculateurs ?
    Comment vois-tu les Roosevelt et Keynes ? En quoi la théorie de LaRouche est conspirationniste ?
    
    Tu as le droit de nous dire ce que tu penses et nous avons le droit de défendre notre point de vue. Dire que nous exigeons que soit respecté notre mode d’inventer n’importe quoi n’est certainement pas la meilleure manière de partager des points de vues différents. Quel était ton but en postant des commentaires pareils ? Nous faire prendre conscience de nos éventuelles erreurs ! Est-ce que ce procédé fonctionne avec toi ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (---.---.---.154) 20 novembre 2011 10:50

    

    Vous allez y aller un par un ? Il y en a beaucoup derrière ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par flesh (---.---.---.196) 20 novembre 2011 11:37

    

    Oui, encore un, pour vous dire que votre dernier commentaire est l’aveu de votre incapacité à débattre sur le fond. Vous osez nous rapeller que l’Histoire est une science alors que vous ne faites qu’émettre des jugements de valeur. Zéro pointé Mr Aucon (mais moi je ne vous souhaite pas la mort).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (---.---.---.154) 20 novembre 2011 13:38

    

    Tenez, puisque vous aimez la méthode scientifique : « Vous êtes des malades, rendez malades les gens et, ainsi, favorisez la confusion qui règne et ne profite qu’aux pêcheurs en eaux troubles que sont les spéculateurs. Voilà ce que je pense de vos théories à la noix. Je ne vais pas ré-argumenter deux cent mille fois les mêmes choses que n’importe qui peut trouver s’il cherche à savoir sans préjugé. Larouche est un conspirationniste ancré à la période de la guerre d’Indépendance dont le concept favori en est une métaphore, la prétendue opposition entre Roosevelt et Keynes dépeinte comme la résistance américaine au colonialisme anglais. C’est ridicule. »

    Allez là (http://conspishorsdenosvies.wordpre...) pour en discuter. La Goure à Vox n’a vraiment pas besoin d’encore plus de salades. Ce serait l’overdose.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Maurice (---.---.---.78) 20 novembre 2011 15:02

    

    A mais voue êtes un antifa. Je comprend mieux maintenant. Hier dans une ville de France, des manifestants ultra catholique ont manifesté contre la pièce « Golgotha picnic » qui selon eux est clairement diffamatoire envers la religion chrétienne. 

    Je suis un athée, mais je peux vous dire que je comprend leur revendication, il n’y a qu’à jeter un coup d’oeil à ce qui est dit dans cette pièce... Bref ces militant catho revendiquait pacifiquement dans cette ville, jusqu’à ce que des antifas « éclairés » (par leur bêtise) viennent leur empêcher de revendiquer, en usant de la violence.

    Alors vos liens pour promouvoir des mouvements soi disant antifa (qui ne sont que les idiots utiles du systèmes, voila ce que vous êtes Mor Aucon...) je n’en ai que faire. Vous cognez sans cesse sur les soi disant facho, et laissé tranquille les tenants du système. Et les gens pacifiste, humanisté, raisonné etc... qui vous apportent des faits, vous les dénigrer immédiatement par des généralités. J’attend d’ailleurs toujours que vous répondiez au commentaire que je vous ai laissé pour faire des propositions de changements (je vous en ai écrit une tartine pourtant, vous séchez ?). Faute de réponse argumenté de votre part, je ne dirai qu’une chose : 

                     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (---.---.---.154) 20 novembre 2011 15:30

    

    Je vous envoie lire des arguments anti-conspirationnistes et vous m’amalgamer avec je ne sais quelle autre histoire. Vous êtes athée ? Quel bonne blague, vous ne fonctionnez qu’à coup de croyances.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (---.---.---.154) 20 novembre 2011 15:54

    

    Je me suis un peu renseigné sur votre salade toulousaine. Il se trouve que des intégristes catholiques avaient l’intention d’empêcher une représentation artistique d’avoir lieu. Je me contrefous des contenus de la pièce que l’on voulait interdire. Aucune association, église ou congrégation ne peut lancer un tel mot d’ordre. Point final.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rastapopulo (---.---.---.107) 20 novembre 2011 16:35

    

    C’est un bon résumé de Larouche mais c’est pas Keynes qui a inventé la tradition d’économie politique de Roosevelt !

    Vous ne connaissez tout simplement rien à l’économie politique en dehors de Keynes.

    Typique. La prétention aussi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rastapopulo (---.---.---.107) 20 novembre 2011 16:37

    

    Ah et quand j’entends « conspirationisteeeeee », j’ai toujours envie de demander quelle conspiration ont grâce à vos yeux ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (---.---.---.154) 20 novembre 2011 17:21

    

    Cette prétendue opposition entre Keynes et Roosevelt se base sur leur entrevue de 1934 quand la politique de Roosevelt visait surtout à réduire les dépenses budgétaires. C’est ce qui fera dire à Keynes qu’il ne comprenait rien à l’économie sans pourtant s’opposer à son idée générale qu’il appuiera. Curieusement dans la foulée, Roosevelt entamera un virage à gauche avec le deuxième New Deal et le concept de Wellfare-State (État-providence).

    Mais il ne faut pas oublier que la politique de Roosevelt n’a fonctionné que grâce à que les républicains vont concéder la votation de dépenses publiques énormes pour l’effort de guerre qu’ils refusaient jusque-là de débloquer pour la relance économique des USA..

    Voilà qu’aujourd’hui, les mêmes anti-keynésiens qui votaient pour serrer la ceinture des américains après la grande dépression mais finiront par voter de leur donner de quoi manger pour aller à la guerre et qui ont fait faire à Roosevelt toutes sortes de cabrioles pour augmenter les dépenses et relancer l’économie, nous expliquent que c’est la faute à Keynes. Le tout appuyé sur les délires d’une extrême-droite regroupée derrière Larouche et consorts. Il ne faut pas charrier. Pour ma part, c’est terminé de vous suivre dans la danse aux mensonges. Larouche est un illuminé et Cheminade aussi. Point final.

    http://www.scribd.com/doc/50083341/...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Maurice (---.---.---.78) 20 novembre 2011 18:14

    

    Oui je suis athée, et je crois aux faits. Chose à laquelle vous ne croyez pas. Vous amalgamez toutes les personnes qui réclament un peu de changement, a des extrémistes conspirationistes. De plus en plus de gens ne font plus confiance au monde politique, et se rendent compte que l’Europe actuelle continue son bonhomme de chemin ultralibéraliste en refusant le débat démocratique. Ces gens, de tout bord politique ne se reconnaissent plus dans le clivage politique actuel, et aspirent à un débat sur la question européenne. Et vous continuez, au mépris de la réalité, à le leur refuser et continuez à les dénigrer bêtement. C’est tout simplement de la malhonnêteté intellectuelle de haut vol. Quelle proposez vous pour améliorer les choses ? Quelle vision vous faites vous de l’avenir ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (---.---.---.154) 20 novembre 2011 18:41

    

    Arrêtez vos simagrées. Vous commencez par me dire que vous n’êtes pas d’extrême-droite pour continuer par une défense de ses délires préférés, puis, vous vous dites athée et me présentez une histoire de pauvres intégristes intolérants empêchés d’empêcher une pièce de théâtre. Alors, vous comprendrez que j’ai autre chose à faire que vous suivre dans vos sinuosités intellectuelles.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Maurice (---.---.---.78) 20 novembre 2011 19:22

    

    Et non je ne suis pas frontiste, vous ne pouvez pas éternellement mettre les gens dans les cases qui vous conviennent. Ca vous défrise ? Et bien pourtant c’est la réalité. De plus en plus de gens modéré souhaitent débattre dans le fond, pour penser sereinement à une remise en question générale. 

    Vous n’êtes qu’un gesticulateur, et ne contribuez en rien au débat d’idée, sinon à son dynamitage.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.192) 20 novembre 2011 19:28

    Les universités sont pleines de « on dit » et de commentaires de commentaires.

    Le mieux, c’est d’aller lire à la source :Franklin Roosevelt par Franklin Roosevelt.

    Le lecteur comprendra de lui-même ce qui opposait Roosevelt à Keynes ou Churchill.

    Quant à la référence à laquelle renvoit Mor Aucon (http://www.scribd.com/doc/50083341/...), ce que cette référence ne prend typiquement (pour des keynésiens) pas en compte c’est l’aspect crucial du progrès scientifique et technologique au coeur des politiques rooseveltiennes, comme en témoigne l’héritage chinois de la Tennessee Valley Authority.

    Enlevez l’aspect crucial de l’impact en économie physique du progrès scientifique et technologique aux politiques de Roosevelt, et effectivement, vous retrouverez le fascisme de Keynes, qui dit lui-même que le totalitarisme est la meilleure chose pour appliquer sa théorie, dans sa préface de sa théorie - publiée dans l’Allemagne nazie de 1936 (lire ci-dessous).

    Mais à ce moment-là, ce n’est plus du Roosevelt, c’est du Keynes... et ça n’a rien à voir !

    « Néanmoins, la théorie de la production conçue comme un tout, qui est ce que ce livre cherche à développer, convient beaucoup mieux aux conditions d’un Etat totalitaire que la théorie de la production et de la distribution de richesses produites dans les conditions de la concurrence libre et d’une large dose de laissez-faire. La théorie des lois psychologiques mettant en correspondance la consommation et l’épargne, l’influence des crédits sur les prix et les salaires réels, le rôle joué par le taux d’intérêt : ceux-ci restent les ingrédients nécessaires de notre schéma de pensée. »

    John Maynard Keynes, préface à l’édition allemande de la Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, 7 septembre 1936.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (---.---.---.154) 20 novembre 2011 21:12

    

    Et ça recommence la désinformation à plein pot. D’autres font de Keynes un adorateur des Soviets. Cette préface, il faut la citer en entier, il faut aussi tenir en compte son humour très britannique ( la preuve, dans une autre préface, il se fout ouvertement mais subtilement des thèses de Hayek, ce qui n’empêche des anti-keynésiens d’essayer d’en faire un prétendu aveu de Keynes contre sa théorie en faveur de celle de Hayek ) et il faut lire tout ce qu’il a écrit contre les économies planifiées, les régimes totalitaires. Il n’y a aucun doute quant à la nature diffamatoire des accusations d’idéologue totalitaire contre Keynes. C’est toujours la même propagande en provenance des supporters du laissez-faire.

    D’autre part, c’était un gentlemen britannique de son temps, il ne faut pas non plus en faire un gourou universel. C’est vous, avec vos attaques absurdes, qui le remettez sur le terrain. Après Keynes, il y a eu la synthèse classique, les néo-keynésiens, post-keynésiens et ça continue, signe qu’il a mis le doigt sur quelque chose d’important, tout de même.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rastapopulo (---.---.---.156) 21 novembre 2011 13:26

    

    (J’ai aussi un peu de mal avec des jugements expéditif MAIS) Keynes ne soutient pas le crédit publique et la scission des activités bancaires. Des gens ont le droit de s’opposer à lui rien que pour ça. Merci de le reconnaitre.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (---.---.---.154) 21 novembre 2011 14:13

    

    Il aurait du mal, il est mort.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rastapopulo (---.---.---.156) 21 novembre 2011 14:31

    

    Très juste mais je parlais de son vivant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bacon (---.---.---.129) 21 novembre 2011 16:40

    « Et ça recommence la désinformation à plein pot. D’autres font de Keynes un adorateur des Soviets. Cette préface, il faut la citer en entier, il faut aussi tenir en compte son humour très britannique ( la preuve, dans une autre préface, il se fout ouvertement mais subtilement des thèses de Hayek, ce qui n’empêche des anti-keynésiens d’essayer d’en faire un prétendu aveu de Keynes contre sa théorie en faveur de celle de Hayek ) et il faut lire tout ce qu’il a écrit contre les économies planifiées, les régimes totalitaires. Il n’y a aucun doute quant à la nature diffamatoire des accusations d’idéologue totalitaire contre Keynes. C’est toujours la même propagande en provenance des supporters du laissez-faire.

    D’autre part, c’était un gentlemen britannique de son temps, il ne faut pas non plus en faire un gourou universel. C’est vous, avec vos attaques absurdes, qui le remettez sur le terrain. Après Keynes, il y a eu la synthèse classique, les néo-keynésiens, post-keynésiens et ça continue, signe qu’il a mis le doigt sur quelque chose d’important, tout de même. »

    Qui espérez-vous convaincre avec de tels propos ?
    Je ne comprends pas le but de vos commentaires.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (---.---.---.154) 21 novembre 2011 16:51

    

    Si vous ne comprenez pas comment avez-vous déduit, en guise de conclusion, que j’espérais convaincre quelqu’un ? Si vous n’êtes pas d’accord et pensez que Keynes fut pro-nazi ou pro-soviétique, expliquez-en les raisons.

    Il me semble que si vous étiez honnête, vous auriez posé cette question à l’auteur de l’article pour essayer de comprendre comment une déclaration de Cristina Fernández pourrait supposer un appui à Cheminade, via Larouche, par le biais de toute une entreprise de mystification de la pensée de Keynes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (---.---.---.154) 21 novembre 2011 17:12

    

    Rastapopoulo, du vivant de Keynes, la donne était singulièrement différente. De toutes manières vous ne pouvez pas dire que Keynes était contre le crédit publique ( j’aimerais savoir ce que vous entendez par là, d’ailleurs ).
    Tenez, lisez cet article. Je ne suis pas obligatoirement d’accord avec tout ce que son auteur expose mais la démarche de tentative de réconciliation entre l’ordre spontané hayekien et l’intervention corrective et rationnelle keynésienne du marché, sous l’optique du crédit me semble beaucoup plus productive que d’essayer d’adapter la réalité à leurs théories respectives.
    http://pierresartondujonchay.over-b...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bacon (---.---.---.129) 21 novembre 2011 19:56

    J’ai très bien compris l’article. Par contre je n’ai pas compris votre position qui consiste à fustiger sans argumenter. Ce qui peut avoir tendance à influencer un lecteur un peu fainéant.
    

    A aucun moment l’article ne fait mention d’un « Keynes ».

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (---.---.---.154) 21 novembre 2011 20:55

    

    Alors je vous explique. Le lecteur un peu fainéant peut ne pas savoir que quand on parle de Larouche et de la City, on parle aussi d’une opposition qui aurait existé entre Roosevelt et Keynes, ce qui a le don d’embrouiller singulièrement les choses puisque, par exemple, l’école, ultralibérale, de Chicago derrière son leader Friedmann et leur père spirituel Hayek, ont eu comme fond de commerce la critique du New Deal et du Wellfare State de Roosevelt en les posant comme exemples parfaits de la malignité du keynésianisme. Cette même école de Chicago est à l’origine de la vague ultralibérale des trente dernières années qui menace d’emporter jusqu’aux derniers acquis sociaux obtenus au prix du sang et de la douleur. C’est à dire que cette polémique s’adapte parfaitement à une stratégie du diviser pour régner. Vous comprenez ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bacon (---.---.---.129) 21 novembre 2011 21:28

     « quand on parle de Larouche et de la City, on parle aussi d’une opposition qui aurait existé entre Roosevelt et Keynes »

    
    

    Qui désignez-vous par « on » ?

    
    

    ce qui a le don d’embrouiller singulièrement les choses
    

    
    

    Peut-être pour vous. Pour moi c’est plutôt clair.

    
    

    on parle aussi d’une opposition qui aurait existé entre Roosevelt et Keynes[...]C’est à dire que cette polémique s’adapte parfaitement à une stratégie du diviser pour régner.
    

    
    

    On s’égard là... Si je reprends votre premier message :

    
    

    Cristina n’a aucun mérite. Ce n’est pas elle qui a découvert le pot aux roses sur lequel est assis Larouche depuis des siècles
    

    
    

    Je pense que le fond de l’article n’est pas une question de mérite...

    
    

    M’enfin le pourcentage de « Oui » semble parler de lui-même...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (---.---.---.154) 21 novembre 2011 21:43

    

    Le fond de l’article est exactement le même que celui de vos commentaires : une hypocrisie sans limite, ni celle de l’amour-propre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.71) 27 novembre 2011 12:18

    Il y a un point que j’ai cité plus haut, sur lequel il semble que personne n’ose s’aventurer. Je le copie-colle donc à nouveau :

    "Quant à la référence à laquelle renvoie Mor Aucon (http://www.scribd.com/doc/50083341/...), ce que cette référence ne prend typiquement (pour des keynésiens) pas en compte c’est l’aspect crucial du progrès scientifique et technologique au coeur des politiques rooseveltiennes, comme en témoigne l’héritage chinois de la Tennessee Valley Authority.

    Enlevez l’aspect crucial de l’impact en économie physique du progrès scientifique et technologique aux politiques de Roosevelt, et effectivement, vous retrouverez le fascisme de Keynes."

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Furax (---.---.---.46) 19 novembre 2011 12:38

  

  On peut sans le moindre scrupule, nationaliser les banques sans leur verser un sou. Elles sauront ou se « recapitaliser » !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rastapopulo (---.---.---.99) 19 novembre 2011 14:59

    

    C’est donc que vous ne connaissez pas l’état des banques françaises. Elles ont les ratio de fonds propre/actifs les plus désastreux du monde :
    http://www.solidariteetprogres.org/...

    Autant dire que au cas où il y aurait une volonté d’indépendance de la France, tout éclatera comme par hasard.

    Non, préparez vous à des très lourdes difficultés sur au moins 2 ans (le temps que les autres se plantent) si vos retrouvez votre indépendance.

    Mais la France est surtout connu pour rester passive face à la finance (comme à l’entre 2 guerres et les budgets militaires décidés par les banquiers) et attendre un sauveur providentiel comme Roosevelt pour lui donner le GlassSteagall et le crédit publique face à l’évidence. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Furax (---.---.---.46) 19 novembre 2011 15:25

    

    Elles sont toutes bien présentes dans les « paradis fiscaux » et croulent sous les capitaux « pourris » !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kessonfait ? (---.---.---.74) 20 novembre 2011 01:46

    C’est bien pour ça furax qu’une séparation des banques de dépôts et des banques d’affaires est une mesure essentielle avant de pouvoir faire autre chose. Tu vas pouvoir trier les dettes spéculatives que tu laisseras aux banques d’affaires et garder ce qui touche à l’économie réelle. Comme les banques d’affaires n’auront plus l’argent des épargants elle seront en faillite. Une commission d’enquête publique avec des auditions publiques et de réels pouvoirs montrera la face cachée des pratiques des banques universelles.
    
    Comme il ne restera plus grand chose de réel, la réintroduction du crédit productif public devra faire vivre un projet de développement comme par exemple dans les transports. Favoriser l’émergeance d’un trafic fluvial en reliant les bassins du sud à ceux du nord, continuer les lignes TGV existantes et développer un réseau d’aérotrain pouvant être relié au continent eurasiatique de l’Europe vers la Chine au nord comme au sud.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Furax (---.---.---.46) 20 novembre 2011 13:04

    

    Bien sûr !
    Vive le GlassSteagall !, qui est loin d’être une mesure bolchevique. Du simple bon sens...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par suumcuique (---.---.---.119) 19 novembre 2011 18:57

  

  « Le « libre-échange » et le nerf de la puissance anglaise

  En 1820, le parlement britannique adopta une déclaration de principe qui devait conduire à une série des changements qui débouchèrent notamment sur le déclenchement de la première guerre mondiale et eurent des répercussions tragiques presque un siècle plus tard.

  Sur l’insistance d’un puissant groupe de banquiers et d’armateurs londoniens liés à la Banque d’Angleterre et à Alexander Baring de la banque d’affaires Baring Brothers, le parlement adopta une déclaration de principe en faveur du concept de libre-échange absolu préconisé par l’économiste écossais Adam Smith plusieurs décennies plus tôt.

  En 1846, cette déclaration de principe se traduisit par l’abrogation des lois protectionnistes sur l’agriculture nationale anglaise, les célèbres Corn Laws. L’abrogation des lois sur le blé fut inspirée par la thèse des puissants intérêts financiers et commerciaux de la City que leur domination mondiale leur donnait un avantage décisif, qu’ils devaient maximiser. S’ils dominaient le commerce mondial, le « libre-échange » leur permettrait par là même de renforcer leur domination aux dépens des nations commerciales moins développées.

  Sous l’hégémonie du libre-échange, des banques d’affaires britanniques engrangèrent d’énormes profits dans le commerce de l’opium avec l’Inde, la Turquie et la Chine, tandis que le Ministère des affaires étrangères britannique faisait avancer ses intérêts commerciaux en exigeant publiquement de la Chine qu’elle ouvre ses ports au « libre-échange » durant les guerres de l’opium britanniques.

  Un nouvel hebdomadaire de propagande aux ordres des puissants intérêts financiers et marchands de la City, The Economist, fut fondé en 1843 dans le but explicite de faire campagne en faveur de l’abrogation des lois sur le blé.

  Le parti Tory de Sir Robert Peel travailla d’arrache-pied à l’abrogation fatale de la loi sur le blé en mai 1846, un tournant dramatique, non seulement de l’histoire britannique, mais aussi de l’histoire mondiale. L’abrogation donna lieu à un déferlement de produits agricoles « bon marché », qui provoquèrent la ruine, non seulement des fermiers anglais, mais aussi des fermiers d’autres nations. La devise simple des marchands, « acheter à bon marché, vendre cher », fut élevée au rang de stratégie économique nationale. On considéra la consommation comme le but unique de la production... »

  http://elementsdeducationraciale.wordpress.com/2011/11/02/les-trois-pilliers-de-lempire-britannique/

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par himmelgien (---.---.---.56) 19 novembre 2011 20:26

   La perfide Albion a encore frappé !... Comment a-t-on pu faire la « paix » avec cet empire qui fit couler des fleuves d’or pour nous détruire , nous les Fançais, ces « exemples de Chevalerie » qu’ils jalousaient tellement ?!... Quand ces fleuves vont se tarir , on entendra un grand rire depuis la tombe de Napoléon !... ( Nous saurons ainsi où elle se trouve !...)
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jaco (---.---.---.147) 19 novembre 2011 20:56

  Bonsoir Roosevelt_vs_Keynes,

  Merci pour votre article.
  Une critique sur la forme cependant : lorsque vous citez la présidente argentine, pouvez-vous nous donner un lien, une référence qui nous permette de vérifier vos dires ?
  Ici donc le lien vidéo de l’interview s’il existe, une dépêche ou un article de presse.

  Parce que si, sur quatre liens, trois émanent de Solidarité&Progrès, ça fait un peu publicité et pas vraiment journaliste citoyen.

  Cordialement,
  Jaco

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.46) 20 novembre 2011 13:27

    Ce que je cite de la présidente de l’Argentine, c’est ici, en langue originale. L’extrait de son discours que je cite, commence à 3’30.

    Quant à savoir si renvoyer au même site politique relève, en soi, davantage de la publicité ou de la citoyenneté... je me mets moi-même au défi de caractériser ce qui relève de la première ou de la seconde.

    Allons même plus loin dans cette réflexion, qui est je pense plus cruciale encore que le fond de mon article lui-même.

    Je fais 3 liens sur 4 vers S&P et c’est de la publicité. Ok. Mais de 1995 à 2011, 14 ans d’émissions politiques monétaristes (donc sans évoquer les idées représentées par S&P... reprises aujourd’hui par tous) à la télévision, cela implique-t-il que les millions de téléspectateurs concernés pendant cette période ont eu droit à de la publicité et non pas à des émissions politiques ? Je ne le crois pas.

    Je crois que derrière votre légitime réflexion, jaillit une réflexion de fond qui bénéficiera à tous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par platon613 (---.---.---.159) 21 novembre 2011 13:21

  Une analyse passionnante ! A ne pas rater sous aucun prétexte !!!
  

  Goldman Sachs : Le putsch du désespoir

  Le feuilleton chaotique de la crise poursuit son cours. Chaque jour un élément nouveau, contradictoire, imprécis, alarmiste, rassurant… est offert aux pauvres peuples européens, qui n’y comprennent plus rien, dirigés qu’ils sont par des eurocrates aux pouvoirs sans limites et aux décisions qui renient même la démocratie. Et maintenant Goldman Sachs va gouverner...

  http://www.news-26.com/econmie/1364...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Domino (---.---.---.88) 21 novembre 2011 18:46

  C’est amusant, j’allais autrefois sur un forum US où il y avait un Larouchiste, et ses arguments, son mode de pensée étaient identiques à ce que je vois ici ! Raisonnement en boucle, hors-sujets, long posts verbeux à n’en plus finir, etc...

  On a fini par le virer, il n’y avait pas moyen d’avoir une conversation raisonable. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par morice (---.---.---.142) 22 novembre 2011 08:32

  

  encore une pub pour l’extrême droite de Soral, ici déguisée en celle de La Rouche, également d’extrême droite ! ras le bol de ces entrées déguisées dans le net ! ras le bol !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kessonfait ? (---.---.---.170) 22 novembre 2011 09:59

    En quoi LaRouche est-il d’extrême droite ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.