La puissance des religions monothéistes

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Constant danslayreur (---.---.---.103) 15 septembre 2012 08:06

  L’assassinat des diplomates serait au conditionnel un attentat terroriste, opportuniste certes, mais prévu de longue date. N’importe comment on devrait en savoir plus dans les prochains jours, c’est vraiment un minimum à attendre de l’Otan...

  Par contre et plus généralement, les violences contre les représentations américaines n’ont aucune légitimité ni aucune excuse d’aucune sorte, pas plus profane que religieuse, encore moins religieuse figurez-vous, tout juste une « belle » réussite de ceux nombreux qui ne prennent leur pied que quand tout est à feu et à sang.

  Vieux comme le monde et tout bénéf pour les collectionneurs de prétextes en tous genres, du pain béni même, tous ceux qui savent pertinemment que la provoc ça va un moment et que les musulmans sont des bipèdes comme les autres, avec des réactions au bout d’un temps plus ou moins long de matraquage, aussi stupides que peuvent l’être celles de tout autre groupe de bipèdes face à la provoc.

  Baaahhh en attendant que les « bons » ramènent « la paix » après que les « vilains » l’aient menacée, oui une intuition oui, continuez vous et vos semblables à collectionner les billets stupides sans autres développements que vos préjugés à la noix érigés en vérité « savante ».

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Constant danslayreur (---.---.---.103) 15 septembre 2012 08:13

    « le monde musulman s’enflamme pour nous imposer ses valeurs moyenâgeuses. »

    Gna gna gna, dès le début vous faites fort avec votre cerveau à peine reptilien et donc (je le reconnais volontiers), très antérieur au moyen âge... respect l’ancêtre.
      

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par subcommandante (---.---.---.224) 15 septembre 2012 09:20

    

    Vous dites :

    Réflexion alors que le monde musulman s’enflamme pour nous imposer ses valeurs moyenâgeuses. 
    

    
    

    —> réponse :

    
    Nieztsche dans l’Anthéchrist : « En soi,on ne devrait même pas avoir à choisir entre l’islam et le christianisme, pas plus qu’entre un arabe et un juif,la réponse est donné d’avance....Guerre a outrance avec Rome,et amitié avec l’Islam »

    « Le christianisme nous a frustrés de la moisson de la culture antique,et plus tard,il nous a encore frustrés de celle de la culture islamique.
    La merveilleuse civilisation maure d’Espagne,au fond plus proche de nous,parlant plus a nos sens et a notre goût que Rome et Grèce, a été foulée aux pieds. Pourquoi ?
    Parce qu’elle devait le jour à des instincts aristocratiques, a des instincts virils, parce qu’elle disait oui a la vie, avec en plus, les exquis raffinements de la vie maure !...
    Les croisés combattirent plus tard quelque chose devant quoi ils auraient mieux fait de se prosterner dans la poussière, une civilisation en comparaison de laquelle notre 19ième siècle semblerait pauvre et retardataire. »
    
    

    Pour ceux que ça intéresse , l’Islam pour les ’nuls’ : découverte Islam

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par subcommandante (---.---.---.224) 15 septembre 2012 09:22

    

    l’auteur dans son profil écrit : commenter sans rien connaitre 

    
    

    Bravo, au moins toi tu assumes !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Régnier (---.---.---.17) 15 septembre 2012 15:36

    

    Merci, subcommandante, de nous faire découvrir que Nietzche avait suivi les cours de Jean-Luc Mélenchon, lequel nous expliquait récemment que notre sort serait aujourd’hui bien meilleur si Charles Martel avait été battu par les arabes à Poitiers.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Régnier (---.---.---.17) 15 septembre 2012 15:40

    

    à propos... 

    Vous aussi vous assumez :

    Vous avouez que vous prenez des leçons chez un prof d’islam pour les nuls  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par La mouche du coche (---.---.---.179) 15 septembre 2012 21:23

    

    L’auteur se réjouit que les religions ont disparu du paysage politique pour être remplacées par la Grande Banque. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fcpgismo (---.---.---.219) 15 septembre 2012 08:13

  

  Pour avoir visionné ce film on perçoit rapidement un navet nul et insultant mais rien ne justifie la moindre violence. Tout ceci n’ est qu’ un nuage de fumée pour faire oublier les millions de pauvres volontairement traités par les prédateurs que sont les riches.Et comme tous, ou presque tous les pauvres souhaitent devenir riches la situation est explosive comme jamais.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Deneb (---.---.---.73) 15 septembre 2012 08:29

  

  C’est tout à fait dans la lignée de l’idéologie catho que de défendre et clamer son respect à un chef de guerre pédophile du 7ème siècle, obsédé par le complot des « infidèles ».

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par subcommandante (---.---.---.224) 15 septembre 2012 09:25

    

    C’est faux le Prophète n’est pas un pédophile, ce récit rapporté est historiquement faux ,son age de mariage avec aisha se situe aux alentours de 19 ans :

    Prophète pédophile

    
    

    Toi par contre ton avatar ressemble à un pédo... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 15 septembre 2012 15:23

    

    subcommandante : « son age de mariage avec aisha se situe aux alentours de 19 ans »

    Formulé de cette manière ce serait lui qui avait 19 ans...

    Non, Aicha il l’a épousé quand elle avait 6 ans et il a consommé cet union après ces premières règles (à 9 ans, précoce tout de même). Il paraît que c’était les mœurs de l’époque... Je me demande pour qui !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Edouard Michelis (---.---.---.184) 15 septembre 2012 18:28

    Une recherche -limitée à agoravox- avec pour deux mots-clef « Deneb » et « Aicha » donne deux pages de réponses... On a ses idées fixes ou on ne les pas...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par BlackMatter (---.---.---.225) 15 septembre 2012 19:24

    http://www.wikiislam.net/wiki/P%C3%...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par BlackMatter (---.---.---.225) 15 septembre 2012 19:25

    Pédophilie_dans_le_Coran

    
    

    http://www.wikiislam.net/wiki/P%C3%A9dophilie_dans_le_Coran
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philouie (---.---.---.60) 15 septembre 2012 19:36

    Pour ceux qui en doutaient, on a ici des arguments du niveau « les juifs mangent les enfant »
    chez deneb et blackmater

    Islamophoie = antisémitisme

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christian Labrune (---.---.---.63) 15 septembre 2012 22:19

    

    @Deneb

    Je confirme ce que vous écrivez à propos du mariage avec la pauvre Aïcha. J’ai lu cela je ne sais combien de fois, et le plus souvent dans des ouvrages écrits par des musulmans. Le mariage avec Safiya bint Huyai, est aussi assez intéressant à considérer. Au cours d’une razzia conduite par le Prophète, son père, son frère et son mari sont tués. Muhammad l’épouse le soir même de l’opération. Safiya bint Huyai était juive.

    Qu’elle conséquence faut-il en tirer ? Eh bien, cela prouve que le Prophète de l’Islam n’a rien contre les Juifs puisqu’il accepte sans façon de coucher avec leurs femmes. Cela prouve aussi qu’à l’imitation d’Allah, il est clément et miséricordieux : il n’a pas voulu laisser seule et sans protection cette pauvre fille qui n’avait plus ni père ni frère ni mari.

    Allah Akbar !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christian Labrune (---.---.---.63) 15 septembre 2012 22:24

    

    @philouie

    Sauf que les Juifs n’ont jamais bouffé des enfants mais que les fredaines du Prophète de l’islam sont parfaitement avérées, et reconnues par les musulmans eux-mêmes. Voyez plus bas mes explications à propos du mariage entre Muhammad et Safiya bint Huyai de la tribu des Banu Quraysa, à Khaybar.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Régnier (---.---.---.17) 16 septembre 2012 00:45

    

    @ philouie (du 15 à 19 h 36)

     

    Vous dites  »islamophobie = antisémitisme"

    Non ! C’est une grossière tricherie. Même si les journalistes peu scrupuleux des grands médias et le précédent président de la République lui-même ont réussi à en faire une idée reçue, une « vérité » populaire.

    Même si Jean-Marie Le Clézio, prix Nobel de littérature, la reprend aujourd’hui à son compte.

    Avec le temps cette tricherie devient ignoble.

     

    L’islamophobie c’est la crainte ou/et la détestation d’une religion, l’islam, par ceux qui le trouvent violent et dangereux. Dans une société démocratique cette opinion doit pouvoir être librement exprimée, ainsi, bien sûr, que l’opinion contraire.

     

    L’antisémitisme c’est la haine d’une catégorie d’êtres humains, les sémites. Ce sont essentiellement les sémites juifs qui, dans l’Histoire ont subi et subissent encore cette haine, mais ce serait tout aussi monstrueux si les sémites arabes l’avaient subie de la même manière. Un racisme anti-arabe existe d’ailleurs sous d’autres noms et il est tout aussi monstrueux.

     

    Ce qui peut être comparé à l’antisémitisme c’est la musulmanophobie, la haine des musulmans, une autre catégorie d’êtres humains. Il est évident que l’expression de cette haine-là, musulmanophobie ou antisémitisme, ou encore judéophobie, doit être réprimé par la loi. Voir ici  :

     

    http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-a-l-ambassadeur-des-82314

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 16 septembre 2012 08:33

    

    @Christian :

    Si une personne tue son père, il devient un tueur parricidaire.
    Si une personne tue sa mère, il devient un assassin matricidaire
    Mais si une personne tue son père et sa mère, il devient un pauvre orphelin !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christian Labrune (---.---.---.63) 16 septembre 2012 10:58

    

    @Pierre Régnier

    Il va de soi que ce qu’on appelle islamophobie n’a rien à voir avec un quelconque racisme. l’islamophobe - et j’en suis - un déteste (mais ce mot ne confient pas : il vaudrait mieux dire « combat ») une religion qui réduit à l’esclavage une bonne partie de l’humanité et dont les musulmans sont les premières victimes. Lire par exemple « L’islam en question » de Wafa Sultan.

    L’islamophobe (utilisons ce mauvais terme puisqu’il est passé dans l’usage) se soucie autant des ravages de l’islam sur les musulmans, que des dangers de l’islam pour le reste du monde. Les coptes en Egypte et plus généralement les chrétiens qu’on commence à persécuter un peu partout au nord de l’Afrique, ou les Américains victimes des attentats, dont celui du 11 septembre.

    Les philosophes des Lumières ont beaucoup lutté contre l’emprise du christianisme, que Voltaire appelait l’« infâme ». Cette christianophobie (le mot n’existait pas mais il aurait pu être utilisé) avait-elle quelque chose à voir avec un quelconque racisme dans une France où il n’existait encore qu’une seule ethnie ?

    La plupart des contributeurs, sur ce site, sont à peu près totalement incultes, ne connaissent ni leur langue ni l’histoire, ignorent à peu près tout des religions et des questions métaphysiques. Cela rend tout dialogue à peu près impossible et je crois que nous perdons notre temps.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jaja (---.---.---.37) 16 septembre 2012 11:11

    

    L’inculte évidemment, selon Labrune, ce n’est pas celui qui attribue à une religion les « attentats anti-américains » qui ne sont pour la plupart que les effets de la résistance des peuples occupés ou attaqués à l’impérialisme US et à ses laquais.....

    L’on voit bien que les Révolutions arabes ont boosté cet esprit de résistance et que la chûte des dictateurs est attendue partout par la rue arabe......

    En fait derrière l’islamophobie on trouve toujours outre le simple racisme la défense de l’État colonial raciste Israël......

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Régnier (---.---.---.17) 16 septembre 2012 14:19

    

    @ Christian Labrune

     

    Il est vrai que, sur certains problèmes particulièrement graves, le dialogue est (devenu) très difficile sur Agoravox.

    
    

    Néanmoins je ne crois pas perdre mon temps, en protestant contre la monstrueuse assimilation entretenue par les médias depuis que, en 2006 dans Témoignage Chrétien, Pascal Boniface m’avait indigné en faisant de l’islamophobie - le mot, je crois, n’était pas prononcé - de Robert Redeker un racisme… qui aurait dû selon lui envoyer son auteur devant la Justice !

    D’ailleurs, plus encore que Boniface c’était Témoignage Chrétien, journal né dans la résistance à l’occupation nazie, qui m’avait écoeuré en donnant une bonne place à la petite infamie !

    Témoignage chrétien ! Journal auquel j’étais particulièrement attaché, et dans lequel j’avais publié plusieurs articles dont un, au printemps 1967, sur le racisme bien réel que j’avais dénoncé en Guadeloupe, ce qui m’avait valu d’être éloigné de l’île par l’ORTF qui m’employait là-bas 

    (quand des salonnards me donnent aujourd’hui des leçons d’antiracisme ça me fait bien rigoler)  

    
    

    Non, nous ne perdons pas notre temps en tentant de faire comprendre aux lecteurs d’Agoravox combien est grave l’assimilation islamophobie = racisme (ou encore = xénophobie).

    C’est sur cette très malhonnête assimilation que les islamistes violents font accepter depuis des années, un peu partout dans le monde, notamment chez les journalistes peu scrupuleux et intellectuellement paresseux des « grands » médias français - leur manière de voir les choses, qui peut s’exprimer ainsi :

    
    

     »Toute expression de l’islamophobie nous donne le droit de « défendre notre religion » en protestant par la violence."

    
    

    Les pseudo-défenseurs des droits humains et les pseudo-antiracistes qui leur donnent raison (explicitement ou hypocritement en rendant les islamophobes responsables) en France ou ailleurs dans les pays démocratiques sont pour beaucoup dans les violences qui en découlent très logiquement, comme ce fut encore le cas ces derniers jours. 

    
    

    On ne le dit pas assez.
    

     

    Rappel :

    http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-a-l-ambassadeur-des-82314

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par popov (---.---.---.157) 16 septembre 2012 14:51

    @Christian Labrune

    Imaginez le dilemme dans lequel se trouvait le « prophète » :

    Il faisait torturer son mari juif pour lui faire dire où il cachait son or. Donc la torture ne devait pas être léthale.

    D’un autre côté, il convoitait sa femme et ne pouvait l’épouser qu’après la mort de son mari.

    Donc il fallait que le mari meure mais pas avant d’avoir craché son or.

    L’histoire rapportée par les hadiths ne dit pas s’il a obtenu l’or, mais le mari est mort puisque le momo a ramené Safiya dans sa tente.

    Le matin, il sort de la tente et trouve un de ses spadassins tout près de la tente. D’abord il se fâche en pensant que le bougre l’avait espionné toute la nuit.
    Mais celui-ci lui explique qu’il était resté près de la tente prêt à intervenir au cas où Safiya aurait eu l’idée de venger son mari, sous-entendant qu’après ce qu’elle avait vu la veille, elle était en droit de le faire.

    On est en plein les mille et une nuit.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philouie (---.---.---.60) 16 septembre 2012 21:48

    Vous dites "islamophobie = antisémitisme"

    
    

    Avec le temps cette tricherie devient ignoble.

    Je suis désolé mais ici on n’est pas en train de jouer avec les mots ni de tenter de comprendre le sens d’un phénomène en faisant de l’étymologie.

    Si l’on allait par là , on verrait que les juifs, en particulier ceux qui ont souffert de l’antisémitisme, ne sont pas des sémites.

    Quoiqu’il en soit ce n’est pas le propos. Il est évident que la critique de la religion Islam est légitime.

    De ce que j’ai lu de vous je n’ai trouver qu’une critique légitime - même si je ne la partage pas, pour les raisons que je vous ai expliquer, je trouve normal et raisonnable le discours que vous tenez. Mais il ne s’agit pas de cela.

    
    

    Vous dites qu’en attanquant une religion on attaque pas les personnes. c’est platement faux parce que la personne, c’est aussi un être spirituel qui se définit par ces croyances. Il n’y a pas de différence entre dire « l’Islam est une religion barbare » et « les musulmans sont des barbares » simplement parce que ce qui fait qu’ils sont musulmans c’est justement de croire en cette religion que vous qualifiez de barbare. La critique de la religion est possible mais il faut qu’elle soit respectueuse.

    Sans revenir sur ce film dont le but manifeste est bien l’incitation à la haine religieuse, il suffit de regarder la façon dont a été traité la manifestation salafiste parisienne.

    On a une manifestation qui, même si elle n’est pas déclaré, reste tout à fait légitime. Manifester est un droit démocratique d’autant qu’il ne s’agissait que d’une manifestation pacifique et sil y eu des heurs, c’est seulement parce que la police voulut conduire tout le monde au poste.

    Bel exemple de démocratie, tous les manifestants sont interpelés.

    
    

    Mais il y a pire, il y a les propos scandaleux de l’intolérable Nicolas Valls, qui traitent les manifestants comme des chiens dans un amalgame où remonte l’affaire merah, les prières de rue, les tchadors. en deux phrases notre ministre soit disant républicain nous balance à la gueule sa haine ordinaire et nous ordonne de le faire notre.

    Mais c’est encore pire, allez lire sur le journal islamophobe Libération , les commentaires des internautes et dites si ce n’est pas autre chose que ce qu’était l’antisémitisme :

    par exemple :

    DEHORS !!!

    quand on voit les tronches de ceux qui manifestaient (photo de l’articlede libé hier et sur lequel on ne pouvait pas commenter) ,on se demande si on est en France !!!! Qu’on foute toute cette vermine dehors ,et si la famille et « amis » veut suivre ,c’est avec plaisir !!!

    J’espère que tous les défenseurs de la « dignité » de la religion islamique seront instruits et qu’ils cesseront de défendre l’indéfendable. L’islamisme est pire qu’un fascisme c’est un nazisme.
    

    I faut vite affreter des charters direction le Magreb..

    
    

    etc etc etc.

    
    

    et je parle pas du traitement médiatique.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par MuslimADieu (---.---.---.244) 17 septembre 2012 13:33

    

    alors popov ?
    comme ça on croit aux hadiths maintenant ?
    
    Les hadiths sont des bobars quant ça t’arranges et des souces historiques quant ça t’arranges.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par popov (---.---.---.241) 17 septembre 2012 16:36

    @MuslimADieu

    alors popov ?
    comme ça on croit aux hadiths maintenant ?
    Les hadiths sont des bobars quant ça t’arranges et des souces historiques quant ça t’arranges

    Bonne question.

    Je ne suis pas historien et ne suis pas équipé pour discerner la part de légende et d’histoire dans chaque phrase des hadiths.

    Ces textes sont en quelque sorte l’islam qui parle de l’islam pour le monde extérieur et pour les générations futures de mahométans.

    La seule chose qui est sûre est que ces textes sont là, accessibles à tout le monde parce que les islamiques ont jugé bon de les conserver. Ils auraient pu les détruire.

    Si ces textes sont toujours là, c’est que quelque part ils sont encore considérés comme ayant une certaine valeur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par eric (---.---.---.236) 15 septembre 2012 09:31

  Rappelons en premier lieu qu’il y a en ce moment des manifs qui rassemblent entre quelques centaines et quelques milliers de personnes, essentiellement en fonction du degré de soutien des autorités locales.
  Dire que le monde musulmans s’agite, ce serait comme de prétendre que le monde occidental tremble sur ses bases parce qu’il y a eu 15 indignés à la défense, ou même quelques milliers en Espagne.
  Du reste, les islamistes radicaux qui président à ces mouvement sont assez semblable à nos indignés, la violence en plus. Pour le moment. Mais ils appartiennent aussi à des sociétés plus violentes. Mêmes appartenances sociologiques, même salmigondis idéologique un peu flou.
  Dans tous cela , l’islam apparait autant comme un prétexte que le néoalterpostmarxisme de nos indignés. Des bouillies mal digérée pour des gens qui expriment à la fois leur mal être et leur désir de pouvoir. Comme eux, ils sont un peu organisés sur le plan international et comme les indignés tentent parfois de s’indigner en cœur dans différent pays, ainsi en va-t-il de mouvances islamisantes.
  Au delà de cela, il est clair que cela ne fait plaisir à personne quand on se moque de vos convictions, surtout en public.

  Sur le film lui même. Je n’ai trouvé que des extraits.
  Sur la qualité cinématographique, c’est sur que ce n’est pas une super production hollywoodienne.
  Sur les persécutions de chrétiens, cela sent le vécu et ressemble bien à ce que nous décrivent les mails de nos frères en Syrie par exemple.
  Sur l’islam et le Coran, pour ce que j’ai vu, je peux dire la chose suivante. Le film évoque des controverses classiques au sujet du Coran, en adoptant l’interprétation défavorable à l’Islam.
  Ainsi, le prophète épouse une petite fille (7 ans de mémoire) , les antimusulmans y voient une forme de pédophilie, les pro musulmans répondent que c’était pour la protéger, les anti rétorquent qu’il semblent bien que la Coran précise que le mariage a été consommé quand elle avait 9 ans, il y a un relatif consensus musulman sur cet âge, mais il existe un érudit qui a calculé qu’elle en aurait eu 14 ou 15.
  Ainsi en va-t-il d’autres épisodes de la vie conjugale du prophète, ou le film reprend des épisodes officiellement reconnu par l’islam, notamment par des hadith. Le prophète se fait houspiller par ses épouses pour des questions d’argent et il les punit en ne les fréquentant pas pendant un mois alors que d’habitude, il faisait la tournée des 11, ( ou 13 suivant les interprétations) tous les jours. Le film montre un prophète un peu débordé par la situation alors que l’interprétation traditionnelle est plutôt me semble-t-il qu’il a raisonnablement rétabli l’ordre par une juste punition.

  Je dirai que dans l’ensemble, les auteurs du film ont une connaissance de l’Islam supérieure à la plus part de nos contemporains en occident. De ce point de vue, il n’est pas si mauvais que cela et à bien des égards instructif, même si caricatural.

  Je ne sais pas si qui que ce soit pourrait nous pondre un truc sur les enjeux internes et externes au sein des nébuleuses islamiques, expliquant les tenant et les aboutissant de l’instrumentalisation de ce film.

  En revanche, les réactions chez nous établissent bien les instrumentalisations de cet épisode en fonction d’enjeux purement locaux chez nous.
  Un non évènement cinématographique plutôt rigolo est instrumentalisé par des poignées d’extrémistes dans des pays instables. L’auteur en conclu en gros à l’inanité des monothéismes et à leur solidarité ? Peut on lui rappeler, avec Ellul, que le christianisme n’est pas monothéiste, mais trinitaire ? les musulmans nous le reprochent assez.
  A cet égard, on ne peut que souhaiter que soit réalisé un film du même ordre sur la vie du Christ qui aurait le mérite de donner quelques lumières culturelles même aux anticléricaux les plus ignorants.

  Pour conclure et sur le fond,il est évidemment indispensable sauf à renier nos propres lois ( pour ne pas parler de « valeurs », concept flou) que l’on défende énergiquement le droit à réaliser ce genre de truc toutes religions et convictions confondues.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par j.michel (---.---.---.198) 15 septembre 2012 14:30

    Bien d’accord avec votre conclusion

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Constant danslayreur (---.---.---.122) 15 septembre 2012 14:51

    "il est évidemment indispensable sauf à renier nos propres lois ( pour ne pas parler de « valeurs », concept flou) que l’on défende énergiquement le droit à réaliser ce genre de truc toutes religions et convictions confondues."

    Je vous en prie, ne vous gênez pas et puis question casting, des réalisateurs de porno faisant tourner des repris de justice c’est plutôt aisé à dénicher au rabais, ça ne devrait donc pas vous coûter l’appeau d’Éphèse.

    Du nouveau sur vos glorieux et ultimes remparts contre l’Islam :

    http://www.lepoint.fr/monde/l-auteu...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Régnier (---.---.---.17) 15 septembre 2012 16:08

    

    @ éric (du 15 à 9 h 31) et @ j.michel

     

    Des films sur « le Christ » il y en a eu énormément.

     

    Moi ce que j’aimerais voir c’est un film sérieux sur la réflexion des Pères de l’Eglise catholique, qui les a conduit à garder, dans les enseignements donnés par celle-ci à leur suite, non seulement la croyance sur laquelle insiste le Jésus des Evangiles - et que je trouve magnifique - mais aussi la croyance dans la « bonne violence voulue par Dieu » à l’époque de l’Ancien Testament.

     »Bonne violence" qui l’a conduit à commander très explicitement, entre autres horreurs, un « bon génocide » au moins.

     »Bon génocide" que Benoît XVI continue de dire encore très officiellement justifié à condition de « bien l’interpréter ».

    En ce sens, si je les interprète bien, les sarcasmes de Deneb dans son commentaire du 15 à 8 h 29 me paraissent eux aussi tout à fait justifiés.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par philouie (---.---.---.60) 15 septembre 2012 09:51

  Salam,

  Aisha n’apparait pas dans le Coran, les biographies de Mohammad datent de 200 ans après sa mort suite à une transmission orale de génération en génération.

  La connaissance de l’Islam véhiculée par le film est une connaissance islamophobe (c’est à dire fantasmé par la haine)

  Nos lois interdisent l’insultent et le vivre ensemble commence par le respect mutuel.

  Nous sommes ici dans le cadre de l’incitation à la haine religieuse et ce n’est pas acceptable

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Constant danslayreur (---.---.---.103) 15 septembre 2012 10:11

    Salam Philouie,

    En fait je ne réponds jamais à un non musulman suite aux provocations sur Aisha pour deux raisons toutes simples :

    La première encore reprise il y a quelques temps par un érudit de poids : Bien naïfs sont ceux qui croient que Dieu peut envoyer un messager-prophète le sceau d’iceux qui plus est, et lui laisser le soin de se marier et choisir qui il veut à sa guise et selon sa volonté à lui. Il n’y a jamais eu célébration de mariage stricto-sensu à un âge ou à un autre, pour la simple raison que ladite union a été décidée en très haut lieu.

    La deuxième, est l’impossibilité de la consommation du mariage avant la puberté d’Aisha quel qu’en ait été l’âge pourquoi ? Ben du fait de ses parents à elle et surtout de son père le compagnon de toujours et futur premier calife Abu-bakr... tous les pères le savent... Dès lors et puisque sa puberté ne fait pas le moindre doute, tous les provocateurs dont je parle plus haut auraient selon leurs propres critères à eux des pédophiles comme ancêtres, puisque leurs grands mères ou arrières grands mères et pas si loin que ça, se mariaient toutes dès la puberté. et il est question du 19ème et même du 20ème siècle pas de l’époque du prophète... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eric (---.---.---.236) 15 septembre 2012 10:11

    je me demande si votre relativisation sans nuance des hadtihs ne constitue pas une insulte à des générations de croyants et d’érudits, notamment sunnites, et à ce titre, une certaine forme d’incitation à une inacceptable haine religieuse.....
    Vous avez regardé les extraits du film ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Constant danslayreur (---.---.---.103) 15 septembre 2012 10:19

    « votre relativisation sans nuance des hadtihs »

    Allez y, un ou deux qu’on en discute un peu et de grâce, pas les conneries habituelles, des hadiths reconnus comme authentiques par les érudits que vous évoquez merci.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par subcommandante (---.---.---.224) 15 septembre 2012 10:25

    

    Eric, la science du hadith n’a rien de scientifique.ça a permit de dégager toute une série de texte, mais c’est pas infaillible. Le hadith comme quoi il s’est mariée avec elle quand elle avait 6 ans est totalement faux.Déjà elle avait déjà divorcé une fois avant, donc cela voudrait dire qu’elle a contracté 2 mariages de l’age de 0 à 6 ans(lool). Ensuite d’autres évènements historique viennent prouver de manière certaines que son age de mariage se situe plus vers 19 ans.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par popov (---.---.---.157) 16 septembre 2012 15:05

    @subcommandante

    Eric, la science du hadith n’a rien de scientifique

    On ne vous le fait pas dire.

    Ensuite d’autres évènements historique viennent prouver de manière certaines que son age de mariage se situe plus vers 19 ans.

    Ah oui ? Lesquels.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par volpa (---.---.---.139) 15 septembre 2012 11:03

  

  Un jour, un cinglé comme nous en trouvons encore, a raconté que dieu lui parlait dans l’oreille par l’intermédiaire d’un pigeon.

  En plus il aimait les petites filles et pourquoi pas les petits garçons.

  Alors, braves gens, si vous désirez monter au ciel, démerdez vous pour y croire sinon vous serez châtiés.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Radix (---.---.---.84) 15 septembre 2012 12:34

  

  Bonjour

  "Remarquons qu’en vérité il parle du film sans l’avoir vu, car en fait rares sont ceux qui l’ont vu ce film, on se demande même s’il existe vraiment, un film fantôme quoi."

  Il existe si peu qu’il a été diffusé, en partie, à la télévision Égyptienne !
  Il serait intéressant de savoir qui a pris l’initiative de jeter un peu plus d’huile sur le feu ?

  Votre critique, ainsi que le comparatif avec le polythéisme, des religions monothéiste est exact quoique un peu court. Il aurait fallu analyser les raisons qui ont présidées à ce changement, parler d’Akhenaton, le précurseur, qui a servit de modèle.

  Radix
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par CASS. (---.---.---.141) 15 septembre 2012 15:11

    

    Le précurseur qui a inspiré le premier monothéisme digne de ce nom et les deux religions monothéistes suivantes, les vrais chrétiens et vrais musulmans c’est le zoroastrisme, zoroastre qui est effectivement monté sur une montagne médité et en est redescendu avec une nouvelle religion ou nouveau modèle de société (contre la barbarie,mensonges, vols, pillages, pour le respect, le partage, la tolérance etc , pour la victoire du bien contre le mal) voir aussi Mithra, (les anges , les mages sont aussi issu de Perse , les chiites Iraniens= aryens, ont d’ailleurs gardé ces valeurs de pacifique et de pacifisme de partage etc, malgré toutes les agressions qu’ils ont subi et subissent)d’ailleurs les iraniens Naturei karta ont tous voté pour Hamadinejad par ex. et ils sont représentés au parlement) Et ça n’est certainement pas Akhenaton ni les babyloniens ni baal, ça c’est plutôt la victoire du mal contre le bien, n’es t -ce pas, la mauvaise face du catholicisme et dérivés impérialistes colonialistes et certaines de ses pratiques, islam impérialiste colonialiste du désert ( aussi par ex salafistes wahhabites issu de la péninsule arabique et des anglo saxons ( voir aussi le bouquin la cité d’Isis de pierre Rosi) les mauvaises traductions des hiéroglyphes sur la stèle égyptienne etc etc.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Diederick (---.---.---.8) 15 septembre 2012 22:04

    Tiens, voilà Champollion 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par popov (---.---.---.157) 16 septembre 2012 15:08

    @CASS

    J’espère qu’un jour le peuple iranien va renouer avec sa culture millénaire et mettre l’idole d’Arabie à la poubelles.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par njama (---.---.---.224) 15 septembre 2012 12:39

  le film anti-islam : tourné par une association chrétienne * et un cinéaste porno
  http://www.rtbf.be/info/monde/detai...

   puis « ensuite promotionné par des coptes par des chrétiens évangéliques antimusulmans de droite, tel Morris Sadek, Egypto-américain, et le pasteur de Floride Terry Jones, connu pour avoir brûlé publiquement des exemplaires du Coran. »

  * Media for Christ
  peut-être faudrait-il la rebaptiser en Merdia for Christ ?

  http://www.talk2action.org/story/20...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par njama (---.---.---.224) 15 septembre 2012 13:35

     MeRdia for Christ

    L’autorisation de production du film a été délivrée au nom de Media for Christ (Médias pour le Christ), a indiqué à l’AFP un responsable de LA Films, le bureau qui fournit ces autorisations.

    Le président de cette association, dédiée à « faire briller la lumière de Jésus » sur le monde, est l’Egyptien de religion copte Joseph Nassralla Abdelmasih.

    C’est très intéressant de s’attarder sur l’article Media for Christ, Led By Anti-Muslim Agitator Joseph Nasralla, Produced Incendiary Film

    qui révèle que ce film n’est jamais qu’un épisode de plus à mettre à l’inventaire de l’ Islamophobia Industry
    ne manquez pas de voir la vidéo
    ou sur ce lien : http://www.youtube.com/watch?v=HBHS...

    Nasralla (also spelled Nassralla) participated in the 2010 anti-mosque rally at Ground Zero, also sponsored by Geller and Spencer, and received media coverage because of an incident at the event. The crowd surrounded Nasralla and another Egyptian speaker mistaking them as Muslims.

    Spencer is the director of Jihad Watch, a program of David Horowitz’s Freedom Center. Spencer and Geller founded Stop Islamization of America (SIOA), an affiliate of Stop Islamization of Europe and a project of their American Freedom Defense Initiative (AFDI). The AFDI is the sponsor of anti-Muslim advertisements on buses in Manhattan and San Francisco. Spencer and Geller describe their inflammatory activism as being « pro-Israel, » although they have no doubt alienated many supporters of Israel. Sources, including a 2011 Slate article, counted the references to Geller, Spencer, and their collaborators in the writings of Norway’s mass killer Anders Breivik, and found them cited over 250 times.

    It was Spencer and Geller that organized the 2009 rallies around Rifqa Bary, the Muslim girl who ran away from home with the aid of her Christian proselytizers. See previous posts on this issue ( 1, 2, and 3) including the role of controversial pastor Terry Jones, who has also been reported as promoting the movie in question.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par CASS. (---.---.---.141) 15 septembre 2012 15:55

    

    @ Par njama bref promotionné par des pro sionazis fascistes talmudiques.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par njama (---.---.---.224) 15 septembre 2012 16:15

    @ CASS
    commentaire incompréhensible !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Diederick (---.---.---.8) 15 septembre 2012 22:06

    Islamophobia Industry

    et elle vient d’où cette industrie , des Buttes Chaumont ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par njama (---.---.---.224) 15 septembre 2012 12:51

  « Le Vatican dénonce « les provocations » contre les musulmans »

  C’est « faites ce que je dis pas ce que je fais » !!!
  Qui ne se souvient pas de la polémique soulevée avec son très fumeux discours donné à Ratisbonne en 2006.

   « Alors que le Pape [...] a souligné que « le respect profond pour les croyances, les textes, les grands personnages et les symboles des diverses religions est une condition essentielle à la coexistence pacifique des peuples »
  
  Si on traduit :
  > le respect profond pour les croyances ça veut dire ne dérangez pas mes dogmes ...
  > le respect des textes, c a d chacun les siens, gardez-vous de les critiquer, de les remettre en question. Ne les lisez pas de trop près, comme il sied à une attitude respectueuse.
  > le respect les grands personnages (chacun les siens), = Jésus, les Pères de l’Église, moi (les papes).
  > le respect des symboles des diverses religions = ne dérangez pas ma croix (qui est pourtant une invention symbolique du IV° siècle), ne remettez pas en question mes rites (bien que en 2000 ans la plupart aient été inventés)

  Bref pour avoir la paix, fichez-moi la paix ...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Régnier (---.---.---.17) 15 septembre 2012 16:42

    

    A Ratisbonne Benoît XVI a mis en lumière - et encore, très indirectement et très mollement, pas très courageusement - l’opposition entre la bien réelle violence de l’islam et la bien réelle non-violence du Jésus des Evangiles.

    
    

    Là où ce très mauvais pape peut et doit être très sévèrement critiqué, c’est dans la réanimation et la re-justification (la « re-sacralisation ») qu’il a apportée au sein de l’église catholique, de la croyance dans la prétendue bonne violence prétendument voulue par Dieu dans l’Ancien Testament.

    
    

    Il a fait là très exactement le contraire de son devoir de pape pour l’entrée du christianisme et des autres religions dans le troisième millénaire.

    
    

    Dans la violence religieuse effective où baigne l’humanité en ce début de siècle chacun peut deviner, en effet, que c’était là qu’il avait son plus grand rôle à jouer : ramener au moins sa propre communauté religieuse à cesser de trahir, sur le sujet de la violence, le prophète juif Jésus dont tous les chrétiens se réclament.

    
    

    S’il l’avait fait - s’il le faisait, mieux vaut tard que jamais - l’islam serait bien obligé de s’attaquer enfin sérieusement à ses propres bases théologiques de la violence. Voir ici :

    http://blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/

    Ou ici :

    http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279

    
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Christian Labrune (---.---.---.63) 15 septembre 2012 14:12

  

  L’extraordinaire degré de connerie et d’abjection auquel sont arrivées en très peu d’années les religions renaissantes, particulièrement l’islam, révèle tout de même quelque chose de très positif : cette réanimation très artificielle ressemble à ces violents sursauts que peuvent avoir les agonisants juste avant de tomber définitivement dans la rigidité cadavérique. La mort ne tardera plus guère et cette fois, elle sera vraiment éternelle.
  Cela va prendre combien de temps ? Une ou deux générations suffiront. Les peuples les plus crédules peuvent supporter beaucoup et longtemps, mais pas indéfiniment. Après 2050, on attachera à peu près la même importance au dieu des monothéismes qu’à Jupiter, à Neptune ou à Cybèle.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par j.michel (---.---.---.198) 15 septembre 2012 14:38

    L’utopie vous fait-elle vivre ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christian Labrune (---.---.---.63) 15 septembre 2012 22:03

    

    @j.michel

    Je comprends votre réaction, je suis très pessimiste par nature. C’est ce qui fait que je me force quand même, de temps à autre, à paraître ne pas désespérer tout à fait de l’humanité.

     Il y a bien quatre siècles qu’on ne brûle plus les sorcières ni les hérétiques. Giordano Bruno, en 1600, a dû être le dernier bénéficiaire de ces sortes de traitements et je doute que cela recommence, du moins en Europe. Les pauvres bougres des pays du « printemps arabe » ont cru probablement qu’avec Dieu dans leur poche et au gouvernement, des miracles ne tarderaient pas à se produire. Ils devraient bientôt se rendre compte qu’Allah sera éternellement absent, et le processus historique se chargera de leur faire entendre ce décevant petit message : « il n’y a pas d’abonné au numéro que vous avez composé... ». L’expérience aura été douloureuse mais ils en tireront nécessairement les conséquences. S’ils avaient pu éviter ces sortes d’errances, évidemment, ça vaudrait mieux pour eux comme pour nous.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le faucon maltais (---.---.---.18) 15 septembre 2012 14:48

  

  Malheureux penseur égaré, savez-vous ce qu’est un sophisme ?
  Cet article est un des plus beaux exemples de sophismes que je connaisse.

  Démonstration par la raison :

  Récapitulons, voici la situation :

  -un personnage A insulte un personnage B qui pratique une religion (islam) condamnant à mort ceux qui « blasphèment »

  -le personnage B répond par la violence, conformément à sa religion (islam)

  -un personnage C, qui pratique une autre religion (catholicisme) condamnant moralement la violence, fait un discours disant qu’il ne faut pas provoquer en insultant.

  -un personnage D, qui est athée, nous explique que A a bien raison, et que les méchants sont B et C, et pas A qui défend B, et que tout le monde ferait bien d’être comme A.

  Conclusion
  1) Si tout le monde fait comme B, c’est la dictature de la violence.
  2) Si tout le monde fait comme A, c’est la dictature de la pensée unique (un peu comme au collège où les plus moqueurs/insulteurs font régner leur loi)
  3) Si tout le monde fait comme D, idem 2)
  4) Si tout le monde fait comme A, personne n’insulte, personne n’est violent.

  Le sophisme est de croire que A défend B.
  A ne défend pas B, il ne fait qu’ajouter une règle évitant qu’un petit mal en déclenche un grand.

  C’est donc bien A qui a la bonne solution pour que A,B,C et D vivent en paix.
  Hélas le sophisme est une valeur qui monte de nos jours...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Radix (---.---.---.84) 15 septembre 2012 16:57

    

    Bonjour

    Visiblement vous ne vous êtes pas relu !

    Bon pour que A,B,C vivent tranquilles ils ne doivent pas faire chier D qui en retour s’abstiendra de filer des coups de pied dans la béquille qui leurs permet de tenir debout !

    Radix

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre Régnier (---.---.---.17) 15 septembre 2012 15:23

  

  
  

  @ l’auteur

   

  En effet, j.michel, selon le Coran, nous ne pouvons rien

   

   »contre les intimidations et la terreur commandées par le Plus Haut ?"

   

  puisque

   

   »Nulle calamité n’atteint son but sans la permission de Dieu"

  (sourate LXIV dite  »La duperie réciproque", verset 11)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ossian (---.---.---.73) 15 septembre 2012 16:11

  

  L’islamophobie en France, mythe ou réalité ? Si on leur tend le miroir de leur sectarisme envers la deuxième religion du pays, il y a de fortes chances que les grands pourfendeurs, bon teint, de l’islam dénient la réalité pour crier au mythe…

  Alors, pour évaluer la véritable ampleur d’une spécificité française qui met en berne l’étendard de la patrie des droits de l’Homme, un dépaysement Outre-Atlantique s’impose, loin des vaines polémiques passionnelles, de la duplicité dominante, et des Tartufferie en tout genre.

  C’est du côté du « Centre de Ressources Ouvertes » (Open Source Center) et du think-tank Monitor 360 qu’il convient de se tourner, à la lumière de leur rapport édifiant, publié en mai dernier, consacré aux « Communautés Musulmanes de France » (Open Source Center – Monitor 360 – Audience Segment Report – Master Narratives – Muslim Communities of France), comme le rapporte le site Bakchich Info.

  Ayant pour vocation essentielle de glaner des informations librement accessibles dans plus de 160 pays et en 80 langues, le Centre de Ressources Ouvertes est un centre de renseignement créé par le directeur du Renseignement National américain en novembre 2005.

  La France se proclame ouverte et éprise de tolérance, aime entonner l’hymne de la diversité et du vivre-ensemble, même si des dissonances nationalistes de plus en plus sonores troublent la belle harmonie humaniste, affirme reconnaître et aimer tous ses enfants, fidèle aux grands principes gravés sur ses frontons républicains, mais les analystes américains du Centre de Ressources Ouvertes ont-ils perçu cette grandeur d’âme qui a fait sa légende ?

  Tranchant dans le vif, les constats des experts américains n’ont rien des envolées Voltairiennes de notre intelligentsia au-dessus de tout soupçon. Bien au contraire, ils éclairent l’islamophobie hexagonale à la lueur de l’hypocrisie dominante et du néo-colonialisme toujours latent.

  Sous le titre éloquent « La France islamophobe », le chapitre qui passe au crible la problématique française est un véritable réquisitoire, sous la plume du rédacteur de la narration qui ignore les périphrases…

  « Depuis la colonisation du Maghreb, les français prêchent la tolérance religieuse et la séparation de l’église et de l’état. Des promesses creuses qui ne valaient que pour les chrétiens ; les lois telles le décret Crémieux ont clairement posé que les musulmans ne pouvaient devenir des citoyens qu’en rejetant l’islam. Puis vinrent la Seconde Guerre mondiale et les guerres d’indépendance et la France en est venue à implorer ses anciennes colonies de lui envoyer des travailleurs. les immigrants ont cru en les promesses françaises de droits originaux en échange d’un travail honnête.

  Les musulmans auraient dû être mieux informés ; la France était et demeure une nation hypocrite et islamophobe. Quand bien-même des charlatans politiques sont allés à la pêche aux voix en évoquant la ‘diversité’ à la va-vite et en soutenant l’hilarant Conseil Français du Culte Musulman, ils empêchent les musulmans d’accéder au pouvoir réel. Ils combattent également de pacifiques expressions de foi, tel le foulard, et stigmatisent les musulmans du simple fait qu’ils tentent de prier à l’extérieur de mosquées bondées. Les Français n’ont pas de véritable problème avec la religion en public – regardez les droits conférés aux juifs – ( ?). Les musulmans doivent s’organiser, élire de véritables dirigeants, créer des protections juridiques pour l’islam et condamner l’hypocrisie française qui proclame la tolérance religieuse tout en privant les musulmans des libertés fondamentales. En créant un espace pour l’Islam civique, les musulmans pourront préserver leur identité dans un pays qui nie la compatibilité de l’Islam avec la citoyenneté française ».  

  « Les Français doivent apprendre de l’Amérique et mettre un terme à leur discrimination. Cela valorisera les idéaux nationaux et donnera aux musulmans le pouvoir de s’accomplir et de libérer leur vaste potentiel », peut-on lire également.

  Quant au chapitre abordant « Les impérialistes américains », la grande liberté de ton de ces experts américains du renseignement n’a rien perdu de sa nature incisive et ne manque pas d’étonner, ce qui fera dire à certains qu’elle est surréaliste, alors que d’autres y verront la preuve de leur totale indépendance.

  « Les Etats-Unis et leur allié Israël ont longtemps été les ennemis des musulmans dans le monde. Aujourd’hui, le peuple palestinien lutte vaillamment pour sa survie et pour préserver son territoire face à la constante agression israélienne soutenue par l’Amérique. Tous ceux qui soutiennent les opprimés doivent protester contre le terrorisme américano-sioniste sur place et à l’étranger et exiger le retrait de Palestine des forces israéliennes. Ce faisant, les musulmans peuvent manifester leur solidarité avec la Palestine et contribuer à mettre fin à l’occupation ».

  http://oumma.com/14093/lislamophobie-francaise-passee-crible-danalystes-ameri 
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Régnier (---.---.---.17) 15 septembre 2012 16:56

    

    @ Ossian, 

    (et si possible aux analystes américains du Centre de Ressources Ouvertes où vous prenez vos arguments) :

    
    

    La France n’est PAS ASSEZ islamophobe.

    Cessez de tricher sur le mot et voyez ici :

    
    

    http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-a-l-ambassadeur-des-82314

    
    

    
    

    
    

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Diederick (---.---.---.8) 15 septembre 2012 21:23

    a Ossian

    Pour le moment qui « casse » du musulmans ?

    Est-ce la France, est-ce la Belgique ou d’autres pays européens ?

    L’hypocrisie US n’a pas de limite....

    Il s’agit de reprocher à d’autres ce qu’ils ne font sans doute pas sur leur territoire national ( les Usa) mais qu’ils font si bien chez les autres.

    L’image des musulmans est complètement dégradée en Europe....

    Ce que je ne supporte plus, les fanfaronnades états-uniennes sur cette image qu’ils ont d’eux mêmes. Ils sont ce « bon peuple » qui sauvera le monde. Et donc, il suffit de pointer du doigt les mauvais élèves de la liberté. C’est encore pour affirmer une suprématie des valeurs qui devrait nous subjuguer . Or, s’il fallait faire une hiérarchie des valeurs, je ne sais pas qui serait gagnant.

    Qu’il puisse exister une xénophobie latente en France, je crois, que oui, mais personne ne peut dire si cela débouche sur des passages à l’acte. Il y a eu plus de crimes racistes aux EU qu’ailleurs. Enfin,

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Diederick (---.---.---.8) 15 septembre 2012 21:30

    Enfin, écrivais-je...enfin si jamais, d’ici 10 à 15 ans, nous apprenions que le 11 septembre était un ’inside job’, alors je crois que la haine xénophobe serait à son plein état d’abjection.

    Ceci écrit, tout de même la xénophobie ne me semble pas une bonne chose.

    Dire qu’il subsiste un esprit néo-colonial européen. Cette farce, le colonialisme des ’corporate worldwide’ est une réalité....

    Allons, Obama et consorts, laissez-donc nous taper le cul par terre de rire ou encore de consternation.

    A titre personnel, j’ai de la sympathie pour les usa, mais pas pour la manipulation des esprits.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Diederick (---.---.---.8) 15 septembre 2012 21:37

    correction : « des valeurs qui devraient »

    Lorsque la Belgique demande le retrait des armes atomiques us (plusieurs personnalités politiques y songent) pas de réponse ou encore l’alibi Otan.

    Cet exemple montre comme même ce qui date historiquement reste un prétexte (la guerre froide).

    Alors, parfois, ces discours états-uniens ’nuts’ !

    suis de mauvais poil 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Constant danslayreur (---.---.---.103) 15 septembre 2012 21:43

    Il faut du courage et de la noblesse d’âme pour oser sur AV, un commentaire pareil (21:23).
    Merci Monsieur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Diederick (---.---.---.8) 15 septembre 2012 21:49

    bref, les EU critiquent ce qu’ils sont, des hypocrites....c’est assez largement partagé chez certains anglo-saxons....enfin en politique 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Diederick (---.---.---.8) 15 septembre 2012 21:53

    Merci Constant, quand le coeur parle il s’agit aussi de l’honneur au sens à la fois philosophique du dépassement des passions....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Diederick (---.---.---.8) 15 septembre 2012 21:54

    ..et au sens de la dignité....ce qui me rend téméraire...ce soir .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ossian (---.---.---.73) 15 septembre 2012 18:48

  

  Puisse Dieu illuminer votre coeur Pierre ! Je le souhaite en toute sincérité. Très bon weeek-end !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Régnier (---.---.---.17) 15 septembre 2012 19:14

    

    Je souhaite très sincèrement la même chose pour vous, Ossian. Très bon week-end !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par arobase (---.---.---.250) 15 septembre 2012 18:49

  puissantes les religions ? ah ah ah ? et la quelle est dans le vrai ? 

  des milliards sont pour l’une, d’autres milliards pour l’autre...et d’autres...

  
  

   et au bout des millions de morts depuis la nuit des temps !! pour quel résultat ?
  

  
  

  pas marre de prier depuis des siècles pour le pain quotidien qui ne vient jamais ?

  
  

  quand à l’au delà, que lui importe à l’imam ou à l’évêque des sauver mon âme ? il s’en foutent complètement !

  
  

  si on se penche simplement sur ces quelques phrases de façon sérieuse, ça évite toute autre discussion interminable et inutile.

  
  

  vaut mieux croire au père noël, de temps en temps on risque d’avoir des joujoux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par anty (---.---.---.252) 15 septembre 2012 19:53

  On vit au 21ème siècle 

  on devrait pouvoir critiquer n’importe quoi y compris les religions
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Menouar ben Yahya (---.---.---.132) 16 septembre 2012 11:43

  Un navet anti musulman tourné par une association chrétienne haineuse ! A quand un film anti chrétien tourné par le Cheik Omar ?
  
  Si ce film est un navet ce que chacun s’accorde à dire, il a au moins le mérité d’exister, ha ça c’est sur c’est pas du Monty Python lorsqu’ils produisirent « la vie de Bryan » mais qu’importe. La notion de blasphéme n’existe pas en France, railler les religions, toutes les religions est un devoir, tourner en dérision la dictature de la pensée l’est tout autand.
  
  Même si on va parler d’intégrisme, de terroristes...on sait que ce film va être instrumentaliser dans les pays sous occupation américaine, apparente ou non. Ce film va servir à fédérer les foules dans les pays musulmans, il va servir à recruter de nouveaux soldats qui seront prêt à donner leur vie pour chasser l’occupant.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jjwaDal (---.---.---.123) 16 septembre 2012 14:15

  

  Une petite opinion un peu décalée. L’une des origines majeures des religions est le « mystère des mystères » à savoir pourquoi nous sommes là et plus largement à l’époque moderne qui ou quoi est à l’origine de « tout ce qui existe » ? Les religions ont une réponse plausible, en principe non réfutable et donc considéré a priori comme hors du domaine de la science. La science moderne considère que notre univers est la résultante d’une telle cascade de miracles hautement improbables qu’il faut une explication comme la théorie des multivers pour le rendre possible. Il est fort probable que cette théorie en vogue (on a peu d’alternatives) si elle devient l’orthodoxie nous mettra dans une position curieuse vu qu’elle est en principe non réfutable aussi... La ligne de démarcation science/religion deviendrait alors assez flou. Au demeurant elle n’expliquerait pas la cause première à l’origine des lois qui ont permis et façonné le multivers.
    Mais la ligne de démarcation n’est pas l’existence d’un Dieu créateur à l’origine du tout, mais bien de l’intentionalité de cette création avec l’espèce humaine au centre du projet, une volonté divine consigné dans des ouvrages un peu anciens et en appendice l’égo surdimensionné de cette entité qui aurait besoin qu’on croit inconditionnellement en elle, qu’on la vénère, qu’on suive des préceptes venues d’on ne sait où, sous peine de châtiments et peu importe notre carrière d’être humains et les valeurs et la vie incarnée pendant quelques décennies. Pour un athée on bascule là de la spiritualité au cirque et d’un cirque on peut se moquer sans injurier personne. La religion se moque de la logique et de la science tous les jours et donc on peut se moquer d’elle je pense.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par j.michel (---.---.---.196) 16 septembre 2012 22:06

  Merci pour tous vos commentaires dont certains me semblent un peu hors sujet de l’article, m’enfin ! l’article une fois publié ne vous appartient plus J.

   A part le mise en évidence de la solidarité entre religions monothéistes face aux blasphèmes et aux athées en général, cet article voulait attirer l’attention sur deux  observations qu’aucun de vous n’a commentées, aussi je les rappelle ci-dessous :

   « Dieu étant tout puissant mais pas suffisamment puissant pour punir lui-même les mécréants » serait la raison pour laquelle les croyants se chargent eux-mêmes de sanctionner les blasphémateurs.

   

  « quand les musulmans sont majoritaires ils imposent leur loi ou charia à la minorité, c’est en effet le principe de la démocratie » ou autrement formulé : existe-t-il en démocratie une limite au pouvoir de la majorité et si oui qui peut déterminer cette limite, sinon la majorité ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre Régnier (---.---.---.17) 16 septembre 2012 22:54

  

  
  

  @ j.michel

   

  Votre première observation ne concerne directement que ceux qui croient en Dieu. Les autres cherchent à se protéger de la folie criminelle où une certaine logique de la croyance conduit certains croyants à passer à l’acte.

   

  Heureusement la grande majorité des croyants préfère fermer les yeux sur les incohérences criminogènes de leur religion et ne pratiquent pas les crimes auxquels, selon elle, Dieu appelle ou a appelé.

   

  Ça ne me rassure pas du tout et je mets en ce domaine toute mon énergie à tenter de convaincre les croyants personnellement pacifiques de toutes les religions qu’ils ont le devoir de faire disparaître de leurs religions respectives cette épouvantable contradiction théologique conduisant aux violences religieuses effectives :

   

  Dieu (bon, parfait, généreux, miséricordieux…) a commandé (pour les juifs et les chrétiens) et continue de commander (pour les musulmans) des prétendus « bons massacres » ! Voyez ci-dessous mes 9 propositions de 2006.

   

  Votre seconde observation ouvre une réflexion très importante qui pourrait nous entraîner très loin. Pour ma part je ne peux que répondre que, d’une part il ne faut pas sacraliser la démocratie, d’autre part il faut tout faire, quand il en est temps là où le mal n’a pas encore été fait, pour éviter que deviennent majoritaires ceux qui acceptent - publiquement ou en leur for intérieur - la violence quand elle est prétendument « voulue par Dieu ».

   

  Ceci met en lumière l’énorme responsabilité des gouvernants qui, dans les pays démocratiques, acceptent « pour avoir la paix » (!) de se plier aux exigences des islamistes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre Régnier (---.---.---.17) 16 septembre 2012 22:59

  

  NEUF PROPOSITIONS POUR SORTIR DE LA VIOLENCE RELIGIEUSE

   

  1/ La violence religieuse effective est toujours à la fois épouvantable ET BANALE puisque les religions continuent d’enseigner que Dieu la commande ou l’a commandée

   

  2/ Ce sont les institutions religieuses qui continuent de croire FONDAMENTAL de maintenir INTÉGRALEMENT sacrés leurs textes contenant les bases de la violence religieuse

   

  3/ La nécessaire désacralisation de la violence religieuse suppose une radicale révision, PAR LES INSTITUTIONS RELIGIEUSES, de leur propre interprétation de leurs propres textes sacrés

   

  4/ Le maintien de la conception criminogène de Dieu, jadis sacralisée, et celui de la théologie criminogène qui la dogmatise ne sont nullement fatals

   

  5/ La paix et la protection des Droits de la personne humaine sont impossibles sans le rejet de la théologie criminogène

   

  6/ Les sociétés défendant les Droits humains doivent exiger des institutions religieuses qu’elles rejettent officiellement et sans ambiguïté la théologie criminogène

   

  7/ Le combat pour la désacralisation  de la conception criminogène de Dieu n’est pas un combat contre le tout des religions

   

  8/ Le CHOC DES CONCEPTIONS (pacifiste et criminogène) AU SEIN DES RELIGIONS est le plus sûr moyen d’éviter le CHOC DES CIVILISATIONS

   

  9/ C’est en exigeant d’abord la désacralisation de la violence dans leur propre religion que les croyants pourront entraîner les pacifistes des autres religions dans la même exigence.

   

  décembre 2006

  Pierre Régnier

  (ancien militant de la Jeunesse Ouvrière Chrétienne)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Menouar ben Yahya (---.---.---.42) 17 septembre 2012 09:32

                                             
  

  Soyons tolérant : (Rimes ironiques)

  Il ne faut pas en vouloir aux croyants                     

  Avec eux il faut se montrer tolérant !

  Enfants ils ont été abrutis de fables enfantines.

  Et si adultes ils continuent à macérer dans ces contines,

  Ne leur en tenait aucune rancoeur,

  Puisque ces fables semblent faire leur bonheur.

  Ne les prenait pas trop pour des imbéciles,

  Même si au nom de leur bon dieu , ils déversent tant de biles,

  C’est surtout par amour pour leurs parents,

  Qu’ils sont prêts à croire et à transmettre tous les boniments.

  Il ne faut pas trop en vouloir aux croyants,

  Avec eux il faut se montrer tolérant !

  Ne leur dite pas que l’homme est un hominidé,

  Et qu’il à pour cousin le chimpanzé,

  La plupart ne vous croiraient pas,

  Pour rester fidèle à l’héritage de maman et papa.

  Même si vous les trouvez pathétique,

  Ne soyez pas avec eux trop ironique, 

  Il ne faut pas trop en vouloir aux croyants,

  Avec eux il faut se montrer tolérant !

  Ne leurs parlaient pas de la théorie de l’évolution,

  Ca ne cadre pas avec leur religion,

  Et pour ceux qui y croient,

  Ils inventent des stratagèmes pour que ça colle avec leur foi.

  Certains sont d’inoffensifs mythomanes,

  Qui espèrent voir un jour descendre la manne,

  Ils attendent en vain, un signe de ce dieu inventé,

  Pour être sur qu’ils ne se sont pas trompés.

  Il ne faut pas trop en vouloir aux croyants,

  Avec eux il faut se montrer tolérant !

  Leurs parents ont développé en eux une pathologie,

  Qui a ensuite sans cesse grossie car trop nourrie,

  Par des sociétés hiérarchisées et calculatrice,

  Qui avec l’aide des pasteurs, d’imams complices, n’ont pas lésiné sur les artifices ;

  A tel point qu’ils ont contaminé par cette hallucinante folie,

  La foule de croyants névrosés en leur promettant un enfer ou un paradis !

  Ne riez pas, s’ils vous parlent du lieu ou ils iront après leur mort,

  C’est dans ce délire onirique et paradisiaque qu’ils puisent leur réconfort.

  Il ne faut pas en vouloir aux croyants,

  Avec eux il faut se montrer tolérant !

  Soyez indulgent avec eux, car leur unique espoir,

  Sont leurs prières qui sont des rites conjuratoires, qui les gardent du désespoir.

  En leur mentant leurs parents, on voulu préserver leurs âmes d’enfants,

  Ils ont en fait des sots béats, en leur évitant les affres du doute et du néant,

  Il ne faut pas trop à ces pauvres hères tenir rigueur,

  De vouloir nier la mort en fabulant sur un monde meilleur !

                                                

  
  

   

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par MuslimADieu (---.---.---.244) 17 septembre 2012 13:55

  

  au risque d’être trop subtil, le monotheisme et les monothèistes, c’est pas la même chose.
  
  je rappelle aussi que l’humanité n’a pas foutu grand chose avant abraham. C’est pourtant pas le temps qui lui a manqué.
  Je rappelle aussi que la démocratie occidentale a pris naissance dans des pays où la majorité était croyante. Les zathés sont arrivés après.
  
  Veut pas trop m’apensantir sur article qui saute du coq à l’ane.
  
  
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par j.michel (---.---.---.77) 17 septembre 2012 15:09

    Préférez-vous chevaucher un coq ou un âne ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par MuslimADieu (---.---.---.244) 17 septembre 2012 15:26

    

    J’ai rien contre vous j.michel
    Vous mélangez un peu tout mais vous n’êtes malheuresement pas le seul à le faire.
    Je comprends que vous puissiez penser ce que vous pensez.
    Sachez que je suis un monothéiste, que je crois au coran, que je ne vous ai rien fait et que je dénonce ce que vous dénoncez. Je passe même plus de temps que vous à combattre l’islamisme.
    Si votre pensée était claire, où me classeriez vous ?
    Merci de ne pas me répondre que je suis pas représentatif de ce que je repésentes.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par j.michel (---.---.---.48) 18 septembre 2012 14:23

    Allons Muslim-à-revoir, même si l’humour n’est pas dans le Coran, on peut en avoir dans ou en dehors de la religion. Ce n’était qu’une réponse qui se voulait ironique sans vous froisser. Que vous considériez que cet article parle du coq et de l’âne, ma foi (qui n’existe pas) me dit que c’est votre opinion.

    Je n’ai rien contre les croyants en général, mais tout contre ceux qui emmerdent les autres avec leurs croyances et qui veulent m’empêcher de dire que les textes sacrés sont imbéciles.

    Mes pensées sont-elles claires ? je crois, mais bon… Elles sont en partie là (je dis en partie car ce n’est que la reprise partielle d’un blog censuré sur le site du Nouvel Observateur pour incorrection religieuse) :

    http://penseescritiques.wordpress.com/

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gars d’Affi (---.---.---.149) 3 janvier 00:23

  C’est Lévi, Martin et Mohammed qui discutent immobilier.

  — Moi, entame Lévi, j’ai une maison qui n’a ni poutres ni chevrons.
  — Tiens, fait Martin, moi aussi j’ai une maison qui n’a ni poutres ni chevrons.
  — Vous allez peut-être ne pas me croire, intervient Mohammed, mais je vous assure que c’est vrai : moi aussi j’ai une maison qui n’a ni poutres ni chevrons !

  Silence. On sent que ça cogite dur, chez nos trois zamis. Tellement dur qu’on entend quasiment les neurones qui font tic, tic, tic... et soudain ils s’exclament tous ensemble « Mais z’alors, mais z’alors... c’est la même ! »

  Puissante et profonde philosophie, que ce monothéisme.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent