Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

 Accueil du site > Tribune Libre > La réalité en trompe-l’œil du modèle britannique

La réalité en trompe-l’œil du modèle britannique

La visite récente de Nicolas Sarkozy à Londres remet au goût du jour le fameux modèle britannique de capitalisme. Vantant ses mérites et voulant importer les recettes de la potion magique britannique au pays des Gaulois, Nicolas Sarkozy succombe à un mirage qui a été partagé par beaucoup d’hommes politiques avant lui. Pourtant, si l’on analyse objectivement ce modèle de capitalisme, ses vertus ne sont pas si évidentes et la potion proposée ne correspond pas à l’étiquette de ses prescripteurs. Les travaux récents des économistes sur la comparaison des modèles de capitalisme remettent en cause bien des idées reçues et montrent surtout que le modèle anglais n’est pas exportable. Pire, son efficacité supposée est loin d’être évidente si l’on prend les statistiques officielles.

Si l’attrait idéologique pour le modèle anglais est lié aux décalages qui semblent exister entre les taux de chômage anglais et français (5% contre plus de 8% en France), les chiffres de l’OCDE ou d’Eurostat montrent un visage très différent des tendances en matière de création d’emplois dans les deux pays.

Dans un article récent du Monde, l’économiste Francisco Vergara[1] analyse clairement ces tendances. Si l’on prend la création d’emplois, depuis 30 ans, c’est la France qui en a créé le plus (+11,25% contre 5,82%). Cette évolution pourrait être attribuée à des causes démographiques mais que constate-t-on ? La structure démographique anglaise ressemble à celle de la France (même pourcentage de population en âge de travailler qui augmente au même rythme dans les deux pays, pyramide des âges similaires).De plus, les générations du baby-boom ne commencent que depuis 2005 à partir à la retraite dans les deux pays. Que cachent donc ces chiffres contradictoires du chômage anglais ? Il ne semble pas exister de raison objective à un taux de chômage aussi faible... Traditionnellement, lorsqu’on analyse le chômage, on distingue deux catégories d’acteurs : les actifs (emploi + chômage) et les inactifs. Or, une troisième catégorie d’acteurs n’est jamais analysée, ce sont des chômeurs invisibles qui n’apparaissent pas dans les chiffres du chômage : c’est le stagiaire qui est une personne très prisée car il n’est ni employé ni chômeur (qui travaille gratuitement) ; le travailleur en attente d’emploi, les personnes en longue maladie, les travailleurs découragés, ou les personnes qui gardent leurs enfants....Transformer un chômeur en inactif est un art qui masque la vérité des chiffres du chômage... Tony Blair est un maître prestidigitateur qui a fait passer, entre 1990 et 2000, plus d’un million de personnes d’une catégorie à l’autre. En Angleterre, le moyen le plus efficace est la catégorie du «  Long term Sick » ou « Disabled  ». L’Angleterre a, entre 1990 et 2000, divisé son chômage par deux et augmenté le nombre de ses malades d’un million. En 2006, plus de 2 millions de personnes sont malades de longue durée en Angleterre[2].

Le marché du travail anglais




D’autres chiffres sont aussi éloquents : la population inactive est en constante augmentation en Angleterre. Depuis 1990, elle représentait 23,5 % de la population des 16-65 ans, et elle atteint, en 2000, 25%. Cette évolution est inverse pour la France qui diminue sa population inactive. L’on peut dire que la France s’est plus remise au travail depuis 1990 que l’Angleterre (augmentation de 2 970 000 des actifs contre 960 000) alors que l’Angleterre a masqué son chômage par l’accroissement de ses inactifs. Dans ce pays, la population active a moins augmenté que l’emploi (-560 000) et que la population en âge de travailler, ce qui explique la baisse du taux de chômage. Cette évolution est aussi très intéressante lorsque l’on analyse la nature des créations d’emplois. Les chiffres de l’OCDE sont marquants : de 1990 à 2004, la France a créé 82% d’emplois de plus que l’Angleterre, soit 900 000 emplois de plus. En 2005, 25,5% des emplois anglais sont à temps partiels contre 17,2% des emplois français. Si l’on observe la durée du travail, les chiffres pourraient donner raison à M. Sarkosy puisque la durée légale du travail est très supérieure en Angleterre. Mais si l’on observe la durée moyenne du travail, un Français travaille en moyenne quatre heures de plus qu’un Anglais. Ceci s’explique de fait par le nombre important de temps partiels en Angleterre. 36,2% des salariés anglais travaillent moins de 30 heures et 22% plus de 45 heures.

Si l’on observe le type d’emploi créé, le modèle anglais s’est appuyé essentiellement sur la création d’emplois publics. 560 000 emplois publics ont été créés entre 2000 et 2005 dont 150 000 dans l’éducation et 280 000 dans la santé.

Le mirage anglais laisse aussi pantois lorsque l’on examine la population française qui vit à Londres. Tordons d’abord le cou à une idée reçue, les Français préfèrent rester en France : Les Français installés en Angleterre sont extrêmement peu nombreux (moins de 95 000 dont près de 38 000 à Londres). Les jeunes Français ne quittent pas la France parce qu’ils ne trouvent pas de travail chez eux, mais parce qu’ils veulent faire des études (26,4%) et perfectionner leur anglais. Les migrations pour le travail représentent seulement 22,3% des migrants. L’Angleterre avait 2 247 740 étudiants en 2004 contre seulement 1 720 000 en 1996. En 2004, 300 060 venaient de pays non membres de l’Union européenne, et seulement 89 545 de l’Union européenne. Parmi ceux-ci seulement 11 295 Français font leurs études en Angleterre. La France est devancée par tous les autres grands payseuropéens. Ici encore, il convient de relativiser l’attractivité du modèle anglais...

Les motifs de migration en Grande-Bretagne en 2003

2003

Total

Travail

Accompagne

Etudes

Autre

Inconnu

Entrées

512 600

114 400

75 100

135 100

149 700

38 300



22,3 %

14,7 %

26,4 %

29,2 %

7,5 %

Sorties

361 600

91 200

58 700

10 900

115 800

85 000



25,2 %

16,2 %

3,0 %

32,0 %

23,5 %

La théorie selon laquelle les jeunes Français migrent alors que les vieux Anglais viennent en France ne résiste pas non plus à l’analyse. Si l’on examine l’âge des migrants anglais, seulement 2,6% sont des retraités contre 51,9% qui ont entre 25 et 44 ans.

Le modèle anglais est bien un vrai « miroir aux alouettes » pour le personnel politique français.

Si le Royaume-Uni appartient sans aucun doute à un modèle de capitalisme de marché financier, il convient d’analyser ses performances globales sans a priori et sans se masquer une réalité moins glorieuse que ses hagiographes oublient de mettre en évidence. La thèse selon laquelle la mondialisation des marchés, en augmentant la pression concurrentielle sur les systèmes économiques, impliquerait l’adoption par la France d’un modèle unique proche du modèle anglais mérite d’être profondément discutée au regard des performances de l’économie britannique. Contrairement à ce que pense A. Giddens, le sociologue gourou de Tony Blair, l’Angleterre n’est pas « une étincelle pour l’interaction créatrice entre les Etats-Unis et l’Europe continentale ».



[1] Auteur de Les Fondements philosophiques du libéralisme, éditions La Découverte, 2002

[2] Pour plus de précisions voir http://travail-chomage.site.voila.fr



Sur le même thème

Regard sur la marche de l'Afrique du Sud
De quelques réflexions d'un déserteur du marché du travail ou les aventures de super super au travail pour la croissance à travers les siècles
Contrôle des chômeurs ou des politiques
Le capitalisme inclusif, la toute nouvelle embrouille sémantique
9 millions de chômeurs en France, et maintenant ?


Les réactions les plus appréciées

  • Par (---.---.---.50) 12 février 2007 10:55

    Intéressant papier.

    A lire en relation avec celui-ci, l’excellent ouvrage de Ph. Auclair, « Le royaume enchanté de Tony Blair ».

    La situation au RU est très différente de ce que prétendent beaucoup, en particulier dans les milieux conservateurs et ceux des économistes. Les statistiques du chomage sont encore plus biaisées qu’en France, puisque l’on a sorti des valeurs officielles des chomeurs que l’on a reclassés comme invalides. Le pays compte 13 millions de pauvres. La livre est surévaluée... Les protections sociales sont très limitées : vous pouvez être viré du jour au lendemain sans indemnité. La protection des jeunes mères est aussi très limitée avec pour conséquence un taux de natalité asssez faible.

    Argument « massue » des économistes : le PIB par tête est supérieur à celui de la France. Certes, mais si le PIB faisait le bonheur des citoyens, cela se saurait ! Ce PIB devient de toutes façons inférieur au PIB de la France dès que l’on réintègre le coût de la vie (insee). A mediter aux Echos ou à la Tribune...

    Je vais au RU de temps en temps pour mon travail. Ce que je vois est un pays assez malade, bien plus malade que la France. Les gens ont du mal à se loger et cela quelle que soit la région. Il est courant que l’on soit logé à plus de 100 km de son lieu de travail. L’obésité est aussi flagrante qu’aux USA. Et les retraités vivent sous la menace constante de la chute des prix de l’immobilier ou des cours de la bourse, le montant garanti des retraites atteignant 20% du meilleur salaire dans bien des cas.

    Les services publics sont dans un mauvais état pour ne pas dire plus... Le métro de Londres est une horreur. Les trains sont souvent en retard. J’ai parcouru plusieurs fois 250 km sur de grandes lignes, sur des banquettes en bois, avec des portes des wagons condamnées par du ruban adhésif !!!! On ne compte plus les friches industrielles.

    Alors France ou RU, choisis ton camp camarade ! Et penses y au moment de voter !

  • Par Vilain petit canard (---.---.---.250) 12 février 2007 11:02
    Vilain petit canard

    Merci leon pour cette analyse claire du « modèle » anglais.

    Après avoir sacrifié son agriculture, puis son industrie, l’Angleterre compte vivre sur une économie tertiaire, bancaire en particulier. La prochaine étape, si on suit la logique du système, c’est une économie de rentiers, accrochée aux flux financiers mondiaux, et adossée à l’économie américaine. Cet aspect est systématiquement omis par les adorateurs de modèles étrangers : les modèles danois, anglais, allemand, aémricain, etc.

    Quant au tour de passe-passe tansformant les chômeurs en malades, il est étonnant qu’aussi peu d’organes de presse en ait fait leurs titres. C’est pourtant flagrant. Et scandaleux. Pas de critique trop rapide : nous, on a inventé le RMI, qui en un an a transformé 1 million de chômeurs en RMIstes, dont on sait maintenant que ce sont des assistés nuisibles à la société, qui se gobergent de subventions indûes.

    L’important, c’est que vu du Ministère, on ait des bons chiffres... mais qui y croit encore ? Il suffit d’être passé par la case « chômage » pour se rendre compte qu’on devient immédiatement « socialement indésirable ».

    Au passage, une grande campagne de radiations à l’ANPE est en cours depuis quelques mois : vive les statistiques !!!

  • Par LE CHAT (---.---.---.49) 12 février 2007 10:39
    LE CHAT

    Renaud chantait miss Maguy , Trust chantait « angleterre , angleterre , la misère des années de guerre .... » l’ultralibéralisme laisse beaucoup de monde de coté , et le royaume uni attire les miséreux du tiers monde qui sont exploités par un patronat digne du 19eme siècle ....

  • Par Stef (---.---.---.129) 12 février 2007 11:53

    Merci pour cet article, et dire qu’il y encore des gens qui croient aux promesses des 2 prétendants nous vantant l’« EXCELLENCE » du Royaume Uni, on voit bien ou ils veulent nous mener.... BLAIR est un menteur et Heureusement, les politiques Français qui lui font du pied, vont se vautrer, car les FRANCAIS ne sont pas dupes....

    3 boulots pour survivre et à vivre à 5 en colocation.....plus d’industrie. Merci pour leurs désirs d’avenir et le tout est possible.... Le but est de nous rendre comme des bêtes (communautarisme et pression du travail), et ne plus avoir le temps de prendre du recul sur le sens de la vie.... Attention, la terre brule dèjà !!!!

    Un seul choix, voter contre ces MENTEURS....et encore moins pour le gros porc et sa porcellette ;). La balle au centre quoi !!!!

Réactions à cet article

  • Par LE CHAT (---.---.---.49) 12 février 2007 10:39
    LE CHAT

    Renaud chantait miss Maguy , Trust chantait « angleterre , angleterre , la misère des années de guerre .... » l’ultralibéralisme laisse beaucoup de monde de coté , et le royaume uni attire les miséreux du tiers monde qui sont exploités par un patronat digne du 19eme siècle ....

    • Par Stef (---.---.---.129) 12 février 2007 11:53

      Merci pour cet article, et dire qu’il y encore des gens qui croient aux promesses des 2 prétendants nous vantant l’« EXCELLENCE » du Royaume Uni, on voit bien ou ils veulent nous mener.... BLAIR est un menteur et Heureusement, les politiques Français qui lui font du pied, vont se vautrer, car les FRANCAIS ne sont pas dupes....

      3 boulots pour survivre et à vivre à 5 en colocation.....plus d’industrie. Merci pour leurs désirs d’avenir et le tout est possible.... Le but est de nous rendre comme des bêtes (communautarisme et pression du travail), et ne plus avoir le temps de prendre du recul sur le sens de la vie.... Attention, la terre brule dèjà !!!!

      Un seul choix, voter contre ces MENTEURS....et encore moins pour le gros porc et sa porcellette ;). La balle au centre quoi !!!!

    • Par Anthony Meilland (---.---.---.115) 12 février 2007 12:07
      Anthony Meilland

      Ségolène Royal a pris ces distance avec Tony Blair et son modèle britannique. On peut certes lui reprocher ces égarements initiaux, mais le discours d’hier à Vilepintes ne me semble pas aller dans le sens de la copie du modèle anglo-saxon.

      Sinon, il est vrai que Bayrou lui aussi a pris le parti de défendre notre modèle de société.

      Seul Sarkozy semble encore croire à la magnificience du modèle britannique ou de celui des USA. La question centrale est donc de savoir si nous voulons augmenter la pauvreté dans notre pays en acceptant le dogme ultra-liberal (éconmoique parce que sur les moeurs et la politique il n’est pas vraiment libéral) de Sarkozy ?

      Sarkozy président Thatcher premier ministre => doublement de la pauvreté en quelques années.

    • Par Anthony Meilland (---.---.---.115) 12 février 2007 12:09
      Anthony Meilland

      Il manque un signe = entre Sarkozy président = Thatcher premier ministre

    • Par zen (---.---.---.179) 12 février 2007 14:47
      ZEN

      @ The Cat

      No Worry ! Cela n’affecte pas la Queen, qui a tout loisir pour soigner ses chats...

    • Par LE CHAT (---.---.---.49) 12 février 2007 15:04
      LE CHAT

      @ZEN

      salut mon chtibuddha , je crois savoir que the queen préfère les petits chiens corgies ! pfffff smiley

    • Par gointheuk (---.---.---.137) 12 février 2007 18:38

      @ Stef

      Merci pour cet article, et dire qu’il y encore des gens qui croient aux promesses des 2 prétendants nous vantant l’« EXCELLENCE » du Royaume Uni, on voit bien ou ils veulent nous mener.... BLAIR est un menteur et Heureusement, les politiques Français qui lui font du pied, vont se vautrer, car les FRANCAIS ne sont pas dupes....

      Blair est un menteur sur pas mal de choses (apparement).

      Ceci dit, c’est pas en France qu’on verait un homme politique raconter des mensonges smiley

      3 boulots pour survivre et à vivre à 5 en colocation

      Honnetement vous croyez vraiment que c’est comme ca partout au RU ?

      De la meme maniere, vous croyez vraiment qu’en France il n’y a pas de telles situations honteuses ?

      .....plus d’industrie. Merci pour leurs désirs d’avenir et le tout est possible.... Le but est de nous rendre comme des bêtes (communautarisme et pression du travail), et ne plus avoir le temps de prendre du recul sur le sens de la vie.... Attention, la terre brule dèjà !!!!

      Un seul choix, voter contre ces MENTEURS....et encore moins pour le gros porc et sa porcellette ;). La balle au centre quoi !!!!

      C’est vrai ca. Etre insultant c’est toujours une bonne idee.  smiley

    • Par dégeuloir (---.---.---.136) 12 février 2007 23:13

      Rit gain,tate cher,blair eau,cetrop d’air,chie et raque,aznaze,et maintenant sarkophage ?.....c’en est trop des ravages de l’ultra-libéralisme ....... smiley mmmiiiiaaaouu pfffffff pfffff

  • Par (---.---.---.50) 12 février 2007 10:55

    Intéressant papier.

    A lire en relation avec celui-ci, l’excellent ouvrage de Ph. Auclair, « Le royaume enchanté de Tony Blair ».

    La situation au RU est très différente de ce que prétendent beaucoup, en particulier dans les milieux conservateurs et ceux des économistes. Les statistiques du chomage sont encore plus biaisées qu’en France, puisque l’on a sorti des valeurs officielles des chomeurs que l’on a reclassés comme invalides. Le pays compte 13 millions de pauvres. La livre est surévaluée... Les protections sociales sont très limitées : vous pouvez être viré du jour au lendemain sans indemnité. La protection des jeunes mères est aussi très limitée avec pour conséquence un taux de natalité asssez faible.

    Argument « massue » des économistes : le PIB par tête est supérieur à celui de la France. Certes, mais si le PIB faisait le bonheur des citoyens, cela se saurait ! Ce PIB devient de toutes façons inférieur au PIB de la France dès que l’on réintègre le coût de la vie (insee). A mediter aux Echos ou à la Tribune...

    Je vais au RU de temps en temps pour mon travail. Ce que je vois est un pays assez malade, bien plus malade que la France. Les gens ont du mal à se loger et cela quelle que soit la région. Il est courant que l’on soit logé à plus de 100 km de son lieu de travail. L’obésité est aussi flagrante qu’aux USA. Et les retraités vivent sous la menace constante de la chute des prix de l’immobilier ou des cours de la bourse, le montant garanti des retraites atteignant 20% du meilleur salaire dans bien des cas.

    Les services publics sont dans un mauvais état pour ne pas dire plus... Le métro de Londres est une horreur. Les trains sont souvent en retard. J’ai parcouru plusieurs fois 250 km sur de grandes lignes, sur des banquettes en bois, avec des portes des wagons condamnées par du ruban adhésif !!!! On ne compte plus les friches industrielles.

    Alors France ou RU, choisis ton camp camarade ! Et penses y au moment de voter !

    • Par Anthony Meilland (---.---.---.115) 12 février 2007 11:19
      Anthony Meilland

      Un livre à lire absolument !

      Terrifiant le chapitre : « Le Royaume-Uni, c’est l’URSS »

    • Par zen (---.---.---.179) 12 février 2007 14:49
      ZEN

      @IP:xxx.x36.23.50)

      C’est pas gentil, j’allais justement conseiller cet excellent livre...

    • Par gointheuk (---.---.---.137) 12 février 2007 15:13

      > Je vais au RU de temps en temps pour mon travail. Ce que je vois

      Moi, j’y habite et j’y travaille.

      > est un pays assez malade, bien plus malade que la France. Les gens ont du mal à se loger et cela quelle que soit la région. Il est courant que l’on soit logé à plus de 100 km de son lieu de travail.

      Vous croyez donc qu’en France, ca n’arrive pas ?

      J’ai habité 10 ans a Paris et maintenant je vis dans une « grande » ville de province anglaise (+400000 hab). J’habite à 15 min à pieds de mon travail.

      Dans cette ville, les logements ne manquent pas et sont de bonnes qualités (ceux que j’ai vu en tout cas).

      Au niveau des documents à fournir, c’est beaucoup moins problématique au RU qu’en France, tout du moins qu’à Paris (je sais : « Paris » n’est pas la France). Il n’y a qu’un mois de dépot par exemple. On ne m’a pas demandé de caution parentale. Essayez donc d’avoir facilement un logement à Paris même avec un bon travail et un bon salaire, c’est pas évident (c’est du vécu).

      > L’obésité est aussi flagrante qu’aux USA.

      A ce que j’ai vu, il n’y en a pas plus qu’en France. Par contre ils aiment bien grignoter des chips et des gateaux.

      > Les services publics sont dans un mauvais état pour ne pas dire plus... Le métro de Londres est une horreur. Les trains sont souvent en retard. J’ai parcouru plusieurs fois 250 km sur de grandes lignes, sur des banquettes en bois, avec des portes des wagons condamnées par du ruban adhésif !!!! On ne compte plus les friches industrielles.

      C’est bizarre car j’ai souvent pris le train et je ne reconnais absolument pas ce que vous decrivez.

      Si vous trouvez que le métro de Londres est une horreur, prennez donc celui de Paris, c’est bien plus sale.

      Dans les trains anglais que j’ai pris, les sièges étaient toujours assez récents et confortables. A l’interieur des trains, il y a, par exemple, des panneaux électroniques qui indiquent le prochain arret ou l’heure. Il y a ça en France ? C’est pourtant bien pratique.

      Le coup des banquettes en bois, c’est sur quelle ligne de train ?

      A propos de déplacement, le réseau de cars (National Express) entre les villes est repandu (d’ailleurs ca existe en France ?), avec des cars récents (climatisation, toilettes, etc.) et en plus ce n’est pas tres onéreux, mais c’est plus long qu’en train...

      Pour vous rassurer, il y a aussi beaucoup de problemes au RU, comme la pratique du « binge drinking » (en gros, c’est se saouler).

      Le plus grand probleme, c’est qu’ils ne parlent pas français. Oui, oui, c’est de l’humour smiley

      Au Royaume-Uni, tout n’est pas rose, mais c’est loin de l’enfer que (presque) tout le monde ici décrit.

    • Par jujubinche (---.---.---.222) 12 février 2007 15:31

      Cher gointheuk

      J’ai aussi vecu au RU, et honnêtement, sur deux points je tiens vous exprimer mon désaccord. (oui je sais c’est pompeux smiley

      Franchement les trains anglais et français sont incomparables, ne les comparons donc pas. Entre un TGV et les michelines rafistolée « virgin » qui servent de train outre manche, y’a un monde.

      Ensuite, vous comparez les difficultées de logement entre Paris et une ville de province anglaise. Ce n’est pas très honnête de votre part, et nous connaissons tous la situation désastreuse du logement britannique.

       smiley

    • Par gointheuk (---.---.---.137) 12 février 2007 16:37

      Cher jujubinche

      Je ne suis pas d’accord entre le « monde » entre les trains en France et au Royaume-Uni. Si vous voulez dire qu’un TGV va plus vite qu’un train britanique, je vous accorde que le TGV va plus vite.

      En ce qui concerne le confort, je vous assure que les trains britaniques (ceux que j’ai pris) sont assez confortables. http://en.wikipedia.org/wiki/Britis...

      C’est aussi pour cela que je voudrais bien connaitre la ligne de trains avec les banquettes en bois.

      Je vous accorde qu’il est tres couteux de se loger a Londres, mais Londres n’est pas le Royaume-Uni, tout comme Paris n’est pas la France. Merci de ne pas associer le logement a Londres avec le reste du Royaume-Uni (vous parliez d’honnêteté).

      La question est de savoir pourquoi vouloir absolument aller a Londres ?

    • Par gointheuk (---.---.---.137) 12 février 2007 16:44

      > Les protections sociales sont très limitées : vous pouvez être viré du jour au lendemain sans indemnité

      Avez-vous plus de precisions sur cela ?

      Parce que sur mon contrat de travail (britanique), je vous assure qu’il y a une periode de preavis (un mois, c’est-a-dire comme la majorite des salaries en France).

    • Par Jaimz (---.---.---.8) 12 février 2007 17:03

      Favoriser le bus au train c’est vraiment rétrograde... à une époque où tout le monde par d’écologie. Je suis d’accord avec le fait qu’il y a beaucoup de pannes sur le réseaux férrés anglais, pour les banlieusards londonniens c’est une galère chaque jour !

    • Par (---.---.---.50) 12 février 2007 17:07

      @ gointheuk

      Vous croyez donc qu’en France, ca n’arrive pas ?

      Si mais pas avec la fréquence que je constate chez mes collègues britaniques...

      Essayez donc d’avoir facilement un logement à Paris même avec un bon travail et un bon salaire, c’est pas évident (c’est du vécu)

      Cela est encore moins évident à Londres. Je peux trouver un deux pieces de 40 m2 en banlieue est ou a 35 km de Paris pour 650 euros. Vous avez quoi pour 400 livres a Londres ou alentour ? « Just » pour le fun !

      A ce que j’ai vu, il n’y en a pas plus qu’en France. Par contre ils aiment bien grignoter des chips et des gateaux.

      Alors vous ne regardez pas autour de vous. L’obésite touche 24% de la population du RU (2003) contre 9,5% en France à la même date (ocde)... Soit 2,5 fois plus !

      Si vous trouvez que le métro de Londres est une horreur, prennez donc celui de Paris, c’est bien plus sale.

      Pas forcément vrai. En tous cas je suis rarement passé de 35°C a 0°C dans le metro a Paris alors que cela m’est arrive plusieurs fois en hiver à Londres. Les retards et les pannes y sont plus fréquents qu’à Paris, sauf sur le RER. Je n’ai jamais attendu le métro 20 minutes sur un quai de gare à Paris, cela m’est arrivé regulièrement à Londres.

      On peut aussi comparer les bus de Paris aux bus londoniens, qui sont à bout et d’ailleurs en cours de remplacement si mes nouvelles sont bonnes.

      Le coup des banquettes en bois, c’est sur quelle ligne de train

      Sur Londres (liverpool st) Ipswich et Ipswich Norwich en 1999. Les adhesifs doivent dater de 2001, eux.

      Le plus grand probleme, c’est qu’ils ne parlent pas français. Oui, oui, c’est de l’humour

      Je sais bien et ils sont surpris quand je leur dis dans mon anglais correct que je parle aussi espagnol et me débrouille un tout petit peu en italien.

    • Par (---.---.---.50) 12 février 2007 17:13

      @ gointheuk (IP:xxx.x00.215.137)

      Les protections sociales sont très limitées : vous pouvez être viré du jour au lendemain sans indemnité

      Avez-vous plus de precisions sur cela ?

      Parce que sur mon contrat de travail (britanique), je vous assure qu’il y a une periode de preavis (un mois, c’est-a-dire comme la majorite des salaries en France).

      Parce que vous avez un contrat en bonne et due forme.

      Sur 2 expats que je connais, un n’a pas de contrat même après avoir insisté pour en avoir un... Certes il a trouvé un job dans ces conditions en 48 heures ou presque, mais pour moi, c’est pas du travail...

      L’autre a une semaine de préavis, dans l’hotellerie, sans indemnité mentionnée... Glauque, non ?

    • Par Fred (---.---.---.75) 12 février 2007 17:28

      Et le probleme de pouvoir se faire virer du jour au lendemain est ?

      J’ai fais 5 ans aux US dans un contrat similaire et je n’en suis pas mort. Quand tout le monde a le meme contrat, les banques ne vous demandent pas si vous avez un CDI ou un CDD, idem pour les proprios.

      De plus ca marche dans les deux sens, vous pouvez partir quand vous voulez. Forcemment dans notre culture c’est impensable car ca veut dire chomage pendant plus d’un an en moyenne.

    • Par gointheuk (---.---.---.137) 12 février 2007 18:09

      @ (IP:xxx.x36.23.50)

      Cela est encore moins évident à Londres. Je peux trouver un deux pieces de 40 m2 en banlieue est ou a 35 km de Paris pour 650 euros. Vous avez quoi pour 400 livres a Londres ou alentour ? « Just » pour le fun !

      Aucune idee, Londres ne m’interesse pas. Il y a du boulot en province et c’est beaucoup moins cher.

      Alors vous ne regardez pas autour de vous. L’obésite touche 24% de la population du RU (2003) contre 9,5% en France à la même date (ocde)... Soit 2,5 fois plus !

      Si, si, je regarde autour de moi justement et c’est difficile de croire qu’un britannique sur quatre est obese, mais bon les chiffres ne trompent jamais (c’est quoi deja le sujet de l’article ?)

      Pas forcément vrai. En tous cas je suis rarement passé de 35°C a 0°C dans le metro a Paris alors que cela m’est arrive plusieurs fois en hiver à Londres. Les retards et les pannes y sont plus fréquents qu’à Paris, sauf sur le RER. Je n’ai jamais attendu le métro 20 minutes sur un quai de gare à Paris, cela m’est arrivé regulièrement à Londres.

      Je parlais surtout de proprete hein ?

      Je trouve que le metro a Paris est beaucoup plus sale que celui de Londres, c’est tout.

      On peut aussi comparer les bus de Paris aux bus londoniens, qui sont à bout et d’ailleurs en cours de remplacement si mes nouvelles sont bonnes.

      C’est vrai qu’ils ont l’air plus poussifs. Les vieux « Routemaster » ont presque disparu je crois.

      Sur Londres (liverpool st) Ipswich et Ipswich Norwich en 1999. Les adhesifs doivent dater de 2001, eux.

      Je le note. Si j’ai l’occasion de prendre cette ligne je regarderai. Ceci dit, je crois qu’ils ont ameliore sensiblement le reseau ferre depuis cette date. Je vous assure que je n’ai jamais vu de banquettes en bois dans les trains (et c’est plus recent).

      Je sais bien et ils sont surpris quand je leur dis dans mon anglais correct que je parle aussi espagnol et me débrouille un tout petit peu en italien.

      Oulala, mon anglais est loin d’etre correct.

      D’ailleurs je pense qu’un Anglais avec un niveau en francais identique a mon niveau en anglais aura du mal a trouver un « bon » boulot en France.

    • Par gointheuk (---.---.---.137) 12 février 2007 18:28

      Et le probleme de pouvoir se faire virer du jour au lendemain est ?

      De ne plus avoir de revenu (sauf allocation chomage) par exemple.

      En periode de plein emploi, si tu es sur de retrouver un emploi, ca va, mais en cas de recession...

      J’ai fais 5 ans aux US dans un contrat similaire et je n’en suis pas mort. Quand tout le monde a le meme contrat, les banques ne vous demandent pas si vous avez un CDI ou un CDD, idem pour les proprios.

      Ouais, mais je prefererais quand meme un contrat unique avec comme base le CDI qu’un contrat unique avec comme base le CDD.

      De plus ca marche dans les deux sens, vous pouvez partir quand vous voulez. Forcemment dans notre culture c’est impensable car ca veut dire chomage pendant plus d’un an en moyenne.

      C’est vrai que les trois mois de preavis pour les cadres, ce n’est pas forcement evident pour changer de boulot.

      Le plus drole c’est les RH qui ont l’air surpris(es) quand tu annonces que tu as trois mois de preavis, du style « ah bon, mais comment ca se fait ? » (je parle de la France hein ?)

    • Par granul (---.---.---.237) 12 février 2007 22:20

      Diverses questions à vous poser, Goingtouk :
       où avez-vous fait vos études ?
       quel âge avez-vous ?
       avez-vous des enfants ?
       avez-vous déjà été malade au Royaume-Uni ?

      Au Royaume-Uni, tout va très bien si vous avez moins de 40 ans, que vous venez de l’étranger (où vous avez fait vos études), si vous êtes en bonne santé, et sans enfants ou parents âgés à charge.

      Malheureurement, réunir ces conditions toute sa vie n’existe que dans les contes de fées. Tôt ou tard, on est donc rattrapé par la vraie vie, en GB comme ailleurs. Et ce jour-là, il vaut beaucoup mieux être en France.

      Les insuffisances du système britannique ne se limitent donc pas au confort des sièges de bus. Ce pays est devenu inhumain, au sens premier du terme. Et je ne parle même pas des millions de caméras !.

    • Par Fred (---.---.---.75) 13 février 2007 10:57

      " Et le probleme de pouvoir se faire virer du jour au lendemain est ?

      De ne plus avoir de revenu (sauf allocation chomage) par exemple.

      En periode de plein emploi, si tu es sur de retrouver un emploi, ca va, mais en cas de recession...

      J’ai fais 5 ans aux US dans un contrat similaire et je n’en suis pas mort. Quand tout le monde a le meme contrat, les banques ne vous demandent pas si vous avez un CDI ou un CDD, idem pour les proprios.

      Ouais, mais je prefererais quand meme un contrat unique avec comme base le CDI qu’un contrat unique avec comme base le CDD.

      De plus ca marche dans les deux sens, vous pouvez partir quand vous voulez. Forcemment dans notre culture c’est impensable car ca veut dire chomage pendant plus d’un an en moyenne.

      C’est vrai que les trois mois de preavis pour les cadres, ce n’est pas forcement evident pour changer de boulot.

      Le plus drole c’est les RH qui ont l’air surpris(es) quand tu annonces que tu as trois mois de preavis, du style « ah bon, mais comment ca se fait ? » (je parle de la France hein ?)"

      Quand la periode au chomage est de 4 mois en moyenne, ce n’est pas plus inquietant que ca. Forcemment en France avec une periode moyenne de 14 mois, ca fait un peu plus peur.

      En periode de recession quand l’entreprise va mal, un CDI devrait vous proteger parce que ? Le I dans CDI veut dire indertermine pas infini.

    • Par gointheuk (---.---.---.137) 13 février 2007 12:48

      @ granul

      Diverses questions à vous poser, Goingtouk :

      Et je vais vous repondre honnetement.


       où avez-vous fait vos études ?

      France


       quel âge avez-vous ?

      < 35 ans


       avez-vous des enfants ?

      pas encore


       avez-vous déjà été malade au Royaume-Uni ?

      non

      Au Royaume-Uni, tout va très bien si vous avez moins de 40 ans, que vous venez de l’étranger (où vous avez fait vos études), si vous êtes en bonne santé, et sans enfants ou parents âgés à charge.

      Mais c’est la meme chose en France et partout ailleurs voyons !

      Il vaut mieux etre riche et en bonne sante que pauvre et malade, au Royaume-Uni comme en France !

      Par exemple, en France, passé quarante ou cinquante ans, si on se retrouve au chomage, ca peut etre très dur.

      Malheureurement, réunir ces conditions toute sa vie n’existe que dans les contes de fées. Tôt ou tard, on est donc rattrapé par la vraie vie, en GB comme ailleurs. Et ce jour-là, il vaut beaucoup mieux être en France.

      Mais qui a dit le contraire ? Pas moi.

      Justement, c’est parce que je suis « jeune » et en relative bonne sante que je peux me permettre de « tenter l’aventure ».

      Je ne suis pas en train de dire que c’est le Royaume Enchanté (je rebondis sur « contes de fées »), mais c’est une aventure humaine tres interessante.

      J’ai essaye de partir sans apriori, mais c’est difficile avec ma tete de petit Francais qui connait tout smiley

      C’est vrai que cela m’a surpris quand j’ai appris que j’avais le meme nombre de jours de vacances qu’en France (et en plus je les ai meme la premiere annee), que les horaires sont les memes (37.5h/sem), qu’il y a un preavis avant de te licencier, etc. bref je trouve que les conditions de travail ne sont pas si differentes que ca par rapport a la France.

      Bien entendu, c’est mon experience personnelle.

      Il y des Francais qui vont au RU et qui se font exploiter dans l’hotellerie par exemple. Mais croyez-vous que les etrangers qui parlent a peine le francais et qui viennent travailler en France sont mieux traites ?

      Les insuffisances du système britannique ne se limitent donc pas au confort des sièges de bus.

      Ce n’est pas tres honnete de votre part de parler du confort des sièges car je ne faisais que repondre a quelqu’un qui disait que les banquettes etaient en bois.

      Ce pays est devenu inhumain, au sens premier du terme. Et je ne parle même pas des millions de caméras !.

      1 pour 14 habitants il parait.

      Ceci dit, prenez le metro ou le RER a Paris et regardez le plafond : les cameras y pullulent sans que cela derange les gens.

      Pour conclure, vous prefereriez que je vous dise que vivre au Royaume-Uni, c’est une horreur sans nom, que les gens sont tous malheureux, que les hopitaux ca n’existe pas et que 99% des gens dorment dans la rue, le 1% restant etant les hyper-riches.

      Je suis désolé de vous décevoir, mais ce n’est pas le cas.

    • Par granul (---.---.---.237) 13 février 2007 21:01

      « Mais c’est la meme chose en France et partout ailleurs voyons ! »

      Que nenni !

      Les études, par exemple, ce n’est pas du tout la même chose. Des universités assez bas de gamme (mais quand même assez chère) ou des grandes écoles privées (très chères). Beaucoup d’étudiants commencent donc leur vie active avec plusieurs dizaines de milliers de livres de dettes, avant même d’avoir touché un seul salaire.

      La retraite publique minimale, c’est 186 £ (à quelque chose près ?). On imagine facilement les conséquences du moindre pépin de santé. Si tu as un cancer à 40 ans, tu finis ta vie dans la misère. Une sécu dont on ne parle même pas : 15% de laissés pour compte, 80% qui se débrouillent comme ils peuvent et 5% pour qui ça va bien (merci pour eux !).

      Beaucoup de gens sont obligés de cumuler 2 emplois à temps partiel mal payés, parfois au black. D’où un niveau de revenus souvent faible, et un endettement moyen de 66000€ par adulte. Avec l’hypothèque rechargeable, l’endettement à taux variable et la baisse de l’immobilier, on assiste en ce moment à une forte augmentation des faillites personnelles. Que du bonheur, on vous dit...

      Le dynamisme économique britannique est fait de bouts de ficelle, de niches internationales ou de secteur économiques « bubble gum » : l’immobilier, la sécurité (obsessionnelle), les prestations financières, les transports, la distribution... L’économie britannique s’en est tirée jusqu’ici uniquement grâce à la manne pétrolière de la Mer du Nord, et parce que certains de ses partenaires européens ont une fiscalité plus élevée. Si la France et l’Allemagne divisent par 2 leur impôt sur les sociétés, l’économie anglaise s’effondre (j’exagère à peine).

      Et surtout, ce qui est le plus incroyable, dans un pays se disant « libéral » : une invasion de technocrates, chargés de compter tout, de peser le pour et le contre, de prescrire des solutions qui changent tout le temps. Une horreur. Certains salariés britaniques décomptent même dans leur temps de travail la durée nécessaire pour remplir une panoplie complète d’états, formulaires ou évaluation. C’est devenu une fonction à part entière : la collecte de données sur ce à quoi on emploie son temps professionnel.

      Ma conclusion : c’est le royaume du vent.

  • Par herve33 (---.---.---.101) 12 février 2007 10:56

    Excellent article qui prouve encore la démagogie de certains de nos politiciens . L’Angleterre a privatisé tout ce qui est privatisable , les services publics tombent en ruine , si bien que de nombreux anglais viennent se faire soigner en France . Même le controle aérien a été partiellemnt privatisé la-bas , et le résultat est loin d’etre très positif :

    http://www.futura-sciences.com/news...

  • Par Anthony Meilland (---.---.---.115) 12 février 2007 11:00
    Anthony Meilland

    Pour compléter votre tableau du modèle britannique, il convient aussi d’évoquer la pauvreté.

    Le RU comptait 6% de pauvres en 1979 (50% du revenu médian), 16% en 1997, et 13% en 2004. En France le taux était de 8% en 1980 et avoisine maintenant les 6%.

    Un très bon site pour se rendre compte de la réalité du modèle britannique :UK poverty

    On pourrait aussi évoquer un système de santé déplorable, un système de retraite privé qui risque d’exploser, et un système éducatif en décrépitude.

    • Par Fred (---.---.---.75) 12 février 2007 12:11

      En regardant votre site, on s’apercoit aussi que l’anglais moyen gagne un peu plus de 1200£ par mois soit 1800€ apres paiement du loyer a comparer au salaire median francais de 1600€ avant paiement du loyer.

      Les plus pauvres gagnent a peu pres 140£ par semaine soit 850€ par mois apres paiement du loyer. Je ne sais pas combien il reste a un smicard en France apres avoir paye son loyer mais ca doit etre moins que ca sachant que le smicard n’est pas considere parmis les plus pauvres.

      Ce qui craint au Royaume-Unis est effectivement la sante et la retraite qui doit etre fait en plus.

    • Par Shawford (---.---.---.187) 12 février 2007 12:22

      Bien vu

      et je te dis pas le coût du loyer en Angleterre.. mais aussi l’indigence du système de santé

      Que de paradoxes !

    • Par filux (---.---.---.222) 12 février 2007 14:05

      Si on compte en « salaire plein », on s’aperçoit que le salarié français et mieux rémunéré que son homologue britannique. Les patrons savent pourtant bien le faire remarquer quand il s’agit de parler de « cout réel du travail ».

    • Par Fred (---.---.---.75) 12 février 2007 14:20

      Oui mais globalement le salarie ne regarde que ce qu’il touche en net et la l’anglais touche plus. Reste a comparer apres paiement du loyer, retraite, sante, education...

    • Par Redj (---.---.---.157) 12 février 2007 18:24

      C’est clair !

      Je travaille dans l’assurance maladie, et je peux vous dire qu’il y a énormement d’anglais qui viennent se faire soigner ici, à tel point que dans le nord ouest il y a des services spécialisés pour gérer ça !! Donc bon, ça à l’air super le RU, rien que pour ça ! Tu bosses tu bosses, il t’arrive un pépin et ben là c’est la galère !!

      Ah au fait, tous ces expats qui vantent le RU, ils peuvent me dire où ils se font opérer s’ils ont un gros problème ?? Ici ou là-bas ?

    • Par gointheuk (---.---.---.137) 12 février 2007 19:17

      @ Redj

      Ah au fait, tous ces expats qui vantent le RU

      Je ne « vante » pas le RU, je dis juste que ce n’est pas l’enfer sur terre.

      , ils peuvent me dire où ils se font opérer s’ils ont un gros problème ? ? Ici ou là-bas ?

      Pour le moment, je n’ai pas eu affaire au systeme de sante britannique, donc honnetement je ne sais pas, et j’espere ne pas me poser la question.

      Les visites chez le « generaliste » et les soins sont gratuits, mais pas les medicaments, ni les protheses dentaires.

      D’apres ce que j’ai compris, ce qui peut etre long, c’est de pouvoir consulter un specialiste ou etre opere. Ca se compte en mois. C’est pour cela qu’un certain nombre de Britanniques adhere a une assurance medicale privee, pour avoir etre soigne plus rapidement.

  • Par Vilain petit canard (---.---.---.250) 12 février 2007 11:02
    Vilain petit canard

    Merci leon pour cette analyse claire du « modèle » anglais.

    Après avoir sacrifié son agriculture, puis son industrie, l’Angleterre compte vivre sur une économie tertiaire, bancaire en particulier. La prochaine étape, si on suit la logique du système, c’est une économie de rentiers, accrochée aux flux financiers mondiaux, et adossée à l’économie américaine. Cet aspect est systématiquement omis par les adorateurs de modèles étrangers : les modèles danois, anglais, allemand, aémricain, etc.

    Quant au tour de passe-passe tansformant les chômeurs en malades, il est étonnant qu’aussi peu d’organes de presse en ait fait leurs titres. C’est pourtant flagrant. Et scandaleux. Pas de critique trop rapide : nous, on a inventé le RMI, qui en un an a transformé 1 million de chômeurs en RMIstes, dont on sait maintenant que ce sont des assistés nuisibles à la société, qui se gobergent de subventions indûes.

    L’important, c’est que vu du Ministère, on ait des bons chiffres... mais qui y croit encore ? Il suffit d’être passé par la case « chômage » pour se rendre compte qu’on devient immédiatement « socialement indésirable ».

    Au passage, une grande campagne de radiations à l’ANPE est en cours depuis quelques mois : vive les statistiques !!!

    • Par jade (---.---.---.118) 12 février 2007 21:34

      C’est pour cela que les anglais viennent s’installer en France pour acheter un bout de terre ou une vieille maison à rénover

    • Par Vilain petit canard (---.---.---.250) 13 février 2007 10:35
      Vilain petit canard

      Eh oui j’ai moi-même acheté (pas cher) ma bicoque à un Anglais ! J’habite dans un trou perdu en Vendée, et trois de mes voisins sont anglais ! A noter qu’il ne s’agit pas de retraités, mais de gens dans la quarantaine, qui vivent à cheval sur les deux pays - et en profitent pour faire quelques opérations immobilières. L’immobilier français à petite échelle est un bon placement, en d’autres termes.

  • Par paul (---.---.---.101) 12 février 2007 11:43

    c’est à cela que l’on voit que le hongrois slave ne comprend rien aux gaulois, il n’a pas la même culture. une culture c’est plusieurs générations et il est la première génération de naguy bocsa de sarkozy a être né en France.

    tout dans ses propos montre qu’il cherche à comprendre le fonctionnement du pays, des citoyens, il tatonne. c’est pourquoi il ratisse large dans tout et son contraire. pas facile de prendre les gens pour des gogos après plusieurs décennies de mensonges et promesses non tenues.

    il soutient bush alors que les français sont contre, il soutient le libéralisme alors que les français sont contre, il soutient la constitution européenne alors que les français la rejette.

    en plus de ne rien comprendre, aime t il la France ???

    • Par (---.---.---.182) 12 février 2007 18:35

      Jusqu’à preuve du contraire, les hongrois ne sont pas des slaves !

      Il est inepte de s’attaquer à NS sur ce plan là, NS est français, point barre. De la même eau,c’est abject de s’attaquer à sa, relative, petite taille. Il y a eu en France des gens de petite taille qui furent de très bons hommes d’état, je pense en particulier à Pierre Mendès France.

      Par contre, ce qui fait sens, c’est de montrer que NS est plein de contradictions, disant A un jour et Z le lendemain. Que son programme n’est qu’un programme de libéralisme débridé qui va paupériser la majorité des français au profits d’une minorité de possédants. Qu’il parle de rassemblement alors qu’il est un diviseur. Qu’il est dangereux parce que l’application de son programme va immanquablement provoquer des troubles publics, etc, etc.

  • Par aquad69 (---.---.---.228) 12 février 2007 11:52

    Merci beaucoup, Léon.

    Il faut le crier haut et fort : le libéralisme économique est une supercherie.

    Non seulement il appauvrit des populations entières, mais il n’est même pas efficace pour développer l’économie !

    Je vous renvoie à « the big one » de Michel Moore, qui date déjà de 1997, pour une image de l’arrière-cour des USA.

    Cordialement Thierry

    • Par jade (---.---.---.118) 12 février 2007 21:48

      Je ne suis jamais allé aux E-u mais j’ai l’impression que là-bas, il y a des très riches, des très pauvres et des immigrés qui sont au service des riches. Pour la classe moyenne, il y a ceux qui ont un travail et une protection sociale par l’entreprise (et qui sont donc soignés) ; pour les autres, ils doivent vendre leur maison s’ils doivent se faire soigner mais ils sont soignés quand même grâce au medicare même s’ils n’ont pas d’argent. Par exemple, une femme qui accouche est renvoyée chez elle au bout de 2 jours, même avec une couverture sociale. Les petites maladies ne sont pas couvertes et donc les américains ne vont pas chez le médecin et se soignent eux-mêmes, achètent leurs médicaments (90% de ceux-ci sont achetés sans ordonnance) et ils se trompent sans doute souvent. Comme ils ne peuvent aller chez le médecin, ils attendent d’être très malades pour se soigner et cela coûte encore plus cher puisque les américains dépensent 12% de leur PIB en santé, alors que 50 millions d’américains(sur 300) n’ont pas de couverture sociale.

  • Par cyrkar (---.---.---.20) 12 février 2007 12:08

    Merci de nous confirmer que le modèle anglais, ainsi que le libéralisme financier en général est un système qui ment et ne fonctionne pas, sauf pour une très petite minorité.

    A rapprocher d’un autre article d’Avox sur les explications de ce soi-disant miracle anglais : http://www.agoravox.fr/article.php3...

  • Par (---.---.---.163) 12 février 2007 12:51

    Evidement, sans même aller plus loin, comparer l’Angleterre avec la France, c’est comme de comparer l’Ile-de France avec l’Allemagne.

    Par ailleur, je rapel tout de même que trouver un travail en GB est trés facile, et qu’en plus, ils se fichent des diplomes.

    Sinon, effectivement, la GB s’est spécialisé dans la finance. Tous les emplois de finance français sont donc parti à Londre (sauf une seule banque).

    Par ailleur la GB vise maintenant la mode (une tradition depuis le XIXéme siécle), le marketing, le designe.

    Tous cet article manque aussi l’essentiel : la dette.

  • Par gem (---.---.---.250) 12 février 2007 12:53
    gem

    Tout cela me semble biaisé et, pour tout dire, totalement hors sujet : si on se fie aux organismes de statistique nationaux F et GB,

    en GB on bosse pour un total annuel de 48 milliards d’heures

    et France pour un total de 38,5 milliards

    (source : http://www.ifrap.org/0-ouvrirlesite...)

    Soit pres de 10 millards d’heures de boulot et plus de 5 millions d’emplois de différence en faveur de la GB

    Mi-temps, malades, et autres maquillages statistiques en GB ? ouais, peut-être, mais alors c’est bien pire en France (et, non, ça ne date pas 2002) !

    • Par Anto (---.---.---.10) 12 février 2007 13:36

      gem le lien ne marche pas

    • Par gem (---.---.---.250) 12 février 2007 15:23
      gem

      à oui, en core une *$#@ avec l’espace (zappé devant la parenthèse)

      Le revoilà

      http://www.ifrap.org/0-ouvrirlesite...

    • Par jujubinche (---.---.---.222) 12 février 2007 15:39

      Encore une fois, L’IFRAP n’a aucune légitimité. C’est un think tank libéral visant à démonter la fonction publique, et une simple recherche sur google le prouvera.

      Sous un nom qui se veut officiel, c’est juste une association de propagande, et en aucun cas une source de données fiables.

      Merci.

    • Par jade (---.---.---.118) 12 février 2007 21:51

      Toutes ces statistiques me paraissent bien contradictoires

    • Par granul (---.---.---.237) 12 février 2007 22:36

      Tout à fait d’accord. L’IFRAP n’a aucune légitimité, ni scientifique, ni statistique, ni économique.

      Ce machin néo-libéral se contente de recopier des données soigneusement triées, en oubliant toujours les chiffres qui ne vont pas dans son sens de la vérité.

      En plus, les chiffres sont invérifiables. Les références sont absentes et elles datent pour la plupart du milieu des années 90 (pour les plus récentes).

      Accessoirement, l’IFRAP est pour partie composée de proches de l’ancienne majorité municipale de Paris. Bonjour « l’indépendance ».

    • Par gem (---.---.---.250) 13 février 2007 10:49
      gem

      Je suis assez d’accord pour qu’on n’accorde pas l’IFRAP un brevet en légitimité ; l’IFRAP s’affiche clairement tel qu’il est : un think tank libéral. Ca me semble plus honnete que le titre d« économiste » d’un gugusse qui omet soigneusement d’indiquer son affiliation politique.

      Reste que ça ne suffit pas pour dire que ses chiffres sont faux ! Les chiffres de l’IFRAP sont certainement triés, mais ils sont troujours VRAIS. Si vous en doutez, vous n’avez qu’à vérifier.

      Le gus qui dit que l’emploi a mieux évoluer en France qu’en GB entre telle date et telle date, il a fait exactement pareil : trier des chiffres et choisir ceux qui lui plaisait. Il me semble toutefois que le stock de travail est un indicateur beaucoup plus important que l’évolution à la marge de ce stock...

  • Par chevsinclair (---.---.---.6) 12 février 2007 13:01

    vraiment tous des pauvres gauchistes qui cherchent à trouver ailleurs ce qui ne marche pas pour tenter de nous faire croire que le système socialiste dans lequel nous vivons est mieux. UN PEU SIMPLE ! Comment expliquez vous qu’en Angleterre, la très très grande majorité des jeunes (mais peut être n’y allez vous jamais ?) sont très heureux de leur système. On veut bosser ? on y trouve un boulot. On vient même vous chercher car làbas il ne faut pas pointer à l’anpe, mais des agences spécialsiées s’arrachent vos cv. Et pour ça, pas besoin d’avoir fait une Grande Ecole. On cherche des gens motivés !

    Mais sûrement motivé est un mot que vous ne comprenez plus trop, vous les rois du nivellement par le bas. Evidemment tout ne marche pas extrêmement bien en Angleterre, mais ces pays que vous dîtes libéraux, sont sûrement bien mieux positionnés que nous pour pas s’écrouler comme la France le fera bientôt ;

    Mais vous êtes trop mignons et vous ne voyagez visiblement pas assez...sauf dans vos rêves. Ce qui vont morfler malheureusement ce n’est pas les plus riches, mais comme d’habitude les plus faibles avec votre socialisme pourri, en empêchant les plus dynamiques de s’en sortir.

    Combien de gens s’épanouissent en France = presque personne, car état d’esprit d’assisté et de râleur. Aux RU, on sent très clairement la différence, on veut se faire du blé, on monte son affaire, ça marche ou non, et si ça marche, tu en fais profiter d’autres. Mais ça vous ne le comprendrez jamais, car on vous a abruti avec dès la classe de 1ere avec des débilités keyneisiennes et même marxiste. Donc l’économie, et l’entreprise en générale, vous ne la voyez que comme des taupes ! vous êtes marrants mais vous serez toujours attardés dans ce monde qui bouge. Je vous souhaite de vous reveiller un jour...

    • Par parkway (---.---.---.161) 12 février 2007 13:27

      chevresinclair,

      « vraiment tous des pauvres gauchistes qui cherchent à trouver ailleurs ce qui ne marche pas pour tenter de nous faire croire que le système socialiste dans lequel nous vivons est mieux. »

      quel système socialiste ? dans quel monde tu vis là ?

    • Par Stef (---.---.---.129) 12 février 2007 13:36

      Insultant est bien le mot, et comme qui dirait l’autre, t’as cas y aller te faire filmer en permanence, payer ton péage urbain, vivre dans ta communauté....Mais ne reviens jamais parmi nous.( No futur, chez big brother)

      Bienvenue N°6....aus pays des merveilles !!!

    • Par meta-babar (---.---.---.249) 12 février 2007 14:00

      « on veut se faire du blé »

      Ah ben désolé c’est pas mon but à moi. Allez vous en faire, mais restez y et venez pas nous faire ch...

    • Par pace (---.---.---.54) 12 février 2007 14:57

      à chevsinclair,

      Il y’ a des modèles gauchistes en Europe qui fonctionnent mieux que vous le croyez !

      systèmes socialistes « SCANDINAVES » !!!

    • Par jade (---.---.---.118) 12 février 2007 21:55

      J’ai l’impression que vous n’ouvrez pas vos yeux pour voir ce qui se passe en France

    • Par cyrkar (---.---.---.20) 13 février 2007 09:52

      Je ne suis evidemment pas en phase avec ta pensée cher chevsinclair, qui me parait très réductrice : il faut élever le débat, l’article s’y prête très bien.

      J’ai passé un bac B (économie) puis fait des études d’histoire. On m’a beaucoup plus montré et conseillé (voire imposé) la lecture des théories d’A.Smith, de Ricardo, de Schumpeter ou de Friedman et c’est vrai de Keynes ; plutôt que celles de Marx (abordé bien sûr mais sans jamais débattre sur la lecture de ses principes) et encore moins S.Gesell ou Proudhon... Tout ça pour te contredire sur la formation soit disant gauchiste de l’éducation en France. A de très rares exceptions près (écoles libres), le modèle économique d’aujourd’hui n’est jamais remis profondemment en cause à l’école. D’ailleurs, c’est assez logique puisque l’éducation d’un système ne peut que pérenniser ce système.

      De toute façon, je crois que l’économie est un science « froide », mathématique. Elle devrait donc toujours être intégrée ou croisée avec d’autres discipline plus humaine (histoire, politique, philosophie, sociologie) car finalement c’est l’homme qui nous interesse, pas les chiffres.

  • Par Jade (---.---.---.38) 12 février 2007 13:13
    Jade

    @ l’auteur : comment voulez vous que sarkozy puisse rejeter le modèle anglais ? quand il va la bas il voit la vie avec des paillettes en oubliant d’aller voir les quartiers pauvres de Londres par exemple.. la bas la différence entre le centre ville et les banlieues est 10 fois plus criant qu’en France.. a moins qu’il ne soit au courant mais prefere fermer les yeux sur tout ça pour mieux nous paupériser

  • Par filux (---.---.---.222) 12 février 2007 13:30

    Ce que monsieur Sarkozy oublie de nous dire également c’est que l’Angleterre est touchée par le même phénomène de « nomadisme économique » - pour ne pas dire chantage à l’expatriation -, puisqu’ils sont 360000 sujets de sa majestée à quitter la Grande Bretagne chaque année.

    http://www.lefigaro.fr/eco/20060818...

    • Par filux (---.---.---.222) 12 février 2007 13:47

      PS : je n’ai tiré aucune conclusion de ces chiffres, je dis ça pour le petit rigolo qui m’a voté en négatif. Si j’avais à en faire une seule, se serait simplement de faire remarquer qu’il semble illusoire de croire et de faire croire que dans le cadre d’une économie mondialisée, en appliquant la même méthode, on fermera définitivement les vannes des candidats au départ. C’est tout.

  • Par LaEr (---.---.---.214) 12 février 2007 14:07

    Et un témoignage de plus détruisant le « modèle » économique anglais :

    Mon beauf de 22 ans est partie à Londres pour bosser dans la restauration, histoire d’améliorer son anglais :

     dans les 5 restaurants où il a travaillé, 1 seul lui a donné un contrat légal, les autres payent au noir (comme quoi, même dans un système ultra-libéral, les cotisations sont encore trop chers pour certains esclavagistes).

     ensuite, il bosse 45h à 50h par semaine, pour avoir à peine de quoi se payer une chambre de 12m2 en collocation avec une autre personne !!! Et si mon beau-père ne l’aidait pas financièrement, il ne mangerait que des pâtes...

    Bien entendu, je ne vous parle pas des congés payés (inexistants) et autres avantages sociaux...

    Si se révolter contre ce système est « être gauchiste », et bien voilà un qualificatif que je pourrais revendiquer sans honte.

    • Par gointheuk (---.---.---.137) 12 février 2007 17:02

      Le conseil numero un (a mon avis), c’est de ne pas aller a Londres, ou le cout de la vie est sensiblement plus eleve qu’ailleurs.

      Ne soyez pas surpris qu’un « patron » essaye de gagner plus sur le dos des salaries, surtout pour un etranger qui ne parle pas trop la langue (votre beauf est parti ameliorer son anglais). Ca existe partout, quelque soit le systeme.

      Sans contrat de travail, vous n’aurez pas beaucoup de conges payes, quelque soit le pays.

  • Par La Vache Qui Ne Rie Pas (---.---.---.200) 12 février 2007 14:15

    Moins d’un Britannique sur cinq considère que Tony Blair est « honnête et franc », selon un sondage paru dans le « Sunday Times ».

    Seuls 16% des personnes interrogées considèrent leur Premier ministre « honnête et franc ». En outre, 56% des sondés croient que M. Blair a distribué des titres honorifiques en échange d’un soutien financier au Parti travailliste, selon ce sondage.

    http://www.armees.com/L-enquete-sur...

  • Par Itou (---.---.---.77) 12 février 2007 15:46

    @metababar (« on veut se faire du blé ») Ah ben désolé c’est pas mon but à moi. Allez vous en faire, mais restez y et venez pas nous faire ch...

     > Vous trouvez cela bien de mettre à la porte de chez eux des ressortissants français ? Bravo !

    • Par t-h (---.---.---.77) 12 février 2007 16:44

      Un type qui s’appelle Léon ? smiley

    • Par ohnil (---.---.---.18) 12 février 2007 17:30
      ohnil

      Comme le dit le proverbe :

      « Il n’y a pas qu’un âne bâté qui s’appelle Martin. » smiley

      AMHA, un petit message aux administrateurs d’Agoravox résoudrait fort probablement ce litige.

    • Par (---.---.---.15) 12 février 2007 17:47

      Ha mais ton pseudo c’est Léon et lui c’est leon c’est pas tout à fait pareil !

  • Par Emmanuel.cyril (---.---.---.180) 12 février 2007 16:38

    Des chiffres qui sortent de nul part ( quelles sont les sources de l’auteur ?) En ce qui concerne le taux de chomage en UK, il est important de prendre en compte qu’une partie importante de la population travaille « au noir », et donc non comptabilisees dans les donnees, principalement les jeunes.... Je n’ai pas vu jusqua present ( resident britannique depuis 7 ans) quiquonce etre au inactif, il y a du travail pour tout le monde, et contrairement a la france, les employeurs jugent les candidats a l’embauche sur ce qu’ils sont capables de faire et non pas seulement sur ce qu’ils ont fait....

    • Par Christophe (---.---.---.154) 12 février 2007 17:01

      les chiffres de l’OCDE ou d’Eurostat

      Renseignez vous sur les sites des organismes cités par l’auteur. L’expérience personnelle n’est pas suffisante, généralement, pour tirer des conclusions générales. Pour rappel, l’OCDE a déjà tiré l’oreille de la GB compte tenu de son nombre important de gens étant en incapacité de travailler.

      Il existe bien des rapports de l’OCDE (relation entre flexibilité et création d’emploi, ...), des suivis statistiques, ..., mais il vaut mieux que vous les découvriez vous même ; c’est plus instructif et cela évite les réactions épidermiques ! smiley

      NOTA : L’OCDE n’est pas un organisme gauchiste ni gauchisant ! Eurostat non plus !

  • Par Reinette (---.---.---.34) 12 février 2007 17:19

    DICKENS PAS MORTS !

    CHAQUE ANNÉE, à la fin du mois de mai, des milliers de spectateurs vêtus en costumes de l’époque victorienne assistent à une grande fête dans le Kent (sud de l’Angleterre).

    Le DICKENS FESTIVAL célèbre le grand auteur britannique qui n’a cessé de dénoncer la misère, les enrichissements assassins, les prisons pour enfants, la condition ouvrière et l’injustice sociale, toutes choses qui, paraît-il, sont aujourd’hui obsolètes.

    La preuve : c’est à Medway, lieu de naissance de Charles Dickens, que le gouvernement britannique a eu l’idée en 1998 - avec ce cynisme et cette sauvagerie si particuliers à la « ruling class » britannique - de bâtir un centre de détention pour enfants de 12 à 14 ans. Une quarantaine de « délinquants récidivistes » y sont enfermés dans des conditions qualifiées par Martin Narey, directeur général du service pénitentiaire, « d’inacceptables dans une société civilisée ».

    ...En 2003, la Commission des Nations unies pour les droits de l’enfant a « sermonné » le gouvernement britannique à propos des isolements, suicides, automutilations, brimades et contentions par la force physique pratiqués dans ce genre d’établissements. Il est même allé jusqu’à dire que la politique du gouvernement risquait d’être incompatible avec la Convention des Nations Unies relative aux droits des enfants.

    ...Selon l’ONG Howard League for Penal Reform (Ligue Howard pour la réforme du système pénitentiaire), dans ces taules « le sort des enfants est tel que, hors d’une prison, il déclencherait des enquêtes pour mauvais traitements ».

    Mais Tony BLAIR, ce héros moderne qui fait vibrer Ségolène ROYAL et ses potes du PARTI SOCIALISTE, tient bon. Le Royaume-Uni est le pays de la communauté européenne qui enferme le plus grand nombre de jeunes. La tolérance zéro, dans laquelle s’inscrit le centre de Medway (premier d’un programme concernant la construction de 5 autres prisons spécialisées pour enfants) a de « beaux » jours devant elle.

    Tout comme la société privée Group4 : en plus de fournir des services de sécurité à l’Otan et au Pentagone, cette entreprise spécialisée dans le convoyage de fonds possède une « division enfant », la Rebound ECD (soin et discipline d’éducation), qui gère le centre et assure le transport des jeunes prisonniers.

    Heureusement, au milieu de l’angoisse distillée par les médias, une voix courageuse s’élève : « Le bilan du Royaume-Uni en termes d’emprisonnement des enfants est l’un des pires qui se puisse trouver en Europe », s’insurge l’avocate Cherie Booth. Voilà qui devrait troubler les quelques tête-à-tête qu’il lui arrive d’avoir avec son époux, un certain... Tony Blair. Mais on sait bien que la vie conjugale est basée sur l’art du compromis.

  • Par (---.---.---.132) 12 février 2007 17:38

    J’ai des amis dont une fille reviens en France, après avoir séjourné 8 ans en Angleterre. Elle reviens évidemment avec rien, aucune économie vu le cout de la vie là-bas et surtout sans avoir cotisé pour la retraite. Arrivée à 60 ans elle s’étonnera certainement d’avoir une retraite égale au minimum vieillesse car il lui manquera beaucoup de trimestres !

  • Par Patrick (---.---.---.151) 12 février 2007 17:51

    Un point qui n’a pas été abordé dans cet article et qui me parait vital : c’est le fait que Le pic pétrolier au Royaume-Uni a été atteint en 2000. Et depuis cette date et surtout à partir de 2004 les comptes et l’économie du RU vont de plus en plus mal.

    • Par (---.---.---.182) 12 février 2007 19:01

      Oui, Patrick, vous mettez en avant un argument tout à fait pertinent.

      La France doit acheter son pétrole à l’étranger, soit une hémorragie financière.

      Au contraire, à la place de payer, le RU encaisse, il bénéficie pleinement de la rente du pétrole de la mer du Nord. Et malgré cette rente, il est dans un état passablement délabré.

      Que serait la France si elle disposait d’une rente pétrolière plutôt que de devoir payer ? Sans doute dans un bien meilleur état que le RU.

    • Par Gnole (---.---.---.187) 12 février 2007 19:59

      Pqs forcément, car une grosse partie des problèmes du RU sont justement dues à cette manne pétrolière, ils ont financé une bonne part de leurs économie sur les revenus du pétrole et de la finance tandis que durant la même période, la France maintenant ses secteurs primaires et secondaires (plus ou moins bien) pourvoyeur d’emploi de masse et un secteur tertiare diversifié.

      La meilleur santé économique relative de la France à l’heure actuelle (quoi qu’en pensent les candidats à l’élection présidentielle) provient du fait qu’elle a du travailler sur l’ensemble de ses secteurs économiques (tout comme l’Allemagne ou l’Espagne)...

      Bref un syndrome « Pays du Golf » qui mise sur une économie à un ou deux facteurs et qui se retrouve mal quand un de ces facteurs se casse la gueule... pour le cas de l’Angleterre c’est surtout qu’ils ont plus de pétrole (d’ailleurs ne sont-ils pas en Irak ???) smiley

    • Par jade (---.---.---.118) 12 février 2007 22:08

      D’ailleurs j’aimerais bien vérifier si le « miracle » Tatcher n’est pas plutôt le miracle pétrolier. La Norvège, par exemple a mis l’argent de la manne pétrolière de côté. Et avec autant de pauvres en Angleterre malgré le pétrole, quelle catastrophe prochaine !

  • Par Le Furtif (---.---.---.243) 12 février 2007 19:22

    Article lumineux , comme ce qu’écrit le Leon de l’oeil depuis quelques jours....

    V’là que c’est un autre Leon !!!

    Pourquoi en mettre un autre puisqu’on avait le même à la maison ?? Le jeune retraité musicien...

    En tout cas ça remet bien en place les chantres du « systeme » anglais.

    Lumière s’il vous plait

    Le furtif

  • Par frederic9 (---.---.---.32) 13 février 2007 09:47

    Le modèle anglais n’a rien de particulier : c’est le système économique libéral anglo-saxon (comme son nom l’indique), tel qu’il triomphe partout dans le monde aujourd’hui.

    Il est en cours d’adaptation dans l’Est de l’Europe, de Berlin-Est à Vladivostok, depuis la chute du mur de Berlin.

    Il est en cours d’adaptation en Chine, depuis la victoire des partisans de Deng Xiaoping.

    Il a fait la preuve de sa supériorité partout où il a été adopté.

    La libéralisation des marchés des télécommunications, du Gaz et de l’Electricité, puis du marché des transports ferroviaires, sous l’impulsion de la communauté européenne, permettra son adaptation en France au cours des quatre ou cinq prochaines années.

  • Par Skeffington (---.---.---.37) 13 février 2007 10:50

    C’est interessant de lire ces articles parce qu’ils presentent un point de vue different de ceux que je rencontre ici en Angleterre.

    Nicolas Sarkozy a dit : ’si vous n’aimez pas la france, quittez la’. c’est ce que j’ai fait, et je regrette seulement de ne pas avoir pu le faire plus tot.

    Quelqu’un a dit que l’experience personelle ne peut pas donner une bonne idee d’une situation en general et je suis d’accord.

    Cela dit, tout ce que je peut dire, c’est que mon experience personnelle a ete tres positive. Tout n’est pas parfait, loin de la. Il est tout a fait vrai que l’education, les soins et la retraite laisse a desirer.

    Mais enfin de compte... je suis arrive ici sans rien, j’ai bosse dur, sans doute plus dur que je ne l’aurais fait en France, j’ai galere, mais j’ai trouve des gens prets a me donner une chance, meme si je n’avais pas bac +50 ou 30 ans d’experience.

    J’ai continuer a bosser dur, j’ai monte les echelons dans mon job, et a 27 ans je suis manager d’une branche locale de la banque Barclays. Tout cela, sans meme avoir le bac !

    Mais c’est vrai, les jobs c’est pas tout. Ce que j’aime surtout ici, c’est l’ambiance et les gens. Depuis le premier jour ou je suis arrive, j’ai eu plein d’aide, que ce soit des gens rencontres au hasard ou des aides financieres du gouvernement. Je trouve les gens bien plus ouverts d’esprit mais aussi beaucoup plus respectueux des autres.

    A chaque fois que je retourne en France, je suis choque par la mediocrite generale. En fait, maintenant quand je rentre en France, je me sens etranger plus qu’autre chose. Et personnellement, je prefere de loin etre un etranger en Grande Bretagne qu’un etranger en France. desole, je sais que c’est pas ce que les gens ont envie d’entendre, mais c’est mon experience personnelle.

    Ce qui est marrant, ce sont les personnes qui disent : ’hey, regardez, personne ne peut plus supporter Blair, ca montre bien que les gens en ont marre de son capitalisme !!!!!’.

    Euh, le probleme, c’est que la parti en tete dans les sondages, ce sont les conservateurs de David Cameron, qui sont encore plus liberaux que le parti travailliste !

    Je partirai sans doute un jour de l’angleterre, surtout parce que j’aime voyager, mais je sais que je ne retournerai pas en France.

    Bon maintenant, si les gens sont heureux en France tant mieux, c’est ca qui est important !

    • Par Fred (---.---.---.75) 13 février 2007 11:06

      c’est aussi le sentiment que j’avais quand je vivais aux US, on sent que les gens veulent plus s’entraider mais ils ne veulent pas que ce soit le gouvernement qui le fasse car ils ne lui font pas confiance. C’est aussi un paradoxe en France, on se dit sociaux mais le don prive et le benevolat ne sont pas tres eleves. Donc on veut le social mais on veut que ce soit l’autre qui le fasse. Attention tout n’est pas rose dans les pays Anglo-Saxons, loin de la mais c’est bizarre cette perception qu’ont beaucoup de nos compatriotes que les Francais sont plus sociaux.

  • Par Nono (---.---.---.44) 13 février 2007 11:11
    Nono

    Tout le monde sait que le logement en Angleterre devient de plus en plus problématique. Beaucoup des britanniques viennent acquérir des résidences chez nous, (Offres, prix, environnement...), de la Normandie jusqu’à la Dordogne et ailleurs.

    Il y a un laps de temps, un ami, avec qui j’ai eu une discussion sur ce flux anglais assez positif, m’a adressé cet émail dont je vous fais part :

    « Au moment où le département de la Dordogne lance une grande campagne en vue d’améliorer les conditions d’intégration des ressortissants britanniques qui sont de plus en plus nombreux à s’installer (pacifiquement) dans cet ancien fief de la Couronne, un contrôle des bénéficiaires du RMI a permis de débusquer plusieurs centaines d’Anglais qui touchent indûment le RMI en France. Coût de ce tourisme intéressé : près d’un million d’euros par an. »

    Quelqu’un d’autre m’a dit qu’un même constat a été fait dans les Bouches du Rhône.

    En avez-vous eu vent aussi ?

    Vérité ou intox ?

    Nono

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

leon


Voir ses articles

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès







Partenaires