La réduction du nombre de fonctionnaires

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par plancherDesVaches (---.---.---.12) 5 janvier 2011 14:21

  Il semble que vous ayez oublié la base du problème.

  Ainsi, en 1993, Monsieur Balladur a fait voter à l’Assemblée Nationale, l’accord AGCS. (Accord Général sur le Commerce et les Services)
  Texte de 500 pages accompagné de 2500 pages d’annexes que les députés avaient 1,5 jours pour lire)(et d’inspiration de l’OMC, soit les US)
  Cet accord engage la France à privatiser toutes ses administrations sauf l’Armée, la Police et la Justice.
  Cet ingénieur ne fait donc qu’appliquer un projet à long terme qui avance bien.

  Sauf si nous envoyons péter les US et l’OMC, comme l’ont fait les Chinois, entre nous...
  Et un certain De Gaulle. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JacquesLaMauragne (---.---.---.129) 5 janvier 2011 15:40

    

    "Cet accord engage la France à privatiser toutes ses administrations sauf l’Armée, la Police et la Justice."
    écrivez-vous ci-dessus.
    Je crois que nous n’avons pas la même compréhension du texte en question qui d’ailleurs n’était qu’une Annexe d’un texte de loi de 1994 qui disposait de l’accord de la France pour la création de l’OMC.
    
    En outre, dans cet AGCS le terme PRIVATISATION ne figure NULLE PART !
    Il incite les Etats Membres de l’OMC à libéraliser les services. De plus chaque Etat Membre est LIBRE de fournier la LISTE des services qu’il entend libéraliser.
    
    Et donc, NULLE PART dans l’AGCS ne figure une quelconque clause de réduction du nombre des Fonctionnaires !

    jf.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Voltaire (---.---.---.24) 6 janvier 2011 10:12

    

    Plancherdesvaches a totalement tort ici : les accords du GATS ne prévoient absolument pas de privatisation mais l’ouverture à la concurence de certains services, c’est à dire qu’effectivement des services comme l’électricité, le rail ou la poste ne doivent plus être le sous monopôle unique de l’Etat mais être ouverts à des sociétés extérieures (soumis à concurence) ; cela n’implique absolument pas la privatisation des sociétés publiques sur ces services.
    La réalité est que ces accords ont été bénéfiques pour certains services (comme la téléphonie) où une réelle concurence peut s’établir, et catastrophiques pour d’autres (comme l’énergie) où la concurence ne peut pas vraiment se faire en raison des investissements nécessaires (énergie, rail...). Mais c’est un tout autre problème que celui soulevé par l’auteur.
    
    Pour autant, je ne partage pas non plus totalement le point de vue de l’auteur, qui prend à mon avis de mauvais exemples : il faut en effet différencier ce qui relève strictement des services publiques et ce qui relève de sociétés publiques à vocation économiques.
    Pour ces secondes, il ne faut pas se leurrer : elles ont été souvent pléthoriques et mal gérées. Le problème du train cité n’a rien à voir avec des effectifs globaux mais est lié à une mauvaise organisation interne. Ces sociétés publiques abritent de très nombreux emplois « bidons », parachutes et sinécures de protégés politiques ou syndicaux de tous bords, et peuvent être réorganisées de façon plus efficace.
    
    Le nombre de fonctionnaires est un autre problème, très variable d’un secteur à l’autre.
    Par exemple, comparés à d’autres pays similaires, nous avons un net déficit en matière de justice. Le secteur santé est aussi mal en point. ce n’est pas le cas de la police ou de l’enseignement, où ce sont des problèmes de gestion interne qui posent problème. Enfin, on a un certain nombre de duplications de sevices publiques liés à une mauvaise application de la décentralisation, quand l’Etat a théoriquement délégué aux collectivités certains domaines tout en conservant des administrations centrales en doublon.
    
    La France demeure un pays où le nombre de fonctionnaires est élevé. Vouloir augmenter l’efficacité des ervices publics est légitime, mais la méthode actuelle de réduction automatique est aberrante. Il aurait fallu d’abord réformer l’organisation des fonctions publiques les moins performantes (problèmes de mobilité, d’autonomie etc...), avant de passer, si besoin, à une adaptation des effectifs en fonction des besoins.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ddacoudre (---.---.---.43) 6 janvier 2011 12:28

    bonjour voltaire
    tu as en partie raison, je n’oppose jamais le public et le privé c’est un faux débat qui relève d’une vision éculé et dogmatique du libéralisme.
     l’état est l’ensemble des citoyens et ceux-ci sont parfaitement fondés de vouloir ne pas confier à certains d’entre-eux le monopole de services ou productions, ils ne restent que des particuliers regroupée.
    si à chacune des possessions dont ils sont propriétaires par l’intermédiaire de l’état, il leur avait été remis un certificat de propriété économique ou autres, je crois qu’il en serait autrement.

    ensuite la vie sociale repose sur une permanence d’acteurs sociaux qui s’activent qu’ils soient politique ou syndicaux ou autres leur rémunération dépend pas seulement des adhésions car ce serait un véritable désert, mais de l’acceptation tant par le public que le privé de rémunérer ce qui est l’oxygène de notre société.
    certes la compétitivité est un aiguillon nécessaire, mais en l’état il y a un parallèle a faire entre les masses financières que l’on utilise pour financer le chômage et le coût d’un gain de productivité.
    je suis certains que des employeurs auraient intérêts a conserver des emplois, car cela leurs reviendraient moins cher que de financer tous les avatars qui découle du chômage de la désocialisation qu’il entraine dont nous réglons les charges en justice police et santé.

    cordialement

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (---.---.---.169) 6 janvier 2011 12:44

    "Et donc, NULLE PART dans l’AGCS ne figure une quelconque clause de réduction du nombre des Fonctionnaires !"

    à l’auteur : c’est comme pour les plans sociaux, nulle part il est indiqué que c’est anti-social...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.22) 6 janvier 2011 13:09

    

    @ Voltaire, vous dites : « La réalité est que ces accords ont été bénéfiques pour certains services (comme la téléphonie) »
    
    Vous avez d’autres exemples ? Parce que dans ce domaine de la téléphonie, on se demande bien en quoi et à qui l’ouverture à la concurrence a profité.
    
    D’autre part, vous écrivez : « La France demeure un pays où le nombre de fonctionnaires est élevé. » De cela on ne peut rien conclure : ce sont peut-être les autres pays qui sont en sous effectif. Et d’ailleurs, quoi de mieux que de créer la pénurie dans certains secteurs pour générer du désordre, du mécontentement, et par suite, une prédisposition induite au niveau des usagers pour accepter des services privés ?
    
    Par exemple, on casse la Sécu, ça fait un boulevard pour les assurances privées.
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lolet (---.---.---.244) 6 janvier 2011 13:42

    

    @ Voltaire, vous dites : « La réalité est que ces accords ont été bénéfiques pour certains services (comme la téléphonie) »
    
    En terme de suicides, de vies et de familles brisées ??????
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par zelectron (---.---.---.155) 5 janvier 2011 15:36

  

  ... en multipliant le nombre de fonctionnaires par 2 ça irait 2 fois plus mal, de là à en déduire qu’en divisant le nombre de fonctionnaires par 2 ça irait 2 fois ...
  Ceci étant je diviserait surtout le nombre des hauts fonctionnaires par 4 (et ça irait 4 fois mieux !)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (---.---.---.169) 6 janvier 2011 12:46

    d’accord avec zelectron sur la réduction drastique des hauts fonctionnaires...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Vent d’est (---.---.---.139) 5 janvier 2011 16:18

  

  Allons vous comprenez pas ? la France se modernise !! les fonctionnaires, c’est le reliquat provenant d’un autre age !

  Grâce aux réduction de profs, les parents investirons deans des écoles privées, écoles qui à la pointe de l’éducation préparerons l’enfant pour la compétition en entreprise ! De plus ces investissements dans le privé dopperont l’économie ! Le FMI et L’OCDE n’en seront que satisfait !

  Pour la poste et les sociétés publiques de transport ! faut tout privatiser, nous mettrons du dynamisme dans notre économie, les agences de notation jouiront devant de telle décision !! Vous vous rendez pas compte ce que le FMI, L’OMC, et L’OCDE fait pour vous.

  Pour la police, la police apparteant à un état, c’est un système obsolète ! Quel meilleurs efficacité que des agences de polices privés mises en concurrence ?? Chacune d’entre elle voulant faire un meilleurs travail en dépensant le moins possible ? C’est une chance pour la France !!!

  Allons ouvrez les yeux, voyez ce que peut nous apporter le néo libéralisme, il n’y a que des bonnes choses !!

  Vent d’est, multi milliardaire, représentant et actionnaire majoritaire de IONIS Education Groups SA, Black water company et vinci-bouygue transport corporation.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Voltaire (---.---.---.24) 6 janvier 2011 13:10

    

    Je pense que vous confondez ouverture des marchés et privatisation. A ma connaisance, aucune grande organisation internationale ne préconise la « privatisation » de services publiques, peut-être pourriez-vous indiquer quelques liens à ce sujet ? L’OCDE a récemment recommandé l’accroissement des investissements publics dans l’éducation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par amenis (---.---.---.85) 5 janvier 2011 18:24

  Il faut que ca charcle :->

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par enréfléchissant (---.---.---.114) 5 janvier 2011 19:03

  Tant que l’état sera aux pieds des banques et que la dette qui n’existe pas sera le plus gros budget de l’état, rien ne pourra s’arranger. 

  Quand vous payez vos impots, sachez qu’une bonne partie va directement dans la caisse de banques privées..

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Radix (---.---.---.141) 5 janvier 2011 21:41

  

  Bonsoir Monsieur

  N’oubliez jamais que Guy Béart était ingénieur des Ponts et Chaussées !

  Il chante aussi mal votre monsieur !

  Radix

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par camélia (---.---.---.144) 6 janvier 2011 00:04

  

  Article concis mais pertinent ! En effet si ce monsieur se sent si inutile à la place qu’il occupe et bien qu’il la quitte ....ce n’est pas de la modernisation mais un retour en arrière et oui il y a de quoi être assommé en lisant ses propos...les citoyens de 2011 ont les mêmes besoins fondamentaux que ceux de 1990 et les services devraient augmenter au lieu de diminuer en particulier dans l’éducation nationale...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Antoine (---.---.---.133) 6 janvier 2011 00:55

  
  Sauf que depuis 1190 :
   Sont apparus de nouveaux moyens de produire comme l’informatique ;
   Le personnel administratif est aussi mal géré ;
   Les fumistes ne toujours pas réellement sanctionnés ;
   Dans les collectivités locales, c’est souvent un vrai délire ;
   Etc...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par titi (---.---.---.180) 6 janvier 2011 07:21

  « C’est comme ça que les trains n’arrivent plus à l’heure, exemple ce conducteur de train qui n’était pas là à l’heure (parce qu’il était en train de conduire un autre train… !!!) Il a fallu faire venir un autre conducteur en… taxi !
  C’est comme ça que le courrier est rarement livré à J+1 en Province, surtout pour le courrier de Province à Province.
  C’est comme ça qu’à la rentrée scolaire prochaine, on va avoir 48 000 élèves en plus mais 2 à 3000 profs en moins…
  C’est comme ça que les malfrats s’en donnent à coeur joie, y compris en pleine rue et en plein jour, puisqu’il y a environ 2000 flics de moins par an…. »
  
  Turlututu...
  La fonction public c’est le reflet d’un mal très francais : « c’est pas not’faute ».
  L’éducation nationale marche mal : c’est pas not’faute c’est parce qu’on est pas assez.
  Les trains ne sont pas à l’heure : c’est pas not’faute c’est parce qu’on est pas assez.
  
  Tout en refusant d’être évalué, d’être muté, et si nécessaire sanctionné.
  
  Qui plus est le fonctionnement du système est dramatique : à la D.D.E tous sont chef d’équipe. Pourquoi, parce qu’avec l’avancement à l’age tous deviennent chef d’équipe et lorsqu’il faut aller monter des glissières tout le monde se regarde : « moi ch’suis chef d’équipe faut embaucher un jeune pour faire ça ».
  
  Trop de chefs. Pas assez d’indiens.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par eric (---.---.---.87) 6 janvier 2011 08:16

  Ben oui ! C’est un drame français. La productivité augmente en longue période d’environ 2% par an. Sur 20 ans, nos services publics auraient donc du en moyenne devenir au moins 40% plus efficace. Comme le nombre d’agent a augmente, et malgré les 35 heure, cela veut dire au doigt mouille que l’État a au bas mot 50% de moyens humain en plus qu’en 1990. Bien sur, dans les secteurs très artisanaux comme l’éducation, la productivité n’a pas le même sens. Dans toutes les taches administratives en revanche, les gains ont du être potentiellement fantastiques ( informatisation, internet etc...).
  Mais les statuts de la fonction publique allies a la pression syndicale, font qu’il est a peu pret impossible de procéder a des reallocations de moyens d’un secteur a l’autre. Si il y a moins de gosses, il est impensable de recycler un prof dans l’aide aux personnes âgées. Si il y a moins d’agriculteurs il faut attendre la retraite des agents pour diminuer leur nombre.
  Ou alors, c’est la quasi guerre civile et la paralysie du pays. Les seules reforme que ce corps social conservateur et assez egoiste est pret a accepter du bout des levres sont foutez nous la paix et apres nous le deluge. Reformez si vous voulez, mais a condition que cela concerne les nouveaux, les jeunes, pas nous. Une reforme prend donc une génération.
  Des lors, il n’est pas d’autre choix que de réguler bêtement quantitativement et évidemment egalitairement. Avec les plus fort ratio d’agent public par habitant du monde développé et peut être pas pour autant le meilleur des services publics, il serait évidemment préférable de redispatcher les gens en fonction des besoins. La structure par age (recrutement miterrand) et le contrôle des syndicat par les classes nombreuses plus âgées l’interdit.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JacquesLaMauragne (---.---.---.129) 6 janvier 2011 10:19

    

    Comme si l’informatique n’existait pas déjà dans la Fonction Publique en 1990.....

    Faudrait peut-être avoir des arguments plus sérieux.....

    jf.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (---.---.---.169) 6 janvier 2011 13:03

    eric,

    tapons d’abord sur les vraies causes du déficit, avant de taper sur les fonctionnaires !

    et notamment sur les milliards d’euros d’exonération patronales annuelles....

    ci dessous :données 2005 sécurité sociale :
    

    "2. La réduction Fillon et le niveau réel du coût du travail

    Le montant total des exonérations en faveur de l’emploi devrait augmenter de 6,3% en 2005.
    La hausse du montant des exonérations en 2005 est imputable principalement à la forte croissance des exonérations au titre de l’allégement unique (+ 12%). Le dynamisme de ces exonérations s’explique par le basculement des bénéficiaires de l’aide Aubry I dans le dispositif Fillon1, et par l’unification du barème d’exonération au 1er juillet 2005. Depuis cette date, toutes les entreprises, quelle que soit leur durée légale de travail, bénéficient d’un seul dispositif d’allégement de 26 points au niveau du SMIC linéairement dégressif jusqu’à 1,6 SMIC.

    La loi du 17 janvier 2003 relative aux salaires, au temps de travail et au développement de l’emploi a en effet créé une réduction générale des cotisations patronales de sécurité sociale, dite réduction Fillon, qui s’est substituée à la réduction dégressive sur les bas salaires et à l’allègement « 35 heures » (mesure codifiée à l’article L. 241-13 du code de la sécurité sociale).

    Au premier trimestre 2005, la réduction Fillon était appliquée à près de 5,4 millions de salariés relevant du régime général (sur un total de plus de 16,5 millions), employés par 1,3 million d’entreprises (soit 82 % de l’ensemble des entreprises du secteur concurrentiel) représentant 1,5 million d’établissements (source Acoss).

    Le tableau ci-dessous indique, par tranche de salaire de 1 à 1,6 SMIC et de 1,6 SMIC jusqu’au plafond de la sécurité sociale2, le taux des cotisations patronales de sécurité sociale réellement acquittées par l’employeur après application de la réduction Fillon, ainsi que le taux global de toutes les cotisations et contributions sociales dont il est effectivement redevable.

    Niveau de salaire horaire
    en % du SMIC
    1 SMIC 1,1 SMIC 1,2 SMIC 1,3 SMIC 1,4 SMIC 1,5 SMIC 1,6 SMIC (jusqu’au plafond de la sécurité sociale) Cotisations patronales de sécurité sociale après réduction Fillon 4,29 % 10,59 % 15,75 % 20,29 % 24,10 % 27,40 % 30,29 % TOTAL
    (y compris autres cotisations et contributions sociales) 19,04 % 25,34 % 30,50 % 35,04 % 38,85 % 42,15 % 45,04 %

    NB : taux applicables à une entreprise du secteur privé située en Ile-de-France et employant plus de 20 salariés

    Ainsi, pour 82 % des entreprises du secteur concurrentiel, le niveau des cotisations réellement acquittées est bien inférieur au barème de droit commun pour les salaires compris entre 1 et 1,6 SMIC."

    je n’ai pas trouvé de chiffres globaux nationaux sur google.

    il semblerait que ce soit un chiffre gênant...
    

    
    

    
    

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (---.---.---.180) 6 janvier 2011 13:42

    Y a qu’à demander :
    http://www.securite-sociale.fr/comprendre/dossiers/comptes/2009/ccss200906_fic-07-2.pdf
    
    - Comme vous le précisez ces exonérations concernent essentiellement le SMIC...
    - Malgré toutes ses exonérations les couts du SMIC augment (indice 100 en 1980, et 120 en 2008). Bah oui parce que c’est ca qui est magique en france, si les cotisations à la sécu baisse, hop on augmente la CSG !!
    - Elles auraient permis la création de 200 à 450 000 emplois (bon c’est pas une fourchette, c’est un rateau)
     -Elles concernent essentiellement les petites entreprises de service à la personne : en clair c’est pas Rotschild qui en profite mais M.Dupond qui emploie une nounou à domicile.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (---.---.---.180) 6 janvier 2011 13:45

    Et j’ajouterai, parce que finalement c’est assez drole, que la mesure d’exoneration qui coute le plus cher, ce n’est pas l’exoneration « Fillon », mais l’exoneration « Aubry » liée aux 35 heures.
    Salauds de mecs de droite, Aubry au pilori !!! Hein quoi ?? Elle est pas de droite ? Euh salauds quand même  !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ddacoudre (---.---.---.43) 6 janvier 2011 09:01

  bonjour jacques

  nous ne sortons pas de cette obsession dogmatique, il se peut que dans l’ensemble de la fonction publique il soit devenu nécessaire de tenir compte de la destruction d’emplois lié soit a la productivité( si je puis le dire ainsi) soit aux technologies en place.
  mais si elles sont dû a une réduction de services de l’état pour réaliser des économies budgétaires, comme cela semble avoir été annoncé dans le cadre de la réduction de l’endettement, c’est prendre les français pour des « cons » (décidément on n’arrête pas les diner de cons comme dirait dugué).
  c’est ignorer que l’état est un agent économique qui redistribue dans le pays la totalité de son budget.
  j’ai le souvenir d’un bistroquet dont le patron crachait en permanence sur la fonction publique. il était situé en face les service administratif régional de la poste et vivait de cette clientèle. un jour des syndicalistes qui y mangeaient régulièrement ont organisé sur une semaine un boycott de son établissement histoire de lui faire mesurer la part de son chiffre d’affaire qu’il devait a cette administration, à l’époque1991.
  ddacoudre.over-blog.com .
  cordialement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par PtitLudo (---.---.---.144) 6 janvier 2011 09:51

  

  Ce qui est marrant, c’est que ce sont les mêmes qui vont justifier la baisse du nombre de fonctionnaires par la hausse de la productivité et qui vont ensuite aller fustiger ces « feinéants de chômeurs » ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JacquesLaMauragne (---.---.---.129) 6 janvier 2011 10:21

    

    Alors oui, PtitLudo, votre remarque n’est pas fausse du tout !

    jf.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (---.---.---.169) 6 janvier 2011 13:05

    ptitludo,

    mais grandes idées...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par L’Auvergnat (---.---.---.191) 6 janvier 2011 12:12

  

  C’est un gouvernement qui ne connait que la soustraction......

  En effet, moins de salariés dans tout le domaine public.

  Un chauffeur de train absent, car il est sur un autre train. (ce n’est pas trop grave.......)
  Un cheminot absent pour surveiller les aiguillages ?????????
  Par contre, lorsque les chirurgiens seront sur d’autres malades dans d’autres hôpitaux.......
  Il sera trop tard pour pleurer........

  Ne parlons pas des collégiens, lycéens et étudiants il ni a plus de travail pour eux. GRACE à la retraite à 67 ANS.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LE CHAT (---.---.---.148) 6 janvier 2011 12:51

  

  des fonctionnaires , il y a assez , mais mal répartis !
  
  pas assez de flics pour patrouiller dans le 9-3 alors qu’ils sont plus de 1000 à chaque déplacement du gnome dans une sous préfecture perdue ! 
  
  la remarque vaut pour les territoriaux !
  trop de types avec les gilets fluos accoudés au comptoir et pas assez sur le terrain à ramasser les papiers ....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (---.---.---.169) 6 janvier 2011 13:07

    que dire alors des employés de banque obligés d’attendre le client au guichet...

    20 ans de banque le parkway, alors il connaît...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (---.---.---.180) 6 janvier 2011 14:02

    @LE CHAT
    
    Bon vous n’avez pas pu vous retenir de votre anti sarkosisme primaire...
    
    Mais il n’empêche que vous avez raison.
    Dans l’enseignement ou la police ce sont les petits jeunes qui sont envoyés en Seine St Denis. Une fois expérimentés ils « choisissent » des postes tranquilles.
    Or c’est des gens expérimentés qu’il faudrait pour tenir les élèves.
    
    Pour la police se pose également le problème des horaires. La nuit reste le domaine des bleus. Les expérimentés se reservant les heures ouvrables. 
    Or la délinquance c’est plutot la nuit.
    
    Moralité : un fonctionnaire ce doit être au service de l’Etat et pas l’inverse. Celui qui ne veut pas enseigner en Seine Saint Denis, dehors. Le flic qui veut pas travailler la nuit, dehors.
    
    La reduction des efffectifs va mettre ces gens devant leur responsabilités.
    On evitera ainsi la nécessité absolu de recruter des assistantes, d’assistantes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TSS (---.---.---.50) 6 janvier 2011 13:53

  c’est toujours la même chose !!

  quand a ete supprimée l’armée de conscription ,plus de soldats mais aucun des offs sups et

  des offs generaux n’ont ete licenciés ,tous recasés ! où,pour quoi faire ?

  Idem pour les hauts fonctionnaires .l’etat supprime des services entiers mais pas les chefs !

  c’est ce qu’on appelle l’armée mexicaine :tous generaux... !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mathieu (---.---.---.220) 6 janvier 2011 15:12

  Et bien fait, le problème des fonctionnaires pour l’état, c’est la gestion des carrières et des retraites.

  L’inertie de l’appareil d’état fait qu’il est très ( vraiment très) délicat de modifier en profondeur la gestion de ses fonctionnaires. (il doit y avoir autant de fonctionnaires de l’agriculture que d’agriculteur ou pas loin...). Réattribuer les moyens de l’état est une chose si difficile...

  Ensuite la retraite : un fonctionnaire c’est une pension à vie, un cout pour l’état qu’il assure de A à Z.

  Il ne faut pas oublier que le salaire des fonctionnaires est possible grâce à l’impôt.

  Dans le principe, la société civile crée la richesse et les fonctionnaires la répartissent...

  Mais bon, le principal problème de la fonction publique, c’est que l’administration française est par essence merdique et que les petits chefs veulent devenir des grands chefs et doivent donc élargir leurs équipes pour ce faire, coûte que coûte...

  Il y a beaucoup à dire sur la notion même de service public, et comment ce service est rendu.

  (en Suède par exemple il y a un service public de l’éducation, mais pas de fonctionnaire, l’état paie l’école aux mômes, où qu’ils aillent, ce qu’on appelle le chèque éducation. Il paraît qu’ils ne s’en sortent pas plus mal...)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lagabe (---.---.---.246) 6 janvier 2011 16:05

  il est normal que le nombre de fonctionnaires baisse depuis la loi de décentralisation de Gaston Deferre et de plus une remarque , la cours des comptes a observé que depuis 2000 , leur nombre a augmente , or on décentralise de plus en plus
  cherchez le bug
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.