Accueil du site > Tribune Libre > La République, vache à lait des parlementaires

par Verdi (son site) samedi 7 novembre 2009 - 39 réactions Ecouter en mp3 (Synthèse vocale par ReadSpeaker)

(39 votes) Votez cet article

La République, vache à lait des parlementaires

En quelques décennies, les élus nationaux sont devenus une caste, qui s’en met plein les poches, alors qu’elle exige tous les sacrifices de la part des Français les plus exposés aux difficultés financières : exclus de l’emploi, jeunes, chercheurs, retraités, salariés précaires, fonctionnaires aux revenus modestes, artistes, indépendants, sans papiers, etc. Même en période de, soi-disant, disette économique, les parlementaires ne songent jamais à se serrer la ceinture.

Ils ont augmenté leurs indemnités de 50% en dix ans. Un parlementaire, député ou sénateur, coûte 2400 euros par jour à la collectivité nationale quand, dans le même temps, un RMISTE ou RSA(ISTE), dont l’allocation -454,63 €, en 2009- n’a augmenté que d’à peine 30% depuis 1992, doit se contenter de moins de 15 euros par jour... pour tenter de survivre !

(Version actualisée en octobre 2009. Version originale, publiée le 30 juin 2005, sur le site Vive la Liberte http://vive.laliberte.chez-alice.fr///page35.html. Auteur : Verdi.)

A quoi sert vraiment un parlementaire aujourd’hui ? A pas grand-chose en vérité. En témoigne l’interminable série de lois ignobles votées, le doigt sur la couture du pantalon, depuis la montée sur le trône républicain de Sarkozy 1er.

La République vache à lait ou l’avènement d’une nouvelle classe de privilégiés : les députés et les sénateurs

Beaucoup de Français ignorent les privilèges, notamment financiers, de ceux qu’ils élisent. La rémunération exorbitante des parlementaires, comparée à leur efficacité, est une véritable insulte à la probité républicaine.

Leur utilité, sous ce régime présidentiel autocratique, est quasi nulle. De surcroît, leur appartenance à un parti les oblige à une discipline, qui réduit leur rôle à la fonction de godillots. La plupart du temps, l’Assemblée nationale offre le spectacle déplorable de bancs désertés. Tout juste ces parlementaires servent-ils de caution démocratique à la république « bananière » française.

Lorsqu’ils appartiennent à la majorité gouvernementale, comme c’est le cas actuellement, avec les députés et sénateurs UMP/NC, ils votent sans sourciller des lois iniques, sans jamais en assumer la responsabilité, et sans davantage se soucier des conséquences, pour ceux qui les subissent.

L’image de ceux-là (UMP/NC) est d’autant plus mauvaise, qu’au lieu d’être les délégués des habitants de leur circonscription, ils sont, servant une politique d’extrême-droite ignominieuse, des législateurs zélés, au service de la destruction du tissu social français.

La France n’a pas les moyens de payer ces parlementaires de « luxe »

Nous payons donc incroyablement cher ces 923 parlementaires nationaux, qui n’ont aucune obligation de résultats. Lesquels siègent au sein d’assemblées devenues de simples chambres d’enregistrement des lois imposées par le gouvernement « Sarkozy ». Autre aberration scandaleuse : le budget propre au parlement, soit 800 millions d’euros (chiffres 2005), échappe quasiment à tout contrôle, sous prétexte de préserver l’indépendance du pouvoir législatif par rapport aux autres pouvoirs, notamment exécutif !

Trop nombreux, cumulant les privilèges et autres avantages ou prébendes, les élus français sont beaucoup trop grassement payés par rapport à leur utilité ou leur efficacité. A titre de comparaison, proportionnellement, la France entretient, à grand frais pour les contribuables, deux fois plus de parlementaires qu’en Allemagne, et sept fois plus qu’aux Etats-Unis !

La France a-t-elle les moyens de se payer ces parlementaires de luxe, plus occupés à défendre leurs intérêts propres, que ceux de leurs concitoyens ? Certainement non !

Ce que gagne chaque parlementaire (chiffres au 1er juillet 2009) :

La plupart des 995 parlementaires actuels, soit 577 députés nationaux, 72 députés européens et 346 sénateurs (ils étaient 321 jusqu’en 2004) sont des cumulards qui gagnent 25 à 30 000 euros par mois, voire davantage !

En tant que député, il perçoit 21977,08 euros par mois :

· à titre personnel, le député empoche au moins 12 911,08 €,

o dont indemnités parlementaires brutes de 7043,69 €(incluses une indemnité de fonction de 1408,74 € et de résidence de 164,12 € (non imposables).

o dont indemnité de frais de mandat de 6190,56 € (non imposable)

· crédits collaborateurs (1) : 9066 €.

En tant que sénateur, il perçoit 20416,46 euros par mois :

· à titre personnel, le sénateur empoche au moins 13 219,65 €.

o dont indemnités parlementaires brutes de 7043,69 € (incluses une indemnité de fonction de 1408,74 € et de résidence de 164,12 € ( non imposables).

o dont indemnité de frais de mandat de 6190,56 € (non imposable).

· crédits collaborateurs (1) : 7182,21 €

(1) Un parlementaire peut recruter y compris des membres de sa famille (épouse, enfants, proches parents, etc.). Une bonne partie d’entre eux ne s’en privent pas…

A ces montants s’ajoutent de nombreux autres avantages ou « facilités » :

® frais de transport gratuits,

® téléphone et courrier gratuits,

® internet gratuit,

® frais d’hôtel remboursés,

® le député bénéficie de prêts immobiliers, jusqu’à 76 225 € à des taux dérisoires : 2% sur 10 ans.

® le sénateur bénéficie d’emprunts immobiliers jusqu’à 152 000 € à un taux ridiculement bas de 3% sur 18 ans.

Chômage : une indemnisation privilégiée

Les parlementaires bénéficient d’une garantie chômage particulièrement avantageuse qui leur permet de toucher une allocation mensuelle d’aide au retour à l’emploi égale à leur indemnité de base, soit 5470 €.

Depuis 2003 et 2007, à l’instar du système prévu pour les anciens ministres, les anciens députés et sénateurs, non réélus aux élections générales, peuvent prétendre, jusqu’à l’expiration du sixième mois qui suit la fin de la législature, à une allocation d’aide au retour à l’emploi, appelée « revenu de transition ». Cette allocation est ensuite réduite progressivement :

70 % pendant le 2ème semestre

50% pendant le 3ème semestre

40% pendant le 4ème semestre

30% pendant le 5ème semestre

20% pendant le 6ème semestre

Retraite à des conditions exceptionnelles

Les parlementaires bénéficient d’une retraite à taux plein, après 22,5 ans de cotisations seulement. Un député peut prendre sa retraite à 60 ans, y compris s’il n’a effectué, et donc cotisé, qu’un mandat, soit 5 ans seulement, avec une pension garantie de 1572 €. De plus, cette pension est cumulable avec les autres retraites.

® 50% des revenus des parlementaires échappent à l’impôt.

Les autres sources de revenus des parlementaires (chiffres au 1er juillet 2009)

L’indemnité mensuelle de conseiller général ou régional :

® 1 500 à 2 650 euros, suivant les régions ou départements. Un fauteuil de vice-président donne droit à une majoration de 40%.

L’indemnité mensuelle de maire, ou adjoint (40% du montant) :

® 641,11 € pour une commune de moins de 500 habitants,

® 2074,18 € pour une ville de 5000 à 10000 habitants,

® 3394,12 € pour une ville de 20 000 habitants et plus,

® 5468,30 € pour une ville de 100 000 habitants et plus.

L’indemnité mensuelle de président de conseil régional ou général :

® 5450,00 € avec, en plus, un appartement de fonction luxueux, une voiture de forte cylindrée et chauffeur de maître.

L’indemnité mensuelle de président de communauté de communes :

® 75% de l’indemnité de maire ou adjoint.

Cumul des mandats, une affaire juteuse

Bien que la loi du 25 février 1992 limite le cumul des indemnités à une fois et demie le montant de l’indemnité parlementaire de base, ce qui porte le maximum perçu en cas de cumul à 8206,25 € nets, celle-ci ne représente qu’une partie des émoluments. Le cumulard reste largement gagnant, en dépassant très souvent les 15 000 euros mensuels, avec les indemnités complémentaires diverses ( indemnité de résidence, de fonctions, de secrétariat, de collaborateurs, sans compter les multiples avantages en nature et autres facilités (courrier, téléphone, transports, etc.).

Utilisation scandaleuse des sommes excédant le plafond des cumulards

Contrairement à ce que la logique voudrait, au lieu de rester dans les fonds publics, le surplus, au-delà du plafond de 8206,25 €, est redistribué par le cumulard lui-même, à sa discrétion, à ses copains élus du même parti ou de la même assemblée.

Les parlementaires contournent ainsi, le plus « légalement » du monde, la limitation des revenus, qu’est supposée imposer la loi sur le cumul des mandats. Députés et sénateurs auraient fait encaisser à leur parti, grâce à ce système de financement occulte, plus de 50 millions d’euros en 2004 (estimation).

Il est loin, très, très loin, le temps où les parlementaires français, désintéressés, faisaient de la politique mus par la seule passion de servir leur pays et leurs concitoyens. Aujourd’hui, être élu député ou sénateur est une affaire juteuse. D’autant plus lucrative qu’elle n’empêche pas (ou presque) de cumuler d’autres revenus provenant de divers mandats locaux ou fonctions exécutives.

Une nouvelle caste de privilégiés ponctionne donc la République, sans vergogne, pendant que 10 millions de Français tirent le diable par la queue, et que des millions d’autres peinent à joindre les deux bouts.

Verdi

Sources : Budget des assemblées parlementaires. Assemblée nationale 2009. Sénat 2009

par Verdi (son site) samedi 7 novembre 2009 - 39 réactions

(39 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par lord_volde (xxx.xxx.xxx.185) 7 novembre 2009 13:13

Plus vous montez en grande, plus l’argent coule à flot. Le système encourage non seulement la fraude, mais il en est même tributaire. Le principe premier révèle que là où il y a de l’argent, il y a de la fraude. La loterie nationale permet la fraude à grande échelle, le PMU également. Plus personne ne s’en privent, et seuls les usagers ou clients sont roulés dans la farine. La classe politique est corrompue jusqu’à la moelle depuis des lustres et les choses ne font que s’aggraver depuis l’ère Mitterrand jusqu’à nos jours. Les élus perçoivent des cadeaux multiples émanant des sociétés et de l’Etat. Bon nombre d’entre-eux voyagent gratos au frais de la princesse république et bénéficient des rentes joyeuses de la ripoublique bananière. Les impôts sont une arnaque car ils ne servent qu’à entretenir ce système pervers qui détournent aux profit de quelques milliers d’âmes l’argent des salariés, des travailleurs et des pauvres. La TVA est inique et le principe selon lequel l’impôt doit être doit être répartie entre tous les citoyens à raison de leur faculté contributive est violé tous les jours. Un Rmiste contribue via la TVA qui s’applique sans aucune distinction de revenu. Tous les principes de la République ont été dépouillés par des textes d’exception fort nombreux qui sont devenus quasiment la règle. Le système s’écroule à cause de la corruption et de nos élites fières d’amasser sans compter les deniers du peuple mouton qui continue de voter pour les fieffés menteurs qui composent les partis politiques classiques.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par VivreDifferent (xxx.xxx.xxx.52) 7 novembre 2009 08:42

Il paraît que c’est pour les dissuader de la corruption qu’on leur donne des rémunérations aussi élevées. Moi j’ai tendance à penser que l’honnêteté est une valeur morale, pas financière.

Que disent les moralistes, les religions ? L’argent corrompt le coeur de l’homme. L’argent rend sourd aux souffrances des autres. Et on le voit bien, il suffit d’entendre nos députés parler pour comprendre qu’ils vivent bien loin de nos réalités quotidiennes. Comment pourraient-ils nous voir en égaux, nous respecter quand ils gagnent dix fois notre gagne-pain ?

L’autre jour, j’entendais à la radio un débat avec des députés en invités. La discussion aborda le sujet des impôts, notamment de l’ISF. Le député UMP, naturellement, chercha à nous faire pleurer sur le cas d’une "pauvre" veuve qui, n’ayant jamais travaillé de sa vie, mais ayant une super baraque, devait payer l’ISF, alors qu’elle n’avait pas de revenus. Personnellement, c’est le genre d’argument qui me met en colère, et j’imaginais déjà tout ce que je lui aurais répondu si je m’étais trouvé sur le plateau. Quelle ne fut pas ma surprise, par contre, de voir que le député de l’opposition (enfin, du PS), n’avait lui strictement rien à répondre ! Je rappelle que le plancher de l’ISF est à 790 000 euros ! Comprend-t-il ce que ce montant représente, par rapport à un salaire normal ? Par rapport à un smicard, et même un cadre moyen ? Un cadre moyen gagne 45kE en France (valeur médiane 2008), ce qui doit faire entre 30 et 35kE net. 790/35 = 23 ans de salaire ! Autant dire qu’un cadre moyen ne pourra jamais obtenir par son travail les sommes nécessaire pour payer l’ISF (il en est même très loin, si on considère qu’il est très difficile d’épargner plus de 10 à 20% de son revenu quand on a pas de patrimoine et qu’on assume ses besoins soi-même). Mais ça, notre député s’en rend-t-il compte ? J’ai eu la nette impression que non. Il vit dans un autre monde. Le monde doré des députés, où l’argent tombe du ciel et de la poche des contribuables.

It’s raining money, alleluia !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par VivreDifferent (xxx.xxx.xxx.52) 7 novembre 2009 09:07

Je ne suis pas sûr que cet argument résiste à l’examen des faits. Des politiciens riches et corrompus, le monde, l’histoire en regorge.

La lutte contre la corruption par l’augmentation des salaires est efficace dans les pays pauvres, où la corruption est parfois le seul moyen pour un fonctionnaire de vivre de son boulot. En France, même avec le SMIC, un député pourrait avoir une vie très correcte (leurs frais professionnels étant payés par l’Etat, bien sûr). Cela favoriserait ceux qui font de la politique par conviction, plutôt que ceux qui en font pour le pouvoir et l’argent.

Pour lutter contre la corruption, notamment par les lobbies, un seul moyen : la transparence sur l’action des hommes politiques et leurs relations, avec des mécanismes de contrôle efficaces qui permettent d’alerter les citoyens, et de sanctionner lourdement les hommes politiques coupables de tels abus ; quand je parle de sanctions lourdes, c’est avant tout au niveau politique, avec notamment l’inéligibilité à vie, et des répercussions sur le parti aussi (s’ils doivent payer les erreurs de leur confrères, ils seront plus enclins à faire le ménage).

La démocratie, c’est entre autres un équilibre entre pouvoir et contre-pouvoir. Les députés, qui votent eux-mêmes leurs rémunérations, et ne sont soumis à quasiment aucun mécanisme de contrôle, mis à part un vote tous les 5 ans (même pas proportionnel), n’ont pas de contre-pouvoir en face d’eux. Le peuple n’a quasiment aucun moyen de pression sur les députés, à part le vote. (Mais il ne faut pas rêver, il y a d’autres sujets plus importants pour les Français.) Pas étonnant que nos élus soient nombreux à profiter du système !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par bo (xxx.xxx.xxx.112) 7 novembre 2009 14:50

A ce tableau tout à fait exact, il faut ajouter une anomalie constitutionnelle française : qui permet aux députés d’exercer d’autres mandats ou fonctions, alors que ces autres fonctions leur donnent le pouvoir de gérer des sommes énormes (voir un article récent donnant chiffrés les pouvoirs financiers des budgets de nos députés)..
Il y a en effet par déontologie incompatibilité entre la fonction législative et de contrôle des députés et celle d’un gestionnaire de fonds de collectivités
Ce pouvoir financier s’accompagne ou génère, aussi, divers autres avantages .....(place de spectacles, voitures, notes de frais, voyages, etc... : la liste est fort longue).
Il est évident, qu’il faut aller vers une très forte diminution du nombre de ces élus et que l’on devrait les cantonner à leur seule fonction nationale dans une véritable démocratie.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par VivreDifferent (xxx.xxx.xxx.52) 7 novembre 2009 09:07

Je ne suis pas sûr que cet argument résiste à l’examen des faits. Des politiciens riches et corrompus, le monde, l’histoire en regorge.

La lutte contre la corruption par l’augmentation des salaires est efficace dans les pays pauvres, où la corruption est parfois le seul moyen pour un fonctionnaire de vivre de son boulot. En France, même avec le SMIC, un député pourrait avoir une vie très correcte (leurs frais professionnels étant payés par l’Etat, bien sûr). Cela favoriserait ceux qui font de la politique par conviction, plutôt que ceux qui en font pour le pouvoir et l’argent.

Pour lutter contre la corruption, notamment par les lobbies, un seul moyen : la transparence sur l’action des hommes politiques et leurs relations, avec des mécanismes de contrôle efficaces qui permettent d’alerter les citoyens, et de sanctionner lourdement les hommes politiques coupables de tels abus ; quand je parle de sanctions lourdes, c’est avant tout au niveau politique, avec notamment l’inéligibilité à vie, et des répercussions sur le parti aussi (s’ils doivent payer les erreurs de leur confrères, ils seront plus enclins à faire le ménage).

La démocratie, c’est entre autres un équilibre entre pouvoir et contre-pouvoir. Les députés, qui votent eux-mêmes leurs rémunérations, et ne sont soumis à quasiment aucun mécanisme de contrôle, mis à part un vote tous les 5 ans (même pas proportionnel), n’ont pas de contre-pouvoir en face d’eux. Le peuple n’a quasiment aucun moyen de pression sur les députés, à part le vote. (Mais il ne faut pas rêver, il y a d’autres sujets plus importants pour les Français.) Pas étonnant que nos élus soient nombreux à profiter du système !

Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par colza (xxx.xxx.xxx.41) 7 novembre 2009 15:20

La théorie du "toujours plus" a encore de beaux jours chez les parlementaires et autres hommes (femmes) politiques.
Ce qui pourra faire renoncer un parlementaire à un gros chèque ou un gros virement sur un compte à Jersey, ce ne sera pas qu’il est déjà grassement payé mais qu’il risque l’inéligibilité et la prison.
Actuellement, si il est pris, il va tout nier en bloc (on en a des exemples tous les jours), l’affaire va traîner des années et pour finir, il va écoper soit d’un non-lieu, soit d’une peine dérisoire.

Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent

Par VivreDifferent (xxx.xxx.xxx.52) 7 novembre 2009 08:42

Il paraît que c’est pour les dissuader de la corruption qu’on leur donne des rémunérations aussi élevées. Moi j’ai tendance à penser que l’honnêteté est une valeur morale, pas financière.

Que disent les moralistes, les religions ? L’argent corrompt le coeur de l’homme. L’argent rend sourd aux souffrances des autres. Et on le voit bien, il suffit d’entendre nos députés parler pour comprendre qu’ils vivent bien loin de nos réalités quotidiennes. Comment pourraient-ils nous voir en égaux, nous respecter quand ils gagnent dix fois notre gagne-pain ?

L’autre jour, j’entendais à la radio un débat avec des députés en invités. La discussion aborda le sujet des impôts, notamment de l’ISF. Le député UMP, naturellement, chercha à nous faire pleurer sur le cas d’une "pauvre" veuve qui, n’ayant jamais travaillé de sa vie, mais ayant une super baraque, devait payer l’ISF, alors qu’elle n’avait pas de revenus. Personnellement, c’est le genre d’argument qui me met en colère, et j’imaginais déjà tout ce que je lui aurais répondu si je m’étais trouvé sur le plateau. Quelle ne fut pas ma surprise, par contre, de voir que le député de l’opposition (enfin, du PS), n’avait lui strictement rien à répondre ! Je rappelle que le plancher de l’ISF est à 790 000 euros ! Comprend-t-il ce que ce montant représente, par rapport à un salaire normal ? Par rapport à un smicard, et même un cadre moyen ? Un cadre moyen gagne 45kE en France (valeur médiane 2008), ce qui doit faire entre 30 et 35kE net. 790/35 = 23 ans de salaire ! Autant dire qu’un cadre moyen ne pourra jamais obtenir par son travail les sommes nécessaire pour payer l’ISF (il en est même très loin, si on considère qu’il est très difficile d’épargner plus de 10 à 20% de son revenu quand on a pas de patrimoine et qu’on assume ses besoins soi-même). Mais ça, notre député s’en rend-t-il compte ? J’ai eu la nette impression que non. Il vit dans un autre monde. Le monde doré des députés, où l’argent tombe du ciel et de la poche des contribuables.

It’s raining money, alleluia !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par zelectron (xxx.xxx.xxx.54) 7 novembre 2009 09:33

Vous avez oublié Pompidou 1er, Giscard 1er, Mitterrand 1er ; Chirac 1er, à part de Gaule qui n’avait pas ce défaut (il en avait bien d’autres) les sus-nommés ont tous à leurs niveaux respectif contribué à établir ces rentes pour mieux s’assurer des services de leurs courtisants (ou calmer les ardeurs de leurs opposants). Quand à Sarko 1er il ne fait sans aucune originalité que suivre la voie royale de ses (ces) prédécesseurs.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par zelectron (xxx.xxx.xxx.54) 7 novembre 2009 09:38
  
  *de Gaulle
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Phil (xxx.xxx.xxx.160) 7 novembre 2009 10:32

Vraiment intéressant et sidérant par certains cotés
bien et maintenant ?
vous avez posez le problème.
Nous restons sur notre faim.
il nous manque un paragraphe "solutions proposées"
Est ce pour faire monter la sauce gratuitement en restant à l’abris des critiques que vous n’en proposez pas ?.
Autrement je le redis, je trouve votre article vraiment intéressant.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Nico (xxx.xxx.xxx.4) 7 novembre 2009 18:25
  
  "il nous manque un paragraphe "solutions proposées" "
  
  La solution c’est bien évidemment de supprimer le parlement, pour le remplacer par quoi ? Je ne sais pas. Demandons à l’auteur ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Henri François (xxx.xxx.xxx.171) 8 novembre 2009 09:32
  
  Les solutions ne manquent pas.
  Primo - Suppression du sénat et donc des sénateurs, récupération du Palais du Luxembourg à la valeur marchande indéniable ainsi que des appartements de fonction etc...
  Secundo - Réduction du nombre des députés nécessitant un nouveau découpage électoral axé sur les régions et uniquement les régions, suppression de tous leurs avantages en "nature", récupération du palais de Lassay à la valeur marchande (voir plus haut), coupes sombres dans tous les avantages (voitures et appartements de fonction), et présence obligatoire lors des sessions, etc...
  Tertio - Interdiction formelle du cumul des mandats. Soit maire, soit conseiller régional, soit député etc... (à combien émarge actuellement un député-maire, président du conseil général, devenu ministre par exemple)
  Quattro - Réduction drastique des assemblées en régions en commençant par supprimer les départements et diviser le pays en Régions. Conserver par exemple uniquement le conseil municipal en dehors du conseil régional.
  Quinto - Lancer une grande campagne d’économiesde finctionnement dans tous les rouages du personnel gouvernemental etc... et même présidentiel.
  
  Ah, qu’il est bon de rêver !!!...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par zelectron (xxx.xxx.xxx.209) 8 novembre 2009 17:36
  
  @ Nico
  Vous êtes tombé sur la tête, comment ? supprimer le parlement ? ça va pas, non ? comment on va faire pour gaspiller si vous faites ça ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par dume (xxx.xxx.xxx.239) 7 novembre 2009 10:49

@ VERDI, et les autres,
Très très bon article, criant de vérités honteuses.
Ce que vous écrivez, je le sais personnellement depuis longtemps au point d’en faire un cheval de bataille et de créer (en juillet 2009) un mouvement apolitique appelé le "PF" pour Peuple Français.
Ce genre d’abus, + tt ce que l’on ne sait pas, m’a fait sortir de mes gongs et de ma réserve, car il n’est plus possible que les français ignorent ces gaspillages honteux, à fortiori en période de récession.
J’observe, comme vous, qu’en période de crise, non seulement les parlementaires et les membres du gouvernement continuent à dépenser comme si de rien n’était, mais qu’en plus ni SARKOZY , ni aucun autre n’ont eu l’intelligence et la présence d’esprit de rétrocéder une partie de leurs émoluments et avantages en nature !.
Je vous compte VERDI parmi les personnes en phase avec les préceptes et les grandes lignes du "PF" et serais heureux de vous compter, vous et toutes les personnes volontaires pour le changement, parmi nous.
Tapez : www.peuplefrancais.fr et faites passer autour de vous.
Salutations et remerciements. TONIN Dominique

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par sarkopask (xxx.xxx.xxx.148) 7 novembre 2009 11:41

donc si on ne leur donne pas tout ce fric... ils peuvent légitimer selon toi (puisque tu trouves cela logique ou normal... chacun sa moralité) nous escroquer encore bien davantage...c’est ce que tu ferais peut être si tu étais à leur place ... c’est une question... enculerie profit et mensonge ça sonnerai plus juste que liberté égalité fraternité... cherche l’erreur à toi de jouer

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par lord_volde (xxx.xxx.xxx.185) 7 novembre 2009 12:54

Le maire de la ville de Noisy-le-Sec perçoit près de 6000 euros mensuel dont 4760 euros d’indemnité. La population de la ville est à peu près de 39 000 habitants. Les élus peuvent cumuler des revenus externes qui ne sont pas mentionné dans votre article. Le député Edouard Balladur à l’époque où Mitterrand exerçait la présidence de la république, percevait en outre 100 000 francs pour ses supposés activités de conseiel d’une société d’informatique qu’il avait présidé. Ces gens cumulent les revenus déclarés et non déclarés, en sus des primes qui ne sont pas mentionnés. Il y avait aussi une caisse noire qu’on appelait (le nom m’échappe) qui permettait de distribuer des valises de billets dont les premiers se servaient sans compter et quelques billets pour les fonctionnaires subalternes.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par appoline (xxx.xxx.xxx.48) 7 novembre 2009 16:36
  
  Bonjour Mylord,
  
  Tiens, j’ai une grande nouvelle pour toi : les objectifs 2009 du bilderberger. Apparemment ils hésitent entre deux possibilités, soit entreprendre une dépression prolongée et douloureuse condamnant le monde à des décennies de stagnation, de déclin et de pauvreté, soit une une dépression plus courte mains plus intense ouvrant la voie à un nouvel ordre économique mondial. Autant de dire qu’on ne va pas se fendre la gueule tous les jours. Et puis, un autre objectif dans la même ligne de conduite est de continuer à tromper des millions d’épargnants et d’investisseurs vu qu’on les serine avec une prétendue reprise économique. Ils sont sur le point de faire face à des pertes massives et à des difficultés économiques énormes dans les mois qui viennent. Les choses s’accélèrent Mylord, quelques précautions s’imposent.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par lord_volde (xxx.xxx.xxx.185) 7 novembre 2009 12:56

mentionnés. conseil.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par lord_volde (xxx.xxx.xxx.185) 7 novembre 2009 13:13

Plus vous montez en grande, plus l’argent coule à flot. Le système encourage non seulement la fraude, mais il en est même tributaire. Le principe premier révèle que là où il y a de l’argent, il y a de la fraude. La loterie nationale permet la fraude à grande échelle, le PMU également. Plus personne ne s’en privent, et seuls les usagers ou clients sont roulés dans la farine. La classe politique est corrompue jusqu’à la moelle depuis des lustres et les choses ne font que s’aggraver depuis l’ère Mitterrand jusqu’à nos jours. Les élus perçoivent des cadeaux multiples émanant des sociétés et de l’Etat. Bon nombre d’entre-eux voyagent gratos au frais de la princesse république et bénéficient des rentes joyeuses de la ripoublique bananière. Les impôts sont une arnaque car ils ne servent qu’à entretenir ce système pervers qui détournent aux profit de quelques milliers d’âmes l’argent des salariés, des travailleurs et des pauvres. La TVA est inique et le principe selon lequel l’impôt doit être doit être répartie entre tous les citoyens à raison de leur faculté contributive est violé tous les jours. Un Rmiste contribue via la TVA qui s’applique sans aucune distinction de revenu. Tous les principes de la République ont été dépouillés par des textes d’exception fort nombreux qui sont devenus quasiment la règle. Le système s’écroule à cause de la corruption et de nos élites fières d’amasser sans compter les deniers du peuple mouton qui continue de voter pour les fieffés menteurs qui composent les partis politiques classiques.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par lord_volde (xxx.xxx.xxx.185) 7 novembre 2009 13:17
  
  correction :(pas le temps de relire) plus personne ne s’en prive. El les choses n’ont fait que s’aggraver depuis l’ère Mitterrand. entretenir ce système pervers qui détourne.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Franc tireur (xxx.xxx.xxx.231) 7 novembre 2009 13:14

Excellent article, excellent sujet....

Voilà un vrai problème dont peu de personnes parle.

L’argument des miliciens de la caste est de dire "il faut les payer plus pour éviter la corruption"...la corruption est monnaie courante dans les hautes sphères. Beaucoup d’élus ont des cabinet de conseil et touchent bcp de commissions pour donner des conseils ou pour apporter des affaires.

On nous parle tout le temps des RMiste assistés...mais les gnous (nos concitoyens) oublient qu’une partie de nos impôts servent à entretenir le train de vie luxueux des parlementaires.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par lord_volde (xxx.xxx.xxx.185) 7 novembre 2009 13:16

errata : plus personne ne s’en prive. El les choses n’ont fait que s’aggraver depuis l’ère Mitterrand. entretenir ce système pervers qui détourne.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par elec 42 (xxx.xxx.xxx.27) 7 novembre 2009 13:39

aux armes citoyens ,sortons ces gens qui s,engraisse sur le dos des honnètes citoyens sans aucune morale ni déantologie ,il font joujou avec la démocratie,qu,ils prennent garde au retour de la médaille.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par bo (xxx.xxx.xxx.112) 7 novembre 2009 14:50

A ce tableau tout à fait exact, il faut ajouter une anomalie constitutionnelle française : qui permet aux députés d’exercer d’autres mandats ou fonctions, alors que ces autres fonctions leur donnent le pouvoir de gérer des sommes énormes (voir un article récent donnant chiffrés les pouvoirs financiers des budgets de nos députés)..
Il y a en effet par déontologie incompatibilité entre la fonction législative et de contrôle des députés et celle d’un gestionnaire de fonds de collectivités
Ce pouvoir financier s’accompagne ou génère, aussi, divers autres avantages .....(place de spectacles, voitures, notes de frais, voyages, etc... : la liste est fort longue).
Il est évident, qu’il faut aller vers une très forte diminution du nombre de ces élus et que l’on devrait les cantonner à leur seule fonction nationale dans une véritable démocratie.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Frabri (xxx.xxx.xxx.73) 7 novembre 2009 14:52

Donc dans un "nouveau projet de société" il faudrait entre autre choses, abolir les privilèges des parlementaires de droite et de gauche, et "déprofessionnaliser la politique".

Pour "déprofessionnaliser la politique" une solution radicale : Un seul mandat a la fois non renouvelable.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par colza (xxx.xxx.xxx.41) 7 novembre 2009 15:29
  
  100% d’accord !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.235) 7 novembre 2009 15:52

Prenons le cas très simple du propriétaire d’un appartement avec terrasse d’un immeuble de deux étages. Si, en face de chez lui s’édifie un immeuble de trois étages, c’est la valeur de son bien qui souffre. Il peut bien sûr se rendre sur le chantier et tout casser. Mais la prison le guette. Il aura bientôt une meilleure idée, faire faire par le député une loi, un règlement qui limite la hauteur de construction. Ce ne sont pas les prétextes qui manquent.
Tant que le politicien aura le pouvoir d’imposer autoritairement l’interdiction de construire à trois étages, la corruption règnera.

Prenons un autre exemple. Votre rue est mal éclairée. Vous convainquez le conseil municipal de poser un lampadaire. Cette faveur vous sera accordée pour le prix de quelques euros à prendre dans la poche de chacun des habitants de la commune, pas assez pour qu’une opposition puisse se structurer. A quoi bon ? Se crée alors un marché entre votre vote et cette faveur, sur fond de population indifférente, ou même croyant être gagnante par la grâce de quelques autres avantages, distribués comme exactement autant de privilèges.
C’est le marché politique, marché monopolistique, entreprise unique vendant du privilège, de l’avantage, de la rente.
Il est "normal" que les hommes qui détiennent un tel pouvoir se rémunèrent correctement...... Normal.... mais est-ce moral ? C’est une tout autre question.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Nico (xxx.xxx.xxx.4) 7 novembre 2009 18:29
  
  "Il est "normal" que les hommes qui détiennent un tel pouvoir se rémunèrent correctement...... Normal.... mais est-ce moral ? C’est une tout autre question. "
  
  Cela a toujours été comme ça depuis que le monde est monde non ?
  
  Ou surtout depuis que l’être humain est ... humain ;)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.235) 7 novembre 2009 22:43
  
  Pour ce qu’on en sait, oui. Mais nous avions rêvé de l’abolition des privilèges.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Nico (xxx.xxx.xxx.4) 7 novembre 2009 23:12
  
  L’abolition complète des privilèges est une utopie. Supprimez des privilèges, de nouveaux apparaissent ! Voyez ce qu’a donné le communisme !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par zelectron (xxx.xxx.xxx.54) 7 novembre 2009 16:29

@ l’auteur
Vous vous êtes trompé le bon titre c’est : La République, vache à lait des Élus.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par elec 42 (xxx.xxx.xxx.27) 7 novembre 2009 17:37

la est bien le problème,exercé le pouvoir pour le bien de tous sans considération personelles

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par bluelight (xxx.xxx.xxx.135) 7 novembre 2009 20:21

très bon article, de nouveaux postes de sénateurs ont même été créés !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jourdan (xxx.xxx.xxx.225) 7 novembre 2009 21:58

J’ai "plussé" l’article et je le regrette :

D’abord, on mélange un peu les torchons et les serviettes, en faisant comme si tous l’argent géré par les parlementaires était du "salaire".
C’est faux bien entendu. Les parlementaires paient des salariés et des locaux. Néanmoins je suis d’accord pour reconnaitre que tous cela est trop élevé, y compris les retraites et les indemnités chomage.

Ensuite le chapitre sur la discipline de groupe des parlementaires : elle vous énerve, je comprends bien, mais pourquoi viser la droite alors que la gauche en fait autant ???!!!

Par ailleurs , vous oubliez une critique : la pluspart des parlementaires ne font RIEN , pas de proposition de loi, pas de travail en commissions, pas de présence à l’assemblée. Pareil d’ailleurs pour les P Européens.

Mais ce qui m’a le plus énervé, c’est l’allusion à la politique d’extème droite menée selon vous par l’UMP. C’est ARCHI FAUX !! Lisez le programme de FN et vous verrez que cela n’a RIEN à voir.
Je viens de lire les 187 pages du programme du FN et croyez moi c’est instructif :)

- indépendance et souveraineté française
- lutte contre le libre -échange et le mondialisme. refuser le Nouvel Ordre Mondial ( réclamé il y a peu par Sarko)
- lutte contre la baisse des salaires ( alors que l’équipe gouvernementale veut importer des salariés polonais, comme l’a révélé le JDD)
- baisse des impots
- nationalité française par la filiation
- rétablir la peine de mort, doubler le budget de la justice, faire en sorte que les condamnés effectuent l’intégralité de leur peine.
- priorité des français devant l’emploi et les allocs
- taxation des importations nuisibles
- diminution des impots
- référendum d’initiative populaire ( Sarko n’a pas publié les décrets d’application)
- limitation du cumul des mandats
- sortir de l’Europe

J’arrête là .... donc, à part la pseudo-fermeté de Sarko envers les clandestions, et la pseudo-fermeté de Sarko envers les délinquants RIEN de commun. D’autant moins que Sarko prône l’immigration choisie qui fait grimper au mur du côté du FN... sans compter les affaires Mitterand and Co

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par PUCK (xxx.xxx.xxx.128) 7 novembre 2009 23:30
  
  Merci ,Jourdan ,pour le programme du FN .
  Finalement ,à part 2 ou 3 articles ,il n’est pas si mal que ça .
  Je crois que je vais aller sur le site .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par georges (xxx.xxx.xxx.21) 7 novembre 2009 21:59

rien a faire , ces vieux chnoks ne veulent pas lacher une once de pouvoir . malheureusement les jeunes qui arrivent sont encore pires . peu veulent se l avouer mais la classe politique ne sert presque a rien alors elle legifere constemment sur tout et rien pour prouver qu elle existe .
si les francais n etaient pas devenus des veaux ils leur couperaient la tete comme dans le bon vieux temps

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par georges (xxx.xxx.xxx.21) 7 novembre 2009 22:04

et j ai remarqué un truc bien francais : a l etranger les politiciens sont quasi absent a la télé , les gens ne supportent pas la chose politique et les gens qui la portent ils balanceraient leur poste par la fenetre s ils voyaient leurs politiciens squatter leur programme télé et venir reciter leur immonde catechisme , chez nous ils passent dans tous les talks shows , JT etc, l overdose ..

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christoff_M (xxx.xxx.xxx.168) 8 novembre 2009 04:04
  
  Ruquier ou Drucker et c’est le succès assuré, n’est ce pas madame Balkany venue défendre le pauvre Jeanjean Sarkozy...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Michel DROUET (xxx.xxx.xxx.78) 8 novembre 2009 09:06

Ce n’est pas tant le montant des indemnités qui me choque que de voir que le système génére le carriérisme en politique, ce qui est un non sens.
Quel peut être le regard d’un parlementaire (souvent cumulard, par ailleurs) sur la société française, son évolution et ses aspirations lorsqu’il détient un mandat depuis 20 ou 30 ans ?
Quelle peut être sa réelle volonté à changer les choses, lui qui est installé et qui souhaite que cela dure encore longtemps (bien après l’âge officiel de la retraite) et qui cultive la connivence avec les lobbies de tout poil, qui peuvent faire et défaire une carrière politique ?
Battons nous d’abord sur le non cumul des mandats et l’interdiction de plus de deux mandats successifs dans toutes les assemblées et regardons ensuite la question des indemnités.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Dujnou (xxx.xxx.xxx.7) 8 novembre 2009 10:42

Jean-Jean Le Prodigue a bien compris tout ça. Il a déjà commencé son implantation, malgré tout les ressentiments qu’ il nous fait éprouver.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par cassandre (xxx.xxx.xxx.47) 8 novembre 2009 13:16

Vian, que ses mânes reposent en paix disait déjà que le terme "Parlementaire" était la déformation d’une phrase du vieux français : "parler menteur..." A ceux qui légifèrent à tour de bras dans l’urgence et la précipitation sans s’inquiéter de savoir s’il n’existe pas déjà un texte approprié (nul n’est censé ignorer la loi) qui votent de nouveaux textes sans jamais abroger les anciens, je suggères de remplacer notre devise nationale "Liberté, Egalité, Fraternité" par "Exploitation, Clientélisme, népotisme"

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Michel DROUET (xxx.xxx.xxx.5) 9 novembre 2009 10:35
  
  Merci pour cette info essentielle
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par chips (xxx.xxx.xxx.145) 8 novembre 2009 20:09

Il est vrai que tout ces messieurs ne servent pas à grand choses y compris les élus locaux ...

Le plus troublant c’est que ces personnes appartiennent très souvent à la caste des notables .... Celle qui détient le pouvoir depuis des siècles .....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent