jeudi 20 juin 2013

Devenez rédacteur

Participez à Agoravox

Accueil du site > Tribune Libre > La retraite à 60 ans : un droit pour tous

par Verdi (son site) vendredi 18 mai 2012 - 21 réactions Ecouter en mp3 (Synthèse vocale par ReadSpeaker)

(19 votes) Votez cet article

La retraite à 60 ans : un droit pour tous

Marisol Touraine, la nouvelle ministre des Affaires Sociales reste vague sur les dispositions précises du décret qui rétablira, dans les semaines à venir, en partie seulement, la retraite à 60 ans, uniquement pour ceux qui ont débuté leur carrière avant 18 ans et qui totalisent 41 années de cotisations, soit 130 à 150 000 personnes (seulement).

La portée très limitée de la mesure promise par le candidat Hollande décevait déjà pendant sa campagne. Le décret en préparation sur cette question risque de décevoir davantage encore des millions de gens, les futurs électeurs de juin, qui attendent, eux, un arrêt total de la casse sociale sarkozyste et le rétablissement de droits fondamentaux, tels que l’emblématique droit au départ à la retraite à 60 ans.

Le 21 septembre 2001, Gérard Filoche s’exprimait sur la question de la retraite à 60 ans pour tous, dont il est un ardent défenseur au sein du parti socialiste. A l’heure où se confirment les craintes d’un reniement de Hollande sur cette question sensible, il n’est pas inutile de relire l’article de ce socialiste (voir ci-après), ancien inspecteur du travail, dont les amis sont aujourd’hui aux mannettes de l’Etat !

Les législatives sanctionneront les socialistes

Si elle n’est pas revue à la hausse, cette mesurette entrainera un fort mécontentement, que certains syndicats pressentent déjà, et qui se traduira par un vote hostile aux socialistes aux prochaines législatives.

Pour FO et la CGT, la mesure est bien trop restrictive. Pour Jean-Claude Mailly (FO), en particulier, qui craint que les personnes les plus fragiles soient les grandes perdantes, à cause de carrières incomplètes. Selon le leader de FO, il existe une différence de taille entre les trimestres « cotisés », qui pénalisent un grand nombre, c’est la règle annoncée par la ministre Touraine, et les trimestres « validés », une règle plus souple qui tient compte des spécificités du parcours professionnel de chacun !

Car, quid des nombreux autres cas, qui se voient discriminé(e)s parce que ne réunissant pas exactement les conditions évoquées par MadameTouraine ? Frustrant pour des centaines de milliers de salariés qui pensaient être enfin sortis du massacre sarkozien de leur droits sociaux fondamentaux.

Agir ainsi, c’est mépriser un droit qui a été supprimé avec malveillance, contre les classes populaires, par Sarkozy, dont le but était de démolir la retraite par répartition au profit de ses copains assureurs et banquiers, afin de leur offrir le très juteux marché de l’assurance vieillesse.

Un seul mot d’ordre : rétablir le DROIT au départ à 60 ans

C’est surtout nier des réalités parfaitement exposées par Gérard Filoche dans l’énumération des 50 arguments pour rétablir la retraite à 60 ans.

Les syndicats ne doivent pas rester timorés, à l’image de la CFDT, et se faire enfumer par les propos d’un Michel Sapin lequel, à peine arrivé à la tête du Ministère du Travail, veut effrayer les gens, en affirmant un peu vite, que le système des retraites n’est pas sauvé ! Qui défend-il ? Le système libéral de l’Europe capitaliste et financière ou les droits sociaux de ses compatriotes ?

Le seul mot d’ordre qui vaille, c’est le rétablissement du DROIT au départ à 60 ans. Les modalités peuvent faire l’objet, dans le cadre du dialogue social préconisé par la ministre, d’aménagements.

Si le Premier ministre socialiste, Jean-Marc Ayrault, ne prend pas conscience du risque de fort mécontentement des Français s’ils ne retrouvent pas leur droit, il doit s’attendre à des lendemains qui vont très vite déchantés !

Et ce, dès les législatives de juin prochain !

Verdi

Vendredi 18 mai 2012

La retraite à 60 ans : question majeure pour la primaire comme pour la présidentielle 2012, de Gérard FILOCHE

« Ce n’est pas un jeu de chat et de souris ni de petite phrase. C’est une question sensible, décisive. C’est là-dessus depuis 2010 que Sarkozy a plongé dans les sondages, parce qu’il a voulu tuer la retraite à 60 ans.

Il y a 75 % de l’opinion qui est profondément attaché au retour au droit à la retraite à 60 ans.

Un droit c’est un droit, ça ne se mégote pas. Les 35 h c’est les 35 h ça n’est pas à la carte. 48 h c’est 48 h, la durée maxima d’ordre public social. Le Smic est le même pour tout le monde, ça ne se mendie pas branche par branche. L’ordre public social ne se découpe pas en tranches. 60 ans c’est 60 ans, ce n’est pas une retraite à la carte. L’ordre public social dans ce pays, ça signifie encore quelque chose.

Le droit légal de prendre sa retraite à 60 ans, c’est un droit, pas une obligation : mais c’est un droit pour tous, pas découpé en rondelles. J

e n’arrive pas à comprendre la pression qui s’exerce sur la position de Martine Aubry quand celle-ci semble s’excuser à la télévision : « - Je ne suis pas une caricature, je ne défends pas la retraite à 60 ans pour tous ». Au contraire, il faut défendre vigoureusement UN DROIT pour tous contre les vraies caricatures de ceux qui fabulent sur une société avec des centenaires partout : ils n’ont jamais regardé de prés le corps des humains qui travaillent entre 55 et 65 ans, encore moins ! Un homme devant son marteau piqueur, (il y a 1,2 million d’ouvriers du bâtiment)… Et il faut arrêter, hélas, de parler de l’allongement de l’espérance de vie : il est lié à la retraite à 60 ans et aussi au maintien d’une politique de santé pour tous. Aux USA, cela fait de nombreuses années que l’espérance de vie recule. Et même si elle augmentait, quelle importance, si le travail, lui n’augmente pas réellement au-dessus de 55 ans.

Pas un syndicaliste de ce pays, pas un salarié qui ne regarde pas cette question de prés et qui ne soit pas troublé actuellement par ce que dit Martine Aubry. Alors qu’on veut mobiliser pour la soutenir, c’est le principal point d’interrogation.

Il y va du sort de millions de salariés, de femmes surtout : retour vers une retraite misérable ou non ? Car ce dont il s’agit, c’est du niveau de la retraite perçue : y aura t il baisse massive du niveau de vie des retraités ou non ? Dire qu’on redistribue les richesses et baisser drastiquement le niveau des retraites, c’est tromper. Dire qu’on refuse l’austérité et la rigueur et l’imposer aux personnes âgées, c’est tromper. Dire qu’on lutte contre le chômage des jeunes et vouloir maintenir les « seniors » au travail, c’est tromper. Nous sommes en plein boom démographique depuis 11 ans. Il n’y aura pas de recul du chômage de masse, sans réduction du temps de travail sur la semaine, sur l’année, sur la vie. A quoi ça sert de défendre les 35 h en allongeant (d’ailleurs en vain) la durée du travail sur la vie ?

Et attention, les salariés sont avisés, ils ont largement débattu en 2010 de la question des retraites, ils savent ! La question des retraites vaut des millions de voix.

Si on dit « le retour à l’âge légal de 60 ans, ce ne sera pas pour tout le monde », il y a des millions de salariés qui le perçoivent comme un très mauvais signal. Qui est le « pas pour tout le monde » ? Les jeunes qui commencent à avoir un CDI en moyenne vers 29 ans ? Les « seniors » dont 1 sur 2 est au chômage à 55 ans (et cela s’est aggravé ces dernières années).

La vérité c’est que dans la vie réelle, les salariés cotisent 36 annuités.

On n’est pas dans le fantasme, là, mais dans la réalité. Depuis que la droite a imposé 40 puis 41,5 annuités, c’est allé à l’envers dans la vie réelle, les salariés ont été obligés de travailler moins, ils sont licenciés, chômeurs, inaptes, malades, écartés du travail à partir de 55 ans. Dans ces conditions, imposer 41,5 annuités, c’est les faire sauter à la perche sans perche. Ils n’y arrivent pas. Cela se traduit par 5,5 années de décote donc une retraite infiniment plus basse avec laquelle il n’est pas possible de vivre décemment. C’est une mort sociale.

Et pourtant dans la lettre de Martine Aubry diffusée à un million d’exemplaires aux Français : « Je veux vous parler de la France », il est écrit (page 5) :« ...le rétablissement du droit à prendre sa retraite à 60 ans, et à taux plein pour ceux qui ont commencé à travailler tôt ou exercé des emplois pénibles... ».

Il faut être clair : ceux qui sont fatigués, usés et qui ont commencé tôt doivent pouvoir partir AVANT 60 ans. Dés l’âge de 55 ans, 2 maladies sur 3 sont en effet liées au travail, la biologie du corps humain est inchangée et, dans le bâtiment ou dans les transports et d’autres métiers à forte pénibilité physique et mentale, c’est cela qui se discute ! Ce ne sont plus les coups de grisou qui tuent mais les accidents cardiaques et vasculaires, il y en 250 000 par an et entre 1/3 et 50 % sont liés au travail ! 100 000 hommes et 50 000 femmes meurent entre 60 et 62 ans, doivent-ils avoir cotisé toute leur vie sans bénéficier d’un seul jour de retraite ?

Entre 60 et 65 ans ce sont les plus belles années de la retraite, et entre 60 et 65 ans, ce sont les plus dures années au travail. Pour tout le monde .

Tous les salariés doivent avoir le droit de partir à 60 ans s’ils le souhaitent et de façon décente sans décote. Le nombre d’annuités nécessaires pour le taux plein peut être discuté, mais il ne peut être irréaliste. Si c’est 41,5 annuités, seul un petit nombre est en position de l’atteindre à 60 ans, voir à 62 ans dans l’état actuel du marché du travail.

L’honnêteté, c’est de partir du réel, de le reconnaître : si la moyenne de travail réelle des Français est de 36 annuités, c’est le chiffre qui doit être retenu. Si cela augmente dans la vie réelle et que cela monte à 37, puis 38, puis 39, puis 40, que le nombre d’annuités cotisées exigées suive ! Mais fixer un objectif inatteignable, c’est inacceptable, c’est une tromperie.

Pour le financement, il y a une variable que la droite s’est toujours refusée à faire jouer alors qu’elle les a sans cesse baissées : il faut faire varier les cotisations salariales en fonction des besoins du paiement des retraites. »

Gérard FILOCHE Article publié dans Marianne le 21 septembre 2011

par Verdi (son site) vendredi 18 mai 2012 - 21 réactions

(19 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par wesson (---.---.---.252) 19 mai 2012 00:12

bonsoir credohumaniste,

« en avons-nous les moyens ? »

En 1946, La France vient juste de sortir d’une occupation par l’Allemagne nazie qui l’a laissé exsangue.

Plus de 70 départements ont servi de champ de bataille, des villes entières sont détruites, et du fait des bombardements, la capacité de production est pratiquement tombée à 0.

Économiquement, en plus de s’accaparer toutes les réserves financières et de faire payer « les frais d’entretient des troupes d’occupation Allemande », l’occupant a méthodiquement pillé toutes les ressources.

Bref, la France est totalement ruinée, la dette extérieure est colossale, le déficit commercial est abyssal.

Et c’est pourtant dans cette situation que Ambroise Croizat, ministre communiste sous De Gaulle, a instauré la sécurité sociale, dont il est quand même utile de rappeler qu’elle fut financée jusqu’à aujourd"hui, et sans le moindre problème jusqu’aux années 1980 (c’est à dire lorsque on a commencé à en diminuer ses ressources).

Et il y eut d’ailleurs le même type de discussion à ce moment là : nous n’en avions pas les moyens ...

Tout cela pour dire que oui, nous avons les moyens d’une retraite à 60 ans pour tout le monde. C’est juste une question de volonté politique, et rien d’autre.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Verdi (---.---.---.10) 18 mai 2012 17:44

@ credohumanisme Nous en avons plus que les moyens ! Proposer, organiser la retraite relève d’une volonté et d’un choix politique, lesquels déterminent à leur tour la qualité de la société dans laquelle nous vivons ! Le but étant que les générations vivent bien et en harmonie ensemble. La retraite à 60 ans s’inscrit dans cette volonté de rapports sociaux et sociétaux apaisés. La régression sociale est la seule et sempiternelle fausse solution aux faux problèmes du financement, celle immuablement proposée, imposée par les libéraux pour augmenter les profits financiers de ceux qu’ils représentent, à savoir les possédants. Casser le progrès social depuis des décennies, partout dans le monde, c’est leur leitmotiv ! Voir le comportement du FMI depuis sa création ! Vous ne trouvez pas cela étrange, bizarre ? Je vous recommande la lecture de l’excellent article de Gilles Bonafi : Le mythe du déficit budgétaire

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par credohumanisme (---.---.---.196) 18 mai 2012 15:11

Sur les bases actuelles extrêmement minimalistes (comme vous le soulignez) la mesure coûte 15 milliards qui seront financés par une hausse des cotisations.

A cette hausse s’ajoutera une hausse des complémentaires. On en parle peu mais les caisses ont annoncé devoir collecter 9 milliards supplémentaires pour se conformer au projet Hollande.

Comme j’avais eu l’occasion de le souligner dans ces colonnes, les électeurs et les syndicats semblent découvrir aujourd’hui que Hollande n’a presque rien promis. Surdité des sympatisants ou tromperie du candidat ?

Sur le fond est-il raisonnable de vouloir aller au-delà, tout simplement : en avons-nous les moyens ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Verdi (---.---.---.10) 18 mai 2012 17:44
  
  @ credohumanisme Nous en avons plus que les moyens ! Proposer, organiser la retraite relève d’une volonté et d’un choix politique, lesquels déterminent à leur tour la qualité de la société dans laquelle nous vivons ! Le but étant que les générations vivent bien et en harmonie ensemble. La retraite à 60 ans s’inscrit dans cette volonté de rapports sociaux et sociétaux apaisés. La régression sociale est la seule et sempiternelle fausse solution aux faux problèmes du financement, celle immuablement proposée, imposée par les libéraux pour augmenter les profits financiers de ceux qu’ils représentent, à savoir les possédants. Casser le progrès social depuis des décennies, partout dans le monde, c’est leur leitmotiv ! Voir le comportement du FMI depuis sa création ! Vous ne trouvez pas cela étrange, bizarre ? Je vous recommande la lecture de l’excellent article de Gilles Bonafi : Le mythe du déficit budgétaire
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par wesson (---.---.---.252) 19 mai 2012 00:12
  
  bonsoir credohumaniste,
  
  « en avons-nous les moyens ? »
  
  En 1946, La France vient juste de sortir d’une occupation par l’Allemagne nazie qui l’a laissé exsangue.
  
  Plus de 70 départements ont servi de champ de bataille, des villes entières sont détruites, et du fait des bombardements, la capacité de production est pratiquement tombée à 0.
  
  Économiquement, en plus de s’accaparer toutes les réserves financières et de faire payer « les frais d’entretient des troupes d’occupation Allemande », l’occupant a méthodiquement pillé toutes les ressources.
  
  Bref, la France est totalement ruinée, la dette extérieure est colossale, le déficit commercial est abyssal.
  
  Et c’est pourtant dans cette situation que Ambroise Croizat, ministre communiste sous De Gaulle, a instauré la sécurité sociale, dont il est quand même utile de rappeler qu’elle fut financée jusqu’à aujourd"hui, et sans le moindre problème jusqu’aux années 1980 (c’est à dire lorsque on a commencé à en diminuer ses ressources).
  
  Et il y eut d’ailleurs le même type de discussion à ce moment là : nous n’en avions pas les moyens ...
  
  Tout cela pour dire que oui, nous avons les moyens d’une retraite à 60 ans pour tout le monde. C’est juste une question de volonté politique, et rien d’autre.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par tf1Goupie (---.---.---.135) 19 mai 2012 14:32
  
  Apprennez à compter Wesson, c’est juste une question de volonté !!
  
  Quelle était l’espérance de vie en 1946 ? Quelle était la démographie en 1946 ? Quelle était la proportion du pays qui vivait en dessous du seuil de pauvreté en 1946 ?
  
  etc ....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par wesson (---.---.---.252) 19 mai 2012 22:26
  
  bonsoir tf1groupie,
  
  « Quelle était l’espérance de vie en 1946 ? Quelle était la démographie en 1946 ? Quelle était la proportion du pays qui vivait en dessous du seuil de pauvreté en 1946 ? »
  
  C’est un faux raisonnement. Le déficit de la sécu n’a commencé que en 1990, ce qui à contrario signifie que pendant 44 ans, la caisse a pu être parfaitement financée alors que l’essentiel des changements que vous mentionnez se sont opérés avant l’apparition de ce déficit.
  
  Il est d’ailleurs parfaitement clair que la politique de réduction des charges sociales menée depuis 1983 est directement responsable de ce déficit, en tarissant leur approvisionnement par l’instauration de niches fiscales et sociales.
  
  Mais cela évidemment, ce n’est pas en ayant les yeux collés sur votre chaîne préférée que vous allez l’apprendre.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par John_John (---.---.---.96) 18 mai 2012 15:13

Les droits sur l’argent des autres, ça n’existe pas. Et ça n’existera jamais.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ROBERT GIL (---.---.---.172) 18 mai 2012 15:23

voici un PPS qui demontre la possibilité de la retraite a 60 anxs :

http://2ccr.unblog.fr/2010/12/02/pps-retraites/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Verdi (---.---.---.10) 18 mai 2012 15:38

.......................Ils ont affirmé qu’ils rétabliraient le droit au départ à 60 ans :

François Hollande (aujourd’hui président de la République), débat télévisé, sur France 2, le 12-10-2011 : « La première décision que je prendrai sur cette question des retraites, c’est de permettre à ceux qui ont cotisé 41 années et qui ont 60 ans de partir […] Ça veut dire qu’on rétablira l’âge légal. Les salariés qui n’ont pas cumulé 41 annuités (pourront partir en retraite à 60 ans) mais ils auront une décote. »

Marisol Touraine (aujourd’hui ministre), dans Libération, le 14-10-2011 : « On redonnera la liberté à tout le monde de partir à 60 ans, avec une décote pour ceux qui n’ont pas toutes leurs annuités. »

Benoit Hamon (aujourd’hui ministre), sur RTL, le 14-06-2010 : « Nous prenons l’engagement aujourd’hui de rétablir l’âge légal de départ à la retraite. […] La majorité des Français a besoin aujourd’hui de pouvoir se dire qu’elle peut partir à 60 ans, et c’est justice sociale. »

L’un des seuls à s’y opposer n’est autre que le sarkozyste Valls, aujourd’hui ministre de l’Intérieur, qui a déclaré le 05-10-2011, au cours du 3ème débat PS : « Il faut dire sans ambigüité que nous ne reviendrons pas à la retraite à 60 ans telle qu’elle a été instaurée. »

..........................

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Peachy Carnehan (---.---.---.90) 18 mai 2012 17:40
  
  Salut Verdi.
  
  Pour un retour certain à la retraite à 60 ans l’idéal serait que les gars du PS n’obtiennent pas la majorité absolue à l’Assemblée et qu’ils soient obligés de composer avec le Front de Gauche. Réponse dans trois semaines et votons bien.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Cigogne67 (---.---.---.195) 18 mai 2012 17:45
  
  ah bon ? parce que le PS compte déjà trahir ses promesses ?
  
  mais alors pourquoi donc mélenchon veut un accord plutôt que de combattre ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Verdi (---.---.---.10) 18 mai 2012 17:51
  
  Salut Peachy,
  
  Entièrement d’accord ! Cette fois, le vote utile sera en faveur du Front de Gauche !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par leypanou (---.---.---.252) 18 mai 2012 16:44

@auteur :

Quand on est sans travail après 55ans, il est à peu près impossible d’en retrouver, surtout dans certains métiers. D’autre part, exiger 41,5 annuités pour avoir une retraite à taux plein, c’est condamner des milliers de personnes à des décotes, dont on ne parle presque jamais dans les médias. D’ailleurs, combien de personnes partent à la retraite sans avoir leurs annuités ? Les férus de statistiques dans les médias ne parlent jamais de çà.

Le recul de l’âge de départ à la retraite fait parti des demandes du néo-libéralisme, l’idéal pour lui étant que les gens travaillent même jusqu’à la veille de leur mort. L’appauvrissement de la retraite de base en est une autre, pour pouvoir « enrichir » les fonds de pension.

M Touraine fait parti des sociaux-libéraux au PS, courant majoritaire et dans ce gouvernement et au PS. Avec P Moscovici à l’Economie et M Sapin au Travail, il ne faut se faire aucune illusion, c’est à droite toutes, plus cerise sur le gâteau, M Valls à l’Intérieur.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Soi Même (---.---.---.146) 18 mai 2012 19:52

Et bien mon ce n’est pas un droit, tous doit être négocies en fonction des critères de la personnes et non pas en fonction des ressources pécuniaires.
Rien de plus stérile pour la vie humaine que se seul but de sa vie est être à la retraite !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par rocla (haddock) (---.---.---.233) 19 mai 2012 10:23

Inhumaine la retraite à plus de 60 ans

Le bon âge c ’est 22 ans et demie .

Le temps de faire des petits , prendre des années sympathiques , les
syndicats prônant la retraite à 60 ans , des trouble-fête .

Non mais...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par rocla (haddock) (---.---.---.233) 19 mai 2012 10:24

Surtout que l’ espérance de vie de ceux qui meurent à 23 ans c ’est

23 ans ....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par rocla (haddock) (---.---.---.233) 19 mai 2012 10:25

Tandis que l’ espérance de vie du doigt du moinsseur est égale à sa connerie .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Constant danslayreur (---.---.---.167) 19 mai 2012 11:30
  
  J’apporte ma solide aridité au moinsseur du Dimanche sabbatique, le Capitaine a tort comme d’hab. C’est effectivement un DROIT de partir à la retraite à 45 ans dès l’instant où l’on a mis au monde douze ou treize paires de bras et de cellules plus ou moins grises pour payer la sienne de retraite…
  
  Et pas de soucis pour la leur puisque la fin du monde réglera ça avant qu’ils y soient
  
  Pardon ? Et quand on n’a fait que 0.5 mômes dites-vous, parce que les mômes ça piaille, ça a un tube digestif et ça empêche de … s’épanchouir et d’aller tous les jours au club de danse méméséclatedraguedeschomduetdéfiesonarthrose ?
  
  … Euh … pas de panique, z’avez pas fait de mômes pour payer vos retraites mais z’en avez et z’en allez importer un tas du Sénégalgabonalgériemarokistan, pas grave si ce sont les mômes d’autruies pas hallales dès l’instant où ils bossent hein…
  
  Pardon ? Z’en voulez pas non plus ?
  
  Pas grave, dans ce cas, il suffit de demander à Hollande de payer les retraites à 45 ans, l’abonnement internet, le zlip kangoorou, la bagnole du même nom, l’écran plat et l’antidépresseur.
  
  Pardon ? L’a plus de sous Hollande ?
  
  Bon ben, dans ce cas, il suffit de moinsser et ça devrait aller tout seul … On a ga-gné, on a ga-gné.
  
  Cela dit je dis ça je dis rien hein, pas concerné du tout par le problème, vu que bibi son espérance de vie c’est au moins d’ici à ce que je meurs, at least...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Soi Même (---.---.---.146) 19 mai 2012 13:15
  
  @ Constant danslayreur, merci de tombé dans le panneau, car tu base ton raisonnement sur une croissance perceptuelle, avec bon émolument à la clé, et bien mon brave monsieur tous cela est finie.
  Et il faudra tous aussi bien partagé le travail que les émoluments. et oui finie les salaires mirifiques avec avantage en nature. Si tu n’as pas compris on est au début d’une nouvelle société qui devra s’adapter à la décroissance !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par kalagan75 (---.---.---.133) 19 mai 2012 11:14

« il faut faire varier les cotisations salariales en fonction des besoins du paiement des retraites »

ben voyons , cela fait 30 ans que l’on emprunte pour payer les retraites sur-dimensionnées des fonctionnaires par rapport au privé , fonctionnaires qui continuent de partir avant 60 ans . sans compter les nombreuses pré-retraites .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par tf1Goupie (---.---.---.135) 19 mai 2012 14:27

On voit que l’auteur approche la soixantaine

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Yohan (---.---.---.218) 19 mai 2012 14:42

Je vois que les vieux soixantehuitards continuent de prêcher pour leur paroisse, d’abord. J’espère que les jeunes cons seront moins cons que les moins cons parmi les vieux

Ceci dit, si Wesson veut bien raquer pour que nous profitions de la retraite à 60 ans...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent