La retraite négligée par les candidats, sauf par Mélenchon

par Verdi (son site) mercredi 7 mars 2012 - 157 réactions

Tweet

31%

D'accord avec l'article ?

 

69%

(79 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Gabriel (---.---.---.98) 7 mars 2012 09:39

  

  Peut-être que le fait ne pas fixer d’age mais simplement un nombre de trimestre serait plus juste, non, qu’en pensez vous ? Quant à Mélenchon, c’est pour l’instant, celui qui a le programme socialement le plus juste et le plus équitable.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dawei (---.---.---.11) 7 mars 2012 10:19

    

    aussi le plus clair et le mieux travaillé

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 13:11

    

    Ah bon ? Détruire l’économie c’est juste et équitable ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gabriel (---.---.---.98) 7 mars 2012 13:25

    

    Si l’économie détruit l’homme, oui ! Mais bon, ce que vous dites n’est pas sensé, il n’a jamais été question de détruire l’économie, pour cela, le président actuel s’en charge.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 13:46

    

    « La faute aux financiers » voilà l’unique argument des gauchistes pour ne pas avouer qu’ils ne comprennent strictement rien à l’économie.

    
    

    Vos « financiers » se savaient très bien renfloués par l’Etat (leurs copains du congrès, en fait) et ont donc pris tous les risques en sachant qu’ils n’en supporteraient pas les conséquences. Dans un régime libéral, c’est à dire responsable, les actionnaires de ces organismes financiers n’auraient jamais laissé le management prendre des risques qui mettraient en péril la pérennité de l’entreprise. Sans la garantie étatique, pas de crise.

    
    

    La « dérégulation » est un leurre (et d’ailleurs les réglementations de la finance aux US c’est 70000 pages...) pour ne pas avouer que c’est l’Etat, et uniquement l’Etat, qui a poussé les banques à accorder des crédits à des ménages non solvables, et qui a encouragé les financiers à prendre des risques démesurés en les assurant de leur statut « too big to fail ».

    
    

    Alors que ce soit la droite ou la gauche je m’en fous, ce sont les étatistes qui ont causé la crise, quand on dédouane les individus et les organisations de leur responsabilité à travers l’interventionnisme étatique, il ne faut pas s’étonner que ça pète derrière. 

    
    

    Et encore après ça, vous voulez encore plus d’interventionnisme ? Encore plus de politiciens corrompus ? Et vous espérez que les banquiers vont subitement devenir raisonnables parce qu’on les taxe ? 

    
    

    « La stupidité, c’est de faire et refaire la même chose en espérant des résultats différents ». L’Etat intervient toujours plus, on voit où ça nous mène.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Verdi (---.---.---.62) 7 mars 2012 13:56

    

    Bonjour Gabriel ! 

    Je partage votre réflexion sur l’âge de départ ! L’essentiel est d’éviter la contrainte que veulent imposer les possédants ! Mélenchon est effectivement le plus proche des aspirations d’une majorité de gens en matière de retraite.

    Merci pour vos commentaires !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 14:46

    

    « D’une, contrairement à ce qui a pu être affirmé faussement, la très grande majorité des prêts à risque échappait à toute réglementation qui obligeait à prêter à des ménages à risque. » >> Principalement des assurances contre des produits dérivés dont le sous-jacent comprenait des subprimes, donc pas si éloigné que ça ! 

    « Si les organismes privés l’ont fait, c’est uniquement parce qu’ils y ont vu une aubaine pour une raison ou une autre. Les deux liens que j’ai postés sont tout à fait clairs sur ce point. » Oui, l’assurance d’une collectivisation des pertes en cas de pépin, la meilleure aubaine qui soit.

    « Deux, il n’y avait aucune anticipation de la crise (...) Obama notamment. » Ça c’est qui est facile de croire, la réalité c’est que la moitié du congrès a des liens très étroit avec Wall Street, et ce n’est pas complotiste que d’affirmer que les gérants des banques too big to fail savaient pertinemment que leurs anciens collègues ne les laisseraient pas tomber en cas de crise. Pour info, GS est actionnaire de la Fed, Paulson ancien président de GS. Ce sont des faits, pas des théories. 

    
    

    « Trois, (...) Voir à ce sujet les notations à côté de la plaque des agences de notation sur les produits financiers à la veille même de leur effondrement. » >> C’est tout à fait vrai, mais ça ne change rien au fait que la crise est d’origine étatique, et plus précisément issue du fonctionnement des banques centrales et notamment de la FED.

    
    

    « Pour finir, la cause fondamentale des subprimes est que dans des économies à la répartition des richesses trop inégalitaires, les banques sont bien obligées de prêter à des personnes fragilisées, car il faut bien qu’elles financent leurs rémunérations de comptes et frais de fonctionnement. Or forcément, une grande partie de la population étant paupérisée, elles n’ont pas trop les moyens des faire les difficiles. » >> C’est Clinton qui a poussé les banques à accorder des prêts à des ménages non solvables en échange de la garantie de l’Etat, cf le rôle de Fannie May et Freddie Mac. On peut pas faire plus étatiste comme contrainte. Dans un système libéral, une banque a trop à perdre en accordant ce genre de prêt, elle ne le fait donc pas. C’est l’innovation et la liberté du marché qui permet de faire baisser le cout du logement et donc de permettre à de plus en plus de monde de devenir propriétaire. Et non, acheter n’est pas obligatoire.

    
    

    Au final on en revient toujours au même point : L’Etat a trop de pouvoir, il est donc corrompu par une poignée de corporations qui en profitent pour plier les réglementations en leur faveur, on crée une bulle en se sachant protégé et quand ça pète, on éponge avec l’argent des autres. Du capitalisme de copinage / étatisme de base, exactement ce contre quoi se bat le libéralisme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dawei (---.---.---.11) 7 mars 2012 16:32

    

    je suis assez d’accord avec ça, ça s’appelle plus generalement la corporatocratie, le mal qui ronge autant l’Amerique que la France ... mais d’une manière générale. L’Etat doit etre garant d’interdire les trusts, les monopoles ... afin d"éviter de donner le pouvoir absolu à une minorité, minorité de caste en général (énarque, aristocrates etc ...) .
    La décentralisation doit se faire à tous les niveaux :
    -économique (chacun peut devenir banquier)
    -énergétique (chaque maison pourra produire)
    -polititque (décisions sociétales, referendum, débats ...)
    -ecologique (chacun doit contribuer à son echelle sans attendre les impulsions d’un Grand Etat)
    -informatif (nouveaus media)
    ....
    Et chacun devient fournisseur et consommateur...
    je ne suis pas un grand adepte de l’etatisme, et encore moins un adepte de l’utraliberalisme, mais ce que je prône, c’est une équité à tous les niveaux et une fin des oligarchies et des monopoles. JE rappelle que le communisme ou le libertarisme sont initialement fondamentalement anti Etat, et prone une organisation citoyenne de la société (orgnisation du travail, de l’economie, du bien être, de la democratie), c’est le sovietisme, le bolchevisme, le stalinisme et le maoisme qui ont foutu cet idéal en l’air. je pense que votre idéal n’est pas si éloigné du mien ... et des sympatisans du FdG ... qui ne pronent rien d’autre que la liberté individuelle et collective ET la responsabilité individuelle et collective ... même si effectivement la redistribution et les cotisations sociales sont organisées par les impôts ... ils ne sont pas libertarianistes non plus, cette ideologie etant trop inhumaine, laissant trop de monde sur le bas côté.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 17:02

    

    Il n’y a pas de liberté individuelle sans propriété privée. Le communisme / socialisme / collectivisme / libertarisme qui ne reconnaissent pas ce droit de l’homme ne peuvent logiquement que dériver en dictature. L’impôt n’est qu’un symptome de cette dérive autoritaire.

    
    

    Le libertarianisme ne laisse personne au bord du chemin, je ne sais où vous êtes allé pêcher ça. Au contraire même, en libérant l’humain, il aide tout le monde, par définition.
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dawei (---.---.---.11) 7 mars 2012 17:19

    

    oui mais y a pas les phenomenes de compensations qui aide les plus démunis, ce qui fait qu’on se retrouve avec le seule et unique loi du plus fort. Je trouve que c’est une autre forme de darwinisme social, même si je ne jette pas le bébé avec l’eau du bain.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 17:38

    

    Les mécanismes de compensation ne sont pas étatisés, ça ne veut pas dire qu’ils n’existent pas. De plus, le libéralisme est opposé en tout point à la loi du plus fort puisque basé sur l’axiome de non-agression et l’égalité des droits de tous les individus sans distinction. La justice fait donc son boulot, et il n’y a ni « fort » ni « faible », il n’y a que des individus aux droits égaux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Connolly (---.---.---.147) 7 mars 2012 18:04

    « L’Etat intervient toujours plus, on voit où ça nous mène ».

    
    

    L’Etat privatisé (et non socialisé) intervient toujours plus, nuance ! Cela porte un nom : le néo-libéralisme, lequel se démarque en effet du libéralisme stricto sensu.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dawei (---.---.---.11) 7 mars 2012 18:08

    

    sur le papier ça à l’air bien, je constate que tu ressors le discours utopiste (dans le bon sens du terme, je suis utopiste aussi) de l’ecole autrichienne de Friedrich Hayek, mais dans les faits, est ce que ça a déjà existé dans le monde contemporain que je puisse observer ses effets salvateurs ... si y en a ? Je sais que l’Amerique se dirigeait vers ce model, jusqu’à 1913 ...
    D’ailleurs, est ce que l’epoque des cow boys et la quete de l’’ouest etait sous ce regime, l’Etat n’etant que le Sherif, ses député, et le tribunal ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 18:33

    

    
    C’est surement idéaliste oui, mais c’est surtout un objectif de liberté et d’égalité à viser. Je pense qu’Hayek voyait aussi l’Etat comme intervenant de dernier recours pour briser des trust ou oligopoles privés que la concurrence n’arrivait pas à démanteler. En soi, c’est réaliste, à condition que ça ne dérive pas en étatisme planificateur. Surement que les US s’y dirigeaient avant 1913, tout à fait. D’ailleurs plusieurs expériences de « free banking » au 19ème ont montré la stabilité du système. Aujourd’hui ce qu’on constate, c’est que les pays du monde qui se sont réveillés des rêves socialistes pour libéraliser leurs systèmes (nouvelle-zélande, singapour, etc.) ont de la croissance, pas de dettes, une pauvreté en chute libre, et surtout de la cohésion sociale. Dans un régime socialiste, tout le monde essaie de vivre au dépend des autres via l’Etat, alors que dans un régime d’égalité des droits les individus sont naturellement incités à travailler de concert. D’un côté l’infantilisation des masses, de l’autre la responsabilisation des individus, le choix et vite fait.

    
    

    Pour ce qui est des cowboys, il me semble que le shérif et le juge étaient plutôt monopolistiques et donc aisément corruptibles... Ce n’est que mon avis bien sur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dawei (---.---.---.11) 7 mars 2012 18:45

    

    bah, ouai, puisqu’ils etaient totalement corruptibles (et souvent corrompus) !
    Le pouvoir doit être décentralisé et disséminé à tous les niveaux de la population, et certainement pas entre les mains d’une minorité oligarchique, on se rejoint totalement la dessus.
    Les citoyens doivent se responsabiliser et arrêter de se comporter en mouton aimant se faire infantiliser par le pouvoir, c’est évident.
    L’intelligence collective est l’arme absolue, et fonctionne par une interconnection totale, à l’opposé du système opaque autoritaire pyramidale oligarchique , apres tout, ce sont les lois de l’univers et du cosmos, car le cerveau et ses neurones fonctionnent comme ça. Et je pense qu’Internet est pour celà un modèle parfait .... tant que l’Etat ne s’y misse pas ... ce qu’il tente de faire toujours plus...
    Mais pour remettre les choses à plat dans l’organisation de la société, il faut une nouvelle constituante, et le seul à la proposer, c’est michmuch.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dawei (---.---.---.11) 7 mars 2012 18:53

    

    DE toute façon, absolument personne ne propose de choses qui se rapporte de pret ou de loin au libertarianisme pour les presidentielles en France (aux USA y a Ron Paul .... que les media censurent, mais dont la popularité monte en flèche) par contre, pour les législatives, il y aura le parti pirates qui prone le respect des libertés et la liquidation des monopoles , du moins culturels et numeriques dans un premier temps ... mais l’idée est là ... à bat les majors (et les autres monopoles commenseront à claquer des fesses) !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bigglop (---.---.---.117) 8 mars 2012 02:36

    

    Bonsoir à tous,

    
    Effectivement tous les candidats sauf JLM du Font de Gauche ne veulent pas aborder dans le détail le problème de la Retraite.

    Simplement pour ne pas « plomber » leur campagne, car après l’abandon en rase campagne du Parti Socialiste et de la plupart des syndicats, le financement de la retraite de base et complémentaire n’est plus assuré.

    En effet, avec la hausse du chômage, la diversité de contrats aidés avec exonérations de charges totale ou partielle, l’absence de volonté politique de combattre la fraude sociale des entreprises, de certaines professions libérales, les recettes affectées aux différents régimes fondent comme neige au soleil.

    Faites appel à vos souvenirs.

    En 1999, le gouvernement Jospin avait créé un Fonds de Réserve des Retraites (FRR) qui devait atteindre 150 mds € en 2020-2030 afin de compenser un gap démographique.

    Seulement, en 2010, pour financer sa fameuse réforme des retraites, Sarkozy a quasiment vidé le FRR.

    Par conséquent, il faudra trouver plus de 200 mds € et sûrement plus pour financer les retraites à partir de 2018, si des politiques d’austérité ne sont pas mises en place et si nous maintenons une croissance suffisante.

    Autrement dit, la quadrature du cercle.

    Ensuite intervient l’Union Européenne ou plutôt la Commission qui en 2005 dans le volet préventif et correctif du Pacte de Stabilité et de Croissance (PSC) précise deux dispositions relatives aux régimes de retraites :

    Toutes les évaluations des politiques nationales par le Coneil et la Commission prennent en considération la mise en œuvre de réformes des retraites consistant à introduire un système à piliers multiples avec un pilier obligatoire financé par capitalisation

    Le Six-pack qui fait partie du TSCG vise à une nécessaire harmonisation des régimes sociaux européens donc d’une réforme des retraites

    Mario Draghi enfonce le clou en affirmant que le modèle social européen est mort.

    Pour de plus amples détails, consulter le site Contrelacour

    
    

    Vous n’avez pas mal quelque part ?

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Njala mùâ peo-itbhr ? Jualopmi ! (---.---.---.138) 8 mars 2012 03:15

    

    Méluche la Baudruche !

    Le partie de gauche est le bras armée du PS...

    Pour donner et prendre les coups à la place du PS...

    Boycottons Trolluche !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Benoît RIVILLON (---.---.---.162) 11 mars 2012 00:08

    

    @Gabriel, mais c’est déjà le cas voyons 37 annuités dan les propositions du Fdg, 42 pour Hollande, sauf pour ceux qui ont commencé avant l’âge de 18 ans. (mais combien seront-ils ?).

    @John_John, vous faites l’idiot, ou vous l’êtes vraiment, dans les deux cas, partez.

    @ l’auteur, bravo M. Verdi pour cet article précis autant que bref.

    Une chose, ne nous réjouissons ps trop vite des bonnes illuminations de M. Chérèque, elles sont souvent passagères.
    A qui d’autre devons-nous que la grève générale n’ait pas été votée dans la nuit du 9 au 10 octobre 2010, sinon à M. Chérèque ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jojoduchato (---.---.---.213) 11 mars 2012 08:50

    

    trés constructif et argumenté  ! bravo !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kalki (---.---.---.180) 11 mars 2012 11:45

    

    Mais mélanchon a un discours datant d’il y a un siècle : et parle de travail comme si il y en a et il y en aura toujours , pour tout le monde
    
    arf
    
    

    • on ne l’entend pas non plus l’allocation universelle

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kalki (---.---.---.180) 11 mars 2012 11:46

    

    Mais il y a plus de travail, parler ou non de retraite et alors ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par daryn (---.---.---.163) 7 mars 2012 09:51

  

  En quoi le régime de retraite par points proposé par Bayrou s’écarte-t-il de la retraite par répartition ? Pour mémoire voilà ce qu’il en dit (ici) :

  Depuis dix ans, je préconise la construction d’un régime de retraite par points ou, pour le dire en langage plus choisi, un régime de retraite par répartition fondé sur des comptes individuels retraçant précisément les droits acquis par le salarié.

  C’est une réforme majeure qui a plusieurs avantages :
  

  • Les comptes des régimes de retraite sont, une fois la réforme mise en place, obligatoirement équilibrés entre cotisations et pensions.
  • Pour les assurés, la transparence est garantie. A tout moment, le salarié sait où il en est, ce que sont ses droits, ce que sera sa pension en fonction de la date de départ à la retraite. Troisièmement, c’est un système plus juste car il peut prendre en compte différemment les travaux pénibles, difficiles, astreignants, les travaux de nuit ou les travaux physiquement lourds, et les activités qui sont moins pénalisantes pour la santé.
    
  • Enfin, ce régime donne la liberté. Chacun peut choisir de partir plus tôt ou plus tard en fonction de ses choix ou de sa vie, ou encore de cotiser davantage pour racheter des points. À terme, on peut même sans difficulté envisager la suppression de l’âge légal fixé pour le départ à la retraite, chacun étant maître de choisir le moment où il s’en va et le niveau de pension qui sera le sien. Je veux être garant d’une vraie architecture des retraites pour l’avenir, au-delà même du temps où nous exercerons des responsabilités, de manière définitive. Pour cela, il faut les réformer en tenant compte de tous les droits acquis avec le délai nécessaire pour éviter les à-coups brutaux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par iris (---.---.---.51) 7 mars 2012 11:04

    Chacun peut choisir de partir plus tôt ou plus tard en fonction de ses choix ou de sa vie, ou encore de cotiser davantage pour racheter des points.
    
     et Si il ya du boulot !! un argument pour les professions libérales !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par devphil30 (---.---.---.62) 7 mars 2012 10:24

  

  N’oublions pas que la loi de 2010 induit une révision en 2013 de la « captation » des retraites par répartition déjà voté malgré un refus général des Français.

  
  

  C’est vrai que l’on n’en parle pas mais que nous propose sarko ?

  il ne parle pas de la suite en 2013 , il n’a pas encore contacté son frère Guillaume ? 

  
  

  Philippe

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jaja (---.---.---.129) 7 mars 2012 10:48

  

  Sur les retraites il y aurait beaucoup à dire et y compris du côté des positions du FdG. Comme nous sommes en période électorale et chacun booste son candidat comme il le peut même au prix de petits arrangements avec l’essentiel.....

  Tout le monde à gauche est pour la retraite à 60 ans... Rappelons que la revendication du mouvement social c’était après 37,5 années de cotisation. Or Mélenchon est allé jusqu’à parler de 40 annuités de travail...Tout comme MLP....Où en est-il aujourd’hui ?

  Il faut dire que beaucoup de salariés ont déja énormément de difficultés à faire les 37,5 donc 40 ou 41 annuités c’est du chômage et du RSA pour une majorité de seniors....
  37,5 annuités est la position du NPA s’alignant sur la revendication des travailleurs. Espérons qu’il n’est pas le seul parti à faire sien le slogan qui montait des boulevards il n’y a pas si longtemps....

  Ce débat sur les 40 annuités du FdG ici :

  http://blogs.mediapart.fr/blog/anto...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Soi Même (---.---.---.146) 7 mars 2012 10:57

  Avant de dire des bêtises renseignez vous d’où viens subitement cette réforme des retraites ?

  Car les apparences sont trompeuses. C’est une réforme voulue par Bruxelles, d’ailleurs cela ne va pas resté là, il est prévue que nous devrons travaillez jusqu’à 70 ans.

  Tous ces informations sont disponibles, et vous allez tomber des nues quand dans cette affaire, nos bon syndicats sont tous de mèche. Et que Mélanchon se garde bien de dire la vérité.

  http://www.u-p-r.fr/videos/conferen...

  Tous ce qui est dit dans cette vidéo est vérifiable.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jaja (---.---.---.129) 7 mars 2012 11:10

    

    Ne pas croire que les gens soient idiots et aient besoin d’Asselineau pour savoir ce que sont les directions syndicales et les dirigeants de l’UE....

    La retraite à 60 ans et les 37,5 annuités de cotisation (et non les 41 comme le veut Asselineau) ne peuvent être imposées que par la force du mouvement ouvrier, par la rue... Les lois qui s’opposent à la rue qu’elles soient nationales ou supranationales ne sont que des chiffons de papier devant les peuples soulevés.

    Les lois bourgeoises ou les traités européens seront tous dénoncés au fur et à mesure que le mouvement ouvrier imposera ses exigences.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi Même (---.---.---.146) 7 mars 2012 11:20

    @ jaja arrête avec tes discours d’arrière garde, justement il nous attends dans la rue pour nous tirez comme des lapins. Et tu oublies que le comumisme est mort en 1989, la page il faut apprendre à la tourner.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par devphil30 (---.---.---.62) 7 mars 2012 11:22

    

    Stop aux messages de Asselineau 

    
    

    Philippe

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi Même (---.---.---.146) 7 mars 2012 11:41

    Il a droit exister, votre remarque montre bien comment l’emprise du mensonge servie.
    Philippe ce n’est pas toi qui va me dicter ce que je dois penser, surtout dans ta remarque, il y a plus d’argument, il y a un injonction.
    Cela montre bien le degrés de totalitarisme qui t’imprègne, c’est fou comme une petite remarque en dit l’on sur soi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mojique (---.---.---.2) 7 mars 2012 16:45

    

    Devant les peuples soulevés ?

    Bof, tu as vu le nombre de manifestants contre la réforme des retraites. 1 million dans toute la France, ça fait pas un peuple ça.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lg (---.---.---.22) 7 mars 2012 11:15

  

  Bonjour,

  Nous jeunes (- 30 ans) avons un problème.
  Nous ne sommes pas responsable de ce que vous, plus vieux (+50 ans), avez laissez faire.
  Vous avez laissez votre gouvernement vous mentir pendant 40 ans instaurant une dette et empruntant avec un taux d’intérêt depuis 1973.

  Nous jeunes allons payez pour vos erreurs.
  Nous jeunes savons qu’une retraite à 60 ans n’est plus possible quand la dette atteint bientôt 90% du P.I.B. Et bon une retraite à 60 ans avec 5 millions de chômeur...

  Nous jeunes savons que les médias interrogent leurs candidats sur les question qui les arrangent. Aucun média ne posent la même question à tous les candidats. Nous jeunes savons que les médias ne sont qu’abjecte manipulation et les journalistes contemporains sont pour la plupart corrompus...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par devphil30 (---.---.---.62) 7 mars 2012 11:33

    

    Vous les jeunes n’êtes pas responsable , de même que les « vieux » ne le sont non plus.

    Il s’agit d’une opération de « mystification » et de manipulation pour monter les gens les uns contre les autres.

    
    

    Ce sont les politiques qui sont responsables , ce sont les députés qui votent à l’encontre du bien être des Français.

    
    

    Regardez le dernier exemple avec le MES 

    
    

    Aujourd’hui , la dette et surtout ses intérêts sont à peine remboursables , faudra t’il attendre de se retrouver dans la situation de la Grèce pour comprendre que les banques ont pris le pouvoir que nos impôts servent à enrichir une frange de privilégiés qui ne font que capter de plus en plus la richesse nationale.

    
    

    Nous sommes dans une situation sans issue dont l’origine provient de la loi de janvier 1973 stipulant l’obligation pour l’état de se fiancer auprès des banques.

    Que fait une banque quand elle accorde un prêt , elle écrit une ligne comptable de crédit.

    Seul ses fonds propres doivent permettre de couvrir une partie des prêts accordés.

    Si plus personnes ne remboursaient ses crédits , la banque sauterait.....

    
    

    Les retraites pourrait être largement financés , la sécurité sociale , les aides etc ... si le deuxième poste du budget n’était pas payé des dividendes aux banques pour enrichir leurs actionnaires.

    
    

    Philippe 

    
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lg (---.---.---.22) 7 mars 2012 12:07

    

    Le soucis c’est comment pouvons nous sortir de ce système ? je crois que c’est très difficile en pratique...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Voltaire (---.---.---.27) 7 mars 2012 13:19

    

    Laissez penser que l’on puisse rétalblir une retraite à 60 ans pour tous à 75% de son dernier salaire relève de la pure démagogie. Ne pas assurer l’équilibre du systèle de retraite, c’est faire peser de façon innacceptable sur les futures générations, donc sur les jeunes, sur nos enfants, le poids de la dette qui s’aggrave et les retraites actuelles.
    
    Il n’y a pas 36 solutions : il faut équilibrer le régime des retraites. Pour cela, soit on accroit les cotisations, soit on allonge la durée de cotisation, soit on diminue le montant des retraites, puisque la durée de vie s’allonge. Certes, si l’on pouvait retrouver une situation meilleure de l’emploi, et donc de l’économie, cela améliorerait la situation financière. Mais à long termes, de toute façon, se crée un déséquilibre. Comme personne ne veut diminuer le montant des retraites (sauf les vraiment très élevées), on peut soit accroitre les cotisations (patronales et salariales, mia snos charges sont déjà très élevées), soit allonger la durée de cotisation. C’est une réponse normale au problème. Là où se différencie les candidats rasonnables, c’est sur la justice du mécanisme. Hollande et Bayrou sont d’accord pour un système par point, qui accordera des bonus aux professions pénibles. Cela me semble le bon système. A court termes, le projet d’Hollande est plus généreux mais non-financé.Dans une situation économique normale, ce serait acceptable, mais à mon avis, c’est illusoire actuellement.
    
    Le seul point indispensable, c’est de continuer à revaloriser les petites retraites.
    

    Je pense que l’auteur dervait avoir le courage de regarder la réalité en face, et de voir, au delà de l’intéret légitime des futurs retraités de ces prochaines années, celui de l’ensemble de la population, et notamment celui des jeunes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.155) 7 mars 2012 13:43

    

    « Le soucis c’est comment pouvons nous sortir de ce système ? je crois que c’est très difficile en pratique... »
    pas du tout
    faut une note c— pour pouvoir racheter les obligations pas cher
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par iris (---.---.---.51) 7 mars 2012 14:42

    l’argent pour payer retraite chapeau et salaires mirobolants il y en a -prenont leur tout audessus d’un certain salaire-fixé 10 smics- et s’ils s’en vont on fers avec-les cimetières sont remplies de personnes qui étaient soi disant indispensable-et finit yacht luxe chateau spas voyages de luxe etc....... revenons à l’essentiel et utile pour tout le monde

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 15:15

    

    Certain ne semblent pas au courant, mais on a aboli l’esclavage. Ça veut dire que personne ne peut posséder autrui ni voler le fruit de sa propriété. 

    
    

    A tous les dictateurs en puissance qui veulent « prendre aux riches » : ça s’appelle du vol et vous finirez bien évidemment en taule pour un tel crime. L’argent des autres ne vous appartient pas, et ne vous appartiendra jamais. 

    
    

    Si vous voulez du fric, produisez de la valeur pour la société et vous en aurez plein en échange.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par devphil30 (---.---.---.62) 7 mars 2012 15:55

    

    @john john

    
    

    « A tous les dictateurs en puissance qui veulent »prendre aux riches«  : ça s’appelle du vol et vous finirez bien évidemment en taule pour un tel crime. L’argent des autres ne vous appartient pas, et ne vous appartiendra jamais. »

    
    

    Les dictateurs ne prennent pas aux riches mais s’enrichissent aux dépend du plus grand nombre.....

    Actuellement nous subissons une dictature financière qui prend par le biais de la dette une grande part des richesses de la France versés par les impôts que nous payons tous.

    Le deuxième poste du budget de l’état est le remboursement des INTERETS de la dette , n’est point cela la dictature 45 milliards vers les banques ????

    Si ces 45 milliards étaient reversés dans l’investissement contribuerait plus à enrichir la France plutôt que de contribuer à verser des salaires extravagants à des banquiers.

    Pensez vous qu’avec plusieurs millions , un dirigeant de banque apporte beaucoup de plus value à la banque ??

    Les salaires des grands dirigeants sont décodés en conseil d’administration et ces conseils d’administrations représentent un petit comité réduit de dirigeants qui s’augmentent royalement ( 34 % chiffre que j’ai lu récemment ) alors qu’ à coté on vous explique que l’on ne peux pas vous accordé plus de 1,1 % car c’est la crise ....

    
    

    Pour info depuis 5 ans , je n’ai pas été augmenté mais j’ai pas le choix alors que mon patron à changer de voiture et que la société marche bien , c’est normal ???

    
    

    
    

    Philippe

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 16:13

    

    « Les dictateurs ne prennent pas aux riches mais s’enrichissent aux dépend du plus grand nombre..... » Définition de l’Etat, en effet.

    
    

    « Actuellement (...) banquiers. » >> Aucun banquier n’a forcé les gouvernements à s’endetter. Les responsables, ce sont les politiques qui ont fait des déficits par pur clientélisme, pas les banquiers, ne mélangez pas tout.

    
    

    « Pensez vous qu’avec plusieurs millions , un dirigeant de banque apporte beaucoup de plus value à la banque ?? » >> Ce n’est ni à vous ni à moi de penser ça. Un dirigeant de banque travaille pour les actionnaires, et si ceux-ci estiment que son travail vaut des millions, alors ils le payent des millions, c’est leur fric ils en font ce qu’ils veulent. 

    
    

    « Les salaires des grands dirigeants (...) 1,1 % car c’est la crise .... » >> Oui, on peut trouver ça injuste, mais personne ne vous force à travailler pour ces entreprises là. Si on est pas content de son job, on en change.

    
    

    « Pour info depuis 5 ans , je n’ai pas été augmenté mais j’ai pas le choix alors que mon patron à changer de voiture et que la société marche bien , c’est normal ??? » >>On gagne ce que l’on produit. Si la production stagne, le revenu stagne. Si la production augmente, le revenu augmente. Allez donc négocier.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 11:25

  

  Un petit message à l’attention de tous ceux qui trouvent normal de se financer des privilèges avec l’argent des autres :

  
  

  Nous, individus plus productifs que la moyenne, ne paierons pas pour vos retraites. 

  
  

  C’est suffisamment clair ? 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par devphil30 (---.---.---.62) 7 mars 2012 11:36

    

    Vivre en société nécessite une vision plus large et humaniste que celle que vous décrivez par vos propos 

    
    

    Vous n’êtes pas plus productifs mais mieux payés , le salaire n’est pas un signe de productivité mais de richesse prise au détriment des autres 

    
    

    Si la répartition des retraites en France ne vous plait pas , vous savez que c’est toujours mieux ailleurs

    
    

    Philippe 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 11:45

    

    « Vivre en société nécessite une vision plus large et humaniste que celle que vous décrivez par vos propos » >> Vivre en société c’est respecter les droits d’autrui, pas esclavagiser les plus riches. Vivre en société ce n’est pas déshabiller Pierre pour habiller Paul et appeler ça « justice ». La solidarité, ce n’est pas spolier les 3/4 de la population à travers des idéologies déconnectées de la réalité. Le disque marxiste est rayé depuis un bon moment, il serait grand temps de le changer.

    « Vous n’êtes pas plus productifs mais mieux payés , le salaire n’est pas un signe de productivité mais de richesse prise au détriment des autres » >> Je me frotte encore les yeux devant tant d’inculture économique ! C’est une blague j’espère ! Les échanges économiques sont mutuellement bénéfiques sinon ils n’auraient pas lieu, c’est la première leçon d’économie (cf www.contrepoints.org/2011/04... ). La richesse gagnée n’est absolument pas prise au détriment d’autrui, elle est échangée au profit d’autrui ! Et ce qu’on gagne est le prix du marché de la valeur que l’on produit pour ses clients. Décidément, l’inculture crasse en matière d’économie des gauchistes m’étonnera toujours. C’est surement pour ça que vous êtes de gauche d’ailleurs, parce que vous n’avez strictement rien compris à la notion d’échange et de réciprocité, vous ne connaissez que la force et l’arbitraire, comme l’Etat.
    

    
    

    « Si la répartition des retraites en France ne vous plait pas , vous savez que c’est toujours mieux ailleurs » >> C’est en partie pour ça que je suis parti. Aujourd’hui je cotise 2 fois moins que ce que j’aurai cotisé en France, et je toucherai 2 fois plus de retraite tout en ayant un capital à transmettre à mes enfants. Le répartition, c’est une chaîne de ponzi à la madoff. les premières victimes, ce seront les pauvres. Et je ne paierai pas les pots cassés, je peux vous le dire.

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nanar M (---.---.---.200) 7 mars 2012 12:29

    

    T’as la grosse tête mon john_john !
    Et ton gros portefeuille maigrira un petit peu.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 12:35

    

    Non mon portefeuille va continuer de grossir parce que vous n’y toucherez jamais. 

    
    

    Le contrat social c’est très simple : vous m’imposez à un taux raisonnable, mettons 30% de mes revenus totaux, je paye sans broncher, vous avez de l’argent pour financer ce que vous voulez et tout le monde est content. Vous m’imposez à un taux que je juge inacceptable (>40%), en plus vous me crachez à la gueule comme quoi je suis un profiteur, et je m’expatrie dans un pays qui préfère les productifs aux improductifs, vous laissant sans le sou. 

    
    

    Vous avez fait le choix de faire fuir la richesse par jalousie idéologique, vous en bouffez les conséquences tous les jours, et c’est bien fait pour votre gueule.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nanar M (---.---.---.200) 7 mars 2012 12:56

    

    C’est ça john, casse toi. ça fera de la place.
    On trouvera sans problème des meilleurs que toi et surtout moins cupides.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 13:00

    

    Oui, c’est évident, les plus grands esprits et entrepreneurs de la planète accourent en France se faire taxer à 75%... LOL

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 13:34

    

    C’est sur que votre prix nobel crée autant de richesse et fournit autant d’emplois que Bettencourt ou Slim Helu...

    
    

    pour info : http://www.irefeurope.org/content/pour-vaincre-le-ch%C3%B4mage-mieux-vaut-%C3%AAtre-le-pr%C3%A9sident-des-riches

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.155) 7 mars 2012 13:46

    

    « La richesse gagnée n’est absolument pas prise au détriment d’autrui, elle est échangée au profit d’autrui ! »
    mdr
    si tu payes tes employes pas cher, c’est pour ta poche
    mais viendra un moment ou personne ne pourra plus acheter tes produits
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Verdi (---.---.---.62) 7 mars 2012 13:50

    

    @ Philippe (devphil30)

    Tout à fait d’accord avec vous !

    Merci pour vos commentaires !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 13:52

    

    Je paye mes employés en fonction de ce qu’il me rapportent. S’ils ne sont pas content de leur salaire, personne ne les empêche d’aller voir ailleurs, la porte est ouverte. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.155) 7 mars 2012 14:25

    

    ridicule
    salaire faible = faible consommation
    tu scie la branche sur la quelle tu es assis
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par iris (---.---.---.51) 7 mars 2012 14:46

    remplissez votre nouveau pays de productifs et d’usines et vous reviendrez faire des cures en montagen en france !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 14:51

    

    L’argent qui n’est pas dépensé dans les salaires ne disparaît pas, il est dépensé autre part ou réinvestit, dans tous les cas il est recyclé dans le système économique et il finira, tôt ou tard, dans la consommation. Vous prouvez à nouveau que vous ne comprenez rien à l’économie.

    
    

    Et puis, c’est simple, faible production de valeur = faible salaire. Des salariés très bien payés, yen a des tas, mais il créent de la valeur en échange !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.155) 7 mars 2012 14:59

    

    on peut placer cet argent en trop
    par contre ton petit salaire vegete
    le boulanger se leves tot pour que tu ais ton pain frais
    c’est toi qui decide combien tu veut et peut le payer
    pour que la baguette soit acheter, il faut les moyens
    pareil pour une voiture neuve
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par devphil30 (---.---.---.62) 7 mars 2012 15:27

    

    @john john 

    
    

    A croire que l’on a besoin de personne dont le salaire est de 20 à 30 ou 40 fois le smic ....

    Prend tes valises et part à l’étranger , soit tu trouves un job et tant mieux pour toi soit tu ne trouves rien et tu reviendras la queue basse toujours est il que je te rappelle john 2 fois que peu de pays pratique le système de répartition pour les retraites donc il ne faudra pas oublier de cotiser à ta retraite dans des fonds de pension et autres arnaques sans être sur de toucher plus tard quelque chose mais cela tu ne peux pas le comprendre seul compte ton salaire net touché 

    
    

    Désolant mais hélas courant actuellement dans une société de marche ou crève

    
    

    Philippe 

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par stereo (---.---.---.30) 7 mars 2012 15:32

    << Le capital est du travail volé >> ( Auguste Blanqui ).
    
    Voilà qui résume bien la réalité de ceux qui travaillent et qui ne récoltent que les miettes que leurs généreux patrons daignent leur laisser, il faut donc relever encore l’âge de la retraite... Leur bonté est beaucoup trop large, pensez-donc, aider à financer des gens qui ne rapportent pas un rond... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par devphil30 (---.---.---.62) 7 mars 2012 15:40

    

    @ john 2 fois trop con .....

    
    

    Je n’ai pas fait le choix idéologique de fuir la richesse qui pourrait faire ce choix .....

    Mais dans une société certain n’ont pas le choix est ce pourtant une raison pour les laisser mourir de froid ou à petit feu.

    J’ose à penser que vous êtes là pour provoquer car vos propos sont navrants d’égoïsme , un jour ce que je ne vous souhaite pas vous aurez peut être des difficultés et vous serez alors content de voir que vous pourrez être aidé par la société.

    
    

    La société aide ses concitoyens , c’est comme une aide transgénérationnelle mais au niveau d’un pays.

    
    

    Pouvez-vous concevoir de ne pas aider vos parents ou vos enfants ?

    
    

    Moi je ne peux pas le concevoir alors voir des gens ne plus se chauffer , ni manger pour payer leur loyer , c’est sûr que ce n’est ps un choix de pauvreté idéologique mais une contrainte lié à un système devenu ultra égoïsme.

     Cet égoïsme est exacerbé par les paroles politiques de certains partis afin de monter les gens les uns contre les autres , divisé pour mieux régner est une maxime bien connu , nous retournons à des temps anciens dont les relents me donnent plus que mal au coeur.

    Dénigrement de l’autre , rejet , ce n’est pas cette société que je souhaite ni pour la France , ni pour le monde , c’est une fuite en avant 

    Vouloir faire du fric , gagner beaucoup vous apporte quoi ? quand tant de personnes n’ont pas de quoi manger tout les jours , gagner toujours plus , je dirais tant mieux si vous avez les qualités et le poste qui vous permet de gagner mais pourquoi refuser un simple partage d’un peu , je vous rappelle qu’un rsa est de 400 euros , vous pouvez concevoir de vivre avec 400 euros ? non et ce n’est pas un choix idéologique mais une souffrance journalière , a cette souffrance le gouvernement veux ajouté l’humiliation de travailler 7 heures par semaine 

    Le travail c’est la liberté , c’est ça votre crédo ??

    En allemand cela donne « Arbeit macht frei » 

    http://www.larmesblanches.info/spip.php?article275
    

    
    

    Philippe

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par devphil30 (---.---.---.62) 7 mars 2012 15:46

    

    @ Verdi 

    
    

    Comment des personnes peuvent être aussi cynique envers les autres ?

    Je suis révolté de voir le venin instillé par 5 ans de sarkosysme.

    
    

    Chirac avait fait campagne contre la fracture sociale avec les résultats que l’on veux voir mais quelle est aujourd’hui le sens des campagnes électorales ???

    Quel est le sens et la direction que propose sarko ?

    
    

    Quand je lis ce que écris john 2 fois , je suis outré mais je comprends aussi que notre société à évolué ( ou plutôt régressé ) que les vieux démons ressortent et qu’il ne faudrait pas grand chose pour que l’Europe perdent sa belle unité de façade et se retrouve en opposition par nationalisme.

    Quand des personnes peuvent ne pas penser aux autres , le venin de sarko est bien passé dans les veines et les risques s’accroissent avec la crise endémique européenne.

    
    

    Philippe 

    
    

     

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Verdi (---.---.---.191) 7 mars 2012 16:12

    

    @ Philippe (devphil30)

    Je comprends et partage votre indignation ! Comme vous l’écrivez justement « le venin de sarko est passé par là » !

    Les « missionnaires » sarkoziens ont d’ores et déjà envahi les forums les plus influents. Leur mission : déstabiliser, pourrir les débats, les échanges... pour sauver le petit soldat de l’Elysée !

    La bonne attitude est de ne pas répondre à leur provocation, car c’est ce qu’ils attendent !

    Des lors qu’ils s’attaquent à un article plus qu’à un autre, c’est qu’il y a danger pour leur maître. 

    C’est que les propos de l’auteur et des commentateurs ont fait mouche ! 

    Bien cordialement 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 16:31

    

    La liberté, c’est le droit d’agir sans contrainte dans la limite des droits légitimes des autres. Tout l’esprit de la révolution française est celui de la liberté, le respect des droits des individus face à la tyrannie des chatelains, ou aujourd’hui de l’Etat et des ses sbires multinationales.

    
    

    Comme beaucoup de socialistes, vous voyez l’égoïsme partout, mais vous vous trompez. Personne ne parle d’égoisme, mais de libérer l’individu des contraintes étatiques qui sont socialement contre-productives. Le progrès social, ce n’est pas de rendre les individus dépendants de l’aumône étatique volée sur le travail des riches. Aider les plus démunis, ce n’est pas succomber aux tentations autoritaires comme celles de Chavez, Le Pen ou Mélenchon. 

    
    

    Vous semblez ne pas maîtriser les fondamentaux de l’économie, mais prendre aux riches ça n’aide pas les pauvres. Opposer la population entre ceux qui paient les impôts et ceux qui les reçoivent, ça n’aide pas les pauvres, au mieux ça encourage la fraude, au pire ça amène une dictature. Le social, celui qui aide les pauvres, n’est pas collectiviste, il est émancipateur et respecte les droits des individus. Voilà où sont l’humanisme et l’atruisme : respecter les droits d’autrui et reconnaitre tous les individus égaux sans distinction. Le dirigisme étatique spolie les pauvres et enrichit les corrompus, c’est l’anti-thèse de la liberté.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par devphil30 (---.---.---.62) 7 mars 2012 16:43

    

    @Verdi

    
    

    « La bonne attitude est de ne pas répondre à leur provocation, car c’est ce qu’ils attendent ! »

    
    

    Je m’attache toujours à répondre avec courtoisie même si les propos sont désobligeant et visiblement non objectifs.

    
    

    Dans un monde égoïste où seul le plus fort gagne au détriment des autres , ce monde ne peux être pérenne car c’est une fuite en avant au détriment du plus grand nombre.

    
    

    Nous avons vécu , les trente glorieuses où le souvenir de la guerre et des privations dans un monde en reconstruction rendait la vie pleine d’espoir mais ce n’est plus le cas aujourd’hui.

    Je ne comprends pas ce monde qui n’a jamais autant communiqué , échangé mais qui est entré dans une guerre économique dont l’aboutissement risque d’être meurtrier car le besoin en ressource augmente alors que les ressources diminuent.

    
    

    Des personnes comme john john sont satisfaites de contempler leur solde de compte en banque en fin de mois , tout le monde n’a pas cette joie mais un solde bancaire n’est rien face à l’évolution du monde.

    Dommage que l’homme soit cupide , destructeur , jaloux , possessif.

    J’imagine un monde idéal fait de joie ,de partage , de bonheur et non pas de course à la productivité , aux gains , à la conquête 

    
    

    Philippe

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mojique (---.---.---.2) 7 mars 2012 17:42

    

    Le seul fondamental de l’économie : allouer des ressources finies pour des besoins infinis. A partir de là, il y a plusieurs systèmes économiques qui tentent d’y parvenir.

    Vous, vous seriez plutôt Malthusien. Les pauvres sont pauvres parce qu’ils sont fainéants, sales, incultes etc... et en plus ils se reproduisent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Thorgal (---.---.---.66) 7 mars 2012 18:18

    Vivre en société c’est respecter les droits d’autrui, pas esclavagiser les plus riches.

    Et ben mon gars, tu es soit aveugle soit carrement cretin. Ecoute bien ceci : dans toutes les grandes societes dites modernes (y compris l’antiquite), ce sont toujours les plus riches qui sont esclavagistes, et les pauvres les esclaves.

    Esclavagiser les plus riches ? Un bel oxymore. Les « riches » sont les possedants, les « pauvres » les possedes. C’est tres simple. Alors arrete ton delire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 19:01

    

    Inégalité ne veut pas dire injustice. La plupart des gens s’enrichissent honnêtement, au profit de leurs clients

    « Esclavagiser les plus riches ? Un bel oxymore. Les »riches« sont les possedants, les »pauvres« les possedes. C’est tres simple. Alors arrete ton delire. » >> Du grand n’importe quoi. Aucun riche ne possède de pauvre, le seul qui veut posséder la société, c’est l’Etat !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Thorgal (---.---.---.66) 7 mars 2012 19:20

    @john_john

    Je vois, tu vis dans une belle utopie ultra-liberale dans ta tete ... et bien bonne bourre. Quand tu verras que la realite n’a rien d’un modele theorique a 2 balles mais est un grand plat de spaghettis-compromis en tout genre, alors tu auras peut-etre une chance de sortir de ta jolie theorie reagannienne de merde.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi Même (---.---.---.146) 7 mars 2012 21:00

    @ john _ john < Je paye mes employés en fonction de ce qu’il me rapportent. > il t’es jamais venus à l’idée de payé tes salaries en fonctions de leurs besoins ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.155) 7 mars 2012 21:40

    

    « Du grand n’importe quoi. Aucun riche ne possède de pauvre, le seul qui veut posséder la société, c’est l’Etat ! »
    comme le netat, le riche loue des taudis qu’on est obliges de louer
    des entreprises, etc
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ROBERT GIL (---.---.---.190) 7 mars 2012 11:54

  pour ceux qui veulent comprendre l’arnaque des retraites, voir ce PPS :

  http://2ccr.unblog.fr/2010/12/02/pps-retraites/

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Fergus (---.---.---.148) 7 mars 2012 11:55

  

  Bonjour, Verdi.
  
  La société a parfaitement les moyens de gérer la retraite à 60 ans, et l’examen des comptes sociaux montre que l’allongement de la durée engendre des surcoûts sur les autres branches de la solidarité sociale.
  
  Mais il est un point qui n’est pas abordé : si letemps de travail doit être augmenté du fait de l’allongement de la durée de vie, qu’en serat-il si cette durée de vie diminue. Qui peut croire que l’on ferait alors marche arrière. Or certains démographes affirment que nous sommes actuellement à un pic annonciateur d’une diminution...
  
  En attendant, comme le souligne Gabriel, c’est Mélenchon qui porte le meilleur regard sur la question.
  Cordialement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jaja (---.---.---.129) 7 mars 2012 12:02

    

    A mon avis c’est plutôt Philippe Poutou puisqu’il reprend intégralement les revendications des millions de manifestants...

    Retraite à 60 ans après 37,5 années de cotisation !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mania35 (---.---.---.3) 7 mars 2012 12:04

    

    Bonjour Fergus,

    Aux USA, et dans d’autres pays, la diminution de la durée de vie a déjà commencé.

    Bonne journée. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 12:11

    

    Avec de l’argent qui pousse aux arbres, youpi ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Verdi (---.---.---.174) 7 mars 2012 13:39

    

    Bonjour Fergus,

    Vous savez aussi bien que moi que, dès lors qu’il s’agit d’améliorer le sort et les conditions d’existence du « bas » peuple, il se trouve toujours de grands « inspirés », jaloux de leurs privilèges, pour démontrer, avec force arguments mensongers et spécieux à l’appui, l’inutilité du progrès social. 

    Si, naïfs, nous acceptions leurs arguments, nous en serions encore aujourd’hui à l’âge de pierre...

    Vous avez raison de rappeler que l’augmentation de l’espérance de vie n’est pas un acquis définitif. Il y a, en outre, bien d’autres critères qui justifient qu’on fixe une limite au temps de travail, qui rassure les gens ! Gérard Filoche a d’ailleurs parfaitement développé les arguments plaidant en faveur de l’âge limite à 60 ans. 

    Je pense qu’il faut même aller plus loin, en considérant qu’à partir du moment où un individu fait le choix de quitter l’univers des actifs (au sens où nous l’entendons) il devrait pouvoir le faire dès 45 à 50 ans.

    Bonne journée et merci pour votre commentaire ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mojique (---.---.---.2) 7 mars 2012 17:48

    

    L’arbre aux 1000 écus le Gingo Biloba LOL

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Thorgal (---.---.---.66) 7 mars 2012 18:35

    @john_john

    Mais tu n’as que le pognon en tete bordel ! T’as bien choisi ton avatar.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 18:50

    

    Non, pas du tout, c’est vous qui passez justement votre temps à vouloir voler l’argent des autres. Toutes ces mesures clientélistes sont impossibles à financer, je ne fais que remarquer l’évidence.

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Soi Même (---.---.---.146) 7 mars 2012 12:19

  Mélenchon fait de la com, il n’est pas crédible. Certes son indignation au premier abord paraisse frapper au carré du bon sens, Seulement ce qui oublie de dire, cette réforme ne peut plus être négocier. lissé les textes sur le traité de Lisbonne. Ils sont éclairants comment notre souveraineté est mis à mal.

  Un nouveau Parlement avec plus de pouvoirs et de responsabilités

  Avec les nouveaux pouvoirs que le Traité de Lisbonne lui confère, le Parlement européen déterminera plus que jamais l’avenir de l’Europe. Il assumera également de plus en plus de responsabilités vis-à-vis des citoyens, des parlements nationaux et de l’Union européenne.

  Les pouvoirs législatifs du Parlement européen ont augmenté avec le temps. Le Traité de Lisbonne parachève un travail entamé au cours des décennies : il met le Parlement sur un pied d’égalité avec le Conseil de l’UE dans une immense majorité de domaines.

  Plus de pouvoirs

  Le Traité de Lisbonne renforce les prérogatives législatives du Parlement européen. Plus de 40 nouveaux domaines tombent dans le champ de la procédure dite de « codécision », selon laquelle le Parlement est sur un pied d’égalité avec le Conseil, représentant les Etats membres. Cela concerne l’agriculture, la sécurité énergétique, l’immigration, la justice et les affaires intérieures, la santé et les fonds structurels.

  Le Parlement jouit également de nouvelles prérogatives en matière de budget. Il n’est plus cantonné aux « dépenses non obligatoires » mais décide de l’ensemble du budget annuel du l’UE avec le Conseil.

  Les députés devront également donner leur aval aux accords internationaux négociés par l’UE, comme par exemple les accords commerciaux.

  Plus de responsabilités

  Plus de pouvoirs, c’est souvent plus de responsabilités. Le Parlement devra, dans toutes ses activités, respecter la Charte des droits fondamentaux annexée au Traité de Lisbonne.

  De plus, les députés européens joueront un rôle plus important dans la vie des autres institutions européennes. Ils éliront le Président de la Commission européenne et devront donner leur aval au collège des commissaires - Haut représentant pour la politique étrangère et de sécurité compris - avant qu’il ne puisse prendre ses fonctions.

  Enfin, le Parlement européen peut désormais proposer des modifications aux traités qui régissent le fonctionnement de l’UE. )
  

  http://www.europarl.europa.eu/about...

  Et comme Mélenchon ne propose pas de sortir de UE, il faut dire qu’il est déjà Député Européen, et dans ces condition il est vraiment difficile de craché dans la soupe. Surtout si l’on remporte pas les élections. Il gardera j’en suis sur son poste.

   Il faut dire qu’il vive bien nos parlementaires Européen 21 000 € 

  Cherchez l’erreur, qui en définitif sont pris pour des cons ?

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi Même (---.---.---.146) 7 mars 2012 12:23

    Idem pour NPA, la même propagande fallacieuse déconnecté des réalités.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dunizel (---.---.---.47) 7 mars 2012 13:12

    En effet Mélenchon ne propose pas de sortir de l’Europe, par contre il propose de sortir du traité de Lisbonne et de faire une autre Europe. Une Europe des peuples, dans laquelle chaque pays garde sa souveraineté. Il propose à nos partenaires européens de ne pas suivre la voie de l’austérité qui nous conduirait à être tous des grecs maltraités...

    Je voudrais rappeler à notre ami expatrié que le FdG propose 14 tranches d’impôts. C’est donc très progressif, selon les revenus.
    Et aussi qu’il préconise l’impôt différentiel pour les expats, comme le font les USA. Où donc vous cacherez-vous alors ?^^

    Juste une question de fond : qu’avez-vous toujours besoin de + et + et + ?
    Vivre bien, ce n’est pas amasser, ce n’est ni « avoir », ni « paraitre ».
    C’est être.
    Moi, j’ai du mal à être bien dans un océan de malheur...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kalagan75 (---.---.---.183) 7 mars 2012 13:37

    ce n’est pas une question d’amasser . 
    c’est juste qu’à un moment , ça devient de la spoliation . 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi Même (---.---.---.146) 7 mars 2012 13:48

    je partage ta conclusion, ( Moi, j’ai du mal à être bien dans un océan de malheur...)

    Un peut de logique ; vous dites, << Mélenchon ne propose pas de sortir de l’Europe, par contre il propose de sortir du traité de Lisbonne et de faire une autre Europe. Une Europe des peuples, dans laquelle chaque pays garde sa souveraineté.>>

    Ce traité n’est pas renégociable, comment va t ’il s’y prendre ?
    Donc annoncer que veut sortir du traité de Lisbonne est une farce, sans quitté l’Europe.
    Donc on a bien affaire soit un naïf soit un manipulateur ? Je vous laisse tous le loisir de choisir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 14:02

    

    Amasser n’est pas un « besoin », c’est un droit, une liberté. Si j’ai envie de collectionner des timbres, j’en collectionne. Si j’ai envie d’amasser de l’argent, j’en amasse, et ça ne regarde personne d’autre.

    
    

    Quand on vend des biens à ses clients, on ne les force pas à les acheter. Si les clients viennent dépenser leur argent, c’est une démarche volontaire, et c’est bien qu’ils y trouvent leur compte. On ne s’enrichit qu’au profit de ses clients à qui on rend des gros services. La richesse est la mesure du service que l’on rend à ses clients. Quand on produit de la valeur pour la société, on s’enrichit en échange, c’est la base de l’économie. Il n’y a que les jaloux qui voient de l’injustice là dedans. 

    
    

    De plus, toutes les études en matière de fiscalité prouvent la même chose : trop d’impot tue l’impôt, et ce sont les pauvres qui trinquent. Les pays qui baissent les impôts voient les recettes publique augmenter.

    
    

    Mélenchon est un escroc de premier ordre, car il sait très bien qu’il n’y a pas meilleur moyen de réduire les moyens de la collectivité qu’en augmentant les impôts. Son crédo, c’est la haine du riche, c’est du marketing qui fait gagner des voix chez les extrémistes jaloux du voisin qui a acheté une plus grosse voiture. Rien de « social » la dedans, il ne veut pas aider les pauvres, il veut casser du riche par pure idéologie égalitariste. Si on veut aider les pauvres, on commence par arrêter de les considérer comme des gosses incapables de vivre sans l’Etat-nounou. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi Même (---.---.---.146) 7 mars 2012 14:32

    John_John t’es parfaitement amorale, je te souhaite bien du plaisir pour la suite.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 14:47

    

    Parce que tu es le gardien de la morale je suppose ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi Même (---.---.---.146) 7 mars 2012 14:53

    Quand on aime plus que l’argent, l’argent se venge.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par devphil30 (---.---.---.62) 7 mars 2012 16:16

    

    @john john

    
    

    « Amasser n’est pas un »besoin« , c’est un droit, une liberté. Si j’ai envie de collectionner des timbres, j’en collectionne. Si j’ai envie d’amasser de l’argent, j’en amasse, et ça ne regarde personne d’autre. »

    
    

    Parce que vous avez la chance grâce à votre travail de pouvoir amasser de l’argent mais ce n’est pas le cas de tous le monde quand vous allez à la poste et que la personne devant vous ( un retraité ou une femme seule visiblement avec enfant ) demande son solde sur son livret et retire prudemment 30 euros , cela me choque profondément dans le pays de l’égalité et des droits de l’homme.

    Certains seront plus riche que d’autres mais si vous versez 50 ou 60 % de vos revenus ( les tranches fiscales feront que ce n’est pas 50 ou 60 % ) et je prend volontairement un autre chiffre que 75 %.

    Malgré l’enfumage de sarkozy sur les 75 % et consorts où l’on arrive à des chiffres supérieurs à 100 % , c’est bien de rendre les gens idiots par manque d’éducation pour ensuite mieux les manipuler .... 

     Si je peux verser par mes impôts de l’argent qui servira à aider des gens en difficulté , oui je serais content car ces gens pourront survivre et consommer alors qu’amasser l’argent n’a rien rapporté à la société , vous parlez de clients qui vous achètent des produits mais pour cela il faut de l’argent , quelque soit votre secteur d’activité , la consommation ne peux exister qu’avec des flux financiers.

    Les gens trop pauvres ne consomment pas mais survivent alors que de l’autre coté de l’échelle un certain nombre thésaurisent et sur consomment dans des voyages , des voitures et autres signes de richesses qui apportent peu à l’économie. 

    
    

    
    

    
    

    Mélenchon est un escroc de premier ordre, car il sait très bien qu’il n’y a pas meilleur moyen de réduire les moyens de la collectivité qu’en augmentant les impôts. Son crédo, c’est la haine du riche, c’est du marketing qui fait gagner des voix chez les extrémistes jaloux du voisin"

    
    

    Il me semble plutôt entendre actuellement la haine du pauvre , du profiteur , de l’assister qui n’est pas capable de trouver un travail dans un pays où nombre d’entreprises délocalisent pour produire ailleurs.

    Il ne faut pas s’étonner ensuite que la consommation baisse .... 

    
    

    john john ne soyez pas aussi dogmatique , regardez les réalités de notre société actuelle , l’injustice n’est pas une bonne chose cela conduit à des désordres et les désordres ne sont pas bon pour le capitalisme.

    
    

    Philippe

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jesuisunhommelibre (---.---.---.18) 7 mars 2012 16:38

    

    « Ceux qui ne respectent pas l’argent ne l’ont pas gagné honnêtement. » Ayn Rand dans « La Grève ».

    Est-il moral de bénéficier du fruit de son travail et de son talent, ou est-il moral de vivre au dépend des autres ?

    Soit, la richesse provient du mérite, soit elle provient de l’influence.

    Je suis riche car j’ai créé, par mon travail, mon courage et ma chance des biens et services qui ont satisfait la communauté.

    Ou je suis riche parce que je connais bien quelqu’un qui peut m’obtenir un bon travail, ou parce qu’à 25 ans j’ai obtenu une bonne note dans une matière scolaire, et que depuis, je n’ai rien créer du tout.

    Où est la moralité ?

    L’article II de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 est le suivant :
    « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression. »

    Si vous confisquez sous la contrainte le revenu que quelqu’un, vous bafouez ces droits naturels : La liberté et la propriété. Résister est donc un devoir moral.

    Bien sur, si pour vous honnêteté, moralité, responsabilité, respect de l’autre ne signifient rien, mes arguments tombent à plat.

    La devise de la République est Liberté, Égalité et Fraternité.

    La Liberté est dite en premier. C’est la valeur fondamentale d’où découle toutes les autres. Sans liberté, par de responsabilité et pas de dignité.

    L’Égalité est l’égalité devant la loi. Et la loi n’existe que pour faire respecter la liberté.

    Enfin la Fraternité. Elle est le résultat des deux premiers principes. Sans liberté d’agir, la fraternité n’existe pas. Comment être fraternel sous la menace ?
    Sans l’égalité devant la loi, la fraternité n’existe pas non plus. Si certains utilisent la force ou bénéficie de privilège de situation, cela se fait au détriment des autres, et donc en opposition au principe de fraternité.

    Le principe de fraternité et d’égalité est à l’opposé de la théorie des classes sociales. Cette dernière n’est qu’une justification de ce qu’il y a de pire en l’Homme : La jalousie et la haine de l’autre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 16:46

    

    « Parce que vous avez la chance grâce à votre travail de pouvoir amasser de l’argent mais ce n’est pas le cas de tous le monde » >> Ce n’est pas de la chance, c’est du travail, et c’est possible pour tout le monde. 

    
    

    « cela me choque profondément dans le pays de l’égalité et des droits de l’homme. » Précisément, les droits de l’homme, parmi lesquel il y a la liberté et la propriété que l’Etat nous refuse.

    
    

    « Certains seront plus riche (...) flux financiers. » Vous semblez ne pas comprendre, on peut tout à fait financer un Etat, des services publics et sortir tout le monde de la pauvreté avec des impôts tout à fait raisonnable, 20% des revenus max, si les fonds étaient bien employés ! Augmenter la dépense publique se fait toujours au détriment des pauvres ! Décidément vous avez été endoctriné par des poncifs socialo-coco complètement faux.

    
    

    « Les gens trop pauvres ne consomment pas mais survivent alors que de l’autre coté de l’échelle un certain nombre thésaurisent et sur consomment dans des voyages , des voitures et autres signes de richesses qui apportent peu à l’économie. » Chaque post démontre à quel point vous ne comprenez strictement rien à l’économie, c’est affligeant. Pas étonnant que vous vous laissiez baratiner par les délires socialiste. Celui dont on exploite la crédulité, c’est vous !

    
    

    « Il me semble plutôt entendre actuellement la haine du pauvre , du profiteur , de l’assister qui n’est pas capable de trouver un travail dans un pays où nombre d’entreprises délocalisent pour produire ailleurs. Il ne faut pas s’étonner ensuite que la consommation baisse .... » Ou voyez vous de la haine ? La pauvreté m’affecte autant que vous, ce que vous ne voyez pas c’est la cause de la pauvreté c’est précisément l’étatisme ! Aider les pauvres, ce n’est pas alimenter ce qui les appauvrit ! Le chomage est entretenu par le droit du travail, de même que les délocalisations sont les conséquences directes de l’interventionnisme étatique.

    
    

    « john john ne soyez pas aussi dogmatique , regardez les réalités de notre société actuelle , l’injustice n’est pas une bonne chose cela conduit à des désordres et les désordres ne sont pas bon pour le capitalisme. » >> Injustice qui sont principalement causées par l’Etat et son fonctionnement corrompu. Visiblement vous ne possédez pas toutes les cartes pour le comprendre, c’est dommage. Mais vous me prouvez quelque chose : l’idéologie socialiste ne peut fleurir que sur l’ignorance de ceux qui l’écoutent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.155) 7 mars 2012 17:00

    

    "Enfin la Fraternité. Elle est le résultat des deux premiers principes. Sans liberté d’agir, la fraternité n’existe pas. Comment être fraternel sous la menace ?"
    en pratique les nombreux egoistes ne sont pas fraternel
    c’est comme le gars qui depense sa paye au bistrot
    si tu l’obliges pas a cotiser pour sa retraite, il economisera pas
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.155) 7 mars 2012 17:02

    

    "Le chomage est entretenu par le droit du travail, de même que les délocalisations sont les conséquences directes de l’interventionnisme étatique."
    tres drole
    on delocalise pour gagner plus de fric
    c’est pas en payant 400€ qu’un ouvrier va pouvoir se payer une voiture neuve
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 17:21

    

    Si ton travail vaut 400€ personne te paiera plus. Si tu veux une voiture neuve, commence par trouver un job qui paye mieux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.155) 7 mars 2012 17:26

    

    un travail ne peut valoir, a plein temps, 400€
    c’est de l’eclavage
    ca signifie que ta production est vendu a un prix tres faible ou que le boss se gave
    a ce niveau, c’est contre productif car tu ne peut faire fonctionner l’economie
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mojique (---.---.---.2) 7 mars 2012 17:50

    

     Il faut dire qu’il vive bien nos parlementaires Européen 21 000 €

    Mais selon John c’est normal car ils produisent de la valeur .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mojique (---.---.---.2) 7 mars 2012 17:51

    

    Mais non ! trouve une voiture qui ne coute que 20 €

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John_John (---.---.---.96) 7 mars 2012 17:58

    

    Ce n’est pas toi qui fixe la valeur des choses ! Tu peux mettre 100 ingénieurs à inventer et produire une machine à couper les cheveux en 4, ça ne se vendra jamais, et donc leur travail vaudra précisément 0. 

    
    

    Si ce que tu produis en un mois a une valeur marchande de 400€, alors ton travail vaut 400€. Qu’est ce qu’il y a de compliqué à comprendre là-dedans ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.155) 7 mars 2012 18:02

    

    Si ce que tu produis en un mois a une valeur marchande de 400€, alors ton travail vaut 400€. Qu’est ce qu’il y a de compliqué à comprendre là-dedans ?

    et qui estime cette valeur ?
    l’esclavagiste ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jesuisunhommelibre (---.---.---.18) 7 mars 2012 18:03

    

    @Fourfouille

    Vous avez une curieuse conception du travail :

    Initialement, je travaille pour assurer ma subsistance (cueillette, chasse, pèche).
    Si, grâce à mon talent, ou à ma capacité de travail, j’ai un excédent, je peux l’échanger. Cet échange est d’autant profitable que les protagonistes ont des talents différents. Produits de la chasse contre produits de la cueillette.

    Mais si ma production n’intéresse personne, mon travail ne vaut rien, si ce n’est pour moi-même.

    Un salaire est donc la contre-valeur du service que vous apportez. Si vous n’êtes pas doué pour faire une chose, votre salaire sera très faible. Vous avez donc tout intérêt à chercher quelle activité est la plus profitable aux autres, et cela vous procurera de meilleurs revenus et vous y trouverez plus de dignité et plus de satisfaction.

    Décréter un salaire minimum est une absurdité économique, dans le sens ou cela va à l’encontre des intérêts de chacun. Il n’est qu’à voir les pays en Europe où le smic n’existe pas : il y a moins de chômeurs.

    Enfin, la valeur d’un salaire est proportionnel aux prix des biens et services accessibles. Si ont augment le smic à 1700 euros, et que les prix doublent, nous n’aurons rien gagné, mais plutôt beaucoup perdu, et en particulier pour les plus pauvres d’entre-nous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.155) 7 mars 2012 18:16

    

    "

    Décréter un salaire minimum est une absurdité économique, dans le sens ou cela va à l’encontre des intérêts de chacun. Il n’est qu’à voir les pays en Europe où le smic n’existe pas : il y a moins de chômeurs."

    faux les chiffres sont truques comme chez nous

    ton point de vue est theorique

    une entreprise peut produire pour 400€

    mais en pratique, vu que c’est pas suffisant pour vivre, elle coule

    dans le cas du salarie paye 400, c’est de la faute du patron incompetent ou qui se gaves en prenant la plus grande part de benefice

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.