La schizophrénie mondialisatrice..

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 14 décembre 2009 11:56

  

  "Célébrée il y a quelques années avec les espoirs de réconciliation entre tous les peuples"
  
  Waaa, j ai failli etouffer de rire jaune. On a vraiment celebre les mondilaisation comme cela ??? Ils font partis des idiots utiles ou quoi ??
  
  La mondialisation date d hier, de precisment de l irruption de la Chine dans le monde. C est a dire un marche enorme et de la main d eouvre gratuite. D ou l interet de la mondialisation : pour certain s en mettre plein les foufouilles, en conchiant les loi sociales europeennes. Point barre.
  
  A Mumbay, un jeune indien de la haute classe m a dit que l Inde ne fera pas la meme erreur que l Europe, et pour lui l erreur de l europe c est d avoir des lois sociales.
  
  Mondialisation, espoir de reconciliation entre les peuples !!!! C est pas seulemnt imbecile comme ideed, c est dangereux tellement c est faux.
  
  La mondialisation, c est la mise en concurrence des peuples dans une economie sans regle, pour le bien de certain et le malheur de la plupart.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cug (xxx.xxx.xxx.242) 14 décembre 2009 13:20

    

    "La mondialisation, c est la mise en concurrence des peuples dans une economie sans regle, pour le bien de certain et le malheur de la plupart."

    Pas mieux, sans oublier la première mondialisation datée en 1492, le début du pillage et du profit à grande échelle puis de l’invention du capitalisme au UK afin d’optimiser les gains.

     "Célébrée il y a quelques années avec les espoirs de réconciliation entre tous les peuples"
    Sans doute l’auteur parle t’il du début du tourisme de masse

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ddacoudre (xxx.xxx.xxx.185) 14 décembre 2009 18:18

  bonjour ludewic

  excellent article, quelque point de divergence sur la mondialisation des peuples nous l’avons commencé avec la colonisation évangélique il y a bien longtemps. elle n’a pas fonctionné car la vie terrestre fonctionne sur la diversification qui offre ainsi des potentialité de survivance.

  comme celle des peuple dépend de leur événement géohistorique peut de chance qu’ils soient tous semblables même dans l’acculturation qui fera que sous diverses latitudes elle n’aura pas la même représentation. mais en soit l’amour entre les peuple est un échec tu l’expliques bien mais n’en donne pas la source, qui se trouve dans la surpopulation (principe de calhoun), auquel tous l’amour humaniste n’a pu donner de solution.

  j’ai trouvé intéressant les commentaires de Fraxtonic et cug, car ils ont raison dans le processus opposé qui n’a pas plus fait, pour les mêmes raisons (principe de calhoun) la démonstration de sa validité. alors nous alternons entre l’un let l’autre en construisant des organisations culturelles schizophréniques et des situations bordelines, mais il y a longtemps que Freud a dit que nous étions des êtres névotriques.

  cordialements.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ddacoudre (xxx.xxx.xxx.185) 14 décembre 2009 18:30

  re ludewic

  notre bagage génétique n’est pas notre destin. le bagage génétique est ce que soutienne a quelque chose prêt fraxtonic et cug. c’est pour cela qu’ils ne dise pas d’énormité maisc’est insuffisant pour faire une société qui se développe au travers de la multitude et de la sédentarisation dans laquelle la rareté à son rôle déterminant. j’ai expliqué cela dans un article qui est en modération je vais te le copier en avant première.

    Comprendre est entrevoir la solution.

   

  Déceler la cause de nos maux permet d’adapter une solution, et pour ce faire nous ne disposons que de la pauvreté d’une réflexion linéaire.

  J’ai sélectionné comme théorie sur la rareté celle de Jean-Marie ALBERTINI dont je rapportons ci- dessous quelques extraits.

   

  « La rareté est une invention géniale.

   

  Si la production crée les besoins et si la satisfaction des besoins incite à la production à créer de nouveaux besoins, ce n’est pas demain que l’on viendra à bout de la rareté.

  La rareté n’a rien de « naturel ». Dans le règne animal elle n’a pas de sens. L’animal s’adapte à son milieu ou il meurt. La rareté économique a une toute autre signification. Elle naît de la volonté de posséder ce que l’autre possède, afin de mieux l’imiter. L’autre nous incite à désirer un bien car il craint de voir notre désir se porter directement sur lui, avec quelques conséquences fort désagréables. Il accroît notre désir des choses, qu’il nous présente en faisant semblant de nous les refuser. Nous l’avons dit, c’est cette relation qui crée la rareté, et non une simple relation aux choses. Son « invention » complétée par celle de la monnaie, s’inscrit dans la quête d’une violence non supprimée mais détournée. Elle est un acte de paix au même titre que l’invention de la monnaie, du travail, et fonde l’activité économique.

  La monnaie rend les biens échangeables, le désir ne débouche plus sur le vol et la capture, mais sur la production qui permet de se procurer de la monnaie. La nécessité de produire des biens pour accumuler la monnaie institue le travail et développe la rationalité instrumentale, la technique. La production suscite de nouveaux désirs, les excite et accroît le sentiment de rareté par le désir contrarié de ce que possède l’autre (les « locomotives »). Pour vaincre la rareté, de nouvelles techniques sont mises au point. Nos vieux démons de la violence à l’état plus ou moins brut, qui nous jettent dans la guerre (ou sa préparation, activent cette évolution. La technique et son application à la transformation du monde élargissent le champ des productions possibles. A chaque élargissement du possible, la rareté ne recule pas, elle progresse.

  Tout progrès technique, toute nouvelle production fait apparaître de nouveaux besoins et exige de nouvelles ressources. La rareté précédente est remplacée par une rareté nouvelle, encore plus contraignante. Les imbrications, entre l’organisation des hommes et l’organisation des choses, multiplient les accaparements, les inégalités, les désirs et les raretés. »

   

   Dans cette définition de la rareté qui commande notre organisation économique, nous voyons que Jean-Marie Albertini explique un scénario comportemental des individus qui semble inéluctable, et qu’ils vont reproduire sans cesse.

  L’individu a pour mission de produire des biens pour satisfaire ses besoins de telle manière que la « violence » dont il est porteur se focalise sur le désir des choses et non pas sur les individus.

  D’une certaine manière nous pouvons en déduire que l’activité économique va servir d’exutoire à la violence, et que dans les structures mises en place pour la production des biens et services, chaque individu va pouvoir en fonction de son caractère et des capacités qu’il en ressort y avoir un rôle, ou plusieurs rôles.

   

  Un leurre pour un esprit clairvoyant.

   

  Jean-Marie Albertini poursuit : « nous sommes ainsi lancés dans une course sans fin qui condamne à la croissance et par-là même à la rareté. Dieu fasse que nous nous complaisions dans la poursuite de ces leurres, car aujourd’hui nos techniques sont si puissantes que le déchaînement de la violence « traditionnelle » signifierait, le suicide de l’humanité. »

   

  Ainsi l’individu, en détournant sa violence vers les choses pour ne pas se confronter dans des luttes traditionnelles et avoir accès aux biens qu’il convoite dans le cadre de la rareté, a conçu de quoi exterminer l’humanité.

  Sous plusieurs aspects : l’un en utilisant sa technologie à la production de ses besoins dans l’ignorance des pollutions qu’il découvre.

  L’autre en disposant d’armements bactériologiques, chimiques, atomiques qui font fie des frontières des belligérants. (En ce sens se comprend l’entêtement de la vaccination comme expérience de stratégie)

  Et enfin en réalisant les conditions d’un ralentissement de sa croissance démographique dans les pays riches. (Sans apport étranger le taux de natalité est en dessous du seuil de renouvellement)

  Ralentissement dont nous pouvons tirer deux enseignements.

  L’un, que tout comme d’autres espèces animales lorsque les individus perçoivent qu’il y a une réduction de la capacité nourricière ils prolifèrent moins, c’est à dire font moins d’enfants ou retardent l’événement. Pour nos sociétés cela revient à dire que lorsque les revenus du ménage sont insuffisants ou incertains les couples hésitent, voire ne procréent pas. Réactualisant inconsciemment par-là la pensée Malthusienne[1].

  L’autre que si l’activité humaine des pays riches conduit sa population à ne pas croître, cela signifie au minimum que ce mode de vie concerné ne convient pas à notre espèce humaine. (Qu’elle risque de périr sous ses déchets, comme tous organismes en circuit fermé)

  D’une certaine manière nous voyons clairement que l’individu est son propre opposant. Cela en maintenant une course à la croissance qui, si elle devait cesser conduirait les individus, par la concurrence aux armes dites de dissuasions auxquels ils se livrent, vers un suicide collectif dans le cadre de luttes communautaristes ou l’idéologie dogmatique.

  C’est à dire de luttes guidées par la foi dans une conviction inébranlable, c’est à dire guider par le sacré et le nationalisme politique, soit par le suicide altruiste.

  C’est le pas qui vient une X ième fois été franchi dans les récents conflits américano/irakien au Moyen Orient, plus tous les autres , lorsque les uns ou les autres se présentent, chacun son tour, comme « l’axe du bien et l’autre du mal ». (le débat identitaire trouve sa source à l’origine de ces affrontements).

  Mais la course à la croissance n’est pas un événement incontournable, irréversible, une vérité, un absolu. L’activité de la planète nous a démontré qu’il n’y a rien de rigide même pas les roches qui se plient, et nous nous devrions croire que nous sommes condamnés à poursuivre une course à la croissance mortelle, poursuivre un leurre. Nous le sommes seulement parce que nous nous le répétons ou parce que nous ne voulons pas envisager d’autres formes de croissances. Cela au travers d’un conditionnement de base psychique culturel qui grave dans nos cerveaux des schèmes quasi immuables (modèles systémiques) qui rejetteront comme incongrus toutes nouvelles constructions. Par exemple aujourd’hui il ressort de notre mode de vie occidentale un accroissement de la pollution dont presque tout le monde en convient, néanmoins aucun progrès significatif, en dehors des faux-semblants populistes, n’est fait pour y apporter une solution durable. Car les bases de référence sur lesquelles on compte pour y apporter une solution sont celles qui ont justement créé ces pollutions, le modèle systémique marchand.

  C’est à dire, les normes qui nous permettent de comptabiliser la richesse que nous nous gravons dans l’esprit et auquel le cerveau fera appel mécaniquement pour juger d’une situation en l’absence d’une réflexion innovante.

   

  Une dichotomie de plus.

   

  
  

  [1] « Un homme qui né dans un monde déjà occupé, s’il ne peut obtenir de ses parents la substance, et si la société n’a pas besoin de son travail, n’a aucun droit de réclamer la plus petite portion de nourriture, et en fait, il est de trop. Au grand banquet de la nature, il n’y a pas de couverts mis pour lui. Elle lui commande de s’en aller, et elle met ses ordres à exécution, s’il ne peut recourir à la compassion de quelques convives du banquet ». « En partant simplement de l’observation de la nature si nous sommes bien convaincus des maux qu’entraînent un excès de population…. Je ne vois pas comment un homme qui base sa morale sur le principe de l’utilité peut échapper à la conclusion que la contrainte morale (ou abstention du mariage) est pour nous un devoir jusqu’au moment où nous sommes en mesure d’entretenir une famille ». 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par brieli67 (xxx.xxx.xxx.120) 14 décembre 2009 20:00

    POURQUOI galvauder le terme médical et psychiatrique schizophrénie !!

    comme d’autres qui citent fagots-cythes !

    alors késako la sKitzooo mondialisée ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ddacoudre (xxx.xxx.xxx.185) 14 décembre 2009 22:05

    bonjour briéli67

    les terminologies médicales sont tirés de nos comportements sociologiques. et il est vrai que l’on peut en tirant sur la représentation considérer que les organisations sociales ou sociologiques qui sont le produit de la réflexion humaine, donc du cerveau humain peut produire des organisations a l’exemple de celui-ci et donc un esprit schizophrène peut parfaitement développer des sociétés schizophréniques est trouver même que c’est la normalité. une histoire raconte qu’un fou monte le mur et voyant passer un homme lui demande : vous êtes nombreux de ce côté.

    cordialement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent