La solution qu’elle est bonne...
15 réactions à cet article
-
Bref ceux qui ont du fric, apparemment c’ est votre cas. Puis allez au bout votre logique,ratissez les côtes de la manche avec votre bateau, emmenez les gratuitement chez les anglais.
-
Encore un de ces articles dégoulinant de bien pensance écrit par un bobo friqué...
No More Comments !
G.
-
Vu à la TV une bribe de reportage édifiant. Un élu s’est mis en tête de faire découvrir les institutions à de jeunes afghans à qui la France ouvre les bras. Visite de la mairie, statuette de Marianne. Question à un des visiteurs « est ce qu’un jour une femme pourra représenter l’ Afghanistan » la réponse fuse, immédiate, sur un ton agressif « jamais ! »
On parle dans l’article de crétinisme. Je vous fait cadeau bien volontiers de ces crétins là-
Je ne comprends pas bien cette dichotomie :
« l’Europe est bien contente de pouvoir disposer de cette main d’œuvre engageable dans des conditions ultralibérales »
et
"On leur laisse le choix entre trois solutions bien connues des beauf à travers le monde : Retourne dans ton pays, retourne dans ton pays ou retourne dans ton pays. On n’y ajouterait facilement si on se laissait aller un petit peu. Viens pas bouffer notre pain et piquer notre boulot"Quelle serait votre solution ? Soyez clair la dessus parce que l’immigration, en particulier clandestine, est LE sujet trouble de l’extrême gauche :
1. On ouvre les frontières (par humanisme)
2. On accepte tout le monde, on régularise tout le monde ( toujours par humanisme)Il faut vraiment être aveugle pour ne pas voir les effets de bords immédiat d’une telle (non-)politique d’immigration. Derrière les beaux en grands propos humanistes, il faut malheureusement être pragmatique. Les solutions n’existent qu’a long terme... le court terme que vous défendez est contre-productif d’abord parce que les populations d’accueil ont une capacité limitée a intégrer de nouveaux immigrants mais aussi parce que les pays d’émigration ont ,ou auront, besoin de leur forces vives a moyen et long terme.
-
Un bobo friqué.... Ouah c’est très dure. Je suis désolé de vous contredire mais je suis actuellement au chômage, c’est à dire sans ressources ici en Nouvelle Calédonie. Je n’ai pas la possibilité de me déplacer là-bas pour y faire le « Passeur ».
La dichotomie est réelle : par électoralisme devant les médias on leur demande poliment de rentrer chez eux alors que dans la réalité les étrangers en situation irrégulière représente une main d’oeuvre très commode. Je pense ne pas être détenteur de la solution. Sans prôner l’ouverture totale des frontières, je serais en tout cas pour un assouplissement de l’octroi des visas. Il est quasiment impossible pour certains ressortissant étrangers notamment africains et asiatique. quand on ne peux pas avoir de papiers, le seul choix reste l’illégalité. Donner un cadre légal à ces flux couperais cours à tous ce trafique humain. Par ailleurs tous ces gens qui viennent de si loin n’ont qu’une seule idée en tête : Aller en Angleterre qui semble-t-il a moins de mal à absorber ses flux migratoires que la France. De toute manière de quoi parle-t-on avec la Jungle. Tout au plus de 300 personnes. C’est pas très difficile à intégrer. Je vous rappel que les migrant dans le monde ne représente que 3% de la population, simplement on est 7 milliard !en tous cas, Je vous remercie tous pour ces commentaires instructifs ...Pierre Surmont-
@BadCRC
Je ne m’associe pas a ceux qui vous reprochent d’être un bobo friqué : que cela soit vrai ou faux n’a aucune espèce d’importance. Seuls vos propos comptent et doivent être discutés en tant que tel.
Votre réponse laisse croire que vous n’avez pas de solution a long terme - c’est ce manque de vision que je reproche a la gauche (la vraie) quand on parle d’immigration. Mais c’est encore une fois évacuer le fond du problème. On ne souhaite regarder que l’urgence, le court terme, les 300 de la jungle, les 150 de tel ou tel centre etc... et quand on ne réfléchit pas plus en avant, on se dit, en se parant du plus bel humanisme, qu’il suffit pour ceux-la au moins, puisqu’ils ne sont finalement pas si nombreux, de les régulariser... tous.
Le problème c’est bien sur qu’une fois ces 300 régularisés, il y en aura sans cesse 300 autres. On tourne en rond, on ne règle rien, on repousse le problème un peu plus loin. On gère l’urgence et uniquement l’urgence. Au passage, on prête le flanc aux diatribes populistes, on rend service aux nationalistes, on est l’idiot utile de la mondialisation.
Contrairement a ce que vous dites, l’immigration légale existe. Elle n’est bien sur pas suffisante pour accueillir l’ensemble des populations des pays pauvres candidates a l’immigration en Europe. Le cadre légal existe donc bel et bien et tente de gérer les flux en question, sans doute pas de manière appropriée, mais croire qu’il suffit d’ouvrir un peu plus les vannes pour traiter le problème est d’une naïveté amusante si ce n’était un problème si important.
Ainsi, on ne pourra pas faire l’économie d’une réflexion de fond sur l’acquisition de la nationalité ou du droit au travail, sur l’immigration et ses limites autant pour le pays accueillant que pour les pays de départ, pour élaborer une politique de long terme.
-
@ arno
En somme, vous reprochez à l’auteur de cet article de faire preuve de sensiblerie coupable, en invoquant la raison, le long terme, les mêmes arguments que notre douceureux ministre de l’immigration. En attendant, vous nommez ces migrants par des chiffres les 150, les 300, en refusant de leur mettre ce qui vous embête le plus c’est à dire un visage. Notre société par peur du désordre devient inhumaine, à la jungle elle préfère ses chiffres, ses statistiques.Continuez à réfléchir, à ouvrir et fermer des robinets théoriques des flux migratoires, le désordre vital de la vie se chargera de vos belles constuctions, et pour ma part je préfererait toujours des gens qui comme l’auteur de cet article s’interresse à ces voyageurs sans papiers.Comme dirait l’autre on a pas les mêmes valeurs.-
@Pierre de Vienne
Vous avez un problème de lecture et de raisonnement. C’est l’auteur lui même qui nomme les migrants par des chiffres, je le cite :
« De toute manière de quoi parle-t-on avec la Jungle. Tout au plus de 300 personnes. »Si vous pensez régler la question de l’immigration en invoquant le cœur plutôt que la raison, il se pourrait bien que cela soit complètement contre-productif. Que vous flattiez votre bonne conscience en jouant les Abbé Pierre, grand bien vous fasse, mais cela ne résout pas grand chose sur un plan global. Je ne vois d’ailleurs toujours pas poindre le moindre argument concernant la politique migratoire a long terme, et les effets nuls globalement, de la régularisation des 300 de la jungle. Car ensuite ? D’autres viendront, avec la même légitimité (oui, je reconnais que leurs revendications sont légitimes) et poseront les mêmes questions a notre société. Donnerez-vous encore et encore la même réponse ?
L’objectivité est necessaire, même si elle vous parait froide. Le pragmatisme n’est pas un vilain mot.
Moi aussi je voudrais que tous les hommes aient les mêmes chances, que tout le monde soit heureux et vive bien. Ce sont de belles intentions. Mais la question qui se pose est de savoir quelle est la bonne méthode pour y parvenir.
Il est très facile et agréable de se placer du bon cote de la morale, d’être le donneur de leçons humanistes. Il est beaucoup plus difficile de reconnaitre qu’en agissant de la sorte on ne fait que reculer le problème.
Au fond, si vous arrêtiez deux secondes vos leçons de morale, soyez clair, que je comprenne bien ce que vous preconisez :
1. Régularisation des voyageurs sans-papiers. Très bien.
2. et ensuite.... ??-
Votre haine de la morale et de l’humanisme, quand elle prend cette dimension pathologique n’est même plus raisonnable, et ensuite ?
La régularisation, agitée comme un spectre épouvantable par les gens comme vous « on ouvre les frontières » , reste la solution et d’ailleurs les états européens hypocritement, continuent à la pratiquer, préférant pour leur opinion publique agiter des escouades de crs dans des terrains vagues.Au fond si vous arrêtiez deux secondes vos lecons de pragmatisme politique, soyez clair que je comprenne bien ce que vous voulez :On les fout tous à la mer ?-
Vous m’imputez une « haine de la morale » la ou il n’y qu’un refus de ma part (aucune haine) des « leçons de morale comme tout horizon de réflexion ».
Je remarque que vous ne répondez toujours pas a mes questions, normal venant d’une personne qui n’a manifestement que des vues a court terme. L’humanisme dont vous vous revendiquez mérite mieux qu’un combat idéologique.
Maintenant, contrairement a vous, je vais vous répondre :
Qu’espérez-vous prouver en demandant « on les fout tous a la mer ? » tss, tss. Qui pourrait répondre oui a une telle question ? On dirait du Sarkozy dans la méthode, de la démagogie, poser une question dont la réponse est frappée du seau de l’évidence et qui prétend ainsi clore le débat. La réponse est donc évidemment non.
Cela étant, croyez-vous pouvoir réellement faire l’économie de la question inévitable que vous pose, a savoir : Et ensuite ? Qu’a-t-on réglé ?La différence entre vous et moi est beaucoup plus fine que vous ne le croyez, simplement je refuse de voir pour toute politique d’immigration la régularisation systématique des sans papiers puis... rien. Comme si cela n’avait aucune conséquence et comme si cela suffisait a régler la question.
Soyez cohérent et acceptez les questions suivantes :
1. L’Europe peut-elle accueillir toutes les velléités d’immigration (légitimes en l’état actuel) des pays pauvres, ou y a-t-il une quelconque limite ?
2. Quand bien même elle pourrait le faire, doit-elle le faire ? Quelles en sont les conséquences pour les pays d’accueil et de départ ? Niez-vous la moindre conséquence ?
3. Préconisez-vous, oui ou non, la régularisation systématique des sans-papiers ?-
Je vois avec plaisir que quand on pratique comme vous la méthode outrancière de la question biaisée, on obtient une réaction offusquée et hautaine du spécialiste, espérant reprendre son argumentation en reposant la même question, de manière à ramener son interlocuteur à ses marottes.
Mais je vais vous répondre, même si évidemment , ce faisant je vais m’exposer aux mêmes vertueux sarcasmes du fin géopoliticien que vous devez être.Oui, l ’Europe peut recevoir un grand nombre d’immigrés, et avant de situer les limites de cet accueil elle ferait bien d’en évaluer objectivement la véritable importance.( tout le monde n’a pas envie de s’expatrier, de travailler ailleurs que dans son pays)Oui, cela ne se fera pas sans conséquences, pour nous et pour eux, comme lors de tout échange, il y a un risque à recevoir une personne chez moi, il y a un risque pour la personne qui ne sait pas où elle sera reçue.Sortir dans la rue c’est aussi un risque.....La régularisation ne peut pas être systématique, répondre oui ou non est aussi bête que la question, la régularisation est une volonté commune, et quand un état est capable d’instaurer cette négociation dans de bonnes conditions elle n’est pas systématique. Plutot que d’instaurer la régularisation, la rendre possible, oui.-
Laissez tomber les considérations sur la dialectique éristique, ça me fatigue autant que vous...
« ...du fin géopoliticien que vous devez être... » : Je ne suis pas plus géopoliticien que vous, mais je ne crois pas que cela soit une condition nécessaire pour se poser des questions et mettre en oeuvre sa propre capacité a raisonner. Peut-être les données sur lesquelles je raisonne sont fausses, auquel cas, merci de les pointer.
Pour le reste, je suis d’accord avec vous. Accepter de voir la complexité de ces questions c’est déjà admettre qu’elle ne se règlent pas en appelant uniquement a faire preuve d’un humanisme que je qualifie de local (dans le temps et dans l’espace) comme l’auteur de cet article vise a le faire.
-
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5ifhSMP41F0qQLqzMy5QyoawN 7RGQ
un lien vers un communiqué AFP à propos d’un rapport du CNUD sur l’immigration parut hier, et bon, même si comme vous je pense que l’humanisme « local » n’est pas la seule solution, il faut bien que cela existe pour pallier aux carences de la législation de nos pays développés.Epidermiquement votre.-
Pas de commentaire Raciste SVP, Je le signal d’ailleurs comme abus.
En vue de la tolérance de l’Angleterre pour cet immigration, je crois que le cout que représenterai l’immigration est totalement couvert parce qu’elle rapporte. De toute manière, je met fortement en doute le chiffre avancé. D’ou vient-il, de quelle étude ?-
Je constate que mon dernier post a été supprimé manu militari et sans autre forme de procès pour une obscure raison, je cite, « de commentaire raciste » ?!Ce post n’avait comme objectif de préciser que le cout de l’immigration n’est en aucun cas au bénéfice de la France (et de loin). L’immigration représenterait 30 à 60 milliards d’euros annuel suivant les analystes. Je dis « représenterait » car il est extrêmement difficile d’avoir des chiffres précis sur la question, tant celle-ci est sujete à réactions épidermiques. Pour les sources, je vous laisse le soin de trouver ces infos qui sont dispo sur le net, suffit d’être curieux et d’avoir un google sous la main.Cela étant, l’idée n’est pas de stigmatiser qui que se soit, cependant les chiffres sont là !! En outre, je préfère (et de loin) assurer l’intégration des populations immigrées déjà présentes sur le sol français et des 2nd, 3ième et 4ième générations plutot qu’acquillir de nouveaux individus qui n’ont aucune connaissance de la langue, aucune qualification donc aucune possibilité de s’intégrer rapidement dans une société déjà en crise.Les aspects critiquables de votre article, sont d’une part la pauvreté de votre analyse, votre manque de connaissance du sujet et les réponses bateau que vous formulez, le tout pour rester dans cette « bien pensance » générale dans laquelle vous semblez si bien vous complaire.Un conseil, restez sur votre beau bateau et voguez loin, très loin des cotes françaises...Bon vent.G.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
