La surveillance citoyenne, une fausse bonne idée de Ségolène Royal

Réactions à cet article

• vote :

  Par duong (xxx.xxx.xxx.89) 26 octobre 2006 13:27

  La vidéo de ce qu’elle a dit :

  http://www.lemonde.fr/web/video/0,4...

  Les "mots "surveillance populaire" et "évaluation" ont bien été prononcés, inutile de reformuler a posteriori.

  Tout ça n’existe ni à Berlin ( http://i.ville.gouv.fr/divbib/doc/R... ) où les citoyens répartissent des fonds publics au niveau local, ni à la mairie de Paris où là encore il s’agit de préparer des décisions en amont et non d’"évaluer", "surveiller" en aval.

  Un président doit s’exprimer clairement s’ils veut créer des débats constructifs, sereins et apaisés : donc soit c’est ce qu’elle voulait dire, soit c’est de la provocation gratuite.

  Peut-on gouverner un pays dee Gaulois qui a face à lui des difficultés énormes (dette publique et financement de la protection sociale, de la santé et des retraites, crise consécutive à la dette américaine, crise dans les banlieues, réforme de la fonction publqiue et du système éducatif, 35 heures dans les petites entreprises, qui figurent dans le projet socialiste) en provoquant par les mots avant même de présenter un projet derrière ?

  Personnellement, je pense que c’est le meilleur moyen de "mettre le feu" ... pour ne rien faire.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par duong (xxx.xxx.xxx.89) 26 octobre 2006 13:44

    A quel niveau d’élus les Français demandent-ils plus de responsabilité et de proximité vis-à-vis des citoyens ?

    Au niveau des élus locaux ?

    Non : au niveau national et européen.

    Si l’on veut plus de responsabilité au niveau national, la première condition est d’éviter que le président de la République élu se ache derrière un premier-ministre "fusible" : donc supprimer le poste de premier-ministre.

    Si on veut plus de proximité des décisions NATIONALEs avec les citoyens, deux dispositions semblent adaptées :

     une plus grande intervention des parlementaires, plus proches des citoyens, dans la politique nationale.

     les propositions de lois et les référendums d’initiative populaire. Voir par exemple les propositions des candidats Rachid Nekkaz (www.nekkaz.com ) et Alain Mourguy ( http://www.democratiedirecte.net/ ) sur ces deux points.

    Est-ce ce que nous propose madame Royal ? Elle nous propose une plus "surveillance populaire" des "élus locaux" dont elle souhaite, heureusmeent, la revalorisation du statut (heureusement : c’est dans le projet du PS), alors que les conditions de travail des élus locaux sont de plus en plus difficiles avec la prolifération des normes et législations, et alors que le non-cumul des mandats, voire leur non-renouvellement, va forcément nécessiter plus de vocations.

    Sur les même concepts tout à fait louables et nécessaires de responsabilité des élus, de proximité des citoyens, de participation plus active des citoyens à la démocratie, de multiples attitudes et propositions sont possibles : madame Royal ne semble pas choisir les propositions les plus constructives en la matière, mais plutôt les plus provocantes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Prêtresse (xxx.xxx.xxx.119) 26 octobre 2006 14:22

    

    Ségolène Royal (dépourvue d’épine dorsale / instincts de troupeau et valeurs traditionnelles) est une victime féministe parfois pleine de charme et d’une profonde médiocrité.

    Le droit égal pour tous - C’est la pire des injustices. Car les plus grands se trouvent frustrés Madame Royal.

    " La femme ! Une moitié du genre humain est débile, essentiellement malade, changeante, instable ; la femme a besoin de la force pour s’y cramponner, et d’une religion de la faiblesse qui divinise la faiblesse, le besoin d’aimer, l’humilité ; ou plutôt la femme débilite les forts, elle règne quand on a réussi à mater les forts. La femme a de tout temps conspiré avec les représentants de la décadence, les prêtres, contre les - puissants -, les forts. La femme élève ses enfants à l’écart pour leur inculquer le culte de la piété, de la pitié, de l’amour, la mère est l’image convaincante de l’altruisme " Nietzsche.

    — -

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Intégrité (xxx.xxx.xxx.235) 26 octobre 2006 13:39

  Un jury tiré au sort, a plus de chance d’être impartial et motivé par le résultat, qu’un jury professionnel, permanent, coopté ou notable. Les concours biaisés sans parler de certains procès, existent bel et bien, et illustrent l’iniquité systémique installée de même que la faillite des gendarmes institutionnels qui ne font plus peur, au contraire.

  Malheureusement pour les honnêtes gens, les générations baignées dans le népotisme, l’élitisme, et le clientélisme, dirigent et conservent le système en l’état (opacité, tromperie et trucage).

  Les élus ne sont pas des citoyens comme les autres.

  Le fait d’être surveillés et de devoir rendre des comptes à autrui (comme dans les pays renouvelés du nord), favorisera de nouvelles candidatures (abnégation, mise au service de l’intérêt général, désintéressement, prévenance) et écartera les brebis déjà ou potentiellement galeuses.

  Ce clivage culturel ou comportemental, est le point clé des débats.

  Il est à craindre cependant que le combat corrution Vs intégrité, ne soit sans fin, avec un décalage favorable pour le premier. La fable des radars fixes dont on perçoit les limites et les failles après services rendus au taux de mortalité sur route en dépit du tollé initial (des chauffards en premier lieu)...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Voltaire (xxx.xxx.xxx.37) 26 octobre 2006 14:02

  

  Statistiquement, un jury populaire tiré au sort de quelques dizaines de personnes n’a aucune chance d’être représentatif d’une population, sauf à un très petit échelon (un village par exemple). Dans ce sens, l’idée d’une évaluation des politiques publiques par un tel jury est soit une proposition démagogique, soit une erreur profonde de jugement. Comme le dit Bayrou, cela ouvre aussi la porte à de tels jurys pour évaluer les enseignants, les médecins etc... ce qui fait froid dans le dos, quand on connait les risques de jugements basés sur l’émotionnel, à court terme, plutôt que sur le fond des choses, par une foule ou un jury populaire.

  En revanche, là où Mme Royal, comme François Bayrou d’ailleurs, a raison, c’est sur le constat de fracture entre responsables politiques, auteurs de politiques publiques, et le citoyen et ses problèmes (même si cea est moins vrai à l’échelon des petites ou moyenne communes).

  La solution passe sans doute par deux mesures assez simples :

   une plus grande représentativité des élus dans les instances politiques (parlement, conseils généraux et régionaux etc...), ce qui implique sans doute la limitation des mandats, un vrai statut de l’élu, une ouverture à d’autres catégories socio-professionnelles au parlement (un énarque responsable politique est pour moi une abération par exemple) etc...
   une plus grande concertation des élus avec la société civile (associations, syndicats, conférences citoyennes etc...) avant de légiférer (ce qui aurait sans doute pour avantage de limiter et de simplifier les lois).

  Mais gardons-nous d’actions démagogique "populistes" qui viendraient à demander à quelques représentants du peuple, tirés au sort et donc non-élus (non "représentatifs"), de juger les poplitiques publiques : cela aurait pour immédiate conséquence l’impossibilité de prendre des mesures courageuses, qui peuvent être à contre-courant de l’expression populaire pendant un temps (abolition de la peine de mort, vote des étrangers, contrôle de la dette etc...), mais qui n’en sont pas moins nécessaires. C’est aussi la grandeur du responsable politique que de prendre parfois des mesures impopulaires, pour le bien publique de tous.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par guido (xxx.xxx.xxx.177) 26 octobre 2006 14:25

  D’accord sur la dénonciation de l’infâme dérive populiste . Devinette : Deux conseillers proches et vieux amis de ségolène royal, une homme, une femme, sont des anciens "trotskystes" purs et durs ! Cherchez et vous trouverez facilement . L’une est sur le plancher des vaches dans le Poitou ! L’autre est porte-parole du PS ! Ceci, explique celà !

  Rebsamen est plutôt dans la m.... .

  Au fait, combien de voix ont coûté à Jospin l’infâme dénonciation de son court passé Lambertiste ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 26 octobre 2006 15:16

  pour faire revenir les gens vers les urnes , rien ne vaut une juste représentativité ainsi que des vrais débats d’idées. à part être calife à la place du calife , quoi de neuf ont-ils à nous proposer pour nous motiver .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Jacques Adam (xxx.xxx.xxx.21) 26 octobre 2006 15:17

  si vous voulez une véritable info plutôt que cette "rédaction" niveau collège, allez lire cet article de Christian LOSSON dans Libération 25/10/2006

  "Jurys citoyens contre crise démocratique.Ils permettent de réoxygéner le débat politique et de faire participer les exclus."

  http://www.liberation.fr/actualite/...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Karim AOU (xxx.xxx.xxx.210) 26 octobre 2006 15:22

    

    Quel mépris. voilà une conception bien singulière et peu argumentée du débat. Si vous n’êtes pas d’accord avec monpropos, apportez vos propres arguments. Ne vous contentez pas de mettre en lien un article d’une tierce personne. Rédigez, même niveau CP si ça vous chante !

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Bof (xxx.xxx.xxx.133) 26 octobre 2006 15:29

  @ l’auteur:je trouve ton article bien intéressant.Cependant,trouves-tu stupide que Mme Royale veuille établir des garde-fous et contre-pouvoirs par rapport aux élus ? La plupart font correctement leur travail,encore qu’il est bien difficile de le vérifier,mais un certain nombre déraillent,ce que l’on constate périodiquement !Alors:que faire ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par duong (xxx.xxx.xxx.89) 26 octobre 2006 15:53

    premièrement ne pas avoir Georges Frêche parmi ses soutiens et lui interdire de se représenter, ça me semblerait un bon départ.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par tmd (xxx.xxx.xxx.58) 26 octobre 2006 15:51

  Pourquoi vouloir inventer un nouveau contre-pouvoir. Il existe deja, c’est le bulletin de vote. Et si on veut avoir un contre pouvoir plus reactif, il faut organiser des elections plus souvent.

  Par contre, je ne pense pas que ce soit une bonne idee de supprimer le premier ministre. J’imaginerais garder le president elu pour ... 6 ans par exemple et organiser des legistlatives tous les ... 2 ans.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Germain (xxx.xxx.xxx.8) 26 octobre 2006 16:35

    Aux USA, les Représentants sont élus pour 2 ans. On constate en France que la majorité élue est "usée", perd sa légitimité et est de fait paralysée au bout de 2 ans ou 2 1/2 ans.

    Alors, renouvelons la Chambre des députés - expression de la volonté nationale dans son intensité, son projet - tous les 2 ans et demi.

    Et élisons à la proportionnelle - l’image du peuple en extension - les sénateurs pour 5 ans (ou 7 ans 1/2), renouvelables par moitié (ou tiers) tous les 2 ans et demi. Confions leur les missions d’un "conseil de surveillance".

    Nous aurions alternativement une élection de printemps (Président, députés, moitié des sénateurs), et une élection intercalaire d’automne deux ans et demi plus tard (députés, moitié des sénateurs)..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par (xxx.xxx.xxx.146) 26 octobre 2006 16:20

  Quelle connerie populiste !!!!!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Jean (xxx.xxx.xxx.62) 26 octobre 2006 16:21

  Moi je trouve pas que ce soit une si mauvaise idée que cela...

  Bon sang pourquoi les elus seraient ils exampt de toute verification populaire ?

  Pour rappel, dans une entreprise , chacun d’entre nous le vie au quotidien, on se juge pas forcement mais tout le monde verifie directement ou indirectement le travail des autres. Parceque souvent notre propre travail en depend.

  Ensuite pourquoi les elus n’auraient pas a rendre de compte, c’est pourtant bien avec les deniers publics, a savoir nos impots, qu’ils prennent des decisions, moi je pense que ça me donne le droit d’y regarder d’un peu plus pret (ou que d’autres citoyens le fassent à ma place).

  Enfin les arguments opposés par les politiques (PS et Droite) ne tiennent pas, parceque dire que "ça provoquerais la suspiçion" c’est refuser frontalement d’admetre que la suspicion , elle existe déjà.

  Je pense aux apelles d’offres et beaucoup d’autres choses, voir hortefeux hier à l’assemblée parler de "Poujadisme" (ça faisait longtemps qu’on nous l’avait plus sortis celle la), c’est a mourir de rire, moi je pense qu’a une certaine epoque , a Paris par example, ça aurait été tres bien d’avoir des jury populaires, pour mettre leur nez dans l’attribution de certain marché...Je sais pas comme le marché des "lycées d’ile de France" par example.

  Non je ne suis pas d’accord, moi je trouve que c’est une vraie bonne idée, et je salue le courage qu’il faut pour la proposer.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Pascal J. (xxx.xxx.xxx.26) 27 octobre 2006 02:10

    Et pourquoi un jury tiré au sort ? Imaginez un peu : sur dix personnes désignées, les trois quart (voir la totalité) s’avèrent être des électeurs de droite qui auront pour mission de controler la gestion d’un élus de gauche (ou le contriaire). Je ne vous dit pas le tollé que cela provoquerai. De façon tout à fait logique, on hurlerai aussitôt à l’imposture et on redemanderai un nouveau tirage au sort en espérant que le second soit autant favorable que le premier.

    Ce problème de représentativité et donc de légitimité serait une source continuelle de conflit qui ne manqueraient pas de paralyser le fonctionnement de l’institution elle-même et remettre en cause l’objectivité du travail de ses membres. A moins, bien sur, que l’élu en question ne s’en foute et se dit : "ici, c’est moi les prend les décisions, c’est pas eux !"

    C’est malheureusement ce qui passe à Nantes, dans la ville où j’habite, où les 11 conseils de quartier n’ont aucun pouvoir en la matière. C’est le maire (J-M Ayrault, fidèle soutien de Ségolène d’ailleurs) et son conseil municipal, qui use de son pouvoir discrétionnaire pour prendre les décisions finales. D’ailleurs, Ayrault ne perd jamais une occasion de se rendre à ses réunion, surtout lorque les journalistes y sont, histoire de faire sa petite opération de com’.

    Et c’est cela que vous appelez de la démocratie participative ? Moi, j’appelle plutôt ça de la "poudre aux yeux".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Frederic (xxx.xxx.xxx.208) 28 octobre 2006 03:08

    @Pascal Mais toute representation est en partie arbitraire. Le tirage au sort peut etre legitime. Mais on pourrait se servir des appareils statistiques pour equilibrer ces tirages au sort. Par exemple faire des tirages au sort dans plusieurs categories. Je suis favorables a ces jurys de citoyens en tant que moyens pour tout elu de decider en etant en phase avec ses electeurs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Pascal J. (xxx.xxx.xxx.62) 28 octobre 2006 05:08

    @Fredéric,

    le système de tirage au sort est le pire qu’il soit pour assurer une représentaion de la population, il est non représentatif du corps électoral car totalement aléatoire. La démonstration que j’ai faite plus haut le prouve.

    C’est comme si un type jouait à la "roulette russe" en se disant : "Heureusement, j’ai une chance sur deux pour ne par me tirer un balle dans la tête !"

    Pour moi, la démocratique est autre chose qu’un jeu à "pile ou face", c’est d’accepter qu’un élu puisse ne pas en phase avec ses électeurs et d’en subir éventuellement les conséquences. "VOX POPULI, VOX DEI" comme dit l’adage.

    Ceux qui se livrent à ce genre méthodes, ce sont ceux qui redoutent justement le verdict des urnes. Pourquoi donc Ségolène Royal refuserait-elle que ces jurys soient élus au suffrage universel, si elle prétend ne pas avoir peur de la voix du peuple ? déjà qu’elle refuse tous pouvoirs de sanction à cette institution.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Sam (xxx.xxx.xxx.120) 26 octobre 2006 17:08

  J’avais classé "intéressant" mais pour le titre..Erreur de précipitation.

  Tu ne donnes quasiment aucune raison pour laquelle le jury citoyen proposé par Royal serait mauvais, mis à part l’immense dévouement des élus, ce qui s’apparente à une pétion de principe. Contrariée par les faits qui amènent, comme tu le soulignes fortement, les français à une défiance sans précédent vis-à-vis de la classe politique.

  Classe politique qui, à l’échelon le plus haut, brille par ses autismes, atermoiments, mensonges et retournements de veste, sans parler des scandales réccurents, dont elle s’extirpe en s’auto-amnistiant ou en payant l’hélicoptère aux juges.

  Donc, article qui accouche d’une souris. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Emm (xxx.xxx.xxx.4) 26 octobre 2006 17:17

  L’Odyssée d’une espèce

  Cette histoire nous fascine depuis toujours. Elle trouve un écho en chacun de nous, faisant vibrer nos racines les plus profondes. Tout commence en Seine-Saint-Denis, où l’on a trouvé les premières traces. Elles datent de l’ère Mertanique (fin du XXème / début XXIème siècle) et restent les plus anciennes identifiées à ce jour. Nous sommes donc à l’apogée de la modernité. La préhistoire est finie depuis plusieurs dizaines de milliers d’années. Des fouilles ont mis à jour des empreintes également du côté de Lyon, Strasbourg, Creil, Mantes-la-Jolie et dans plusieurs parties du monde, notamment aux Etats-Unis. Elles sont à peu près de la même époque. Cet authentique hominidé est apparu au terme d’un processus de maturation très rapide, presque une génération spontanée. Il est une étape essentielle du processus évolutif.

  Son nom : Homo Zyva.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par sagamore (xxx.xxx.xxx.103) 26 octobre 2006 19:23

  c’est quoi l’homo zywa ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par François (xxx.xxx.xxx.87) 26 octobre 2006 19:46

  Je trouve ces commentaires très intéressants et fort pertinents. Mais j’aimerais aussi, sans esprit de polémique, au delà du "populisme" dont on accuse, à tort ou à raison, Ségolène Royal, que soit dénoncée cette sorte de complaisance, ou encore de fatalisme, dont ont fait preuve ses deux challengers, il y a deux jours, à la télévision...Pourquoi accepter l’affirmation péremptoire de S.R. selon laquelle elle pose les bonnes questions qui font débat, alors que rien ne prouve encore, à ce jour, que son idée de "jurys citoyens" soit pertinente, constructive et dépourvue de toute provocation, et porteuse d’apaisement du "peuple"... Ses challengers de gauche seraient-ils subitement devenus asexués au point de se laisser totalement dominer dans un débat public, pendant lequel il serait d’ailleurs intéressant de savoir si le temps de parole de chacun a été scrupuleusement respecté, ou ont-ils déja accepté leur défaite devant leur amie au verbe haut ? J’aurais aimé lire ou entendre des commentaires contradictoires de ce genre, depuis deux jours, reprenant ce que je viens d’exposer. Qui a peur de Ségolène, ou qui n’ose lui faire de la peine et faire pleurer ses beaux yeux... ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par l’Omnivore Sobriquet (xxx.xxx.xxx.181) 26 octobre 2006 23:00

    

    Ségolène, c’est le candidat de la parité.

    Pour rester en harmonies compatibles avec les nouvelles normes eurobrusselloises, on est obligé, c’est comme ça.

    Il va falloir deux premiers ministres aussi. En attendant les CPF ’positivés’ aux portes, bien sûr, quand l’opinion aura été suffisement ’avancée’..

    C’est pas si cher et ça amuse la galerie. En plus ça détruit l’idée de mérite, ou même d’opportunité. Belle vitrine, nice brochette, ’bien-être’, avancée sous-bruxelloise, progrès. Parité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Jean-Charles BOSSARD (xxx.xxx.xxx.238) 26 octobre 2006 20:08

  

  Rien de nouveau sous le soleil !

  Les "jurys citoyens" de Ségolène Royal ne sont pas autre chose que le retour des "tricoteuses".

  En 1793, pendant « La Terreur », nos dirigeants eurent la subtile idée de prévoir la présence de témoins « populaires » aux séances du tribunal révolutionnaire afin de légitimer, par le peuple, l’Universalité des décisions. A la légitimité du droit divin devait succéder la légitimité du peuple.

  « Caqueteuses et tricoteuses » se présentaient donc tous les jours à la même heure et, pour un maigre pécule, signaient, sans y rien comprendre, tous les actes et jugements qu’on leur soumettait, dont les milliers de condamnations à mort de la révolution.

  Ce système fut fondateur des jurys populaires de nos cours d’Assises... et peut-être un jour des jurys populaires de Mme Royal....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Frederic (xxx.xxx.xxx.208) 28 octobre 2006 03:11

    Oui vivement qu’on y ait recours a nouveau, il n’en est que temps.

    Qui a peur du peuple ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Jean (xxx.xxx.xxx.174) 26 octobre 2006 21:28

  Oui bien sur !

  C’est 10 fois mieux de les laisser tranquille, entre gens bien, du meme monde, qui comprennent ce qu’ils signent ?

  Comment pouvez vous comparer "les tricoteuses", a une population française scolarisée a plus de 90%, dont un nombre de plus en plus elevé de gens issu de l’enseignement superieur ?

  C’est vrais pourquoi vouloir mettre des jury citoyens dans des chambres qui decident de l’attribution des marchés publics par example, qu’ils payent leur impots les veaux, et surtout qu’ils ne se melent de rien, c’est ça votre solution ?

  Je persiste et signe, je trouve la proposition de Md Royal non seulement courageuse, mais en plus ultra necessaire face au derives oligarchiques d’une Frange de la population.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Pascal J. (xxx.xxx.xxx.26) 27 octobre 2006 00:13

    Il n’a jamais été question ici de donner le pouvoir d’attribuer les marchés publics à ces "jurys populaires", mais uniquement celui d’évaluer la politique menée par les élus (sans être autoriser à les sanctionner bien sûr !) on est donc encore très loin du compte !

    L’hyperinflation des structures de genre : comité d’évaluation ou de pilotage, d’observatoire de tout et de n’importe quoi, de forum, de colloques (et j’en passe certainement) est un mal bien français dont beaucoup d’élus (souvent des énarques) ont apparemment bien des difficultés à se passer. Et on finit par en avoir un peu trop l’habitude.

    La véritable avancée en matière démocratique dans notre pays serait une généralisation des référendums d’initiative populaire et du droit de pétition, tel que ceux-ci sont pratiqués chez nos voisins suisses. Voilà au moins une réforme qui serait constructive. Et ne parlez pas des référendums "consultatifs" organisés ici et là, par des maires qui s’empressent aussitôt d’annoncer qu’ils ne sont pas tenus de prendre en compte l’avis de leurs concitoyens, sous prétexte que la consultation n’est pas légale. Tout çà c’est de la mascarade ! En tout cas cela n’a rien à voir avec de la vraie démocratie directe comme on la pratique à Zûrich, à Genève, à Berne ou les rives de Lac des quatres cantons.

    Donc ne soyez aussi enthousiaste, car j’ai l’impression que vous prenez un peu trop vos désirs pour des réalités. A mon avis, vous risquez très vite de déchanter.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Jean (xxx.xxx.xxx.174) 27 octobre 2006 03:07

    Je me doute bien que ça ne sera pas facile a mettre en place, néenmoins "les petitions" ont ete propose par l’entourage de SR il me semble, de plus je pense qu’il est temps de reinvestir le champ des decisions, parceque le fait de voter tout les 3 ou 4 ans ne me donne au reel pratiquement aucun pouvoir, comme citoyen....

    Dans la ville ou je suis, il y a eu des decisions prises, par la mairie, qui herissent beaucoup de monde, mais en fait nous n’avons aucun pouvoir actuellement, a part celui d’ecouter le maire qui nous annonce que ce qu’il a fait est tout a fait legal (encore heureux), comme il l’a dit il y a peu dans une reunion. Dans ce cas un groupe de citoyens aurait pu donner l’alarme...a temps !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par l’Omnivore Sobriquet (xxx.xxx.xxx.181) 27 octobre 2006 03:49

  

  COMITES CITOYENS = TROLLERS A L’ASSEMBLEE

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par l’Omnivore Sobriquet (xxx.xxx.xxx.181) 27 octobre 2006 04:17

    

    COMITES CITOYENS = TESTINGS AUX CABINETS

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Highway Patroll (xxx.xxx.xxx.135) 27 octobre 2006 09:15

    Comites citoyens ou comices mitoyens ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par chantecler (xxx.xxx.xxx.50) 27 octobre 2006 05:20

  Tout ceci me conforte dans mon opinion:quel besoin de débattre publiquement pour le choix du candidat,quel besoin de donner des armes à ses adversaires !C’est prendre des risques que ceux-ci,bien évidemment, ne prendront pas.Enfin,je reconnais tout de même des cotés positifs à cette initiative:montrer la grande qualité de ces premiers qui font sortir le PS du trou noir où il a semblé se confiner ces dernières années,face à des citoyens éberlués de voir si peu d’opposition dans ce pays.Il devrait y avoir bientot montée en puissance.....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par (xxx.xxx.xxx.133) 27 octobre 2006 12:00

  Cette idée de surveillance citoyenne, me fait penser à la même idée que les CV annonymes !

  Non trève de plaisanterie, réinventer et imposer un contre-pouvoir demande bien plus qu’une observation citoyenne.

  Une démocratie sans contre pouvoir, cela s’appelle Tyrannie.

  Or, nous sommes bien dans une Tyrannie financiére, monétaire et mondiale.

  Pire, cette tyrannie glisse inexorablement vers une anarchie financiére, monétaire et mondiale !

  Le stade préoccupant est largement dépassé. Vous le savez, nous le savons, ils le savent...

  Ils faut donc compter avec ceux qui vous ont volé, (politiques, mafieux, multinationnales,...) car ce sont eux qui ont vos pépétes, dans leurs paradis.

  Et comme vous le savez, ils ne nous restent plus que les intérêts et la dette à rembourser !

  Alors, tant que vous vous préocupez de vos centimes, les trillars vous passerons sous le nez ! C’est pourtant ce que vous faites tous les jours : un péage par ci, par là, tiens encore un autre, et puis mille autres...

  Alors, qu’est ce que vous voulez surveiller ? A qu’elle heure le président a fait pipi ? La démagogie c’est comme la bêtise, ca n’a pas de limite...

  Philgri

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par (xxx.xxx.xxx.234) 27 octobre 2006 12:02

  Cette idée de surveillance citoyenne, me fait penser à la même idée que les CV anonymes !

  Non trêve de plaisanterie, réinventer et imposer un contre-pouvoir demande bien plus qu’une observation citoyenne.

  Une démocratie sans contre-pouvoir, cela s’appelle Tyrannie.

  Or, nous sommes bien dans une Tyrannie financière, monétaire et mondiale.

  Pire, cette tyrannie glisse inexorablement vers une anarchie financière, monétaire et mondiale !

  Le stade préoccupant est largement dépassé. Vous le savez, nous le savons, ils le savent...

  Il faut donc compter avec ceux qui vous ont volé (politiques, mafieux, multinationales,...), car ce sont eux qui ont vos pépètes, dans leurs paradis.

  Et comme vous le savez, ils ne nous restent plus que les intérêts et la dette à rembourser !

  Alors, tant que vous vous préoccupez de vos centimes, les trilliards vous passeront sous le nez ! C’est pourtant ce que vous faites tous les jours : un péage par-ci, par-là, tient encore un autre, et puis mille autres...

  Alors, qu’est ce que vous voulez surveiller ? À quelle heure le président a fait pipi ? La démagogie c’est comme la bêtise, ça n’a pas de limites...

  Philgri

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par ocsena (xxx.xxx.xxx.190) 27 octobre 2006 12:18

  A propos de Ségolène et des jurys populaires

  "Tu penses s’ils ont tous la trouille des jurys populaires ! Si la charia s’appliquait en France la plupart des députés seraient déjà manchots."

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Arnes (xxx.xxx.xxx.59) 27 octobre 2006 14:10

  Quand meme, il faut etre serieux. Prennez par exemple un ancien premier ministre, N° 2 de son parti, parti participant a un compromis sur l’elaboration d’une constitution Europeenne. donc ce personnage remunere grassement grace a mes impots, au lieu de suivre et d’influencer cette constitution passe son temps a rouler en moto pour se choisir une nouvelle residence secondaire tout en mangeant des carottes rapees. Ensuite, allant au rebours de son parti, il decouvre que cette constitution ne lui convient pas tout a fait, et sans avoir elabore de strategie alternative avec ses collegues europeens decide d’utiliser sa notoriete pour torpiller cette constitution. Son job etait pourtant d’agir en amont et s’il n’a decouvert qu’au dernier moment le contenu de cette constitution et qu’il n’ait pas elabore de strategie alternative au niveau de l’Europe, il est evident qu’un jury popolaire est necessaire pour lui infliger un blame et le liberer de ses fonctions pour cultiver ses carottes au fin fond de l’ardeche. Sinon qui le fera ??

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Pascal J. (xxx.xxx.xxx.62) 27 octobre 2006 15:03

    Dans certains états américains (notamment en Californie), il existe la procédure du "recall" (c-à-d le "rappel") qui consiste à donner aux citoyens un droit de pétition, afin de d’exiger l’organisation un référendum portant sur la destitution d’un élu (ou d’un fonctionnaire) indélicat ou incompétent avant la fin de son mandat. Le gouverneur de Californie, précésseur de Schwarzenegger, a perdu son poste comme cela.

    Dommage qu’il n’y est pas de procédure de ce type en France.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Pascal J. (xxx.xxx.xxx.62) 27 octobre 2006 16:26

    Grosse faute d’orthographe de ma part sur la dernière phrase : "Dommage qu’il n’y ai pas.." et non "qu’il n’y est". Mea culpa, désolé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Albert (xxx.xxx.xxx.127) 27 octobre 2006 22:06

  La proposition de Ségolène Royal n’est pas à rejeter,elle permettrait au peuple de s’impliquer davantage dans la politique de la commune,le département,la région et pourquoi pas l’Etat.

  Tout ce qui est "populaire" n’est pas sujet à suspicion.Le fait que des individus soient invités à mieux comprendre le budjet d’une commune...et les choix qui sont pris,c’est une bonne chose.Celà éviterait la distance entre les élus et les administrés et surtout enleverait l’idée que tous les politiques sont "pourris".

  Si les hommes politiques refusent d’ouvrir leur porte à leurs domaines d’action (budjet,politique de la ville...,le peuple pensera que c’est pour mieux s’en mettre les poches.Qu’on arrête de prendre les gens pour des cons (les gens, c’est vous, c’est moi...c’est le medecin, c’est l’architecte,le commerçant,le postier,le professeur,l’ouvrier du coin...Où est le con là-dedans ?).

  Les gens sont intelligents,faisons leur confiance. Appliquons cette proposition,c’est une suberbe idée.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Frederic (xxx.xxx.xxx.208) 28 octobre 2006 03:00

  Quand les dirigeants ont peur du peuple, c’est qu’ils forment une aristocratie, pas une democratie.

  Alors toutes ces elucubrations sur les critiques de la proposition de Segolene, n’ont pas de fondement en DEMOCRATIE. Car la DEMOCRATIE, c’est LE POUVOIR DU PEUPLE, PAR LE PEUPLE, et POUR LE PEUPLE.

  Celles et ceux qui ont peur du peuple ne sont pas des democrates.

  Le non au TECE a ete democratique. Sans ce referendum le oui serait passe a 75% a l’Assemblee nationale, qui n’est donc pas representative... (et j’ai vote oui)

  Si des mesures complementaires aux elections, tous les 5 ans seulement, et aux referendums tous les 10 ans, permettent a la democratie d’avancer, il faut les prendre et les soutenir.

  Avoir des elus qui, de la veille de leur election jusqu’a la prochaine compagne electorale, ont les pleins pouvoirs, le peuple etant parfois totalement ignore... je pense que c’est cette situation qui est responsable de la crise politique actuelle.

  Le peuple doit etre consulte regulierement et pas seulement pour etre ecoute "Parle toujours tu m’interesse" ; mais que ces jurys ou comites publics, doivent avoir du pouvoir, ou bien en tant qu’aiguilleurs, ou bien en tant que juges de telle ou telle proposition, ou de tel ou tel contrat local.

  Sur le plan national j’aimerais qu’on puisse egalement former des CONSULTATIONS INTERNET regulierement sur toutes les actions du gouvernement, et ce a partir de chez soi ou de la mairie la plus proche.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Pascal J. (xxx.xxx.xxx.62) 28 octobre 2006 05:24

    @Fredéric,

    La démocratie, c’est autre que jouer au casino de Monte-Carlo !

    Si c’est cela selon vous, vous devez avoir une bien piètre idée de la valeur du suffrage universel. Et dire que nos aïeux se sont battus pour cela, il y a plus de 200 ans ! S’il nous voyaient aujourd’hui designer les représentant de peuple en tirant "à la courte-paille", il se retourneraient dans leurs tombes, les pauvres !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent