La vengeance contre Tapie

L’audition de B. Tapie devant la commission des finances, que j’ai regardée hier en entier, n’a fait que me conforter dans ce que je savais déjà, à savoir que Tapie, à l’époque, s’est purement et simplement fait rouler par le Crédit lyonnais via les personnes de Haberer et Peyrlevade.
Ce qui est tout à fait étonnant dans cette histoire et éminemment scandaleux, c’est que nous ne sommes pas ici dans une simple péripétie des luttes féroces que se livrent ordinairement les acteurs du milieu des affaires, mais de quelque chose qui ressemble à une vengeance de classe, une sorte de punition sociale exercée contre l’homme d’affaire et éphémère ministre de la Ville.

Pour ceux qui n’auraient pas suivi le feuilleton, en voici un très bref et très sommaire résumé.
Lorsque B. Tapie est nommé ministre de la Ville, il décide de vendre Adidas, entreprise qu’il a achetée quelque temps auparavant, très déficitaire, et qui produit pour la première fois depuis longtemps des bénéfices. Il donne mandat à sa banque principale, le Crédit lyonnais alors nationalisé, de lui trouver un acquéreur.

A partir de là, les versions divergent. Selon la thèse de B. Tapie (et c’est, selon moi la bonne, d’autant que les décisions de justice comme celle de l’arbitrage vont dans ce sens), le Lyonnais a un acquéreur potentiel en la personne de Robert-Louis Dreyfus. La banque va alors utiliser Citistar société off-shore qui serait [1] une filiale secrète (la même qui servira à acheter plus tard Executive Life) pour acquérir les actions d’Adidas, permettant au passage à B. Tapie de faire déjà une bonne plus-value (n’oublions pas que l’entreprise est redevenue bénéficiaire), mais les revend dans la foulée avec un bénéfice, cette fois colossal, à Robert-Louis Dreyfus. [2]

B. Tapie estime donc s’être fait rouler : le Lyonnais s’est comporté de manière déloyale en tant que mandataire, puisque non seulement il ne l’a pas informé de la proposition de R.-L. Dreyfus, sans commune mesure avec le tarif auquel il a vendu ses actions à la filiale off-shore du Lyonnais, mais, en outre, le Lyonnais s’est enrichi grâce à cette opération, ce qui est formellement interdit par la loi à un mandataire, tout comme l’achat ou la revente pour son propre compte des biens pour lesquels il est mandaté.

(C’est exactement comme si vous donniez votre maison à vendre à une agence et que celle-ci, ayant dans ses fichiers un client intéressé, achetait votre maison pour son propre compte et la lui revendait avec un très gros bénéfice. Elle n’a pas le droit de le faire.)

Au bout de quinze ans de procédures, les deux parties, pour des raisons radicalement différentes, décident d’en finir et s’adressent à un tribunal arbitral qui a rendu la sentence que l’on connaît.

La question qui me taraude est la suivante : comment une grande banque française nationalisée, à travers ses dirigeants, a-t-elle pu se comporter ainsi ?

Question d’autant plus pertinente que, comme pour l’affaire Executive Life, ce sont vous et moi, les contribuables qui allons payer des fautes gravissimes de « grands patrons » qui, non seulement continuent de toucher leurs salaires astronomiques, stock-options et parachutes multicolores, mais, en outre, ont le culot parfois de commettre des opuscules qui nous expliquent qu’il est temps de moraliser le capitalisme financier. Coupables donc, mais pas responsables ?…

J’y vois deux explications.
L’une est complexe et renvoie à la structure du capitalisme français tel qu’il résultera successivement de la vague des nationalisations avec l’arrivée de la gauche au pouvoir, puis des privatisations avec la constitution des « noyaux durs » balladuriens. Sans entrer dans le détail, ces deux éléments ont conduit à créer, on ne sait comment l’appeler, une « caste » (?) d’une cinquantaine de grands patrons qui se cooptent, naviguent d’une grande entreprise à une autre et qui ont la particularité de n’être que des cadres supérieurs à peu près totalement irresponsables : ni sur leur patrimoine puisqu’ils ne sont pas propriétaires des entreprises qu’ils dirigent, ni devant des actionnaires tant les participations croisées paralysent tout contrôle réel et qui, lorsque ces entreprises étaient nationalisées, bénéficiaient en outre de la connivence de l’Etat qui les mettait à l’abri de toute poursuite et de toute critique. Autrement dit, ces individus se croient tout permis et l’expérience prouve qu’ils ont plutôt raison de le croire.

L’autre explication tient à la personnalité de B. Tapie. Voilà un prolo relativement peu instruit qui décrète qu’il n’est pas plus idiot qu’un autre et qui décide de se lancer dans les affaires. Jusque-là, on ne peut qu’applaudir : vous voyez le capitalisme permet l’ascension sociale, la succes story est possible même en France !
Seulement voilà, il découvre qu’on est loin de la vision Bisounours de l’entrepreneur méritant et courageux qui, grâce à son travail et son talent, devient riche. C’est le règne des coups tordus, de la fraude et de l’évasion fiscale, des sociétés aux îles Caïman, des arnaques en tout genre, de guerres impitoyables entre des requins et des voyous qui, par ailleurs, font le baisemain aux dames lorsqu’ils sont en société.

Même le foot, tenez, lorsque l’OM perd en coupe d’Europe à la suite d’un arbitrage suspect, que dit Tapie en substance ? « C’est bon, j’ai compris, les arbitres sont achetés. Qu’à cela ne tienne, je sais faire aussi. » Et avec le plus grand cynisme il le fait, comme le révélera l’affaire OM-VA. Et c’est cela qu’on lui reprochera : pas de jouer aux mêmes jeux qu’eux, mais de le faire en le disant, en révélant la turpitude du système. C’est cela qu’on ne supporte pas de lui : ce monsieur qui n’est pas de notre monde et qui devrait nous être reconnaissant de rejoindre l’élite sociale de ce pays, nous trahit, crache dans la soupe, donne une image déplorable de l’entrepreneur capitaliste et ne se plie pas aux règles non écrites de notre milieu selon lesquelles on ne révèle pas au vulgum pecus la réalité du fonctionnement ordinaire du capitalisme, tellement en contradiction avec les contes de fées habituellement servis aux masses laborieuses.

Il devient donc essentiel que Tapie apparaisse comme un déviant, un cas isolé et non quelqu’un qui n’est que dans la norme du système avec juste une grande gueule...

Le traitement dont il a été l’objet ne peut s’expliquer qu’ainsi. Car on a été bien au-delà de ce qui est normal, par exemple, sur le plan médiatique. Si l’on a monté en épingle les cas où il a été condamné, il ne faut pas oublier toutes les fois où il a gagné, tant certaines plaintes déposées contre lui étaient sans fondement réel et relevaient souvent d’un acharnement judiciaire, d’une volonté manifeste de le ruiner, de ternir son image ou de le voir aller en prison.
Alors, pour une fois, la justice l’a aidé et reconnu la turpitude du Lyonnais et de ses dirigeants. Et les députés qui, pour certains d’entre eux, croyaient hier régler son compte à un homme d’affaires marron, découvraient un véritable scandale d’Etat, ce qui n’a été en réalité qu’une tentative de vengeance de la grande bourgeoisie, d’un establishment contre un individu qui bousculait leur pré carré et leur confort moral.
Rien que pour cela Bernard Tapie me restera, malgré tout, un peu sympathique.

Il faudra juste qu’on m’explique au nom de quoi, en tant que contribuable, je devrais payer pour des fautes commises par MM. Haberer ou Peyrlevade ?

[1] De fortes présomptions, mais pas de preuve indiscutable. Les Américains, eux, dans l’affaire Executive Life, en sont persuadés

[2] J’ai simplifié, ce n’est pas tout le capital d’Adidas qui a été ainsi acheté par Citistar, via le fond Omega Venture, une part minoritaire était déjà détenue par le Lyonnais en raison du financement qu’il avait accordé pour l’achat initial des actions Adidas par B. Tapie

Les réactions les plus appréciées

vote :

Par Vilain petit canard (xxx.xxx.xxx.65) 12 septembre 2008 14:38

N’oublions pas que Sa Suffisance Edouard Balladur avait, juste avant que ça pète, déplacé le gênant Haberer au Crédit National (quelle punition : une promotion !), pour finalement le laisser tomber. Que voulez-vous, entre banquiers,... Devant le scandale qui a fini par éclater malgré ses précautions, Sa Proéminence Balladur avait asséné aux journalistes un peu anxieux devant ce trou vertigineux : "ça ne coûtera pas un sou au contribuable français". Il est vrai qu’à l’époque, le nuage de Tchernobyl venait de contourner la France, on n’en était pas à un bobard près. A l’époque, un certain NIcolas Sarkozy est Ministre du Budget.

Quinze ans après, que reste-t-il du "scandale" ? D’abord, le mot "scandale", qui recouvre l’incroyable situation suivante : les pièces à conviction ont brûlé par accident, et personne n’a été sanctionné, à part Haberer et Gille, son directeur-général, condamnés fermement à 18 mois avec sursis, et à un euro de dommanges et intérêt à verser au Crédit Lyonnais (eh non, ça ne s’invente pas).

En l’occurence, Tapie a monnayé son pouvoir de nuisance : si on ne payait pas, il foutait le b... avec son Parti Radical au moment de la Grande Réforme des Institutions, et en plus, cette affaire permet de souiller Peyrelevade, qui a succédé à Haberer, et qui se trouve être ... le numéro 2 du Modem ! Et en prime, je crois que Tapie a des dossiers sur des gens encore en place. On se doute un peu que dans le mini-cercle des noyaux durs de Sa Globulosité Balladur, on doit souffler...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote :

Par xa (xxx.xxx.xxx.178) 12 septembre 2008 13:45

Quelques petites corrections, pour préciser si vous le permettez.

"Lorsque B. Tapie est nommé Ministre de la Ville, il décide de vendre Adidas, entreprise qu’il a achetée quelques temps auparavant, très déficitaire, et qui produit pour la première fois depuis longtemps des bénéfices. Il donne mandat à sa banque principale, le Crédit Lyonnais alors nationalisé, de lui trouver un acquéreur."

Primo, B. Tapie est nommé ministre, donc ne peut plus être gérant de ses sociétés. Donc il cherche à vendre ses participations industrielles uniquement, dont Adidas. Il donne mandat alors à sa banque principale : la SDBO, filiale à 100% du lyonnais, mais pas au lyonnais.

Cette confusion est tellement courante, que le juge en appel l’a faite. La cour de cass a rappelé que rien ne liait directement TApie au lyonnais, et a cassé sur ce fait cette partie du jugement. Et que seule la SDBO peut être poursuivie.

"B. Tapie estime donc s’être fait rouler : le Lyonnais s’est comporté de manière déloyale en tant que mandataire, puisque non seulement il ne l’a pas informé de la proposition de R. L. Dreyfus, sans commune mesure avec le tarif auquel il a vendu ses actions à la filiale off shore du Lyonnais, mais en outre, le Lyonnais s’est enrichi grâce à cette opération, ce qui est formellement interdit par la loi à un mandataire, tout comme l’achat ou la revente pour son propre compte des biens pour lesquels il est mandaté."

Deuzio, il n’est pas interdit pour le mandataire de s’enrichir sur la transaction, on appelle ça une commission de transaction. Votre agent immobilier touche bien sa com’, non ?

Ce qui est interdit, c’est le portage, tel que vous le décrivez dans l’exemple "appart" juste en dessous : la SDBO a racheté la société Adidas, pour la revendre ensuite avec de gros bénéfices. Ca, c’est formellement interdit.

En l’occurence, selon le document du tribunal arbitral (puisque c’est le seul complet disponible), l’opération exacte est la suivante :

Tapie doit vendre et mandate la SDBO

la SDBO trouve RLD qui est prêt à acheter à 4 milliards et des brouettes et obtient un engagement avec une clause complémentaire si introduction en bourse

la SDBO crée une filiale off shore qui rachète Adidas pour 2 milliards et quelques, attend quelques mois et revend à RLD

RLD introduit Adidas en bourse, et 25% de la plus value ainsi réalisé sont reversés à la banque.

Donc le fond du problème reste, effectivement, si la SDBO avait dès le départ un acheteur à 4 milliards, elle a "baisé" son client de 2 milliards sur l’opération intiale, et de plus si l’on compte l’introduction en bourse. Client qui se retrouve en faillite frauduleuse pour 1 milliard de dettes auprès de la dite banque ...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote :

Par JL (xxx.xxx.xxx.216) 12 septembre 2008 13:28

Merci Léon pour ce compte rendu utile. Pour ma part, je m’interroge quant à la légitimité d’un tel arbitrage, et pour deux raisons : d’une part, il semble que les magistrats (?) personnnalités (?) qui composaient cette commission (?), ce tribunal (?), aient été rémunérées chacune de 300 000 euros (2 MF !), d’autre part, les contribuables qui sont en définitive ceux qui vont payer, n’étaient pas représentés.

Est-ce que peut voir là le prototype d’un arbitrage entre les puissants, une justice privée qui se moque des lois, de la Justice, de a loi commune, et pour piller l’argent public au nom d’un droit de cuissage du citoyen lambda qu’auraient ceux qui sont assez fortunés pour se l’offrir ?

Les 300 000 euros (versés par nous) à chacun des membre de cet aimable aréopage représentent-ils une rémunération pour leur compétence, ou bien pour acheter leur complicité médiatique ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote :

Par Philippe Renève (xxx.xxx.xxx.123) 12 septembre 2008 13:31

Merci de cet article bien clair, Léon, et bravo pour avoir suivi les débats de bout en bout.

Que la décision soit équitable ou pas, le véritable scandale dans cette affaire est que le CDR ait consenti à "compromettre", c’est-à-dire à accepter par avance le résultat d’un arbitrage privé, alors que cette pratique est interdite pour les organismes publics par l’ article 2060 du Code civil : ce sont pourtant bien les deniers publics qui sont en jeu.
Par ailleurs, l’octroi de 45 millions d’euros (près de 300 millions de francs) à B. Tapie pour réparation d’un "préjudice moral" est une honteuse forfaiture : la justice, la vraie, n’accorde que le dixième ou le centième de cette somme à des familles dans des situations tragiques, que n’a jamais vécues l’heureux bénéficiaire. C’est une sorte de "parachute doré" que vont lui payer les contribuables ; on lui souhaite bien du bonheur.

Selon que vous serez puissant ou misérable,
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.
(La Fontaine, Les Animaux malades de la peste).

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

0 | 100 | 200

vote :

Par JL (xxx.xxx.xxx.216) 12 septembre 2008 13:28

Merci Léon pour ce compte rendu utile. Pour ma part, je m’interroge quant à la légitimité d’un tel arbitrage, et pour deux raisons : d’une part, il semble que les magistrats (?) personnnalités (?) qui composaient cette commission (?), ce tribunal (?), aient été rémunérées chacune de 300 000 euros (2 MF !), d’autre part, les contribuables qui sont en définitive ceux qui vont payer, n’étaient pas représentés.

Est-ce que peut voir là le prototype d’un arbitrage entre les puissants, une justice privée qui se moque des lois, de la Justice, de a loi commune, et pour piller l’argent public au nom d’un droit de cuissage du citoyen lambda qu’auraient ceux qui sont assez fortunés pour se l’offrir ?

Les 300 000 euros (versés par nous) à chacun des membre de cet aimable aréopage représentent-ils une rémunération pour leur compétence, ou bien pour acheter leur complicité médiatique ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par xa (xxx.xxx.xxx.178) 12 septembre 2008 13:50
  
  "les contribuables qui sont en définitive ceux qui vont payer, n’étaient pas représentés."
  
  Pour l’arbitrage, les 3 magistrats sont payés par les deux parties. Donc nous, puisqu’in fine, c’est nous qui versons la réparation, mais dans le principe, si c’était un arbitrage entre la BNP et Mme Duchmolle pour les mêmes conditions, ce serait pareil. Et là personne ne trouverait rien à y redire.
  
  Mais les contribuables ont été représenté par le juge choisit par le CDR.
  
  En arbitrage, chaque partie choisit un juge, et le troisième est choisi en commun accord (en général, ce sont les 2 premiers juges qui proposent une liste de candidats).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Philippe Renève (xxx.xxx.xxx.123) 12 septembre 2008 13:31

Merci de cet article bien clair, Léon, et bravo pour avoir suivi les débats de bout en bout.

Que la décision soit équitable ou pas, le véritable scandale dans cette affaire est que le CDR ait consenti à "compromettre", c’est-à-dire à accepter par avance le résultat d’un arbitrage privé, alors que cette pratique est interdite pour les organismes publics par l’ article 2060 du Code civil : ce sont pourtant bien les deniers publics qui sont en jeu.
Par ailleurs, l’octroi de 45 millions d’euros (près de 300 millions de francs) à B. Tapie pour réparation d’un "préjudice moral" est une honteuse forfaiture : la justice, la vraie, n’accorde que le dixième ou le centième de cette somme à des familles dans des situations tragiques, que n’a jamais vécues l’heureux bénéficiaire. C’est une sorte de "parachute doré" que vont lui payer les contribuables ; on lui souhaite bien du bonheur.

Selon que vous serez puissant ou misérable,
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.
(La Fontaine, Les Animaux malades de la peste).

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par xa (xxx.xxx.xxx.178) 12 septembre 2008 13:57
  
  "cette pratique est interdite pour les organismes publics"
  
  Exact.
  
  l’article, exactement, dit :
  
  On ne peut compromettre sur les questions d’état et de capacité des personnes, sur celles relatives au divorce et à la séparation de corps ou sur les contestations intéressant les collectivités publiques et les établissements publics et plus généralement dans toutes les matières qui intéressent l’ordre public.
  
  Toutefois, des catégories d’établissements publics à caractère industriel et commercial peuvent être autorisées par décret à compromettre.
  
  Mais le CDR n’est pas un organisme public, ni un EPIC, la compromission ne concerne pas l’ordre public. C’est un litige entre deux entreprises.
  
  Une possibilité : considérer que c’est l’EPFR (qui chapeaute le CDR et qui est un organisme public) qui a pris la décision. Mais le tribunal arbitral nomme les demandeurs de la compromission, et cite explicitement les représentants du CDR .... on tourne en rond.
  
  Il est loin d’être clair que la validité de l’arbitrage puisse être remise en cause.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par JL (xxx.xxx.xxx.216) 12 septembre 2008 14:18
  
  @ Xa , je cite :
  
  "" si c’était un arbitrage entre la BNP et Mme Duchmolle pour les mêmes conditions, ce serait pareil. Et là personne ne trouverait rien à y redire"". Faux, parce que pour ma part, je me moque que ce soit Tapie ou duchemolle si le résultat est le même sur mon porte-monnaie.
  
  Vous dites : "" le CDR n’est pas un organisme public, ni un EPIC, la compromission ne concerne pas l’ordre public. C’est un litige entre deux entreprises""
  
  Et : "" Il est loin d’être clair que la validité de l’arbitrage puisse être remise en cause""
  
  Selon moi, de deux choses l’une : ou c’est un litige entre deux entreprises privées, et je prétends que tout ça relève plus d’une association de malfaiteurs pour piller le Trésor public, ou bien ce n’est pas le cas, et et alors il y a eu transgression de l’ article 2060 du Code civil cité par Philippe Renève.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.80) 12 septembre 2008 14:34
  
  JL et Philippe :
  Xa a raison, c’est litigieux. Donc cela peut durer encore des siècles... Le crédit Lyonnais était nationalisé, mais la SDBO filiale de droit privé à 100 % ? On ne peut pas à la fois casser un arrêt de cour d’appel qui a eu le tort de faire la confusion entre les deux et dire, oui mais l’arbitrage est interdit parce qu’ils’agit d’une entreprise nationalisée et d’argent public . On n’en sort pas.
  
  L’affaire est d’une complexité juridique démentielle. C’est d’ailleurs le but de ces sociétés ecrans, faux-nez, filiales, holdings etc
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par JL (xxx.xxx.xxx.216) 12 septembre 2008 14:55
  
  Mais non Léon. ça c’est la version "officielle". Pas la mienne en tant que victime. Je pense qu’une association de victime (une class action ?) s’impose pour faire payer les responsables. Pourquoi Les Peyrelevade, Tapie et autres ne seraient pas traités comme Mr Toulemonde ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.80) 12 septembre 2008 15:08
  
  Oui, je me situais là sur le plan strictement juridique. Mais sur le fond,oui, vous avez raison...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par xa (xxx.xxx.xxx.178) 12 septembre 2008 15:12
  
  Pour reprendre une lecon de base en droit : "Justice ne signifie pas que la décision soit juste".
  
  La justice c’est l’application du droit. Si le droit est injuste, on le modifie, mais on doit l’appliquer.
  
  En l’occurence, on est dans un cas relativement simple, en fait.
  
  La SDBO qui est une société est en litige avec BTF qui est une société. C’est le droit civil qui s’applique.
  Le CDR créances, qui a repris les actifs et passifs de la SDBO, est une société de droit privé. C’est toujours le code civil qui s’applique.
  
  L’EPFR est un organisme public qui possède le CDR. Donc on a peut etre un litige, puisque si la décision est issue de l’EPFR, alors l’article 2060 s’applique. C’est là que ca devient complexe, parce qu’en fait, les décisionnaires au niveau du CDR sont aussi les décisionnaires au niveau de l’EPFR, donc il n’est pas facile de savoir quel casquette ils portaient lorsqu’ils ont pris leur décision.
  
  "je prétends que tout ça relève plus d’une association de malfaiteurs pour piller le Trésor public".
  
  Non, pas du tout.
  
  Si ce n’était pas le groupe Crédit Lyonnais, mais la BNP, ou CityGroup, ou ABNAmro, diriez vous la même chose ? Non bien sûr. Vous diriez "ces salauds d’actionnaires qui ont voulu le beurre et l’argent du beurre, c’est normal qu’ils payent maintenant".
  
  Sauf que là, l’actionnaire, c’est l’Etat.
  
  Reprenez le problème. Mettez Mme Michu dans le rôle de victime, et la BNP dans le rôle de la banque. Trouveriez vous la situation aussi indéfendable ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par JL (xxx.xxx.xxx.216) 12 septembre 2008 20:09
  
  @ xa : ce soir sur France Inter, dans l’émission d’Alain Bédoué il y a vait J.L. Mélenchon, J.F. Kahn et d’autres qui débattaient de cette affaire.
  
  Il a été dit que le Crédit Lyonnais à l’époque avait floué B. Tapie, ce que Léon et vous même dites aussi.
  Soit. Mais alors je pose la question : ""qui a profité de cette arnaque ?"
  
  Par ailleurs, si l’on entérine ce petit arrangement entre coquins, alors autant reconnaitre clairement dans la constitution le droit de fabriquer des pompes a "phynances", comme ça les citoyens sauront à quoi s’en tenir.
  
  Pompe à phynances : privatisation des profits, socialisation des pertes, on en revient toujours au même point.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.230) 14 septembre 2008 22:54
  
  @ Leon. J’ai bien peur que vous n’ayez raison. Les vautours s’entredéchirent, mais avec un peu plus de malice quand l’un des charognards ne vient pas du meme charnier. D’ou le perceptible schadenfreude qu’on voit se manifester dans toute révolution, quand quelqu’un, sans aucun bon droit ni légitimité abat froidement tous ces oiseaux de malhuer en commençant par les plus prétentieux. Si arrive en Occident la crise qu’on peut prévoir, je ne vois pas de sympathie se desiner pour les banquiers...
  
  Pierre JC Allard
  
  http://nouvellesociete.org/5144.html
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par xa (xxx.xxx.xxx.178) 12 septembre 2008 13:45

Quelques petites corrections, pour préciser si vous le permettez.

"Lorsque B. Tapie est nommé Ministre de la Ville, il décide de vendre Adidas, entreprise qu’il a achetée quelques temps auparavant, très déficitaire, et qui produit pour la première fois depuis longtemps des bénéfices. Il donne mandat à sa banque principale, le Crédit Lyonnais alors nationalisé, de lui trouver un acquéreur."

Primo, B. Tapie est nommé ministre, donc ne peut plus être gérant de ses sociétés. Donc il cherche à vendre ses participations industrielles uniquement, dont Adidas. Il donne mandat alors à sa banque principale : la SDBO, filiale à 100% du lyonnais, mais pas au lyonnais.

Cette confusion est tellement courante, que le juge en appel l’a faite. La cour de cass a rappelé que rien ne liait directement TApie au lyonnais, et a cassé sur ce fait cette partie du jugement. Et que seule la SDBO peut être poursuivie.

"B. Tapie estime donc s’être fait rouler : le Lyonnais s’est comporté de manière déloyale en tant que mandataire, puisque non seulement il ne l’a pas informé de la proposition de R. L. Dreyfus, sans commune mesure avec le tarif auquel il a vendu ses actions à la filiale off shore du Lyonnais, mais en outre, le Lyonnais s’est enrichi grâce à cette opération, ce qui est formellement interdit par la loi à un mandataire, tout comme l’achat ou la revente pour son propre compte des biens pour lesquels il est mandaté."

Deuzio, il n’est pas interdit pour le mandataire de s’enrichir sur la transaction, on appelle ça une commission de transaction. Votre agent immobilier touche bien sa com’, non ?

Ce qui est interdit, c’est le portage, tel que vous le décrivez dans l’exemple "appart" juste en dessous : la SDBO a racheté la société Adidas, pour la revendre ensuite avec de gros bénéfices. Ca, c’est formellement interdit.

En l’occurence, selon le document du tribunal arbitral (puisque c’est le seul complet disponible), l’opération exacte est la suivante :

Tapie doit vendre et mandate la SDBO

la SDBO trouve RLD qui est prêt à acheter à 4 milliards et des brouettes et obtient un engagement avec une clause complémentaire si introduction en bourse

la SDBO crée une filiale off shore qui rachète Adidas pour 2 milliards et quelques, attend quelques mois et revend à RLD

RLD introduit Adidas en bourse, et 25% de la plus value ainsi réalisé sont reversés à la banque.

Donc le fond du problème reste, effectivement, si la SDBO avait dès le départ un acheteur à 4 milliards, elle a "baisé" son client de 2 milliards sur l’opération intiale, et de plus si l’on compte l’introduction en bourse. Client qui se retrouve en faillite frauduleuse pour 1 milliard de dettes auprès de la dite banque ...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.80) 12 septembre 2008 14:16
  
  Vous avez raison de faire ces précisions, tout à fait bienvenues XA ,et qui sont toutes parfaitement exactes. Ce ne sont pas des oublis de ma part mais un peu pressé par le temps j’ai voulu ne pas trop compliquer la présentation des faits.
  Pour ceux qui ont du courage et une solide formation juridique , je les informe que les deux jugements, celui de la cour d’appel et de la cour de cassation, sont disponibles sur Lexinter.net . Par contre je n’ai pas encore trouvé la décision d’arbitrage.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.80) 12 septembre 2008 14:18
  
  Où peut-on la trouver XA ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par xa (xxx.xxx.xxx.178) 12 septembre 2008 15:14
  
  on peut la trouver ici : http://fr.calameo.com/read/00000000...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par xa (xxx.xxx.xxx.178) 12 septembre 2008 15:16
  
  et merci pour le lien sur les décisions précédentes, je n’avais que des liens sur des extraits (ce qui n’est pas l’idéal pour se faire une opinion).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par arturh (xxx.xxx.xxx.140) 12 septembre 2008 16:08
  
  Je l’écris plus bas, devant une justice démocratique, par exemple la Justice Américaine (ou l’affaire aurait été jugée devant un jury de 12 personnes), le Crédit Lyonnais aurait probablement été condamnés à verser 2 ou 3 milliards d’euros à Tapie. Et les dirigeants du Crédit Lyonnais seraient probablement allé en prison pour quelques années.
  
  Constitution des États-Unis / VIIe amendement|VIIe amendement
  Dans les procès de droit commun où la valeur en litige excédera vingt dollars, le droit au jugement par un jury sera observé, et aucun fait jugé par un jury ne sera examiné de nouveau dans une cour des États-Unis autrement que selon les règles du droit commun.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par xa (xxx.xxx.xxx.178) 12 septembre 2008 16:32
  
  Vous avez raison sur le montant. Aux US, le CDR aurait été condamné à hauteur du CA de la SDBO à l’époque. En effet, aux US, les condamnations sont définies en fonction du préjudice ET des moyens du condamné. C’est pour cela que les condamnations des grandes sociétés sont très lourdes, elles sont calculées en fonction du CA.
  
  Par contre, dans une justice à l’américaine, l’Etat et BT auraient transigé beaucoup plus tôt, et en secret.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par sevand (xxx.xxx.xxx.236) 19 septembre 2008 06:12
  
  XA,
  Il ne faut pas oublier que BT était au bord du bilan lorsqu’il fait appel au CL et que cette vente a sauvé la mise d’addidas...Par ailleurs, vous dites que le portage est interdit, Peyrelevade devant les parlementaires tenait un discours contraire et mettait au defit tout juriste de lui demontrer le contraire (explicant avoir etudier le droit dans ce domaine)...
  Sur l’arbitrage, j’aurais souhaité que l’on me donne les motivations de la commission concernant les 45 millions d’euros au titre de préjudice moral. Peut être ai je mal cherché ;<(
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par xa (xxx.xxx.xxx.250) 19 septembre 2008 13:55
  
  Un commentaire tardif .... et incomplet.
  
  Merci de lire la totalité de ce que j’écris, et de ne pas tronquer :
  
  "Ce qui est interdit, c’est le portage, tel que vous le décrivez dans l’exemple "appart" juste en dessous : la SDBO a racheté la société Adidas, pour la revendre ensuite avec de gros bénéfices. Ca, c’est formellement interdit."
  
  Le portage est autorisé si et seulement si le mandat signe un accord de portage, donc est mis au courant du rachat de la société par le mandataire, qui la revendra par la suite. Par ailleurs dans certains domaines, le portage via le mandataire est toujours interdit (c’est le cas en immobilier par exemple, une agence ne peut jamais faire un portage).
  
  "Peyrelevade devant les parlementaires tenait un discours contraire et mettait au defit tout juriste de lui demontrer le contraire"
  
  Et bien 5 juristes lui ont démontré le contraire : le juge d’appel qui a noté l’illégalité de l’opération, le président de la cour de cass qui n’a pas cassé les attendus concernant cette fraude, les 3 juges choisis pour être arbitres qui ont estimé cela contraire à la législation. 5 juristes professionnels, contre un polytechnicien qui a fait quelques mois de droit dans sa vie.
  
  Permettez sur ce point que je considère que des juges professionnels dont ceux de la cour de cass soient plus à même de définir le respect du droit.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par sevand (xxx.xxx.xxx.236) 19 septembre 2008 16:47
  
  @ Xa, Désolé si j’ai tronqué une partie de vos commentaires...je n’ai effectivement pas tout lu...Le Président du CL parlait de portage juridique entrainant un tranfert de proprieté...Il faudrait s’interesser au droit commercial et je vous avoue ne pas avoir le temps pour ça...
  
  "Permettez sur ce point que je considère que des juges professionnels dont ceux de la cour de cass soient plus à même de définir le respect du droit. "
  
  je rappelerais que la cour de cass ne contrôle pas l’appréciation des faits mais l’application du droit. en l’espèce, il ne lui appartenait pas de contrôler l’appréciation de la cour d’appel qui a dit qu’il y avait portage (ou non)...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par xa (xxx.xxx.xxx.152) 21 septembre 2008 21:11
  
  "je rappelerais que la cour de cass ne contrôle pas l’appréciation des faits mais l’application du droit."
  
  Exactement. En l’espèce, le jugement d’appel précise qu’il y a eu portage sans en tenir au courant le mandat ce qui n’est pas légal. La cour de cassation aurait dû, si un tel portage était légal, signifier cette erreur aussi, ce qu’elle n’a pas fait.
  
  Le juge d’appel n’a donc rien fait de non conforme lorsqu’il a retenu que le portage était manifestement illégal, et cette appréciation, puisque la cassation n’a pas annulé ce motif, est fondée juridiquement. Le portage est donc illégal. CQFD.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.64) 12 septembre 2008 13:53

Enfin un article sérieux sur le sujet

Bravo et merci Léon !!!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.64) 12 septembre 2008 13:56
  
  Rappelons aussi que le ministre des finances en charge du dossier à l’époque sur cette affaire s’appelait Michel sapin
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Soleil2B (xxx.xxx.xxx.83) 13 septembre 2008 02:46
  
  Bonsoir Snoop,
  
  Oui, l"Etat a été au dessous de tout.
  
  15.000.000.000 d’euros ! tu te rends compte ? Tapie en plus bien sûr.................
  
  Mais donne moi des nouvelles d’Haberer, de de Larosière, de Trichet ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Bernard Dugué (xxx.xxx.xxx.52) 12 septembre 2008 13:53

Bonjour,

N’oublions pas l’essentiel, si le Crédit Lyonnais a roulé des gens, ce sont les millions de contribuables français qui ont dû éponger le déficit sans que les bénéficiaires du généreux pactoles, ni les incompétents, ni les maffieux en col blanc, n’aient été inquiétés

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.80) 12 septembre 2008 14:45
  
  J’ai oublié : sur la question des rémunérations des arbitres, impossible pour moi de me prononcer . J’ignore si ces tarifs sont dans la norme, quels coûts les arbitres en question on dû supporter (collaborateurs à payer,expertises, recherches etc...).
  
  Si quelqu’un a des infos nous sommes preneurs
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par xa (xxx.xxx.xxx.178) 12 septembre 2008 15:49
  
  Pour avoir une idée, voici le bareme appliqué par la chambre arbitrale de paris (instution à but non lucratif qui organise des procédures d’arbitrages).
  
  http://www.arbitrage.org/fr/procedu...
  
  Les montants incluent les salaires des 3 arbitres.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.80) 12 septembre 2008 17:28
  
  Alors, effectivement, on peut considérer que c’est beaucoup, mais c’est conforme aux barêmes et usages .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par g.f.delhomme (xxx.xxx.xxx.140) 14 septembre 2008 12:59
  
  euh, à 1,6 % de commission sur le litige il vont pas dire qu’il n’y en a pas,
  
  pour 485 millions d’euros la commission d’arbitrage touche pres de 5millions d’euros de commissions
  
  si la dessus il y a une retrocommission de 10% pour sarko, cela lui fait 500 000 boules quand même.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Valou (xxx.xxx.xxx.100) 12 septembre 2008 14:35

Vais me casser dans un pays scandinave il parait qu’ils se font moins truander (pour être poli) là-bas.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Vilain petit canard (xxx.xxx.xxx.65) 12 septembre 2008 14:38

N’oublions pas que Sa Suffisance Edouard Balladur avait, juste avant que ça pète, déplacé le gênant Haberer au Crédit National (quelle punition : une promotion !), pour finalement le laisser tomber. Que voulez-vous, entre banquiers,... Devant le scandale qui a fini par éclater malgré ses précautions, Sa Proéminence Balladur avait asséné aux journalistes un peu anxieux devant ce trou vertigineux : "ça ne coûtera pas un sou au contribuable français". Il est vrai qu’à l’époque, le nuage de Tchernobyl venait de contourner la France, on n’en était pas à un bobard près. A l’époque, un certain NIcolas Sarkozy est Ministre du Budget.

Quinze ans après, que reste-t-il du "scandale" ? D’abord, le mot "scandale", qui recouvre l’incroyable situation suivante : les pièces à conviction ont brûlé par accident, et personne n’a été sanctionné, à part Haberer et Gille, son directeur-général, condamnés fermement à 18 mois avec sursis, et à un euro de dommanges et intérêt à verser au Crédit Lyonnais (eh non, ça ne s’invente pas).

En l’occurence, Tapie a monnayé son pouvoir de nuisance : si on ne payait pas, il foutait le b... avec son Parti Radical au moment de la Grande Réforme des Institutions, et en plus, cette affaire permet de souiller Peyrelevade, qui a succédé à Haberer, et qui se trouve être ... le numéro 2 du Modem ! Et en prime, je crois que Tapie a des dossiers sur des gens encore en place. On se doute un peu que dans le mini-cercle des noyaux durs de Sa Globulosité Balladur, on doit souffler...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Le furtif (xxx.xxx.xxx.250) 12 septembre 2008 14:50

Messieurs Haberer ou Peyrlevade sont bien sûr en prison ....n’est-ce pas Léon ????
En tout cas s’ils avaient piqué dans un Prisu ils y seraient.

Au fait qu’est devenu le député Speedy gonzales ? Il prépare le congrès de Reims ???

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par toubakouta (xxx.xxx.xxx.118) 12 septembre 2008 16:16
  
  Peyrelevade, le bras droit de Bayrou (sic). Moi pas pressé de connaitre bras gauche du Mr....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.13) 14 septembre 2008 14:20
  
  Furtif : à ma connaissance voilà ce qui concerne Haberer :
  
  "Le président de la banque de 1988 à 1993, Jean-Yves Haberer, écope en juin 2003 de dix-huit mois d’emprisonnement avec sursis et 50.000 euros d’amende, peine qui sera allégée deux ans plus tard par une cour d’appel à la même peine de prison et 1 euro de dommages et intérêts au Crédit Lyonnais. [...]
  
  Mais ça, c’est pour l’ensemble...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Brennus06 (xxx.xxx.xxx.29) 12 septembre 2008 15:18

Que B.Tapie ait eu raison de choisir l’arbitrage c’est indicutable : son argument tiré de la comparaison entre son age (65 ans) et la longueur des procédures judiciaires est parfaitement recevable.
Par contre l’Etat, son adversaire indirect, vient de gagner devant la Cour de Cassation et renonce à poursuivre devant ses propres juridictions pour s’en remettre à trois arbitres... !!

Or l’Etat à deux raisons de ne pas le faire :

-1 à la différence de B..T. il a l’éternité devant lui
- 2 il peut éspérer que les juges de renvoi c.a.d. saisis après cassation ne seront pas insensibles à l’avis de la Cour suprème et même s’ils ne l’étaient pas s’ils avaient maintenu leur position, l’affaire auraient été à nouveau portée devant la Cour de Cassation dont on peut, sans excès, penser qu’elle ne se serait pas déjugée .
-3 l’argument tiré pour l’Etat des frais de procédure est sans valeur : l’Etat a ses propres avocats : ce sont les magistrats du Parquet , Procureurs de la République, Procureurs et avocats généraux qui requièrent au pénal et concluent au civil avec toutes les attributions des avocats..( + quelques autres)
L’argument de l’économie des frais d’avocats pour l’Etat est donc sans valeur même si il est susceptible d’abuser ma concierge, et les non spécialistes du droit.

Devant cette nouvelle décision la Cour d’appel quelle qu’elle soit aurait eu l’obligation légale de s’incliner.

Voilà donc un justiciable normalement pas pressé, qui vient de remporter une victoire qui peut lui laisser augurer une victoire ultérieure lointaine mais définitive, mais qui abandonne le terrain de sa propre justice pour s’en remettre au privé...en réglant des honoraires énormes à trois juristes sortis de la naphtaline !!!

Enfin dans la gestion des finances publiques il est fait interdiction aux collectivités publiques, de régler leurs différends sans contrôle, par voie de transaction.

Toutes les transactions entre les collectivités publiques : département , communes etc.. et les entreprises avec lesquelle ells sont en litige ( notamment en matière de marchés publics et de travaux) sont soumises au controle des les juridictions administratives..faute de quoi elles sont systématiquement annulées.
Exeemples de jurisprudence
T.A. La réunion

"la légalité d’un contrat de transaction conclu par une collectivité publique sur un litige né au cours de l’exécution d’un marché public est subordonnée à la double condition, d’une part que la collectivité ne lèse pas ses propres intérêts en acceptant de verser une indemnité qui excéderait la somme correspondant à la part de responsabilité qui serait susceptible de lui incomber si le litige était tranché par la voie juridictionnelle et, d’autre part, que le contrat fasse apparaître des concessions réciproques des parties, consenties dans le but de terminer une contestation ou d’en prévenir l’apparition. Il appartient au préfet, dans le cadre du contrôle de légalité, de vérifier que la collectivité n’a pas commis d’erreur sur le principe de l’engagement de sa responsabilité, sur le montant de la réparation proposée et sur la valeur des contreparties fournies par ses cocontractants."

Dernière décicion du Conseil d’Etat du 11/0/2008

"un tel contrat de transaction a entre les parties l’autorité de la chose jugée en dernier ressort ; qu’il est exécutoire de plein droit, sans qu’y fassent obstacle, notamment, les règles de la comptabilité publique ; que toutefois, les parties à une instance en cours devant le juge administratif peuvent présenter à celui-ci, y compris à l’occasion d’un pourvoi en cassation, des conclusions tendant à l’homologation d’une transaction par laquelle elles mettent fin à la contestation initialement portée devant la juridiction administrative ; qu’il appartient alors au juge administratif, qui se prononce en tant que juge de l’homologation, de vérifier que les parties consentent effectivement à la transaction, que l’objet de celle-ci est licite, qu’elle ne constitue pas de la part de la collectivité publique une libéralité et ne méconnaît pas d’autres règles d’ordre public ; qu’en cas d’homologation de la transaction, le juge administratif doit constater le non lieu à statuer sur la requête ou, dans le cas où la partie requérante aurait subordonné son désistement à l’homologation de la transaction, donner acte de ce désistement ; qu’en revanche, le refus d’homologation entraînant la nullité de la transaction, il appartient dans cette hypothèse au juge de statuer sur la requête ;

Considérant qu’il résulte de l’instruction que le protocole d’accord conclu le 9 février 2007 entre la SOCIETE KRUPP HAZEMAG et la communauté d’agglomération Sarreguemines Confluences n’a pas d’autre objet que de mettre fin, par des concessions réciproques, au litige porté par les deux parties devant la juridiction administrative ; que le protocole a été régulièrement signé, n’est pas constitutif d’une libéralité de la part de la communauté d’agglomération et ne méconnaît aucune autre règle d’ordre public ; qu’ainsi, rien ne s’oppose à son homologation ;

On voit mal dans cette affaire quelles sont les concessions de BT puisqu’il obtient davantage des arbitres que des Tribunaux judiciaires...on voit par contre celle de son adversaire... !!!

Brennus 06

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par xa (xxx.xxx.xxx.178) 12 septembre 2008 16:24
  
  sur vos arguments :
  point 1.
  
  oui. L’Etat a tout son temps. D’ailleurs, si l’Etat vient un jour à vous devoir de l’argent, je suppose que vous serez ravi de savoir que ce sont vos petits enfants qui recevront le remboursement bien après votre décès.
  
  point 2.
  
  Ouh là. Il va falloir ouvrir un livre de droit.
  
  "les juges de renvoi c.a.d. saisis après cassation ne seront pas insensibles à l’avis de la Cour suprème"
  
  Exactement. Les juges saisis ne seront pas insensible à l’avis de la Cour de Cassation, à savoir :
  
  1) que le lyonnais ne peut êter poursuivi puisque non partie prenante dans l’affaire. C’est un défaut de base légale. Dans le même esprit, le juge ne pouvait pas condamner la BNP pour une opération de la SDBO.
  
  2) que la condamnation de la SDBO ne doit en aucun cas reposé sur le fait que la SDBO a refusé un prêt à BT. Il me semble que c’est un défaut de réponse à conclusions : le juge a répondu à un moyen infondé (le refus d’octroi de prêt ne peut engendrer de poursuite). Rien n’empêche par contre de condamner la SDBO pour avoir enfreint son obligation de conseil (banquier), pour avoir enfreint la loi sur le mandat transactionnel (le portage est interdit par la loi). C’est ce qu’ont fait les juges du tribunal arbitral.
  
  Ce sont des points soulevés et validés lors du premier appel, mais le juge de premier appel avait aussi retenue la faillite provoquée par le refus de prêt (qui a entrainé la cessation de paiement). Or une banque a le droit de refuser un prêt sans que le demandeur ne puisse se retourner contre elle. C’est ce point, et uniquement ce point de détail, qui a entrainé l’irrégularité de la procédure, donc la cassation du jugement et le renvoi en appel.
  
  Ensuite, on ne peut aller en cassation qu’après un Appel ou un Jugement en premier et dernier ressort (jugement sans appel possible). Mais après cassation, on est en Renvoi, pas en Appel. Le renvoi est jugé par les juges de la cour d’appel, mais on parle quand même de la cour de renvoi.
  
  Ce "second appel" est définitif.
  
  Donc c’était un pari. Soit le CDR gagnait, comme en premier instance lorsque certaines preuves de fraudes n’étaient pas disponibles (depuis elles le sont), soit le CDR perdait et risquait, dans ce cas, de perdre encore plus (les juges n’aiment pas qu’on se pourvoie en cassation pour faire durer)
  
  Enfin : "Enfin dans la gestion des finances publiques il est fait interdiction aux collectivités publiques, de régler leurs différends sans contrôle, par voie de transaction. "
  
  Oui. C’est l’article 2060 CC dont on parlait ci dessus. Sauf que le CDR n’est pas une collectivité (vous connaissez quelqu’un qui habite le CDR ? qui vote au CDR ?). Ce n’est pas non plu sun organisme public régi par le code correspondant, mais une entreprise de droit privé, comme l’étaient la SDBO et le crédit lyonnais.
  
  Du coup, l’article est inapplicable, et la compromission possible.
  
  A un détail près, que j’évoquais plus haut : la décision d’arbitrage a-t-elle été prise par le EPFR ou par le CDR ? Dans le premier cas, on est en infraction (établissement public chapeautant le CDR). Dans le second, non.
  
  Problème : les personnes ayant voix au chapitre au sein de l’EPFR sont aussi celles qui ont voix au chapitre au sein du CDR...
  
  Après la cassation, il y a second appel et ensuite ... plus rien sauf un recours devant la cour européenne des droits de l’homme (laquelle condamnerait l’Etat pour le préjudice moral dû à la lenteur de la justice française).
  
  Sur
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Bof (xxx.xxx.xxx.180) 12 septembre 2008 15:22

Et bien, avec un coeur ’GROS" je dis : ’ Heureusement que nous avons notre Justice.’ Pourtant, ne serait -t-il pas temps d’ instaurer de Justes Relations Humaines ?...du genre, Liberté, Equité , Fraternité.
Equité car , tout travail doit être récompensé de la même façon. Pourquoi voler les travailleurs manuels ? Pouquoi repousser et enfermer dans les zup 30% de Français ? Pourquoi payer nos couteux diplomés enfermés une vie durant dans leur très confortable bureau ? Leurs services entiers est inutiles bien souvent.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par zorbec (xxx.xxx.xxx.249) 12 septembre 2008 15:54

Pour avoir regardé l’audition de Tapie devant la commission parlementaire ,je n’en sors pas plus éclairé pour autant(incompétence) et seul les posts de Xa me paraissent assez proches de la "vérité" ;toutefois ce qu’il en ressort à mes yeux c’est l’incommensurable ignorance du dossier de nos députés,hormis peut-être C.de Courson et la bonne gestion du débat du responsable de la commission des finances Migaut ;
Par contre Tapie a donné à tous ces accusateurs (notamment Bayrou)une leçon de connaissance de son dossier qu’ils auraient pu au moins consulter(pour la plupart) plutot que de venir se montrer à la télé,c’est à dire aux électeurs ,et apporter ce que l’on est en droit d’attendre de leur part ,une contribution aux débats,pour ou contre, surtout pas politique mais juridique !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Amadeus (xxx.xxx.xxx.116) 12 septembre 2008 16:30
  
  Cette commission n’est pas un tribunal, mais une commission d’enquête, si Tapie a pu dérouler son argumentaire, c’est parce qu’il est parti prenante dans ce dossier, il ne manquerait plus qu’il ignore les détails. Les parlementaires n’ètaient pas là pour le contredire, mais pour l’entendre, tous les arguments mensongers qu’a pu utiliser Tapie ne conviennet qu’a ces supporters, la réalité est un peu différente. Contrairement a vous je salue le travail qu’ont fait nos élus et je déplore que les prèjugés des fans de Tapie les rendent aussi aveugles !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par zorbec (xxx.xxx.xxx.249) 12 septembre 2008 17:48
  
  Il vous semble donc normal que les titulaires d’une commission d’enquête parlementaire soient à ce point ignorants des faits sur lesquels ils doivent se prononcer,drôle de vision de la justice !
  Pour ne prendre que le cas de Bayrou qui ne fait pas partie de la commission des finances et qui s’y est inscrit dans le seul but de se "farcir" Tapie et qui est sorti en catimini,il était vraiment triste à voir !
  Je ne suis pas un admirateur de Tapie ,mais force est de lui reconnaitre des talents de meneur d’hommes
  sur le plan sportif et même sur le plan humain, avouez que de voir un titulaire de CAP mécanique donner une leçon de droit des affaires à toute une bande de surdiplomés(hormis l’UMP Lebfèvre) çà valait son pesant de cacahouètes !!!
  Si ce n’était le fait que c’est encore nous qui allons nous assoir sur la facture(nous sommes habitués avec les énarques du CL) toute cette parodie avait un petit air de "Robin des Bois"assez rigolo.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Amadeus (xxx.xxx.xxx.116) 12 septembre 2008 18:27
  
  C’est votre opinion, moi je considère que Tapie n’a pas été convainquant ! Que des poursuites sont toujours possible et que la justice doit suivre son cours.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par arturh (xxx.xxx.xxx.140) 12 septembre 2008 15:59

J’y vois deux explications.
L’une est complexe et renvoie à la structure du capitalisme français tel qu’il résultera successivement de la vague des nationalisations avec l’arrivée de la gauche au pouvoir

Evidemment, Léon ne pouvait que faire semblant de ne pas voir un détail fondamental qu’il se garde bien de relever, "anti-libéralisme" oblige.

En effet, les deux patrons qu’il cite, Haberer et Peyrelevade sont deux membres éminents de la caste qui monopolise aujourdhui encore la quasi-totalité du pouvoir politique, économique, social et culturel en France et qu’il est convenu d’appeler : Noblesse d’Etat. C’est un pur produit de l’après-guerre : les Hauts Fonctionnaires polytechniciens / énarques. Peyrelevade est polytechnicien, Haberer est énarque.

Cette caste contrôle plus de la moitié des entreprises du CAC 40 et 95% du pouvoir financier en France. De ce point de vue, par exemple, le point commun entre la Société Générale et le Parti Socialiste, c’est que la seule question qui s’y pose est de savoir quel est l’énarque qui va remplacer l’énarque à la direction. En effet, que ce soit à la tête de cette banque, comme à la tête du PS, il est absolument impossible de désigner autre chose qu’un énarque. La seule différence est qu’au PS il est envisageable que ce soit une énarque.

De ce point de vue, Sarkozy est une véritable OVNI. D’où l’insistance de Peyrelevade à vouloir le mouiller dans cette histoire. En effet "normalement" ce devrait être Jospin ou Royal ou Juppé ou de Villepin ou re-Chirac, tous énarques, à la présidence.

Ces gens là voient évidemment, c’est certain, un Bernard Tapie comme un intrus insupportable.

Mais ça empêche aussi Léon de voir (ou plutôt il ne veut pas voir) que dans cette affaire, ce sont des Hauts Fonctionnaires de la justice, Noblesse d’Etat, qui juge d’autres Hauts Fonctionnaires. De là vient l’impunité dont ils jouissent. Haberer, après avoir fait perdre des milliards d’euros avec le Crédit Lyonnais est tranquillement revenu prendre son poste au Ministère des Finance, où il s’est contenté de toucher son salaire en attendant tranquillement l’âge de la retraite.

Le seul dans tous les scandales qui ont émaillé cette période qui soit allé en prison, c’est le patron de Elf. Loïk Le Floch-Prigent. Pourquoi ? Parce que à la différence des JM Messier et autres soit disant patrons de la "structure du capitalisme financier", Loïk Le Floch-Prigean n’était pas Haut Fonctionnaire.

L’histoire de Tapie et Adidas, c’est l’histoire d’un homme qui a été escroqué par des Hauts Fonctionnaires qui ne pouvaient pas être condamné parce qu’ils ont le pouvoir de faire durer les procès, au frais des contribuables, une éternité, puisque les procès sont organisés par leurs pairs. Que Tapie ait réussi à contourner ce piège et s’en sortir, ils ne le supportent pas.

On noetra au passage que s’il y avait une Justice en France (je veux dire une justice démocratique avec un véritable Pouvoir Judiciaire séparé du Pouvoir Exécutif) comme aux USA où ces gens ont été sévèrement condamnés, Bernard Tapie aurait probablement gagné plus d’un milliard d’Euros.

Malheureusement pour lui et heureusement pour les Haberer Peyrelevade, il n’y a pas de Justice en France.

Mais évidemment il ne faut pas attendre de Léon qu’il analyse la main-mise totale de la Fonction Publique sur tous les aspects de la vie politique, économique, sociale, culturelle du pays...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.80) 12 septembre 2008 16:49
  
  .. oui vous oubliez juste la suite de la phrase, Arturh.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par arturh (xxx.xxx.xxx.140) 12 septembre 2008 17:03
  
  Aucune importance, il vous est ontologiquement impossible avec votre gille d’analyse, de préciser que Fabius, Balladur, Haberer, Peyrelevade sont tous coulés dans le même moule "Grande Ecole/Haut Fonctionnaire".
  
  Vous parlez de "connivence de l’Etat" mais il vous est ontologiquement impossible de dire que les gens dont vous parlez sont l’Etat lui-même puisque il sont fonctionnaires.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.14) 13 septembre 2008 20:37
  
  Faux, j’ai moi-même parlé de "caste"...
  Je pourrais presque être d’accord avec une partie de votre texte. Pas sur les juges. De toutes façons je ne vois pas ce que vous proposez d’autre : un système d’arbitrage pour tous les litiges ? Ce n’est pas sérieux.
  C’est plutôt votre grille d’analyse, votre haine de l’Etat, des fonctionnaires et du service public qui vous obscurcit l’esprit.
  
  Voir dans cette affaire seulement l’Etat-leviathan qui dévore le petit citoyenTapie, entrepreneur capitaliste méritant, c’est appliquer votre grille d’analyse, votre dogmatisme imbécile...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par g.f.delhomme (xxx.xxx.xxx.140) 14 septembre 2008 14:14
  
  je suis plutot d’accord avec arthurh, les loups ne se mangent pas entre eux,
  et ce qui est interressants c’est que les loups ont changés de nature avec le temps,
  
  dans les années 60 les loups étaient ceux du fric, maintenant ce sont ceux de la règle
  
  on ne paye plus pour truquer le debat, on légifère,
  ça coute bien moins cher sur le court terme,
  mais bien plus cher sur le long terme.
  
  resultat des courses, on se retrouve avec une loi inapplicable, aux multiples facettes, qui gangrène la société
  
  et le pire c’est que cette manière de faire est reprise dans le microcosme de l’entreprise ou des organismes, sous forme de réglements intérieurs alambiqués que seul maitrise ceux qui les ont fait...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Amadeus (xxx.xxx.xxx.116) 12 septembre 2008 16:16

Vous prenez une position de principe, soit, mais dans ce cas il faut être complet et éviter les sous-entendus, ce que vous ne faites pas.
Vous négligez de nombreux aspects à l’origine de la situation de Tapie et du Credit Lyonnais, notamment les suivants :

Tapie n’a procédé à aucun apport en fond propre pour l’acquisition d’Adidas et obtenu un financement à 100% sous forme de prêt relais, remboursable en 2 échéances. Ce type d’opération peut convenir à des opérations de type LBO, généralement financée par des fonds de Capital Risque ou fond d’investissement spécialisé, en aucun cas par l’intermédiaire d’une banque commerciale. Elle contrevient aux règles de gestion d’une banque traditionnelle et responsable. Elle est aussi envisageable lorsque l’acheteur est suceptible de réaliser la vente d’actifs à hauteur du financement dans le délai imparti, le groupe Tapie ne valait pas le 10ème de ce montant, ce n’était donc pas une solution.

Les opérations de type LBO ne sont concevables que par la prise de contrôle d’une entreprise, disposant de fonds propres capable de faire face aux échéances, ou par la capacité d’endettement de cette entreprise. Or, ni Adidas, ni le groupe Tapie ne répondait à ces contraintes. Les LBOs ont soit pour vocation, de procéder à une revente par démentèlement de l’entreprise ou dans le cas d’une perspective de redressement de cette entreprise d’y injecter de l’argent frais pour procéder aux restructurations et d’y investir, le montage n’était donc pas adapté.
C’est de l’amateurisme, mais Tapie comptait une fois de plus sur ses appuis politiques pour obtenir les lignes de crédit nécessaires, qu’il n’a d’ailleurs jamais obtenu à cause de sa situation financière, face à la réalité des comptes d’Adidas et au refus du Crédit Lyonnais de s’engager d’avantage.

Sur les comptes, vous prétendez qu’Adidas était bénéficiaire, mais il s’agit en fait d’opérations comptables liées à une recapitalisation, par financement externe, destinée à embellir la mariée pour lui trouver un repreneur, ce que l’audit réalisé par le repreneur a décelé.

Sur l’intervention de banques Offshore, elle est effective, mais il s’agit d’une pratique courrante dans les affaires qui n’a rien d’illégale, il semble même qu’il n’y avait pas de conflit d’intérêt donc rien de discutable sur le principe.
Si les règles du capitalisme ne vous semble pas acceptables, il faut les changer ou voter pour ceux qui veulent les changer !

Vous parlez de la plus-value que Tapie a encaissé au cours de l’opération de recapitalisation qui a embelli les comptes, mais vous insistez sur celle du Crédit Lyonnais en ommettant d’évoquer que le rachat d’Adidas par Dreyfus était lié a une option d’achat, certe à minimum garanti mais sans obligation. La plus-value n’était que potentielle et les risque biens réels.

Comment Tapie aurait pu ignorer l’intérêt de Dreyfus alors qu’il avait racheté une part minoritaire de 20%, cet argument ne tient pas, par contre si Tapie n’avait pas accepté cette vente le Crédit Lyonnais aurait pu exercer son droit de nantissement sur la part de Tapie sans avoir de compte à lui rendre. C’est un privilège qui lui a été accordé, tout comme la porte de sortie lui proposant un portefeuille de ministre. Histoire de sauver les apparences et de faire taire les critiques.

Vos soupçons et accusations mensongères concernant Peyrelevade, sont conformes à ceux de l’UMP qui souhaitent déstabiliser et discréditer le Vice-Président d’un parti politique qui dérange, mais qui pourtant préconise de nouvelles règles et plus de transparence dans l’usage des fonds publics. Peyrelevade n’est intervenu que pour rectifier les erreurs colossales du politique dans cette affaire. Dont la solution proposée, l’arbitrage au détriment de la justice, n’a fait que renforcer le sentiment.

Enfin je ne reviendrai pas sur le reste de vos présomptions, elles ne sont que le reflet de convictions personnelles. Mais j’invite tous ceux qui sont scandalisés par cette affaire, de son origine à sa conclusion à faire pression auprès des élus pour exiger plus de transparence sur l’usage des fonds publics, sur la rémunération des élus et de leurs avantages, sur la lutte contre la corruption lièes aux appels d’offre des marchés publics, sur la séparation des pouvoirs entre politique et Business.
C’est le seul moyen pour éviter que de nouvelles affaires de ce type ne viennent à nouveau mettre à contribution tous ceux qui "travaillent plus" pour enrichir une minorité d’irresponsables et de profiteurs qui dilapident l’argent public. Nous sommes les seuls à pouvoir changer les règles, sans continuer à les subir, c’est de notre responsabilité et bien au-delà d’une idéologie politique.

PS : toute cette affaire révèle le scandale d’une politique désastreuse, mais tapie en est un des principaux acteurs. L’illusion de sa prestations n’a bleuffé que ceux qui voulait y croire ! Les autres ne sont pas dupes.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par arturh (xxx.xxx.xxx.140) 12 septembre 2008 16:43
  
  Vos soupçons et accusations mensongères concernant Peyrelevade
  
  Jean Peyrelevade, ancien PDG du Crédit Lyonnais, a plaidé coupable d’avoir menti dans le cadre de l’acquisition de l’assureur américain Executive Life.... En retour, l’accusation devait accepter d’abandonner les poursuites concernant d’autres fautes présumées et recommander que M. Peyrelevade ne soit pas envoyé en prison ...
  
  http://www.ladepeche.fr/article/2006/01/20/44898-Etats-Unis-Executive-Life-Jean-Peyrelevade-plaide-coupable.html
  
  Il ne faut pas oublier que l’Etat français a fait fortement pression pour qu’un de ses plus "prestigieux" Haut Fonctionnaire ne finisse pas en taule, comme il l’aurait mérité. En effet, aux USA, les hommes politiques, les "grands patrons" vont en prison quand ils transgressent la loi, ce qui est impensable en France où ils ne sont pas considérés comme des citoyens comme les autres mais sont jugés selon les principes de l’Ancien Régime puisqu’ils sont pratiquement tous, hommes politiques et "grands patrons" des hauts Fonctionnaires.
  
  Peyrelevade, un homme à l’honneur et à la réputation sans tâches, bien placé pour être en position de donner des leçons et invoquer la justice... mais en France. A ma connaissance, Peyrelevade est interdit de séjour aux USA.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par arturh (xxx.xxx.xxx.140) 12 septembre 2008 16:49
  
  Pardon mais j’aurais du relever l’intégralité de la phrase.
  
  Vos soupçons et accusations mensongères concernant Peyrelevade, sont conformes à ceux de l’UMP qui souhaitent déstabiliser et discréditer le Vice-Président d’un parti politique qui dérange, mais qui pourtant préconise de nouvelles règles et plus de transparence dans l’usage des fonds publics. Peyrelevade n’est intervenu que pour rectifier les erreurs colossales du politique dans cette affaire. Dont la solution proposée, l’arbitrage au détriment de la justice, n’a fait que renforcer le sentiment.
  
  Peyrelevade n’a pas eu besoin de l’UMP pour le discréditer dans "l’usage des fonds publics". Il s’est très bien débrouillé tout seul jusqu’à présent comme je le rappelle plus haut.
  
  Peyrelevade venat donner des leçons sur la justice ! On ne sait si on doit en rire ou en pleurer !
  
  Cet homme est une honte pour son pays.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.68) 12 septembre 2008 16:59
  
  Les USA, paradis de la justice ? l’homme politique qui a brûlé la couverture d’une femme agent de la CIA, pour des raisons politiques (pour atteindre son mari), a été protégé par le gouvernement actuel.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par arturh (xxx.xxx.xxx.140) 12 septembre 2008 17:08
  
  Vous voulez qu’on fasse la liste des hommes politiques et grands patrons qui ont été condamnés à de la prison par la justice aux USA et qu’on la compare à la liste en France ?
  
  En France : 0. Parce que aux USA "c’est tous des pourris" alors qu’en France seule règne la vertu ? C’est ça que vous voulez nous démontrer ?
  
  Non, au USA, le Pouvoir Judiciaire Suprême, symbolysé par la Cour Suprême est véritablement indépendante des autres pouvoirs. En France, la Justice est sous la tutelle du Pouvoir Exécutif.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.80) 12 septembre 2008 17:12
  @ Amadeus :
  - « Tapie n’a procédé à aucun apport en fond propre pour l’acquisition d’Adidas etc… »je ne vois pas ce que cela change du point de vue de l’escroquerie dont Tapie a été victime.
  - « Sur l’intervention de banques Offshore, elle est effective, mais il s’agit d’une pratique courrante dans les affaires qui n’a rien d’illégale, il semble même qu’il n’y avait pas de conflit d’intérêt donc rien de discutable sur le principe ».Mais si, justement, c’est là le nœud de l’escroquerie : si la banque off-shore est le SDBO déguisée, elle fait du portage alors qu’elle était mandatée, qui est strictement interdit par la loi. (voyez l’exemple de l’immeuble).
  - « Vous parlez de la plus-value que Tapie a encaissé au cours de l’opération de recapitalisation qui a embelli les comptes, mais vous insistez sur celle du Crédit Lyonnais en ommettant d’évoquer que le rachat d’Adidas par Dreyfus était lié a une option d’achat, certes à minimum garanti mais sans obligation. La plus-value n’était que potentielle et les risque biens réels. » Là encore, je ne vois pas ce que cela change, l’option d’achat a bien été levée par RL Dreyfus…
  - L’argument du nantissement, ne tient pas, Tapie y a répondu et bien répondu : si ce droit était exercé, les titres ne valaient plus rien, à côté de la plus-value réalisée lors de l’introduction en bourse.
  - Pour le reste, sur l’honnêteté de Peyrlevade et la motivation politique des attaques dont il serait l’objet , je veux bien, mais dois-je vous rappeler Executive Life qui a coûté la bagatelle d’un demi-milliard de dollars au contribuable Français. Il me semble bien que le PDG du Lyonnais était bien Peyrlevade ?
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par xa (xxx.xxx.xxx.178) 12 septembre 2008 17:16
  
  J’ai un énorme problème avec cette phrase :
  "Ce type d’opération peut convenir à des opérations de type LBO, généralement financée par des fonds de Capital Risque ou fond d’investissement spécialisé, en aucun cas par l’intermédiaire d’une banque commerciale. Elle contrevient aux règles de gestion d’une banque traditionnelle et responsable"
  
  Qu’entendez vous exactement ?
  
  Qu’il faut dissoudre Paribas, Lazard, BPI, Calyon, Natixis, .... ?
  
  "Les opérations de type LBO ne sont concevables que par la prise de contrôle d’une entreprise, disposant de fonds propres capable de faire face aux échéances, ou par la capacité d’endettement de cette entreprise."
  
  Plus précisément, le LBO c’est achter à crédit un bien dont on estime qu’il sera à même de fournir le moyen de rembourser l’emprunt. Donc :
  1) le bien génère des bénéfices, qui remboursent le prêt
  2) la valeur du bien a terme permettra, via la revente, de rembourser le prêt et de conserver des bénéfices
  3) le bien acheté apporte une compensation à la dette (ex : des déductions d’imposition).
  
  Il faut croire que le montage n’était pas si mal conçu puisque l’opération Adidas s’est soldée par une plus value d’un petit milliard.
  
  Le litige porte sur le fait que cette plus value a été d’un milliard, alors qu’elle aurait dû être de 3 milliards (vente à 2 milliards, alors que la SDBO avait dans le même temps un acquéreur à 4,4 milliards).
  
  Je résume : emprunter 1 milliard pour acheter une société que l’on revend 2 milliards (moins 1 milliards de remboursement de prêt), c’est votre définition de l’erreur de stratégie ?
  
  " Sur les comptes, vous prétendez qu’Adidas était bénéficiaire, mais il s’agit en fait d’opérations comptables liées à une recapitalisation, par financement externe"
  
  Vous nous expliquez comment comptablement vous rendez une société bénéficiaire par recapitalisation ? Je connais un certain nombre de vendeurs qui aimeraient "rendre la mariée plus belle", mais je n’ai pas de solution à leur proposer.
  
  "Sur l’intervention de banques Offshore, elle est effective, mais il s’agit d’une pratique courrante dans les affaires qui n’a rien d’illégale, il semble même qu’il n’y avait pas de conflit d’intérêt donc rien de discutable sur le principe."
  
  Si vous me permettez. Dans l’idée générale, il n’est pas interdit d’utiliser des banques offshores. Mais ...
  
  1) cela peut le devenir si vous le faites pour contourner la loi, par exemple fiscal. C’est de l’abus de droit, et c’est assez sévèrement puni.
  2) il est rigoureusement interdit, lorsque l’on est mandataire, de prendre par au contrat, donc de devenir acheteur du bien en vente, même en passant par une filiale offshore.
  
  " Comment Tapie aurait pu ignorer l’intérêt de Dreyfus alors qu’il avait racheté une part minoritaire de 20%, cet argument ne tient pas, par contre si Tapie n’avait pas accepté cette vente le Crédit Lyonnais aurait pu exercer son droit de nantissement sur la part de Tapie sans avoir de compte à lui rendre. C’est un privilège qui lui a été accordé, tout comme la porte de sortie lui proposant un portefeuille de ministre. Histoire de sauver les apparences et de faire taire les critiques. "
  
  Celle là aussi, il va falloir nous l’expliquer. Tapie était propriétaire à 100% d’Adidas au moment où il a mandaté la banque. La banque lui a présenté un mandat de vente de la société à 2 milliards le 16 décembre 92. A partir de la signature de ce mandat, c’est fini pour Tapie. La vente est conclue avec 3 sociétés des Bahamas, lesquelles se sont avérées être des filiales du groupe.
  
  Le 13 février 93, 2 mois après seulement, la même banque organise la vente à RLD à 4,4 milliards. Adidas n’appartenait déjà plus à Tapie, il n’avait pas son mot à dire. Il a suffit de 2 mois pour rendre une société qui, selon vous, ne valait pas 2 milliards (puisqu’en réalité elle n’était pas bénéficiaire), atteigne 4,4 milliards ? J’ai une liste de sociétés qui aurait besoin d’un boss comme vous pour doper leur valeur, ca vous tente ?
  
  Et vous allez nous expliquer pourquoi RLD a accepté d’acheter, alors, à 4,4 milliards une mariée embellie par la magie comptable et qui ne valait déjà pas ses 2 milliards deux mois plus tôt. RLD doit être un crétin fini dans ce cas.
  
  " Mais j’invite tous ceux qui sont scandalisés par cette affaire, de son origine à sa conclusion à faire pression auprès des élus pour exiger plus de transparence sur l’usage des fonds publics, sur la rémunération des élus et de leurs avantages, sur la lutte contre la corruption lièes aux appels d’offre des marchés publics, sur la séparation des pouvoirs entre politique et Business."
  
  Je plussoie mille fois cette phrase par contre. Comme ça, on aura aussi les explications concernant le contournement de la loi dans l’afaire Executive Life (une certain Peyr........), dans l’histoire MGM (+ de 20 milliards de francs pour le contribuable, mais ce devait être Haberer), et dans plein d’autres.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Amadeus (xxx.xxx.xxx.116) 12 septembre 2008 17:17
  
  Peyrelevade a dirigé le Crédit Lyonnais de 1993 à 2003. Executive Life a été racheté en 1991, serais-tu uniquement de mauvaise foi ou seulement incompétent.
  D’ailleurs l’affaire n’est pas terminée, Pinault vient d’obtenir l’annulation d’une condamnation pour 241 millions de $ et l’annulation d’une amende de 700 millions décidée par un jury populaire. Il est fréquent de plaider coupable dans le droit américain pour éviter une condamnation arbitraire. La désinformation ne sert jamais longtemps la cause de ses auteurs !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.80) 12 septembre 2008 17:20
  
  Non, erreur, ce n’était pas lui....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.80) 12 septembre 2008 17:31
  
  Ce n’était pas effectivement Peyrlevade.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par xa (xxx.xxx.xxx.178) 12 septembre 2008 17:45
  
  Il y a deux histoires dans Executive Life.
  
  Le rachat en 91, en contournant la loi californienne. Peyrelevade n’y est pour rien.
  Et la vente, toujours en contournant la loi californienne en 94 à Artémis.
  
  Peyrelevade peut difficilement s’éxonérer de la partie Revente à Artémis en 94 alors qu’il était, justement, le patron du lyonnais.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.80) 12 septembre 2008 17:49
  
  Oui, XA, mais là, on peut peut-être considérer que Peylevade s’est débarrassé d’un actif qu’il savait acquis illégallement par son prédecesseur ?
  
  Qu’aurait-il pu faire d’autre ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Amadeus (xxx.xxx.xxx.116) 12 septembre 2008 18:24
  
  Je n’ai pas envi de perdre de temps avec quelqu’un de mauvais foi, vous n’avez de problème avec une phrase, mais avec tout le cheminement des opérations de ce type :
  
  La recapitalasition apparaissant au credit du bilan, elle permet d’éluder les pertes opérationnelles.
  
  Les LBOs sont des opérations qui peuvent revêtir différents objectifs, mais l’intitulé signifie ni plus ni moins, que le rachat d’une entreprise par effet de levier (crédit, dividende exceptionnel...) la fiscalité n’entre pas en jeu.
  
  Le portage n’éxiste pas, faire assumer les risques liés à une opération par des partenaires en contrepartie d’une part de la plus value, en passant par des banques Offshore, c’est légal, je préfère croire un banquier respectable qu’un supposé homme d’affaire aussi douteux que Tapie.
  
  Vous confondez Banque d’affaire et banque commerciale. Les banques commerciales n’ont pas vocations à mener des opérations de ce type, elles sont tenues de se couvrir du risque. Dans ce cas le risque était maximal, sans fond propres, sans moyens financiers, sans ligne de crédit, le rachat classique d’une entreprise passe par un financement à moyen terme et un apport en fonds propres. A part conduire à des crises financières comme celles des Subprimes c’est inconcevable.
  
  Non, Tapie avait du céder une part des participations au cours de l’augmentation de capital, il n’avait pas d’autre choix, sinon il lui fallait procéder a cette augmentation en s’endettant d’avantage. Quand une entrprise décide d’une augmentation de capital, les actionnaires sont libres d’y participer, si ils ne le font pas leurs parts sont diluées au porata.
  
  L’opération en tant que telle devait permettre à Tapie de s’enrichir rapidement et de renflouer son groupe en quasi faillite. C’était son seul espoir avec un montage financier aussi déplorable et aussi peu de moyens.
  
  Le rachat que vous évoquez par Dreyfus était assorti d’une option, une option consiste a se garantir du risque, des vices cachés ou d’une compabilité falsifiée. Il ne s’agit pas d’une obligation. Vous spéculez sur une plus-value éventuelle. Si Tapie était si sur de la valeur de son affaire pourquoi l’aurait-il cédé à ce prix, la réponse est dans la question, il n’avait pas le choix, parce qu’il était au bord de la faillite et que la banque et ses créanciers auraient pu le liquider à tout moment. Mais vous confirmez la médiocrité de Tapie dans les affaires, qui n’avait su jusque là, que racheter des entreprises en difficulté pour un franc symbolique en reprenant le passif, sans en redresser aucune.
  Certe le nantissement aurait compromis les chances du Lyonnais de recouvrir leur créance, Tapie en a largement profité, puisque ses affaires ne valaient rien à cette époque, il n’avait donc rien à perdre. C’est pour cette raison que la banque n’aurait jamais du le financer.
  
  Je constate que vos connaissances en ingérie financière sont trop superficielles pour aborder un sujet aussi complexe. Je suis diplomé en gestion financière, ancien chef d’entreprise et je connais bien ce type de procédure, ce n’est visiblement pas votre cas. Je sais faire la différence entre une opération destinée à l’enrichissement personnel de Tapie et une opération de rachat avec un objectif industriel et commercial.
  
  Enfin j’ai répondu au sujet de Peyrelvade dans un autre post, inventer des faits, confondre des dates, ou décribiliser quelqu’un sur des bases mensongères, me laisse perplexe.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.80) 12 septembre 2008 19:13
  
  C’est vous qui êtes de mauvaise foi Amadeus.
  
  Pratiquement rien de ce que vous avancez ne vient contredire la réalité de l’arnaque dont a été victime Tapie. La seule que vous mettez en avant, l’histoire du portage, est contraire à la loi pour un mandataire. Je répète, le mandat de vendre, en soi, n’est évidemment pas illégal. L’usage de Banques offshore en soi (hélas) non plus, le portage en soi non plus n’est pas illégal. Mais le fait pour un mandataire de faire du portage est illégal, surtout lorsque le mandant n’est pas informé par le mandataire d’une offre bien supérieure à son mandat et qu’il détourne à son profit cette information.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Amadeus (xxx.xxx.xxx.116) 12 septembre 2008 19:37
  
  Au contraire il n’avait pas le choix, puisque le Credit Lyonnais s’était rendu coupable d’une infraction, a part peut être demander une annulation de la vente, mais la prescription en droit français est de 1 an.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Amadeus (xxx.xxx.xxx.116) 12 septembre 2008 19:53
  
  Pratiquement rien pour celui qui ne veut pascomprendre, c’est au contraire le portage qui semble donner du crédit à la thése de Tapie. Prétendre à des bénéfice qui n’existent pas, a des promesse de vente qui ne sont que des options, à la bonne santé financière du groupe Tapie, a un choix délibéré de sa part alors qu’il n’avait pas d’autres solutions, à la détention de 100% du capital, aux qualités d’homme d’affaire de Tapie, c’est cela qui est surprenant.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.80) 12 septembre 2008 20:27
  
  Hors sujet Amadeus, personne,pas moi en tous cas, ne considère Tapie comme un modèle de probité...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Amadeus (xxx.xxx.xxx.116) 12 septembre 2008 22:06
  
  Si vous qui parlez de hors-sujet, sans doute pour un post qui ne vous était pas destiné, mais vos interventions toujours constructives, sont peu convaincantes.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par xa (xxx.xxx.xxx.152) 13 septembre 2008 19:33
  
  "La recapitalasition apparaissant au credit du bilan, elle permet d’éluder les pertes opérationnelles."
  
  Une augmentation de capital apparait à la fois en actif et en passif, c’est neutre pour le bilan, ca ne modifie pas le CA, ca ne modifie pas le résultat de l’entreprise, ca ne modifie pas ses bénéfices.
  
  D’un coté vous avez un actif (de l’argent) en plus, de l’autre vous avez un passif (le capital social). Le capital social, c’est la "dette" de l’entreprise vis à vis de ses actionnaires.
  
  "faire assumer les risques liés à une opération par des partenaires en contrepartie d’une part de la plus value, en passant par des banques Offshore, c’est légal, je préfère croire un banquier respectable qu’un supposé homme d’affaire aussi douteux que Tapie. "
  
  Exact. Cette opération ’est parfaitement légale.
  
  Le portage aussi, en général. Le portage de vente, c’est le rachat par un intermédiaire, qui se chargera de revendre derrière. A quoi ca sert ? Imaginons que vous deviez vendre en urgence votre appart. Par le système classique, ca vous prendra 3 mois avant de voir votre argent. Avec un portage par un marchand de bien, ca peut descendre à moins d1 mois (mais vous vendrez en dessous du prix du marché).
  
  Ce qui est illégal, c’est que le mandataire soit aussi le porteur sans que vous ne soyez au courant. C’est une infraction au devoir de neutralité. C’est ce qui s’est passé dans ce cas.
  
  "Non, Tapie avait du céder une part des participations au cours de l’augmentation de capital, il n’avait pas d’autre choix, sinon il lui fallait procéder a cette augmentation en s’endettant d’avantage. Quand une entrprise décide d’une augmentation de capital, les actionnaires sont libres d’y participer, si ils ne le font pas leurs parts sont diluées au porata."
  
  Si vous le dites, ca doit être vrai. Dommage que les avocats du CDR, ceux de la SDBO auparavant, et le juge d’appel n’aient pas été au courant de cette histoire. Pour être passé à côté de cela, ce doit être une bande d’incompétent.
  
  Pour info, jusqu’en octobre 92, Portland détenait 20% d’adidas. Portland a refusé d’acheter à Tapie le reste d’Adidas au prix demandé (2, 9 milliards de francs). Du coup BTF rachète en Novembre les 20% d’Adidas non détenu par BTF.
  
  Vous avez vu une augmentation de capital entre Novembre 92 et décembre 92 chez Adidas, vous ? Et bien le juge non plus.
  
  "Vous confondez Banque d’affaire et banque commerciale."
  
  ???
  
  N’est-ce pas vous qui nous disiez qu’une banque d’’affaire ne devait pas faire de LBO ?
  Ah, mais j’y pense. Vous pensez que la SDBO est une banque commerciale comme la Caisse d’épargne ?
  
  D’où ma question sur votre volonté de fermre Lazard, BPI, ... Remarquez, ca ne me derange pas vraiment.
  
  "Si Tapie était si sur de la valeur de son affaire pourquoi l’aurait-il cédé à ce prix"
  
  Enfin. Vous posez la bonne question. Mais ca montre que vous n’avez pas lu les demandes, les defenses et les jugements concernant cette affaire.
  
  Tapie a mandaté la SDBO pour vendre ses participations industrielles. Rappel : il n’avait plus le choix, puisqu’il savait qu’il serait renommé ministre par décret du 26 décembre. Il ne pouvait pas rester chef d’entreprise.
  
  La SDBO lui a donc proposé un mémorandum planifiant toutes les opérations, dont la cession d’Adidas pour 2 milliard et quelques, et des délais pour rembourser les dettes de BTF qui laissait le temps d’organiser la vente des autres participations.
  
  2 mois après, la banque, qui en fait estdevenue propriétaire d’Adidas via un portage non déclaré à Tapie (tout le problème est là), signe une promesse de vente d’Adidas pour 4,4 milliards, dont une partie en option c’est vrai. Il faut alors rappeler que si RLD n’avait pas exercé ses options, la SDBO serait restée propriétaire d’Adidas et n’aurait pas remboursé RLD de sa prise d’option (700 millions de mémoire).
  
  Vous dites qu’il y a une prescription d’un an. Je vous renvoie à l’article 1304 du code civil pour vérifier vos dires : la prescription est de 5 ans.
  
  "C’est pour cette raison que la banque n’aurait jamais du le financer. "
  
  Elle n’aurait peut être pas dû, mais elle l’a fait. Et donc elle doit assumer, et ne pas flouer son client.
  
  Encore une fois, que Tapie ait été un vautour industriel, rachetant pour le franc symbolique des entreprises, les découpant, les revendant, mettant des tas de gens au chomage, est une chose. Ca n’empeche qu’il a été grugé par sa banque.
  
  Si RLD l’avait grugé en lui rachetant Adidas 2 milliards, il n’aurait rien pu faire. C’est un homme d’affaire contre un homme d’affaire. Mais là, c’est une banque qui a fraudé, c’est la crédibilité de toutes les banques d’affaires qui est mise en jeu.
  
  "une option consiste a se garantir du risque, des vices cachés ou d’une compabilité falsifiée. "
  
  J’ai encore un gros problème avec vous. Une option ne sert pas à se garantir des vices cachés ou d’une comptabilité falsifiée. Pour ces deux cas, il y a le dol et la fraude, qui permettent d’annuler la vente.
  
  Une option, dans le cadre d’un rachat globale d’une entreprise, permet de tester son scénario. RLD a pris une partie du capital, pour prendre la tête d’Adidas, et a posé une option sur le reste du capital. L’option, en elle même, coute une fraction de la valeur du capital. Une fois à la tête de la boite, il a pu mettre en place son scénario et vérifier s’il pourrait vraiment mettre Adidas en bourse.
  
  Lorsqu’il a été convaincu, il a exercé son option et acheté le reste d’Adidas au prix convenu. S’il n’avait pas validé son scénario, il aurait abandonné l’option. Il aurait alors perdu la valeur de l’option, et pas la valeur du capital non acheté.
  
  Sans l’option, pour mettre en place son scénario, il aurait du acheter une plus grosse part de capital, donc s’exposer beaucoup plus lourdement en cas d’erreur.
  
  "Je constate que vos connaissances en ingérie financière sont trop superficielles pour aborder un sujet aussi complexe"
  
  MDR. Vous croyez qu’une augmentation de capital augmente les bénéfices et vous voulez me donner un cours d’ingénierie financière ? (notez le ingénierie, qui n’a rien à voir avec la gestion financière).
  
  "Enfin j’ai répondu au sujet de Peyrelvade dans un autre post, inventer des faits, confondre des dates, ou décribiliser quelqu’un sur des bases mensongères, me laisse perplexe."
  
  Peyrelevade n’a pas participé à l’opération Executive Life / Artémis en 94 en tant que dirigeant du lyonnais (ce pour quoi il a été condamné) ? Merci de rectifier les erreurs colportées par la justice américaine.
  
  "Prétendre à des bénéfice qui n’existent pas" : qui a dit cela sinon vous ? LEs bilans d’Adidas étaient disponibles. Vous prétendez qu’Adidas est devenu bénéficiaire par injection de capital, ce qui n’est pas possible en comptabilité.
  
  "a des promesse de vente qui ne sont que des options" une option est une promesse d’achat à prix donné.
  
  "à la bonne santé financière du groupe Tapie" personne n’a dit cela non plus.
  
  "a un choix délibéré de sa part alors qu’il n’avait pas d’autres solutions" Justement, il n’avait pas le choix, c’est ce que leon a dit, et moi aussi.
  
  "à la détention de 100% du capital".
  
  Novembre 1992 : BTF rachète à Portland les 20% non détenu dans Adidas (Les Echos).
  
  le mémorandum de la SDBO parle aussi de la vente des 100% d’Adidas détenu par BTF via BTF Gmbh.
  
  2 jugements (première instance, appel), 1 arbitrage qui rappellent cela.
  
  Surement un tas de crétin ces avocats de la SDBO puis du lyonnais puis du CDR pour ne pas avoir relevé cette erreur, puisque vous avez raison.
  
  " aux qualités d’homme d’affaire de Tapie"
  Ou là. Loin de moi cette idée. C’est un truand qui a monté son groupe en jouant les fossoyeurs. Mais même un voleur a droit à l’application de la loi lorsqu’on le vole. C’est peut être anormal pour vous, mais c’est la base de l’Etat de droit.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par leréveur (xxx.xxx.xxx.68) 12 septembre 2008 16:53

J’ai eu aussi la curiosité de regarder l’intégralité des débats. Sur le fond j’arrive à la même conclusion que léon, sans son développement sur les deux explications, appréciations purement personnelles

Ce que je retire des auditions du matin et de l’après-midi

1) - Sur le fond du dossier

2) - Sur les députés

3) - Sur les media

4) - Sur la réaction des citoyens

1 - personne ne conteste plus que les off-shore découvertes dans la transaction étaient celles du Lyonnais. Peyrelevade a produit une lettre moins que convainquante, formule circulaire classique quand on pousse les questions à un bénéficiaire économique d’une off-shore. En fait la filiation de ces off-shores n’a fait aucun doute pour les trois arbitres. L’après-midi BT s’est fait un plaisir avec gourmandise et sa gouaille inimitable de produire un courrier de CLINVEST (Crédit Lyonnais Investissement) donnant tous les détails sur les off-shores en question ; et devant une salle au souffle coupé il a ajouté « vous savez d’où on tient ce document ? d’une liasse saisie par le juge Eva Joly dans une perquisition au siège du lyonnais, juste avant qu’il ne brule ... ! » Silence horriblement géné dans la salle. Peyrelevade qui a tellement regretté de ne pas avoir été entendu par le tribunal arbitral n’a eu en réalité que peu de choses à dire, sinon quelques gros mensonges en prenant les citoyens pour des andouilles « en arrivant au Lyonnais, j’avais mille choses à faire et je ne suis pas descendu dans le détail de ce dossier ». Car il va de soi que le Lyonnais croulait sous les dossiers à 2 milliards de Francs , de plus concernant un personnage en vue du gouvernement Beregovoy !

La relation de l’affaire par léon et les analyses de XA sont fidèles, précises et concises.

2 - trois députés connaissaient le dossier et sont intervenus avec pertinence en moyenne : De Courson, Migaud et Carrez.

un s’est contenté d’un service minimum sans froisser personne, et sans connaître le dossier : Hollande

trois ont affiché ce que peut être la nullité d’un parlement, par la mièvrerie de leurs questions, les amalgames et leur méconnaissance du dossier : Cahuzac, Bayrou et Goulard.

un a tenté d’exister : Lefèbvre

Mais on les a retrouvés beaucoup plus à l’aise et diserts, une fois sans contradicteur, devant leurs journalistes préférés ou chez leur apathie des Pyrénées. Cela donne une image juste mais combien dégradante de ce qu’est devenu le Parlement ; rien d’autre que ce qu’en font les élus qui le composent.
Le plus ridicule, mais il ne se fatigue pas, ayant été Bayrou, qui n’a même pas eu la décence de se présenter avec une connaissance minimum du dossier. Il fut aisé à BT de demander « bien entendu vous avez tous lu le contenu de larbitrage ? !! ".

3 - là on arrive dans le vrai problème du moment : des journalistes incapables de restituer sans distorsion, et sans interprétation personnelle les évènements de la journée ; personne de ceux qui ont suivi les débats n’a reconnu aux journaux de 20 H, ce qui s’était dit pendant six à sept heures d’échanges. Quant on n’a pas eu droit dix fois à « la cour de cassation a cassé l’arrêt de la cour d’appel (ce qui est faux) » ou à des questions vaseuses sur la légitimité d’un tribunal arbitral. BT a eu beau jeu de relever que si la décision lui avait été défavorable personne ne se poserait la question d’avoir utilisé ce genre de tribunal.

4 - ce qui donne au final des réactions de citoyens, pleines de bon sens, mais particulièrement désabusées sur le fonctionnement du parlement ? Il suffit de survoler les forums du Point, Libé et Le Monde. Violemment critiques contre Bayrou et Peyrelevade, sur le mode « vous nous avez dérangé pour ça ? » et consternés par l’amateurisme des représentants du peuple.

La totalité de cette affaire laisse un goût très amer sur la manière dont notre parlement fonctionne, et les caricatures dont nous avons été témoins, sont malheureusement le lot de la plupart des commissions. Qu’ils ne viennent pas se plaindre qu’ils sont déconsidérés.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.80) 12 septembre 2008 17:18
  
  @ lereveur : il faut dire, à la décharge des députés, que le dossier est épouvantablement compliqué, et sur le plan économique et sur le plan pjuridique...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Amadeus (xxx.xxx.xxx.116) 12 septembre 2008 19:28
  
  Le peuple dont tu fais parti n’a visiblement pas non plus les connaissances suffisantes pour saisir la complexité de ce dossier et les incohérences, des journaux moins populaires que ceux que tu cites, ont une tout autre analyse de la prestation de Tapie. Tapie le populiste n’a convaincu qu’une couche populaire de la population pour des motifs variables.
  Les déçus de leur banque pour de bonnes ou de mauvaises raisons, les militants politiques de droite et de gauche parce que ce dossier les impliques tous. Les fans du dirigeant de club de foot qui continuent de croire que Tapie est leur sauveur. Les affairistes en herbes, qui confondent business et magouilles, Les déçus de la politique qui voient en Tapie une lueur d’espoir dans ce monde de frustration...
  
  Je suis plutôt fier pour une fois de voir que des élus de tout bord se soient alliés pour faire la lumière sur cette affaire, en espérant qu’à l’avenir, on poursuive dès le départ tous les reponsables de ces dérives des affaires, quelque soit leur implication ou leur fonction.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par vivelecentre (xxx.xxx.xxx.132) 12 septembre 2008 17:18

J’ai regardé aussi ce debat jusqu’a plus de 3H du matin ( en diffré sur public senat - pour une fois que cela sert à quelque chose ...)
Passionnant

Sur la forme , chapeau Tapie . Un talent exceptionel , ce type aurait pu aller très loin s’il n’avait pas , par le passé derivé et triché

On peut penser qu’il s’est fait pieger par une parti de la classe politique pour bloquer son ascension , mais qu’il n’a pas sului même eviter ces derapages..

Sur le fond a chacun de se faire son opinion , difficile et imprudent quand même de pretendre que le CL et ss filialles sont blancs comme neige dans cette histoire ...comme certain ont ce partri pris ( notament le modem sous l’influence du vice president ..)

Travail serieux et competent de Migaud et De Courson

D’autre effectivement ce sont bien ridiculisés en n’etant pas à la hauteur et demontrant publiquement leur incompetence ..
Par charité chretienne, ne les citons pas....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Savinien (xxx.xxx.xxx.174) 12 septembre 2008 22:24
  
  "Ce type serait allé loin s’il n’avait pas par le passé dérivé et triché". Je crois surtout que ce n’est pas la triche en elle même que les élites reprochent à B.Tapie, mais le fait de n’avoir pas "triché comme il faut". Expression certes paradoxale, mais qui, à mon sens, traduit au plus juste les coulisses du monde des affaires. Car même un domaine aussi peu normatisé que la triche posséde pour lui toute une série de règles implicites et non écrites, lesquelles il est dangereux d’enfreindre. Antigone chez les banquiers en quelques sorte...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Matéo34 (xxx.xxx.xxx.253) 12 septembre 2008 17:34

@ L’auteur et à Xa.

Bonjour,

Je plusse volontiers cet article car l’angle d’attaque est original et argumenté. C’est un angle qui n’a pas été vraiment développé ailleurs... Aaahhh, la solidarité de classe !!!

Le complément de xa est bienvenu et bien fait pour ceux qui ne travaillent pas sous couvert de la blanche hermine.

Pour le débat sur l’opportunité de l’arbitrage, l’avis de thomas Clay, professuer de droit spécialiste de l’arbitrage :
http://www.humanite.fr/Tapie-de-plus-en-plus-de-questions-sur-le-reglement-amiable

ou encore ici : http://www.lepost.fr/article/2008/09/11/1262893_affaire-tapie-pour-moi-confidentialite-et-argent-public-ne-font-pas-bon-menage.html

http://panjuris.univ-paris1.fr/pages/cvclay.html

Bonne journée.

Matéo 34

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par lerma (xxx.xxx.xxx.34) 12 septembre 2008 17:37

Nous savons tous ici que quand on s’oppose à l’autorité de l’Etat pour des décisions administratives ou des reconnaissances de maladies (amiante) ou d’escroquerie organisées par des réseaux bancaires dans la vente de produits financiers qui n’avaient que pour objectif de voler l’argent du petit porteur,la justice va mettre une lenteur incroyable (parfois 20 ans !!!)

Bernard TAPIE ne s’est pas laissé faire et de voir les accusations pitoyables de l’ancien dirigeant du Crédit Lyonnais dont le siège social à brulé mysterieusement sans qu’il nous apporte d’explication demontre bien que quand vous ne faites pas parti de cette mafia technocratique

On se souvient notamment de l’aveu de culpabilité de Monsieur PEYRELEVADE avant sa condamnation dans Executive life, l’affaire Executive life ayant couté à notre pays un milliard de dollars.

Ainsi donc,il suffit qu’un voleur écrit un bouquin TSS pour que les médias lui ouvrent les portes et le tapis rouge mais aucunes questions sur la gestion CATASTROPHIQUE de Mr PEYRELEVADE !!!!!!!!!!

Monsieur PEYRELEVADE, on est mêlé à cette affaire depuis le début.

Président de l’UAP, il participe au portage (avouant pour la première fois avoir eu par téléphone HABERER, ancien président du Crédit Lyonnais de l’époque). C’est lui qui le déboucle avec des sociétés off-shore

Rappelez vous bien de tout cela ,car ce n’est pas normal ,que ,dissimuler derrière du TSS,des voleurs et des escrocs en cols blancs viennent de se refaire une virginité ,relayé en cela par des journaux de "gôches" à la mémoire courte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Amadeus (xxx.xxx.xxx.116) 12 septembre 2008 18:40
  
  Je ne suis pas de gauche, je suis même libéral, pour ceux qui connaissent les fondamentaux de la doctrine libérale, cette affaire n’est ni de droite ne de gauche, mais les responsables eux se revendiquent comme tels, de droite et de gauche, en tout cas elle n’est pas l’oeuvre d’un gouvernement libéral, mais de politiciens qui s’octroyent des prérogatives au détriment des contribuables. Sinon Tapie ne mériterait pas autant d’intérêt, il n’en vaut pas la peine, celui qui se plaint du fait que son nom soit synonyme d’insulte en est le seul responsable.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par impots-utiles.com (xxx.xxx.xxx.241) 12 septembre 2008 18:36

A la question de savoir pourquoi il n’a pas vendu lui-même son groupe mais a chargé le Crédit lyonnais de cette responsabilité, Bernard Tapie rétorque avoir choisi entre la vie politique et le monde industriel. « Lorsque j’ai quitté mon groupe sur la recommandation expresse de mon Premier ministre, j’ai eu la vanité de croire que c’était bien pour ma vie et mes concitoyens de choisir. » Pour résumer un peu plus tard : « Si je n’avais pas été ministre, Adidas serait toujours ma propriété, et j’aurais peut-être été frustré de ne pas être ministre, mais j’aurais été beaucoup plus heureux dans ma vie . »

http://www.impots-utiles.com/tapie-...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Amadeus (xxx.xxx.xxx.116) 12 septembre 2008 18:55
  
  Bien sûr, un homme qui n’a vécu jusque là qu’en restructurant des entreprises à coup de licenciement, qui menait un train de vie de milliardaire au détriment de la gestion de ses affaires, à l’origine d’abus sociaux qui auraient conduit le moindre entrepreneur en prison pour une décennie. Fraudeur avéré. Evidemment que cet homme sans scrupules n’a jamais eu d’autres intentions que de rendre service à son prochain.
  
  Je n’ai même pas l’ombre d’un doute, je suis même sûr qu’il va mettre à profit sa fortune récente pour nous prouver sa vocation de bienfaiteur !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.80) 12 septembre 2008 19:19
  
  Et alors,ce n’est pas du libéralisme, ça ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Amadeus (xxx.xxx.xxx.116) 12 septembre 2008 19:59
  
  Vous voulez aussi m’apprendre les valeurs fondamentales du Libéralisme, ou est-ce que vous faites parti de tous ceux qui confondent cette doctrine avec le capitalisme sauvage, la pratique des affaires douteuses, la collusion de business et de la politique, l’implication de l’état dans des affaires qui ménent à ce type de scandale. Sinon commencez par vous informer !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Amadeus (xxx.xxx.xxx.116) 12 septembre 2008 20:19
  
  Allez faire un tour sur wikipédia pour une première apreçue, de ce que sont les valeurs de la doctrine libérale, ensuite lisez quelques livres sur le sujet, vous éviterez de faire la confusion avec ce que dénoncent en permanence des journalistes incompétents, qui serait au mieux qualifiable de néo-libéralisme, mais qui n’a rien à voir avec le libertarisme ou le capitalisme sans règles.
  Le libéralisme consiste à rendre l’état plus fort dans ses fonctions régalienne, éducation, santé, sécurité, justice, équité sociale, séparation des pouvoirs, transparence... Tout ce qui lui fait défaut aujourd’hui dans ce semblant de république.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.80) 12 septembre 2008 20:23
  
  Pitié, le libéralisme je connais par coeur...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Amadeus (xxx.xxx.xxx.116) 12 septembre 2008 20:47
  
  On ne dirait pas, si vous insinuez que cette affaire revêt un caractère libéral, c’est que vous avez un problème d’interprétation. Pitié, pas la rengaine des idéologues ! C’est hilarant.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.80) 12 septembre 2008 22:38
  
  Pas cette affaire, évidemment, je ne parlais pas de cela. Je réagissais à vos critiques des comportements de B. Tapie qui ne sont rien que l’application de la liberté du commercet de l’industrie chère à la doctrine libérale.. . Et ne nous faites pas le coup de la morale libérale, précisément il n’y en a pas : voyez par exemple ce qu’en pense JC Michea.
  C’est vous qui vous faites des illusions sur le libéralisme...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Amadeus (xxx.xxx.xxx.116) 13 septembre 2008 02:45
  
  Vous me rassurez, mais des illusions certainement pas, un débat avec l’auteur de cet article serait certainement intéressant, mais résumer ainsi en quelques lignes une doctrine progressiste destinée à placer l’homme au coeur du projet de société, ne peut pas être aussi simpliste. Je peux comprendre que le libéralisme fasse peur aux conservateurs, mais confondre libéralisme avec liberté ou libertarisme est une erreur classique. Oser prétendre que la gauche ou la droite soient libérales, parce qu’elles ont récupé les valeurs libérales qui les arranges, c’est considérer que seule l’économie serait au coeur du projet libéral, parler de culture libérale de gauche ou de droite c’est dénaturer la doctrine libérale.
  Penser que Tatcher soit libérale est un comble, prétendre que l’écologie ne le soit pas est absurde, imaginer que le droit du travail ou la représentation syndicale soit antilibéral est un non sens, accuser le libéralisme de la crise financière actuelle est mensonger.
  Entretenir le nombre d’idées reçues sur les méfaits du libéralisme ou en dénaturer le sens ne sert qu’un objectif, perpétuer les clivages et permettre aux idéologies politiques de subsister à travers une multitude de tendance et à leurs acteurs d’en vivre le plus souvent en se préoccupant peu de l’intérêt de ceux qu’ils sont sensé défendre. Mais si vous saviez l’aborder avec sérénité et sans a priori vous partageriez probablement la majorité des thèses du libéralisme.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.154) 13 septembre 2008 08:08
  
  Pff.. J’ai écrit au moins 7 ou 8 articles sur le libéralisme.
  
  Je veux bien melancer dans un débat avec vous mais pour ne pas avoir à me répéter tout le temps, je vous invite à en prendre connaissance d’abord. Vous les trouverez à ma fiche auteur, ce sont ceux de la série "Les dessous de la doctrine libérale"
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Philippe Renève (xxx.xxx.xxx.123) 13 septembre 2008 08:40
  
  Eh bien voilà un Amadeus soudain tombé du ciel le 12 septembre 2008 à 18h40 en archange saint Michel terrassant l’hydre socialiste, qui prétend nous apprendre ce que c’est que le libéralisme.
  Cher Amadeus, nous le savons fort bien, et Léon comme moi et bien d’autres y avons consacré maint article que chacun peut consulter sur www.agoravox.fr/auteur.php3 et sur www.agoravox.fr/auteur.php3 (voir aussi philippereneve.blogspot.com/) ; vous semblez nouveau sur Agoravox, voyez donc d’abord ce qui s’y est déjà passé.
  Nous sommes donc curieux de savoir en quoi votre libéralisme à vous diffère de tous ceux qui ont été appliqués dans les dernières décennies, de gré ou de force, et n’ont fait que creuser les inégalités.
  "Une doctrine progressiste destinée à placer l’homme au coeur du projet de société" : ouah, top génial ! Exposez-nous cela ; nous adorons rire de bon cœur.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par JL (xxx.xxx.xxx.216) 13 septembre 2008 09:17
  
  @ Amadeus, vous dites : ""Le libéralisme consiste à rendre l’état plus fort dans ses fonctions régalienne, éducation, santé, sécurité, justice, équité sociale, séparation des pouvoirs, transparence...""
  
  Selon vous, le droit de "batttre monnaie", est-ce une fonction régalienne de l’Etat, oui ou non ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Amadeus (xxx.xxx.xxx.116) 13 septembre 2008 15:07
  
  Non merci, je n’ai pas l’intention de débattre avec des idéologues pétris de certitudes, des grands démocrates qui défendent parfaitement leur dogme, jusqu’à considéré Tapie comme le bienfaiteur.
  Ecrire des articles sur le libéralisme quand on refuse de réfléchir au delà des ses convictions, cela donne à peu près le contenu de l’article que vous citez en référence, une sucession d’inepties conservatrice indignent d’un quelconque exercice intelellectuel.
  Je préfère décliner l’invitation, je ne perdrai de temps avec des individus à l’esprit obtus, après tout c’est vrai je suis tombé du ciel, comme le souligne un auteur, je vais y retourner et vous laisser à vos convictions de pépères conservateur tranquille et vous laissez rire de bon coeur de vos convictions éculées.
  Ils sont beaux les grand démocrates !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Amadeus (xxx.xxx.xxx.116) 13 septembre 2008 15:17
  
  @Philippe Renève : si vous savez tout cela très bien, pourquoi demander des explications pour le confirmer, quel intérêt de débattre avec quelqu’un qui sait déjà tout, convaincu que le libéralisme soit l’ennemi de la gauche ou du socialisme, que dire de plus, sans intérêt, pas de débat, pas de discussion, riez de bon coeur !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Amadeus (xxx.xxx.xxx.116) 13 septembre 2008 15:59
  
  Sans aucune certitude, je répondrai que le rôle en incombe à la banque centrale, aujourd’hui donc, la Banque Centrale Européenne, qui est indépendante, cette question sous-entend je suppose la dévaluation de l’euro face au dollar et pose la question de l’indépendance de la banque centrale, il faut quand même souligner que ce sont les gouvernements qui désignent cet influent responsable. Mais ce qui influence le change euro/dollar aujourd’hui, ce sont les taux d’intérêt et pas l’émission de devise.
  Oui, cela devrait faire partie des responsabilités de l’état, par conséquent du conseil économique européen. Par contre si vous sous-entendez que c’est le niveau de l’euro qui est responsable de la crise actuelle, qu’il suffirait de le dévaluer en "battant monaie" pour reprendre votre expression, là c’est une erreur, mais c’est un autre débat !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Amadeus (xxx.xxx.xxx.116) 13 septembre 2008 17:33
  
  @Philippe Renève : j’ai 43 ans, évitez la condescendance et vos reflexions comme si j’en avais 15, cela ne tend pas à vous crédibiliser.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par JL (xxx.xxx.xxx.216) 13 septembre 2008 17:33
  
  @ Amadeus, comment l’Etat peut-il être fort s’il n’a pas d’argent ? Ne me répondez pas, je ne vous ai posé cette question que pour vous mettre le nez dans vos mensonges et vos contradictions.
  
  Vous ne voulez pas d’un débat avec Léon parce que vous avez peur. Je me fiche de vos idées et croyances et je n’ai pas de temps à perdre avec vous.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.14) 13 septembre 2008 18:31
  
  Tapie un grand bienfaiteur ? Non mais ça ne va pas ?
  
  Effectivement avec la mauvaise foi il est inutile de discuter...
  Euh... si l’article que vous citez est le mien sur Michéa, vous pouvez toujours aller vous rhabiller, vous n’êtes pas prêt d’avoir le millionième ni de son intelligence, ni de sa culture, ni de sa lucidité. S’il y a bien quelqu’un qui vraiment compris "L’impasse Adam Smith", c’est lui. Vous feriez bien de le lire.
  
  Vous êtes un drôle, vous : vous traitez les autres d’idéologues bornés et vous refusez de débattre... Chacun appréciera
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Amadeus (xxx.xxx.xxx.116) 13 septembre 2008 18:44
  
  Promis, c’est la dernière fois que j’interviens, mais ne posez pas de question si vous ne voulez pas entendre les réponses. Je ne vais pas répondre puisque je mend, votre question n’a guère plus de sens que la précédente, vous mélangez tout.
  Quant a avoir peur de débattre avec qui que ce soit, là, désolé mais vous devez confondre avec quelqu’un d’autre, n’attendez pas de moi la langue de bois chére à nos politiques. Je ne veux pas perdre de temps avec des conservateurs autistes, qu’ils soient de droite ou de gauche. Mais qui publient des articles sur un sujet qu’ils méconnaissent. Ce site est juste un repère de militants, le discours des militants a conduit la France dans la situation où elle se trouve aujourd’hui, de l’assistanat pour des millions de gens aux dérives politique des puissants. C’est tellement plus facile de rejeter la faute sur l’opposition ou de crier aux méfaits du libéralisme, c’est ce que font tous les gouvernement successifs depuis trente ans, entre cohabitation et alternance, mais je vois qu’ils peuvent continuer à compter sur vous pour que cela dure.
  Pardonnez moi pour ce passage furtif sur Agoravox, je ne voudrai surtout réveiller cette France endormie, perclus de ses convictions archaiques, mais qui continue à rêver sans chercher de solution.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Philippe Renève (xxx.xxx.xxx.123) 13 septembre 2008 18:47
  
  Pas de commentaire à faire envers quelqu’un qui lance des affirmations péremptoires et refuse ensuite de débattre.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Amadeus (xxx.xxx.xxx.116) 13 septembre 2008 19:11
  
  Non mais sérieusement, vous pensez qu’écrire quelques article déphasés, vous donnent le droit d’estimer les capacités des autres, de les juger, ou d’être plus à même d’en apprécier les qualités intellectuelles. Vous démontrez vos limites à travers chaque intervention, n’inversez pas les rôles, vous vous réfugiez derrière une idéologie pour tenter de trouver quelques arguments que vous n’êtes pas à même de défendre par votre réflexion, vous avez besoin de "gourou" pour exister et vous voudriez prétendre à des predispositions pour juger des capacités des autres, c’est le monde à l’envers.
  
  Mais c’est vrai j’avais oublié, vous défendez le cas Tapie, une victime des exces libéraux, suis-je bête.
  
  Là c’est sûr c’est la dernière fois que je perds mon temps.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.14) 13 septembre 2008 20:06
  
  N’im-po-rte quoi...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par g.f.delhomme (xxx.xxx.xxx.140) 14 septembre 2008 16:32
  
  dis donc amadeus toi aussi tu aime les amalgames puisque tu te prend pour mozart, alors vient pas nous la jouer
  
  on t’en veux pas, mais venant d’un dirigeant d’entreprise cela fait froid dans le dos pour les employés,
  
  aux gens qui vienne faire une recrimination dans ton bureau tu leur sort aussi ton bougiboulga, ton mélange de cacaouète salées à l’arsenic ? serieux t’est grave, quoi
  
  on a compris que tu roule pour bayrou, moi aussi je l’aime bien bayrou en tant qu’individu, mais avoue qu’il s’est fait avoir par peyrelevade,
  
  c’est le moins qu’on puisse dire
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par sampiero (xxx.xxx.xxx.73) 12 septembre 2008 19:25

Superbement écrit, Léon, très clair et facile à lire.

Quand même, cette ode au prédateur me gène quelque peu et je ne vais pas perdre mon temps à démonter une arcane juridique dont je n’ai rien à faire. De toute façon, les prédateurs auront toujours raison.

-quand vous dites "les matches sont achetés, je vais faire pareil !", il gruge qui ? Les pauvres gens qui se sont privés et ont payé très cher pour voir un match truqué !......................

« un tel a braqué la banque, pourquoi pas moi « ! Mais voyons ! pourquoi pas !

Je comprends qu’on puisse trouver sympathique que quelqu’un d’en bas s’enrichisse en utilisant les méthodes des requins capitalistes, à condition que ce soit à leur détriment.

Mais si ces méthodes sont utilisées au préjudice des contribuables ou des pauvres gens, le robin des bois devient alors à mes yeux bien moins sympathique.

A l’heure où le pays est en faillite, que l’on taxe et surtaxe les gens au point de plus pouvoir se nourrir, je trouve indécent que ce monsieur perçoive des centaines de millions (payés par qui ?), au seul motif qu’en achetant et revendant une entreprise dans laquelle on n’a jamais mis les pieds, en quelques mois, on se trouve à la tête d’une véritable fortune. La loi le permet ! Certes, mais ça peut se changer ! Et de là à approuver !

Quand aux autres requins que vous citez, et leurs méthodes, légales ou pas, si j’avais cinq minutes les manettes, c’est 20 ans de prison ! Histoire de décourager les autres.

Il suffit d’être malin quoi ! Et l’autre, avec son "travailler plus pour gagner plus" ! Il a bonne mine !

C’est quand même bizarre cette fascination qu’exerce sur les pauvres gens les riches et les voyous, à tel point qu’il est des fois ou la frontière est très mince. D’accord pour subir, si on ne peut faire autrement, mais de la à se triturer le cerveau pour tenter d’atténuer la responsabilité d’un tel, trouver des raisons à l’autre…………………..

Tout ça est indécent, forcément malhonnête, et ça me débecte.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Léon (xxx.xxx.xxx.80) 12 septembre 2008 20:35
  
  Non, je vous assure, pas d’ode au prédateur. Juste un peu de sympathie pour quelqu’un que l’establishment a dézingué parcequ’il crachait dans la soupe et ne se comportait pas comme on était en droit de l’attendre.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Soleil2B (xxx.xxx.xxx.83) 13 septembre 2008 01:27
  
  C’est ça !
  Il crachait dans la soupe dans les palaces au Maroc avec Hortefeux, Copé en aménageant avec eux l’atbitrage.
  
  Pour Tapie, on passe sur les arrêts de la Cour de Casse. Faut de bonnes relations !
  
  Je suis surpris, à la lecture des posts de Xa qui révèlent une grande connaissance et la maîtrise du sujet, qu’il débatte sur les tenants et aboutissants de l’affaire et ses 15 années de rebondissements.
  
  Aujourd’hui le problème est de savoir s’il y a eu collusion entre le Che (puisque lui seul décide dans ce pays, ce n’est plus à démontrer) Tapie et les "arbitres".
  
  Et si cet arbitrage est légal, ce qui ne semble pas être l’avis de pas mal d’éminents juristes......ou de l’administrateur démissionnaire du CDR.
  
  Originale l’idée de nous présenter Tapie en Caliméro :"Moi personne ne m’aime, mais un jour........."
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent