Laïcité ! Sud Education ne veut plus écrire ton nom !?
Je suis stupéfait et choqué par la prise de position de la direction de Sud-Education et des amalgames qu'elle fait.
Militant laïque et anti raciste acharné je refuse que l'on puisse amalgamer la position prise par des directrices d'écoles et celle du gouvernement.
Je suis certain que de nombreux militants de SUD Education réagiront, car je n'ignore pas que la très grande majorité d'entre eux sont des laïques sincères.
J'ai la faiblesse de penser que ceux qui ont écrit ce communiqué de presse ont agi sans réfléchir, dans la précipitation....
« SUD Education refuse qu’on interdise aux mères portant un foulard d’accompagner les sorties scolaires
La position prise par SUD Education a surpris et consterné de nombreux militants laïques et notamment ces enseignants qui sont confrontés régulièrement à des pressions communautaristes.
SUD Education oublie que ce sont des directrices et des directeurs d'écoles qui ont demandé qu'on les soutienne dans leur refus de prendre des accompagnatrices portant un signe religieux visible et notamment le voile islamique.
Ce n'est pas un hasard de calendrier si ce positionnement est pris après les élections professionnelles, SUD Education n'ignore pas l'attachement du personnel enseignant, toutes tendances confondues à la laïcité de l'école.
Voici le communiqué in extenso de SUD Education ( le titre étant cité en début d'article) :
Pour le respect de la laïcité et contre toute stigmatisation du foulard musulman
lundi 28 novembre 2011
En voulant interdire aux mères portant foulard d’accompagner des sorties scolaires à la maternelle et à l’école élémentaire, L. Chatel – et le gouvernement au nom duquel il officie – cherchent à activer les tendances xénophobes et racistes.
La fédération Sud éducation dénonce cette mesure discriminatoire et la combat. L’annonce de l’abandon de l’idée de légiférer sur cette question ne doit pas masquer l’essentiel : selon les propos mêmes de C. Guéant, il y aura des règlements et des instructions pour arriver au même résultat, avec pour conséquences supplémentaires de semer la confusion ; de renvoyer la responsabilité de l’exclusion aux IA, IEN, et surtout aux directeurs et directrices d’écoles ; de créer des conflits locaux et des disparités d’un département à l’autre, d’une circonscription à l’autre, d’une école à l’autre.
Nous rappelons que les parents d’élèves ne sont pas des personnels du service public d’éducation, et qu’ils ont simplement un rôle d’accompagnement. Ils n’ont donc pas à être soumis aux exigences qui s’imposent à l’institution et à ses représentant-e-s. La fédération Sud éducation refuse la mise en cause de l’islam au nom de la laïcité. La laïcité, quand elle n’est pas dénaturée, veut qu’on ne privilégie aucun culte et qu’on n’en discrimine aucun.
Or, les entorses à la laïcité, surtout en faveur de la religion « dominante », le catholicisme, sont légion. Les écoles privées, confessionnelles pour l’essentiel, bénéficient d’avantages et de privilèges scandaleux alors que le pouvoir s’efforce de dénaturer et détruire l’enseignement public.
La laïcité est aujourd’hui invoquée et utilisée par ceux qui l’ont toujours combattue quand elle s’opposait aux offensives du cléricalisme catholique, à l’école ou dans la société. Ces ennemis de la laïcité veulent se servir de sa caution pour stigmatiser une partie de la société, de nationalité française ou étrangère, issue de l’immigration. Et ce sont les personnes issues des « quartiers » qui sont les premières discriminées, et en ligne de mire.
Les mises en cause ciblant exclusivement l’islam, qu’elles viennent du ministre C. Guéant, de l’extrême droite, de l’UMP ou du Front National, sont frauduleusement qualifiées de « laïques ». Sud éducation dénonce ce mensonge délibéré.
De telles attaques relèvent du pur racisme : elles sont, à ce titre, inacceptables.
Fédération SUD Education »
SUD Education confond la politique du gouvernement et le combat des enseignants.
Les enseignants qui combattent pour le respect de la laïcité ne sont ni racistes, ni xénophobes et en aucune manière ne mènent un combat contre l'islam.
Les insinuations et confusions contenues dans ce texte sont intolérables car injurieuses. Elles empêchent que la discussion sur les principes ait lieu .
Les arguments qui sont repris ici par ce syndicat sont les mêmes que ceux qui ont été défendus en 2003 par les adversaires de l'interdiction du port de signes religieux visibles dans les écoles.
Tirez le bilan de cette loi qui à la fois a mis fin aux tensions et à la fois a permis de faire échec aux man ?uvres concomitantes des intégristes et des authentiques racistes.
Non mesdames et messieurs les militants et militantes de SUD Education et vous le savez, les militants qui ne veulent pas que des accompagnatrices puissent porter des signes religieux visibles sont aussi ceux qui combattent tous les intégrismes et pas un seul et qui s'opposent frontalement au cléricalisme catholique.
Prétendre le contraire serait un mensonge.
Les accompagnateurs de voyages scolaires remplissent une mission de service public et doivent respecter la laïcité de l'école et avoir la capacité de s'occuper de tous les enfants qui leur sont confiés dans le cadre d'une « neutralité » réelle.
Aujourd'hui on met en exergue cette question mais vous oubliez que les enseignants ne prenaient hier comme accompagnateurs et accompagnatrices que des personnes de toute confiance : des personnes qui ne s'occuperaient pas uniquement de leurs propres enfants ….
Il faudrait qu'un jour, au lieu de jeter des anathèmes, le débat s'instaure :
Les voyages scolaires ne sont intéressants que lorsqu'ils s'inscrivent dans un projet construit et non quand ils sont conçus comme une promenade.
Les accompagnateurs ne devraient pas être des parents de bonne volonté mais des animateurs formés, par exemple ceux des accueils de loisirs....
Voici là un sujet à un réel débat.
Jean-François Chalot
45 réactions à cet article
-
« SUD Education refuse qu’on interdise aux mères portant un foulard d’accompagner les sorties scolaires. Sur cette question la justice a tranché : lire mon article de ce jour. SUD Education se ridiculise en disant que le fait d’imposer le respect de la neutralité républicaine serait du racisme.
-
« Les accompagnateurs ne devraient pas être des parents de bonne volonté mais des animateurs formés, par exemple ceux des accueils de loisirs... »
On s’éviterait ainsi bien des problèmes et pas seulement de laïcité.A chacun son métier, les vaches sont bien gardées !-
un seul Dieu, trois religions et des tas de complication..........et en temps de crise, les idées qui progressent se sont les idées religieuses et les idées fascistes, toute deux liés a Dieu , ou qui se servent de Dieu !
-
un seul Dieu, trois religions et des tas de complication..
Ou peut-être zéro ....
Abderhamane, Martin, David
Et si le ciel était vide
Tant de processions, tant de têtes inclinées
Tant de capuchons tant de peur souhaitées
Alain Souchon -
Franchement votre laïcité est très mal placé...
Vous allez nous faire un patacaisse pour une femme voilé qui vient chercher son gosse à la sortie de l’école... belle démonstration que votre laïcité est au moins aussi obtus que les religions dont elle est sensé nous protéger...C’est digne des féministe avec madame mademoiselle votre histoire : faire du bruit sur du néant.Il aurait pourtant bien d’autres choses autrement plus importantes a évoquer comme la baisse drastique du niveau depuis 40 ans ou le taux réel de gens maitrisant la lecture chez les bacheliers etc.-
L’article ne porte pas sur les femmes voilées qui viennent chercher leurs enfants à la sortie de l’école mais sur celles qui accompagnent des groupes dans le cadre d’une mission éducative publique.
Pour les premières, il s’agit de la liberté de s’habiller comme elles le veulent et d’arborer des signes religieux si elles le désirent.
Pour les secondes, c’est dans le cadre d’une fonction que l’institution école publique leur confie.
Ottomatic ne mélangez pas tout et lisez les textes que vous commentez.-
je trouve ce communiqué de Sud Education plein de bon sens et de compréhension. On en a marre de ces faux débats pernicieux qui créent des problèmes là où il ne devrait pas en avoir.
-
C’est SUD Educ qui a pris l’initiative de remettre un jeton dans la machine et de prendre position contre les directrices d’école !
Je souhaite bien du plaisir à la direction de ce syndicat...Je connais beaucoup de syndicalistes qui ruent dans les brancards !-
@ L’auteur
Rien d’étonnant ! Le Gauchisme est le compagnon de route de l’Islamisme qu’il prend pour l’idéologie des « damnés de la terre ». Qu’ils se damnent ensemble sans nous ! Paul Villach
-
"Les arguments qui sont repris ici par ce syndicat sont les mêmes que ceux qui ont été défendus en 2003 par les adversaires de l’interdiction du port de signes religieux visibles dans les écoles.«
Oui justement si vous vous rappelez bien, cette histoire de voile lancée à la fin du printemps, a permise à l’époque de faire un bel écran de fumée médiatique pour détourner l’attention des magouilles de Chirac. Et ca a tellement bien qu’on y est encore.
Loi sur la burqua = plusieurs mois de débat (en pleine crise) pour un texte qui concerne 80, peut etre 100 cas en France, et sur un fait qui dispose déja d’un arsenal législatif pour être endigué.
Avant cela, personne nétait véritablement choqué par une croix, un voile (musulman ou catholique), une main de fatima, ou un pins en forme d’étoile. Nous étions simplement avant tout dans un pays libre ou chacun est libre de se vétir comme il le souhaite, avec sens ou non, comme avec bon ou mauvais gout.
Il me semble simplement que ce qu’essaye de rappeler SUD est le sens originel du mot Laïcité.
A savoir, l’état ne s’en mêle pas, ne finance pas, et les gens ont la liberté de culte.Pour info, j’étais dans un lycée dit »catho" (dont le nom commence par St, et ou l’enseignement y est le meme qu’ailleurs). Et nous avions une fois par semaine de l’éducation religieuse, pour tous (puisque l’établissement accueillait aussi bien des athées, des cathos, des juifs, et meme un allemand). Et bien ces cours étaient juste l’occasion d’un échange sur toutes les religions en débat ouvert. Et cela était riche et interessant, quelque soit la confession de l’élève.
Alors voila, je trouve que vous vous plantez en grand et de la manière exacte dont les gens qui ont monté en épingle de faux problèmes pour nous dissuader d’en regarder d’autres l’attendent.
La vrai laïcité tient dans l’acceptation réciproque : tu as le droit de pratiquer, tu as le droit de pense que j’ai tort de ne pas le faire, et je reste libre de ne pas le faire. Et enfin on peut débattre et s’opposer des arguments.
Il y a d’ailleurs du bon dans beaucoup de religion et l’état qui a su se démarquer avec raison de l’influence du clergé (ici et à une certaine époque) devrait aussi savoir ce qu’il y a de bon dans les religions.
Connaissez vous la finance islamique par exemple ?
N’est-ce pas dommage de s’arranger pour que jamais au grand jamais le commun des mortels ne prennent le risque de trouver des valeurs de vie dans certaines confessions.
J’ai l’habitude de dire : je ne sais pas si je crois en Dieu, mais je crois en ses valeurs !
-
"Militant laïque et anti raciste acharné je refuse que l’on puisse amalgamer la position prise par des directrices d’écoles et celle du gouvernement.«
C’est pourtant rigoureusement la même
!
Bravo aux enseignants de Sud-éducation de refuser ce racisme stigmatisant essentiellement les jeunes des quartiers populaires sous prétexte de laïcité.»Rien d’étonnant ! Le Gauchisme est le compagnon de route de l’Islamisme qu’il prend pour l’idéologie des « damnés de la terre » nous dit Paul Villach pour tenter de descendre SUD.
Villach qui lui est pourtant ici le compagnon de route de notre ami TI POL et de ses amis fachos dont on connait tout l’intérêt qu’ils portent à stigmatiser les musulmans menant à diviser le peuple de France dans toutes ses composantes...-
Combattre l’intégrisme et défendre la laïcité ne procèdent pas du racisme.
Prétendre le contraire c’est renforcer à la fois les islamistes et à la fois les xénophobes.
Je ne combats pas les musulmans et même l’islam et comme Victor Hugo, je dis : l’église ( ici les églises) chez elle, l’Etat chez lui !-
l’état chez lui , qu’il y reste et qu’il arrête de faire chier les braves gens.
-
@ CHALOT :
C’est évident : il n’y a aucun racisme à combattre pour la liberté, c’est-à-dire pour la laïcité. Au contraire ! -
Bravo à Sud éducation.
A bas l’intégrisme laicard.
Vive la liberté individuelle !
Vive les droits de l’homme.
Mort aux tyrans, aux censeurs et aux interdiseurs de vivre libre.
-
Philouie a oublié de saluer ses amis intégriste en passant....Quelle indigence de la pensée...Il n’argumente même pas, préférant les slogans, y compris de menaces de morts !???
« morts aux censeurs » écrit-il ???
Honte à cet anonyme !-
D’accord avec Chalot.
La loi de 1905 avait pour but de mettre fin à la guerre scolaire entre l’école du Bon Dieu et l’école du Diable.
L’Ecole du Diable a fini par s’imposer mais cela n’a pas été facile.
Nous avons une expérience séculaire de la politique du « pied dans la porte ».Notons que, « Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit » (Article L141-5-1 du code de l’éducation).
La laïcité doit être appliquée avec rigueur dans sa lettre comme dans son esprit.
El est la garantie de la paix civile. Elle favorise le bien vivre ensemble.-
Bipdan dit « je ne sais pas si je crois en Dieu, mais je crois en ses valeurs ! »
Oui... Belles valeurs que dieu prône dans l’islam... Quand on réfléchit plus loin que le respect de la conviction religieuse, on réalise vite que le foulard permet de différencier qui est musulmane de qui ne l’est pas, et permet de différencier parmi elles qui est une musulmane PIEUSE (selon la qualité du foulard qu’elle porte) de celle qui ne l’est pas. Et on oublie aussi que les hommes ont également des obligations avec le port de la barbe et autres, ce qui permet de faire la même chose qu’avec les femmes.
En plus bref, ces coutumes religieuses permettent de diviser la société entre musulmans et non-musulmans, et d’instaurer une surveillance de la motivation des fidèles. Différenciation extérieure et terreur interne... Et après il y a des gens qui reprochent à la laïcité de vouloir éviter ça ? En défendant ces coutumes, ces gens participent à l’instauration d’une situation à la libanaise et aident les intégristes (car de toute façon, s’ils gagnent du terrain ils se renforcent, et s’ils n’arrivent pas à avoir ce qu’ils veulent ça les renforcera aussi, car seule la force peut les faire raisonner...).
Et juste pour dire, les nazis se différenciaient des autres avec le port du bandeau au bras, et n’oublions pas que le code vestimentaire est la base de toute discipline militaire...
Ce qui est surprenant avec les gens TRES à gauche, c’est leur capacité à vouloir réitérer les erreurs de l’histoire, à croire qu’une guerre mondiale ne leur suffit pas... A l’époque aussi on ne voulait pas stigmatiser les allemands à cause des nazis, les critiques anti-nazis étaient conspués ou non pris au sérieux comme c’est le cas des anti-islam aujourd’hui, et les médias évitaient de parler des exactions autant que possible de la même manière qu’il a fallu que l’armée égyptienne roule sur les Coptes pour qu’on daigne en PARLER.
L’histoire nous a donné le résultat, et il est un éternel recommencement. Parti comme c’est, nous aurons une nouvelle guerre.
Car les musulmans se disent souvent comme les « soldats d’allah ». Normal car l’islam est avant tout un système militaire, non une religion, et la politique pour la société est cadrée pour l’expansion territoriale (c’est le premier but des Califats, normal de fait que les islamistes veulent les réinstaurer).
C’est bien d’être un humaniste, mais face à une forte conviction malsaine, l’humanisme ne résistera pas. L’histoire l’a aussi prouvé...
-
@ Chalot
Ce communiqué consternant de « Sud éducation » ne fait que refléter le quasi abandon par la plus grande partie de la gauche de la laïcité, qui était pourtant une des plus grandes réalisations de la gauche.En effet, à gauche, le désastre idéologique est quasi total :- les Verts sont un parti quasiment noyauté par les « frères musulmans »- certains des principaux caciques du PS violent ouvertement la laïcité ( Bertrand Delanoë, Martine Aubry en premier, mais même Manuel Valls voulait la « révision » de la loi de 1905 ( autrement dit son abrogation )- Le front de gauche aime la laïcité quand elle s’applique à l’église catholique, mais ne l’aime plus tellement tellement quand il faudrait que l’islam y soit soumis sans concessions ni accommodements.- Le NPA s’est suicidé politiquement en présentant une candidate voilée à je ne sais plus quelle élection....En réalité, la gauche dans son ensemble applique consciencieusement la doctrine fatale du « réservoir de pensée » ( ? ) « terra nova » : les ouvriers ne votent plus à gauche ? Trouvons un électorat de substitution composé d’un conglomérat de « minorités » ( homosexuels, jeunes, islamistes, immigrés etc ... )Un des moyens de fidéliser cet électorat de substitution est la complaisance vis-à-vis des revendications obscurantistes les plus extravagantes, telles que l’accompagnement scolaire par des mères voilées !La gauche doit se ressaisir sinon elle passera son temps à perdre des élections ...-
@Par docdory :
Quand le parti de notre sympathique facteur présente aux régionales (en Avignon), une candidate voilée, on reste sans voix ...Quand les Verts prônent une « laïcité raisonnée », on n’est pas loin de la « laïcité positive » chère à notre Chanoine de Latran. À Roubaix, le leader EEVL est un disciple de T. Ramadan ... Les Duflot, Joly et Placé se fichent pas mal de la laïcité à la française. Ce qui compte, c’est essayer d’engranger des voix aux élections...Quant à Martine Aubry (épouse Brochen), maire de Lille, elle ne cache pas son empathie pour Amar Lasfar, recteur de la mosquée de Lille Sud, président de la Ligue Islamique du Nord, et un des meneurs de l’UOIF (Amar Lasfar et Martine Aubry).Et on peut multiplier les exemples ... Cette attitude la Gauche envers les manquements à la laïcité ne datent pas d’hier. Rappelez-vous les hésitations, en 1989, de Jospin, alors ministre de l’EN, pour régler l’affaire du voile islamique à l’école (Créteil).Après on s’étonne avec Élisabeth Badinter (in un entretien accordé au journal Le Monde des religions) qu’en-dehors de « Marine Le Pen plus personne ne défende la laïcité » ! N’est-ce-pas un comble pour un républicain de gauche ?Un « laïcard attardé ». -
« Après on s’étonne avec Élisabeth Badinter (in un entretien accordé au journal Le Monde des religions) qu’en-dehors de »Marine Le Pen plus personne ne défende la laïcité« ! N’est-ce-pas un comble pour un républicain de gauche ? »
Attaquer le NPA et encenser MLP encore des drôles de laïques... Est-ce que MLP est pour la suppression du financement public aux écoles privées comme le veut le NPA au nom d’une vraie laïcité. ? Non bien sûr..
Par contre stigmatiser des parents bien ciblés et leurs enfants ça oui... Pourquoi ? Tout simplement pour empêcher l’unité de tous les exploités sur les quartiers populaires et tenter de les diviser...L’école joue déja dans les quartiers son rôle pourri de sélection sociale d’une éducation que tout le monde sait à deux vitesses, c’est bien assez....
De qui se moque t-on ?
-
Le peuple pense mal, changeon de peuple
-
à l’auteur :
Vous avez raison de signaler tous les manquements au concept de la laïcité à la française. Car sans laïcité, il n’y pas de liberté ...D’ailleurs, ce débat sur la la laïcité mériterait d’être approfondi. Depuis quelques années, la Gauche, sauf peut-être Henri Pena-Ruiz, philosophe et écrivain, semble avoir « oublié » que le concept de la laïcité à la française fait partie intégrante de son histoire ( voir : LA LAÏCITÉ : ENCORE UNE VALEUR DE GAUCHE ?).Aussi faut-il une nouvelle fois rappeler à la droite républicaine et surtout à la gauche, que la laïcité est neutre et non adjectivée (« laïcité ouverte, plurielle, positive, ouverte, raisonnable, raisonnée » ...tout ça c’est du pipeau !). Ces épithètes cachent, en effet, la recherche d’un compromis permanent avec les seules religions, ce qui est donc contraire à la liberté de conscience (car les incroyants sont alors exclus !). Ils récusent le caractère neutre de la puissance publique républicaine, faisant de l’opinion religieuse une norme, autorisant les propos religieux au sein de l’État lui-même (et donc bientôt en son nom ?) et aboutissant à légitimer la communautarisation du corps politique - donc de l’école républicaine.
Voir :
La laïcité face aux libertés religieuses (par C. Arambourou)
Amicalement,
Un « laïcard attardé »
-
Vous avez raison, sauf pour l’expression « laïcité à la française ». En effet, la laïcité est comme la liberté, elle ne se divise pas ni ne se « nationalise ». Elle est universelle puisqu’elle indique dans les faits : séparation des églises et de l’Etat. La distinction entre le domaine privé et le domaine public est valable dans n’importe quel pays.
Les religions monothéistes ont toujours lutté contre la liberté des individus — surtout la catholique — qui n’acceptaient pas (et n’accepten toujours pas, mais de façon moins visible et plus silencieuse) la remise en cause du « principe d’autorité », c’est-à-dire le principe du maintien de la domination de quelques-uns sur la population.Il est vrai que pendant longtemps, la laïcité était défendue par la « gauche », comme la plupart des opinions progressistes. Mais la gauche ne représente plus qu’une position géographique dans l’hémicycle de la Chambre des député et non plus une position de principes. Hélas. -
Voici un courrier que j’ai reçu :
"Quand l’anti racisme se teinte parfois de cette sollicitude paternaliste qui fut une forme du colonialisme.Un parent d’élève qui participe officiellement à l’encadrement d’un groupe d’élèves de l’enseignement public n’a plus le statut de parent d’élève mais celui d’ « agent contribuant au service public de l’éducation » et comme « collaborateur occasionnel du service public d’enseignement » pourrait obtenir de l’Etat des dommages et intérêts pour les dommages subis à l’occasion de ces activités. En ce qui concerne les dommages causés ou subis par les élèves, la jurisprudence assimile les collaborateurs bénévoles aux membres de l’enseignement public, les faisant ainsi bénéficier au même titre que ces derniers de la substitution de la responsabilité, telle qu’elle est prévue par la loi du 5 avril 1937 (RLR 560-1). L’action récursoire de l’Etat peut s’exercer à leur encontre dans le cas de faute lourde sans aucun rapport avec l’activité éducative. Il est donc tenu aux mêmes obligations que le personnel de l’enseignement public.
De ce point de vie ce communiqué de SUD Éduc semble plus proche de la conception du « caractère propre » de l’enseignement privé que de l’obligation de neutralité confessionnlle de l’enseignement public. "-
Chalot,
Une petite question : ces accompagnatrices voilées sont-elles rémunérées ?
Dans le cas contraire, j’invite tout les bons laïcards à accompagner les enfants. -
Poposition à laquelle je souscris :
Les voyages scolaires ne sont intéressants que lorsqu’ils s’inscrivent dans un projet construit et non quand ils sont conçus comme une promenade.Les accompagnateurs ne devraient pas être des parents de bonne volonté mais des animateurs formés, par exemple ceux des accueils de loisirs
Rappel . : Article 18 de la déclaration universelle des droits de l’homme
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites."
-
Il faudrait arrêter avec le « point DUDH » aka le nouveau point godwin, qui est de citer la déclaration universelle. Car toute liberté a ses limites. L’article 18 démontre surtout les limites de cette déclaration trop idéaliste et donc pas assez réaliste car les religions ne sont pas que spirituelles...
Et il est important de le remarquer et de l’accepter, sinon on risque de virer dans des situations délirantes où par exemple pas plus tard que la semaine dernière, une Cour Suprème au Canada a dû statuer... Tenez vous bien...
...A définir si la loi qui interdit la polygamie contrevenait à la liberté de conviction religieuse des mormons (et des musulmans par extension vu que cette religion l’autorise aussi), liberté que permettent la constitution et la charte des droits locales. Merci les droits de l’homme...
Le pire étant que le jugement a bien défini que cette loi contrevenait à cette liberté, bien que le juge fut rationnel en considérant que cette atteinte est justifiée et donc que la loi est constitutionnelle. Mais l’impact est considérable, car il suffirait qu’un jour quelqu’un arrive à prouver que la polygamie ne nuit pas aux femmes (raison invoqué par le juge pour considérer que c’était justifié) pour que ça finisse par se faire.
Au nom de la liberté religieuse et de l’humanisme exacerbé, on est parti pour revenir à l’âge de pierre à ce rythme. Un jour on verra cela en France, déjà qu’il est étonnant que nos « moralistes » auto-proclamées n’aient pas encore lancé la chose...
La déclaration universelle c’est bien mais elle ne doit pas servir à tout justifier, sinon elle finit par être contre-productive. Lentement mais sûrement les religions gagnent du terrain au nom de « la liberté de religion » fragilisant la cohésion sociale, de même que l’immigration ne peut être réduite au nom de la « liberté de regroupement (article 8) » ce qui aide l’extrème-droite, etc.
A un moment il faut savoir arrêter l’idéalisme. Je préfére une domination de la laïcité qu’une domination des valeurs religieuses, même si une partie de nos valeurs viennent de la chrétienté.
-
@ Gege 061
Rappelons que la déclaration dite « universelle » des droits de l’homme, en particulier cet article absurde, résulte d’un compromis à l’ONU entre des pays partisans des droits de l’homme et d’autres pays qui ne voulaient pas vraiment en entendre parler ( pays de l’ex bloc soviétique et pays musulmans ).Par conséquent, en matière de droits religieux, mieux vaut se baser sur l’indépassable déclaration de 1789 et son article X :« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi. »Très judicieusement, cet article limite la liberté religieuse par les impératifs d’ordre public, qui ne sont pas déterminés par les dieux, mais par les citoyens.Si l’on se base sur l’article 18 complètement fantaisiste de la DUDH, n’importe quel français pourrait adhérer à la religion précolombienne, ériger des pyramides dans son jardin et y pratiquer des sacrifices humains ! -
SUD Education ne confond rien du tout M. Chalot. SUD Education a compris que des ignares et des pyromanes font semblant de défendre la démocratie juste pour régler son compte à l’Islam.
Et SUD Education est on ne peut plus clair : les accompagnateurs ne sont pas des personnels du service public.
Quand vous dites « refus de prendre des accompagnatrices portant un signe religieux visible et notamment le voile islamique » moi je comprends très bien « SEULEMENT islamique ».
Tous ceux comme vous qui glapissent à propos du « voile » se sont bien arrangé jusqu’à aujourd’hui des signes religieux tellement courants que vous finissez par nous dire « Cela n’a plus aucune signification aujourd’hui »...je parle des signes religieux chrétiens et juifs.
Et pas que des signes, d’ailleurs.
Quand des « laiques » clament leur laïcité en insistant sur leurs racines judéo-chrétiennes, moi je me dis qu’il y a des coups de pieds qui se perdent.
-
Serpico ! Soyez un peu sérieux et renseignez vous !
J’ai mené et mène le combat contre l’intégrisme chrétien et contre les lois comme la Loi Carle
Pour vous les musulmans sont à part et leur religion aussi...Cela procède du relativisme culturel et d’une forme de racisme !
-
Je n’aimerais pas que ma fille porte le voile mais j’estime n’avoir aucun droit de lui imposer quoi que ce soit sous prétexte que je suis laique.
De plus, insister si lourdement sur le voile alors que la laicité est largement un slogan quand on voit que des territoires entiers sont « exemptés » de loi 1905, revient à abdiquer justement devant les vrais coups que reçoit la laïcité.
Bien sûr, on nous explique -comme si ça avait un sens- que c’est dû à des situations « historiques ».
La laïcité n’a rien à faire des situations historiques : elle est pour tous ou pour personne.
Maintenant, qu’on vienne parler de laïcité après avoir gardé un silence total devant les croix suspendues à l’école ou dans les tribunaux en Alsace-Lorraine et dans les DOM, cela ne me paraît guère sérieux.
Alors, quand on vient prétendre s’offusquer de ce qu’une maman porte le voile en accompagnant les enfants, vraiment...
C’est typiquement français d’ailleurs : glapir pour glapir.
-
Alsace-Moselle, veux-je dire...
-
Serpico ! Je vous rappelle que je ne vous ai pas attendu pour combattre le statut concordataire d’Alsace Moselle !
-
@ Chalot
il est d’ailleurs significatif qu’il ne se trouve hélas personne , parmi les dirigeants des partis de gauche , pour demander l’abolition du scandaleux statut concordataire d’Alsace Moselle.Au moins la gauche pourrait elle demander la départementalisation de ce statut et que sa persistance soit soumise à un référendum local.Rappelons que c’est la persistance de ce statut qui est responsable de ’anomalie que constitue l’existence d’un Ministre des cultes ( qui est le Ministre de l’Intérieur ) dans une République censée être laïque. -
Président d’une association familiale laïque locale, je suis choqué de la position de SUD Educ, même si je suis moi même un militant sudiste PTT.
Si le fait de porter le voile ne me choque pas en lui même, il en peut être accepté que des parents accompagnateurs affichent leur appartenance religieuse.
Cette interdiction est valable pour les enseignants, pour les élèves, donc à toute personne qui se porte volontaire pour encadrer (il faut bien pallier au manque d"effectif) un groupe en sortie scolaire.-
Et PS : vous vous précipitez trop vite à déduire que « pour moi les musulmans et leur religion seraient à part ».
Justement je pense le contraire mais vous placez là un « argument » malhonnête qui entraîne forcément le lecteur à croire que vous avez « constaté » sérieusement que je fais du relativisme culturel.
Ben c’est faux : je veux qu’on traite les musulmans comme on traite les français non-musulmans.
Mais précisément, en Alsace-Moselle, on fait du relativisme territorial, religieux et culturel et vous n’en parlez pas.
Du coup, vous êtes comme Mr Jourdain : vous faites du relativisme sans le savoir.
-
D’accord avec Patrice T et d’ailleurs les femmes musulmanes qui adhèrent à titre individuel à nos associations laïques sont d’accord là dessus...Quand on a une mission éducative on a un comportement laïque.
-
Egalement d’accord avec Chalot.
A l’instar de la décision de la cour d’appel de Versailles à propos du licenciement de la directrice adjointe de la crèche Baby-Loup de Chanteloup-les-Vignes, le personnel qui accompagne ou s’occupe d’enfants doit respecter la neutralité religieuse, sauf si l’établissement concerné indique clairement qu’il est confessionnel.
Il existe suffisamment de jeunes titulaires du bafa (brevet d’animation de colonies de vacances et de centres de loisirs) cherchant du travail pour les utiliser pour accompagner les élèves lors des sorties scolaires.
Au nom d’une soi-disant défense des défavorisés, on veut bafouer les principes républicains d’égalité des citoyens. Le port de signes religieux est un manque de respect, une provocation envers la majorité des citoyens de la République qui souhaite la paix religieuse.
Ce sont généralement ceux que les principes laïques gênent qui hurlent au racisme alors que la loi de 1905 n’est qu’une loi anticléricale, au sens que donnait au mot « cléricalisme », Victor Hugo : propension des clercs à s’occuper des affaires publiques.
-
Les expatriés français et avant eux, les colons au Maghreb et au Moyen-Orient ne font rien pour s’intégrer dans leurs pays d’accueil. Ils restent entre eux, leurs enfants ne fréquentent que leurs propres établissements scolaires. Les autochtones se plient à leur moindre désir : bars, casinos, chair fraiche, etc...Les français sont les plus chiants de tous, suivis des allemands, dans le genre faites ce que je dis mais pas ce que je fais !
Alors vos discours sur la laïcité et les droits de l’homme, vous pouvez vous assoir dessus !-
sauf que les francais expatriés travaillent et ne vivent pas des allocations !!!
-
Parce que tout les français de religion musulmane vivent au crocher de l’Etat ? Votre remarque est absolument débile !
-
Tiens ! Ya encore des gens à Sud Education ? est-ce que tous leurs adhérents approuvent ce que dit la direction ? Remarquez, s’ils sont trois pelés, l’accord est vite obtenu...
A supposer que Dieu existe, s’il est infiniment grand et puissant, vous croyez vraiment qu’il juge la vertu des femmes au tissu qu’elles ont sur la tête ? le chiffon dessus, mais ce qu’elles ont dedans ? et qu’il aurait quelque chose à faire de la vertu des femmes ? Et celle des bonshommes alors ?
Et vous croyez vraiment que pendant que le peuple s’appauvrit par l’augmentation des prix, du gaz, des loyers, etc, cette histoire de chiffons est du dernier urgent ?
Non mais, vous êtes tombés sur la tête ? (avec ou sans voile)-
Jaja défend a position de Sud Education en disant que ce syndicat défendrait ainsi les jeunes des quartiers frappés de racisme. Défendre nos valeurs collectives qui justement permettent en France que les populations puissent se mélanger parce que assujetties au principe d’égalité, serait-ce mal ? serait-ce une infamie ? Il n’y a que deux voies : 1- La voie du multiculturalisme qui est celle de la séparation des populations sur une base ethnique ou religieuse, ou sur la couleur, qui est celle du droit à la différence comme supérieur à tous les autres et c’est l’exemple de l’Amérique justifiant la séparation des individus en communautés distinctes sur un mode ségrégatif, ne se mélangeant pas, un peuple ainsi divisé incapable de mener la moindre lutte collective pour des intérêts communs sur une base de justice sociale ; 2- Ou c’est la voie de la laïcité qui fait du principe d’égalité le pilier du lien politique civique et social, qui porte au-dessus des différence le bien commun, l’intérêt général, la lutte pour la justice sociale, mais il faut ici accepter de mettre sa différence au second plan sans pour autant l’effacer, pour respecter le principe de cette liberté commune valant pour tous et que tous doivent respecter. Il est drôle que quelqu’un comme Jaja qui se présente comme un militant révolutionnaire derrière le symbole qui l’identifie milite pour un système multiculturel qui est tout le contraire de la lutte des classes et favorise la division du peuple pour rendre inopérante sa capacité à se défendre face à un libéralisme qui a pour allier les religions comme opium du peuple agent de toutes les divisions. Décidemment, il faut relire les classiques du peuple cher Jaja, vous avez perdu votre boussole et c’est vous qui condamnez les jeunes du quartier à un enferment communautaire qui est suicidaire pour leur avenir et leur liberté en défendant le port du voile dans le cadre de l’exercice de mission de service public.
J’ai publié un article à propos de cette question sur Agoravox : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/port-du-voile-de-parents-lors-des-96648« Port du voile de parents lors des sorties scolaires : M. Fillon, n’oubliez pas le droit de l’enfant à la neutralité laïque de l’école ! »
Bonne lecture Jaja ! En attendant, merci encore à Chalot pour cette réaction qui est essentielle face à la dérive de certaines organisations qui sont toujours prêtes à traiter de raciste ou d’islamophobe, voire de frontiste, les laïques qui défendent la laïcité dans ce contexte où elle est attaquée de toute part avec une violence inouïe, autant par la gauche sinon plus que par la droite !.
Guylain Chevrier-
Le même message que le précédent dont la fin a été tronquée lors de son envoi au site :
Jaja défend a position de Sud Education en disant que ce syndicat défendrait ainsi les jeunes des quartiers frappés de racisme. Défendre nos valeurs collectives qui justement permettent en France que les populations puissent se mélanger parce que assujetties au principe d’égalité, serait-ce mal ? serait-ce une infamie ? Il n’y a que deux voies : 1- La voie du multiculturalisme qui est celle de la séparation des populations sur une base ethnique ou religieuse, ou sur la couleur, qui est celle du droit à la différence comme supérieur à tous les autres et c’est l’exemple de l’Amérique justifiant la séparation des individus en communautés distinctes sur un mode ségrégatif, ne se mélangeant pas, un peuple ainsi divisé incapable de mener la moindre lutte collective pour des intérêts communs sur une base de justice sociale ; 2- Ou c’est la voie de la laïcité qui fait du principe d’égalité le pilier du lien politique civique et social, qui porte au-dessus des différence le bien commun, l’intérêt général, la lutte pour la justice sociale, mais il faut ici accepter de mettre sa différence au second plan sans pour autant l’effacer, pour respecter le principe de cette liberté commune valant pour tous et que tous doivent respecter. Il est drôle que quelqu’un comme Jaja qui se présente comme un militant révolutionnaire derrière le symbole qui l’identifie milite pour un système multiculturel qui est tout le contraire de la lutte des classes et favorise la division du peuple pour rendre inopérante sa capacité à se défendre face à un libéralisme qui a pour allier les religions comme opium du peuple agent de toutes les divisions. Décidemment, il faut relire les classiques du peuple cher Jaja, vous avez perdu votre boussole et c’est vous qui condamnez les jeunes du quartier à un enferment communautaire qui est suicidaire pour leur avenir et leur liberté en défendant le port du voile dans le cadre de l’exercice de mission de service public.
J’ai publié un article à propos de cette question sur Agoravox : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/port-du-voile-de-parents-lors-des-96648
"Port du voile de parents lors des sorties scolaires : M. Fillon, n’oubliez pas le droit de l’enfant à la neutralité laïque de l’école !
Bonne lecture Jaja ! En attendant, merci encore à Chalot pour cette réaction qui est essentielle face à la dérive de certaines organisations qui sont toujours prêtes à traiter de raciste ou d’islamophobe, voire de frontiste, les laïques qui défendent la laïcité dans ce contexte où elle est attaquée de toute part avec une violence inouïe, autant par la gauche sinon plus que par la droite !.
Guylain Chevrier
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Alors vos discours sur la laïcité et les droits de l’homme, vous pouvez vous assoir dessus !Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
