• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Laurent Fabius et le silence du PS sur l’Europe

Laurent Fabius et le silence du PS sur l’Europe

Laurent Fabius ne manque pas d’air : après avoir contribué à mettre la construction européenne en panne et à affaiblir la position de la France dans l’Europe, il se présente en donneur de leçon, et prétend maintenant sauver la mise en se déclarant pour un nouveau traité, concocté par ses soins, en vue, n’en doutons pas, de renforcer ses chances de présidentiable dans -et hors de- son parti. Qu’en dit-il, qui bouleverserait la donne ?

Il faut retenir de ces prétendues nouvelles propositions, en vue d’un prétendu plan B pour l’Europe, encore dans les nimbes de son imagination (alors qu’il nous avait affirmé qu’il existait, ce qui faisait de ses propos, venant de quelqu’un qui connaissait la situation, non pas une simple illusion mais un mensonge caractérisé), qu’il voudrait :

1) reprendre la partie 1 et 2 du TCE assortie d’une charte sociale négociée avec Angela Merkel et éliminer la partie 3 pour mieux la conserver dans les traités existants.

2) forger une économie libérale européenne plus intégrée et une défense commune. Il n’est pas question de (re)nationalisation, mais de l’exportation dans l’ensemble de l’Union de la définition d’un service public, monopole d’Etat, dont on exigerait des autres qu’il soit de type français, et dont on sait les brillantes performances chez nous. Il ne lui vient même pas à l’idée que de nombreuses entreprises d’Etat comme EDF, la SNCF, la RATP sont, sur le plan européen, des entreprises concurrentielles libérales comme les autres ; sauf qu’elles se protègent contre la concurrence étrangère sur le territoire national pour mieux attaquer ses concurrents à l’extérieur ; ce qui ne peut faire l’affaire de nos partenaires. Laurent Fabius voudrait-il élargir le monopole franco-français de ces entreprises à l’ensemble de l’espace européen, ou a-t-il l’intention de rapatrier sur le seul territoire national les activités et les capitaux, en partie publics, de ces entreprises ? Nul ne sait, et pour cause...

3) renforcer l’Eurogroupe en lui donnant pouvoir décisionnaire sur la Banque centrale sans se poser la question de savoir si l’Allemagne et d’autres partenaires seraient d’accord.

4) n’admettre les nouveaux membres qu’à la condition qu’ils aient atteint nos standards économiques, politiques et surtout sociaux, comme s’ils pouvaient le faire en quelques années en dehors de l’Union, tout en condescendant généreusement à les aider, en attendant, de l’extérieur, alors qu’ils sont déjà, de fait, totalement intégrés au marché commun.

Ce qui peut nous rassurer, c’est que le mensonge politique dans le cas de Fabius semble ne pas payer ; ce qui peut nous inquiéter, c’est le vide total de propositions du PS sur la question européenne, qui paraît faire le jeu des démagogues socio-nationalistes, voire souverainistes de tous poils.

Prétendre dépasser le clivage entre les partisans, au sein du PS, du oui et du non (dit de gauche) au TCE qui a déjà été ratifié (et continue de l’être) par la majorité des Etats de l’UE représentant la majorité des populations, est une absurdité manifeste qui masque mal une tactique qui consiste à ne pas décider pour préserver une éventuelle victoire électorale, sans savoir et que sans que l’on puisse savoir sur quel programme européen, lequel est indissociable de la politique économique et sociale chez nous.

Le TCE est devant nous, et non derrière ; le PS le sait mieux que quiconque. Prétendre le contraire c’est, à l’échelon du PS tout entier et non plus seulement de Laurent Fabius, faire acte de mensonge politique électoraliste. Laurent Fabius essaie de se fabriquer une ultime virginité en exploitant ce mensonge à son profit. Comme quoi un mensonge politicien peut toujours en générer un autre.


Moyenne des avis sur cet article :  2.98/5   (176 votes)



Réagissez à l'article

243 réactions à cet article    

  • Marsupilami (---.---.254.71) 29 mai 2006 10:18

    Ouaf !

    Bon article.

    « Le vide total de propositions de PS sur la question européenne » : le vide total de propositions de PS sur à peu près tout, oui. Et comme les prochaines élections présidentielles et législatives se joueront principalement sur des questions de politique intérieur, il n’y a rien à espérer.

    Fabius est un vulgaire démagogue. Ce qui est bien, c’est qu’il ne tirera aucun profit électoraliste de sa traîtresse campagne pour le « non » au TCE, le camp des « nonistes » n’étant qu’un ramassis de groupes aux idéologies hétéroclites incapables de développer un projet commun pour l’Europe.

    Quel gâchis...

    Houba houba grrr...

    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    • pierrot l’Helvète (---.---.141.25) 29 mai 2006 13:05

      ...traîtresse campagne pour le « non » au TCE, le camp des « nonistes »

      ça vas pas le « cône » !

      J’espère bien quîl y aie des hommes politiques qui font campagne contre une « pseudo constitution » qui n’est en fait qu’un corpus de lois.

      Ceux qui ont pondus ce « machin », j’ai nommé le TCE, ne doivent pas même avoir idée de ce qu’est une véritable Constitution : l’énoncé des principes fondamentaux régissant une communauté, et non l’application de ces principes. Bord...el !

      De plus j’espère encore qu’il y aient encore dans ce monde des nonistes pour contrer ceux qui sont d’accord avec tout et n’importe quoi !

      Maintenant il est vrai que si ce « cher Monsieur », nous gratifie du même truc soupoudré de social. Il ne vaut pas « tchep » et il n’a rien saisi. Juste un manipulateur de présidentielle.

      Allez, comme je suis bon, un petit lien :

      http://www.admin.ch/ch/f/rs/101/a1.html

      En commançant par celui-ci, le préambule

      http://www.admin.ch/ch/f/rs/101/ani1.html

      Et prenez en de la graine.

      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    • parkway (---.---.18.161) 29 mai 2006 13:25

      faut pas donner des perles aux pourceaux et encore moins aux marsupilamis.

      Les beni oui-oui de l’OMC prendront une claque en 2007.

      Ils ont peur, c’est normal : ne les rassuront pas !

      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    • Olivier Bonnet Olivier Bonnet 29 mai 2006 15:13

      Vous omettez de signaler la façon dont on a ratifié le TCE ailleurs : par le Parlement, pas par référendum. Il y a coupure entre les hommes politiques et les citoyens. En France, le TCE aurait été ratifié sans problème par le Parlement. Donc invoquer qu’à part les Hollandais et nous, les autres peuples sont pour est spécieux.

      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    • Xavier (---.---.148.35) 29 mai 2006 19:21

      Sans oublier tous les états « sans-couilles » (ou plus exactement qui mènent une politique politicienne) qui ont suspendu la ratification. Les sondages au Royaume-Uni donnaient le non à 55% lorsque Blair a décidé de suspendre la ratification chez lui.

      NB : Je n’ai rien contre les individus anglais. En revanche, j’admets avoir une grosse dent contre leur classe politique.

      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    • Étienne (---.---.168.138) 29 mai 2006 22:00

      Tu as tout à fait raison. Ce n’était pas une Constitution au sens classique du terme, vu que :
      - juridiquement c’était un traité international
      - l’Europe n’est pas compétente dans les domaines couverts par une Constitution classique.

      Par contre, il était juste de dire que c’était une Constitution POUR L’EUROPE, car elle avait le rôle de Constitution pour les domaines que couvrent cet superbe création, inédite, qu’est l’Europe. Vouloir à tout prix lui appliquer les schémas classiques est une grave erreur. En tout cas, grâce, ou plutôt à cause, des Nonstes, elle est bien mal en point. Mais bon, vous devez certainement être très fiers de votre « victoire ».

      Vous êtes bien les seuls.

      J’espère simplement que les peuples réellements Européens des 15 pays l’ayant ratifié ne s’arrêteront pas pour attendre ces Français qui n’ont d’autre rêve européen qu’une France en plus grande.

      Pourquoi ne feraient ils pas un noyau dur, basé sur le TCE ? Ils s’affranchiraient de ces boulets que sont les anglais, les français et les polonais. C’est une chance à ne pas manquer !

      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    • Étienne (---.---.168.138) 29 mai 2006 22:09

      Tu as le droit de cracher sur la représentation politique française. Merci de laisser aux autres peuples le droit d’avoir confiance en la leur.

      Étrange comme ce prétendu « cancer de la démocratie » n’a pas provoqué de remous, dans les pays l’ayant adopté par voie parlementaire. Peut être n’y-a-t-il qu’en France qu’on trouve des « juristes » aussi qualifiés qu’Étienne Chouard pour dénoncer une manipulation aussi atroce ! Heureusement qu’ils sont là !

      C’est vraiment une preuve que la démocratie directe est tout, sauf un début d’esquisse de solution. On l’a vu avec la campagne en France, qui s’est transformée en foire à la démagogie et au populisme. Surtout ches les Nonstes, mais les partisans du Oui n’était pas en reste. En même temps, c’est vrai que en face on a « cancer de la démocratie », c’est dur de convaincre avec seulement un « c’est un traité de refonte qui apporte des améliorations légères, certes, mais non négligeables ». Dans le doute, on peut être amené à hésité.

      Tout ça pour dire que l’illusion du référendum, sur des questions aussi techniques et importantes que l’Europe, est un mensonge démago.

      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    • Daniel Milan (---.---.168.10) 29 mai 2006 22:18

      Croire que les politiques servent les intérêts du « petit peuple », c’est faire preuve de grande naïveté. Ils se servent, certes de nos voix pour accéder au pouvoir, mais ils servent les intérêts des privilégiés. Du reste, ils n’ont pas d’autre programme, que de supprimer toujours plus de libertés et nous spolier toujours davantage !

      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    • Étienne (---.---.168.138) 29 mai 2006 22:23

      Croire que les politiques, qui prétendent servir les intérêt du « petit peuple », servent les intérêts du « petit peuple », c’est faire preuve de grande naïveté.

      Quant à la spoliation de libertés, c’est carrément dans le programme de la LCR.

      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    • Laurent K (---.---.107.46) 30 mai 2006 01:04

      Cracher sur la représentation française ? Ils ont approuvé le traité par 92% des voix quand la population qu’ils sont supposés représenter l’a rejeté à 55% ! Il faut ouvrir les yeux : les représentations française ou hollandaise ont prouvé qu’elle ne représentaient plus qu’une minorité. Quand je vois certains de ces pays qui ont approuvé la constitution le faire avec des score des 80, 90 voire 100% d’approbation, je ne peux pas m’empêcher d’avoir un doute sur la représentativité de ces parlementaires.

      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    • Adolphos (---.---.59.170) 30 mai 2006 10:54

      « je ne peux pas m’empêcher d’avoir un doute sur la représentativité de ces parlementaires. »

      Les parlementaire représentent la NATION, pas des electeurs.

      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    • parkway (---.---.18.161) 30 mai 2006 11:30

      Désolé adolphos, les élus sont censés avoir un mandat de leurs électeurs en vus de faire une nation conforme à ce que veulent les élus.

      C’est le contraire de ce qui se passe depuis le vote du 29/5/2005 ;

      Si nous sommes des électeurs incompétents, les élites n’ont qu’à s’en prendre à eux-mêmes : l’abrutissement des masses ce n’est pas une utopie !

      Ils devraient exiger, je dis bien exiger, que la télé publique fasse son travail d’information politique, ce qui n’est pas le cas !

      C’est bien ça qui est grave !

      Il n’y a eu aucune information sur le TCE, les français se sont rués sur le net pour les avoir, au grand dam de nos chers droitistes, qui se sont bien faits baisés.

      et ça va recommencer en 2007 !!!!

      Youpppiiieee !!!

      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    • Anthony Meilland Anthony Meilland 30 mai 2006 11:42

      « au grand dam de nos chers droitistes, qui se sont bien faits baisés. »

      - Je croyais pourtant que le Pen et de Villiers étaient contents de la victoire du « non ».

      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    • Daniel Milan (---.---.168.64) 30 mai 2006 11:44

      Les élections sont biaisées dès le départ, par des questions de fric et de signatures !...Ensuite, il y a les tractations officielles et officieuses... Alors qu’on ne nous dise pas que les politiques« élus », représentent les opinions des Français ! Compte tenu des abstentions, des votes blanc, nos « élus » à la tête de l’Etat, ne représentent que 20% des opinions des Français ! Et encore !

      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    • Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 10:54

      « renforcer l’Eurogroupe en lui donnant pouvoir décisionnaire sur la Banque centrale sans se poser la question de savoir si l’Allemagne et d’autres partenaires seraient d’accord. »

      Arf ! Si la banque centrale n’est plus « indépendante », les taux d’interets vont augmenter.

      « n’admettre les nouveaux membres qu’à la condition qu’ils aient atteint nos standards économiques, politiques et surtout sociaux, comme s’ils pouvaient le faire en quelques années en dehors de l’Union »

      Heu, oui, pourquoi ne pourraient-ils pas le faire en dehors de l’Union ? L’Union est un partage de la souveraineté, pas un processus d’enrichissement. Pour s’enrichir, il suffit d’adopter des politiques libérales.

      « monopole d’Etat, dont on exigerait des autres qu’il soit de type français, et dont on sait les brillantes performances chez nous. »

      Je ne vous le fait pas dire.

      « TCE qui a déjà été ratifié (et continue de l’être) par la majorité des Etats de l’UE représentant la majorité des populations, »

      Qu’est-ce que ca peut faire ?

      Deux ETATS sont contre, et sans doute plus.

      « Le TCE est devant nous, et non derrière »

      Le TC est mort. On va sans doute en reprendre quelques points de maniéres informel, mais le TC en lui même est bon pour la poubelle.

      Enfin bon, tous ca est de la même veine que les « propositions » de Roayel : démagogie, populisme, exploitation des haines sociales, de la jalousie, du conservatisme, de l’égalitarisme, le tout enrobé d’envolé pseudo-morale donner bonne conscience.. Bref, le simplisme de gauche dans toute sa magnificence.

      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      • jean-pierre (---.---.24.122) 29 mai 2006 11:00

        En effet, la politique, ce n’est pas toujours très glorieux.

        Mais Fabius a dépassé les bornes.

        Il me fait profondément honte et ose encore la ramener.

        BERK !!!!

        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        • Gil (---.---.93.79) 29 mai 2006 11:01

          En vérité, le NON au TCE a sonné la fin du PS.

          D’un côté, l’appareil du parti et le gros des militants qui sont pour le OUI, de l’autre, les traditionnels sympathisants qui votent pour le NON et qui ne comprennent pas que ceux qui sont censés porter leurs idées soient si loin de leur réalité quotidienne au point de militer pour plus de précarité, car c’était bien ça le fond du TCE...

          Le PS ne parle plus d’Europe car, n’ayant pas changé d’avis sur la question, il craint de ne pas pouvoir récupèrer les voix des électeurs en 2007, tout simplement.

          Mais Fabius bénéficie-t-il pour autant du mouvement ? Pas du tout car il apparait plutôt comme un opportuniste, et en France, on aime les girouettes ... mais sur les toits !

          Répondre Signaler un abus Lien permanent
          • Zasta (---.---.138.7) 29 mai 2006 11:01

            Ok : Fabius est un démago ... ouah ! la découverte ! le scoop.

            Hier villepin était avec l’équipe de France de foot au passage ...

            bon sur la démagogie, ils sont tous sur un pied d’égalité.

            Personnellement, je pense que l’europe a besoin d’un développement accéléré. En pratique la France a les entreprises d’envergures internationales qui d’un côté offre un service public national mais que l’état Français a du mal à contrôler.

            Faisons d’une pierre deux coups ? non ? il me semble normal de mettre ces organes à profit pour l’europe, de manière intelligente & de jouer le gagnant-gagnant avec elles ... De toute façon elles prendront ces marchés européens pour la plupart, à nous de décider si on veut avoir les fruits de nos investissements (parce que ce sont des années d’investissement du contribuable par exemple, EDF .. c’est pas juste des actions).

            Pourquoi espérer que l’europe va trouver de suite un consensus sur la concurrence alors qu’elle n’en trouve effectivement pas sur l’europe de la défense ?

            Je trouve que Fabius peut se montrer décevant pour un libéral ou un européen convaincu espérant une grande europe politique, mais il faut être réaliste : quand ce n’est ni la France ni l’Allemagne qui mène la danse en UE .. personne ne le fait.

            Les grands états qui décident d’infléchir l’europe (par la création d’une monnaie unique par exemple ) c’est fini. Alors si on veut mettre des grands entrepreneurs dans le jeu (en espérant que ceux-ci appellent des sous traitants en UE ... ) il faut que ce soit plutôt de gauche, plûtot maintenant que dans 6 ans, et plutôtdes grands groupes qui ont les moyens de faire voter des cadres législatifs adaptés par le parlement de l’union.

            Mais on peut aussi jouer au référendum tout les 3ans .. avec comme enjeu l’interopérabilité des amendes pour exces de vitesses entre l’Allemagne & la France, après c’est uen aussi une certaine vision de l’Europe...

            Fabius en a une apparemment.

            Répondre Signaler un abus Lien permanent
            • (---.---.162.15) 29 mai 2006 11:24

              Ouh la la, que d’aigreur et de fiel dans cet article. D’accord, vous n’avez pas digéré le « Non » à la constitution européenne, ce qui, à mon sens, ne veut pas dire « mettre la construction européenne en panne » mais « arrêter d’aller vers une Europe que les peuples ne veulent pas et où ils perdraient leur liberté de choisir » et c’est refuser le dogme de la « concurrence libre et non faussée » qui se fiche des conséquences sociales.

              Vous parlez des propositions de Laurent Fabius en des termes étonnants, en oubliant même que ce sont des propositions, donc bien sûr à discuter entre partenaires. Ainsi :

                renforcer l’Eurogroupe en lui donnant pouvoir décisionnaire sur la Banque centrale sans se poser la question de savoir si l’Allemagne et d’autres partenaires seraient d’accord.

              Comment pouvez-vous croire que Fabius veut imposer quelque chose à l’Europe sans que « l’Allemagne et d’autres partenaires » soient d’accord ?

                Le TCE est devant nous, et non derrière

              Là, c’est le comble, vous êtes un anti-démocrate dangereux. Les peuples français et hollandais ont voté contré le TCE. Les peuples anglais, portugais, polonais et peut-être d’autres seraient prêts à en faire autant s’ils avaient à voter. Et malgré cela vous voulez imposer le TCE. Et vous avez le CULOT de croire que Fabius aurait le même esprit anti-démocratique que le votre !

              Si l’Europe est actuellement bloquée c’est d’abord à cause d’énergumènes de votre acabit qui n’ont pas compris que nous ne voulons pas l’Europe du TCE. Plutôt que de partir dans une voie différente, que Fabius et d’autres essayent plus ou moins adroitement de trouver, vous restez buté et arcbouté sur cette Constitution en essayant de nous la faire avaler par un moyen ou un autre.

              Heureusement qu’on a dit Non à ceux qui emploient de telles méthodes !

              Am.

              Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Anthony Meilland Anthony Meilland 29 mai 2006 11:42

                Et les 15 peuples qui ont déjà dit oui, vous en faites quoi ?

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 11:55

                « Et les 15 peuples qui ont déjà dit oui, vous en faites quoi ? »

                Et si je dis oui pour me marier avec vous et que vous ne voulez pas ?

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • (---.---.162.15) 29 mai 2006 12:02
                  Et les 15 peuples qui ont déjà dit oui, vous en faites quoi ?

                Les 15 peuples qui ont dit Oui l’ont fait pour la plupart de façon beaucoup moins directe que ceux qui ont dit Non, et après un débat populaire moins intense. Par ailleurs, il était prévu une sorte de rattrapage si moins de 5 pays disaient Non. Or il semble bien que si les référendums avaient continué, ce seuil aurait été atteint ce qui signifie un rejet. C’est la raison pour laquelle ceux qui veulent imposer de force le TCE ont préféré ne pas affronter le suffrage universel en espérant biaiser un jour ou l’autre.

                Si l’Europe est bloquée aujourd’hui, c’est d’abord pour cette raison. Et le débloquage aura lieu le jour où le TCE sera enterré et où d’autres directions seront recherchées, susceptibles d’être mieux acceptées par les peuples européens. A défaut, des noyaux plus réduits de pays pourront se constituer (le traité de Nice le permettant plus facilement que me TCE)

                Am.

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Anthony Meilland Anthony Meilland 29 mai 2006 12:36

                Eh bien, j’y me marier avec quelqu’un d’autre.

                C’est tout ce que méritent les Français : etre exclu de l’Union.

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Anthony Meilland Anthony Meilland 29 mai 2006 12:39

                L’autre solution, on l’a connais déjà, elle fonctionne. C’est l’Europe zone de libre échange, sans aucune ambition politique.

                Les plus satisfait du NON Franco-néerlandais ce sont les Britanniques qui impose de fait leur vision réductrice de l’Europe.

                Si cela vous satisfait...

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 12:40

                "Eh bien, j’y me marier avec quelqu’un d’autre.

                C’est tout ce que méritent les Français : etre exclu de l’Union."

                Hélas pour cette thése, l’Union c’est l’Union de la France et de la RFA. Nous sommes au centre, on a besoin de nous. Remarquez d’ailleur qu’il ni a pas de procédure d’expulsion prévu, mais que c’est une bonne idée pour virer la Turquie si un jour elle ose entrer en Europe malgrés les avertissements des electeurs.

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • parkway (---.---.18.161) 29 mai 2006 13:35

                Si faire partie d’une europe à la con, vous trouvez ça bien, je vous la laisse.

                Les gens qui parlent comme vous sont généralement des gens nantis ou intéressé politiquement.

                Le TCE, c’est l’OMC, c’est le pourrissement des situations financières des ’petits et des sans grade’ et cela pour tous les pays.

                faut vraiment être aveugle ou salopard pour être d’accord ave le TCE, ou alors vous ne l’avez pas bien lu !

                Et puis merde, la démocratie c’est quoi ? 55% des français ont voté non et les politiques s’en foutent comme M. Reboul !

                Ca vous plaît pas ? eh ben tant pis !

                Vous pouvez aller voir ailleurs ! personne ne vous retient !

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Anthony Meilland Anthony Meilland 29 mai 2006 14:04

                « Si faire partie d’une europe à la con, vous trouvez ça bien, je vous la laisse. »
                - Parlez-en à vos aieux, ils vous parleront d’une autre Europe, un Europe qui était vraiment à la con, et qui a vu s’entretuer ses enfants pour des histoires de nationalisme à la con.

                « faut vraiment être aveugle ou salopard pour être d’accord ave le TCE, ou alors vous ne l’avez pas bien lu ! »

                Voilà 3 petits extraits du TCE sur les thêmes économiques et sociaux :

                « L’Union oeuvre pour le développement durable de l’Europe fondé sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social, et un niveau élevé de protection et d’amélioration de la qualité de l’environnement. »

                « L’Union reconnaît et respecte le droit d’accès aux prestations de sécurité sociale et aux services sociaux assurant une protection dans des cas tels que la maternité, la maladie, les accidents du travail, la dépendance ou la vieillesse, ainsi qu’en cas de perte d’emploi, selon les règles établies par le droit de l’Union et les législations et pratiques nationales. »

                « L’Union reconnaît et respecte l’accès aux services d’intérêt économique général tel qu’il est prévu par les législations et pratiques nationales, conformément à la Constitution, afin de promouvoir la cohésion sociale et territoriale de l’Union. »

                Etes-vous contre ?

                "Et puis merde, la démocratie c’est quoi ? 55% des français ont voté non et les politiques s’en foutent comme M.Reboul !
                - On peut aussi dire que les français ont été très très cons dans cette histoire, c’est pas interdit en démocratie d’être en désaccord avec 55% des gens sur un sujets donné.

                « Ca vous plaît pas ? eh ben tant pis ! Vous pouvez aller voir ailleurs ! personne ne vous retient ! »
                - C’est une variante du « la France tu l’aimes ou tu la quitte », votre phrase ?

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Mathieu (---.---.212.160) 29 mai 2006 14:09

                « Et les 15 peuples qui ont déjà dit oui, vous en faites quoi ? »

                Je pense qu’il serait plus exact de parler des 15 gouvernements que des 15 peuples. Mais la règle était claire dès le départ. Pour que le traité soit mis en place, il fallait qu’il soit adopté par tous les pays (les fondateurs devaient être persuadés que tout le monde serait pour). Mais cela n’est pas le cas. Alors il faut refaire un traité qui plaira à tout le monde. Mais pour cela, il faudra que ce traité soit fait par des personnes qui soient un minimum au courant des attentes des populations.

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Mathieu (---.---.212.160) 29 mai 2006 14:12

                « L’Union reconnaît et respecte »...

                reconnaitre et respecter ce n’est pas garantir, bred c’est du vent. Et puis 3 extraits sur un texte de 300 pages, c’est un peu léger non ?

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • (---.---.162.15) 29 mai 2006 14:18

                Des belles déclarations et des beaux principes, il y en avait plein dans le TCE, mais quand on entrait dans tout ce qui était précis et soumis à contrôle, c’était autre chose...

                Pour répondre à votre « Etes-vous contre ? », je réponds aussi par un exemple : « les états membres s’engagent à augmenter progressivement leurs capacités militaires ». Etes-vous pour ? Et c’était dans la partie 1, je crains que Fabius ne veuillent même pas supprimer cela.

                Ca me fait rigoler de voir ces réactions extrêmes vis à vis de Fabius, alors qu’en fin de compte il est un de ceux qui pourrait le mieux trouver des accords avec les partisans du Oui. On voit que pour ceux-ci, il n’est toujours pas question de changer.

                C’est sûr qu’en continuant ainsi, on restera longtemps bloqué...

                Am.

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Anthony Meilland Anthony Meilland 29 mai 2006 14:38

                « Des belles déclarations et des beaux principes »
                - C’est effectivement sur des principes que l’on a bâti notre République.

                « les états membres s’engagent à augmenter progressivement leurs capacités militaires ». Etes-vous pour ? Et c’était dans la partie 1, je crains que Fabius ne veuillent même pas supprimer cela."
                - Effectivement beaucoup de pays font reposer leur défense uniquement sur l’appuie américain via l’OTAN. Bien que le TCE fasse une grande place à l’OTAN dans la politique de défense commune, une augmentation du budget militaire pour certains pays et une mise en commun des moyens ne peut être que bénéfique en vu d’un rééquilibrage au sein de l’alliance, à moins de vouloir rester infiniment inféodé aux USA sur ce point. Mais cette augmentation ne concerne pas la France qui se porte très bien en matière militaire (3ème budget militaire derrière les USA et la Chine)

                « Ca me fait rigoler de voir ces réactions extrêmes vis à vis de Fabius, alors qu’en fin de compte il est un de ceux qui pourrait le mieux trouver des accords avec les partisans du Oui. On voit que pour ceux-ci, il n’est toujours pas question de changer. C’est sûr qu’en continuant ainsi, on restera longtemps bloqué... »
                - Le problème c’est que le compromis ne doit pas être fait entre les partisans du « non » et du « oui » en France, mais surtout avec nos 24 partenaires Européens. Et là ça va être très difficile de leur faire comprendre qu’il faut jeter la partie 3 du traité qui regroupe simplement l’ensemble des traités antérieurs.

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Gromit (---.---.80.231) 29 mai 2006 14:47

                Le Conseil Européen a décidé de suspendre toute décision concernant le TCE après mi-2007, c’est à dire les échéances présidentielles en France.

                Est-ce là un indice d’isolement de la France que de voir toute l’Europe en attente des résultats des élections en France ?

                Autrement, à voir votre air pensif de faux intellectuel sur votre photo, je vous conseille de réfléchir un peu mieux la prochaine fois avant d’écrire n’importe quoi.

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Ben Ouar y Villón Brisefer 29 mai 2006 14:50

                Les 15 « peuples » qui ont dit Oui (ce sont les députés comme les Italiens par exemple dont aucun n’avait lu ledit traité) savaient que la close de nullité prévalait en cas de refus d’un seul pays. Ce qui était déjà le cas le 29 mai 2005.

                Les consultations des assemblées qui ont suivi n’étaient que des simagrées sans aucune valeur juridique, de façon à CULPABILISER LA FRANCE.

                Voilà l’opération ignominieuse dont les représentants nationaux des pays aveuglément tournés vers une économie Frydmanienne se sont rendus coupables.

                C’est irrespectueux du Traité lui-même !!! ( Merde à la fin avec cet argument )

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Ben Ouar y Villón Brisefer 29 mai 2006 14:52

                Tu oublies que nous avons fondé l’union... nous ne sommes pas Chypre !

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Mathieu (---.---.212.160) 29 mai 2006 14:58

                "Des belles déclarations et des beaux principes
                - C’est effectivement sur des principes que l’on a bâti notre République."

                Exact mais notre République n’a pas été bâtie sur le principe de concurrence libre.

                « les états membres s’engagent à augmenter progressivement leurs capacités militaires ». Etes-vous pour ? Et c’était dans la partie 1, je crains que Fabius ne veuillent même pas supprimer cela."
                - Effectivement beaucoup de pays font reposer leur défense uniquement sur l’appuie américain via l’OTAN. Bien que le TCE fasse une grande place à l’OTAN dans la politique de défense commune, une augmentation du budget militaire pour certains pays et une mise en commun des moyens ne peut être que bénéfique en vu d’un rééquilibrage au sein de l’alliance, à moins de vouloir rester infiniment inféodé aux USA sur ce point. Mais cette augmentation ne concerne pas la France qui se porte très bien en matière militaire (3ème budget militaire derrière les USA et la Chine)"

                Dans ce cas-là, je ne vois pourquoi il y aurait besoin que certains pays augmentent leur capacité militaire puisque d’autres (dont le France) ont largement de quoi faire

                « Ca me fait rigoler de voir ces réactions extrêmes vis à vis de Fabius, alors qu’en fin de compte il est un de ceux qui pourrait le mieux trouver des accords avec les partisans du Oui. On voit que pour ceux-ci, il n’est toujours pas question de changer. C’est sûr qu’en continuant ainsi, on restera longtemps bloqué... »
                - Le problème c’est que le compromis ne doit pas être fait entre les partisans du « non » et du « oui » en France, mais surtout avec nos 24 partenaires Européens. Et là ça va être très difficile de leur faire comprendre qu’il faut jeter la partie 3 du traité qui regroupe simplement l’ensemble des traités antérieurs."

                Si les Français (ou autre peuple) n’arrivent pas à se mettre d’accord avec les autres peuples européens sur la 3ème partie alors il faudra bien admettre à un moment donné que le rêve d’une europe des peuples n’est pas possible.

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Anthony Meilland Anthony Meilland 29 mai 2006 15:04

                « Tu oublies que nous avons fondé l’union... nous ne sommes pas Chypre ! »
                - Et tu oublies que la France a déjà fait le coup du « non » avec la défense commune il y a 50ans, et que depuis on a toujours pas de défense commune. Voilà ce qui nous pend au nez, la fin de l’Europe politique.

                « Les consultations des assemblées qui ont suivi n’étaient que des simagrées sans aucune valeur juridique, de façon à CULPABILISER LA FRANCE. »
                - Faux. Ils faut faire voter tous les pays, c’est démocratique ça, pour voir quel sera le rapport de force dans les prochaines négotiations. Si d’autres pays votent « non » (UK pour une constitution moins politique et plus libéral, Pologne pour un truc plus chrétien et libéral aussi) on connaitra les rapports de force dans l’Union. Mais dire que les autres n’ont pas le DROIT de voter parce qu’on a dit non c’est pas très démocratique.

                « Est-ce là un indice d’isolement de la France que de voir toute l’Europe en attente des résultats des élections en France ? »
                - Je n’ai pas dit que la France était isolée ?

                « Autrement, à voir votre air pensif de faux intellectuel sur votre photo, je vous conseille de réfléchir un peu mieux la prochaine fois avant d’écrire n’importe quoi. »
                - J’aime ce genre de commentaire, ça montre le peu d’argument de mon interlocuteur ;o)

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • (---.---.162.15) 29 mai 2006 15:10
                  TCE : « les états membres s’engagent à augmenter progressivement leurs capacités militaires ».

                  Réponse d’Anthony Meilland : « Mais cette augmentation ne concerne pas la France »

                Ben voyons, tout le monde le sait, c’est pour cela que ce n’est pas écrit !! Y’avait plein de non-dits dans ce fichu TCE, c’est sûrement pour cela qu’on est plein à l’avoir compris de travers. Au delà du premier degré, il fallait savoir atteindre le 7ème degré !!

                Am.

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • parkway (---.---.18.161) 29 mai 2006 16:54

                les extraits que vous citez sont des mots pieux que sont capables de citer nos chers politiques : des promesses, toujours des promesses !

                Il n’y a rien de concret !

                Continuez de faire confiance à la chiracaille !

                Vous avez bien le droit de voter pour qui ça vous intéresse, qu’ils soient pourris ou non !

                En 2007, vos copains, à la casserole !

                Youpppiii !!

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Fabrice (---.---.197.218) 29 mai 2006 17:26

                Sans vouloir paraître tatillon, où avez-vous vu que l’article concernant l’obligation de hausse des budgets militaires ne concernait pas la France ? Je me souviens l’avoir lu, relu, re-relu, rien n’indique que nous échaperions à cette obligation....

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • (---.---.162.15) 29 mai 2006 18:22
                  où avez-vous vu que l’article concernant l’obligation de hausse des budgets militaires ne concernait pas la France ?

                C’est Anthony Meilland qui a divagué sur l’article I-41-3 où il n’est pas du tout question de la France, ni même de dérogation quelconque. Pour voter Oui, il fallait parfois s’inventer quelques raisons...

                A relire l’article en question, il était prévu une agence européenne de défense pour gérer tout ça. Ce n’était pas une déclaration en l’air, non c’était du concret. Gravé dans la Constitution.

                Am.

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 20:03

                « Exact mais notre République n’a pas été bâtie sur le principe de concurrence libre. »

                Bein si, decret allard du 2 et 17 mars 1791.

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 20:15

                En réalité, le budget militaire français est insuffisant. Il faudrait probablement le doubler pour ratraper le retard (le Rafale, avions du futur des année 80 n’a toujours pas été livré ! Il est déja obsoléte par rapport au JsF US -qui est un est sacré avancé). Nous, malgrés 61 millions d’habitants, ne pouvons envoyer que 16.000 hommes en théatre extérieurs, une honte ! Les GB vont jusqu’à 60.000 ! Ce n’est pas manque d’hommes (et ils sont de trés grande qualité, même les yankee les respectent : nos militaires sont l’élites de ce qui se fait -en gros) mais faute de matériels. Pas d’avions de transports par exemple.. Il faut demander aux USA..

                Bref, si les USA dépense 3% du PIB, il faut que tous les pays d’europe fassent pareil. Inutile de rever, et donc, nous resterons dans l’OTAN, protégés par les USA (ce qui a des avantages, et des inconvénients, sérieux, parce que, évidement, les européens passent pour des beaux parleurs mais rien de plus).

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 29 mai 2006 21:22

                Vous avez tort : Les sondages ne font et ne sont pas des élections ; les électeurs allemands ont voté massivement (98%) pour des partis qui avaient ratifié le référendum avant les législatives alors qu’ils avaient le choix de voter Die Linke. Les italiens récemment de même etc...

                Je vous trouve pour le moins prétentueux de faire voter les électeurs allemands dans votre sens, alors qu’ils ont voté explicitement dans l’autre en octobre 2005.

                D’autre part il est pour le moins imperudent de mettre l’extrême droite et l’extrême gauche dans le même sac dans le but de faire croire que le non soi-disant majoritaire était une position positive et alternative cohérente crédible en vue de faire progresser socialement l’Europe (Fabius, Mélanchon, Buffet et Le Pen, De Villiers ne font pas une majorité unie, c’est le moins que l’on puisse dire ! À moins que...)

                Tous les observateurs y compris parmi les nonnistes de gauche s’accordent à dire que cet échec favorise tout les jours le grand marché sans régulation sociale et a affaibli la position de la France en Europe . Donnez nous un seul exemple du contraire. La circulaire Bolkestein est en vigueur et sa clarification et non sa suppression est le résultat d’un travail parlementaire européen.

                Heureusement que ces parlementaires sont pour l’esprit du oui : le TCE est typiquement un traité international et non une constitution nationale ; vous semblez l’oublier.. ;et son contenu est social-démocrate comme l’ont déclaré les ultra-capitalistes qui étaient contre (en particulier la partie2 et la section3 de la partie3 dont s’est réclamé le PCF au parlement européen pour s’opposer à la dernière mouture de la circulaire Bolkestein après avoir demandé de voter non au réfrendum : il fallait le faire ; il l’a fait !)

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Étienne (---.---.168.138) 29 mai 2006 22:41

                Pour tuer le mythe de la nullité du TCE en cas d’une non-ratification par un État Membre : Article 30 de l’acte final

                30. Déclaration concernant la ratification du traité établissant une Constitution pour l’Europe

                La Conférence note que, si à l’issue d’un délai de deux ans à compter de la signature du traité établissant une Constitution pour l’Europe, les quatre cinquièmes des États membres ont ratifié ledit traité et qu’un ou plusieurs États membres ont rencontré des difficultés pour procéder à ladite ratification, le Conseil européen se saisit de la question.

                Autre rappel : la France n’a pas fondé l’UE, mais avec 5 autres pays elle a fondé la CECA. L’UE a été fondée par 15 pays, dont la France. Et en vertu des statuts de l’UE, la France n’a aucun privilège par rapport à Chypre.

                Et enfin, encore heureux que les autres pays continuent la ratification malgré le Non français ! L’Europe, ce n’est pas la France, encore heureux ! Va falloir vous mettre ça dans la tête quand même !

                Comment pouvez vous vous prétendre « pro-européen » quand vous êtes incapables de respecter l’avis des autres pays, quand vous êtes incapables du moindre compromis, quand vous êtes incapables d’acceptez leur différence ?

                Vous bafouez la devise même de l’UE.

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Mathieu (---.---.177.128) 29 mai 2006 22:41

                "Vous avez tort : Les sondages ne font et ne sont pas des élections ; les électeurs allemands ont voté massivement (98%) pour des partis qui avaient ratifié le référendum avant les législatives alors qu’ils avaient le choix de voter Die Linke. Les italiens récemment de même etc...

                Je vous trouve pour le moins prétentueux de faire voter les électeurs allemands dans votre sens, alors qu’ils ont voté explicitement dans l’autre en octobre 2005."

                En France aussi les députés que nous avons élus étaient très largement an faveur de ce TCE. Mais pourtant le peuple français était majoritairement contre. Il serait utopique de croire que les députés votent toujours dans le même sens que le peuple qu’il est censé représenté. D’autre part, le vote concernant le référendum était le seul vote où on ne vote pas pour une personne ou un parti politique, mais pour un texte bien précis (et non aps des promesses). Les français ont donc voté non, non pas parce que tel ou tel parti leur a demandé mais parce qu’ils ont jugé que ce texte était mauvais (je sais c’est dur à accepter !)

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Mathieu (---.---.177.128) 29 mai 2006 22:47

                « La Conférence note que, si à l’issue d’un délai de deux ans à compter de la signature du traité établissant une Constitution pour l’Europe, les quatre cinquièmes des États membres ont ratifié ledit traité et qu’un ou plusieurs États membres ont rencontré des difficultés pour procéder à ladite ratification, le Conseil européen se saisit de la question. »

                Il ne me semble pas que les conditions soient remplies. Et ce n’est pas les français qui ont empêcher les autres pays de ratifier ce fameux traité.

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • (---.---.162.15) 29 mai 2006 22:49
                  Fabius, Mélanchon, Buffet et Le Pen, De Villiers ne font pas une majorité unie

                C’est hors de propos puisque le sujet n’était absolument de faire une majorité unie. Il était d’approuver ou non une constitution (et non un traité, le titre « Traité établissant une constitution » signifiant que l’on veut transformer des traités en constitution, ce qui est déjà très révélateur).

                Pour les Allemands, on ne peut pas dire. Les Français ont eux aussi élu des députés massivement pro-européens, ça ne les a pas empêcher de voter Non. Parce qu’ils ont pris connaissance du texte et de ce que ça impliquait. Les allemands et les italiens n’en ont pas eu l’occasion, et les espagnols à moitié (on leur a caché la partie III).

                Quant à la position affaiblie de la France, ce n’est pas aussi évident que vous le dites, un intervenant a souligné que l’Europe attend le résultat des élections françaises. Comme quoi la France, là, est importante... Le fait qu’hormis le Luxembourg, d’autres pays ne se sont pas risqués à un référendum est aussi révélateur de l’écho rencontré par les Non français et hollandais.

                Am.

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Étienne (---.---.168.138) 29 mai 2006 22:53

                Il est évident que les Français ont largement succombé aux sirènes des Nonstes les plus virulents (ATTAC, de villiers), qui, c’est prouvé, faisaient feu de tout bois. Les Ouistes avaient à peine le temps de démontrer un de leur mensonge qu’ils revenaient à la charge avec 3 nouveaux, du genre « le Président de la Comission aura le droit de manger des enfants ».

                Les français ont donc voté non, bien parce que tel ou tel parti leur a menti (je sais c’est dur à accepter !)

                Entre les mensonges et les réponses à coté, le Non a certainement bien moins de consistance que vous voulez bien (vous) l’avouer. Mais ça serait reconnaitre vos contradictions, et ça, bien évidemment, vous en êtes incapables.

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Étienne (---.---.168.138) 29 mai 2006 23:00

                LE TCE était un traité, point barre.

                Les allemands, les italiens, les espagnols, inutiles de s’en faire pour eux. Ils sont en démocratie, le TCE était en libre accès, ils avaient des opposants, certainement des gens aussi qualifiés qu’Étienne Chouard, etc. Bref, ils sont assez grands.

                Je sais bien que tu es déçu de ne pas voir ce prétendu « peuple opprimé par le complot élito-politico-médiatico-patronal » de ces pays se lever comme un seul homme après la victoire du seul peuple libre et éclairé sur Terre, les Français.

                Maintenant, demande toi pourquoi.

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Laurent K (---.---.107.46) 30 mai 2006 01:19

                "Pour tuer le mythe de la nullité du TCE en cas d’une non-ratification par un État Membre : Article 30 de l’acte final

                La Conférence note que, si à l’issue d’un délai de deux ans à compter de la signature du traité établissant une Constitution pour l’Europe, les quatre cinquièmes des États membres ont ratifié ledit traité et qu’un ou plusieurs États membres ont rencontré des difficultés pour procéder à ladite ratification, le Conseil européen se saisit de la question. "

                Et ? Ils vont faire quoi ? Nous dire que ce n’est pas bien ? Nous gronder ? Pour le moment, le seul plan du Conseil c’est d’attendre 2007 en espérant que les Français et les Hollandais auront changé d’avis d’ici là (pour le moment, c’est l’inverse qui se produit). Si de nombreux pays ont suspendu leur référendum, c’est qu’ils voyaient le risque que chez eux aussi le traité soit rejeté. Les Français et les Hollandais ont juste montré qu’il était envisageable de dire non mais le problème est bien européen. Il y a un tel déficit démocratique dans l’UE que celle-ci s’est trop éloignée des citoyens et ce n’est certainement pas en essayant d’imposer un texte déjà rejeté qu’elle va combler ce déficit.

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Brisefer (---.---.54.137) 30 mai 2006 02:55

                Qui a l’air d’un faux intello ? Le niveau de ta naïveté est tellement affligeant quand tu abordes la question de la défense commune (commune à qui ? aux USA ?) que tu ferais mieux d’arrêter de polluer ce forum avec tes inepties. En outre, tu as tellement peu confiance en toi que tu en viens aux insultes. Tu as vu comme t’es beau sur ta photo ?

                Si tu as marre de la France et des connards comme moi qui ont voté NON, barre -toi ! Personne ne te retient.

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • zen (---.---.106.115) 30 mai 2006 07:53

                Mais « le grand marché sans régulation... » ,il était là bien avant ,mr Reboul, et c’est par réaction à ce libéralisme galopant que beaucoup de « non » se sont exprimés. Le texte ne faisait que l’entériner, malgré les beaux principes du préambule,rideau de fumée concédée aux exigences françaises pour faire « passer la pilule »...

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Mathieu (---.---.212.160) 30 mai 2006 10:14

                @ Etienne

                « Il est évident que les Français ont largement succombé aux sirènes des Nonstes les plus virulents (ATTAC, de villiers), qui, c’est prouvé, faisaient feu de tout bois. Les Ouistes avaient à peine le temps de démontrer un de leur mensonge qu’ils revenaient à la charge avec 3 nouveaux, du genre »le Président de la Comission aura le droit de manger des enfants".

                Oui ton argumentation tient bien la route, avec les sympathisants d’ATTAC et ceux de de Villiers, on arrive facilement à 54% des votants...

                « Les français ont donc voté non, bien parce que tel ou tel parti leur a menti (je sais c’est dur à accepter !) »

                Evidement il est impossible que les français aient voté contre ce traité parce qu’ils l’estimaient mauvais. Un texte aussi formidable, on ne pouvait voter que oui...

                « Entre les mensonges et les réponses à coté, le Non a certainement bien moins de consistance que vous voulez bien (vous) l’avouer. Mais ça serait reconnaitre vos contradictions, et ça, bien évidemment, vous en êtes incapables. »

                Evidement les partisans du oui n’auraient jamais osé nous mentir, ce sont tous sans exception des hommes politiques intègres. Bon ils nous avaient juste mis en garde que le fait de voter non entrainerait une guerre mais bon...

                « LE TCE était un traité, point barre. »

                Ca c’est de l’argumentation !

                « Les allemands, les italiens, les espagnols, inutiles de s’en faire pour eux. Ils sont en démocratie, le TCE était en libre accès, ils avaient des opposants, certainement des gens aussi qualifiés qu’Étienne Chouard, etc. Bref, ils sont assez grands. »

                C’est surtout qu’on ne leur a pas demandé leur avis !

                « Je sais bien que tu es déçu de ne pas voir ce prétendu »peuple opprimé par le complot élito-politico-médiatico-patronal« de ces pays se lever comme un seul homme après la victoire du seul peuple libre et éclairé sur Terre, les Français. »

                Tu oublies les hollandais, mais aussi les anglais qui auraient voté non si Tony Blair avait organisé un référendum

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 30 mai 2006 12:00

                "En 2007, vos copains, à la casserole !

                Youpppiii !!"

                c’est vrai qu’actuellement, les deux personnalités en tête des sondages sont deux nonnistes... Je sais que les sondages se trompent, mais ouvrez un peu les yeux : le seul nonniste à vraiment être en position de passer le deuxième tour, c’est Le Pen... C’est quand même pas le candidat que vous soutenez ????

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • jean (---.---.105.89) 30 mai 2006 12:04

                meilland en belgique en a du fermer ca gueule en est illetré pour un referendum il ont dis nos chers ministre alors ne dis pas que 15 ont signé d’apres le peuple

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Anthony Meilland Anthony Meilland 30 mai 2006 13:16

                Je ne savais pas que la Belgique était une dictaure !

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Jbenard (---.---.92.11) 29 mai 2006 12:02

                Décidemment le TC aura fait couleur beaucoup d’encre et usé beaucoup de claviers.

                Il faut se poser une question : Le résultat d’un vote référendaire doit-il être systématiquement remis en cause par ceux qui l’ont perdu ?

                Nombreux sont ceux qui nous expliquent que le texte a été mal compris (mal expliqué ?) ou sacrifié sur l’autel de la démagogie.

                Si le résultat s’était joué à 0, quelque chose pour cent, on pourrait maintenir la polémique mais c’est 55% des votants qui ont dit NON !!!

                Etre mauvais perdant n’arrange pas les choses.

                La démocratie tant vantée par les élites françaises consiste à écouter la voix des électeurs et revoir sa copie lorsque celle-ci ne correspond à leur attente.

                Désolé M. REBOUL

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                • (---.---.67.204) 29 mai 2006 12:12

                  Ce référendum était une absurdité de toute façon.

                  La quantité de pages était telle qu’une très faible proportion des votants a lu et compris ce qu’on lui demandait.

                  De très nombreuses personnes ont voté « non » simplement parce que c’est naturel, quand on ne comprend pas ce qu’on vous propose, ou qu’on a pas le temps de tout lire, on dit non. On n’accepte pas quelque chose que l’on ne comprend pas.

                  Nous avons un parlement élu, dont la tâche est de décrypter les textes, leurs tenants et aboutissants. On a voulu faire faire à chaque Français le travail de son député, voilà le résultat. Ça me fait un peu penser à l’émission de télé « Vis ma vie ». C’et marrant 5 minutes mais il ne faut pas s’attendre à des résultats.

                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                • Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 12:43

                  Ils n’ont pas plus dû lire Maastriche, ce qui ne les a pas empéché de voter oui.

                  « l faut se poser une question : Le résultat d’un vote référendaire doit-il être systématiquement remis en cause par ceux qui l’ont perdu ? »

                  C’est la Rue qui doit décider, c’est comme ca depuis le CPE. Si donc une minorité bloque les fac ou les maternelles pour exiger l’application du TC, et bien il faudra se soumettre à la voix de la Rue.

                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 29 mai 2006 21:28

                  55 de non = 20 de droite souverainiste et d’extrême droite (moins d’Europe) + 30 de nonnistes de gauche (plus d’Europe sociale).

                  Le compte est bon mais pourquoi faire ? si vous le savez, pas moi !

                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 29 mai 2006 21:29

                  Exccuse : 20 (moins d’Europe) et (35 plus)

                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                • (---.---.67.204) 29 mai 2006 12:04

                  Cette campagne pour le « non » a été un des sommêts de la malhonnêteté intellectuelle dans la politique.

                  Les arguments avancés par M. Fabius en particulier étaient très exactement des bonnes raisons de voter « oui », et des deux mains. La manœuvre était tellement osée que les partisans du oui en sont restés pantois.

                  Comme je ne pense pas que monsieur Fabius soit suffisamment dénué d’intelligence pour croire en ses théories, la seule explication possible est l’opportunisme. Prendre appui sur la crainte naturelle du changement pour s’en faire une arme de combat politique.

                  Hier midi, la télévision a montré un reportage montrant des personnes ayant voté non, fières de l’avoir fait et se disant prêtes à recommencer. C’était ahurissant. Toutes ces personnes exposaient des problèmes qu’ils rencontrent quotidiennement (pêcheurs, commerçants) et pensaient avec un bel aplomb que le « non » était la meilleure solution pour eux - convaincus qu’ils avaient été par les belles paroles opportunistes de quelques uns.

                  Je pense en particulier à une personne qui se plaignait (en substance) du fait que le tabac vaut moins cher dans les autres pays de l’Union et qu’elle avait du mal à continuer son commerce. Elle avait voté non (sans doute dans l’espoir de rétablir des barrières douanières empêchant les gens d’aller faire leurs courses en Belgique) sans réaliser qu’un équilibre des prix (entre autres) ne peut se faire qu’en progressant dans l’Union. La même chose pour les quotas de pêche etc.

                  C’est d’une débilité équivalente à l’histoire du plombier polonais.

                  Mais maintenant on voit Fabius qui essaie de se rattraper aux branches, et qui fait semblant de « proposer » quelque chose. Le premier traité était une chance à saisir, parce qu’il était très favorable à la France. Négocier quelque chose maintenant que les nouveaux États participent à la discussion sera beaucoup plus difficile, et moins avantageux au final.

                  Il n’en reste pas moins que même les miettes sont à prendre.

                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                  • (---.---.162.15) 29 mai 2006 12:28

                    Le problème va bien au delà de ce que vous décrivez « par le petit bout de la lorgnette ». La question était d’approuver ou pas un texte de constitution. Après étude de ce texte (de façon plus ou moins approfondie, mais avec divers débats), les électeurs l’ont rejeté. Une des raisons principales était le refus de la « concurrence libre et non faussée » qui est une des bases de ce texte.

                    Mais présenter les choses sous cet angle n’est sans doute pour vous qu’affabulation. Comme Sylvain Reboul, vous préférez ne pas comprendre et vouloir imposer votre opinion à une majorité d’électeurs qui ont une autre vision.

                    Le problème n’est pas de « prendre des miettes », il est de changer de direction.

                    Am.

                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                  • Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 12:44

                    « Une des raisons principales était le refus de la »concurrence libre et non faussée« qui est une des bases de ce texte. »

                    Sérieusement, il y a des gens qui ont voté pour une concurence faussé et donc non libre ????

                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                  • (---.---.162.15) 29 mai 2006 13:31
                      Sérieusement, il y a des gens qui ont voté pour une concurence faussé et donc non libre ????

                    Ne faites pas semblant de ne pas comprendre, la notion de « service public » avait été amplement soulevée.

                    Am.

                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                  • Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 20:24

                    « Ne faites pas semblant de ne pas comprendre, la notion de »service public« avait été amplement soulevée. »

                    Les « services publics » sont morts. Et ce n’est pas l’Europe qui va les tuer, c’est qu’ils sont des excrément de l’Union Soviétique, et donc, voué au même sort.

                    Cela dit, j’approuve les « délégations de service public », comme en GB ou en Hollande, où 70% des éleves vont dans le « privé ». Une chose est d’avoir des « service public », une autre est de donner le pouvoir aux citoyens à travers des chéques éducations et autres.

                    Je me réjouis d’ailleur que le TC est été rejeté, car il désignait la SNCF comme un service public ; Maintenant que le Peuple à refuser cette option, on va pouvoir démanteler et vendre ce tas de boue (2000 Franc/personne/an et endettement colossale, et retraite d’Aristocrates payé par le privé).

                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                  • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 29 mai 2006 21:31

                    Pour aller où et avec qui ?

                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                  • Gnole (---.---.192.187) 29 mai 2006 21:38

                    Oui, démantelons la SNCF, ce résidus puant de l’état dépassé... passont à un système purement et entièrement libéral (le libéral y a que ça qui marche en économie, c’est prouvé)...

                    Passons à un système anglo-saxon et ses dizaines d’accidents par an (combien de mort ?) et ses coûts colossaux sur l’économie du pays du à une infrastructure dépassée et vieillissante...

                    Une récente étude d’un bureau américain (privé :) ) classait les pays en fonction de leur attractivité pour les entreprises... résultats... la France arrivait en troisième position de l’OCDE, derrière Singuapour et loins devant l’angleterre ou les USA... Pourquoi ? Parce que les salaires, toutes taxes comprises, sont comparables à ceux de ces pays, mais par contre les infrastructures sont largement plus sûres et développées que dans les autres pays de l’OCDE... Conseil du bureau d’étude américain (sans doute noyauté par les communistes) installez vos entreprises en France plutôt qu’en Angleterre... ça coûte moins cher ^^

                    Comme quoi les idées reçues faut jamais les prendre pour argent comptant ;P

                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                  • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 29 mai 2006 22:41

                    la concurrence non-libre et faussée : c’est en gros la situation actuelle quand la capitalisme devient monopoliste ...Quant à la non concurrence on a déjà donné et les populations des ex-pays de l’est n’en veulent pas et ils ont d’excellentes raisons pour cela : ils l’ont vécu et il n’ ya rien de pire que le monopole d’état généralisé qui de ce fait devient irresistiblement totalitaire.

                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                  • (---.---.162.15) 29 mai 2006 22:59

                    Quelle logique avez-vous donc dans la tête ? Est-ce que le contraire de « Sylvain Reboul a toujours raison » c’est « Sylvain Reboul a toujours tort » ?

                    Non, alors le contraire de « Toujours la concurrence libre et non faussée », ce n’est pas « Toujours la concurrence non libre et faussée », mais c’est « Parfois la concurrence non libre et un peu faussée », par exemple pour que le frêt ferroviaire prenne un large ascendant sur le frêt routier.

                    Am.

                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                  • zen (---.---.106.115) 30 mai 2006 07:17

                    Là, notre philosophe de service fait de grosses fautes de logique et nous enferme dans des caricatures....

                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                  • Adolphos (---.---.59.170) 30 mai 2006 11:04

                    "Oui, démantelons la SNCF, ce résidus puant de l’état dépassé... passont à un système purement et entièrement libéral (le libéral y a que ça qui marche en économie, c’est prouvé)...

                    Passons à un système anglo-saxon et ses dizaines d’accidents par an (combien de mort ?) et ses coûts colossaux sur l’économie du pays du à une infrastructure dépassée et vieillissante..."

                    Arf ! D’abord la SNCF tue 2 fois plus de personne par an que les trains anglais -et se garde bien d’en faire la publicité.

                    Ensuite, si les trains anglais sont un peu surchargé, c’est du fait de la privatisation ! Les prix ont baissé, et le nombre de voyageur à augmenté massivement. C’est donc mieux que ce service public qui ne transporte que des hommes d’affaires et des ado boutoneux à grand frais.

                    Et puis, la rail est libéralisé partout, hum ? Pas seulement en GB. D’ailleur la SNCF elle même possede des compagnie privé dans des pays d’Europe !

                    « Parce que les salaires, toutes taxes comprises, sont comparables à ceux de ces pays, mais par contre les infrastructures sont largement plus sûres et développées que dans les autres pays de l’OCDE... »

                    Tsss, une entreprise n’en a rien à foutre des « infracstructures » ! Surtout lorsqu’elles sont en gréve 6 moins sur 12.

                    Quand au salaires, TTC, je tombe des nues ! Comment peut-on soutenir ce genre de contre vérité manifeste ??

                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                  • Adolphos (---.---.59.170) 30 mai 2006 11:05

                    « par exemple pour que le frêt ferroviaire prenne un large ascendant sur le frêt routier. »

                    AH AH AH AH !!

                    Qu’est-ce que ca vient faire la dedans ?

                    Les entreprises ne VEULENT PAS DE LA SNCF, point barre. Ca ne répond pas à leur besoin, c’est tout.

                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                  • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 30 mai 2006 14:01

                    Dis, Adolphos, tu serais pas un peu con ???? Tu les sors d’où, tes chiffres, sur la SNCF ? Du bistrot du coin ????

                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                  • teufel (---.---.78.49) 30 mai 2006 14:03

                    « un peu con »est trop gentil...

                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                  • marcel thiriet (---.---.7.149) 29 mai 2006 12:24

                    Je suis d’accord pour une critique sans concession des positions plus qu’équivoques et opportunistes de Fabius.

                    Mais Mr Reboul oublie, entre autres choses :

                    1)que le TCE n’ été l’objet d’aucun débat sérieux en Espagne 2)Que tous les sondages donnaient une victoire du « non » en Allemagne s’il y avait eu referendum...

                    Si une cohérence politique est nécessaire à l’Europe (il faudrait d’abord en décider les limites..), ce ne peut être que sur la base d’un nouveau traité,mais non plus rédigé en petit comité de cercles néo-libéraux, et en dehors de la pression anglo-saxonne, qui a joué un rôle décisif dans l’élaboration d’un texte délibérément illisible pour les non initiés...

                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                    • marcel thiriet (---.---.7.149) 29 mai 2006 12:41

                      J’ajoute que je suis d’accord sur un seul point avec Fabius :le fait que c’est la crise générée par l’évolution néo-libérale du TCE qui a entrainé son refus dans les pays où il y a vraiment eu débat...et non le contraire !

                      Je me rappelle que Mr Delors lui-même avait émis de fortes réserves sur le texte, mais en privé seulement.J’ai perdu la-dessus mes sources..Qui pourra m’aider à les retrouver ?

                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                    • Anthony Meilland Anthony Meilland 29 mai 2006 13:08

                      « mais non plus rédigé en petit comité de cercles néo-libéraux, »

                      C’est quoi ces conneries. Les membres de la convention représentaient soit leur chef de l’état (sencé être démocratiquement élu en Europe), soit leur parlement national (lui aussi élu démocratiquement), soit le parlement européen (démocratique aussi). Donc, si tous ces représentants étaient néo-libéraux, c’est que les peuples européens devaient aussi l’être !!!

                      « et en dehors de la pression anglo-saxonne »

                      C’est quoi cette pression anglo-saxonne ? Les britanniques se sont frottés les mains de la victoire du NON en France. Ca leur permet de ne pas consulter leur peuple (hostile majoritairement à l’Union politique) et de rejeter la faute sur la France. Donc, ils sont très content du résultat les Anglais, il peuvent avoir l’Europe qu’ils voulaient = zone de libre échange, sans s’impliquer directement dans la destruction de l’Europe politique ... et tout ça grace à la France. Ils peuvent nous dire merci !

                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                    • zen (---.---.7.149) 29 mai 2006 13:43

                      Non, raisonnement inversé...l’esprit et la lettre du texte convenaient tout à fait aux néo-libéraux, qui ont concédé quelques articles sociaux pour ne pas effaroucher les Français, notamment.Mais refaites l’historique depuis le début ...Lisez donc JENNAR(,expert européen) : LA TRAHISON DES ELITES (Fayard) Amicalement

                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                    • Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 20:26

                      Les anglais sont Pro-Turcs aussi, ce n’est pas par hasard.

                      Mais bon, on se fait tout de suite traiter de Nazi quand on défend l’Europe Européenne... Roccard doit donc être un Nazi, puisqu’il a explicitement dit que la Turquie dans l’Europe, c’était la fin de l’Europe politique et la victoire des Anglais...

                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                    • Jbenard (---.---.92.11) 29 mai 2006 12:29

                      Je viens de lire

                      « Nous avons un parlement élu, dont la tâche est de décrypter les textes, leurs tenants et aboutissants. On a voulu faire faire à chaque Français le travail de son député, voilà le résultat. Ça me fait un peu penser à l’émission de télé »Vis ma vie« . C’et marrant 5 minutes mais il ne faut pas s’attendre à des résultats. »

                      Etonnant non ?

                      Le français est un con s’il ne vote pas comme l’établishement le souhaite !!!!

                      Mais enfin, le TC si adoré de certains fait-il repousser les cheveux, permet-il aux enfants d’apprendre à lire plus vite, redonne-t-il la vue au aveugles et règle-t-il pour toujours le problème des verrues plantaires ?

                      L’eurobéatitude devenue pour un certain nombre de français une alternative virtuelle aux mots de la planète ne justifie en rien la totale déconnexion de la comission européenne vis à vis des populations.

                      Il en sera peut être autrement le jour où chaque commissaire aura a répondre de ses décisions et actes.

                      Plus de démocratie ou plus de pouvoir il faut choisir

                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                      • (---.---.67.204) 29 mai 2006 13:23

                        Rien à voir. Mais il est clair que vous faites exprès de ne pas comprendre.

                        Si vous vous lancez à changer votre robinetterie tout seul au lieu de demander à un plombier, ne vous étonnez pas si ça fuit.

                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                      • zen (---.---.7.149) 29 mai 2006 13:33

                        Je vous le dis : il faut révoquer le peuple...

                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                      • zen (---.---.214.164) 29 mai 2006 18:52

                        Je suis tout à fait capable de réparer moi-même un robinet, si je m’informe...

                        Il est dangereux de faire aveuglément confiance aux élus et surtout à ceux qui se disent experts....C’est le b-a -ba de la démocratie (voyez l’étymologie du mot)

                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                      • philippe (---.---.171.175) 29 mai 2006 12:47

                        bah,de toute facon, fabius peut bien « proposer » les actions qu’il veut...les europeens n’ecoutent plus les francais que de facon de plus en plus distraite, donc personne n’acceptera plus les propositions egocentriques que proposent les successifs gouvernements francais. nous ne rassemblons plus que les grincheux et anti-democrates internationaux derriere nous,meme les allemands -une fois recoltes les fruits de leurs reformes recemment engagees - ne nous soutiendront certainement plus comme par le passe.ils y ont de moins en moins interet de toute facon [l’europe est integree commercialement, l’allemagne unie politiquement ].

                        quand on sombre :

                        1] dans le ridicule [le pen au deuxieme tour, rejet du tce, chirac qui s’en va vexe parcequ’on parle anglais...]

                        2] l’egocentrisme aveugle [protectionnisme a l’import et liberalisme a l’export,acces des autres pays europeens a l’europe,tentatives maladroites de prendre le controle des societes franco-allemandes..]

                        3] les insultes publiques envers les etrangers [plombiers polonais, chinois esclaves, et j’en passe...plus des blagues racistes qu’on entend plus dans d’autres pays sauf dans les milieux extremistes ]

                        qui pourrait nous prendre au serieux ,et surtout nous apprecier ??

                        pourtant, l’exemple d’euronext montre bien que lorsque la france accepte enfin de partager et d’etre polie lorsqu’elle negocie, les resultats sont la. mais, cet arbre ne cache meme plus la foret de notre desastre national.

                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                        • (---.---.127.195) 29 mai 2006 14:00

                          « Les européens n’écoutent plus les français »

                          Vous devriez lire cet article : http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2675

                          [...] L’Europe a besoin, pour prendre des décisions, de la France avec tout son poids politique, sans la restriction d’une situation politique incertaine. Il n’y a sans doute pas de pays en Europe qui impose, par son importance intrinsèque, une telle restriction de facto au processus européen, - et jamais cette importance intrinsèque n’apparaît plus clairement que lorsque ce pays est affaibli, puisque cet affaiblissement bloque le processus. [...]

                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                        • Rolling (---.---.127.195) 29 mai 2006 14:01

                          « Les européens n’écoutent plus les français »

                          Vous devriez lire cet article : http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2675

                          [...] L’Europe a besoin, pour prendre des décisions, de la France avec tout son poids politique, sans la restriction d’une situation politique incertaine. Il n’y a sans doute pas de pays en Europe qui impose, par son importance intrinsèque, une telle restriction de facto au processus européen, - et jamais cette importance intrinsèque n’apparaît plus clairement que lorsque ce pays est affaibli, puisque cet affaiblissement bloque le processus. [...]

                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                        • zen (---.---.38.120) 29 mai 2006 17:08

                          C’est qui les Européens ? Tony Blair, caniche de Bush, la Pologne d’extrême droite... ?

                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                        • Scipion (---.---.184.1) 29 mai 2006 12:53

                          De toute façon, l’Europe n’est pas un thpme électoralement porteur. Dans l’esprit des gens, il s’agit d’un bidule à la fois abstrait et technocratique, dont ils ne perçoivent que les inconvénients (euro, délocalisations, concurrence déloyale des pays à bas salaires, etc.), tant les avantages sont abstraits.

                          Et qu’on ne vienne pas nous dire que l’U.E. a déjà apporté cinquante ans de paix à un continent qui ne connaissait que la guerre. En fait, la paix de l’Europe de l’Ouest a été garantie par l’Union soviétique jusqu’en 1990-92...

                          A partir de là, les gens ont les vacances en Croatie ou en Espagne, Ardisson et Drucker, une bagnole neuve tous les quatre ans, et, surtout, plus aucune envie d’aller au rif... Même pas pour défendre leur pré carré contre l’islamisme, si ça se trouve.

                          Alors, l’Europe, c’est loin... Très loin... Il n’y a pas de quoi se prendre la tête... Ca continuera à se faire, ou à ne pas se faire, c’est pas ça qui rendra les retraites plus confortables...

                          Comme dirait l’autre : beauf de chez bof !

                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                          • Yann Riché (---.---.114.114) 29 mai 2006 13:15

                            Fabius roi de la contradiction continue. Il veut une alliance avec la gauche (extrême) pour remporter les élections de 2007.

                            La gauche veut mener un combat anti-libéral, lui veut une économie libérale européenne plus intégrée...

                            Ou trouvera-t-il des alliés ? Chez De Villiers ? à la LCR ? L’homme est entrée dans une phase d’incohérence totale et c’est inquiétant ! Inquietant pour lui il risque de devoir faire campagne sans le PS...

                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                            • paslyon (---.---.36.135) 29 mai 2006 13:37

                              c marrant quand je pense à Fabius je me rappelle des discussions politiques que j’avais avec mon grand père au lendemain des élections de 2002 on parlait déjà de 2007 et lui qui avait connu la guerre ainsi que de nombreuses élections présidentielles (il est mort à 93 ans) me disait déjà avec humour « oh tu verras, Fabius va se présenter sans aucun doute pour la gauche en 2007. C’est un ambitieux » Par contre, on ne disait pas un mot sur Ségolène

                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                              • (---.---.64.55) 29 mai 2006 13:46

                                Super, voici donc relancé ici la guerre OUISTE-NONISTE

                                Ouaf comme dit le marsu

                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                • Marsupilami (---.---.55.243) 29 mai 2006 14:19

                                  Ouaf !

                                  Le débat se fera sans moi.

                                  J’ai voté « oui » sans aucun enthousiasme après avoir longtemps pensé voter « non ».

                                  Ce qui est fait est fait...

                                  Houibas houibas !

                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                • stef (---.---.229.129) 29 mai 2006 13:51

                                  Fabius, est quand même, le seul homme politique qui a inventé le « responsable, mais pas coupable » !!!! Avec pour rappel , quelque milliers de mort !!!!

                                  Et il ose encore faire de la politique, pauvre France

                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                  • Marie Pierre (---.---.1.128) 29 mai 2006 15:22

                                    Tiens, je pensais que c’était Giorgina Dufoix....

                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                  • Jbenard (---.---.92.11) 29 mai 2006 13:56

                                    Steph,

                                    votre « propos » est aussi neauséeabond que pueril. Quand on a que ce genre de prurit à écrire, on se cache.

                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                    • Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 20:29

                                      Et la liberté d’expression ? Cette liberté, c’est aussi le droit d’écrire des conneries ou des choses qui choquent..

                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                    • Daniel Milan (---.---.168.10) 29 mai 2006 20:34

                                      T’as raison Adolpho, mais je vais encore dire une connerie de mon côté ! Je ne vois aucune différence entre tous les politiques qui sortent de la même écurie et roulent pour les mêmes !

                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                    • stef (---.---.229.129) 29 mai 2006 14:01

                                      J’ai au moins le mérite de rappeler une triste réalité !!!! A bon entendeur....

                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                      • Marie Pierre (---.---.1.131) 29 mai 2006 14:10

                                        Merci Monsieur Reboul, très bon article.

                                        En dehors de toutes les fadaises qui se disent ici et là sur l’absence de social dans le TCE, (il suffit de relire le Traité), je vous livre 3 exemples de conséquence du non au TCE :

                                        « La majorité qualifiée se définit comme étant égale à au moins 55% des membres du Conseil, comprenant au moins quinze d’entre eux et représentant des États membres réunissant au moins 65% de la population de l’Union. » article I-25

                                        Actuellement, la voix des tous petits pays (Montenegro : 165000 habitants), a la même valeur que celle de l’Allemagne ou la France.

                                        « L’Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d’égalité, de l’État de droit, ainsi que de respect des droits de l’homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités. Ces valeurs sont communes aux États membres dans une société caractérisée par le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l’égalité entre les femmes et les hommes. » article I-2

                                        En Grèce, l’homosexualité chez les soldats est interdite : ils doivent démissionner, sont radiés MAIS l’Etat le fait en utilisant un artifice : ces personnes sont inaptes parce que atteintes de troubles psychiatriques. Cela figure sur leur « casier ». Résultat, tous les postes de l’Administration leurs sont interdits.

                                        En Pologne, le retour de l’antisémitisme, de la chasse aux homosexuels, du refus de la contraception est en contradiction avec les principes du TCE (sans parler de ceux qui demandent le rétablissement de la peine de mort).

                                        Enfin, le Traité n’a pas été élaboré par Chirac et Raffarin, comme cela a été souvent dit, (ils y étaient même plutôt opposés) mais par plusieurs membres des pays d’Europe et en consulation avec les syndicats. L’appel au non de certains syndicats a bien étonné nos voisins d’Outre Rhin !

                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • Marsupilami (---.---.55.243) 29 mai 2006 14:21

                                          Ouaf !

                                          Parfaitement d’accord avec toi Marie-Pierre...

                                          Houba houba !

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • (---.---.162.15) 29 mai 2006 14:26

                                          Tiens, en voilà même un qui croit que l’acceptation du TCE aurait permis la contraception en Pologne !

                                          Et aussi une Europe politique plus forte qui aurait su s’opposer aux Etats-Unis. Allez-y, on nous l’a déjà fait !! Avec d’autres, des vertes et des pas mures ...

                                          Am.

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • Marie Pierre (---.---.1.131) 29 mai 2006 14:31

                                          « Une » est pas un, cela a son importance pour le droit des femmes.

                                          Un pays signataire ne pourrait pas interdire la contraception. Cela dit, la Pologne interdit aussi l’éducation à la sexualité dans les collèges et lycées !!

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • (---.---.162.15) 29 mai 2006 14:31

                                          Correctif : ce n’est pas « un » mais « une ». Quant à la « contraception », je pensais plutôt à « l’avortement »... Marie Pierre, heureusement, n’allait pas jusque là. Donc « contraception », je ne sais pas...

                                          Am.

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • Mathieu (---.---.212.160) 29 mai 2006 14:34

                                          Chère marie-Pierre, votre argumentation tient la route en théorie... mais dans la pratique c’est plus compliqué. Certes le traité comportait de bien beaux principes (il servaient à enrober les articles plus discutables), tout comme il y en a des très beau dans la constitution française, notament le principe d’égalité entre les hommes. Ce principe est-il respecté pour autant ? Non. Donc rien ne nous garantit que l’application du traité aurait résolu par magie les problèmes que vous dénoncez.

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • Marie Pierre (---.---.1.128) 29 mai 2006 14:56

                                          A Mathieu,

                                          C’est justement parce que ces principes existent, sont fixés, signés, approuvés, que vous pouvez demander leur application, même par voie de justice s’il le faut.

                                          Bon, le Code du Travail existe, n’est pas toujours respecté : on le fout à la poubelle ? (quoique....)

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • Mathieu (---.---.212.160) 29 mai 2006 15:06

                                          Le code du travail a beau ne pas être aimé de tous, il est le fruit de négociations entre diverses parties et de gens qui se sont battus pour cela. Le traité lui n’est que le fruit de m’imagination débordantes de politiciens bien loins de la réalité des peuples, c’est bien cela qu’on lui reproche. La plupart des gens qui ont voté contre ce traité ne sont pas contre l’Europe mais ce n’est pas celle qu’on leur a proposée qu’ils veulent. D’ailleurs la plupart (la totalité ?) des pays qui ont voté pour ce traité l’ont fait via un voté des assemblées et non pas via un vote populaire.

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • zen (---.---.38.120) 29 mai 2006 17:11

                                          Oh là ! Il faudrait revoir sérieusement l’historique de ce texte...

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 20:31

                                          « En Grèce, l’homosexualité chez les soldats est interdite : »

                                          Et ? Désolé, mais les pédés, à l’armée, ca génes ! C’est comme d’avoir un homme dans le batiment des femmes, forcément...

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • (---.---.132.96) 30 mai 2006 02:41

                                          Et dans la marine française, le dicton c’est « Ya pas de pédés dans la marine, juste des hommes qui s’aiment. »

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • (---.---.38.140) 29 mai 2006 14:19

                                          La france (et les pays bas) la risée de l’europe...en attendant c’est 1 des pays qui detient les cordons de la bourse. Une question : Qu’est que l’Europe a apporté comme avancée démocratique, sociale, juridique... à un pays comme la france qu’elle n’aurait pas pu avoir par elle meme ?

                                          Et si jamais il y a, y a t’il retour sur investissement par rapport aux aides versées par elle jusqu’alors ?

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                          • Denise (---.---.59.14) 29 mai 2006 14:30

                                            Quelle est la différence entre un NON de Droite et un NON de Gauche ?

                                            Sur les bulletins, je n’ai pas vu la différence.

                                            J’ai mis un NON (de Droite, svp) et je suis bien contente de l’avoir fait.

                                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                            • (---.---.139.70) 29 mai 2006 14:36

                                              Enfin Reboul,

                                              Vous parlez tout de même du premier ministre de la France !

                                              Du sarcasme, de l’opinion personnelle, toute confite en glassage de docte raison.

                                              Vous comptez vous présenter à une élection ?

                                              Canton, mairie ?

                                              Question démagogie vous n’êtes pas sans savoir que le PS travaille actuellement à l’élaboration de son projet présidentiel avec son volet européen.

                                              On vous a colé aux basses besongnes agoravoxiques, sacré liberalophile !

                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                              • Gil (---.---.93.79) 29 mai 2006 14:45

                                                Vous dites : « vous n’êtes pas sans savoir que le PS travaille actuellement à l’élaboration de son projet présidentiel avec son volet européen ».

                                                Et bien, mieux vaut tard que jamais, que ne l’ont-ils fait durant ces 4 dernières années... J’espère qu’ils ne le diffuseront pas deux semaines avant les élections, qu’on ait au moins le temps d’y réflèchir un peu...

                                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                              • zen (---.---.38.120) 29 mai 2006 17:25

                                                Je signale qu’un certain nombre de responsables PS font partie activement de la FONDATION SAINT-SIMON (Fauroux,Delors,Strauss Kahn,etc.)

                                                Allez sur le site de ce « think tank », approfondissez et vous serez étonnés(ou pas) de voir l’étrange porosité de ce courant de pensée avec les thèses néolibérales, blairistes notamment.Voyez aussi un document là-dessus sur le RESEAU VOLTAIRE :« la face cachée de la Fondation Saint Simon ». Instructif...

                                                Ces hommes ont vaillamment défendu le « oui » au nom de principes « socialistes »...

                                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                              • zen (---.---.214.164) 29 mai 2006 18:58

                                                Voilà le lien :http://www.voltairenet.org/article12431.html

                                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                              • Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 20:34

                                                « L’itinéraire politique de François Furet met en perspective les liens unissant les saint-simoniens et les néo-conservateurs états-uniens »

                                                Arf ! FFuret à juste compris vers la fin de sa vie la réalité du socialisme (et de la révolution de 1789), ca n’a rien à voir avec des néoconservateurs US ! Vous êtes un admirateur d’Hitler et de Lénine ou quoi ??

                                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                              • Marie Pierre (---.---.1.92) 29 mai 2006 21:11

                                                La fondation Saint Simon n’est pas un réseau de libéralistes. Que le réseau Voltaire veuille le laisser entendre, c’est normal, concurrence.... Ce même réseau accrédite la thèse de l’absence d’avions surles tours de Manhattan ! Le site Internet du réseau Voltaire offre du bon comme du pire (un peu comme agoravox d’ailleurs, à la différence qu’ici, on le sait)

                                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                              • Daniel Milan (---.---.168.10) 29 mai 2006 21:16

                                                Je ne connaissais pas ce Saint... Du reste, je n’aime pas les Saints... Du moins ceux qui sont orthographier ainsi !! Les vrais, sont incomparablement plus sains !

                                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                              • Marie Pierre (---.---.1.92) 29 mai 2006 21:46

                                                Saint Simon comme Saint Just ! c’est son nom et pas un personnage sanctifié !!!!

                                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                              • zen (---.---.174.200) 29 mai 2006 22:07

                                                Adolphos, comme à son habitude, ne comprend rien ; il n’a que l’invective à la bouche.

                                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                              • zen (---.---.174.200) 29 mai 2006 22:14

                                                « Libéraliste » ne veut rien dire...ce document est confirmé par ailleurs. D’autre part ,il est de notoriété publique qu’il existe un réseau de socialistes admiratifs de l’oeuvre de Blair :Blockel,Royale..et certaines fédérations (Maine et Loire...)

                                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                              • zen (---.---.21.140) 30 mai 2006 17:26

                                                Milan est un ignorant ,il faut le savoir...

                                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                              • zen (---.---.21.140) 30 mai 2006 17:28

                                                débile !incurable Adolphos...

                                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                              • R.L. (---.---.40.40) 29 mai 2006 14:51

                                                Amalgame entre Fabius -qu’on vous refile volontiers avec du fric s’il le faut (ainsi que la majorité des autres bobos du bureau du PS)- et le rejet d’un TCE malgré le comportement honteux des médias et du personnel politique (jusqu’au C. C. avec 2 de ses membres). Les syndicats ont voté pour ? Que nenni ! Ce sont nos planqués de pseudos représentants installés à Bruxelles, et payés par elle, qui ne nous ont pas consultés et voté contre notre avis majoritaire !!! Quant au PS, jusqu’en octobre, la « direction » était contre. Ce n’est que lorsqu’elle a cru que le projet passerait qu’elle a viré cutie pour rester dans la course politique...

                                                Et je ne reviens pas sur le contenu et les modalités scandaleuses de l’élaboration la procédure du TCE.

                                                Il ne reste maintenant qu’à appeler à voter blanc à la prochaine présidentielle. BLANC, vous savez ! Ce qui, DEMOCRATIQUEMENT, devrait être comptabilisé à part au lieu d’être mélangé aux bulletins nuls et qui représente le premier parti de France (compte-tenu de ceux qui ne vont plus voter parce qu’on crache sur leurs bulletins blancs ! Gardez vos leçons de démocratie pour d’autres.

                                                Une européenne convaincue mariée à un européen né à 2500 km d’ici, parlant sa langue... et qui aspire à autre chose que le torchon indécent qu’on voulait nous imposer pour un grand marché économique et financier !

                                                R. L.

                                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                • Scipion (---.---.184.1) 29 mai 2006 14:58

                                                  Marie-Pierre,

                                                  Dois-je comprendre que vous reprochez à la Pologne de ne pas s’abandonner à la bordélisation exhibitionniste qu’on observe à l’ouest ?

                                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                  • Marie Pierre (---.---.1.128) 29 mai 2006 15:13

                                                    Pffff

                                                    Je ne vois pas de bordélisation exhibitionniste dans mes propos. Lisez bien, ne confondez pas éducation à la sexualité (corps humain dans ses fonctions reproductrices) et liberté sexuelle. Cette dernière est du ressort du chaque individu.

                                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                  • éric (---.---.166.26) 29 mai 2006 15:04

                                                    Le problème de l’ex-traité constitutionnel est qu’il intégrait des choix de politique économique. Or ce n’est pas l’objet d’une constition qui se doit de faire fonctionner un système de pouvoirs.

                                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                    • Anthony Meilland Anthony Meilland 29 mai 2006 15:13

                                                      Et que dis-tu de cet article (17) de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen :

                                                      « La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité. »

                                                      Cela porte un nom : Capitalisme.

                                                      Notre cher constitution française intêgre donc un choix économique majeur !!!

                                                      En définissant un certains nombre de droits de l’homme on défini déjà en partie une orientation politique, économique et sociale. En cela le TCE est assez claire : « économie sociale de marché », « concurrence libre et non faussée » et « liberté de circulation des personnes, des biens et des services ».

                                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                    • Mathieu (---.---.212.160) 29 mai 2006 15:21

                                                      « liberté de circulation des personnes, des biens et des services »

                                                      Je crois que la liberté de circulation ne concerne que les biens et les services

                                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                    • Marie Pierre (---.---.1.128) 29 mai 2006 15:26

                                                      A Mathieu,

                                                      Décidément, à vous lire, vous ne prenez que ce qui vous arrange ! Liberté de circulation des personnes existe bien : elle est appliquée à tous les européens ou citoyens d’Europe.

                                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                    • Anthony Meilland Anthony Meilland 29 mai 2006 15:28

                                                      « Je crois que la liberté de circulation ne concerne que les biens et les services »
                                                      - Vous rigolez, j’ose croire ?

                                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                    • Mathieu (---.---.212.160) 29 mai 2006 16:13

                                                      Vous avez raison, je me suis un peu emballé. C’est seulement les africains qui n’ont pas la liberté de circulation.

                                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                    • (---.---.38.140) 29 mai 2006 17:25

                                                      Mon cher Anthony,

                                                      Si selon toi, la propriété devrait etre un droit violable et non sacré, c’est ton droit, mais dans les faits, j’ai du mal à croire qu’1 personne ne dise rien si on leur vole leur voiture, leur biens materiels ou tout simplement leur maison.

                                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                    • Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 20:42

                                                      « Cela porte un nom : Capitalisme. »

                                                      Non, « libéralisme », le mot capitalisme est une invention de Marx, et il ne viendrait à personne l’idée d’appeler « race inférieur » les Juifs parce que leur ennemi les désigne ainsi.

                                                      Il faut dire Libéralisme.

                                                      «  »La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité.«  »

                                                      Absolument, et la premiére liberté et son fondement est la propriété, puisque nous sommes propriétaire de notre corps.

                                                      « C’est seulement les africains qui n’ont pas la liberté de circulation. »

                                                      Il y a des Etats d’Afrique dans l’Europe ? Premiére nouvelle !! Par contre il existe une union des Etats Africains, ou, j’imagine, on permet une libre circulation.

                                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                    • CAMBRONNE (---.---.165.107) 29 mai 2006 15:15

                                                      Bon article Monsieur REBOUL .

                                                      J’ai beaucoup regrêté la victoire du non , car je suis un européen convaincu . Monsieur Fabius , il y a quelques années était bien plus Européen que Monsieur Chirac . Souvenez vous de l’appel de Cochin de ce dernier , qui s’était montré trés critique , voire souverainiste . Démagogue , il l’est , ça c’est sur , comme beaucoup d’autres , ça c’est encore sur . La question à se poser , c’est pourquoi avoir choisi ce thème pour flatter le peuple ( Définition de la démagogie ), se démarquer de la ligne officielle du PS et prendre rang à une place honorable pour les présidentielles.

                                                      La réponse est dans les urnes : Les militants , encartés du PS étaient pour le oui , les électeurs , généralement fidèles , du PS ont voté non .Ces derniers sont beaucoup plus nombreux et assurent une base politique sur le long terme . On vote PS de grand père en petit fils dans certaines régions )

                                                      Pas trés populaire , de par sa personnalité ambigùe ( ferait moins rire dans une assemblée de l’UMP que dans une réunion du comité central du PCF )Fabius s’est refait une santé . Pas terrible , mais mieux qu’avant après l’affaire du sang contaminé .

                                                      Quant aux présidentielles , je suis d’accord avec Scipion qui pense que l’Europe n’est pas le sujet sur lequel va porter le débat .

                                                      Les Français , pour l’instant ne voient que ce qui les lèse ,personnellement ou corporativement dans l’Europe et non ce qu’elle a apporté ou pourra apporter , donc les partisans du non sont encore majoritaires . Donc Fabius a intérêt a jouer le non . CQFD .

                                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                      • de passage (---.---.176.42) 29 mai 2006 15:23

                                                        Rien que de lire cet article et certains commentaires « oui-ouiste » je suis de bonne humeur pour au moins toute la journée,arf !

                                                        Et oui les gars votre TCE , il m’ a quand même bien servi pour allumer mon barbecue l’été dernier ,re-arf !

                                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                        • CAMBRONNE (---.---.165.107) 29 mai 2006 15:31

                                                          J’oubliais de faire remarquer une chose importante , du moins à mes yeux :

                                                          FAFA est le fils spirituel de TONTON et question de se faire passer pour quelqu’un d’autre , c’était un grand artiste .

                                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                          • moniroje (---.---.246.62) 29 mai 2006 15:40

                                                            Je trouve que ceux qui proposent le plan B sont de sacrés menteurs qui persistent et signent. Allons bon, parce que deux états sur 15 ont voté Non à la CE, 25 états vont revoir la copie ?? Vous ne lisez pas beaucoup la presse européenne : il n’est absolument pas question de réviser un texte accepté par la majorité des 15, d’autant plus que les nouveaux-venus aspirent à encore plus de libéralisme ! Donc les Fabius et Buffet qui avaient promis qu’après le Non victorieux, on reverrait la copie, ne se vantent point qu’on revoit rien du tout et compte sur notre formidable faculté d’amnésie.

                                                            De plus, et là, j’en arrive à rigoler (jaune) et à me demander si nous ne sommes pas des imbéciles : il y a deux mois, la fameuse résolution Bolkeinstein tant décriée par la gauche après qu’elle fut rejetée par la voix de la France ( exprimée par Raffarin-Chirac : et oui, les plus gauchistes des européens et zont pas su le crier sur les toits de France), elle est passée... à peine corrigée, juste pour la forme ; et elle est passée grâce au Non à la CE !!

                                                            Résultat : notre Non à la Constitution (certes pas parfaite mais mieux que le Traité de Maestricht et pire, le Traité de Nice) laisse l’Europe sous le Traité de Nice ; Europe en panne dites-vous !! pas du tout !! cette impression que vous avez est due au fait que la France est passé du premier rang au fond de la classe et que l’Europe se continue avec le libéralisme du Traité de Nice au plus grand plaisir de la plupart des états.

                                                            Bien sûr, cette Constitution aurait eu peu d’effet social puisqu’elle englobait les articles du Traité de Nice. Mais mieux vaut peu que rien. Et, ce peu acquis aurait été un coin pour augmenter l’aspect social de l’Europe, dixit les partisans du Oui.

                                                            Perso, mon choix a été éradiqué par le Oui au Traité de Maestricht et sans doute même avant. J’aurais préféré une France dans son hexagone, avec ses frontières, son foie gras, ses fromages et ses services publics dans une Europe d’états souverains : on y aurait pareil, fait le A380 et Ariane et l’euro avec les autres européens ; mais les dés sont jetés, faut faire avec et faudra s’aligner à être de bons éléments européens.

                                                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                            • (---.---.162.15) 29 mai 2006 16:03

                                                              Vous dites que 2 états sur 15 ont refusé le TCE, c’est vrai, mais vous oubliez :
                                                              - qu’il suffit qu’un seul le refuse pour qu’il ne soit pas applicable
                                                              - que 10 états ne se sont pas prononcés et il apparaît probable que plusieurs d’entre eux, consultés par référendum, se prononceraient contre
                                                              - ceux qui se sont prononcés contre l’on fait par référendum, contrairement à la plupart de ceux qui se sont prononcés pour, cela leur donne une dimension populaire plus importante

                                                              Ensuite, le plan B est un effort pour trouver une voie de compromis. Ceux qui sont pour le Oui restent sur leur position et ne veulent pas d’un tel compromis. Tant pis, qu’ils ne s’en prennent qu’à eux mêmes.

                                                              La résolution Bolkestein est passée après avoir été assez profondément modifiée, notamment à propos du « pays d’accueil » qui était le point le plus contreversé.

                                                              Quant au traité de Nice, il est mieux que la constitution sur plusieurs points. En particulier, il ne nous engage pas autant qu’une constitution et il permet facilement d’associer des états entre eux. L’avenir est plus ouvert.

                                                              Si j’ai bien compris, vous aviez voté Non à Maastricht, moi j’avais voté Oui. J’ai fait un bilan, j’ai lu cette constitution pour savoir vers quoi nous nous engagerions pour une cinquantaine d’années. Conclusion : stop, changeons de direction. On est toujours au stop, le changement de direction viendra plus tard, quand les bases politiques seront plus saines.

                                                              Am.

                                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                            • Anthony Meilland Anthony Meilland 29 mai 2006 16:15

                                                              « La résolution Bolkestein est passée après avoir été assez profondément modifiée, notamment à propos du »pays d’accueil« qui était le point le plus contreversé. »
                                                              - c’est le parlement européen qui a demandé au commisaire de revoir sa copie sur la diretive de liberalisation des services, cela n’a rien à voir avec le « non » français, ni même avec la constitution !!

                                                              « Quant au traité de Nice, il est mieux que la constitution sur plusieurs points. En particulier, il ne nous engage pas autant qu’une constitution et il permet facilement d’associer des états entre eux. L’avenir est plus ouvert. »
                                                              - Ah bon !!!???

                                                              « Ensuite, le plan B est un effort pour trouver une voie de compromis. Ceux qui sont pour le Oui restent sur leur position et ne veulent pas d’un tel compromis. Tant pis, qu’ils ne s’en prennent qu’à eux mêmes »
                                                              - En effet il va falloir faire un compromis, mais pas uniquement avec les nonistes français. Le RU va certainement demander moins de pouvoir politique, plus de liberalisme en échange de quelques mesures. Les polonais vont demander des bons trucs chrétiens bien retro, l’allemagne et la plupart de autres anciens vont essayer de changer le moins possible le texte pour perdre le moins de temps possible, les pays de l’est veulent dans leur majorité plus de mesure liberales et moins d’état (comme le RU). Reste la France qui aura peut-etre le soutient des pays-bas et de la belgique qui ont peur pour leur modèle social. Quand aux pays nordiques il s’en battent un peu les c.... car ils ont compris que tout cela n’affectait en rien leurs acquis et leur mode de vie.

                                                              Bonne chance pour les négotiations !!!

                                                              PS : On oublie aussi que près de 40% du vote non était le fruit du nationalisme de droite (FN+MPF+UMP version gauliste pur et dur)

                                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                            • (---.---.162.15) 29 mai 2006 16:46

                                                              A Anthony Meilland. Bien sûr, vous pouvez croire que le Non français n’a pas influé sur les changements de la directive Bolkestein, mais cela vous fait paraître un peu ingénu.

                                                              Quant au traité de Nice, il permet une meilleure ouverture que la Constitution. D’une part, un traité se change plus facilement qu’une Constitution. D’autre part, en ce qui concerne les coopérations renforcées, le TCE obligeait à ce que les pays qui ne participeraient pas à une telle coopération ne donnent pas leur véto. Au contraire, le traité de Nice permet, par exemple, à la France l’Allemagne et l’Espagne de s’associer sur un domaine particulier, sans qu’un autre pays ne puisse l’empêcher.

                                                              C’est un point de détail très important, car une telle coopération renforcée peut constituer une sortie de la crise actuelle.

                                                              Donc oui, l’avenir est plus ouvert avec le traité de Nice qu’avec le TCE.

                                                              Am.

                                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                            • zen (---.---.237.39) 29 mai 2006 20:15

                                                              Pas d’amalgames ; Il y avait aussi des « oui » de toutes les couleurs...

                                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                            • Anthony Meilland Anthony Meilland 30 mai 2006 09:49

                                                              « Pas d’amalgames ; Il y avait aussi des »oui« de toutes les couleurs... »
                                                              - Sauf d’extrême droite et d’extrême gauche !

                                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                            • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 30 mai 2006 12:29

                                                              La différence est que la coalition du ’oui’ rassemblait des centristes, modérés. Pas d’extrême-droite, pas d’extrême-gauche, quant aux ’ultra-libéraux’, 47% du MEDEF rejetait la constitution (Ernest-Antoine a dit ’oui’, mais vous l’imaginez se rebeller contre Chichi et Sarko ???), Madelin et Lellouche ne l’applaudissait pas des deux mains...

                                                              C’est ce qui m’a finalement convaincu : j’ai préféré le choix des modérés au choix des extrêmes...

                                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                            • candidat 007 (---.---.122.128) 29 mai 2006 15:42

                                                              Fabius énerve les ouistes et c’est trés bien. c’est bien joué. Et plus ils seront énervés, plus Fabius engrangera. Quoiqu’on en dise, Fabius était en phase avec les électeurs. Or ceux ci revoteraient encore non au même texte. Alors au lieu d’exposer des rancoeurs et de vous fatiguer à chercher un bouc émissaire, travaillez plutôt au Plan B. la première règle de ce plan B est que la consultation électorale (référendum européen) sur la constitution doit avoir lieu dans tous les Etats membres au même moment. c’est l’article 1 du plan B.

                                                              ça avance. !

                                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                              • Mattdu62 (---.---.139.56) 29 mai 2006 15:47

                                                                Peut-être est-ce nécessaire de rappeler que le peuple français a rejeté cette constitution européenne à plus de 54%.

                                                                Dois-je également alerter l’auteur de ce pamphlet sans intérêt sinon de stigmatiser une fois de plus les couches populaires sur le fait que ce vote a permis de vider de sa substance la directive dite Bolkestein.

                                                                Laurent Fabius a par ailleurs rappelé une chose essentielle sur TF1 hier soir : ce n’est pas le non qui a eu pour conséquence la crise européenne mais bien l’inverse.

                                                                Que fait notre banque centrale pour relancer nos exportations ? Où en sommes nous de la convergence des minimas sociaux à l’échelle européenne ? Cette concurrence libre et faussée entre les peuples européens est elle la solution face à l’emergence de grandes puissances comme la Chine, l’Inde ou le Brésil ?

                                                                Un simple rappel aux anti-fabius nombreux dans ce débat : ce dernier est en adéquation avec la majorité de nos concitoyens, pour un soit disant démago, rappelons nous qu’il a pris position pour le non quand celui-ci était à 30% dans les sondages : est-ce la une forme d’opportunisme ?

                                                                Au lieu de nous acharner sur un seul homme, réfléchissons aux solutions pour relancer l’Europe.

                                                                Un électeur qui a voté non et qui était pourtant pour le oui 6 mois avant le 29 Mai 2005

                                                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 30 mai 2006 12:25

                                                                  « Peut-être est-ce nécessaire de rappeler que le peuple français a rejeté cette constitution européenne à plus de 54%. »

                                                                  Tout à fait, cependant cela n’empêche pas les 45% de partisans du oui (ça fait quant même du monde... comparé aux 5% de supporters de l’ultra-libéral Madelin) de s’exprimer. On peut le faire sans se traiter de menteurs, de mauvais lecteurs, d’abrutis, ou pire encore, de ’libéral’ ???

                                                                  « Dois-je également alerter l’auteur de ce pamphlet sans intérêt sinon de stigmatiser une fois de plus les couches populaires sur le fait que ce vote a permis de vider de sa substance la directive dite Bolkestein. »

                                                                  FAUX !!!! L’intégralité du PS Français, ’ouistes’ comme ’nonnistes’ a rejeté cette directive vidée de sa substance, bein qu’elle ait été préparée par notamment des députés du SPD allemand, proches de Schröder. Ce n’est pas le rejet du TCE qui a impliqué ce vidage de substance insuffisant pour les députés de gauche Français, c’est un vote au parlement qui a au moins le mérite de ne pas se comporter comme notre assemblée nationale en respectant les points de vue des différents groupes d’opposition et en cherchant en permanence le compromis entre les différentes forces politiques. Vous pouvez remercier le SPD Allemand si vous aimez ce texte, pas les nonnistes Français qui l’ont tous rejetés.

                                                                  « Laurent Fabius a par ailleurs rappelé une chose essentielle sur TF1 hier soir : ce n’est pas le non qui a eu pour conséquence la crise européenne mais bien l’inverse. »

                                                                  VRAI !!! Une majorité des Français ont voté ’non’ à l’Europe parce qu’il n’y voyait que des inconvénients. Quand Chirac propose un commissaire qui n’a aucune notion d’Anglais (Barrot) à un poste mineur (les transports), quand des gouvernements de droite comme de gauche se défausse de réformes injustes sur le dos d’une Europe dont les Français sont quant même les principaux financiers et décisionnaire de la politique, mais ’zappe’ les lois les plus contraignantes (60% de déficit public maxi, 3% du PIB consacré à la recherche... j’y tiens vu ma situation smiley, il ne faut pas s’étonner que les Français aient une image négative de l’Europe actuelle (sans rejeter le concept).

                                                                  « Que fait notre banque centrale pour relancer nos exportations ? Où en sommes nous de la convergence des minimas sociaux à l’échelle européenne ? Cette concurrence libre et faussée entre les peuples européens est elle la solution face à l’emergence de grandes puissances comme la Chine, l’Inde ou le Brésil ? »

                                                                  Déjà, pas besoin de développer les exportations : l’Europe, c’est 450 millions de consommateurs. Il y en a pour tout le monde ! Le seul moyen de se prémunir de la concurrence des pays émergents, c’est en étant protectionniste (comme sur le dossier du textile Chinois). C’est le protectionnisme qui a permis aux entreprises Américaines et Japonaises de se défendre, même si ça nous a gêné de ne pas exporter chez eux... Il faut arrêter d’être ’trop bons, trop cons’, on peut au moins surtaxer les importations qui ne respectent pas les règles du commerce équitable...

                                                                  « Un simple rappel aux anti-fabius nombreux dans ce débat : ce dernier est en adéquation avec la majorité de nos concitoyens, pour un soit disant démago, rappelons nous qu’il a pris position pour le non quand celui-ci était à 30% dans les sondages : est-ce la une forme d’opportunisme ? »

                                                                  Oui, car Fabius a soutenu des traités (Nice, Maastricht) bien plus économiques et contraignants que le TCE, à l’inverse de Mélenchon, Montebourg, Emmanuelli, pro-Maastricht mais anti-Nice. A l’époque, le non au TCE était à 30% car les Français s’exprimaient sur un concept, sans avoir reçu le ’pavé’ de 400 pages. Le positionnement de Fabius a semé le doute et fait remonter la côte du ’non’.

                                                                  « Au lieu de nous acharner sur un seul homme, réfléchissons aux solutions pour relancer l’Europe. »

                                                                  Tout à fait d’accord, surtout que pour moi, ce n’est pas Fabius le principal responsable, il a servi à légitimer le discours bien plus cohérent et mieux construit des Montebourg et Buffet.

                                                                  « Un électeur qui a voté non et qui était pourtant pour le oui 6 mois avant le 29 Mai 2005 »

                                                                  Je suis un électeur qui aurait pu voter non pour les raisons invoqués au deuxième paragraphe mais qui craignait qu’un tel vote aggrave le mal... Malheureusement, on est plus là à s’engueuler comme des chiffoniers qu’à chercher des solutions constructives... Heureusement que Villepin est une brelle qui a réussi à ressouder la gauche, sans lui, je me serais déjà préparer à aller à la pêche en 2007 pour ne pas avoir à choisir entre Le Pen et Sarkozy...

                                                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                • Toinou (---.---.72.14) 29 mai 2006 15:57

                                                                  Je ne sais pas qui est le plus démagogue mais j ai du mal à saisir une chose : on a critiqué fabius en expliquant qu il disait non et ne faisait pas de propositions. Or quand il se met à en faire on le critique car il ne serait pas légitime qu il en fasse parce qu il a voté non...tout cela est étrange non ?? Bien sûr les propositions de Fabius méritent d être discutées. Il ne s agit pas d imposer quoique ce soit aux européens. A ceux qui critiquent la France, ses services publics, ses transports je rappelle que l étude menée par la société KMPG place la France au 3è rang mondial en ce qui concerne l attractivité des entreprises derrière Singapour et le Canada et loin devant ses voisins européens. Ce n est pas mal pour un Etat isolé ?

                                                                  En ce qui concerne l accord nécessaire de nos partenaires européens je pourrais retourner le problème et demander pourquoi la france devrait accepter de se voir imposer une orientation de la construction européenne qu elle n accepte pas ?? Vous semblez avoir du mal à comprendre le principe de la négocaition et du compromis. Lors de la négociation du TCE la France est entrée en jeu avec des revendications très faibles en matière sociale, d orientation économique, laissant ainsi la porte ouverte aux partisans du libéralisme débridé. Sans grande conviction comment défendre son point de vue et arriver à une solution équilibrée ??? Car le TCE est tout sauf un équilibre en social et économique. En ce sens enlever la partie 3 ne me semble pas irrationnel. Il faut se rappeler que cette partie concerne en grande partie les questions économiques ( les anciens traités étaient centrées sur ce « plus petit dénominateur commun »). Il a connu des modifications régulières. On nous explque que le TCE était dans ce domaine meilleur que Nice...mais meilleur en quoi puisqu il intégrait Nice ?? Vous allez me dire qu au sein même de la constitution plusieurs points se contredisaient u n allaient pas dans le même sens ?? Intégrer les traités anciens au TCE rendait leur modification plus délicate car cela entrainait une modification régulière de la constitution. A l unanimité cela ne me semble pas envisageable donc nous en resterions à Nice pour un long moment selon moi !

                                                                  Pour ce qui est dela pause dans l intégration nul ne peut nier que la proximité de la plus importante vague d adhésion jamais connue par l UE a joué sur le référendum. Alors que l intégration se faisait à petites doses auparavant le jeu diplomatique ( lien de l Allemagne avec les PECO notamment) a fait s emballer la machine. Les ouistes nous parle « des petits pas » en ce qui concerne les traités mais ils oublient de dire que le pas en termes d adhésion était peut être trop grand pour l UE. Fabius propose de stopper cette fuite en avant qui a causé assez de dégâts. Le fait il par intérêt ?? Si oui lequel ? Ou le fait il pour sauver ce qui reste à sauver de la confiance des français en l Europe ??

                                                                  Vos propos sur la ratification n ont pas de sens quand vous employez peuples...continuez la ratification et vous vous insurgerez de nouveau quand le Royaume Uni, la Pologne, le Danemark et la république Tchèque voteront non. Faut il en arriver là pour vous voir abandonner toute idée de sauver le TCE en l état ? Ne faudrait il pas déjà anticiper cet échec et penser à amender le texte ? C est ni plus ni moins ce que propose le PS et fabius. Que vous ne soyez pas d accord cela est concevable, que vous critiquiez la démarche ne me semble pas constructif.

                                                                  Pour en revenir à l échec du TCE vous accusez le PS de ne pas décider...il faudrait voir à ne pas se tromper de camp. Le gouvernement qui a négocié ce traité lors de la CIG était bien droite non ? Celui qui a lancé une campagne molle sans vraiment s engager en faveur de la constitution l était aussi non ? Peut être ai je mal lu mais je ne suis pas sûr que l UMP fasse de la relance de la construction européenne un de ses thèmes de campagne. je me suis même laissé dire que Nicolas Sarkozy préférait éluder la question, sans doute pour éviter de froisser les électeurs d extrême droite, anti européens au possible, qu il tente actuellement de draguer...

                                                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                  • Mathieu (---.---.212.160) 29 mai 2006 16:12

                                                                    Vous avez raison, je me suis un peu emballé. C’est seulement les africains qui n’ont pas la liberté de circulation.

                                                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Sylvain Reboul

Sylvain Reboul

Professeur honoraire de philosophie Membre du bureau et animateur de la Société Angevine de Philosophie Créateur du site de philosophie : « Le rasoir philosophique » sur lequel sont publiés des cours, des corrigés , des textes de philosophie générale d’inspiration rationaliste et libérale, des articles sur des questions d’actualité et des dialogues (...)


Voir ses articles

Inscrivez-vous pour participer à AgoraVox

Derniers articles de l'auteur

Tous les articles de cet auteur


A lire dans la même rubrique

Tribune Libre
Voir tous les articles de la rubrique


Les thématiques de l'article

Construction Européenne Constitution européenne


Palmarès


Derniers commentaires