• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Le 11 septembre, c’est aussi une histoire d’avions... et de (...)

Le 11 septembre, c’est aussi une histoire d’avions... et de vitesse

Les tours effondrées ont gardé leur mystère, essentiellement celui de la volatilisation en poussière des noyaux d’acier qui en formaient l’assise et la charpente centrale. A ce propos, j’ai retrouvé récemment l’exemplaire de Paris-Match qui a suivi l’attentat : dedans, un superbe cliché de l’effondrement de la tour Nord (la première touchée et la seconde à tomber), où l’on distingue ce fameux noyau qui reste en l’air quelques secondes avant de s’évaporer : je le glisse à la fin de cet article, pour s’en rappeler. Mais il n’y a pas que les tours : dans cette attaque, il y aussi et à la base l’emploi d’avions. Et là, on avait négligé jusqu’ici de s’intéresser à leurs performances. Des pilotes chevronnés viennent juste de le faire (*), et leurs constatations sans appel : les frasques de ces appareils sont hors-normes. On s’en était un peu douté pour celui du Pentagone, surtout, avec son incroyable rase-mottes, mais ça se confirme aussi pour les autres : partout, on est au-delà de ce qui est recommandé par les manuels de vol. Les prétendus kamikazes auraient-ils été des pilotes de meetings, rivalisant avec les meilleurs du moment de la Red Bull Race, ou faut-il chercher une autre explication ? Les failles de l’explication officielle laissent en effet penser à tout autre chose qu’à des apprentis-pilotes de Cessna devenus en quelques leçons capables d’évaluer le taux de dérive d’un engin de 180 tonnes en virage à 944 km/h....et d’en redresser pile-poil la trajectoire à quelques mètres près. Chaque tour ne fait que 63 mètres de côté, et l’avion qui la heurte 43 m d’envergure : on peut à ce stade parler en effet d’exploit. Mais il n’est en rien humain.

En effet, les chiffres dévoilés récemment (et tout ce qu’il y a de plus officiellement) par les radars de l’impact sur la deuxième tour sont sidérants. Les chiffres aussi de celui que G.W.Bush avait dit avoir vu sur un téléviseur au "fond de la salle de classe" de Floride qu’il visitait, alors que les images de ce premier impact (celui du film des frères Naudet) dont il parlait n’avaient été diffusées que le lendemain sur les chaînes de télévision... N’oublions pas en effet que tout se passe au niveau de la mer, et non à 10 000 m d’altitude : les contraintes sur les appareils ne sont pas du tout les mêmes : elles sont nettement plus fortes, rappelle Dwain Deets, retraité du NASA Dryden Flight Research Center. "L’avion, était l’UA175, un Boeing 767-200, peu avant de s’écraser sur la tour du World Trade Center 2. Sur la base de l’analyse des données radar, le National Transportation Safety Board a établi l’impact à 510 noeuds (944 km/h !). Ce qui est bien au-delà de la vitesse de fonctionnement maximal de 360 noeuds (666 km/h), et de la vitesse maximale en piqué de 410 noeuds (soit 760 km/h, toutes ces vitesses établies au niveau de la mer). En effet si la vitesse maximale citée le plus souvent pour ce type d’appareil est de Mach 0,86 (soit 292,64 m à la secondeelle est calculée à 10 000 m d’altitude : au niveau de la mer cette vitesse maximale n’est que de 650 km/h (elle varie encore selon la température de l’air **). Or aucun des quatre avions des attentats du 11 septembre ne sera en dessous de 756 km/h, au sol, ce qui est pure folie.... l’avion du vol 175 est rentré dans la tour WTC Sud à la vitesse de 50 mètres tous les 2/10 emes de seconde... autrement dit à fond, ou presque. Le voir heurter la tour à cette vitesse en bout de virage est une prouesse que des contrôleurs aériens en direct de l’événement qualifierons même de "militaire".
 
Les professionnels l’avaient bien remarqué, tel le Capitaine Russ Wittenberg, ancien de l’Air Force, qui a volé pendant 35 ans sur tous les types de Boeing depuis le 707 pour Pan Am et United Airlines, et a terminé sa carrière avec 30 000 heures de vol : "J’ai volé réellement sur les deux avions qui ont été impliqués dans 9 / 11 ; le numéro 175 et le vol 93, le 757 qui aurait été descendu à Shanksville et le vol 175 qui est l’avion ayant frappé la tour Sud . Je ne crois pas que ce soit possible pour un terroriste, ou un soi-disant terroriste de s’entraîner sur un (Cessna)172, puis de sauter juste après dans un cockpit du poste de pilotage d’un avion du type des 757-767, de naviguer, en vertical de comme en latéral, et de piloter l’avion à une vitesse supérieure à celle de sa vitesse maximale recommandée de plus de 100 noeuds, de faire des virages inclinés à haute vitesse, ce qui provoque probablement de 5, 6, à 7 G. Comme si l’avion serait littéralement "tombé du ciel". Je ne pouvais pas le faire personnellement et je suis absolument sûr qu’ils ne pouvaient pas le faire non plus". En raison de la vitesse, mais aussi de la difficulté à appréhender un avion aussi complexe, même pour quelqu’un habitué à ses prédécesseurs. Wittenberg avait lui-même constaté le temps qu’il lui avait fallu pour s’adapter à la transition entre le 727, puis le 737 et enfin au pilotage numérisé du 767 : "cela m’a pris beaucoup de temps pour être à l’aise", ajoute-t-il. On le comprend. Il est vrai que de passer de ça à ça du jour au lendemain.... Non, la théorie du pilote maladroit de Cessna devenu subitement un as sur Boeing, ce ne peut être qu’une fable ! Et c’en est une !
 
Le pilote pirate présumé du vol UA175, Marwan Al-Shehhi, n’ avait que 23 ans, et avait pris des leçons à Venice en Floride avec Mohammed Atta, en tout, pendant quatre mois seulement. Le 26 décembre 2000, ils avaient carrément abandonné sur une piste de Sarasota un Piper Cherokee qu’ils avaient failli tous deux faire écraser, en raison de leur incompétence notoire. En octobre 2000, Atta et lui en étaient encore aux toutes premières leçons de vol chez Jones Aviation, où il n’obtiendront pas de brevet de vol, avec seulement 20 heures de cours chacun et leur anglais déplorable. En moyenne il faut compter le double, 40 heures de vol et une dizaine de plus en solo pour l’obtenir. Ils l’obtiendront finalement sur Cessna 172, chez la fort douteuse école d’Huffman Aviation (voir mes nombreux épisodes sur la CIA, notamment ici !), le 19 décembre 2000, mais ne toucheront plus d’avion avant le 11 septembre 2001 : leur certificat obtenu chez Huffman leur permettait de voler sur Seneca II au grand maximum. Un avion de 2 tonnes maxi, volant à 350 km/h en croisière, à transmission par câbles et tableau de bord traditionnel.... résumé ainsi par un utilisateur :"il se conduit comme un camion, se pilote aux paramètres, bien assis dans l’air, il pardonne facilement et vire en douceur" . On est très loin des 180 tonnes sous les 1000 km/h ! Dans le rapport signé par Zelikow, l’auteur du rapport final sur le 11 septembre et ancien adjoint de Condoleeza Rice, Al-Shehhi est désigné comme étant le seul pilote du vol 175 : or il était loin d’en avoir les capacités ! Passer d’un camion à un dragster, franchement... après une interruption de plus de huit mois sans voler ?
 
Les fins observateurs avaient été étonnés en effet par l’arrondi final qui avait précédé la rentrée du Boeing 767-222/ER (N612UA) dans la tour N°2 : l’avion, on le voit sur les vidéos, rectifiait sa trajectoire en tournant (c’est pour ça qu’il se présentait l’aile gauche fortement inclinée vers le bas). En pleine ville (il ne vient pas de l’océan en effet !), avec les vents qui peuvent y circuler en tourbillons, la manœuvre avait déjà été saluée comme une véritable prouesse de pilotage. A cette vitesse, ça défie tout simplement l’entendement ! Mieux encore : l’appareil était avant descendu comme une brique. A moins de 5 minutes de l’impact, à 8H58, l’avion était toujours à 28 500 pieds d’altitude (8700 m !), au dessus du New Jersey : sa descente a été également vertigineuse ! Là encore, c’était hors normes, totalement hors-normes : "à partir de ce moment, à environ 08:58, quand Shehhi a accompli le virage vers New York pour l’instant de l’impact, l’avion était entré dans un piqué soutenu, en descendant plus de 24 000 pieds (7315 m) en 4 minutes 40 secondes, pour un taux moyen de plus de 5 000 pieds par minute (1524 m/minute). Le contrôleur aérien Dave Bottiglia, du Centre de New York , a déclaré que ses collègues et lui "ont décompté ensemble l’altitude, et ils descendaient, tout à la fin, à 10 000 pieds par minute (3048m). Ce qui est absolument inimaginable pour un jet commercial !". Selon la légende, à ce moment là, un appel téléphonique de l’avion annonçait que les deux pilotes avaient été tués. L’un des appelants aurait affirmé "qu’il ne pensait pas que le pilote conduisait alors l’avion"... ce dernier faisant des mouvements inconsidérés selon lui, un avion décrit donc comme en perdition, alors, et qui aurait réussi à viser la deuxième tour pile dedans à pleine vitesse ? C’est véritablement impossible, même à un hyperdoué du pilotage !
 
Or c’était aussi une prouesse qui avait été précédée de l’apparition d’une étrange lueur en façade, pointant vers le lieu de l’impact. Cela n’avait pas eu l’air d’un simple reflet : le point lumineux s’était déplacé, semble-t-il, comme l’avaient montré plusieurs saisies vidéos (sur d’autres elles n’apparait pas, car selon dépend bien de l’angle de la prise de vue). Comment, en effet, faire aboutir au bon endroit un enfin aussi lourd en milieu urbain, il n’y a pas de mystère : il fallait bien le guider, tout simplement : même un pilote expérimenté de Boeing ne peut assurer qu’il va réussir à se ficher dans un immeuble. Encore moins à 60 Km/h à peine en dessous des 1000 km/h !  "Les données indiquent que les terroristes ont volé vers la fin du WTC au sol à peu près au maximum de la vitesse de croisière des avions, ce qui représente environ 900 kilomètres par heure (560 miles /h) à une altitude normale de 10 000 m (33 000 pieds). Il est surprenant que des pilotes aussi inexpérimentés que les terroristes aient réussi à encore diriger les avions à ces vitesses et ont atteint leur cible en plein cœur. Aussi, compte tenu que l’air à basse altitude est beaucoup plus dense que celui à la hauteur normale de croisière, les pilotes ont largement dépassé Vne ( la "vitesse à ne jamais dépasser ") et donc risqué la désintégration de l’avion par le frottement de l’air," note-t-on à partir des calculs de Eduardo Kausel du MIT. Quel intérêt d’accélérer à ce point sachant que l’avion, à n’importe quelle vitesse serait totalement détruit à l’impact ? Un impact à très grande vitesse, en effet.... ce n’est plus un avion, à ce stade, mais une bombe... guidée, alors. Une théorie qui reste à étudier, avec ce "fameux" point lumineux.
 
 
Les militaires connaissent en effet parfaitement la méthode : pour envoyer un engin volant ou planant sur un objectif précis, une bombe ailée, il faut "illuminer" la cible. A savoir émettre un faisceau laser qui, en se réfléchissant sur la cible, va donner la trace à suivre à la bombe munie d’un "lecteur" laser. Le procédé est connu depuis la fin de la guerre du Viet-Nam, où il a servi notamment à bombarder les ponts d’Hanoï. Plus tard, apparaîtront les désignateurs lasers portables, courramment utilisés en Irak ou en Afghanistan, manipulés par des commandos infiltrés chargés de "cibler" les objectifs. Or, sur les films de l’impact du second avion, une source de lumière intense a bien été visible, semble-t-il au premier abord, tellement intense qu’elle était même demeurée visible à travers la boule de feu de l’explosion, paraît-il. Et cette "lumière" désignerait manifestement le point de contact entre le Boeing 767-200 et la tour sud. Cela, c’est pour la théorie qui se voudrait belle... manque de chance, en observant un peu plus on tombe sur ce qui ressemble plutôt à un vulgaire bout de papier qui tournoie dans l’air : exit le coup du pointage laser... De guidage laser, il n’y en a pas eu. Il était en fait totalement inutile ! Car même sans lumière laser, il y a d’autres méthodes : comme d’être sur la trajectoire, par exemple... muni de balises radio, et en voilà deux qui sont au bon endroit semble-t-il. Mais il y a bien mieux encore....
 
Dans ce cas de figure du "désignateur laser" qui tombe à l’eau, l’avion est toujours manuellement piloté : or ce n’était même pas la peine de l’être. Même sans ce pointage, il y avait moyen d’y arriver.... sans aucun pilote. li y a même plusieurs méthodes pour ça.Treize mois avant les attentats, en effet, une nouvelle technologie permettait une approche "tout en automatique" :  le GPS, enfin débarrassé de son imprécision implémentée exprès pour des raisons... purement militaires. "Le 1 er mai 2000 - soit 16 mois avant le 11 septembre 2001 - le président Clinton a annoncé que les erreurs de synchronisation et de données GPS délibérément faussées appellée, "Selective Availability" ou SA, prendraient fin. La SA avait été mise en œuvre pour décourager les détournnements possibles de GPS dans l’ intérêt de la sécurité nationale. La FAA a ensuite annoncé le 24 août 2000 - seulement 13 mois avant les attentats du 11 septembre 2001 - que le signal WAAS était déjà disponible en attendant l’approbation finale par la FAA. En horizontal et en vertical les données de position précises à trois mètres près, suffisantes pour des approches de piste d’avions en précision de catégorie 1, étaient désormais disponibles sur l’ensemble des États américains". Un système reliable à l’approche automatique implémentée dans les avions depuis des années maintenant (c’est une Caravelle française qui avait fait le premier atterrissage entièrement automatique le 27 septembre 1962, comme relaté dans "Science et Vie" du mois de mai 1963 !
 
"Pour avoir effectué, à Orly, puis à Toulouse, une dizaine d’atterrissages automatiques à bord de la « Caravelle » banc d’essais, nous pouvons témoigner de l’impression extraordinaire que l’on ressent du poste de pilotage, à voir l’avion se poser impeccablement, sans la moindre intervention du pilote, depuis l’instant où, à 10 km de l’entrée de piste, le faisceau radio-électrique -"le glide" a été capturé par les récepteurs de bord. Une fois les volets et l’atterrisseur sortis, l’homme n’a plus qu’à afficher, sur un cadran, la vitesse optimale d’approche. C’est tout," écrivait il a 47 ans Roland de Narbonne, journaliste spécialisé. 47 ans que l’’on sait mener de façon entièrement automatique un avion de ligne là où on le souhaite.
 
Un pilote particulier avait réalisé la mise au point de cet appareillage nommé Instrument Landing System ou ILS : André Turcat, plus connu pour ses exploits de Griffon II et de Concorde ! L’appareil automatique de 1962 avait été fourni par la firme américaine Lear, qui avait fait place à un système Smith (ici un plus récent de chez BAE). A l’époque l’atterrissage zéro-zéro (entèrement automatisé) été "prévu pour 1966"... Pensez-bien que plus de quarante années plus tard c’est devenu chose commune. Au point de vue installations, au sol, il n’y a que deux types d’antennes ; une "Localizer" pour l’endroit de l’atterrisage et une die "Glide Path" pour fixer la pente de descente. Aujourd’hui, on sait fabriquer des antennes assez discrètes, telles que celles que nous avions surprises sur le toit même du Pentagone (le localiser étant alors noyé en façade). Des antennes maintenues par des sacs de sable, et donc provisoires. Sans même compter sur le toit, un mât plutôt discret hérigé sur un parking, à quelques centaines de mètres du Pentagone fait un très bon prétendant à un support d’ILS. Dans le cas du WTC, c’est bien entendu le large toit qui accueille les antennes : ce n’est pas ce qui manquait là-haut !
 
On peut même faire plus simple encore avec le procédé de la NASA du "Microwave Landing System" (ou MLS) travaillant en une seule fréquence et simplifiant encore davantage les antennes au sol. Développé dès 1995 conjointement par la FAA, la NASA, et l’U.S. Department of Defense, au départ pour poser automatiquement la navette spatiale, c’est plutôt celui-là notre mécanisme privilégié pour organiser le crash de quatre appareils à des endroits précis (ou de trois en tout cas, l’avion de Shanksville ayant très certainement été abattu). Le procédé servira au total 132 fois sur les 134 vols de la navette retournés sur terre. Vu de l’intérieur, c’est bien un pilotage total entièrement automatisé de l’engin, qui se pose comme une fleur. Plutôt ébouriffante, la manœuvre : la navette pèse ses 104 tonnes pour assez peu de surface alaire, pas si éloignée que ça d’un fer à repasser ! Tellement performant qu’il devrait à très court terme maintenant remplacer carrément l’ILS traditionnel, à partir de cette année, justement. Une solution testée au Wallops Flight Facility, en Virginie, appartenant à la NASA, à bord de son avion-type : un 757 blanc et bleu immatriculé N557NA (il n’a pas toujours été blanc). 
 
Reste enfin comme dernier candidat possible au guidage le "Command Transmitter Systems" (ou CTS) de System Planning Corporation, la société dirigée par Dov S. Zakheim, à qui l’on doit au Pentagone, dont il fut le trésorier, la disparition de plusieurs milliards de dollars ! C’est l’homme aussi l’un de ceux qui a rédigé le célèbre memo du  PNAC, le "Rebuilding America’s Defenses", qui préconisait "un nouveau Pearl Harbor" pour secouer l’apathie de l’opinion US et raviver son nationalisme. Or lui possédait aussi plusieurs Boeing 767 "blancs" (32 même), stationnés à MacDill AFB en Floride, qu’il louait à l’Air Force comme avions-citernes ou comme avions de VIPs, voyageant le plus souvent sans aucune numérotation, peints intégralement en blanc pour la majeure partie, ce qui n’est pas sans surprendre. C’est un des personnages parmi les plus intrigants du 11 septembre, qui aurait aussi revendu les plans du chasseur Lavi israélien aux chinois (en majeure partie financé par les USA !), qui en fait de puis leur fer de lance aérien sous le nom de J10-A. 
 
Les méthodes et même les hommes ne manquaient donc pas, en ce jour du 11 septembre pour faire se crasher quatre appareils, placés sous la surveillance d’un cinquième surnommé "l’avion de la fin du monde", aperçu à plusieurs reprises en train de tournoyer dans le ciel de Washington, notamment. Il fallait aux quatre appareils "sélectionnés" une tour de contrôle : aérienne, elle fut plus efficace encore : le "Doomsday Aicraft", qui accompagne tous les déplacements d’Air Force One, avait tout ce qu’il fallait à bord pour suivre et diriger quatre avions à distance, et même à émettre si besoin était les faux messages téléphoniques ou les fausses infos destinés aux véritables contrôleurs aériens cloués au sol. Le même pour relayer les ordres de ’scramble" des F-16 disponibles et de prendre soin d’en envoyer deux vers la mer et de dire à deux autres d’évoluer à 650 km/h seulement....
 
Pas le même que les autres mystérieux avions blancs intégral de l’Air Force, des B-757 dont les changements de numéros indiquent qu’ils servent aux opérations spéciales de la CIA, sous l’égide du nébuleux "US Foreign Emergency Support Team" (dont la grande spécialité est... la conséquence des attentats !). On en comptait cinq au départ en 1998  dans les registres : les numéros 00-0001, 00-9001, 02-5001,98-6006 et 99-6143... mais il y en aurait d’autres... un des avions "entièrement blanc" (ou "avec des bandes rouges"ou "rouges et bleues) aperçu au ras des arbres par des résidents de Washington, tel Thomas Trapasso, pas loin de l’Army Navy Country Club, pas très loin du Pentagone ou Ms Hubbard, pas loin, elle, de l’hôtel Sheraton (celui dont les caméras de surveillance ont été saisies). Juste de l’autre côté de l’autoroute qui passe devant le lieu d’impact du Pentagone. Pour les cinq témoins au total, dont l’officier de police Chadwick, c’était bien un 757. Avec "des chiffres à l’arrière de l’appareil" pour l’une des témoins, ou des bandes de couleur pour d’autres. Parmi ces témoins, deux qui le verront survoler le Pentagone, redresser au dernier moment, s’éloigner et non s’écraser dessus. Pour tous les témoins, l’appareil était avant tout blanc, avec deux gros réacteurs : la description exacte de ceux de ’l"US Foreign Emergency Support Team..." Est-ce l’avion que Norman Mineta, aux côtés de Cheney décrira, lors de son rapport à la commission du WTC avec l’étrange phrase clé : "les ordres tiennent-ils toujours ?". Pas d’ordre de l’abattre à son encontre, dira Mineta, mais un suivi constant de la trajectoire : Cheney, ce jour-là, suivait bien un plan pré-établi... 
 
A la fin des années 90, donc, voici comment Boeing relatait ce contrôle à distance, avec une circulation entièrement automatisée de Boeing au fond de gorges himalayennes (on ne pouvait plus démonstratif !) : "guidé entièrement par pilote automatique, un Boeing 757 d’Air China, le mois dernier, serpentait le long d’une étroite vallée fluviale entre les imposants sommets de l’Himalaya ... l’avion suivait automatiquement les méandres de la vallée, descendant sur le tracé précis de "l’autoroute du ciel" vers une piste encore hors de vue ... L’utilisation mondiale des satellites de positionnement et les instruments de bord, la navigation Naverus met en évidence la technologie de navigation pour définir l’emplacement d’un jet se déplaçant rapidement avec une précision de quelques mètres ... Vous êtes là à bord et vous n’avez plus qu’à regarder le tout se dérouler. L’avion tourne, và là où il est censé aller ... tout est automatique... l’avion dans lequel nous sommes sur est équipé de systèmes de gestion de vol Honeywell Pegasus et de récepteurs multi-mode Rockwell Collins ". Un système contrôlé à distance le 11 septembre 2001 à bord du grand oiseau blanc vu dans le ciel toute la journée ; l’E4-B, le "Doomsday Aircraft"aperçu en train de partir tranquillement de la scène fatale du Pentagone, une fois celui-ci attaqué par un autre kamikaze plieur de poteaux, et volant lui à 900 kh, mais au ras du gazon... une chose impossible à faire, même pour un pilote chevronné, tant l’effet de sol généré par le passage de l’avion à cette vitesse phénoménale serait important.
 
Dans le rapport final sur le WTC, il n’y aura pourtant aucune allusion à sa présence lors des attentats,à ce "Doomsday Aircraft", y compris par la bouche de l’un de ses auteurs et porte parole, Lee Hamilton. L’avion a pourtant été filmé... ce jour là, et à cet endroit précis. Le le 21 août 2006, Hamilton reviendra sur ses déclarations en dénonçant l’attitude gouvernementale et en déclarant que "la commission avait été mise en place pour échouer". On lui avait demandé de rédiger un rapport Warren bis, en fait, s’aperçoit Hamilton cinq ans trop tard. On avait même arrêté Linda Brookhart, la Vice President de la Taxpayer Federation of Illinois, uniquement par ce que ce jour là, elle avait pris un excellent cliché de l’E4B avec son Pentax au sortir de sa réunion à Washington (cliché fourni en bas de cet article, l’avion sur fond bleu). Le même avion surpris en arrière plan par la BBC lors de ses reportages en direct, lors de l’interview d’Ehud Barak, alors en visite sur place (et l’un des tous premiers à parler de Ben Laden comme responsable)... filmé en l’air à 9h43, bien après l’ensemble des attaques du 11 septembre. Quarante minutes exactement après l’interdiction de vol décrétée par le contrôleur vigilant McCormik.
 
Le procédé développé à partir de 1994 avait vu son point culminant... "le 25 août 2001, un 727-200 Fed-Ex équipé d’un récepteur Rockwell-Collins GNLU-930 Multi-Mode, a effectué six approches pilote automatiques et des "touchés" au cours d’un exercice conjoint entre l’ US Air Force et des vols d’essai parrainés par Raytheon en utilisant la précision mixte du système d’approche et d’atterrissage, l’homologue militaire du GPS augmentée du système civil LAAS". Au départ des techniques mises en œuvre le 11 septembre il y a donc indirectement une toute petite société innovante, fondée par Dan Gerrity, Hal Andersen et Steve Fulton, ces deux derniers étant des anciens pilotes alaskans, qui avaient inventés leur système à force d’avoir été confrontés à des atterrissages délicats dans cette partie du monde où un bon nombre de crashs ont eu lieu.
 
Des avions autour de cette tour N°2, on en a vus, en effet, après l’impact du premier dans la tour Nord : au moins un, photographié sous deux angles différents : était-ce le même qui allait ensuite s’écraser sur la tour Sud ? Il semble que ce soit lui en effet : dans ce cas, il a effectivement effectué un large arc de cercle pour revenir sur la tour sud et s’y empaler. C’est classique de l’ILS, ou d’un moyen automatisé d’atterrissage, qui met dans une zone d’attente avant d’enclencher la descente. Deux clichés le montrent en vol. L’un où on aperçoit un avion commercial dans la fumée du premier incendie, plutôt blanche d’ailleurs (la noire s’est déclenchée après sur les deux tours !), l’autre où on l’aperçoit en train de monter dans le ciel, très visiblement, sur la droite du cliché. Sur la vidéo figure l’heure de saisie : 7h58, ce qui ne peut se faire avec l’impact d’un seul appareil déjà visible : certainement donc plutôt donc 8h58, heure à laquelle déjà tout décollage a été interdit à la suite du premier impact. Soit cinq minutes avant l’impact du 767-200 du vol 175 qui heurte la tour Sud à 9h03, filmé notamment par un couple, Aaron Brown or Paula Zahn. Cinq minutes, largement le temps de préparer son arrondi mortel. Entièrement automatisé au GPS ou sous MLS voire avec un CTS. Pilote ou pas pilote à bord : dans ce cas, on a également l’explication de l’absence de données indiquant l’ouverture de la porte de cabine d’un des avions du scénario : personne n’avait à entrer dans le cockpit pour arriver à piloter l’engin.
 
Personne n’avait à piloter ces avions. Il seraient de toute façon arrivés à destination précise, entre l’étage 77 et 85 comme c’était programmé pour le vol 175. A trois mètres près, GPS, CTS ou MLS obligent. Les pirates ont-ils pensé, eux, l’avoir réellement fait ? Etaient-ils seulement à bord ? En tout cas, ce n’était absolument pas nécessaire. Etant donné leurs carences notoires en connaissances de vol, il n’y seraient de toute façon jamais arrivés. Même à la moitié de la vitesse à laquelle ils sont censés l’avoir fait...
 
(*) "L’éléphant dans la pièce" est avant tout la vitesse excessive des avions, selon eux.
 
(**) "Par exemple, si la limite de mach est le mach 0.83, à 30.000 pieds où la vitesse du bruit dessous conditions standard est 590 noeuds, la vitesse anémométrique vraie correspondante est 489 noeuds. La vitesse du bruit change avec la température de l’air, ainsi au mach 0.83 à 10.000 pieds, où l’air est beaucoup plus chaud, la vitesse anémométrique vraie correspondante serait 530 noeuds."
 

 
une série de vidéos intéressantes (dont celle des "avions blancs" ici :
http://canadawantsthetruth911videos.blogspot.com/

Documents joints à cet article

Le 11 septembre, c'est aussi une histoire d'avions... et de vitesse Le 11 septembre, c'est aussi une histoire d'avions... et de vitesse Le 11 septembre, c'est aussi une histoire d'avions... et de vitesse Le 11 septembre, c'est aussi une histoire d'avions... et de vitesse Le 11 septembre, c'est aussi une histoire d'avions... et de vitesse Le 11 septembre, c'est aussi une histoire d'avions... et de vitesse Le 11 septembre, c'est aussi une histoire d'avions... et de vitesse Le 11 septembre, c'est aussi une histoire d'avions... et de vitesse Le 11 septembre, c'est aussi une histoire d'avions... et de vitesse Le 11 septembre, c'est aussi une histoire d'avions... et de vitesse Le 11 septembre, c'est aussi une histoire d'avions... et de vitesse Le 11 septembre, c'est aussi une histoire d'avions... et de vitesse Le 11 septembre, c'est aussi une histoire d'avions... et de vitesse Le 11 septembre, c'est aussi une histoire d'avions... et de vitesse Le 11 septembre, c'est aussi une histoire d'avions... et de vitesse Le 11 septembre, c'est aussi une histoire d'avions... et de vitesse Le 11 septembre, c'est aussi une histoire d'avions... et de vitesse

Moyenne des avis sur cet article :  3.95/5   (107 votes)




Réagissez à l'article

202 réactions à cet article    


  • HELIOS HELIOS 10 juillet 2010 12:15

    Bonjour Morice, bonjour a tous !

    Preliminaire.

    Je ne pense rien sur le fond, mensonge d’etat americain ou vrai attentat, cause(s) de l’effondtrement etc...


    Mon propos.
    Nous sommes dans un monde de contrainte. A ce jour, et pour que nous comprenions bien l’analogie que je vous propose, lisez cette comparaison :

    L’etat et Bruxelles ont decidé de normes de circulation automobile. largeur des voies, distances entre la signalisation d’avertissement et le debut de la contraite, formation (intoxication) des conducteurs etc. on vous repeint, au quotidien, de certitudes qui font que vous vous imaginez qu’avec une voiture on ne peut pas (a moins d’etre en formule 1) de rouler en securrité a plus de 130, — on met du 110 partout —, qu’a 90 sur la route « normale » c’est dangereux — on met du 70 partout — et même que 50 en ville c’est devenu abusif au point que même dans des zones peri-urbaines on vous colle des 30 ce qui suppose que c’est plus dangereux qu’en ville !... etc.... que de desinformations TECHNIQUES.

    Pour votre article,, et sur l’aviation, ce que vous nous annoncez, ce sont des NORMES, rien que des normes qui font que vous croyez aujourd’hui qu’un avion commercial de 150 tonnes ne fait pas de rase motte, ne peut pas s’aligner sur une tout de 60 m de larges.... vous vous trompez completement..

    Exactement comme pour l’automobile, il y a des « domaines de vol » décidés par des autorités et il faut s’y tenrir. De là a definir qu’au-dela des limites de ces domaines on entre dans des impossibilités techniques, il y a un pas que vous franchissez allegrement, mais qui est particulierement erroné..


    Tout ce qui est dit sur les raisons et les consequences de ces evenements du 11-09, pour les avions et pour les tours, sont des constructions intellectuelles basées sur des « domaines » de references — des normes donc —, que ce soit pour les possibilités des avions, comme pour la structure des tours.

    Reflechissez y, avant de balancer comme preuve ce genre d’arguments. Je prefere largement que vous vous basiez sur des faits contradictoires (et il y en a) pour etayer vos raisonnements, plutot que sur ces normes administratives, qui n’ont de valeurs que pour un usage « normal » auquels les evenements evoqués echappent, bien entendu. 

    Bonne journée a tous.



    • non666 non666 10 juillet 2010 13:14

      La bonne nouvelle, c’est que les « amis d’israel » n’essaient meme plus de contester le sens de l’article, ils en sont a des combats d’arriere garde , a discuter le bout de gras.
      C’est impossible a un pilote NORMAL dit morice, encore plus a un bras cassé mal sur un appareil leger d’un tout autre type.
      Oui des gouts , des couleurs et des normes, on ne discute pas repond helios !

      Tiens j’en ai une bonne .

      Avec ou sans pilote, la trajectoire est possible a tout Boeing.
      Pourquoi ?
      Depuis les missiles de croisiere, on sait faire.
      Un Boeing , c’est juste un gros missile mais cela se pilote avec la meme electronique.


    • morice morice 10 juillet 2010 13:30

      ça ne débouche sur aucune vidéo précise....


    • morice morice 10 juillet 2010 13:31

      C’est impossible a un pilote NORMAL dit morice, encore plus a un bras cassé mal sur un appareil leger d’un tout autre type.


      pas moi qui le dit : des pilotes professionnels....

    • non666 non666 10 juillet 2010 17:31

      http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://img277.imageshack.us/img277/8395/wingssweptjx7.jpg&imgrefurl=http://overmuch.blogspot.com/2007/05/911-research-links-2_12.html&usg=__K55HmaKAIdLtZ_EgXJk8tjF0Q9o=&h=384&w=598&sz=37&hl=fr&start=7&itbs=1&tbnid=mfXrUgQMyd2-dM :&tbnh=87&tbnw=135&prev=/images%3Fq%3D911%2Bwtc%26hl%3Dfr%26safe%3Doff%26gbv%3D2%26tbs%3Disch:1

      D’un autre coté, niveau montage, ils ne se sont pas trop fatigués pour l’assemblage du truc destiné a faire le film pour le 20h00.
      Un cruise directement monté sous le fuselage, connecté au pilote automatique : on ne pouvait pas faire plus simple , hein ?


    • Peachy Carnehan Peachy Carnehan 11 juillet 2010 00:06

      Encore le 9/11 !!!


      Il existe pourtant des vidéos prises à bord des appareils qui contredisent formellement la version de Morice et des complotistes : Lien, Airplane, Youtube (1:30).



    • Hijack Hijack 12 juillet 2010 00:22

      C’est vrai que la nakba Sabra et Chatilla, Gaza, l’attaque de la flottille humanitaire, tous les mensonges, tous les génocides dont est coupable ce soi disant état sont du baratin, la preuve, durant Gaza j’ai entendu des israéliens dire : Mais pourquoi ils nous font ça à nous ... ils parlaient des gazaouis, parqués, boycottés, affamés, assoifés et tout le toutim...

      Alors, pourquoi désigner à chaque fois ce pays ... hein !!!


    • morice morice 10 juillet 2010 12:24

      Pour votre article,, et sur l’aviation, ce que vous nous annoncez, ce sont des NORMES, rien que des normes qui font que vous croyez aujourd’hui qu’un avion commercial de 150 tonnes ne fait pas de rase motte, ne peut pas s’aligner sur une tout de 60 m de larges.... vous vous trompez completement.. 


      désolé, mais il ne peut pas le faire.... en pilotage manuel. C’est IMPOSSIBLE à faire manuellement. 

      soit vous n’avez rien lu, soit vous n’avez jamais piloté le moindre petit appareil.

      la norme est de pouvoir voler à 4 m de haut avec les deux réacteurs au niveau de l’herbe pour le Pentagone ? l’avion aurait de lui-même remonté plus haut.....

      quand à VOS normes, elles sont... risibles : votre « dénonciation » est un fatras sans nom, de mesures nécessaires ....


      « Ne laissons donc pas dans l’ombre ce qui sera mis en place une fois nos représentants élus. » disiez-vous.

      Bush a été « élu » en 2000 et les tours sont tombées l’année suivante. Avec dans le programme électoral un texte : « a new pearl harbor »...

      comme quoi vous êtes à côté de vos « normes ».

      • Halman Halman 10 juillet 2010 14:14

        Mais arrétez Morice, les normes de confort de vol normal et le domaine de vol d’un avion n’ont rien à voir.

        Tout ce que vous annoncez comme impossible, mais les pilotes d’essais le font !!!

        Vous annoncez des virages serrés impossibles, alors qu’ils sont normaux et sans grands facteurs de charge.

        Arretez Morice vous ignorez tout du domaine de vol d’un avion, mais putain qu’un pilote de ligne lui explique merde !!!


      • Halman Halman 10 juillet 2010 14:48

        http://www.youtube.com/watch?v=5X_7Xt2ga-s&feature=related

        Je suis certain que Morice va nous expliquer techniquement que cette vidéo est impossible.

         smiley


      • morice morice 10 juillet 2010 15:52

        Tout ce que vous annoncez comme impossible, mais les pilotes d’essais le font !!!

        merci d’apporter de l’eau à mon moulin, Halman : qu’est ce qu’un pilote d’essai, sinon un gars qui a passé des ANNEES à piloter des engins pointus aux limites de ce qu’ils savent ou peuvent faire.

        et du jour au lendemain, un pilote de Cessna avec même pas ses 40 h de vol obligatoire, qui n"a pas volé depuis plus 7 mois serait devenu capable de rivaliser avec un Chuck Yeager ?

        Halman, soit vous êtes sot au dernier degré soit votre haine de ce que je peux écrire ici vous rend idiot...

      • morice morice 10 juillet 2010 16:06

        Arretez Morice vous ignorez tout du domaine de vol d’un avion, mais putain qu’un pilote de ligne lui explique merde !!!


        Ecoutez Halman : vous pouvez cessez vos injures, vous avez été ici pris en délit de confusion entre un FockWulf et un Typhoon. Vous ne savez pas avec qui j’ai pu travailler, notamment dans un site réputé d’aviation dont les articles sont toujours en ligne : pour cela j’ai correspondu avec un pilote de ligne plus que capé, qui est détenteur d’un record très particulier sur avion Rutan : demandez à Alain Souchon, il sait très bien ce dont je parle....

      • Ronny Ronny 10 juillet 2010 16:44

        Bonjour Morice,

        Pour avoir piloté des avions légers de tourisme, je peux vous dire que ce n’est pas toujours très facile d’atterrir autour de 70 knots (125 kmh) sur une piste parfois pas plus large qu’une route à deu/ trois voies... Les appareils que je connais volent en crosiere autour de 100/120 knots (210 kmh) avec une VNE de 140 à 170 knots soit au maximum 310 kmh. Avec ma petite expérience sur avions légers (Cessan 152, rallye 105 et TB9), je ne pense pas pouvoir en quelques heures, apprendre à piloter un bimoteur de transport lourd à reaction et encore moins à le diriger à 900 kmh sur un objectif de 50 m de large environ. Quant à celui qui s’est crashé sur le pentagone, l’effet de sol à l’approche de la cible aurait du repousser très fort et très vite l’avion vers le haut, à moins que celui ci ait été effectivement en PA (pilotage auto) et guidé par une balise ad hoc.

        Pour votre info, Morice, de tres nombreux appareils d’air France par exemple, sont capables de se poser en automatisme complet. Les pilotes doivent d’ailleurs réaliser un certain nombre d’approches et d’atterissage en mode manuel par an, pour éviter d’avoir recours systématiquement au posé en auto.

        Le guidage laser, je n’y crois pas car il faut non seulement un appareil designateur, mais également un équipement capable de lire le faisceau. Celui ci aurait du etre installé dans les avions s’étant crashés. Cela fait beaucoup. 

        Enfin un dernier point, pas souvent évoqué, mais qui me fait hurler de rire. Comment les « secours » ont ils trouvé les passeports des terroristes dans les débris des tours du WTC dès le surlendemain de la catastrophe, alors qu’on nous dit que la chaleur était telle que l’acier des tours aurait fondu provoquant leur effondrement. On nous prends pour des ..., ou bien ?


      • morice morice 10 juillet 2010 17:15

        dedans c’est un pilote de Cessna qui n’a pas suivi tous les cours et n« a pas volé depuis 7 mois / tout s’explique...


        vous voulez montrer quoi avec cette vidéo ? Il sont à 940 km/H ? non à peine au tiers... 350 km/h.... à tout casser....

        en se posant un Airbus A320 comme vous montrez est à 185 nœuds.. (342 km/h)

        ici un crash à cette vitesse pourtant :


        * L’avion realise ce virage a 3000 pieds puis descend vers 2000 pieds au passage du point 9.5 NM DME de PPG (VOR/DME de Perpignan 116.25 Mhz) alors qu’il s’eloigne au radial 106 de PPG. A ce point, il commence sa descente vers 2000 pieds mais aussi un virage a droite qui va le maintenir dans un arc 11 NM DME du VOR/DME PPG. La vitesse indiquee (IAS) maximale a la fin de cet arc est de 185 noeuds (kts). Cette vitesse permettra a l’avion de commencer a virer a droite encore quand il croise le radial 141 de PPG pour intercepter l’ILS de la piste 33 qui est orientee au 329 magnetique. L’approche a des contraintes en altitude et en vitesse et comporte des virages serres. Elle n’est cependant ni compliquee, ni dangereuse. Par contre, l’avion passe au-dessus de la ville quand il vire du 286 au 106 a une vitesse maximale de 220 noeuds. A ce moment, il est a 3000 pieds et ne peut pas etre, en temps normal, percu comme »bas" par les observateurs. L’avion s’est ecrase au-dessus de la mer, probablement dans la branche ARC/DME de 11 nautiques. A ce moment il devait evoluer a 2000 pieds en ralentissant vers 185 noeuds.

        tenez, sans moteur maintenant = la formation des VRAIS PILOTES, ça aide..


        encore une fois, Halman, en pensant flinguer, vous vous flinguez.... vos pilotes de Cessna ne peuvent pas faire ça.... 

      • non666 non666 10 juillet 2010 17:44

        .« Le guidage laser, je n’y crois pas car il faut non seulement un appareil designateur, mais également un équipement capable de lire le faisceau. Celui ci aurait du etre installé dans les avions s’étant crashés. Cela fait beaucoup.  »

        Il n’y a que deux versions possibles :

        1) La désignation laser mais il se pose effectivement le pb de l’oeil du designateur dans l’appareil.
        On ne peut pas l’installer n’importe ou et dans le cockpit se poserait le probleme de la refraction due au parebrise.
        Les photos qui montrent un cruise sous le fuselage me semblent plus logiques.
        Les deux appareils ayant été mis au point chez boieng, la compatibilité des interfaces ne me semble pas discutable.

        2) La deuxieme possibilité est celle d’un guidage purement GPS d’autand plus possible que les cibles sont connues de longue date et la trajectoire ainsi plus facile a programmer. C’est comptatible avec certains programmes d’armement de bombardement stratégique et tactique et tous les drones automatiques.
        La technologie existe, les éléments existent ....



        3) la troisieme possibilité est celle d’un avion pilotée avec l’option rigolote d’un vrai avion civil detourné par 5 bras cassés ayant suivie le cours « le detournement d’avion pour les nuls » et le coffret cadeau incluant 5 cours d’apprentissage au pilotage :
        qui y croit encore ?


      • morice morice 10 juillet 2010 18:50

        la troisieme possibilité est celle d’un avion pilotée avec l’option rigolote d’un vrai avion civil detourné par 5 bras cassés ayant suivie le cours « le detournement d’avion pour les nuls » et le coffret cadeau incluant 5 cours d’apprentissage au pilotage



        c’est manifestement la bonne, car c’est l’officielle...

      • aarkovic 11 juillet 2010 10:32

        [quote]Comment les « secours » ont ils trouvé les passeports des terroristes dans les débris des tours du WTC dès le surlendemain de la catastrophe, alors qu’on nous dit que la chaleur était telle que l’acier des tours aurait fondu provoquant leur effondrement. On nous prends pour des ..., ou bien ?[/quote]

        Si vous avalez tout cru ce que les sites conspiros vous donnent en pâture et que vous ne cherchez pas la réalité des faits, il y a en effet des risques que l’on vous prenne pour ce que vous supposez. Renseignez-vous mieux sur cette histoire de passeport, ce sera un premier pas pour vous rendre moins crédule aux fadaises véhiculées sur internet.


      • le naif le naif 11 juillet 2010 11:34

        Si vous avalez tout cru ce que les sites conspiros vous donnent en pâture et que vous ne cherchez pas la réalité des faits, il y a en effet des risques que l’on vous prenne pour ce que vous supposez. Renseignez-vous mieux sur cette histoire de passeport, ce sera un premier pas pour vous rendre moins crédule aux fadaises véhiculées sur internet.

        Je vous retourne le compliment « cette info » est passée sur toutes les télés et dans tous les journaux...... De la à dire que TF1 and Co sont des conspiros... je vous laisse le soin de juger

        Ils ont même retrouvé à l’époque des manuels Boeing écrit en arabe dans la voiture des terroristes sur le parking de l’aéroport.... Problème il n’existe pas de manuels boeing en arabe...
        Et la fiole de pisse de Colin Powell à l’ONU, une hallucination collective ???? et les bunkers hight Tech digne de 007 de Tora Bora, etc.....

        Les plus grosses conneries ce n’est pas sur les sites conspi (même si je vous accorde qu’il y en a aussi pas mal) qu’on les trouve, mais bien dans les médias dit sérieux....

        Slts


      • Gwendhale 11 juillet 2010 14:15

        J’adore ces articles qui étaillent leur analyse de chiffre et de norme smiley ou encore en insufflant implicitement des spéculations de ce qui s’est réelement passé en suivant benoitement des chiffres indicatifs et non véridique .

        Dans l’art de la manipulation vous utilisez les mêmes armes que les états...

        C’est à dire que vous utilisez les chiffres (d’ailleur je défies quiconque qui prétend avoir les bons chiffres de la vitesse des avions lors de leur collision (ou de leur véritable trajectoire avant l’impacte) qui s’est fait entre nous bien au dessus de la mer (confère photo impacte des avions sur les Buildings).

        Certes a bien des égards les états manipulent comme l’a défini Orwell dans 1984 et parfois de manière plus subtile ou plus bourrine ( l’histoire des armes de destruction massive en Iraq).

        Mais de là à imaginer implicitement que l’état américain soit directement impliquer (l’auteur insinue sans nommer ce qui est pire car laisse le lecteur à son imaginaire et fantasme) dans cette série d’attentat relève pour moi du pur fantasme de la conspiration, et contraire à certains éléments de l’histoire (le vol 93 s’écrasant en pensylvanie ou encore l’ensemble des passagers victimes des avions précisant bien à leur famille par téléphone portable que l’avion à été détourné par des terroristes islamistes ne va pas dans votre sens).

        Il est a noté qu’a la suite de certaines castatrophes humaines les constructions humaines impliquant essentiellement de l’acier, ont été abandonné en france dans les années 1920. Car ce genre de construction étaient trés dangereuse lorsque un feu se déclarer (tendance à se vriller et s’éffrondrer sur elle même).

        Par contre je ne remets pas en doute que certains éléments restent trés ambigu comme de laisser la famille Ben laden repartir en arabie saoudite juste aprés le 11/09 alors que les avions été assigné à rester au sol.


      • xray 12 août 2010 15:12


        Rares sont les pilotes qui se sont exprimés sur le 9:11

        Le 9 11
        Une opération menée par l’armée américaine

        http://mondehypocrite501.hautetfort.com/ 



      • Andromede95 Andromede95 30 janvier 2014 11:14

        le naif : « Je vous retourne le compliment « cette info » est passée sur toutes les télés et dans tous les journaux...... De la à dire que TF1 and Co sont des conspiros... je vous laisse le soin de juger »


        Si certains ’truthers" s’estiment plus sérieux et meilleurs investigateurs que les principaux médias, alors ils ont manqué l’occasion de le prouver ; précisément au sujet du fameux passeport, retrouvé non pas dans les décombres du WTC, mais avant l’effondrement du WTC2. Voir à la fin de la page Jean-Marie Bigard et Mathieu Kassovitz, un drôle de duo !

      • patroc 10 juillet 2010 12:32

        Excellent article !.. Imagination et investigation, merci !..


        • morice morice 10 juillet 2010 12:33

          Reflechissez y, avant de balancer comme preuve ce genre d’arguments. Je prefere largement que vous vous basiez sur des faits contradictoires (et il y en a) pour etayer vos raisonnements, plutot que sur ces normes administratives, qui n’ont de valeurs que pour un usage « normal » auquels les evenements evoqués echappent, bien entendu. 


          donc on vous suit :

          1) les prouesses vues sont hors normes
          2) les normes sont pour un usage « normal » seul, par définition
          3) les avions n’ont donc pas eu d’usage normal
          4) l’usage normal c’est le pilotage manuel
          5) les avions n’ont donc pas été contrôlés par un pilote.

          6) vous dites vous même qu’il s’agît donc de faits extraordinaires qui dépassent les normes et je ne dis rien d’autre. Vous prétendez comme moi qu’un pilote ne pouvait pas faire de pareils exploits.

          quant à vos « normes administratives » elles se heurtent à un principe simple : passé 750 km:h en descente, un Boeing est susceptible de se DESINTEGRER. C’est une NORME. Ils ont foncé à 940 km/h, au delà de la NORME de sécurité en vol à plat, qui est de 650km/H au niveau de la mer :SANS RENTRER DANS LES TOURS, ils dépassaient déjà leur capacité à garder leur intégrité : autrement dit, ils risquaient de se détruire en vol, impact sur tour ou pas !

          • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 14:16

            ils dépassaient déjà leur capacité à garder leur intégrité : autrement dit, ils risquaient de se détruire en vol, impact sur tour ou pas !

            Autrement dit, ils ont pris le risque que l’avion se disloque avant d’arriver sur leur objectif ?
            et si l’avion s’était crashé avant, ça aurait extrêmement dommageable pour la suite de l’immonde opération !!!.....non ?


          • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 14:33

            il y a aussi le cas de ce B-727 en 1979 lors du vol TWA 841, qui a franchi le mur du son lors d’un piqué vertigineux. Il a atteint 1390 Km/h, et lors de la ressource le facteur de charge a atteint 6g. Malgré de gros dégâts, l’avion a tenu le coup !
            Cf le livre de Stanley Stewart « Cas d’urgence ».....


          • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 13:58

            On est gâté aujourd’hui !! très pertinente démonstration de cette équipe de pilotes...
            merci de tous ces détails techniques, qui ne font que corroborer ce qu’on pensait déjà.....
            Depuis le début je savais que c’était un coup monté, mes doutes se sont depuis dissipés en certitude évidente, l’admin Obama refuse toujours de rouvrir l’enquête malgré toutes les promesses de campagne.....peur d’ouvrir la boite de pandore ? une marionnette n’a aucun pouvoir....


            • Mmarvinbear mmarvin 10 juillet 2010 23:36

              Pyra, tu veux pas changer ton avatar ?

              il gêne franchement, je suis à deux doigts de contacter la modération tellement il est vomitif...
               :)


            • Charles Martel Charles Martel 10 juillet 2010 14:06

              expliquez nous le mini nuke Morice aussi.


              • morice morice 10 juillet 2010 17:26

                regardez la photo de Paris-Match et l’aveu de MMarvin vous saurez comment on fait de la poussière avec des poutres s’acier de 10 cm d’épaisseur, qui sait...


                l"acier, vu par le WTC


                les POUTRES VERSION NIST

                cassées, pliées, pas fondues .. mais pas en poussières...


                pas en poussières....

                TORDU mais pas poussières

                dommage des noyaux du premier

                insuffisants pour faire tomber les étages du dessus : à peine 1/4 des poutres du noyau touchées 

                RAPPEL DES HAUTEURS d’impact :

                rien qu’avec ça, aucun des deux ne doit... TOMBER.



              • Halman Halman 10 juillet 2010 14:32

                Mais si Morice un avion de ligne ça se fait les 600 noeuds au niveau de la mer, mais ce n’est pas fait en service parce que c’est impossible selon votre imagination à vous mais pour limiter les contraintes et alonger la durée de vie de l’appareil.

                Mais arrêter de parler de mécanique de vol que vous n’y connaissez rien.

                http://www.youtube.com/watch?v=-vHiYA6Dmws

                http://www.youtube.com/watch?v=ZOzq7amavKs&feature=related

                http://www.youtube.com/watch?v=rXJuXOC4AKw&feature=related

                http://www.youtube.com/watch?v=eRiCHgQnf9s&feature=related

                Le mach max donné de 0.86 est théorique et pour le confort des passagers et parce que tous les pilotes de ligne n’ont pas un passé de pilote de chasse et ne sont pas habitués aux mach transoniques.

                Tous les avions de lignes sont encore sécures en transoniques, que ce soit au niveau du sol ou à 45000 pieds.

                Et vous n’avez pas compris grand chose entre la vitesse air et la vitesse sol que vous mélangez pour sortir votre science.

                Vous avez du voir l’émission récemment sur un avion de ligne dont les commandes sont confiées à des gamins. Le gamin par trop d’effort au manche désactive le pilote automatique sur l’axe de roulis.
                L’avion par en virage engagé.
                Normalement un pilote de ligne sait sortir de virage engagé.
                Un pilote militaire c’est de la routine pour lui.
                Pour le pilote civil c’était une situation d’urgence qu’il n’est pas arrivé à analyser.
                C’est pour cela que les avions de ligne ont des alarmes survitesses à des vitesses qui font rigoler les pilotes d’essais.

                Etes vous au courant de ce genre de choses ?

                Non parce que le milieu aéronautique vous n’y connaissez rien. Vous ne connaissez rien au comportement des pilotes de ligne formés Enac et ceux formés Armée de l’Air et leurs différents comportement en vol.

                Vous ne connaissez rien à ces choses là.


                • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 14:38

                  Et eux bien-sûr, ils n’y connaissent rien Dugland ? tu sais lire au fait ?? j’en doute...


                • Philou017 Philou017 10 juillet 2010 15:13

                  Halman : "Vous ne connaissez rien au comportement des pilotes de ligne formés Enac et ceux formés Armée de l’Air et leurs différents comportement en vol.« 

                  Tout cela n’a rien à voir avec le fond du problème.

                  Les soi-disants pirates étaient de mauvais pilotes d’avions de tourisme, pour ne pas dire des incapables pour certains.

                  Je suis d’accord avec Morice. L’encastrement total des deux avions dans les deux tours à cette vitesse releve de l’exploit. Faire une approche directe à pleine vitesse, et même bien au-delà de la vitesse maxi autorisée, en descendant rapidement d’une altitude de croisiere, identifier correctement la cible au milieu des buildings de Manhattan, et s’encastrer pleinement dans la tour en pratiquant une ressource importante juste avant l’impact, est un exploit difficilement explicable.

                  Il faut savoir qu’il y a aucun appareil de visée sur un boeing. Le pilote n’a aucun moyen de controler la validité de sa trajectoire, il n’a rien pour s’aligner sur sa cible, et ca va tres vite. Il y a avait un vent de travers ce jour-là, par rapport à la trajectoire, la moindre rafale pouvait déporter l’avion de façon importante..
                  Ceci n’est en rien comparable à une approche d’atterrissage, à vitesse limitée, avec le repère évident de la piste et une trajectoire pré-définie.

                  Dans ce cadre, cette approche »kamikaze" folle effectuée avec une redoutable précision ne parait guere possible pour un pilote lambda, surtout répétée deux fois. De plus, on peut se demander pourquoi les pirates auraient pris le risque de rater leur cible en poussant la vitesse à fond. A moins de croire aux miracles...
                  L’hypothèse d’un avion dirigé par une systeme de guidage automatique et par des balises apparait donc comme l’hypothèse la plus évidente.

                  Et les imprécations de Halman n’y changeront rien....


                • Mmarvinbear mmarvin 10 juillet 2010 15:20

                  « identifier correctement la cible au milieu des buildings de Manhattan, » : les tours du WTC étaient les plus hautes de New York. C’ était assez facile en fait de les repérer, tu ne crois pas ?


                • Mmarvinbear mmarvin 10 juillet 2010 15:22

                  "Il faut savoir qu’il y a aucun appareil de visée sur un boeing. Le pilote n’a aucun moyen de controler la validité de sa trajectoire, il n’a rien pour s’aligner sur sa cible, et ca va tres vite." : Non en effet, un pilote n’a aucun moyen de vérifier cela...

                  http://www.provot.com/fs-passion/Tableaux_737.php

                  Tu en as d’autres du même tonneau ?


                • morice morice 10 juillet 2010 15:58

                  Mais si Morice un avion de ligne ça se fait les 600 noeuds au niveau de la mer, mais ce n’est pas fait en service parce que c’est impossible selon votre imagination à vous mais pour limiter les contraintes et alonger la durée de vie de l’apparei


                  qui vous a dit que ça ne s’est pas fait de façon exceptionnel ? pas moi en tout cas : on est bien dans un cas de figure exceptionnelle : encore une fois vous ABONDEZ dans mon sens en affirmant qu’on est au bord du super-héros : alors comme ça, Halman vous voilà tout à coup à encenser le terrorisme islamiste ? A en faire des acrobates façon Pegoud, Detroyat ou Dolet ?

                • Philou017 Philou017 10 juillet 2010 16:08

                  " identifier correctement la cible au milieu des buildings de Manhattan," : les tours du WTC étaient les plus hautes de New York. C’ était assez facile en fait de les repérer, tu ne crois pas ?

                  Pas si évident que cela. Les tours sont entourées de grands buildings , l’avion arrive de haut et très vite.

                  http://www.worldcityphotos.org/USA-NR/USA-NY-NewYorkCity2.jpg
                  http://www.worldcityphotos.org/USA-NR/USA-NY-NewYorkCity-webshotsgeoffreykoot1.jpg
                  http://perrainillustrations.free.fr/Images/Divers/NY%20aerial%20view%2002B.jpg
                  http://www.worldcityphotos.org/USA-NR/USA-NY-NewYorkCity-wsterraxplorer21.jpg


                • morice morice 10 juillet 2010 16:09

                  Etes vous au courant de ce genre de choses ?

                  Non parce que le milieu aéronautique vous n’y connaissez rien


                  la preuve, ducon.

                • Philou017 Philou017 10 juillet 2010 16:18

                  Mince, les liens directs avec worldcity ne marchent pas. Il faut chercher là :
                  http://www.worldcityphotos.org/USA-NR/


                • Mmarvinbear mmarvin 10 juillet 2010 16:26

                  En effet, ici, on voit parfaitement que le WTC est noyé dans la masse...
                  http://www.worldcityphotos.org/USA-NR/USA-NY-Manhattan-Highwing1.jpg

                  Ici non plus, elles ne sautent pas aux yeux...
                  http://www.worldcityphotos.org/USA-NR/USA-NY-NewYorkCity2.jpg

                  Et là, invisible encore...
                  http://www.worldcityphotos.org/USA-NR/USA-NY-NewYorkCity4.jpg

                  Bon j’arrête ici, je ne veux pas t’humilier d’avantage.

                  Maintenant, en tout cas...
                   :)


                • Philou017 Philou017 10 juillet 2010 17:25

                  Bon j’arrête ici, je ne veux pas t’humilier d’avantage.

                  Monsieur est trop bon.
                  Tu présente des photos prises de près qui n’ont que très peu de signification.
                  les avions arrivent de haut, ils ne se retrouvent au niveau des tours qu’au dernier moment.
                  Ils volent à 900 km/h, soit 250m par seconde.
                  A -4s, l’avion est a un km.
                  A -8s il est à deux kilometres, et nettement plus haut que les tours.
                  Ils arrivent dans l’axe de l’ile Manhattan, ce qui rend le repérage encore plus difficile.
                  Repérer , viser et toucher une tour sur une trajectoire directe à haute vitesse, en étant pas familier de l’endroit, est un exploit. Ce qui veut aussi dire faire une navigation aux instruments précise pour s’aligner sur le bon axe avant de pouvoir se repérer en visuel sur le paysage dans les dernieres secondes.
                  C’était pas des pirates, mais des extras-terrestres....

                  http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=415424Presse_papiers_1.jpg

                  De loin :
                  http://mirror-us-ga1.gallery.hd.org/_exhibits/places-and-sights
                  http://www.onlineatlas.us/images/new_york_480c.jpg


                • morice morice 10 juillet 2010 17:29

                  « identifier correctement la cible au milieu des buildings de Manhattan, » : les tours du WTC étaient les plus hautes de New York. C’ était assez facile en fait de les repérer, tu ne crois pas ?


                  ouais, et elles sont aussi en plein désert d’aillleurs...


                  ah ah ha ;..

                • morice morice 10 juillet 2010 17:57

                  "Il faut savoir qu’il y a aucun appareil de visée sur un boeing. 


                  VISEE IL A DIT..

                  les pirates n’avaient pas été formés au vol aux instuments mais au vol à VUE : le nez vers la vitre...

                  vous auriez dû attendre 2003 pour ça..

                  NEXT GENERATION

                • morice morice 10 juillet 2010 17:58

                  C’était pas des pirates, mais des extras-terrestres....


                  ou des boîtiers.....

                • Charles Martel Charles Martel 10 juillet 2010 19:27

                  je suis allé plusieurs fois à NY et force est de constater que les twin towers sortaient du lot.
                  et j’avais déjà remarqué à l’époque que beaucoup d’avions de ligne volaient très bas au dessus de central Park, chose évidemment qu’on ne connaît pas quand on est habitué à Paris. les phases étant de décollage et d’approche, la vitesse n’a rien d’excessif.


                • Mmarvinbear mmarvin 10 juillet 2010 19:46

                  « C’était pas des pirates, mais des extras-terrestres.... » : J’ai du mal à te comprendre... Tu essayes de me montrer que tu as raison, et tu donnes deux liens sur trois qui te contredisent...


                • Jacorius 11 juillet 2010 14:59

                  Tiens on va rigoler un peu. J’invite mmarvin à faire une initiation au pilotage d’une 20ene d’heures voir 40 allez soyons fou. Ensuite y’a plusieurs solution soit tu va dans un simulateur de boeing et tu tentes la manœuvre (l’avion étant déjà en vol quand même), soit plus simple tu installes le simulateur de vol le plus réaliste qui soit, c’est à dire flight simulator, et tu essaies d’atteindre cet vitesse tout en percutant une des 2 tours (je te laisse le choix je suis gentils et en plus je te donne plusieurs essais si tu veux).

                  La, bien sure on parle d’un jeu ou tu seras plutôt zen devant parce que tu ne viens pas de hijacker un avion de ligne avec des cutters. Quoique après plusieurs tentatives sa risque d’être énervant je conçoit.

                  Après tout ca, si tu crois toujours à la version du miracle d’Allah, soit tu est de mauvaises fois, soit tu est vraiment irrécupérables.


                • Mmarvinbear mmarvin 11 juillet 2010 17:57

                  Je voulais pas le dire mais je l’ai fait il y a un moment...

                  J’ai réussi à la cinquième tentative.

                  Bon, juste de l’aile, mais ça compte...


                • Jacorius 11 juillet 2010 22:04

                  La messe est dites.... Probabilité que les 2 pilotes s’écrasent parfaitement dans le WTC 1 et 2 à pleine vitesse et à la première tentative, réussissant a faire s’effondrer les 2 tours de manières totalement rectiligne à la vitesse de la chute libre (ou quasiment !!), envoyant les débris de ces 2 même tours sur le WTC7 qui s’écroule de la même manière peu de temps après ?? Réponse : zéro

                  Mises en scène parfaite digne des plus grands film hollywoodiens. Quoique, je sais pas si ils auraient osé dans un film, y’a un moment ou faut être crédible. Allez va, perd tes illusions de petit enfant de riche (ou d’occidental si tu préfères) et rentre dans le magnifique monde des adultes ou baiser son prochain te donnera pouvoir et argent. Finalement on est pas si mal dans l’autre monde...


                • xbrossard 12 juillet 2010 12:25

                  @mmarvin


                  marrant comme vous vous attachez à des détails....
                  on a beau vous balancez 100 évidences dans la tronche, il suffit qu’il y en ai une douteuse pour que vous vous y accrochez comme une moule à son rocher....

                  vous savez que vous passez pour un minable mmarvin ?

                • Mmarvinbear mmarvin 12 juillet 2010 13:27

                  Quels détails ?

                  Déjà, quand on dévelloppe des arguments, les détails, c’est ce qui compte le plus. Un seul détail qui ne colle pas peut induire le doute.

                  Les thèses truthistes sont tellement constellées de « détails » de ce genre qu’en toute logique, je ne comprend pas comment vous pouvez les supporter alors qu’elles sont encore plus plombées que des irakiens qui ont montré leurs fesses à des mercenaires de Blackwater complètement bourrés.

                  Je ne citerai que le manque de preuves tangibles, les failles de raisonnement si larges qu’un trou noir galactique y serait perdu et je t’épargnerai les photos et vidéos truquées qui font passer les derniers clichés d’Elvis à la Barbade en 2010 pour authentiques en comparaison.

                  Malgré tous vos efforts depuis 9 ans quasiment, la VO est la SEULE thèse qui tienne debout, et elle est VALIDEE par toutes les preuves et témoignages qui ont été recueillis.

                  Pas UN truther n’a été capable depuis tout ce temps d’en faire autant.

                  Je sais que les oeillères c’est rassurant, mais il va bien falloir vous en débarrasser un jour...


                • Mmarvinbear mmarvin 12 juillet 2010 13:29

                  En même temps je me plains, mais je constate que la cause avance...

                  78 % de positif pour le truthisme ici alors qu’on passait les 90 % avant... Même mes posts ne sont plus aussi mal notés. A peine du -9 parfois alors que je passais les -25...

                  Comme quoi...


                • xbrossard 12 juillet 2010 14:44

                  @mmarvin


                  pour les notes, c’est peut-être par lassitude...et puis, vous êtes un peu comme le fou du roi, qui cherche à faire diversion, et qui fini par nous lasser...

                • yorna 14 août 2010 05:33

                  Mon dieu que ce mmarvin est con..... il doit faire partie des 20% de cons qui croient tout ce qui ce dit à la télé..... Pauv, gars.


                • Halman Halman 10 juillet 2010 14:49

                  Eux qui dugland ?


                  • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 15:01

                    Devine..........


                  • non666 non666 10 juillet 2010 21:21

                    Pyralene, soit gentil s’il te plait avec les representants du Betar.
                    Ils posent une question simple, repondons leurs !

                    Eux = ceux qui avaient INTERETS a cette operation.

                    Les pro-israeliens et leur lobby d’un coté et les pétroliers et marchands de canon bien yankee de l’autre.
                    A part eux personne n’avait le mobile, les moyens et l’opportunité.
                    Personne n’avait les moyens de faire une enquete aussi fumeuse.

                    Mais chut, septembre 2011 , juste avant les présidentielles, je lache tout.
                    Comme ça on fera d’une pierre , 3 coups.

                    On t’a deja dit que plus on se retenait , meilleur c’etait ?
                    Moi j’attends depuis 2001, j’ai le temps.


                  • yorna 14 août 2010 05:44

                    Le Guy Hubert est grave aussi. Comment c’est encore possible d’essayer de justifier encore autant cette théorie bidon de Ben Laden..... On ne va pas passer en revue les centaines de pistes qui remontent à Israël, quand même. Salut le sayanim !


                  • Mmarvinbear mmarvin 10 juillet 2010 14:56

                    Déjà les truthers, c’est n’importe quoi, mais alors quand le Morice s’en mêle, c’est pire encore !

                    "où l’on distingue ce fameux noyau qui reste en l’air quelques secondes avant de s’évaporer«  : bon déjà, le noyau ne s’évapore pas. Il tombe, tout simplement, mais des particules restent en place et le temps que le vent les disperse, on a l’impression de voir une désintégration. Ce n’est rien d’autre, mais l’effet est saisissant, j’en conviens.

                     »Des pilotes chevronnés viennent juste de le faire (*)«  : les pilotes membres du »pilot for truth« sont des abrutis complets qui sont la risée de leur profession. Ils essayent de se faire entendre à ce sujet depuis le début, sans aucun succès, et pour cause : ils sont incapables de démontrer leurs arguments, se contentant, en bon truthers, de dire que »c’est comme ça« . Ils se sont couverts en plus de ridicule en prétendant que l’ avion du Pentagone avait subi plus de 7g d’acceleration, et que fatalement c’était un appareil militaire et non civil, car un boeing ne peut encaisser une telle force sans se disloquer.

                    Malheureusement pour eux, les données radar sont formelles : selon la trajectoire suivie, le boeing n’a jamais encaissé plus de 1,6g. Inconfortable certes, mais supportable par un avion civil.

                     »On s’en était un peu douté pour celui du Pentagone, surtout, avec son incroyable rase-mottes«  : là aussi, les données radar et les enregistrement de la boite noire sont formelles. Le rase-motte n’a duré que 250 mètres environ. Une manoeuvre parfaitement possible.

                     » partout, on est au-delà de ce qui est recommandé par les manuels de vol«  : les manuels de vol expliquent comment prendre soin de l’avion et d’ assurer un confort optimal aux passagers durant le vol. Un paramètre dont les terroristes n’avaient rien à foutre.

                     »N’oublions pas en effet que tout se passe au niveau de la mer, et non à 10 000 m d’altitude :
                    «  : Aux alentours de 350m exactement.

                     »
                    Ce qui est bien au-delà de la vitesse de fonctionnement maximal de 360 noeuds (666 km/h) » : Un bel exemple de stupidité truthiste. Le boeing 767-200 a une vitesse de croisière de 850 km/h selon son constructeur.
                    http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

                    Un avion est parfaitement capable de voler à vitesse maximale à basse altitude. Si en réalité il ne le fait pas, c’est parce que sa consommation de carburant serait trop forte et serait préjudiciable à son autonomie de vol...

                    Et le gars qui ose affirmer cela bossait à la NASA... Je comprends mieux pourquoi ils ont perdu tellement d’engins...

                    ">b>Or aucun des quatre avions des attentats du 11 septembre ne sera en dessous de 756 km/h, au sol, ce qui est pure folie....«  : Pure folie pour un vol commercial oui, mais pour accumuler de l’énergie cinétique, non...

                     »Le voir heurter la tour à cette vitesse en bout de virage est une prouesse que des contrôleurs aériens en direct de l’événement qualifierons même de « militaire ».«  : C’est ce que des controleurs aériens ont déclaré en parlant de l’avion qui a heurté le Pentagone. La manoeuvre effectuée leur à fait penser à un avion militaire, mais ils sont formels, c’était bien un avion civil car la phrase suivante de leur témoignage est » On ne pilote pas un boeing comme ça !« .

                    Phrase souvent (toujours même) coupée dans les sites truthites.

                    On se demande pourquoi...

                     »Je ne crois pas que ce soit possible pour un terroriste, ou un soi-disant terroriste de s’entraîner sur un (Cessna)172, puis de sauter juste après dans un cockpit du poste de pilotage d’un avion du type des 757-767, de naviguer, en vertical de comme en latéral, et de piloter l’avion à une vitesse supérieure à celle de sa vitesse maximale recommandée de plus de 100 noeuds, de faire des virages inclinés à haute vitesse, ce qui provoque probablement de 5, 6, à 7 G.«  : Un bête calcul montre que dans ces conditions, l’acceleration ne dépasse pas 2g...

                     » Wittenberg avait lui-même constaté le temps qu’il lui avait fallu pour s’adapter à la transition entre le 727, puis le 737 et enfin au pilotage numérisé du 767 : "cela m’a pris beaucoup de temps pour être à l’aise« , ajoute-t-il. »  : Possible. Mais les terroristes ne sont pas passés sur 727, puis 737 pour aller au 767...
                    Pourquoi comparer une évolution d’une carrière complète avec le CV des terroristes ? C’est n’importe quoi comme argument !

                    " Le 26 décembre 2000, ils avaient carrément abandonné sur une piste de Sarasota un Piper Cherokee qu’ils avaient failli tous deux faire écraser, en raison de leur incompétence notoire.«  : Ce n’est pas tout à fait exact. L’avion n’a en fait pas pu décoller car son moteur est tombé en panne...

                     »
                    ... après une interruption de plus de huit mois sans voler ?«   : Si les terroristes présumés n’ont plus touché à un avion, ils ne sont pas restés inactifs. Tous ont suivi des cours sur simulateur de vol durant la période entre la fin des vols et le 11 septembre.

                     »En pleine ville (il ne vient pas de l’océan en effet !), avec les vents qui peuvent y circuler en tourbillons, la manœuvre avait déjà été saluée comme une véritable prouesse de pilotage.« 
                     : Comme si les avions étaient passés entre les immeubles... C’est n’importe quoi, Momo... Les immeubles ont simplement été survolés d’une bonne centaine de mètres : assez pour éviter d’éventuels tourbillons...

                     »
                    Or c’était aussi une prouesse qui avait été précédée de l’apparition d’une étrange lueur en façade, pointant vers le lieu de l’impact.«  : La lueur était en fait une décharge électrique, sans doute due au contact imminent entre deux grandes masses de métal dont l’une était certainement bien chargée d’électricité en raison du frottement de l’air à basse altitude.

                    Le faisceau d’un pointeur laser utilisé pour illuminer une cible est infiniment plus petit, de l’ordre du demi-centimètre au grand maximum. Qui serait assez con ( même pour un militaire ) pour utiliser un laser de la taille du bat-signal ???

                     » même un pilote expérimenté de Boeing ne peut assurer qu’il va réussir à se ficher dans un immeuble.«  : comment font-ils alors pour atterrir sur des pistes d’ aeroport qui font 60 mètres de large ??? Le monde de l’aviation devrait être un immense cimetière alors...

                     »Quel intérêt d’accélérer à ce point sachant que l’avion, à n’importe quelle vitesse serait totalement détruit à l’impact ?«  : L’énergie cinétique, tu connais pas ? C’ est une loi physique qui dit que plus la vitesse d’un corps est élevée, plus son potentiel de destruction à l’impact est grand...

                    C’est clair, malgré tes affirmation, tu n’as jamais été prof...

                     »Même sans ce pointage, il y avait moyen d’y arriver.... sans aucun pilote«  : Bin voyons. Le personnel de bord ( hotesses et stewards ), va naturellement ne pas s’étonner que l’avion décolle et vole sans pilote...

                    N’importe quoi, encore une fois...

                     »Aujourd’hui, on sait fabriquer des antennes assez discrètes, telles que celles que nous avions surprises sur le toit même du Pentagone (le localiser étant alors noyé en façade).« 
                     : les antennes sont tellement discrètes qu’elles en sont invisibles ici... Très fort Momo, tu arrives à te ridiculiser tout seul...
                    Le Pentagone est couvert d’antennes de toutes sortes. Comment prouver qu’une antenne est d’un genre qui ne devrait pas s’y trouver ???

                     »Sans même compter sur le toit, un mât plutôt discret "
                     : Momo déconne à plein tubes là... Ce mât est loin d’être discret ou caché...


                    • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 15:04

                      Il y a des coups de pied au cul qui se perdent chez la « gauche genre coup de pied au cul ».....style Besson, Kouchner .....sûrement ...évite de dire que tu es de gauche, tu lui fait honte !!


                    • Mmarvinbear mmarvin 10 juillet 2010 15:17

                      Très pertinent et très constructif comme remarque...

                      Très truthiste en somme...

                      Merci de ton aide.


                    • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 15:33

                      Pas très constructif, je le concède, mais si tu savais comme ça fait du bien.....morice répondra à tes doléances mieux que moi....


                    • le naif le naif 10 juillet 2010 16:00

                      @ mmarvin 

                      Bonjour,

                      Si je suis bien votre raisonnement, lorsque vous dites pour l’avion du pentagone :
                      "Le rase-motte n’a duré que 250 mètres environ. Une manoeuvre parfaitement possible.« 

                      Admettons, je ne suis pas expert, Croyez vous sérieusement qu’une telle manœuvre soit réalisable par un pilote amateur ??? Autant dire que parce que j’ai le permis je peux remporter un GP de F1

                      ensuite :

                       » partout, on est au-delà de ce qui est recommandé par les manuels de vol" : les manuels de vol expliquent comment prendre soin de l’avion et d’ assurer un confort optimal aux passagers durant le vol. Un paramètre dont les terroristes n’avaient rien à foutre.

                      Cela revient à confirmer que nous sommes presque dans des conditions de vol de certification, là où l’on pousse l’appareil à ses limites, à la nuance près que ce ne sont pas des pilotes d’essais aux commandes..... mais des amateurs même pas éclairés selon la version officielle.

                      " même un pilote expérimenté de Boeing ne peut assurer qu’il va réussir à se ficher dans un immeuble." : comment font-ils alors pour atterrir sur des pistes d’ aeroport qui font 60 mètres de large ??? Le monde de l’aviation devrait être un immense cimetière alors...

                      Là c’est de la pure mauvaise fois, les avions n’atterrissent pas à 900 Km/h, mais peu importe.

                      Ce qui ne colle pas, c’est qu’on ne peut pas nous dire d’un côté que les Kamikazes savaient à peine se débrouiller d’un Cessna et de l’autre nous dire que les « prouesses » du 11 septembre sont certes réalisables,mais par un pilote d’essai, que dis-je trois pilotes d’essais en l’occurrence..... ce jour là, Il y a quelque chose qui ne colle pas.

                      Slts


                    • morice morice 10 juillet 2010 16:01

                      les pilotes membres du « pilot for truth » sont des abrutis complets qui sont la risée de leur profession. I


                      c’est du niveau habituel de vos prestations ici : à avoir osé montrer une photo retouchée du Pentagone comme « preuve », vous nous avez démontré l’amplitude de votre désinformation ici...

                    • morice morice 10 juillet 2010 16:17

                      « où l’on distingue ce fameux noyau qui reste en l’air quelques secondes avant de s’évaporer » : bon déjà, le noyau ne s’évapore pas. Il tombe, tout simplement, mais des particules restent en place et le temps que le vent les disperse, on a l’impression de voir une désintégration. Ce n’est rien d’autre, mais l’effet est saisissant, j’en conviens.


                      ah là MERCI, c’est comme halman, vous m’aidez beaucoup...

                      c’est quoi la THESE OFFICIELLE pour les NOYAUX de métal de plus de poutres de 10 cm d’épaisseur à la base ???


                      elles ont soit « fondu » soit elle se sont « tordues » avec la chaleur..

                      vous REMETTEZ EN CAUSE LA THESE OFFICIELLE, en reconnaissant par écrit leur « volatilisation »....


                      les poutres d’acier, c’est bien connu, se « dispersent au vent », comme vous l’écrivez si bien et je vous en REMERCIE..

                      si quelqu’un a l’explication , je suis preneur : moi je ne connais qu’un moyen de volatiliser l’acier : ce moyen a laissé des traces sur des camions de pompiers et des voitures, dont le bloc moteur à fondu avec une carrosserie intacte... ou dévorée à moitié seulement ;

                    • Mmarvinbear mmarvin 10 juillet 2010 16:17

                      " Croyez vous sérieusement qu’une telle manœuvre soit réalisable par un pilote amateur ??? Autant dire que parce que j’ai le permis je peux remporter un GP de F1«  : S’il a suffisamment d’entrainement, oui... N’importe qui ou presque peut piloter une F1. De là à gagner, c’est une autre histoire...

                       » c’est qu’on ne peut pas nous dire d’un côté que les Kamikazes savaient à peine se débrouiller d’un Cessna et de l’autre nous dire que les « prouesses » du 11 septembre sont certes réalisables,mais par un pilote d’essai, que dis-je trois pilotes d’essais en l’occurrence...«  : en fait, ce sont les truthers qui prétendent que les pilotes ne savaient qu’à peine se débrouiller avec un cessna. C’est obligé, sinon leur théorie tombe d’elle même.

                      La vérité, est que même si les pirates étaient loin d’être des top gun, ils pouvaient parfaitement effectuer les manoeuvres décrites.

                       »Là c’est de la pure mauvaise fois, les avions n’atterrissent pas à 900 Km/h, mais peu importe." : Vrai. Mais les cibles sont visibles à des kilomètres. ça laisse de la marge pour manoeuvrer.


                    • Mmarvinbear mmarvin 10 juillet 2010 16:18

                      "vous REMETTEZ EN CAUSE LA THESE OFFICIELLE, en reconnaissant par écrit leur « volatilisation »...."  : Je parle de particules, pas des poutres en elle même !


                      C’est incroyable, tu viens de montrer à tout le monde que tu ne sais même pas lire correctement...

                    • Mmarvinbear mmarvin 10 juillet 2010 16:27

                      "Pas très constructif, je le concède, mais si tu savais comme ça fait du bien.." : ça m’arrive parfois aussi, je ne t’en veux pas...


                    • morice morice 10 juillet 2010 16:33

                      Je parle de particules, pas des poutres en elle même !


                      les images de PARIS-MATCH montrent des POUTRES qui se transforment en PARTICULES sur toutes les vidéos recensées...

                      vous êtes sacrément COINCE, MMarvin a avoir reconnu que les POUTRES ne s’étaient pas tordues ni n’avaient fondu mais s’étaient volatilisées....

                       bon déjà, le noyau ne s’évapore pas. Il tombe, tout simplement, mais des particules restent en place et le temps que le vent les disperse, on a l’impression de voir une désintégration. Ce n’est rien d’autre, mais l’effet est saisissant, j’en conviens.

                      on le regarde « tomber »....
                       bon déjà, le noyau ne s’évapore pas. Il tombe, tout simplement, mais des particules restent en place et le temps que le vent les disperse, on a l’impression de voir une désintégration. Ce n’est rien d’autre, mais l’effet est saisissant, j’en conviens.

                      vous êtes dans la panade, MMarvin .... désintingration n’est pas « tomber ».... ça se transforme bien en « particules » et non en morceaux. Or l’acier, ça FOND, ça se TORD, mais ça ne devient pas POUSSIERE....

                    • morice morice 10 juillet 2010 16:45

                      S’il a suffisamment d’entrainement, oui... N’importe qui ou presque peut piloter une F1. De là à gagner, c’est une autre histoire...


                      ah bon, c’est fulgurant : tout le monde peut rouler à 300 à l’heure..

                      Bin voyons. Le personnel de bord ( hotesses et stewards ), va naturellement ne pas s’étonner que l’avion décolle et vole sans pilote...

                      on vient de vous dire que pilote ou PAS, l’avion rentrerait dans le WTC...

                      C’est clair, malgré tes affirmation, tu n’as jamais été prof...

                      15 ans au total....

                      « ... après une interruption de plus de huit mois sans voler ? »  : Si les terroristes présumés n’ont plus touché à un avion, ils ne sont pas restés inactifs. Tous ont suivi des cours sur simulateur de vol durant la période entre la fin des vols et le 11 septembre.

                      génial : on lui parle d’un PILOTE, LE SEUL DU VOL 175 il vous dit que les autres eux ont volé ailleurs : super argument !

                      « En pleine ville (il ne vient pas de l’océan en effet !), avec les vents qui peuvent y circuler en tourbillons, la manœuvre avait déjà été saluée comme une véritable prouesse de pilotage. » : Comme si les avions étaient passés entre les immeubles... C’est n’importe quoi, Momo... Les immeubles ont simplement été survolés d’une bonne centaine de mètres : assez pour éviter d’éventuels tourbillons...

                      au final, ils sont bien obilgés de voler en ville... le film de Naudet est parlant : les avions ne sont pas TOMBES VERTICALEMENT et pour arriver dans un immeuble : il faut VOLER A LA HAUTEUR DE l’IMMEUBLE...

                      merci encore d’apporter de l’eau à mon moulin : c’est VRAI ils LES ONT HEURTES ASSEZ HAUT, finalement / POUR LE PREMIER c’est TRES NET..

                      alors maintenant vous m’expliquez comment un incendie qui se déclenche aussi haut arrive à abattre un immeuble, sachant que pour ça les démolisseurs cisaillent d’abord les piliers du bas. Avec VOS EXPLICATIONS, l’immeuble n’aurait jamais dû s’effondrer sur lui-même : plier, à la rigueur pour les poutres « pliée par la chaleur »

                      même si elles avaient cassé, elles ne seraient pas transformées en poussière....comme vous venez de l’ADMETTRE.

                    • le naif le naif 10 juillet 2010 16:56

                      @ mmarvin

                      " Croyez vous sérieusement qu’une telle manœuvre soit réalisable par un pilote amateur ??? Autant dire que parce que j’ai le permis je peux remporter un GP de F1" : S’il a suffisamment d’entrainement, oui... N’importe qui ou presque peut piloter une F1. De là à gagner, c’est une autre histoire...

                      Admettons encore, que n’importe qui puisse piloter une F1 Mais là en l’occurrence il s’agit bien de gagner et non de participer et il n’y a pas d’essais qualificatifs. Un poil trop bas, le gars se vautre sur la pelouse (Là pas un brin d’herbe abimé, surement un écolo) Un poil trop haut, il passe au dessus et rate sa cible.

                      Moi perso, je te fais une belle descente en piqué et je vise le centre du pentagone tant qu’a faire ou j’attaque la façade par où j’arrive,( je suis pressé de retrouver les milles vierges) je me fais pas chier à faire un arc de cercle (au risque de me faire descendre par la chasse ou la DCA) pour aller taper une aile vide... en plus....

                      En fait, ce sont les truthers qui prétendent que les pilotes ne savaient qu’à peine se débrouiller avec un Cessna. Non, non c’est dans le CV des terroristes de la VO...... C’est obligé, sinon leur théorie tombe d’elle même. Nous sommes d accord sur ce point, ça ne colle pas

                      Donc de deux choses l’une ou nous avons de supers pilotes et non des guignols aux commandes et dans ce cas qui étaient-ils ???
                      Ou la théorie du guidage est la plus plausible et là se pose la question à laquelle je ne répondrait pas « dans cette éventualité » qui guidait ???
                      Version intermédiaire nos tocards savent tout de même programmer les instruments de bord et se laissent gentiment guidé par des balises en fumant une clope et en pensant aux mille vierges.....

                      La vérité, est que même si les pirates étaient loin d’être des top gun, ils pouvaient parfaitement effectuer les manoeuvres décrites.

                      Non là il fallait des bons, des très bons même

                      Mais les cibles sont visibles à des kilomètres. ça laisse de la marge pour manoeuvrer.

                      A 900 km/h, ça va vite, très très vite et 60 mètres c’est vite raté, il suffit de quelques degré d’erreur dans la trajectoire pour passer totalement à coté. Comme le souligne Morice le deuxième appareil met pile poil le petit coup d’aile qui va bien pour taper bien au centre, ni trop haut, ni trop bas. Pour un pilote amateur qui va mourir dans quelques secondes (selon la VO) quelle maitrise !!!


                    • morice morice 10 juillet 2010 17:00

                       : en fait, ce sont les truthers qui prétendent que les pilotes ne savaient qu’à peine se débrouiller avec un cessna. C’est obligé, sinon leur théorie tombe d’elle même.


                      on a toutes les dépositions sur leurs exploits chez Jones ou chez Huffman.... 

                      ces gens-là savaient à peine voler sur Cessna. Un des instructeurs de Jones les vire pour inadaptaion au vol, en plus de leur anglais hésitant (comme chacun sait les tours de contrôle US parlent ALLEMAND, comme Mohammed Atta !

                      Or, même BON PILOTE DE CESSNA, ils n’auraient su faire voler de 757 ou de 767.... l’inertie de ces engins est tout autre, et leur tableau de bord bien différent... vous croyez qu’on passe facilement d’un avion de tourisme à un avion de cette taille ? Pourquoi donc la formation requiert-elle autant d’argent ? Rien à moins de 30 000 dollars pour piloter un Boeing : si pour vous c’’est gratuit, en plus ...

                      Et vous voudriez passer le lendemain sur Boeing de plus de 150 tonnes ?

                      vous rigolez ou quoi ?

                    • morice morice 10 juillet 2010 17:33

                      « Or c’était aussi une prouesse qui avait été précédée de l’apparition d’une étrange lueur en façade, pointant vers le lieu de l’impact. »  : La lueur était en fait une décharge électrique, sans doute due au contact imminent entre deux grandes masses de métal dont l’une était certainement bien chargée d’électricité en raison du frottement de l’air à basse altitude.

                      c’est un bout de papier.....


                      comme déduction vous êtes FORTICHE... en plus l’explication est dans le texte.....


                    • morice morice 10 juillet 2010 18:10

                      Un avion est parfaitement capable de voler à vitesse maximale à basse altitude. Si en réalité il ne le fait pas, c’est parce que sa consommation de carburant serait trop forte et serait préjudiciable à son autonomie de vol...


                      entre 4 et 7 m de haut, pour le Pentagone pour rentrer au premier étage comme indiqué...

                      à 4m les réacteurs trainent par terre... les soufflantes font 2,15 de diamètre au bout de mâts qui fond 80 cm...



                      a défaut de « dépenser du carburant », il aurait logiquement dû TONDRE LE GAZON votre 757...


                      bon, allez on REGARDE LA FORMATION DU SUPER PILOTE DE LA MORT :
                      « ..He could not fly at all. » -New York Times« 


                      ...or clueless pilot ?

                       »...his flying skills were so bad...they didn’t think he should keep his pilot’s license. 
                      I couldn’t believe he had a commercial license of any kindwith the skills that he had.’«  
                      -CBS News

                       »...during the second week of August, they found he had trouble controlling and landing the single-engine Cessna 172. Even though Hanjour showed a federal pilot’s license ...chief flight instructor...declined to rent him a plane...«  -Newsday

                       »I’m still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon...He could not fly at all.«  -New York Times


                      décrit comme ça


                      Fighter pilot ace...

                       »The unidentified pilot executed a pivot so tight that it reminded observers of a fighter jet maneuver.«  -Washington Post

                       »The hijacker-pilots were then forced to execute a difficult high-speed descending turn. Radar shows Flight 77 did a down-ward spiral, turning almost a complete circle anddropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes.«  -CBS

                       »...all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane...You don’t fly a 757 in that manner. It’s unsafe...This must be a fighter." -ABC




                    • docdory docdory 10 juillet 2010 18:11

                      @ mmarvin

                      Excellent, vous venez de pulvériser les « arguments » du négationniste morice avec la même efficacité que celle de ces Boeings qui ont pulvérisé le WTC !

                    • morice morice 10 juillet 2010 18:25

                      Moi perso, je te fais une belle descente en piqué et je vise le centre du pentagone tant qu’a faire ou j’attaque la façade par où j’arrive,( je suis pressé de retrouver les milles vierges) je me fais pas chier à faire un arc de cercle (au risque de me faire descendre par la chasse ou la DCA) pour aller taper une aile vide... en plus....


                      POURQUOI LA FAÇADE ??

                      vu de dessus, on fonce sur ça..

                      qu’on m’’EXPLIQUE pourquoi la façade ??

                      ils espéraient que la porte ait été ouverte ???


                      manque de bol l’entrée n’est pas de ce côté..

                      en revanche l’Hélipad où il fonce c’est la seule zone où on peut enterrer des antennes


                      et venir les recouvrir juste après..
                      nickel, beau boulot : qu’on m’explique comment on fait pour trouver des camions pleins de cailloux déjà prêts dans les heures qui suivent.. 

                    • Mmarvinbear mmarvin 10 juillet 2010 19:57

                      Voici une petite vidéo instructive, qui montre la chute de poutres liées au coeur de la tour nord.

                      http://www.livevideo.com/video/057FD4A47C934A71A34D0089A2FBBD87/9-11-north-tower-core.aspx

                      On peut y voir clairement la chute du reste du coeur, les poutres tombant alors que de la poussière se détache, donnant une impression de désintégration, ce qui ne se produit pas. On a juste l’impression que c’est le cas mais en y regardant bien, les poutres tombent effectivement.

                      Morice, je crois qu’ à ce niveau de mauvaise foi ou de stupidité crasse comme celui tu affiches, plus personnes ne peut rien pour toi...


                    • Mmarvinbear mmarvin 10 juillet 2010 20:07

                      Quand on est assez idiot, pour ne pas dire un autre mot, pour croire que le plâtre, le béton et le métal réagiront de façon identique, on ne peut que frémir à l’idée que 15 années durant, des enfants ont été entre tes mains pour leur éducation... J’espère vraiment pour eux qu’en plus d’être un menteur, tu es aussi mythomane et que dans la réalité, tu n’as jamais enseigné...

                      Bien entendu, dans les tours du WTC, plâtre et béton ont été pulvérisés dans la chute, et le métal s’est tordu ou a plié...


                    • Mmarvinbear mmarvin 10 juillet 2010 20:12

                      « Excellent, vous venez de pulvériser les » arguments " du négationniste morice avec la même efficacité que celle de ces Boeigs qui ont pulvérisé le WTC !" : Ce qui m’attriste le plus, c’est que j’ai même pas à faire d’efforts pour y arriver...


                      Niveau sport, c’est pas drôle... Pas un adversaire à ma taille. Il me faudrait du Meyssan au moins, mais il est trop lâche pour venir ici.

                    • Mmarvinbear mmarvin 10 juillet 2010 20:46

                      " Mais là en l’occurrence il s’agit bien de gagner et non de participer et il n’y a pas d’essais qualificatifs.«  : C’est sans doute à ça qu’ont servi les 600 heures (je crois) de simulation...

                       »Moi perso, je te fais une belle descente en piqué et je vise le centre du pentagone tant qu’a faire ou j’attaque la façade par où j’arrive,( je suis pressé de retrouver les milles vierges) je me fais pas chier à faire un arc de cercle (au risque de me faire descendre par la chasse ou la DCA) pour aller taper une aile vide... en plus....«  : C’est pas con, mais il faut voir les manoeuvres à faire en plus.

                      Deja, un boeing, ça ne supporte pas le piqué comme un avion de chasse. Tu perds le contrôle et tu te crashes n’importe ou, sauf là ou tu voulais aller. C’est pas top pour les vierges.

                      De plus, le milieu du Pentagone, c’est un jardin. Pour faire un max de dégats, il y a mieux...

                      Pour la façade, je me suis aussi posé la question. En fait, c’est en voyant la simulation faite à partir des boites noires que j’ai compris. L’arc de cercle, il a servi à perdre de l’altitude sans perdre le controle de l’appareil. Tout bêtement.

                      Puis cette histoire de mille vierges... Deja c’est 72, et puis faut se méfier. Soit à voir leur tronche tu comprends pourquoi elles sont restées vierges, soit tu te retrouves avec 72 puceaux accros à leur PC qui matent Xtube en boucle...

                       »Non là il fallait des bons, des très bons même" : pas d’accord. Des reconstitutions ont été effectuées. Une télé hollandaise a fait faire la manoeuvre à trois reprises à un pilote de cessna dans un simulateur de boeing. Il a réussi à toucher le Pentagone à trois reprises et pourtant le gars n’était pas pilote de ligne.


                    • le naif le naif 10 juillet 2010 22:43

                      mmarvin 


                      "Des reconstitutions ont été effectuées. Une télé hollandaise a fait faire la manoeuvre à trois reprises à un pilote de cessna dans un simulateur de boeing. Il a réussi à toucher le Pentagone à trois reprises et pourtant le gars n’était pas pilote de ligne."

                      Si tu penses que n’importe qui peut piloter une F1 ou un Boeing, je me demande pourquoi les compagnies aériennes qui cherchent à économiser sur tout s’emmerdent à former des pilotes.
                      Vu que les pilotes de 911 for truth ne sont que des tocards à tes yeux, c’est donc normal qu’ils admettent que même avec un chasseur, ils auraient eu du mal a effectuer ce genre de manœuvres.
                      Je comprends mieux pourquoi les USA perdent toutes les guerres, ils n’ont que des pilotes de merde (à part Tom Cruise, évidement )

                      Trêve de plaisanteries ici tu as le témoignage (en français) de plus d’une centaine de pilotes avec leurs noms, leurs photos, leurs états de service certains sont encore en activité, ( je n’imagine même pas un pilote AF y adhérer, il serait viré sur le champs) la plupart sont d’anciens pilotes de l’US Air Force.
                      Il est certain qu’à côté de tes affirmations, ça ne pèse pas lourd, mais je t’en conseille tout de même la lecture, tu apprendra peut-être une chose ou deux.

                      Pour ma part, je n’ai aucunes certitudes, sauf une, que la VO est une fable. Les familles des disparus, les pompiers de NY etc.... ne demandent qu’une chose : UNE ENQUÊTE SÉRIEUSE

                      Maintenant savoir la vérité, ne changera plus grand chose, le mal est fait et nous ne pourrons pas retourner en arrière.

                      Enfin, je trouve incroyable, c’est qu’en France il soit impossible de parler de cet évènement sans que fuse immédiatement toutes sortes de noms d’oiseaux, voir pire... Nous pouvons avoir des avis divergeant sur tout sauf sur cette question.

                      Tu évoques Thierry Meyssan dans un de tes posts, Il a eu le mérite de poser très vite les bonnes questions, mais le tord d’en tirer des conclusions contestables, le fait est que les questions n’ont toujours pas trouvées de réponses satisfaisantes 10 ans plus tard.....
                      Eric Laurent pour sa part s’est contenter de souligner des faits plus que troublant, et les incohérences de la VO mais pas fou, il n’a échafaudé aucunes hypothèses... à chacun de se faire son avis.
                       
                      Bonne soirée 


                    • Mmarvinbear mmarvin 10 juillet 2010 23:50

                      "Si tu penses que n’importe qui peut piloter une F1 ou un Boeing, je me demande pourquoi les compagnies aériennes qui cherchent à économiser sur tout s’emmerdent à former des pilotes.«  : Parce qu’il y a une différence entre un novice qui fera un tour en 4’35 et un pilote professionnel qui le fera en 1’15...

                       »Trêve de plaisanteries ici tu as le témoignage (en français) de plus d’une centaine de pilotes avec leurs noms, leurs photos, leurs états de service certains sont encore en activité,«  : C’est courageux de leur part, mais stupide et vain.

                      Stupide car aucun d’entre eux n’avancent d’argument autres que »je suis convaincu que« ou » je suis sûr que« . Avec un niveau pareil, leur parole n’a strictement aucune valeur sur le plan scientifique.

                      Vain, car ils sont aussi signataires de la pétition Gage, l’ architecte qui ne connait rien à la science et qui se fait grassement rémunérer la moindre photocopie. Son mouvement n’a même pas conquis 1 % de l’audience des architectes américains en huit ans presque d’existence.

                      Pas parce qu’il y aurait je ne sais quelle menace, mais parce qu’il n’a rien, aucune thèse, aucun argument solidement étayé sur quoi s’appuyer.

                       »Tu évoques Thierry Meyssan dans un de tes posts, Il a eu le mérite de poser très vite les bonnes questions, mais le tord d’en tirer des conclusions contestables, le fait est que les questions n’ont toujours pas trouvées de réponses satisfaisantes 10 ans plus tard....." : TOUTES les questions ont eu leur réponse. Parfois un peu vague certes, parfois avec un long moment d’attente. Ce qui marque bien le fait que la VO n’était pas préparée d’avance...

                      Le seul soucis, c’est que vous REJETEZ ces réponses car elles ne vont pas dans le sens que vous SOUHAITEZ. Il faudra bien un jour que vous grandissiez et que vous acceptiez le fait que le monde ne tourne pas forcément dans le sens que vous voudriez.


                    • Totor le fort Totor le fort 11 juillet 2010 04:23

                      Petite forme, le mmarvin... Enfin, avec docdory et le minimoy comme renforts, ça aide pas ! smiley


                    • le naif le naif 11 juillet 2010 09:13

                      @ mmarvin

                      TOUTES les questions ont eu leur réponse. (Oh non pas toutes loin de là) Parfois un peu vague certes, ( Doux euphémisme pour nommer des mensonges éhontés, mais c’est honnête de le reconnaitre) parfois avec un long moment d’attente.( Tu m’étonnes) Ce qui marque bien le fait que la VO n’était pas préparée d’avance... ( Normal il ne devait même pas y avoir de commission d’enquête, tellement le GVT était sur que les gens allaient gober ces conneries sans broncher, partant du principe que plus c’est gros plus ça passe)

                      Tiens je vais aborder un point qui m’a particulièrement intrigué, l’achat d’options de vente sur les compagnies aériennes dans les semaines et les jours précédant l’attentat ( des ordres ont même été passé des tours déjà en feu !!!)
                      Une entreprise allemande a été diligentée afin de restaurer les disques durs des ordinateurs trouvés dans les ruine du WTC !!!

                      Ben Laden qui est Milliardaire et censé avoir fait le coup, il serait assez logique de penser que c’est lui qui a prit ces positions (simple délit d’initié en quelque sorte) La SEC a enquêté.

                      Conclusion : " Les opérateurs qui ont pris ces positions sont au dessus de tout soupçon !!!
                      Tellement au dessus de tout soupçon que la SEC n’a jamais divulgué les noms de ces financiers extra lucide capable de prendre des position sur les seules compagnies impliquées dans les attentats.... Étonnant non ???? J’aimerai bien connaitre le nom de ces financiers au dessus de tout soupçons. Qu’ils nous expliquent comment leur est venu l’intuition de se positionner aussi précisément ..... 
                      Un exemple parmi tant d’autre qui reste en suspens.... si tu as les noms, je suis preneur !!

                      Le seul soucis, c’est que vous REJETEZ ces réponses car elles ne vont pas dans le sens que vous SOUHAITEZ. Il faudra bien un jour que vous grandissiez et que vous acceptiez le fait que le monde ne tourne pas forcément dans le sens que vous voudriez.

                      Argument massue et imparable, sauf que je peux te retourner l’argument,l’un de nous deux se trompe, lequel ?

                      L’avenir nous le dira....

                      Slts




                    • Mmarvinbear mmarvin 11 juillet 2010 13:44

                      « Normal il ne devait même pas y avoir de commission d’enquête »  : Affirmation gratuite et fausse. Les américains sont tellement procéduriers que quand un quidam fourre son cigare là ou il ne faut pas, il ordonne une commission d’enquête ! Alors en cas d’attentat tu penses bien...

                      "Tiens je vais aborder un point qui m’a particulièrement intrigué, l’achat d’options de vente sur les compagnies aériennes dans les semaines et les jours précédant l’attentat« 
                       : Ce point est facilement explicable. Les compagnies aériennes en question avaient diffusé des alertes sur bénéfices à la bourse car elles étaient en grande difficultés financières. Il n’est pas étonnant de voir les traders les jouer à la baisse.

                       » des ordres ont même été passé des tours déjà en feu !!!« 
                       : ce n’est pas tout à fait exact... Les données de transactions boursières transitaient par des ordinateurs au WTC, oui, mais les traders s’étaient barrés bien avant... Ils sont cons, mais pas au point de rester dans un immeuble qui s’est pris un boeing ! Les opérations boursières en question ont commencé dans la nuit en fait selon un processus automatisé car il ne faut pas oublier que les traders ne travaillent pas 24 heures sur 24 dans leurs bureaux.

                      De plus, pour effacer une information, il ne suffit pas de détruire le disque récepteur ou de transit, mais il faut aussi s’occuper de l’emetteur...

                       »Tellement au dessus de tout soupçon que la SEC n’a jamais divulgué les noms de ces financiers extra lucide capable de prendre des position sur les seules compagnies impliquées dans les attentats.... Étonnant non ????" : Non. C’est simplement la loi américaine qui l’exige. Elle impose de garder l’anonymat sur le suspect durant l’enquête préliminaire. Si la procédure est justifiée et que l’affaire va en justice, le nom du suspect peut être rendu public. Dans le cas contraire, si l’affaire est classée par manque de preuve, le silence sur l’identité du suspect doit être gardé.


                    • le naif le naif 11 juillet 2010 14:32

                      « Normal il ne devait même pas y avoir de commission d’enquête » : Affirmation gratuite et fausse. Les américains sont tellement procéduriers que quand un quidam fourre son cigare là ou il ne faut pas, il ordonne une commission d’enquête ! Alors en cas d’attentat tu penses bien...

                      De deux choses l’une ou tu as survolé le dossier ou tu es de mauvaise foi, j’ai chercher une source non « Reoppen » Voici donc une source RFI (des complotistes comme chacun sait)

                      "Le président américain s’était initialement opposé en 2002 à la création de cette commission d’enquête indépendante. La commission doit néanmoins l’entendre ainsi que son vice-président, Dick Cheney, au cours d’entretiens à huis clos au cours des prochaines semaines. Elle rendra ses conclusions au mois de juillet prochain, soit quatre mois avant l’élection présidentielle de novembre 2004. L’opposition démocrate accuse de plus en plus vivement l’administration Bush de ne pas avoir pris suffisamment au sérieux la menace terroriste avant le 11 septembre. Un conseiller du candidat démocrate John Kerry s’est même étonné que George Bush, qui se trouvait en vacances dans son ranch texan le jour où le mémo lui a été remis, n’a pas pris la peine de convoquer « une réunion d’urgence » concernant ces menaces."

                      La commission n’a été constituée que plus d’un an plus tard sous la pression des familles de victime, Busch voulait nommer initialement Kissinger.... Bref à peu près le même merdier que la commission Warren pour JFK

                      Pour la partie financière à laquelle, je me suis intéressé de très près, même remarque, d’Eric Laurent, a mené une enquête minutieuse, il y a aussi d’autres études très fouillées sur Net qui contredisent totalement tes affirmations fantaisistes...

                      Je ne fais pas de prosélytisme, pense ce que tu veux sans désinformer

                      Slts


                    • Mmarvinbear mmarvin 11 juillet 2010 17:54

                      "Le président américain s’était initialement opposé en 2002 à la création de cette commission d’enquête indépendante." : Vrai. Mais dans le monde politique américain, le président n’est pas tout puissant, et ses contradicteurs ont assez de poids pour imposer ce que Bush ne voulait pas.

                      Pourquoi d’ailleurs ne voulait-il pas de cette commission ?

                      Parce qu’ il savait que toute son administration avait royalement merdé dans cette affaire, et qu’il voulait régler les comptes en toute discrétion. Ce qui s’est en partie passé. Les responsables du FBI et de la CIA ont en grande partie réussi à sauver leurs fesses, mais les militaires en charge ont été soit mis à la retraite, soit parqués dans des voies de garage.

                      Le minimum syndical, mais c’est mieux que rien.

                      Clinton aussi a tout fait pour éviter une commission quand le monde a appris qu’il rangeait ses cigares dans d’étranges étuis. Elle s’est tenue pourtant... Ce qui montre à quel point les américains sont tenaces, même vis à vis de leur patron.

                      C’est pas ici que ça arriverait...


                    • yorna 14 août 2010 05:55

                      Je ne pense pas l’avoir lu dans vos commentaires mais le log officiel de l’avion du pentagone a été décensuré par l’aviation américaine, et le porte du cockpit n’a jamais été ouverte pendant l’intégralité du vol, empêchant tout détournement. Et une boulette de plus pour les gentils organisateurs.



                    • Ariane Walter Ariane Walter 10 juillet 2010 15:23

                      Excellent article, comme d’habitude.


                      • morice morice 10 juillet 2010 17:45

                        j’avais adoré ça chez vous 


                        « On comprend pourquoi tous les voyageurs qui arrivent dans les aéroports Ryanair à cinq heures du matin, heure des avions à 5 euros, ont les mines de GI’s de « Full métal Jacket ». Une ambiance de terreur plombe l’aéroport. On n’a plus peur que l’avion s’écrase. On a peur de commettre la faute fatale qui vous fait voyager en soute pour trois cents euros.

                        Sans brosse à dents. Parce que ça aussi, c’est la dernière. Si on voyage sans bagage pour la soute, on ne peut pas avoir de brosse à dents ! Car la brosse à dents peut devenir une arme ( ?) Qui voudrait finir poignardé à la brosse à dents dans un avion Ryanair ! Ca doit faire un mal de chien ! Depuis quand les brosses à dents sont-elles interdites ? Que s’est-il passé ? Al Qaïda a-t-il sodomisé un commandant de bord avec une brosse à dents ??? On imagine…On cherche… L’imagination des pauvres se développe. Merci à nos maîtres commerçants de faire naître en nous des images à la Dali ! »


                      • LE CHAT LE CHAT 10 juillet 2010 15:33

                        ce sont les ordinateurs de Skynet qui ont fait le coup ! c’est un coup d’essai avant l’apocalypse final ! nous allons bientôt être terminés ......  smiley


                        • docdory docdory 10 juillet 2010 18:16

                          @ Le chat


                          Mais non, ce sont les Xbrrr de la planète Frigia du système planétaire de Fomalhaut IV qui se sont vengés d’un problème de climatisation mal réglée dans le WTC : en le visitant quelques semaines auparavant , ils ont été victime d’un coup de chaleur , la température dépassant les 9 ° C maximum exigés par cette espèce vindicative !

                        • Clojea CLOJEA 10 juillet 2010 15:52

                          Donc, en conclusion, ce n’est pas possible. Alors qui l’a fait et pourquoi ? La thèse du complot de la CIA ?


                          • Surya Surya 11 juillet 2010 16:19

                            Veuillez excuser cette intervention n’ayant rien à voir avec l’article, mais c’est pour vous prévenir, CLOJEA, que je tente désespéremment de répondre à votre dernière intervention sur mon article « De ma main... » et qu’un bug du site m’empêche de poster cette réponse. Je suis redirigée vers un autre article ou déconnectée. Ma réponse se trouve sur mon blog, je tenterai de la reposter sur l’article dès que possible.


                          • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 17:15

                            monte dedans et va au diable...


                          • non667 10 juillet 2010 16:06

                            à auteur
                            conviction d’un néophite
                            j’ai appris sur A.V. que l’effondrement total des 2 tours aurait pu être provoqué !
                            ma réflexion :
                            je compare une tour à un cèdre du liban avec un gros tronc d = 1m h= 90 (la poutre centrale,noyau des branches pliant legerement ( (support des plateaux )d= 7m
                            vien se ficher la dedans un avion10 fois plus petit (en hauteur ) au 3/4 de la hauteur
                             qu’est ce qui se passe ? l’avion brule , les branches à coté de l’impact et au dessus aussi ,le tronc reste intact  :
                            n’oublions pas qu’un boing c’est une énorme coquille en alliage de titane/aluminium les pièces en acier etant dans le train d’atterrisage et l’axe des turbo-compresseurs, rien de capable de cisailler une poutre acier verticale a n’importe qu’elle vitesse (si les façades avaient été porteuses en béton a petites fenêtres l’avion se serait écrasé comme un oeuf sans pénetrer et serait tombé au sol .
                            le kérosène s’étant très largement répandu et ayant explosé il n’a pu chauffer la colonne centraleau point de l’affaiblir
                            d’ou ma conviction que l’effondrement n’est pas naturel
                            sachant que les services secrets français avaient averti leurs homologues americains d’attentats aeriens bien avant le 9-11
                            sachant que ces derniers sont tout sauf des imbéciles 
                            j’en conclu qu’ ils les ont laissé faire (surveillés ,amplifiés ,voire + )
                            reste le mobile ?
                            j’ai appris sur A.V. qu’un groupe d’israëliens filmait et se réjouissait de la chute des tours .
                            conclusion facile et évidente 9 ans après l
                            les israëliens on manipulé les américains pour mondialiser le conflit israëlo -palestiens en le transformant en un conflit occidentalo-islamiste (jusqu’a la psychose :fouilles dans les aéroport ) s’assurant ainsi leur défense par tout l’occident. et justifiant aussi les conflits a venir : irak ,afganistan,iran ....et + si necessaire (pour faire main basse sur le pétrole du moyen -orient ).
                            cqfd


                            • yorna 14 août 2010 06:02

                              Bravo pour cette synthèse. Elle est évidente pour tous ceux qui ce sont renseignés sur le sujet.

                              Bref, tous ceux qui ont débranché leur télé et leur radio.

                            • toug toug 10 juillet 2010 17:13

                              « le groupe »d’Israéliens« est en fait un groupe d’arabes...qui savait que l’attentat était éminent.
                              Après l’impact il se jette sous les caméras pour jouer une scène répétée...la manip est efficace...TROP efficace.
                              le coup est bien monté mais c’est surjoué... »

                              Les défenseurs de la VO sont totalement cinglés et obligés de sortir des vrais théories du complot hahah. Les 5 israéliens ont même ete interviewé à la tv Israelienne Ducon. ( http://www.youtube.com/watch?v=tRfhUezbKLw )
                               Remballe tes vieux mensonges moisis.


                            • morice morice 10 juillet 2010 17:43

                              « peut être des membres de la paix maintenant  »


                              ah , tiens vous ne les aimez pas : et POURQUOI DONC ??? que viennent faire les israéliens ici sinon dans votre obsession perpétuelle ?

                            • toug toug 10 juillet 2010 18:42

                              Ahahah les faits sont des faits Hubert le vil Menteur. The Forward, un journal juif respecté à New York, a rapporté qu’au moins deux des 5 Israéliens étaient des agents de l’Intelligence Israélienne (Mossad). Donc votre théorie du complot est drole mais ne fonctionne pas. ( Facile de voir que les vrais soucoupistes sont en réalité les défenseurs de la vo comme Hubert, complotiste que quand ca les arrange...) Sivan et Paul Kurzberg, Yaron Shmuel, Oded Ellner et Omer Marmari ne sont pas des arabes infiltrés dans le mossad non mouahahaha. Mais franchement pour que vous en soyez arriver là pour tenter de décridibiliser des faits est à la fois drole et me rend optimiste. Merci Hubert.,continuer de la sorte surtout. 


                            • morice morice 10 juillet 2010 16:50

                              n’oublions pas l’attentat « manqué » du WTC en 93...
                              cette fois, le symbole de l’Amérique avait vacillé...


                              surtout pas, et surtout pas son commanditaire....

                              e groupe « d’Israéliens » est en fait un groupe d’arabes...qui savait que l’attentat était éminent.
                              Après l’impact il se jette sous les caméras pour jouer une scène répétée...la manip est efficace...TROP efficace.


                              vous ai-je parlé moi d’israéliens danseurs ? NON. C’est VOUS qui venez nous en parler....

                              tout le reste est du même ressort...le but étant de faire croire à l’opinion mondiale que l’opération est en fait commandité par la CIA, pour la discréditer, ainsi que, par ricochet JWB... 

                              euh le but c’était de déclarer Ben Laden responsable : vous mélangez tout là..

                              7 ans après...le temps de la préparation...il s’est effondré !

                              merci de nous dire combien de temps ça prend pour répartir les charges dans l’immeuble, mais vous savez ça n’a pris que 2 années...

                              • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 17:05

                                merci de nous dire combien de temps ça prend pour répartir les charges dans l’immeuble, mais vous savez ça n’a pris que 2 années...

                                l’opération était donc en route sous Clinton..... ??
                                Qu’est-ce qui vous fait dire 2 ans de « préparation »...des éléments factuels ?


                              • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 17:19

                                Toug t’as déjà répondu un peu plus haut sur les Israéliens danceurs déguisés.....


                              • morice morice 10 juillet 2010 17:40

                                l’opération était donc en route sous Clinton..... ??
                                Qu’est-ce qui vous fait dire 2 ans de « préparation »...des éléments factuels ?


                                l’attitude de Clinton avec Ben Laden était déjà ambigue.. Et la CIA s’en occupait déjà depuis... 10 ans.

                                deux ans, c’est la date de la nomination d’un frère Bush qu’il ne faut pas oublier dans l’histoire..

                                il s’appelle... MARVIN. oui vous comprenez mieux le pseudo de l’autre zozo comme ça.

                                il devient responsable à la fois de la sécurité des 2 tours mais aussi de l’aéroport d’où partent deux avions qui s’écraseront dessus.

                                The World Trade Center was destroyed just days after a heightened security alert was lifted at the landmark 110-story towers, security personnel said yesterday [September 11]. Daria Coard, 37, a guard at Tower One, said the security detail had been working 12-hour shifts for the past two weeks because of numerous phone threats. But on Thursday [September 6], bomb-sniffing dogs were abruptly removed. [NY Newsday]

                                On the weekend of 9/8, 9/9 there was a ’power down’ condition in WTC tower 2, the south tower. This power down condition meant there was no electrical supply for approx 36 hrs from floor 50 up... « Of course without power there were no security cameras, no security locks on doors and many, many ’engineers’ coming in and out of the tower. »[WingTV]

                                http://memes.org/were-video-monitoring-systems-boston-logan-ua-dulles-world-trade-center-installed-monitored-bushs-br

                                Were the Security Monitor Photos of the « hijackers », walking to the gates at Boston ? or were they from Dulles ? actually a tape feed, copied from United Airlines Terminal in Washington, Dulles NOT Boston, Logan ? Bush’s brother « Marvin Pierce Bush » was the Director of a security company that specialized in Installing Video security equipment...at the World Trade Centers 1-7. Camera’s on each floor should have captured images of « explosions ». Where IS THE TAPE ?

                                The name of the company was originally BUrns and Roe Securacom. Bush was on the board since before it installed all of the security, video and security com wiring in the World Trade Centers. Where is the video from the WTC monitors ?

                                Burns and Rose Securacom changed it’s name to Securacom. After 9/11 it was forced to change its name to Stratesec and was promptly delisted from the NYSE in July of 2002. Securacom, installed security « wiring » at Dulles Airport, possibly Boston Logan, the World Trade Centers and United Airlines. Where was that « video » of the « alleged » hijackers really came from.

                                Is that what President Bush mean when he said..« he had already seen the Plane hit the WTC BEFORE he walked in the door of the school in Florida » ? Had his brother shown him the tape ? Had he seen the tape from the night before ? But, believe it or not, that’s not the bad news.

                                When Dov Zakheim was controller of the PEntagon (to « help ignore » the missing CIA 3.2 trillion) he owned a company called SDS. SDS had a Subsidiary called « Tridata » (zorro triple delta !) a security company that oversaw the internal WTC investigation into the l993 attack. That means SPS, and Tridata would have had intimate knowledge of the Security Systems of the WTC.



                              • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 18:16

                                Intéressant tout ça !

                                il s’appelle... MARVIN. oui vous comprenez mieux le pseudo de l’autre zozo comme ça.


                                Je connaissais ça mais j’avais pas fait le rapprochement.....et le M devant ??
                                Mmarvin connait donc relativement bien le dossier ! conclusion : mauvaise foi mais pour couvrir quoi ? un crime contre l’humanité !! 
                                bravo « le tendance coup pied au cul » à défaut de nez au con....



                              • morice morice 10 juillet 2010 18:31

                                « si certains attentats islamiques seront déjoués d’autres tueront encore... »


                                la palissade.
                                « affirmation ridicule énonçant une évidence perceptible immédiatement. »

                                paris en bouteille, aussi.

                              • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 18:35

                                Euh....c’est le sujet de l’émission poubelle « secret story » ?? 
                                mais que font les Chinois ?? médiapart est-il fasciste ? smiley .....


                              • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 18:36

                                Duboc , un ancien rédacteur d’AV....


                              • Mmarvinbear mmarvin 10 juillet 2010 20:37

                                "il s’appelle... MARVIN. oui vous comprenez mieux le pseudo de l’autre zozo comme ça."  : Il y avait Marvin Gaye aussi, Marvin Andrews, Marvin Hagler, Marvin du Guide Galactique de Douglas Adams... Et tant d’autres...

                                Mais c’est plutôt lui ce Marvin là qui est responsable de mon choix de pseudo...

                                http://www.mmarvin.fr/Fiches%20bd/DEF/Donjonzenith.html

                                Pour la petite histoire, sachez que la société de Marvin Bush, Securacom, s’occupait au WTC des badges d’accès au bâtiment.

                                Ils ont tellement bien bossé qu’ils ont été virés au bout de deux ans en 1999 si je me souviens bien.

                                Avant même que le débile soit élu...



                                • charles-edouard charles-edouard 10 juillet 2010 18:07

                                  question bête peut etre , mais etant donné que les teroristes etaient de mauvais pilote , visaient-il obligatoirement wtc ,


                                  • morice morice 10 juillet 2010 18:29

                                    et mise en place d’un système à l’intérieur des tours.


                                    LEQUEL ET PAR QUI ????


                                    vous êtes en train de nous dire que les avions ne servaient à rien ....

                                  • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 18:46

                                     smiley smiley quand on passe son temps à mentir , la vérité transpire quand-même.....


                                  • morice morice 10 juillet 2010 18:12

                                    question bête peut etre , mais etant donné que les teroristes etaient de mauvais pilote , visaient-il obligatoirement wtc ,


                                    non ils visaient leur doigt, puisqu’on leur avait montré la Lune

                                    vous n’avez RIEN lu de cet article, visiblement.

                                    • charles-edouard charles-edouard 10 juillet 2010 18:24

                                      pauvre con


                                    • Onegus Onegus 10 juillet 2010 18:16

                                      Très bon papier, morice ! Les pilotes de PFT font un très bon boulot ! Quand on voit l’argumentation des agents de désinformation comme ce pauvre mmarvin (« les pilotes membres du »pilot for truth« sont des abrutis complets qui sont la risée de leur profession »), on comprend qu’ils touchent le fond ! Décidément il y en a qui n’ont pas des métiers faciles ! smiley


                                      • docdory docdory 10 juillet 2010 18:29

                                        @ Morice

                                        Plutôt que de ressasser sempiternellement les mêmes élucubrations concernant les attentats musulmans du 11 septembre en essayant, évidemment sans le moindre succès, de les faire passer pour autre chose que des attentats musulmans , tu ferais mieux de continuer à faire le« manager médiatique » du groupe Stocks, qui vaut quand même nettement mieux que tes radotages complotistes , si j’en juge par la vidéo !

                                        • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 18:42

                                          Comme c’est misérable et tellement dérisoire !! du grand niveau !!....
                                          On sait ce que tu viens prêcher ici et dans tes ordures d’articles......minable !


                                        • LeeJunFan 10 juillet 2010 18:38

                                          En plus de leurs talents de top gun, les pirates de l’air sont des groupes d’intervention d’élite (au cutter)

                                          En effet, aucun des vols détournés ce jour la n’a transmis de signal de détresse indiquant un détournement
                                          Et sur ce point tout les pilotes sont d’accord, il ne faut pas plus de 3 secondes pour déclencher cette alerte


                                          • morice morice 10 juillet 2010 18:45

                                            En effet, aucun des vols détournés ce jour la n’a transmis de signal de détresse indiquant un détournement
                                            Et sur ce point tout les pilotes sont d’accord, il ne faut pas plus de 3 secondes pour déclencher cette alerte


                                            leur transpondeur avait été éteint : or quand on fait ça, on sait que c’est un piratage : car seul le pilote sait comment l’arrêter. c’est un autre mystère ça....

                                          • Mmarvinbear mmarvin 11 juillet 2010 18:03

                                            « Si ti touche au bouton d’alerte, ji tranche la gorge a citte ispice di conasse d’hotesse. »

                                            Je romance, mais dans les banques aussi, il y a des boutons d’alarme et un bon braqueur sait comment faire pour dissuader le personnel d’y toucher.

                                            Il n’y a pas besoin de se creuser la cervelle de beaucoup pour penser qu’ils ont prévu le coup...

                                            Pareil pour les transpondeurs. Les pirates ont eu des mois pour se familiariser avec le système et apprendre à le débrancher pour faire perdre le contact radar et prendre la tangente.

                                            Rien d’extraordinaire, encore une fois.




                                          • morice morice 10 juillet 2010 18:38

                                             tu ferais mieux de continuer à faire le«  manager médiatique » du groupe Stocks,


                                            d’abord on a pas gardé les cochons ensemble

                                            en deux on ne parle pas de la même chose : pour moi, Stocks s’est arrêté à Muchmard, qui est mort le pauvre ,et le bon batteur était Franck.

                                            votre tentative de détourner le débat est particulièrement ridicule.



                                            ça c’est MOI qui lui amène : ça s’appelle Thrill is Gone, dans la version live de Chicken Shack... et en une nuit il pond le texte en français, l’hyperdoué. Il ne connaissait pas avant que je ne lui fasse écouter.





                                            • docdory docdory 10 juillet 2010 19:12

                                              @ Morice

                                              Désolé, mais c’est la première fois que j’entends parler du groupe stocks, je ne sais donc pas quelle est la composition de ce groupe !
                                              Mais en tous cas, ce groupe est bien meilleur que tous tes articles complotistes !

                                            • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 20:38

                                              Tu préfères sans doute les comploteurs.... ? imbécile !


                                            • docdory docdory 10 juillet 2010 23:57

                                              @ Pyralène 


                                              Les comploteurs ont parfaitement été identifiés, ils étaient tous membres de la RATP ( religion d’amour, de tolérance et de paix ) au nom de laquelle ils ont fomenté et exécuté ces attentats.
                                              Toutes les autres théories ne sont que de la grossière propagande.

                                            • Titouni 10 juillet 2010 18:42

                                              Cette boule lumineuse est connu sous le nom de golden ball. Il y en avait des centaines le jour des attentats.

                                              Ce sont ces même boules qui ferais apparaitre les fameux crop circle.

                                              Mais bon on s’ecarte du sujet, ce sera pour plus tard.


                                              • morice morice 10 juillet 2010 18:48

                                                Cette boule lumineuse est connu sous le nom de golden ball. Il y en avait des centaines le jour des attentats.

                                                Ce sont ces même boules qui ferais apparaitre les fameux crop circle.

                                                essayez un autre trollisme, on déjà donné dans le crop circle... aérien

                                                • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 18:58

                                                  Regardez-ça morice, belle photo, n’est-ce pas ?  smiley


                                                  • sonearlia sonearlia 10 juillet 2010 19:49

                                                    Juste une météorite, comme tout les ovni en ce momment...


                                                  • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 20:29

                                                    Des météorites stationnaires alors ! ça vient juste de sortir smiley


                                                  • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 20:32

                                                    les communications gsm ne marchaient pas encore à cette époque, dugland.....
                                                    ce sont des fakes....


                                                  • Login Login 10 juillet 2010 19:15

                                                      Comme nous n’avons pas l’option de prendre un navette pour une autre planète, il va bien
                                                      falloir que nous la défendions...
                                                     

                                                    • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 20:35

                                                      qui c’est le « nous » ??......
                                                      c’est vrai que les couillons qui croient encore à l’attentat islamiste sont pas très fufutes , surtout ceux qui sont informés et qui viennent troller ici....ah ah ah


                                                    • ELCHETORIX 10 juillet 2010 21:25

                                                      allez yacob , pose toi la question : à qui profite le crime du 11/07 ?
                                                      Ton baratin ne convaincra personne sauf les tristes de ton genre !
                                                      La hasbara toujours présente pour nier l’évidence , comme les crimes récemment en Méditerranée .
                                                      Hasta la victoria , siempre , sur l’EMPIRE et le SIONISME colonisateur et usurpateur !
                                                      @ L’auteur, encore un très bon article , merci .
                                                      RA .



                                                      • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 22:24

                                                        Tu m’en fait une bonne lanterne , toi..... smiley


                                                      • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 22:26

                                                        t’es mal !! dans les soucoupes, ya des islamistes sanguinaires......hu hu hu hu... 


                                                      • ELCHETORIX 10 juillet 2010 23:18

                                                        merci pour votre éclairage si aveuglant !
                                                        RA .


                                                      • Asp Explorer Asp Explorer 10 juillet 2010 23:19

                                                        Le grand drame de notre époque, c’est le manque de cause à défendre qui en vaille la peine. Ça m’attriste toujours de voir que des gens a priori pas totalement dépourvus de facultés mentales en sont réduits à dépenser autant d’énergie autour de telles fadaises.


                                                        • Pyrathome pyralene 10 juillet 2010 23:50

                                                          Le grand drame de notre époque, c’est le manque de cause à défendre qui en vaille la peine.

                                                           smiley LE GRAND COMIQUE !! aujourd’hui, la seule cause que défendent ceux qui se sont approprié le pouvoir est l’adoration du « veau d’or », tous les coups sont permis et même encouragés ! .....je suppose que ta quête est similaire ?
                                                          c’est bien, tu peux retourner à tes occupations et merci d’être passé, ça fait toujours plaisir... smiley


                                                        • le naif le naif 11 juillet 2010 09:50

                                                          @ Asp Explorer 

                                                          "Le grand drame de notre époque, c’est le manque de cause à défendre qui en vaille la peine. Ça m’attriste toujours de voir que des gens a priori pas totalement dépourvus de facultés mentales en sont réduits à dépenser autant d’énergie autour de telles fadaises."

                                                          Tu veux une grande cause d’actualité à défendre : Pandémie de pétrole

                                                          Mais il doit encore s’agir de complotistes et soucoupistes selon tes critères.

                                                          Slts




                                                        • morice morice 11 juillet 2010 12:38

                                                          avis de spécialiste


                                                          http://aspexplore r.livejournal.com/

                                                          admirateur de Bigeard....

                                                        • Asp Explorer Asp Explorer 12 juillet 2010 23:16

                                                          Le général Bigeard, tout mort qu’il soit, est plus vivant que vous ne le fûtes jamais, cuistre. Il y a des gens pleins de grands principes, qui sont bien pratiques pour ne rien faire. Il y en a d’autres qui agissent, quitte à se salir les mains. Les seconds bâtissent le monde, à tort ou à raison, les premiers, on n’en entend jamais parler, car l’histoire recouvre leurs traces d’un voile d’oubli.

                                                          J’ajouterai que vous êtes un sot.


                                                        • À Mehdi Thé OuLaLA33 11 juillet 2010 04:11

                                                          Alan Sabrosky(Ph.D. Université du Michigan) est écrivain et consultant spécialisé dans les affaires de sécurité nationale et internationale,professeur à l US Army War College en tant que directeur d études,professeur à l institut d études stratégiques et conseiller auprés de l institut Douglas MacArthur.

                                                          http://www.dailymotion.com/video/xdae8u_news?start=2#from=embed

                                                          Je voulais posté cette interview mais on me l a refusé !Je vous laisse l ecouter ;)

                                                          En tous cas beau travail morice ^^


                                                          • À Mehdi Thé OuLaLA33 11 juillet 2010 04:18

                                                            Devise du mossad :

                                                            « Par la tromperie la guerre tu meneras »

                                                            http://blog.lefigaro.fr/malbrunot/2009/09/comment-le-mossad-desinforme.html


                                                          • JL JL 11 juillet 2010 08:11

                                                            Il est clair que les moyens pour guider automatiquement les avions ne manquent pas, et ont été utilisés.

                                                            Deux remarques : aucun pilote expérimenté n’a jamais été un kamikaze.

                                                            La seconde : le fait que ces « jeunes gens » aient suivi des cours de pilotage en se faisant ostensiblement remarquer comme ne s’intéressant pas à l’aterrissage, c’est gros comme un WTC ! Aussi gros que l’un de leurs passeports retrouvé intact !

                                                            J’ai remarqué que ces indices grossiers étaient la signature des comploteurs.

                                                            Enfin, à propos de conspirationnite : en ce moment, ce sont les amis du président qui en sont atteints, et grave encore !  smiley


                                                            • morice morice 11 juillet 2010 12:39

                                                              Deux remarques : aucun pilote expérimenté n’a jamais été un kamikaze.


                                                              bon argument.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès