Le bulletin de vote intelligent
Non ! Il ne s’agit pas d’un bulletin bourré d’électronique comme la voiture intelligente ou les autres objets dit « intelligents », plus ou moins futuristes. Non ! Je ne vous parlerai pas non plus du « vote utile » que trop de politiciens ont essayé de nous faire prendre pour un vote intelligent. De quoi s’agit-il donc ?
D’abord, lecteur, sois indulgent avec l’idée de que je te vais soumettre. Je ne doute pas de ta sagacité rompue à la fréquentation de la blogosphère du "web 2.0" et du "5e pouvoir" ; ce ne sera qu’une idée mal dégrossie, sortie de ma guitare, une intuition de poète ! C’est pourquoi d’ailleurs je ferai court et laisserai place au débat.
Cette précaution oratoire étant prise, voici le corps du délit ! Constatons tout d’abord que nous avons dans notre démocratie deux moyens d’expression quantifiables : le vote et le sondage. Ces deux systèmes sont assez fiables, mais existent séparément et ne permettent pas de recoupements utiles pour interpréter la signification des votes, davantage encore lorsqu’il s’agit de votes nuls ou blancs. L’idée audacieuse et sacrilège que je propose - mais ne sommes-nous pas sur un média citoyen ?- est que chaque votant, après avoir glissé son bulletin dans l’urne, glisse un questionnaire dans une urne différente prévue à cet effet. Un questionnaire qu’il aurait complété préalablement et où il donnerait des indications sur ses motivations de vote. Mais le remplissage préalable pouvant être sujet à des influences externes, les réponses pourraient se faire dans l’isoloir.
Ces documents anonymes indiqueraient au minimum la catégorie socio-professionnelle du votant et son âge. Les questions posées porteraient sur la date du choix (le votant s’est-il décidé au dernier moment ou depuis longtemps ?), sur la nature du vote (vote plutôt de mécontentement ou vote de soutien), la priorisation des critères (idéologiques, sociaux, économiques, personnels). D’autres questionnements sont envisageables : pour une élection locale, quelle est la part de prise en compte de la situation nationale (l’électeur vote-t-il pour le candidat local dont il connaît la personnalité et le programme ou se prononce-t-il plutôt en considération de critères de politique nationale ?), etc. Qui sait ? Peut-être que certains abstentionnistes feraient le déplacement pour donner les raisons de leur non-choix, tandis qu’aujourd’hui nous ne savons rien des motivations des électeurs qui s’abstiennent.
L’analyse des réponses permettrait de repérer des points où la pédagogie a manifestement fait défaut, où l’électeur est mal informé ou sous-informé. En tout cas, on ne saurait aller trop loin dans la recherche des motifs sans risque de se trouver en possession d’éléments personnalisants compromettant l’anonymat. Le document à compléter le serait à l’aide de simples croix sur des cases à cocher pour qu’aucune écriture ne puisse être interprétée par sa calligraphie.
On le comprend, le but de cette initiative serait d’améliorer la qualité du vote à chaque échéance nouvelle, en déployant des efforts de pédagogie là où cela pèche, par toutes formes de voies possibles : campagnes de sensibilisation ciblées, formation des citoyens. Cette proposition peut paraître iconoclaste ou utopique, même sur un site comme Agoravox. Et à vrai dire, elle est tellement inattendue que je ne suis pas certain qu’elle soit sans failles, exempte de reproches possibles que je n’ai pas envisagés, bien que je ne perçoive pas vraiment lesquels. Alors, pourquoi ne pas mettre cette formule à l’épreuve, la tester pour de vrai au sein des partis politiques qui ont un fonctionnement démocratique interne (au sein du MoDem par exemple) ou d’autres organisations où la démocratie s’exprime ?
Si cette proposition vous paraît aberrante, quels moyens verriez-vous pour rendre le suffrage plus "intelligent" et soustraire le citoyen à l’influence trop grande des sondages ?
66 réactions à cet article
-
Bonjour,
Je préfère ne pas donner mon avis sur cette idée de vote
juste préciser une chose, on ne demande pas au suffrage d’être intelligent mais de donner à une Nation des représentants et un gouvernement. C’est ainsi que fonctionne une démocratie.
-
Et puis on est tellement satisfaits de notre merveilleuse démocratie ! Donc, faut rien changer et puis c’est tout !
-
Taverne, je pense que votre idée est intéressante et à développer.
On pourrait déjà la tester sur Av sur les votes des commentaires, demander une explication sur un vote « constructif ou non ».
De même pour un vote sur un article, exiger un commentaire allant avec ce vote.
Cela ferait des fils rigolos.
-
Newby : Pourquoi pas en effet un questionnaire très court, passage obligé pour valider son vote ?
-
-
Avatar, vous dites « votre fantasme d’avoir des indications sur le vote et les votants... » Je n’ai pas de fantasme. Et je fais la différence (pas vous !) entre des informations librement délivrées par les votants et la fouille électronique dans les données confidentielles sur Internet.
-
Question à « Taverne » :
En quoi ça regarde qui que ce soit, pourquoi j’ai voté comme cela ?
Etes vous partisan de « Big Brother » ?
-
-
-
Cher Taverne,
Il me semble que cette idée ne pourrait profiter au final qu’aux partis politiques afin d’affiner leur stratégie de conquête de l’électeur. Et cela au même titre par exemple que les enquêtes de satisfaction initiées par les grandes enseignes. On nous fiche, on nous sonde, et on nous met dans des petites cases à cocher. Votre idée aussi bien intentionnée soit elle, ne rendrait pas le vote plus « intelligent », mais permettrait en tant qu’outil marketing de sondage d’adapter les discours politiques en fonction des attentes des électeurs.
-
Fern : Mon idée est justement le contraire : opposer aux sondages marketings - manipulables et manipulateurs- un procédé intelligent dans le sens où il renseigne sur les motivations et les carences des votants et permet de rendre le vote suivant plus intelligent au moyen de campagnes d’informations ou de formations ciblées assurées par des autorités iindépendantes.
-
Pensez vous qu’une autorité puisse réelement être indépendante lorsque de tels enjeux sont de mise ?
Et même si nous parvenions à peu prés à garantir l’objectivité d’un tel organisme, il ne s’agit plus alors de marketing mais de coaching de l’électeur si je comprends bien votre raisonnement.
Il n’en reste pas moins qu’il s’agirait d’une manipulation des électeurs en les aiguillant dans leur choix.
Le vote d’une personne ne doit pas être le résultat d’une pensée collective mais doit rester un acte purement motivé par des intentions personnelles.
Les sondages concernant les intentions de vote et les votes en eux mêmes existent déjà et sont précieusement receullis par les principaux intéressés et par les journalistes de tous genres.
Il me semble que votre idée ne ferait dés lors qu’alourdir encore d’avantage les pressions médiatiques et d’opinion qui s’exercent sue les électeurs de façon inconsciente.
Cordialement, fern
-
fern : il ne s’agirait en aucun cas d’influencer les votes des électeurs mais de combler leurs lacunes en connaissances sur certains sujets, de défaire des préjugés. Des autorités indépendantes, cela existe : au plan européen et, en France le Conseil constitutionnel et le Conseil économique et social, par exemple.
-
« fern » c’est « télé » en allemand. « Wir bleiben gemütlich zu Hause und sehen fern ». On reste tranquille devant la télé et on assiste à des émissions civiques (pas exclusivment gouvernementales) par exemple. Autre institution indépendante : l’école !
-
-
« Wir bleiben gemütlich zu Hause und sehen fern » Nous restons agréablement à la maison et regardons au loin ( sinon Fernseh pour télé ) c’est une expression volontairement ambigüe (jeu de mots)
-
afin de tarir votre curiosité, n’étant pas germanophone ce pseudo ne provient pas de l’allemand mais de l’anglais. je vous laisse le loisir de la traduction !
-
le postulat de départ est faux, car vous considérez le sondage comme une mesure de fiablilité comparable à celle d’un vote. « le vote et le sondage. Ces deux systèmes sont assez fiables,... ».
Le vote a une valeur objective, le sondage a la valeur que lui donne le sondeur et donc le donneur d’ordre, « comme on dit ». Inutile, invérifiable,et irréalisable (questionnaire obligatoire ou pas etc..) votre projet est donc aussi dangereux.
mais votre projet me rappelle quelque chose de plus intéressant. Aux USA, on profite des échéances électorales pour poser de nombreuses questions aux électeurs. Ces questions posées sont autant de petit référendums locaux ou régionaux qui ont eux une certaine légitimité.
Si la technique du référendum citoyen était acceptée en france, on pourrait faire de même sans que cela coûte trés cher et sans entraîner une prolifération de scrutins publics. Et cela rendrait les élections plus attractives à de nombreux citoyens. On peut faire confiance aux associations et citoyens engagés pour établir des questions pertinentes au niveau local ou régional.
-
Candidat007 : ce n’est pas un postulat puisque ma démonstration ne repose pas dessus. Ce n’est pas faux mais discutable. L’idée du référendum est bien sûr à défendre mais nous nous trouvons vite confrontés au même problème si les votants ont des carences graves en connaissances sur le sujet proposé. C’est pourquoi la formule du référendum est souvent plus appropriée en local où les habitants connaissent bien les tenants et aboutissants d’un projet (étant donné qu’ils sont directement concernés et que c’est un sujet très pratique, proche de leurs préoccupations et sur lequel ils ont pris soin de se renseigner).
-
Votre réponse n’est pas appropriée parce que justement je ne parle que de référendums locaux ou régionaux, donc sur des problèmes locaux ou régionaux.
-
Je me méfie des sondages. Lorsque l’on me demande pourquoi, je ne répond pas (plus) à cette question afin d’éviter que le sondeur (l’organisme) utilise ma réponse pour affiner et mieux manipuler dans la prochaine campagne de pubs ou électorale (dans ce cas ci).
Ceci dit : proposition aberrante mon cher taverne, je prend note de la précaution oratoire de l’auteur.
Question posée..... pas de réponse en ce qui me concerne.
-
-
sujet interessantr qui a le merite d’aborder cette notion niée au nom de la democratie de la qualifiquation du vote et surtouit du votant
question trop souvent eludée, merci d’ouvrir ce debat.
-
un citoyen est qualifié pour voter et ne pas voter s’il le veut. Il n’y pas a savoir si un vote est plus qualifié qu’un autre ou pas. Taverne et vous , ne vous rendez pas compte de ce que vous dites.
Démian West a parfaitement raison.
-
Mais bien sûr ! D’ailleurs, la définition du dictateur par Demian West : citoyen qui suggère une idée avec précaution et la soumets au débat public. Nous avons affaire à un fin connaisseur en politique et en démocratie !
-
il semble pourtant que la formule actuelle soit la plus démocratique ,on se rend aux urnes pour remplir son devoir de citoyen ,et le bulletin que l’on choisit est clairement explicite ,c’est oui ou non pour un referendum ,ou bien le nom d’une personne qui représente le mieux nos opinions ou nos intérêts...... je ne crois pas que l’on ait trouvé mieux .....
-
Vous écrivez « le but de cette initiative serait d’améliorer la qualité du vote à chaque échéance nouvelle »
Mais ce n’est pas un discours de démocrate ce que vous écrivez.
Ce n’est pas parce que les français ont rejeté le populisme et la démagogie en la présence de frere François BAYOU et soeur Ségolène ROYAL (Jeanne d’arc) que vous devez en venir à penser comme big brother.
Acceptez votre président,acceptez la durée : 5 ANS
Acceptez que les français puissent penser et voter librement
-
Il n’y a pas que les élections présidentielles qui comptent...
-
M...., je ne comprends pas ce qui se passe : Je suis PRESQUE totalement d’accord avec Lerma ...
C’est grave, docteur ?
-
Ce que je comprends de ce que vous dîtes : « Le citoyen moutonne, il vote mal, parce qu’il est mal informé ou mal éduqué, alors organisons un moyen fiable de comprendre ses motivations pour mieux lui expliquer ce qui lui échappe »
Mais qui décide de la juste compréhension ? De la qualité d’un vote ? Votre proposition consisterait à alimenter tous les « spin doctors » de France et de Navarre, d’une information inestimable dont ils rêvent pour pouvoir orienter un discours dans le sens le plus favorable à un candidat ou pire au pouvoir en place. La transition de la démocratie à la démagogie en tant que système serait complète.
A titre personnel, on peut être déçu du résultat d’un vote, déçu par une opinion consensuelle contraire à l’idée qu’on se fait du bon sens, mais ne croyez-vous pas que ce soient les avatars nécessaires à une démocratie qui fonctionne ? Ne pensez-vous pas que vous entérinez par cette proposition un constat d’échec de la démocratie qui présuppose que le citoyen soit éclairé et jouisse du libre-arbitre ?
Prenons garde à l’infantilisation du citoyen...
Stéphane Swann
-
Je comprends vos craintes. Mais comme disait Churchill, la démocratie est le système le moins imparfait. Ce qui veut dire que ce système est encore imparfait et qu’il faut retrousser ses manches pour l’améliorer.
Je ne suis pas déçu par les résultats d’un vote, je suis catastrophé de la manière de voter des gens en général. Peuvent mieux faire eux aussi ! Parce que pour que la démocratie s’améliore, il faut que les gens aussi s’améliorent.
Un peu comme sur Agoravox : si on veut qu’Agoravox s’améliore, les contributeurs doivent faire des efforts par eux-mêmes dans leurs échanges quotidiens. Il ne sert à rien de s’écrier chaque jour « Agoravox c’est nul » et de s’injurier dans les forums. (je dis cela pour certains qui ont cette attitude paradoxale)
-
1 vote en moins. Motif : « pour la Taverne, qui n’encense pas Bayrou est forcément stupide »
-
BONJOUR A TOUS ET EN PARTICULIER AU TAVERNEUX
TAVERNEUX ce que vous nous proposez là correspond bien à votre réaction lorsque vous vous êtes rendu compte que les 18% de votre Divin François étaient difficilement identifiables . A tel point que vous même fin analyste politique vous avez cru que 18% des électeurs de François Bayrou voulaient qu’il soit vraiment président ; En fait tout le monde savait sans avoir voté intelligemment qu’ un tiers a voté Bayrou parce qu’étant de droite il ne voulait pas voter Sarkozy , qu’un autre tiers a voté Bayrou parce qu’étant de gauche il ne voulait pas voter Ségolène et qu’enfin un tiers correspondant aux votes UDF habituels a voté réellement pour lui .
D’autres part vous voulez changer le peuple parce que le peuple est mauvais et qu’il a mal voté .
C’est possible mais c’est la démocratie avec toutes ses insuffisances .
Vive la république quand même .
-
On a pas se justifier de nos vote,anonyme ou pas.
Je trouve cette idée très adolescente (comme dit plus haut) et d’une modestie...
-
Salut Taverne,
En fait, si je comprends bien, ce que tu proposes est de chercher si celui qui se trouve devant les urnes est « voting capable ».
Là, tu risques d’être déçu. Cela demande beaucoup de temps pour suivre les candidats, analyser leur programme point par point. Et le temps, qui en a ? Pour bien faire, il faudrait avoir eu la chance de les connaître d’un peu plus près aussi. Il faut s’intéresser à la politique et ce n’est certes pas le cas de tout le monde.
Qu’en serait-il fait de tes questionnaires ?
La Suisse suit (enfin je le crois ainsi) un peu le schéma du sondage sur les véritables questions de société plus proche des gens. Référendum sur des sujets divers.
En Belgique, notre vote est obligatoire. Cela ne veut pas dire que tout le monde veut jouer le « jeu ». Beaucoup de citoyens restent jusqu’au dernier moment (devant l’urne) des indécis à se poser la question du « pour qui voter ».
Comme je l’ai relevé ailleurs d’après un Science et Vie, il faut quelques 70% d’intention de vote pour qu’un chalenger passe avant que celui qui est en place (même s’il est clair que le changement est nécessaire).
On n’aime pas le changement. Le changement est risqué.
La démocratie, c’est pas des petits gâteaux que l’on déguste au coin du feu.
-
dorénavant ,sur chaque bulletin de vote il y aura la mention écrite en tout petit dans la rubrique « précautions d’usage » et souligné en rouge « attention risque de vote con » ou bien « bonne pioche vote intelligent » et bien entendu dans le contenu des précautions : ce bulletin en papier recyclabe n’est destiné qu’au seul usage d’action de vote ,toute autre utilisation notamment à un usage hygiènique est fortement déconseillée ,en effet la superficie de ce bulletin ne suffit pas à assurer une action d’essuyage complète ,de plus la formule de fabrication des encres qui le composent pourrait produire des risques d’allergie sur les muqueuses ,au cas où un usage crée par l’urgence d’une situation impérative se produrait ,il est conseillé de plier le bulletin en quatre ,d’en déchirer le coin ,et se faire les ongles avec ........
-
Sur chaque bulletin de vote, il devrait y avoir la mention écrite : « Voter peut nuire gravement à votre santé ».
-
007 vous ecrivez : « »« un citoyen est qualifié pour voter et ne pas voter s’il le veut. Il n’y pas a savoir si un vote est plus qualifié qu’un autre ou pas. Taverne et vous , ne vous rendez pas compte de ce que vous dites. »« »
Sur que la majorité des français etaient parfaitement qualifié pour s’exprimer sur la consitution européenne...
Bien sur qu’etre democrate , c’est accepter le suffrage de tous sur un même plan d’egalité , toutefois, ne peut on ameliorer le systheme ou du moins en debattre ?
Cela aussi ce serait democrate...
-
« Sûr que la majorité des français etaient parfaitement qualifié pour s’exprimer sur la consitution européenne... »
Non, pas la majorité, la totalité des citoyens était qualifiée.
En démocratie, le vote est individuel et secret : point final.
la proposition de Taverne est d’essayer de lever le secret du vote pour que son « chef », qui n’a pas été élu, puisse savoir la prochaine fois, quels sont les arguments qu’il pourrait le plus facilement vendre. Il n’a qu’a faire comme Ségo et Sarko, bouffer du sondage tous les jours. Encore que lui, il veut du sûr et du quantifiable en obligeant les électeurs a remplir des cases.
Si vous parlez de l’amélioration du système démocratique , bien sûr qu’il faut y travailler.
a) défendre le secret du vote, et empêcher toutes les tentatives avancées pour en réduire sa portée et son contrôle comme par exemple le vote électronique, avec la suppression des isoloirs et du contrôle citoyen etc..
b) améliorer continuellement l’organisation des institutions et du contrôle des pouvoirs, demander toujours une plus grande légitimité et responsabilité des représentants élus, améliorer les scrutins électoraux afin qu’ils soient le plus possible représentatifs de la volonté des électeurs exprimée par le vote. On peut discuter des scrutins mais la question du vote individuel et secret, lui, est déjà réglée pour les démocrates , enfin je le croyais .
-
Selon moi, c’est sous entendre que le vote puisse être désintéréssé ce qui rejoint le mythe ( toujours selon moi ) comme quoi pour bien penser, il faudrait avoir pensé beaucoup. De la même manière pour bien voter nous dit l’auteur, il faudrait avoir longuement réfléchis. Bref, quitte à se diriger vers ce genre d’intellectualisme, autant invalider la démoncratie et passer directement à l’étape suivante : l’intellocratie.
-
Non, selon mon idée, ce serait un bulletin de vote avec évaluation vraiment a minima des motivations et de la compréhension du vote. Tout citoyen, quel que soit son niveau d’intelligence, pourrait répondre aux questions simples posés. Car il ne s’agit pas de faire des différences et encore moins de la sélection.
Avec les sondages, nous avons les motivations liées aux intentions de vote (et encore ne s’agit-il que de sondages donc pas de résultats d’ensemble) mais nous n’avons pas les motifs liés à l’acte de vote lui-même.
-
Je réitère mon idée ; vous avez l’air d’espérer qu’un vote puisse être désintéréssé : Que le votant puisse voter autrement qu’en fonction de ses interêts du moment. Hélas, voter n’est jamais un acte réfléchis ; c’est presque toujours un acte offenssif ou défenssif. Il n’y a rien de pire que d’être traversé par un éclair de lucidité devant l’urne, croyez moi. C’est pourquoi pour ma part, je serai nettement plus favorable à l’idée de prendre en compte les votes blancs.
-
La Taverne ..... vous effleurez l’idée d’un test d’intelligence et d’évaluation du niveau du futur votant ???? quel genre ????combien j’ai de doigts dans la main droite ???quelle était la couleur du cheval blanc d’Henri IV ????? donc si j’ai bien compris il faudrait mériter d’aller voter ????
-
@Avatar : D’accord sur les dangers du vote électronique et/ou via l’Internet. Il faut continuer d’en parler.
Mais l’idée de l’auteur me semble bonne car elle est de nature à faire prendre conscience des enjeux. Elle peut aider à l’instauration d’un vrai débat démocratique. Si le votant est considéré comme intelligent, au moins potentiellement. Pour ceux qui considèrent les votants comme des moutons à entraîner là où l’homme politique le veut, il n’est pas nécessaire de commenter.
-
c’est totalement anti-démocratique comme idée. tous les partis et toute l’intelligencia avait appelé à voter oui à la constitution européenne ; donc avec votre système, on aurait pu trouver les 3 ou 4 % qui en changeant de communication aurait pu faire basculer le vote (au mépris des 50 % vraiment opposés). De même, les électeurs de Le Pen ne sont pas , aux yeux de médias, intelligents. On a pourtant pas besoin de votre système pour savoir contre quoi ils protestent en votant de la sorte, ou à quelles categories sociaux-professionlles ou leur tranche d’âge ... C’est écrit dans tous les journeaux et même les sondages dits « sortie des urnes » donnent ces précisions.
-
Taverne,
Je serais plutôt favorable à un référendum - annuel, pourquoi pas - façon QCM dans lequel le gouvernement pourrait connaître l’avis et les aspirations du bon peuple. Le choix des questions pourrait se faire en collaboration avec l’opposition (ils travaillent pas mal ensemble en ce moment) et traiter des thèmes dominants passés et à venir.
Ce système serait plus fiable que les sondages actuellement pratiqués et moins soumis à... manipulation.
Ce qui ne veut pas dire pour autant que les résultats seraient suivis à 100% car, ce qui est bon pour la France ne l’est pas toujours pour la majorité des français...
-
Cela poserait quand même un problème d’organisation. Avec mon idée, on profite de la présence des urnes et des assesseurs pour recueillir et dépouiller les résultats des QCM.
En-dehors de cet inconvénient (le coût de l’organisation nationale d’une telle consultation avec des garanties de secret et de neutralité) pourquoi pas ? L’objectif de rendre le bulletin plus parlant et plus réfléchi peut être poursuivi par une action déconnectée du vote lui-même.
-
@ Taverne
Ton idée est assez grotesque. Je ne vois pas où est « l’intelligence » dans ce que tu proposes, sinon au sens anglo-saxon (= renseignement) qui prête à toutes les manipulations.
Et pourquoi pas aussi faire passer un permis de vote réservé aux seuls citoyens qui auraient eu plus que la moyenne à un examen testant leurs connaissances en histoire, en politique, en économie, en sociologie, en droit, etc. ? Absurde. Même la majorité des hommes politiques échoueraient, et on se retrouverait en suffrage néo-censitaire basé sur les connaissances intellectuelles plutôt que sur l’impôt... Remarque, on y est de plus en plus de fait vu le nombre de plus en plus de citoyens qui boudent les urnes et vu que c’est les friqués qui votent le plus.
Désolé, je préfère le bon vieux bulletin de vote anonyme et l’isoloir...
-
Mais non, grâce aux commentaires fructueux de Panda et de l’Enfoiré, plus haut, la proposition de Taverne s’est enrichie.
En fait, Taverne veut simplement dire que les illétrés non pas le droit de voter. En tout bon démocrate qu’il est, il a bien dit « tout citoyen, quelque soit son niveau d’intelligence » pourra remplir les cases de son questionnaire« . Il veut donc dire que sont exclus, bien entendu, ceux qui ne savent ni lire ni écrire. Je me demandais aussi pourquoi il avait besoin d’ajouter à tout citoyen, »quelque soit son niveau d’intelligence". ça m’avait semblé surabondant sur le coup, quoique trés bizarre, quand même. (voulait’il exclure des races ?, un sexe, ? je n’osais le croire. mais non, ce sont les illétrés seulement ...
-
J’ai déjà répondu sur ce point le 3 septembre 2006. « La carte de citoyenneté est sans rapport aucun avec la carte de nationalité. Elle est purement symbolique et n’octroie aucun privilège ni statut supérieur à celui de citoyen ordinaire. (A l’instar d’une carte de donneur de sang, par exemple) C’est une reconnaisance de l’implication du citoyen et un gage de crédibilité dans ses missions d’intervention. »
Je suis pour un renfort de la démocratie. La démocratie "Vivante veut dire aussi forte. Quand elle ne l’est pas, il faut faire en sorte qu’elle le soit. Au niveau local par la pétition, le referendum. Au niveau national, en la préservant des effets de la démocratie d’opinions ou des manifestations de rue.
La démocratie ne se convoque pas : Elle doit vivre aussi entre les échéances fixées par le Pouvoir. Elle n’a pas à exister seulement en pointillés. Quant elle s’exprime par les urnes, elle doit le faire à l’aide d’un bulletin de vote d’un modèle nouveau (« formule citoyenne ») qui puisse donner le pouvoir -par exemple- de voter contre un candidat (à condition d’avoir voté pour un autre candidat). Cela réduirait les bulletins blancs et les abstentions."
(extrait d’un de mes premiers articles : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=12189)
-
Tant que la très grande la majorité des gens préfèreront être cons et riches plutôt qu’intelligents et pauvres ; ce genre d’initiative ne servira de toute façon à rien.
-
-
Hello !
Je pense que l’idée de motiver son vote n’a pas de sens, je ne comprends pas son utilité dans le vote si ce n’est pour dresser un bilan statisticien qui ne fera que servir les partis à orienter les débats vers les options cochées des électeurs et donc à terme de réorienter le débat vers le bon vouloir citoyen statisticien au détriment de l’action politique qui exige de ces professionnels de la gestion des états de proposer AUTRE CHOSE que ce que réclame directement le peuple, qui dans sa grande majorité n’entend rien en matière de gestion d’état et encore moins de politique.
Les organismes de statistiques s’en occupent déjà (et ne sont pas aussi réalistes que vous le prétendez, il leur arrive bien assez souvent de se planter lamentablement). Bref, ils font assez de dégâts comme çà pour en rajouter une couche.
Ma proposition serait plutôt de laisser la possibilité à tout citoyen de participer via le net par commentaires aux propositions gouvernementales, de mettre en place un vrai processus de participation, non décisionnel mais qui permettrait à la communauté politique de prendre la température tout en offrant une interface de participation citoyenne active et dans le même temps de cultiver la relation citoyen/homme d’état et donc la responsabilisation de la citoyenneté.
Une sorte de veille de l’action gouvernementale qui ne laisserait pas toute latitude à la presse ou aux politiques de la totalité de la couverture médiatique. L’information contenue dans le site serait celle issue des différents organismes ,tel que le taux de chômage, le mode de calcul, la répartition des budgets etc... validé par les instances républicaines et feraient office de référent, toutes données auxquelles font régulièrement référence les politiciens pour justifier leurs décisions.
Un reporting serait établi par les responsables du site aux responsables politiques, ceux-ci seraient invités à y répondre.
Cela apporterait une chose très importante : une veille de l’action politique citoyenne, au lieu de laisser çà aux différents canards qui les uns tour à tour lèchent les bottes ou bottent le cul. Les mensonges seraient de plus en plus difficiles à exprimer (cf. le canard enchaîné - l’omnimenteur - éloquent) et les engagements de plus en plus difficiles à éviter.
Cela sortirait les groupements politiques qui sont à mon sens une véritable pitrerie.
Et d’ailleurs, tant que j’y suis, je peux vous annoncer que ce sera proposé à la commission européenne en février 2008 (sauf retard).
On pourra tous alors quitter de temps à autres avox pour faire un chti tour sur ce type de portail, et avoir in fine, le même niveau d’information, et la possibilité de poser les problématiques directement à nos élus.
Qu’en pensez-vous ?
-
@Nia...., (sorry, le nom est trop difficile)
Je crois sincèrment que le processus est déjà emmanché.
Les blogs et surtout les sites citoyens comme celui-ci sont déjà scrutés par la classe politique.
On ne le dit pas, bien sûr. Si les sites des hommes politiques sont suivis par les citoyens, je suis presque sûr que l’info en direction verso est aussi lue et compulsée pour chercher des idées. Pas de lézard là dedans d’ailleurs. Ce n’est pas du populisme. C’est de la stratégie.
-
Je suis bien d’accord, c’est juste une manière de vous annoncer que c’est pas mal au goût du jour, que ça a fait ses preuves ailleurs en Europe (avec des résultats assez intéressants), et que c’est tout près de débarquer chez nous... On appelle çà « Démocratie Directe », ça peut apporter quelque chose, en tout cas plus que de remplir un papelard lors du vote !
-
-
site interdit par nos medias A voir,a lire,a comprendre
-
La démocratie est à l’agonie ; toute cette agitation ne viens pas d’ailleurs. Nous savons tous ce vers quoi elle tend en Europe ( je ne parle même plus du pays France qui n’est plus qu’un Etat européen ) ; comme aux Etats-Unis, se sera bientôt ==> Centre-Gauche vs Conservateur vs Libéraux vs Réformateurs Centristes vs Conservateurs Nationalistes et ou 43% des électeurs ne se font même plus d’illusions et préfèrent rester chez eux, bien au chaud, que de participer à cette gigantesque mascarade ou les conservateurs l’emportent d’ailleurs presque à chaque fois. Alors, pourquoi sauver la démocratie ?
-
Bonjour, et objection Votre Honneur « La Taverne des poètes ».
J’ose espérer que ce sont les rêveries poétiques qui vous aveuglent sur une réalité politicienne de bas étage.
Les sondages ne sont absolument pas un moyen d’expression quantifiable, surtout pas fiable.
Ils sont avant tout un puissant moyen d’influencer, de formater l’opinion publique selon un objectif défini par avance.
Pour preuve, ils n’ont aucune indépendance, ce sont des filiales de partis politiques, qui les rémunèrent (grassement).
Ils dépendent presque tous de Groupes de presse appartenant au même parti politique, l’UMP :
- SOFRES : filiale du FIGARO MAGAZINE (DASSAULT)
- BVA : PARIS MATCH (LAGARDERE)
- IPSOS : FRANCE SOIR...
Je continue ou c’est clair ?
Et ces médias utilisent à leur profit les sondages pour influencer les électeurs.
-
Bonjour le poète.
Ton idée est très poétique, je plaisante. Ton idée existe partiellement, pas dans le détail comme tu le suggères, mais par l’intermédiaire des enquêtes d’opinions. Naturellement sa valeur dépend du questionnaire, même si l’on sait que ce dernier est réalisé par la recherche du but que poursuit celui qui le commende. Techniquement le processus est rodé il n’est pas nécessaire d’interroger tout le monde mais seulement des échantillons représentatifs, c’est la dessus aussi que reposera la fiabilité de l’enquête. Tu l’as reconnu ce sont les instituts de statistiques. Ce n’est pas une vérité absolue car dans des domaines comme l’opinion, demeure des variations ponctuelles dépendantes d’une ambiance environnementale, mais le plus souvent ils sont à moins de 1% d’erreur. Cela est moins lourd que la solution que tu préconises. Il y a eu passé un temps une fronde contre ses instituts, particulièrement au cours des élections du premier tour de 2002, mais hormis les médias qui on fait leurs choux gras dessus, c’était l’exception qui confirme la règle. Tous les états ont un institut de statistique comme nous l’INSEE. Il n’est pas possible de diriger sans connaître les tendances et les opinions de son monde et monde. Sans cela nos politiques seraient aveugles. Pourquoi pense tu que les politiques affichent qu’ils sont proche des gens ou pourquoi il disent que l’état doit être géré comme une entreprise. Parce que en 1999 un sondage d’opinion de la population faisait ressortir que : Dans la vie de tous les jours les Français disent compter sur leur famille et amis pour 82%, sur eux-mêmes 68%, tandis que seulement 2% accordent leur confiance aux partis politiques. Dans le même temps les Français attendent de l’État qu’il agisse moins pour l’ensemble de la collectivité, mais qu’il prenne en compte la singularité de chaque citoyen. Pourtant ils attendent de l’Entreprise, considération, restauration de liens sociaux par la convivialité et qu’elle invente des solutions aux problèmes contemporains. (Enquête CCA, 1999). Si tu t’amuses à faire un retour en arrière depuis cette date, des discours et des choix politiques t’apparaîtront comme une évidence. Pourquoi penses-tu que le gouvernement se presse au chevet de tous les faits divers. Bien évidemment l’opinion des français c’est également forgé dans ce sens par des réalités d’événements antérieurs à 1999.
Cordialement.
-
finalement tout cet article de la Taverne pour concrétiser sa pensée .... si vous ne votez pas pour Bayrou ,vous êtes des c... !!!!
-
L’instruction civique n’a pas disparu des écoles ! Qu’est-ce qu’il faut pas entendre de ceux qui ne se mettent pas à jour. Lamentable d’affirmer sans être certain de ce que l’on dit.
-
-
C’est vrai que la démarche de LA TAVERNE est maladroite, et orientée. C’est un POUETE en vérité.
Mais on peut séparer LE BON GRAIN DE L’IVRAIE dans son fatras.
-
ddacoudre,
Sûr que l’Etat a un institut de statistique national, l’INSEE.
Mais ce n’est pas celui que l’UMP utilise pour faire ses propagandes politiques ou ses campagnes électorales.
Ce parti utilise les instituts cités plus haut à des fins bien définies par avance, en s’appuyant sur les médias pour répandre la bonne parole, la PAROLE UNIQUE.
-
Je suis assez d’accord avec cet avis de Farniente - je crois pas l’ombre d’un instant à ces sondages, sinon qu’ils peuvent servir à montrer l’avis d’une certaine quantité de personnes à un moment donné. Avis que ces personnes donnent en sachant qu’il n’aura aucune influence directe sur l’élection et n’a pas vraiment d’importance. En termes rigolos : ce n’est parce qu’en avril on tire quelques cartes rouges d’un jeu qu’il faut penser qu’en mai toutes les cartes du jeu seront rouges (ou bleues). Ce qui est fait par la suite des résultats de ces sondages n’est que de la manipulation classique, commerciale ou politique, et c’est probablement leur principale raison d’être.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
