• samedi 26 mai 2012
  • Agoravox France Agoravox Italia Agoravox TV Naturavox
  • Agoravox en page d'accueil
  • Newsletter
  • Contact
AgoraVox le média citoyen
La fondation Agoravox
  Accueil du site > Tribune Libre > Le débat sur l’Identité Nationale a allumé un incendie…
49%
D'accord avec l'article ?
 
51%
(37 votes) Votez cet article
  • Faire un don
  • Imprimer cet article
  • Marquer et partager

Le débat sur l’Identité Nationale a allumé un incendie…

… dont on ignore ce qu’il brûlera et jusqu’où il ira.


Comme l’on dit ce qui devait arriver arriva. Lorsqu’on ouvre une boîte de Pandore il en sort tous les démons de dessous la terre. Cette idée de débat national sur l’Identité nationale dont l’objectif marketing était de donner la parole aux Français afin de définir ce qu’était celle-ci avait bien évidemment un autre objectif, électoral celui-là, comme l’ont compris 72 % des Français était une idée dangereuse et impossible à mettre en œuvre au risque de diviser les Français et de faire advenir ce qu’il advient actuellement.
 S’il est possible qu’il y ait une interrogation des Français sur leur sentiment de nationalité, ce qui est encore à prouver et ce qui ne concerne bien évidemment pas tous les Français (en tout cas cela ne me concernait pas), rien ne dit que cela perturbait leur vie de tous les jours au point d’en faire un débat. Mais ce qui est plus grave c’est que ce débat a pour objet de donner une définition commune et universelle de ce qu’est cette Identité Nationale. Ceci est bien évidemment impossible et au lieu de présenter ces interrogations comme une définition de l’Identité nationale, il y aurait pu ou dû y avoir une démarche radicalement différente : une enquête aussi large que possible avec une question simple : de quelle manière vous sentez-vous français ou Français ? Le résultat aurait été une liste exhaustive de la façon de se sentir français ou Français sans aucune hiérarchie, classée par ordre alphabétique. Cela aurait donné une idée de la façon de se sentir citoyen et puis basta. Chacun restant libre de s’imaginer français de telle ou telle façon. Et encore si ce débat était une nécessité. Cette démarche aurait été une démarche de constat et non un débat d’idées qui entraînent des confrontations et des divisions et qui ne peut aboutir à rien car il n’existe pas de définition universelle d’une part et d’autre part il est contre la devise : Liberté, Egalité et Fraternité, que d’imposer à une minorité la vue d’une majorité de ce que devrait être cette identité. Ce serait contraire à l’égalité et la liberté de penser différemment les uns des autres. Ce débat est donc dangereux et n’a pas de solution.
 
Malheureusement il n’y a pas que le danger de la division auquel ce débat est originellement et intrinsèquement lié. C’est déjà assez grave, mais s’ajoute à ce danger un incendie qui couvait et qui trouve là assez de bois sec pour se propager : la xénophobie ordinaire.
 
Des journalistes, tel Domenach, ont montré que le site de Besson organisait la censure des mal-pensants, de ceux qui n’avaient pas les bonnes idées à faire valoir. On se rend compte que cette censure est univoque et laisse passer d’autres propos assez révoltants. Médiapart en a parlé : « La France est devenue une colonie de l’Afrique. » « Les étrangers vivent grâce aux allocations familiales alors que nous, propres Français, nous n’y avons pas droit car nous travaillons. » Vous n’êtes pas sur le site du Front national, mais bien sur celui du ministère de l’immigration. Lancé pour recueillir les contributions des Français au débat sur l’identité nationale, il est devenu un défouloir xénophobe suscité par les discours de certains dirigeants de la majorité.
 
Voici pris ce jour sur ce site quelques réflexions :
 
chpaulo76
01/12/09 à 16:36
être français c’est connaître et accepter l’histoire et les racines chrétiennes de la France. C’est respecter ses valeurs, s’y soumettre et s’y conformer sans toujours chercher à les dévaloriser ou les remplacer par celles de son pays d’origine. La France n’a pas vocation à ressembler aux différentes nations d’origines des migrants qu’elle a bien voulu accepter, aider et subventionner
 
le français
01/12/09 à 14:06
c’est le droit du sang, pour etre français il faut avoir du sang français.le droit du sol n’a pas lieu d’etre.
 
 
aguerri
01/12/09 à 13:49
Pour moi, l’image type de l’identité natuionale française, c’est un village, surmonté d’un clocher d’ eglise, mais en aucun cas, surmonté d’un minaret : si autant d’étrangers, et notamment ceux des pays musulmans, veulent quitter leur pays pour venir habiter en France, c’est parce qu’ils préfèrent cette vison que celle qu’ils ont de leur propre pays avec une mosquée et un minaret , mais surement pas pour retrouver en France ce qu’ils ont quitté .
 
Gilbert
01/12/09 à 13:42
Être français c’est en premier aimer ce pays. Il faut ensuite parler notre langue correctement et être de culture Judéo-chrétienne quelque soit la couleur de la peau. Comment peut on se dire français et déclarer vouloir se faire enterrer dans son pays d’origine ? cf Rama Yade,
 
 
Le feu de l’expression libre et libérée de la xénophobie est allumé, et c’est Sarkozy qui l’a allumé par l’intermédiaire de Besson. Et voilà que les minarets suisses vont alimenter le feu. Pour démontrer ce que je dis voici une histoire extravagante rapportée par Libération avec pour source France 2 via 20 minutes : La scène remonte à lundi. Elle se déroule à Verdun (Meuse), pour un des premiers débats sur l’identité nationale cher à Eric Besson. Comme le raconte un journaliste de RTL, « la salle est à moitié vide et le public plutôt âgé ». Néanmoins, le sous-préfet prend ses précautions et demande aux participants d’« éviter tout anathème, toute insulte, toute expression d’opinion raciste ou xénophobe ».
 
Sans succès. Plusieurs reporters tendent leur micro à André Valentin, maire UMP de Gussainville (une commune voisine de 40 habitants, selon le dernier recensement). Interrogé sur l’opportunité d’organiser un débat sur l’identité nationale par France 2, l’élu le juge « indispensable ». Avant de déraper : « Il est temps qu’on réagisse, parce qu’on va se faire bouffer ». « Par qui ? » lui demande-t-on. Petit rictus. « Y’en a déjà dix millions », « dix millions que l’on paye à rien foutre », répond-il. A RTL, qui lui demande s’il pense qu’il « y a trop d’immigrés », il précise sa pensée : « sérieusement, je le crois ».
 
La réaction de Jean-François Copé, président du groupe UMP à l’Assemblée Nationale, interrogé ce mercredi par RTL sur ce dérapage, laisse pantois. « On va libérer la parole. Point. Et moi j’estime que ces sujets, c’est parce qu’on n’en a pas parlé pendant trop longtemps. »
 
Que ce maire d’une commune de 40 habitants, comme il est classique, use d’arguments de comptoir c’est déjà grave d’autant qu’avec ses 40 habitants il ne doit pas loger dans son bourg les 10 millions d’étrangers de trop, que l’on paye à rien foutre (en voilà un de radical) ce qui est plus dangereux et plus effarant ce sont quand-même les propos de Copé en droite ligne du discours sarkozyaque copie du célèbre : je dis tout haut ce que tout le monde pense tout bas, ou du je lance les débats, ou il faut en parler etc... tout ce qui donne une pseudo légitimité à des propos insultants et dangereux. Bien sûr il faut au passage en rejeter la faute sur les autres et cirer ses propres pompes : on est les premiers à en parler. Lorsqu’on parle de cuisine politicarde on a raison, selon eux, la cocotte est sous pression et il faut laisser échapper la vapeur. Ce serait une sorte de thérapie comme si libérer un fauve affamé au milieu d’un troupeau de viande crue sur pattes était une thérapie. On se demande du reste pourquoi il y a des lois qui luttent contre l’incitation à la haine. Selon Copé nous devrions libérer les paroles et faire voter une nouvelle loi contredisant la première qui permettraient tous les propos xénophobes sous le prétexte que : « On va libérer la parole. Point. Et moi j’estime que ces sujets, c’est parce qu’on n’en a pas parlé pendant trop longtemps. » C’est confondant.
 
 

« Ils sont déjà 10 millions » : un maire UMP au débat de Besson
envoyé par 20Minutes. - L’actualité du moment en vidéo.
 
par Imhotep (son site) jeudi 3 décembre 2009 - 167 réactions
49%
D'accord avec l'article ?
 
51%
(37 votes) Votez cet article

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

  • Par le-joker (xxx.xxx.xxx.92) 3 décembre 2009 16:10
    le-Joker

    De Gaulle le visionnaire :


    De Gaulle et les musulmans

     C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon la France ne serait plus la France.Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine, et de religion chrétienne ... Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront peut-être vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l’intégration,(NDLRB. dans les départements français d’Algérie) si tous les Arabes et les Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! ».
    (Charles de Gaulle, rapporté par Alain Peyrefitte).

     « L’intégration, c’est une entourloupe pour permettre que les musulmans qui sont majoritaires en Algérie à dix contre un, se retrouvent minoritaires dans la République française à un contre cinq. C’est un tour de passe-passe puéril ! On s’imagine qu’on pourra prendre les Algériens avec cet attrape-couillons ? Avez-vous songé que les Arabes se multiplieront par cinq, puis par dix, pendant que la population française restera presque stationnaire ? Il Y aurait deux cents, puis quatre cents députés arabes à Paris ? Vous voyez un président arabe à l’Élysée ? »
    (Charles de Gaulle, rapporté par Alain Peyrefitte).

     
     « Essayez d’intégrer de l’huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d’un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont les Arabes, les Français sont les Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? »
    (Cité par A. Peyrefitte. C’était de Gaulle. Éditions Gallimard, 2000. Propos tenus le 5 mars 1959).

     « Qu’est-ce que les Arabes ? Les Arabes sont un peuple qui, depuis les jours de Mahomet, n’ont jamais réussi à constituer un État... Avez-vous vu une digue construite par les Arabes ? Nulle part. Cela n’existe pas. Les Arabes disent qu’ils ont inventé l’algèbre et construit d’énormes mosquées. Mais ce fut entièrement l’œuvre des esclaves chrétiens qu’ils avaient capturés... Ce ne furent pas les Arabes eux-mêmes... Ils ne peuvent rien faire seuls. »
    (Cité par Cyrus Sulzberger, Les derniers des géants, Éditions Albin Michel, 1972)

  • Par Talion (xxx.xxx.xxx.53) 3 décembre 2009 13:56
    Talion

    A quoi tu t’attends ?!...

    Il y a une crise économique sévère sur le feu et il faut trouver un responsable... Ne compte pas sur les néolibéraux que nous avons actuellement au pouvoir pour admettre qu’ils ont merdé et qu’ils mériteraient par conséquent qu’on les lynche en public.

    Ils nous ont tranquillement et insidieusement désigné l’exutoire vers lequel ils espèrent voir la colère populaire se diriger : L’étranger et celui dont la confession religieuse est différente...

    C’est une recette qui marche à tous les coups ! La xénophobie ressurgi toujours en période de crise économique...

    Ça a toujours été comme ça et ça sera toujours comme ça... Nous ne sommes pas moins con que nos ancêtres, il serait bon que nous nous défaisions du complexe de supériorité que nous éprouvons vis à vis du français xénophobe des années 30 : Nous sommes exactement comme lui !

    Les têtes pensantes de l’UMP le savent très bien et c’est d’ailleurs pour cela qu’elles nous bassinent avec leur discours sécuritaire : Parce qu’elles savent très bien qu’appeler ouvertement à la haine de l’autre est une stratégie désormais trop grossière... Il faut aujourd’hui être plus subtile et désigner plus indirectement la victime expiatoire.

    Par contre ne nous y trompons pas : Nos dirigeants ont besoin de faire ressurgir cette xénophobie et de nous faire détester les arabes/musulmans/africains/etc... Parce que l’équation est aujourd’hui la suivante :

    -Soit on trouve une victime expiatoire qui va s’en prendre plein le cul le temps que la crise dure,

    -Soit le peuple va prendre à nouveau la bastille et replacer les têtes couronnées à leur juste place : Sur une pique !

    Simple question de survie de la par de Sarko... Ne le croyez pas suffisamment con pour ne pas avoir anticipé quelles seraient les conséquences de ce débat sur l’identité nationale !

    C’est lui le pyromane !!!

  • Par le-joker (xxx.xxx.xxx.92) 3 décembre 2009 16:00
    le-Joker

    L’auteur préfère sans doute le moulisme de son parti politique préféré qui consiste à enfoncer la tête dans le sable en espérant que rien ne viendra bouleverser le cours tranquille de la politique de l’autruche.


    A ce jeu là ce ne sont pas des incendies qui se déclenchent, ce sont des bombes !
  • Par Michel Maugis (xxx.xxx.xxx.11) 4 décembre 2009 01:43
    Michel Maugis

    @ Frederic Lyon

    "Le débat sur l’identité nationale est un débat sur la compatibilité de la religion musulmane et de la loi coranique avec la citoyenneté française et avec la loi démocratique."

    NON !. Car aucune religion n´est vraiment compatible avec la citoyenneté française et avec sa loi, démocratique ou non d´ailleurs. La loi française n´est pas démocratique, elle est bourgeoise. Cette manie d´employer un mot sans en connaître le sens, mais simplement parce que tout le monde ou presque l´utilise.

    Point est donc nécessaire de mettre l´opprobre sur une religion, celle d´un peuple qui est martyrisé depuis des siècles par notre "identité nationale" à coup de massacres, de viol et de saccages. Que pensez vous de ces massacres Frederic Lyon ?

    "1° La Laïcité c’est la liberté de conscience, d’opinion et de religion."

    Depuis quand ? Parce que depuis des lustres la religion des parents est imposée aux esprits pas encore formées, en leur racontant des sornettes. Vous appelez cela liberté de religion ?

    Liberté d´exercer sa religion, il fallait dire.

    Liberté de conscience ? Liberté d´opinion ?

    Moi, mon opinion est que l´état d´Israel doit disparaître,être rayé de la carte, car c´est un état illégal et illégitime, forgée par la tromperie, le mensonge et la guerre. C´est un état anachronique, raciste , invivable et qui ne peut subsister économiquement que parf la guerre perpétuelle.
    Et vous dans votre énorme intelligence et incapacité de raisonner, aller traduire cette opinion parfaitement démontrable comme si j´avais dit qu´il fallait massacrer tout ses habitants.
    Alors, Quand est ce que nous pourrions parler librement de cette possibilité ?
    La seule solution au problème de la région. UN SEUL ÉTAT, LAÍC.

    "Or il se trouve que les musulmans n’ont pas le droit de changer de religion, car la religion musulmane prohibe l’apostasie et la punie de mort."

    C´est absolument faux !. Ce n´est pas la religion musulmane qui interdit, mais la loi du pays correspondant. Une religion ne peut rien interdire en droit.

    De nombreux pays musulmans sont laïcs ou l´ont été. Mêmes que des types de votre genre les ont diabolisés pour leur faire la guerre et éliminer la laïcité.
    IRAN ( Mossa Dekh) Aghanistan, Irac, et la Syrie qui est encore Syrie.
    N´importe quel musulman peut abandonner sa religion et apostasier. De nombreux sont devenus athés et mêmes communistes ( quelle horreur). Heureusement que la CIA est intervenu pour les massacrer en donnant à Saddam sa liste.

    Que pensez vous des pratiques religieuses sur enfant des juifs ? Est ce selon la constitution française ? Atteinte à l´intégrité physique non consentante est interdite en France !
    Mais pour le raciste Frédric Lyon, cela ne concerne pas les juifs. Il a la tolérance sélective.
    Il est stupide de comparer une constitution avec une religion pour dire qu´elles sont incompatibles. Elles n´ont point besoin de l´être !
    Car la constitution relève des lois, et la religion relève des libertés individuelles d´exercer sa religion, garanti pas la Constitution.

    Vous confondez Religion et lois, mais seulement dans le sens qui vous intéresse, afin der pouvoir continuer à massacrer.

    Le sionisme rend vraiment imbécile.

    Michel Maugis

Réactions à cet article

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


Faites un don

Les thématiques de l'article

Palmarès

Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.


Site hébergé par la Fondation Agoravox