Le Détecteur de mensonges quasi parfait : finies les magouilles….

 

Cet après-midi, en feuilletant « La Voix du Nord », je tombe, en page régionale, sur un article relatant le procès à la Cour d’Assises de Mons (la Belgique n’est pas très loin) d’un homme soupçonné d’avoir tué son fils.

 

L’homme nie farouchement. Avec son accord il va être soumis au polygraphe.

 

Polygraphe ? Kesako ? C’est, selon le journaliste, un détecteur de mensonges « présenté comme exact à 92%, selon les scientifiques ».

 

 Je continue ma lecture : « Au fur et à mesure, Jratlou fatigue, respire de plus en plus fort. Entre deux tests, l'enquêteur le laisse seul quelques minutes. Il semble pris de nausées. Au final, le test révélera que l'homme a menti. Si ce polygraphe ne peut être utilisé comme preuve, on suppose aisément que cette projection a pu influencer le jury. Il devrait se prononcer sur la culpabilité ou non de l'accusé, jeudi. Mohamed Jratlou encourt trente ans »

 

Je reste effaré !....

 

Le type va probablement être condamné ; nul doute que le jury aura été influencé.

 

Il y a environ une chance sur dix qu’il soit innocent. Malaise….

 

Cette curieuse « machine » est inconnue en France. Curieux, je questionne mon moteur de recherches favori…

 

Aux Etats-Unis, et depuis 1939, les suspects sont régulièrement passés au "détecteur de mensonges" ou "polygraphe", et les résultats sont parfois exploités par la justice. Idem au Canada et, à petite échelle, en Belgique ou en Allemagne. Rien de tel en France. Le détecteur de mensonge n'est donc pas un gadget issu de la science fiction mais une réalité technique.

 

Sur quoi se base-t-elle ? Sur la physiologie humaine : en effet, le mensonge entraîne normalement l'anxiété de celui qui le profère. Or, celle-ci est détectable : la peur engendre la sécrétion d'une hormone, l'adrénaline. Son effet ne se fait pas attendre : le cœur s'accélère, la respiration s'intensifie et les glandes sudoripares se mettent à fabriquer plus de sueur.

Bien sûr, un tel appareil repose sur le postulat qu'un mensonge entraîne une réaction émotive mesurable. Ce qui est encore controversé aujourd'hui. Car des études ont montré que certains sujets (les véritables menteurs) seraient capables de contrôler leurs réponses physiques et ainsi tromper les résultats !

 

http://www.linternaute.com/science/technologie/comment/06/detecteur-mensonge/detecteur.shtml

 

Je continue ma lecture :

 

« Mais alors, existe-t-il des manifestations propres au mensonge ? Selon un chercheur américain, oui : et ces manifestations pourraient être visibles grâce à l'IRMf (imagerie fonctionnelle par résonance magnétique nucléaire). Cette technique permet de visualiser les zones du cerveau en activité. Or, mentir ou dire la vérité ne mobilise pas les mêmes zones. Globalement l'activité cérébrale est plus intense quand on tente de cacher la vérité. Les menteurs les plus habiles et les plus expérimentés n'y résisteraient pas ».

 

Bon Dieu, l’IRM !!! Sûre à 100% !!!

 

Mais qu’est-ce qu’on attend pour généraliser la méthode aux cas les plus graves et douteux !

Vous vous rendez compte ? Plus de menteurs patentés à l’abri ! Toutes les grosses affaires (financières, coups tordus) élucidées !

 

Du coup tous les voyous en puissance déclarant forfait avant d’agir, sachant qu’au moindre doute, ils seront démasqués !

Elle est pas belle la science ? L’honnêteté imposée !

 

Mais au fait, pourquoi n’accélére-t-on pas les travaux ?

 

A votre avis ? Pas encore trouvé ? Mais si, cherchez bien !...

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par amipb (---.---.---.23) 13 juin 2012 19:45

  

  Au passage, c’est le mode de fonctionnement de la scientologie pour découvrir votre part de « mental réactif ».

  Et cela en dit long sur le sérieux de cet appareil.

  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Guy BELLOY (---.---.---.70) 13 juin 2012 10:12

  

  C’est suggéré dans l’article.
  « on pourrait se faire une idée » Ce ne serait donc pas forcément une fumisterie donc...

  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Aita Pea Pea (---.---.---.162) 13 juin 2012 09:51

  

  Le meilleur détecteur de mensonges que je connaisse c’est ma femme !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Talion (---.---.---.217) 13 juin 2012 14:12

    

    Je compatis...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serpico (---.---.---.206) 13 juin 2012 18:15

    

    Ou peut-être a-t-elle affaire à un piètre menteur ? Un baratineur amateur ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le Yeti (---.---.---.240) 13 juin 2012 10:46

  

  Ça me rappelle un sketch de Thierry Le Luron ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Guy BELLOY (---.---.---.70) 13 juin 2012 10:57

  

  Le Yeti : Quand la réalité rejoint ce qui était fiction....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le Yeti (---.---.---.240) 13 juin 2012 11:35

    

    C’est ça ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par asterix (---.---.---.51) 13 juin 2012 13:42

  Un peu de calme si vous voulez bien...
  Il s’agit de l’affaire du petit Younès dont le père est aujourd’hui sur le banc des accusés.
  Il n’y a pas une chance sur dix qu’il soit innocent, pas même une sur cent.
  Pour rappel, ce brave homme avait été jusqu’à organiser une marche blanche à la mémoire de son fils, après que tout le village se soit mobilisé trois jours pour retrouver « le petit disparu » le long d’une rivière. L’autopsie a prouvé qu’il y avait été jeté.
  Coutume marocaine aidant, Madame, longtemps soupçonnée de complicité mais libre de toute charge depuis ; n’a jamais dit de manière implicite ce qui s’était passé un soir de dispute familiale. Le châtiment faisant partie intrinsèque des coutumes auxquelles elle se réfère, le petit a été étouffé par une taie d’oreiller, après quelques baffes appuyées mais sans trop d’effet.
  Monsieur a en effet avoué cette xième version - progressive - des faits après passage au détecteur de mensonges, le mot mensonge devant avoir, dans son cas, beaucoup de SSS pour faire le compte.
  Ce passage au détecteur était une provocation suprême, pas une obligation légale. Je ne vois pas en quoi son utilisation dans de telles circonstances pourrait offusquer.

  Pour mémoire, d’autres affaires récentes ( Kim Degelder, Else la parachutiste ) laissent entendre que les jurys d’Assises belges condamnent sur la seule base de l’impossibilité du doute.
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par BlackMatter (---.---.---.225) 13 juin 2012 14:49

    Avec vous, la présomption d’innocence prend un sacré coup.

    Vous avez le dossier d’instruction sous la main ou vous vous contentez de lire ce qu’il y a dans les journaux ? Parce que des affaires où on était surtout de la culpabilité d’une personne, vilipendée par la presse et qui a été innocentée après, y en a quand même un paquet.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guy BELLOY (---.---.---.70) 13 juin 2012 14:59

    

    @ASTERIX : Je dois préciser encore une fois que je ne connais rien de cette affaire que j’ai découverte hier en page régionale de « La Voix du Nord » et qui n’aurait pas retenu mon attention si je n’avais découvert qu’il était fait usage, dans certains pays, de ce « pyrographe ».
    
    L’objet de mon propos n’était donc pas d’écrire sur cette affaire mais d’interpeller sur l’usage de cette machine car, pour reprendre les termes d’un commentateur ci-dessous «  Comment déléguer la responsabilité d’une grave décision (privation de liberté d’un être humain, voire pire) à une simple machine, dont le fonctionnement est basée sur des statistiques »...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serpico (---.---.---.206) 13 juin 2012 18:19

    

    asterix : « Il n’y a pas une chance sur dix qu’il soit innocent, pas même une sur cent »

    ****************

    Et vous vous basez sur quoi exactement ?

    Bizarre cette propension à vénérer les versions des media...aucune question ni aucun doute. La foi est totale. L’esprit critique est allé se faire foutre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par asterix (---.---.---.160) 14 juin 2012 07:27

    Je veux bien admettre la réaction de Mr Belloy, auteur de l’article. Mon intervention ne portait pas sur l’usage du détecteur, mais sur son recadrement par rapport aux faits. Le détecteur de mensonges a été utilisé, non en démarche ultime pour effacer le doute, mais après de multiples versions plus mensongères les unes que les autres d’un accusé qui a poussé le sordide jusque fort loin alors qu’il apparaissait clairement qu’il était bien l’assassin.
    Quant aux deux intervenants qui me villipendent au nom de la présomption d’innocence, je répondrai que seules les circonstances exactes restaient à définir. Avouez avec moi que, lorsqu’un assasin - présomptif dites-vous - est présenté devant une Cour d’assises, l’éventuelle innocence se résume à peu de choses. Dans ce cas-ci, c’est clair elle est du domaine de l’infinétésimal.
    Mais elle existe, c’est la raison même du procès d’assises, non ?
    Ma réponse, je l’apporte sur les deux dernières lignes : l’impossibilité du doute qui a valu à elle seule condamnation dans les deux cas cités. Et ceci sans détecteur de mensonges ! Allons jusqu’au bout de votre logique, si vous voulez bien : pourquoi ces deux condamnés n’ont-ils pas exigé qu’on les fasse passer a posteriori devant ce même détecteur ?
    Ils n’auraient rien eu à perdre, non ?
    Rien, sauf...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sleeping-zombie (---.---.---.7) 13 juin 2012 13:43

  Quelle horreur. Comment déléguer la responsabilité d’une grave décision (privation de liberté d’un être humain, voire pire) à une simple machine, dont le fonctionnement est basée sur des statistiques...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par parkway (---.---.---.169) 13 juin 2012 14:01

  quand on dit un innocent, c’est qu’il est innocent.

  quand on dit un coupable, c’est qu’il est coupable.

  comment alors parler d’un coupable qui soit innocent ???

  pire : d’un innocent qui soit coupable...

  y’a que le mort qui connait la vérité !

  il reste tout de même ceux qui sont un peu coupables ou un peu innocents,

  comme nous par exemple : nous votons pour des cons qui fabriquent une société de merde

  que nous approuvons, puisque nous l’acceptons en y vivant en toute innocence...

  et cette société de merde fabrique des criminels que nous décrétons coupables en toute innocence, toujours...

  c’est pour cela qu’il faut aller bombarder la Syrie pout tuer les coupables qui tuent les innocents en tuant des milliers d’innocents qui doivent bien être coupables, quelque part, puisqu’ils acceptent les coupables chez eux !

  salauds d’innocents et salauds de coupables !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mortelune (---.---.---.85) 13 juin 2012 14:39

  

  Quels crimes faut-il commettre qui justifie de savoir tout d’un être humain ?

  Aujourd’hui un appareil peut être utilisé sur un meurtrier, demain sur n’importe lequel être humain.

  L’intention de ne pas dire la vérité sous entend qu’il y a une vérité. Hors nombre de penseurs et philosophes se sont penchés sur la question sans jamais en donner une signification universelle. 

  Cette appareil est à la science ce que la crotte est au cheval. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guy BELLOY (---.---.---.70) 13 juin 2012 15:25

    

    Disons de façon pragmatique que dans l’hypothèse où une machine pourrait détecter les mensonges avec 100% de réussite absolue (et non 92% car, si tant est que ce pourcentage soit exact, ce sont les 8% restants qui sont effrayants), je ne vois pas où, sur le plan éthique, il y aurait problème. Comme le dit justement Blackwater « des affaires où on était sûr de la culpabilité d’une personne, vilipendée par la presse et qui a été innocentée après, y en a quand même un paquet ».
    Les innocents relaxés à 100%....
    Les coupables condamnés à 100%....
    
    Rien, à mon sens de choquant, bien au contraire...
    J’en ai profité pour extrapoler vers un monde sans mensonges...
    Just a dream ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Attilax (---.---.---.34) 13 juin 2012 23:35

    

    Il n’y a rien que les gens détestent plus que la vérité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le Yeti (---.---.---.240) 14 juin 2012 11:24

    

    Même avec une efficacité de 100%, un « Véritomètre » ne vaudrait pas grand chose car :
    - Les questions peuvent être ambiguës, faussées voir orientées, incomplètes ou inadaptées ou au contraire « à choix multiple » ou nécessitant une réponse complexes et des précisions.
    - Les questions peuvent être mal interprétées par la personnes interrogée en raison de sa culture, son vécu ou ses réflexions personnelles (différence de compréhension ou de point de vue qui passent inaperçue).
    - Les réponses peuvent elles-même être mal comprises.

    De plus un « véritomêtre » basé ne serait-ce qu’en partie sur le stress n’est forcément pas fiable. Si on demande à un immigré qui à fuit à contre-cœur son pays d’origine s’il se considère Français, il aura à coup une pointe de regret et de nostalgie qui risquerait d’être froidement interprétée comme un mensonge. Si l’interrogateur (ou trice !) est trop antipathique, sexy, irritant, etc... Quid des résultats ?

    Enfin, en « scientifisant » la vérité, on en fait la preuve que le chien que l’on veut abattre a bien la peste.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par robin (---.---.---.9) 13 juin 2012 16:47

  Voilà une machine qui ouvre des perspectives insoupçonnées pour dézinguer nos mafieux politiques, mais bien évidemment ça restera utilisé pour la plèbe uniquement, seule susceptible de mentir comme chacun sait....lol !
  
  Il existe aussi une autre détection de salopes intellectuelles ce sont les attentats du 11 septembre, selon l’opinion qu’a la personne sur la validité ou non de la version officielle on sait si on a affaire à une salope ou pas....lol !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par SamAgora95 (---.---.---.179) 13 juin 2012 17:54

  

  Question à Bush, et allons-y franchement : « votre administration est-elle à l’origine des attentats du 11 septembre » ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par SamAgora95 (---.---.---.179) 14 juin 2012 08:29

    

    Pourquoi la réponse serait-elle non ?

    J’ai bien dis allons-y franchement ! car je pense que l’administration Bush est belle et bien à l’origine des attentats ? physiquement, concrètement et qu’il n’y a jamais eu d’implication du mirage al-qaïda, d’aucune manière. Bush était un pion nous sommes d’accord, par contre il était parfaitement au courant de la mission et de son rôle.

    
    

    La mission ? détruire les trois tours et faire porter le chapeau aux intégristes musulmans, son rôle ? jouer le président des Etats-Unis, faire croire qu’il y avait toujours un capitaine à bord.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Guy BELLOY (---.---.---.70) 13 juin 2012 18:21

  

  Tâchons d’être pragmatique : est-il pensable qu’aucun progrès n’ait été accompli depuis 1939 (date de la première utilisation du polygraphe) et depuis les années 1940 (sérum dit « de vérité ») quand on mesure la vitesse avec laquelle les progrès ont été accomplis en imagerie médicale comme en biologie moléculaire ? (disciplines alors inconnues).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ddacoudre (---.---.---.16) 13 juin 2012 18:42

  bonjour Guy

  toujours sur le feu cette obsession, cela vaut mieux que la question catholique, mais restera un fantasme dangereux s’il est utilisé.
  la vie en société repose sur ce que l’on appelle le mensonge social. si nous disions toujours la vérité nous nous entretuerions.
  c’est du même tonneau que la recherche de l’homme parfait. la vie progresse sur le mode échec. suprimer l’échec et ses enseignements c’est se suicider à coup sur.

  ddacoudre.over-blog.com cordialement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Guy BELLOY (---.---.---.70) 13 juin 2012 19:05

  

  Bonjour ddacoudre : « la vie en société repose sur ce que l’on appelle le mensonge social. si nous disions toujours la vérité nous nous entretuerions »
  
  Nous sommes bien d’accord quant à ce mensonge très particulier qui se rapproche plus de la diplomatie que du refus d’avouer une faute grave, sens de mon propos ici.
  Il ne peut y avoir de comparaison entre le mensonge du mari à qui son épouse demande « comment trouves-tu ma nouvelle robe ? » qui répondra « elle souligne parfaitement ta taille de guêpe et te va à ravir ma chérie » tout en pensant « on la dirait comme dans un sac » et le mensonge visant à nier une faute ou un acte grave voire un meutre comme dans le cas dramatique qui a été à l’origine de ce « billet ». 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chuppa (---.---.---.205) 13 juin 2012 19:12

  on se croirait au café du commerce.......

  entre nous, faudra aussi expliquer au jurés comment un poil pubien du père s’est retrouvé sur le corps du gamin......Vous voulez d’autres détails sordides !! 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ruut (---.---.---.197) 13 juin 2012 19:36

  Avec un tel outils, qui devrais etre utilisé durant les débats politiques avant les elections, les elections seraient plus intéressantes.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guy BELLOY (---.---.---.70) 13 juin 2012 20:03

    

    Bonsoir Ruut,
    C’était effectivement un des aspects intéressants du propos.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Guy BELLOY (---.---.---.70) 13 juin 2012 20:00

  

  Chuppa : « on se croirait au café du commerce ».......
  
  Tout d’abord rien ne vous oblige à y entrer.
  Ensuite, vous ne semblez pas avoir perçu le propos ici évoqué : est-il possible qu’avec les progrès accomplis dans les domaines scientifiques les plus divers, on en est encore à compter sur un appareil aussi obsolète que le polygraphe qui vient d’être employé par la justice belge ? Quid également de l’éthique (utiliser une machine aux performances incertaines) pour établir ou non la culpabilité d’une personne.
  Vous êtes totalement hors sujet lorsque vous nous donnez des détails que nous ne pouvons ni voulons connaître.
  Retournez donc dans ce lieu évoqué qui vous est apparemment habituel.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par 1984 (---.---.---.9) 13 juin 2012 22:05

  Le polygraphe est une fumisterie dont les résultats ne sont pas considérés comme preuves par les tribunaux américains. L’inventeur de cette fumisterie est d’ailleurs le très « sérieux » créateur de Wonder Woman, c’est dire...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Guy BELLOY (---.---.---.70) 14 juin 2012 11:03

  

  Peut-être serait-il bon de faire le point ?
  
  Une machine dont la marge d’erreurs est de 8% est à mettre définitivement au rebus.
  Même si ses conclusions n’ont pas valeur de preuve, le jury sera forcément influencer comme le souligne le journaliste. Accepter implicitement qu’environ 10% d’innocents soient condamnés est carrément insupportable !
  Selon un chercheur américain, l’IRMf permettrait une analyse beaucoup plus efficace « les menteurs les plus habiles et expérimentés n’y résistant pas » ce qui autoriserait à penser que cette technologie atteindrait une réussite de 100%, seul taux acceptable moralement.
   
  Le but de mon propos était d’extrapoler le concept de la détection du mensonge d’où le titre de cette chronique.
  Cette technologie, peut-être définitivement maîtrisée, a-t-elle des chances d’être mise en application ? Il est permis d’en douter, les Puissants de ce monde y faisant farouchement obstacle. N’oublions jamais que le Pouvoir, d’où qu’il vienne, est source de corruption et d’abus !
  Résolues les affaires de corruptions politico-financières sur lesquelles peinent les juges d’instruction à qui on s’ingénie à mettre des bâtons dans les roues ! (voir à ce sujet le formidable film de Chabrol « L’Ivresse du Pouvoir » magnifiquement interprété par Isabelle Huppert ou réécouter les déclarations des juges Eva Joly et autres)
  Terminées les promesses et déclarations mensongères des programmes des hommes politiques, de tous bords qu’ils puissent être !
  Obsolète l’adage « Les promesses n’engagent que ceux qui y croient » !
  Oubliées les multiples atteintes aux droits de l’homme, les magouilles les plus tordues, les crimes les plus révoltants !
  
  Ce « billet » sans prétention, se situant à mi-chemin du conte et de la nouvelle, se voulait modestement source de réflexion philosophique et morale.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.