• lundi 20 mai 2013
  • Agoravox France Agoravox Italia Agoravox TV Naturavox
  • Agoravox en page d'accueil
  • Newsletter
  • Contact
AgoraVox le média citoyen
La fondation Agoravox
  Accueil du site > Tribune Libre > Le faux pas dont on se congratule
10%
D'accord avec l'article ?
 
90%
(33 votes) Votez cet article
  • Faire un don
  • Imprimer cet article
  • Marquer et partager

Le faux pas dont on se congratule

Maintenant que l’affaire de Toulouse est derrière nous et que les esprits se calment peu à peu, il serait peut-être temps d’en faire une « expertise » sur son déroulement. Avant toute chose un constat implacable : Merah, mine d’or pour le renseignement, aurait dû être pris vivant, coûte que coûte. Même s’il s’agit vraisemblablement d’un « loup solitaire », il est loin du profil d’un Ted Kaczynski (Unibomber) caché dans sa forêt. Grand voyageur, ayant à plusieurs reprises visité l’Afghanistan et le Pakistan (d’ou les services avaient des informations préliminaires), dès son premier meurtre il avait montré un sang froid qui, en tant que tel aurait dû être analysé après sa capture. Pourtant, lieux et personnes liés à son instruction militaire (évidente) resteront une énigme. Tout comme un itinéraire initiatique présupposé dont on aurait voulu avoir le détail. Une seule option reste une variable incontrôlée, le suicide. Or, dans ce cas, généralement, on fait ce qu’on peut pour l’éviter : on laisse moins de temps, moins de répit, moins d’alternatives, introduisant confusion et gaz lacrymogènes très vite après l’encerclement. L’option « fuite », balcon, fenêtre, égouts n’en est pas une : les tireurs d’élite, ayant comme ordre de neutraliser de manière non létale le suspect doivent être positionnés et attendre sa tentative de fuite. Bref, derrière le terroriste identifié il existe une matrice qui en fabrique et qui fabriquera d’autres. L’enjeu est là.

Rien, nous dit-on, ne permettait à la légalité républicaine d’appréhender l’individu « avant les faits ». Même s’il existait une « fenêtre légale » dans ce sens, il ne fallait pas l’utiliser. L’objectif aurait dû être de suivre ses faits et gestes, au quotidien, avec un double choix : soit laisser faire et intervenir avant l’attentat, soit faire comprendre la présence des forces de l’ordre, chaque jour un peu plus, afin de tenter, in fine, une procédure de retournement. Hélas, le (déjà) suspect a été abandonné à son sort, délaissé pourrait-on dire, dans son délire. Voilà donc un (rare) sujet, encyclopédie vivante d’une forme précise de modus operandi, émettant des signes multiples, interdit de séjour et de voyage aux Etats-Unis, que l’on « oublie » comme si ce genre de profil courait les rues. Si tout cela n’avait pas été fait avant le premier assassinat, la corrélation avec le profil du tueur aurait dû être faite tout de suite : combien d’individus ont tenté d’entrer à la légion, fait un séjour en Afghanistan-Pakistan, en hopital psychiatrique, en prison, et être signalés comme proches des idéologies islamistes ? Et que faut-il de plus ? La deuxième puis la troisième tentative ? Bien entendu, la réponse « on connaissait pas son adresse, n’est pas seulement irrecevable, mais elle prouve que à tous les échelons on a mal fait son travail d’évaluation et de « pointage ». Le terrorisme islamiste a connu, par le fait de choses et de la répression, une évolution dont on savait pertinemment qu’elle se dirigeait vers des actions de moins en moins collectives et de plus en plus individuelles. Sur l’affaire Merah on a loupé le coche pour mieux appréhender cette évolution. Dommage. 




par Michel Koutouzis (son site) vendredi 23 mars 2012 - 28 réactions
10%
D'accord avec l'article ?
 
90%
(33 votes) Votez cet article



2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

  • Par dawei (---.---.---.11) 23 mars 2012 11:15
    dawei

    LA carrière de Sarko a commencé avec un terroriste (« human bomb »), elle finira avec celui là . Et dans les deux cas, SArko avec fait passer nos troupes d’élites pour des rigolos, juste pour essayer de mettre les projos sur lui !!! Que ce mec s’en aille le plus loin possible !! En plus, il a l’intention de nous mettre un derniere tentative de dictateur, interdire la consultation de sites qui font appel à la haine et qui pourrait mener au terrorrisme . Et bien qu’il commence à boucler tous ceux qui iront sur le site de l’UMP !!!

  • Par Deneb (---.---.---.73) 23 mars 2012 11:56
    Deneb

    Cette affaire pue. S’il voulaient le dégager en 5 min, il aurait suffit de bourrer sa piaule du lacrymogène, ou, à la rigueur, du gaz hilarant, pour l’endormir. Leur volonté de le tuer était évidente, malgré leur « intention » affiché de le prendre vivant. Que pouvait-il livrer comme secret ? On a préféré se débarrasser de lui en faisant du grand cinéma. De toutes façons, il n’y a pas de témoins, c’est la parole de la police seule que nous sommes obligés de croire. De plus, c’est Guéant qui menait l’opération, en violation totale de la procédure. Un ministre qui se substitue à un juge, on est en plein délire ...

  • Par Saber (---.---.---.186) 23 mars 2012 11:05
    Saber

    On entend beaucoup dire par ci par là que la DCRI à été inefficace, que le RAID n’a pas réussi son opération car ils auraient eux aussi été inefficace...

    Mais qui croit à ce discours remplie de malhonnêteté ? Qui croient à ces mensonges et cette mise en scéne digne des meilleurs séries policière américaine remplie de suspense ?

    On veut nous faire croire que nos équipes d’intervention surentrainé, équipé certainement du meilleur matériel et des meilleurs technologies actuel en la matières aurait failli pendant 34h face à un petit caïd de banlieue ? à 400 contre 1 ?
    Et avec en leur disposition tout l’équipement et le matériel nécessaire pour le capturer vivant (grenade assourdissante, grenade aveuglante, gaz soporifique etc...) ??? Et qu’ils auraient échoué ?

    Et on est censé croire aveuglement à toute cette mascarade grotesque ? (sans meme parler de tout le dossier qu’ils lui on foutu sur le dos faisant passer notre racaille de 24ans pour un terroriste international sur-armé et sur-professionnelle entrainé en Afghanistan et aux Pakistan.)

    Alors vous pouvez me traiter de « complotiste » ou de paranoïaque, désolé mais je ne crois pas une seul seconde que la DCRI ou que le RAID assisté du GIPN ai failli à leur devoir et à leur tache face un petit jeune de 24ans. Tout ça étais orchestré, le Final devait se passer en journée et en direct pour que le plus de personnes possible y assiste. C’est d’ailleurs pour cela qu’il n’ont pas fait l’assaut final la nuit (ce qui en théorie leur donne un avantage sur tout les points, mais non pas cette fois selon eux), car les téléspectateur ne sont pas présent la nuit, mais en journée !!!!

    Bienvenue dans la société du spectacle, minutieusement orchestré et macabrement mise en scène. En y étant spéctateur nous en somme les premiers acteurs.

    Pour conclure je vais vous dire à quoi cela sert de nous sortir le scénario : « La DCRI à t’elle failli ? » ou encore « Echec du RAID », ce que l’on peu lire dans tout les média Mainstream.
    Cela va servir à faire passer encore plus de lois sécuritaire, plus de lois liberticide, renforcer le budget de la sécurité intérieur, de la police et de la surveillance sous prétexte qu’elle serrait pas assez efficace.
    Et tout cela à notre insu bien-sur.

  • Par Deneb (---.---.---.73) 23 mars 2012 17:59
    Deneb

    Voila comment le RAID explique la non-utilisation des gaz pour l’endormir :
    "Nous n’utilisons pas de gaz. Les seules personnes que je connais qui utilisent des gaz ce sont les anesthésistes, et ils tiennent la main à leur patient, le surveillent tout le temps et l’accompagnent à leur réveil car il y a toujours un risque. A chaque fois qu’un commercial est venu nous vendre un gaz « inoffensif », « non létal » et que nous lui avons demandé de nous signer un papier garantissant qu’il n’y avait pas de risque mortel il a toujours refusé. Si nous l’avions gazé et qu’en ouvrant la porte ensuite nous l’avions trouvé mort, s’il avait fait partie du pourcentage de gens qui ne le supportent pas, quelles auraient été les réactions ? On se souvient de la polémique après les morts au théâtre de Moscou. "

    Il se trouve qu’ils l’ont criblé de balles. N’avaient-ils pas peur qu’il soit allergique ?
    D’ailleurs, les CRS utilisant les lacrymogènes contre les manifestants se posent rarement la question d’une éventuelle allergie...

    Vous n’avez pas comme une impression qu’ils nous prennent pour des couillons ? Je rappelle au passage que c’est nous qui les payons avec nos impôts.

Réactions à cet article

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


Faites un don

Les thématiques de l'article

Palmarès

Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.


Site hébergé par la Fondation Agoravox

Mentions légales Charte de modération