Le fluor : ami ou ennemi ?

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.64) 19 septembre 2011 13:12

  

  Le fluor dangereux pour la santé

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par xtf17 (xxx.xxx.xxx.141) 19 septembre 2011 13:44

  

  Article truffé d’erreurs et d’amalgames pour effrayer le passant sous prétexte de l’informer.
  Vous confondez tout : ion fluorure, élément fluor, l’acide fluorhydrique, le difluore, composés carbonés fluorés... C’est du grand n’importe quoi.

  Les ions fluorures sont ceux que l’on trouve dans les dentifrices et les eaux fluorées, et utilisé pour la prévention des caries. Sa toxicité (et les symptômes dont vous parlez) est connue depuis très longtemps, c’est pour cela qu’il y a des doses utiles et des doses toxiques (comme vous le dites, heureusement car pour un médecin ça fait peur) :
  McDonagh M S, Whiting P F, Wilson P M, Sutton A J, Chestnutt I, Cooper J, Misso K, Bradley M, Treasure E, & Kleijnen J., « Systematic review of water fluoridation », dans British Medical Journal, vol. 321, no 7265, 2000, p. 855-859
  Colquhoun, John. Why I Changed My Mind about Fluoridation’ Perspectives in Biology & Medicine 1997 ;41,27-44. Page accessed 23 February, 2007.
  National Research Council. Neurotoxicity and Neurobehavioral effects’ Fluoride in Drinking Water : A Scientific Review of EPA’s Standards (2006). Page accessed 23 February, 2007.
  National Research Council. Effects of the Endocrine System’ Fluoride in Drinking Water : A Scientific Review of EPA’s Standards (2006). Page accessed 23 February, 2007.
  Environmental Working Group. Harvard Study : Strong Link Between Fluoridated Water and Bone Cancer in Boys’ April 5, 2006. Page accessed 23 February, 2007.
  National Research Council. Fluoride in Drinking Water : A Scientific Review of EPA’s Standards Page accessed 23 February, 2007.

  Quand vous parlez d’arsenic et autres métaux lourds pour incriminer le fluor ce n’est pas pertinent car le fluor n’existe pas à l’état atomique.
  Vous parlez de corrosif : c’est l’acide fluorhydrique.
  Vous parlez de gaz de combat : il s’agit de dérivés fluorocarbonés (comme les CFC des réfrigérants). Rien à voir ! La liaison atomique C-F est l’une des plus solides, aucune chance que de l’élément fluor soit libéré.

  Le fluor (aux doses recommandées) pour la prévention des caries est aussi supporté par de nombreuses organisations : National and International Organizations that Support Fluoride from the Massachusetts Coalition for Oral Health website, page accessed March 19, 2006.

  Votre article c’est comme si moi, chimiste, je me permettais de dire que les médicaments sont dangereux car j’ai entendu parlé de médicaments dangereux. Amalgames ridicules.

  Bref, vous n’êtes pas chimistes, je ne suis pas médecin, mais en tout cas cela confirme que de nombreux médecins ne sont pas des scientifiques.
  Votre article c’est du niveau de première année de chimie, et pourtant les médicaments et substances toxiques c’est ce que vous manipulez tous les jours ! Moi c’est ça qui me fait peur ! En tout cas je n’irai sûrement pas me faire soigner chez vous.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par doctorix (xxx.xxx.xxx.32) 19 septembre 2011 17:29

    Occupez-vous des minéraux, et laissez-moi m’occuper des êtres vivants : à chacun sa spécialité.
    La fluorisation des eaux à l’américaine se fait de cette façon, et pas autrement.
    Ce sont des déchets toxiques recyclés, et rien de plus.
    Le fluor contenu dans les médicaments est certes plus pur, mais de nombreuses études montrent qu’il est très vite toxique. La sous-évaluation des toxiques par l’industrie est constante, et il en va de même pour le mercure. Les études sur ces produits sont financés par des laboratoires, qui financent, et l’étude, et l’expert, en l’absence de toute transparence. Ces études s’appuient les unes sur les autres, et s’effondreront comme un château de cartes. Il vous suffira de vérifier qui a financé les deux études que vous citez et vous y trouverez sans nul doute un ou plusieurs conflits d’intérêts, de l’industrie pharmaceutique à l’industrie pétrochimique.
    L’action bénéfique sur l’émail des dents est de plus en plus largement controversée. On pense même que le composé artificiel obtenu fragilise la dent, comme l’os.
    Ce n’est donc pas seulement l’origine du fluor qui est contestée, mais son intérêt et son innocuité. Relisez le dernier lien, sur l’origine de la prévalence de ce produit, liée aux intérêts de l’industrie atomique. Il fallait absolument trouver un intérêt économique à ce déchet toxique, et comme tout ce qu’on veut prouver, on le prouve, quitte à fausser les données.
    Si vous tenez à vous faire intoxiquer, ne venez donc pas chez moi, ce sera triste pour vous mais ça ne me privera pas.
    Quand à votre opinion sur mon niveau de connaissances scientifiques, je m’en contrefiche.
    Les chimistes ont la fâcheuse habitude de considérer l’organisme humain comme une usine à gaz. D’où de nombreuses erreurs et abus.
    Ce que je sais, je l’ai appris à mon corps défendant, et ce fut une cruelle désillusion qui m’a beaucoup couté. Je vous conseille de vous remettre également en question ; c’est très salutaire, et les marchands de certitudes n’ont pas grand avenir.
    J’ai fait le même travail sur les vaccins, avec les mêmes désillusions. J’en parlerai un jour.
    Vous trouverez dans le message suivant la traduction de la vidéo en anglais.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par xtf17 (xxx.xxx.xxx.141) 19 septembre 2011 18:32

    

    La différence entre un ion et un élément est du niveau collège en 4ème.
    Je vous parle de sciences et de vos notions qui sont fausses et mélangent des choux et des carottes, vous me parlez de politique sanitaire. Forcément on ne peut pas se comprendre.
    Mais ce qui est grave c’est de vouloir faire des leçons de politique sans savoir visiblement de quoi l’on parle. Et cela de la part de quelqu’un de votre niveau est inacceptable.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par xtf17 (xxx.xxx.xxx.141) 19 septembre 2011 13:52

  

  Vu que vous écrivez "pour nous dire ce que vous savez" (comme pour le pétrole d’origine non-biologique, encore mdr), à mon tour aussi : voilà un vrai article scientifique sur Agoravox, avec des définitions, des données, des analyses, de l’objectivité.
  Franchement, votre vision de la toxicologie c’est presque criminel. Changez de métier.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par le poulpe entartré (xxx.xxx.xxx.144) 20 septembre 2011 02:26

    "(comme pour le pétrole d’origine non-biologique, encore mdr)"

    @ xtf17

    Ce grand moment de comique troupier avait eu son heure de gloire. On a eu au moins un échantillon chimiquement pur, de ce que la connerie humaine peut produire. Médecin DoctorX ? Mais son doctorat, il l’a obtenu où ? A l’université Mengele ? Nan, je plaisante. Dans une université francophone (cameroun, cote d’ivoire (moins cher), bénin (mais pas crédible justement). Quoi ? En France ? Sérieusement ? Avec un niveau en chimie inexistant ? Alors en biologie on peut s’attendre au pire.
    Le seul endroit où il pourrait exercer sans risque pour le patient ; ce serait à l’institut médico-légal. Jamais d’erreur de diagnostic : c’est facile. C’est toujours le même. L’électro-encéphalogramme est plat même si le scope est panne. Donc c’est le seul secteur d’activité où il sera fiable. Hormis ce secteur, il est trop léger pour ne pas dire complètement nul.

    L’ordre des médecins ? Sert à rien ; que des vieux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par doctorix (xxx.xxx.xxx.32) 20 septembre 2011 09:07

    Poulpe ? Ce n’est pas le poulpe, qui est entartré, chez vous, mais le cerveau. Et je comprends pourquoi vous parlez d’ECG plat, car vous êtes directement concerné.
    Les attaques ad hominem sont la preuve d’une lacune intellectuelle marquée.
    Pas un argument dans cette diatribe imbécile, rien que du mou de veau.
    Je ne demande même pas la suppression de ce message débile. Dans sa médiocrité, il expose clairement le problème que les personnes qui osent réfléchir et remettre en cause les dogmes peuvent rencontrer. Il est la preuve qu’il est bien difficile de vaincre l’inertie et la stupidité, même en apportant des preuves nombreuses et étayées.
    Comme ici :
    http://www.chirosystem.com/FPDF/flu...
    (car il ne faut jamais perdre une occasion d’instruire, et il serait dommage de passer un message de si peu d’intérêt sans l’enrichir).
    A ce point de haine sans cause, on est en droit de se demander la nature de vos motivations et l’origine de vos revenus. S’attaquer aux lobbies industriels est décidément une entreprise risquée. On note au passage un mépris marqué pour la condition africaine, qui est probablement une sorte de signature.
    Quand à mon diplôme, il est très parisien.J’ai toujours essayé d’en faire autre chose qu’un bâton de maréchal ou un ticket d’entrée au Fouquet’s.
    Un dernier mot : évitez désormais de m’attaquer frontalement : j’ai bien peur que vous ne fassiez pas le poids. Votre pensée est déficiente et malsaine, et votre expression indigente.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par doctorix (xxx.xxx.xxx.32) 22 septembre 2011 23:07

    Message interessant sur l’hélium ; mais quel rapport ? C’est comme cet autre qui parle de l’alcool, mais qu’est-ce que ça a à voir avec les sujet ? Digressions, manoeuvres dilatoires, est-ce que tout est bon pour parler d’autre chose que de ce problème qui nous concerne, lui, de plein fouet ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ottomatic (xxx.xxx.xxx.64) 19 septembre 2011 15:22

  La fluor, c’est :

  - comme le bromure, il "permet" de rendre les gens plus docile. Le fluor a ainsi été utilisé dans les camps de "vacances" allemand des années 40...

  - soit disant une bonne chose pour les dents mais qui sous l’apparence de renforcer l’émail, la fragilise ensuite

  Bref, le fluor n’est pas bon pour la santé, et si ma mémoire est bonne a été vendu "comme bon pour la santé" quand une grosse boite de chimie s’est retrouvé avec plein de fluor sur le dos (le fluor étant un des déchets lié a la synthèse d’un engrais ou qq chose du genre) et par les mécanismes habituels du lobying... à trouver un moyen de valoriser ce déchet quel qu’en soit les conséquences...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par louviellas (xxx.xxx.xxx.206) 19 septembre 2011 16:45

  

  Je ne suis ni médecin, ni chimiste.
  Simplement un internaute qui s’égare souvent sur des sites rébarbatifs peu prisés du grand public.

  C’est ainsi que je suis tombé sur une proposition de loi adoptée par l’assemblée Nationale
  http://www.assemblee-nationale.fr/1...
  laquelle, dans son article unique, se résumait en ces termes :

  "Interdiction de la fabrication, de l’importation, de la vente ou de l’offre de produits contenant des phtalates, des parabènes ou des alkylphénols."

  Outre les produits cosmétiques et industriels, une liste de 400 médicaments contenant du parabène était accessible sur Internet, au sein desquels figurait le plus connu des dentifrices fluorés.

  Quelle ne fut pas ma surprise de découvrir, plus bas, un remède de grand- mère, la Jouvence de l’abbé Soury...

  Comment diable l’herboriste en soutane était-il parvenu à assurer une parfaite conservation de sa décoction bien avant l’invention du parabène ?

  Un vieux dictionnaire Vidal de 1985 vint combler ma curiosité : le conservateur originel n’était autre que l’alcool.

  Ma question est simple :

  Le parabène est-il moins dangereux que l’alcool ?

  Vous avez tout votre temps pour me répondre, le Sénat, ému par la catastrophe financière qui menaçait l’empire de Dame Liliane et du Baron Servier a cru bon d’annuler ce projet assassin.

  http://www.assemblee-nationale.fr/1...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par xtf17 (xxx.xxx.xxx.141) 19 septembre 2011 17:09

    

    Bonjour. Question intéressante, l’alcool est en effet un excellent conservateur, l’un des plus anciens connus (avec le sel, le sucre, le froid, le vide, la stérilisation, la pasteurisation, la vitamine C...).
    Mais il faut prendre en considération le type de milieu que l’on veut préserver des contaminations bactériennes :
    

    • une solution alcoolique (qui contient des extraits de plantes par exemple) se conserve toute seule
    • une solution aqueuse ne se conserve pas indéfiniment (un jus de fruits ouvert ne se conserve que quelques jours) il faut donc des conservateurs (sucre dans les confitures, acide ascorbique dit vitamine C dans les jus et préparations...
    • une solution grasse qui contient de l’eau ne se conserve pas non plus, c’est encore pire, car le gras nourrit les germes. Or les solutions grasses avec de l’eau ce sont les émulsions, qui sont la base de la plupart de beaucoup de médicaments et produits cosmétiques (crèmes, gels, sticks...). Mais dans ces cas il n’y a pas d’alcool, ni de sel, ni de sucre car sinon les textures ne tiendraient pas, et la vitamine C est efficace mais pas longtemps car elle s’oxyde. C’est ici qu’intervenaient les parabènes et alkylphénols (les phtalates c’est autre chose). Du coup aujourd’hui on voit de plus en plus de flacons-pompe qui mettent le produit à l’abri de l’air. Mais pour un pot de crème de nuit ou un after-shave sans conservateur, et bien cela se transforme en quelques jours en un vrai "merdier" c’est la cas de le dire, autant d’étaler l’eau des toilettes sur la figure.

    La dangerosité dépend donc de ce que l’on regarde. L’alcool est extrêmement agressif pour la peau, et toxique par ingestion  !
    Un certain nombre de parabènes ont été interdits depuis longtemps car leur nocivité était connue, mais les soupçons pesant sur ceux restant font que les pouvoir publics appliquent le principe de précaution.

    Ceci dit j’aurais aimé avoir le lien vers votre liste des 400 médicaments car le document de l’Assemblée Nationale ne mentionne cela nulle part.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par doctorix (xxx.xxx.xxx.32) 19 septembre 2011 19:28

    L’industrie pharmaceutique nous a délégué un chien de garde pour défendre la cause sacrée. Rien d’inattendu, la chose est habituelle, et les méthodes sont les mêmes : dénigrement systématique, contestation des compétences de l’auteur (dont on se demande ce qu’il sait de mes qualités de médecin ?), peu d’arguments, mais enrobés d’un vernis de connaissances en fait très superficielles pour épater le chaland. Parce que si on examine ce qui est dit, c’est du vent, de l’air, de l’esbroufe. Balancer des liens ayant trait au fluor sans les avoir lus est à la portée de n’importe qui.
    Je n’ai voulu effrayer personne : mettre en garde contre un produit inutile et dangereux est une chose normale pour un médecin.
    L’industrie chimique et pharmaceutique, malgré ses déboires récents, qui devraient l’amener à un peu plus de modestie, pérore toujours.
    Elle n’est d’ailleurs pas au bout de ses misères, car d’autres scandales bien plus importants sont en attente.
    Je me souviens d’un ami pharmacologiste qui me disait comment on découvre un médicament. On brevette des centaines de molécules, à coups de triturages chimiques à partir de radicaux connus. On colle un ion par ici et une double liaison par là.
    Que fait-on ensuite ? Le croirez-vous ? On se demande à quoi ça pourrait bien servir.
    Et on teste ça sur des petits animaux de labo, puis sur des singes, puis sur des populations africaines après avoir arrosé le dictateur local. ni vu ni connu, pas de vagues.
    Une fois de temps en temps, une molécule sort du lot : parfois une activité pharmacologique plus ou moins concrète, mais toujours une rentabilité à court terme, si on s’en tient aux quelques années qui arrivent : plus loin, c’est l’inconnue, après moi le déluge.
    Voilà sans doute ce que mon détracteur appelle de la science.
    J’ai renoncé à beaucoup de notre chimie moderne quand je l’ai étudiée de près, ne gardant que les merveilles indispensables qu’elle a su produire.
    Pour le reste, la Nature est infiniment plus généreuse, plus désintéressée et plus respectueuse, que ce soit vis-à-vis de notre corps ou de notre environnement.
    L’un de vous parle de parabène, que l’assemblée avait le "projet assassin" d’interdire. Évidemment ça ne s’est pas fait.
    Laissez moi vous dire comment ça se passe.
    Par exemple le laboratoire GSK finance le club Hippocrate, qui rassemble 87 députés et 16 sénateurs. On se demande où peut être le lien entre un industriel de la pharmacie, un député et un sénateur. Pourtant, après l’affaire Bachelot, on peut s’en faire une vague idée. Ensuite, c’est la routine... Un des rédacteurs d’agoravox a d’ailleurs publié un excellent document sur ce sujet :
    http://www.agoravox.fr/actualites/s...
    Allez, bonne journée, les trolls !
    Vous n’aurez plus jamais le dernier mot. Et bourrez-vous de fluor : au point où en est votre QI, il ne risque rien. Et nulle part on n’a dit que ça rendait honnête.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par xtf17 (xxx.xxx.xxx.141) 19 septembre 2011 20:08

  

  Je ne parle pas au nom de l’industrie pharmaceutique que j’ai quitté il y a plusieurs années pour la différence que je juge insoluble entre les intérêts financiers et les intérêts humains. Donc ce n’est pas moi qui vais la défendre. Je travaille aujourd’hui à la valorisation des substances naturelles.
  Pour quelqu’un qui m’accuse de fournir peu d’arguments et d’épater le chaland c’est l’hôpital qui se fout de la charité quand on ne connait pas la différence entre un ion et un élément (niveau 4ème). Si je vous dis que dans l’hémoglobine il y a du fer, ce n’est pas pour cela que l’on peut en faire une poutrelle.
  C’est très bien de vouloir informer, et Agoravox est là pour ça, je ne vous attaque pas sur cela. Mais l’amalgame n’informe en rien au contraire.
  Vous semblez avoir une dent contre l’industrie pharmaceutique, c’est votre problème, mais ce n’est pas une raison pour raconter n’importe quoi : l’invention d’un médicament ne se fait pas par hasard, ni par triturage, ni par brevetage. Par contre oui ils sont évidemment testés sur animaux avant des les tester chez l’homme. Vous les testeriez directement vous ?
  C’est tout aussi valable pour les substances naturelles, que vous semblez opposer la "chimie moderne". Cela ne veut rien dire, la chimie est la science des molécules, quelles soient naturelles ou non ne change rien à leur comportement. La Nature que vous jugez généreuse et respectueuse c’est de la foutaise en barre : la Nature a inventé la digitaline, la strychnine, le curare, les champignons vénéneux.... Si l’homme ou les animaux ne les avaient pas "testés" on ne saurait rien de leur dangerosité, c’est pareil quand on conçoit un médicament "artificiel". Vous voyez un autre moyen ? Par contre en effet la Nature est désintéressée, elle fait ce qu’elle a à faire, aucun anthropocentrisme chez elle, elle n’en a rien à foutre de nous et elle continuera quand on se sera tous autodétruits.
  Les abus il y en a partout, et pas que dans les industries pharma, ni que chez les politiciens.
  La moindre des choses quand on reproche la malhonnêteté de ces gens là c’est de leur répondre avec intégrité, honnêteté, précision et objectivité, ce que vous ne faîtes pas avec vos amalgames.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par xtf17 (xxx.xxx.xxx.141) 19 septembre 2011 20:38

  

  Soyons bien d’accord, je juge votre article sur le fond. Je ne vous juge pas en tant que personne, je ne vous connais pas. C’est vous qui amenez vos compétences en médecine dans le fond de l’article dès la première phrase. Je réagis donc sur cet élément en disant que si c’est ce genre de méthode peu scientifique que l’on enseigne en études de médecine, alors cela m’inquiète.
  Continuez à dénoncer les scandales dont vous êtes au courant, je vous soutiendrai toujours là-dessus, mais pas au prix de la diffusion de choses fausses. C’est tout.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par doctorix (xxx.xxx.xxx.32) 19 septembre 2011 23:45

  Attaque, contre-attaque, il faut que les adversaires se mesurent avant de se respecter. C’est de bonne guerre. Je ne vois pas en quoi j’ai montré d’incontournables lacunes en chimie. Je n’ai pas mérité ce cours magistral sur les ions.
  Le corps humain contient 2 grammes de fluor, ce qui prouve son utilité. Mais il n’existe pas de carence. Un apport est donc sans intérêt.
  L’apport nutritionnel en Fluor est inefficace : la seule contamination, et je choisis ce mot, par le fluor ne peut venir que par contact, d’où l’intérêt du dentifrice. Ceci dans le cas où la modification de l’émail serait bénéfique autrement qu’en apparence. Remplacer le phosphate et le carbonate de calcium par le fluorure de calcium n’est pas anodin, c’est se prendre pour Dieu que de le prétendre, tendance un peu trop répandue chez certains scientifiques.
  La mise en valeur du fluor n’a pas répondu à un impératif de santé mais à un besoin de valoriser (et de se débarrasser) d’un déchet toxique issu de l’industrie minière et atomique de façon particulièrement astucieuse, mais sans aucune éthique. Je rappelle le lien, qui me parait sérieux, et qui le prouve, qu’il faut lire absolument et intégralement : le meilleur est à la fin.
  http://laguerredesmoutons.blogspot....
  Ce document étant bien compris (et il semble honnête) on peut approfondir en lisant celui-ci, dont voici un extrait :
  "Ainsi le seuil de toxicité pour le fluor est fixé à 4mg/litre.pourtant le seuil pour le fluor est actuellement placé à 4 ppm, soit 250 fois le niveau permis"
  Cet article est tellement complet et étonnant que je ne peux qu’en recommander la lecture complète : pourrait-on le faire objectivement et sans polémiquer ?
  http://www.chirosystem.com/FPDF/flu...
  On y voit, au milieu d’un nombre incalculable de données scientifiques prouvées et convaincantes, que les belles dents blanches ne sont en fait qu’un défaut des dents et une forme de fluorose dentaire. Si cet article ne vous convainc pas, alors je ne sais vraiment plus quoi faire, ni pour vous ni pour les autres lecteurs : c’est à désespérer...Il contient pas moins de 76 références.
  La confiance en la science est une belle chose : encore faut-il aussi lire ce qui est moins rabâché par la propagande : comme toujours, ce n’est pas dans les premières pages de google, pas plus qu’en page de garde des "people" qu’on trouve le plus intéressant ni le plus vrai.
  Faut-il préciser que, tout comme j’ai longtemps vacciné, j’ai aussi longtemps prescrit du fluor ?
  Et que ces revirements ne furent ni un caprice, ni une sinécure ? Le plus dur est de reconnaitre ses erreurs, et de ne pas s’y maintenir par paresse ou entêtement. Deux défauts très communs dans ma profession, bien aidée en cela par la presse médicale, qui fut longtemps ma bible... quelle erreur !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par doctorix (xxx.xxx.xxx.32) 20 septembre 2011 00:22

  PS : Il est plus facile de croire ce qu’on nous affirme officiellement, que de s’aventurer dans l’indépendance intellectuelle. En fait, ce n’est pas l’opposition, mais le conformisme et l’inertie qui ont de tout temps été les plus sérieux obstacles à l’évolution des consciences ! Gandhi.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Renaud Séchiant (xxx.xxx.xxx.175) 20 septembre 2011 11:13

  Bonjour,

  Je Fluor est un déchet industriel. Plutôt que de le foutre a la poubelle, on le refourgue à prix cassé aux magiciens du dentifrice qui le refourguent au client à prix d’or.

  C’est la seule raison, avec l’effet débilitant du Fluor, qui explique sa présence dans la pâte à dent.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Renaud Séchiant (xxx.xxx.xxx.175) 20 septembre 2011 11:41

  Je me suis intéressé à ces questions de produits refourgués comme médicament :

  _ Le pétrole, avant l’explosion de l’automobile et lorsqu’il était au début de son exploitation était refourgué comme médoc pour la digestion. On l’avalait directement.
  _ Du temps des rois on ingérait de l’or... mortel à terme
  _ Je ne parle pas de l’affaire du talc Morhange
  _ On a donné du LSD en psychiatrie
  _ On a donné des amphétamines comme coupe faim. Bon ca marche tu maigri mais ton cerveau aussi. S’en suit à terme la dépendance, la paranoïa et la folie. ET c’est encore très récent ! Mon père qui a par exemple arrêté la cigarette s’est fait refilé il y a quelques années (5 maxi) du Ziban qui n’est autre qu’une amphétamine. C’est sûr que sous amphét, la drogue nicotine est sur-compensée ! Autant refilé de la coke à un fumeur pour l’aider à arrêter. Ce n’est pas tant un usage court et maitrisé qui m’ennuie mais le manque d’information au patient sur la cochonnerie qu’il prend et les possibles effets au sevrage parfois totalement ignorés.

  Bref quand un produit ou une molécule est découvert, il faut bien rentabiliser la recherche ! Le médiator en est un exemple mais pas seulement. A titre personnel, on a par exemple voulu me refiler du Zyprexa, un neuroleptique que j’ai toujours refusé de prendre. ET pour cause,retiré de la vente depuis 2006 aux USA suite à un scandale sur les effets secondaire et un procés contre la firme qui le produit. Bien sûr en France on continu à écouler les stock en sachant très bien que ce médicament est un vrai poison. le pire c’est que le psychiatre vous le vent comme LE neuroleptique de dernière génération AVEC MOINS D EFFET SECONDAIRE QUE CES PRÉDÉCESSEURS !

  Il en est de même pour pas mal de psychotropes dont vous le verrez d’ici quelques années on annoncera qu’on nous a fait avaler du poison. J’ai testé pas mal de cochonnerie du fait d’un trouble bi-polaire couplé à un trouble d’état limite et je peux vous dire que les début de traitement et les arrêt de traitement vous font partir parfois très loin. On le sait aujourd’hui les antidépresseur provoque parfois des attaque de rage, des folies meurtrières et des suicides. J’ai fait l’expérience d’un bad trip provoqué par un antidépresseur en début de traitement. L’impression d’avoir gober 20 extasy : Envie de tout casser, impossible de rester en place sous peine de torture psychologique (au point de vouloir en finir), impossible d’avaler ne serait-ce qu’une bouchée pendant 3 jours ! Pas une heure de sommeil durant 3 jours. Conclusion : effet amphétamine like et crise d’akathisie. Si je n’avais pas eu des expériences dans ma jeunesse de très gros bad trip (avec des hallucinogènes), je serais surement mort à l’heure qu’il est. Ce genre d’effet secondaire est très difficile à supporter quand ils surviennent et beaucoup préféreront se suicider ou tuer de rage que d’endurer de tels effets. Quand cela arrive je peux vous jurer que les pulsions de mort et de meurtre sont bien présentes et difficiles a contrôler !

  Bref ça fait bien longtemps qu’avant d’avaler un médicament et de suivre bêtement une ordonnance, je me renseigne sur ce que j’avale.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par De la hauteur (xxx.xxx.xxx.146) 20 septembre 2011 11:53

  Le fluor est à rangé au même titre que l’Aspartame, des poisons pour faire marché le commerce.
  C’est quand que l’on va arrête de croire à ses faux miracles qu’est devenue l’industrie pharmaceutique ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par zdf (xxx.xxx.xxx.116) 20 septembre 2011 11:54

  @xft17
  Article truffé d’erreurs et d’amalgames pour effrayer le passant sous prétexte de l’informer.
  Vous confondez tout : ion fluorure, élément fluor, l’acide fluorhydrique, le difluore, composés carbonés fluorés... C’est du grand n’importe quoi.

  etc.

  Je ne suis pas chimiste comme vous, ni médecin. j’ai juste pris la peine de lire le texte de doctorix.
  Je ne comprends pas bien votre réaction. Doctorix n’a certes pas fait une description détaillée des diverses formes sous lesquelles l’on peut trouver le fluor, mais, je crois que tout simplement, ça n’est pas l’objet de son l’article. Il ne s’agit pas d’une publication scientifique. De plus il n’a jamais prétendu détenir une vérité absolue. Il offre un point de vue.

  A partir de là je ne vois pas très bien comment vous pouvez dire ce que vous dites. "doctorix confond tout"... ou sinon expliquez clairement ce qu’il confond. Ce serait vraiment utile. Quelle ligne ? Quel paragraphe ? Donnez-nous du concret !

  J’ai beau vous lire je ne vois pas de réel argument.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par yehohanan (xxx.xxx.xxx.14) 20 septembre 2011 13:10

  Bonjour,
  
    Merci d’attirer notre attention sur ce sujet. Cependant, je comprends la réaction de xtf17, car vous mélangez fluor, fluorures, et composés organiques contenant du fluor. Vous auriez du vous cantonner au débat sur l’utilité des fluorures sur la carie dentaire et la bonne minéralisation de l’émail et du squelette chez l’enfant en orientant le débat sur la fluoration de l’eau et du sel. Certes vous en parlez, mais avec pas mal d’imprécisions. La fluoration de l’eau fait débat aux US, mais en Europe, cela ne se fait plus. On trouve des concentrations inférieures à 1.5 ppm dans l’eau avec certaines variations selon les régions. Quant au fait que 42 % du sel de table soit fluoré, j’ai un léger doute : ce chiffre doit dater car je ne trouve pas de sel fluoré dans mon supermarché (il me semble que c’est plutôt 8 % de la production). De plus le sel fluoré n’est pas imposé dans les cantines, il est autorisé et les établissements doivent communiquer sur ce point si c’est le cas. La fluorose étant une pathologie connue depuis longtemps. Mais le point le plus hasardeux dans votre article réside dans les passages cités, notamment celui issu de L’EPA/NIOSH Hazardous Waste book. Le fluor étant l’élément le plus réactif, il se retrouve forcément combiné à d’autres atomes, mais dire qu’il se retrouve généralement combiné avec l’arsenic ou le plomb est étonnant car ces éléments là sont à bannir de l’eau, et sont donc retrouvés en plus faibles concentrations que le calcium par exemple (le fluorure de calcium est très insoluble, et est donc la principale source de fluor dans la nature avec la cryolithe (aluminofluorure de sodium)). D’ailleurs, si vous vous faites une brûlure à l’acide fluorhydrique, l’antidote se trouve être un gel à base de gluconate de calcium (pour éviter la complexation de votre calcium sanguin). Ensuite ce passage nous apprend que le fluor est un atome constituant du gaz sarin, mais ce n’est pas cela qui rend ce gaz neurotoxique, c’est l’ensemble de la molécule. Sinon, jetez vos poêles recouvertes de teflon, vos lunettes, votre matériel informatique à la poubelle (le teflon est en fait du polyterafluoroethylène qui renferme beaucoup d’atomes de fluor, mais il est totalement inerte chimiquement et donc inoffensif). Quant à l’ONU en Irak, je ne pense qu’ils recherchaient uniquement du fluor (imaginez la défense de Saddam : « moi aussi j’ai le droit de fluorer mon sel »). Bref, ce passage que vous citez, je n’en retrouve pas la source originelle. Sinon, oui le difluorure gazeux est utilisé pour purifier l’uranium en passant par l’intermédiaire UF6, mais bon dans ce cas là c’est plutôt l’uranium qui vous tue en premier (non ?).

  Comme je le disais plus haut, vous avez raison d’alerter les gens sur les fluorures, il ne faut pas en multiplier les sources (par exemple combiner sel fluoré (si vous en trouver) + dentifrice fluoré + pastille de fluor (si cela se fait toujours)). Dommage que vous ne soyez pas dentiste, j’aurais apprécié votre avis sur son efficacité dans la lutte contre les caries.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par doctorix (xxx.xxx.xxx.32) 23 septembre 2011 01:50

    @yehohanan
    J’ai un peu de retard,
    En lisant wikipédia, même si ce n’est pas ma bible,
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Fluor
    Vous pourrez vérifier que
    "Des fluorures sont ajoutés au sel (42 % du sel vendu aux ménages français est iodé et fluoré24) et aux dentifrices, ou parfois dans certaines sources d’eau ou dans certains aliments"
    ainsi que :
    "Une réglementation impose depuis 1993 l’usage de sel fluoré dans les cantines scolaires."

    Vous dites :
    " ...mais dire qu’il se retrouve généralement combiné avec l’arsenic ou le plomb est étonnant"
    Moi, j’ai écrit :
    "Le fluor est aussi toxique que l’arsenic, le mercure et le plomb."

    Cette transformation sous votre plume de ma pensée est-elle involontaire ou procède-t-elle d’une volonté perverse de dénigrer, on peut se le demander ?
    Vous dites"(le teflon est en fait du polyterafluoroethylène qui renferme beaucoup d’atomes de fluor, mais il est totalement inerte chimiquement et donc inoffensif)."
    Or moi, j’ai lu que :
    Selon Marier et Rose (1977), « Les batteries de cuisine à base de téflon contribuent à l’ingestion de fluorure. "Ful et Parkins ont fait bouillir de l’eau fluorée à feu doux jusqu’à ce qu’un tiers ou la moitié de la quantité d’eau se soit évaporée pour ensuite déterminer la quantité du dépôt de fluorure. Elle atteignait près de 3 ppm. Si ces résultats sont justes, une enquête s’impose sur la libération de fluorure dans la nourriture cuisinée dans des poêles et poêlons à revêtement de plastique.  » Réf. : Environmental Fluoride. National Research Council of Canada. Associate Committe on Scientific Criteria for Environmental Quality. NRCC No. 16081.
    Vous dites (Dieu sait pourquoi ?) que je ne connais rien aux ions fluor. Mais un fluorure est bien un ion, que je sache ?
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Fluorure
    Bref, je suis vivement accusé d’imprécision (sans rien citer de ce que j’ai écrit ou en le déformant) mais je retrouve l’imprécision prouvée dans chacun des commentaires de mes détracteurs. C’est l’ambulance qui se fout du cimetière !
    Je discutais ce matin avec mon gendre, rhumatologue, et qui a fait sa thèse sur la fluorose hydro-tellurique. Il me disait que ces intoxications dans la nature conduisaient principalement chez le bétail à un durcissement anormal des os, avec des fractures pathologiques chez les vaches : les os, ayant perdu leur souplesse naturelle (eh oui, un os, c’est souple !) cassaient comme du verre. Vous connaissez sûrement la fable du chêne et du roseau...Mais peut-être voulez -vous lui donner un cours particulier, à lui aussi ?
    Quand on lit wikipédia, on est frappé de la proximité des doses toxiques avec les doses soi-disant utiles. On a envie de se pincer quand on lit :
    """"La concentration en fluorures susceptible d’entraîner cette maladie (fluorose) est de l’ordre de quelques ppm, et on admet généralement qu’il faut pour cela dépasser nettement la concentration de 0,7 à 1.2 ppm, les doses recommandées pour la fluoration de l’eau."""
    Mais dites-moi, c’est quoi, "nettement" ? C’est de la précision ça ? En fait, on joue à une sorte de loterie criminelle, en pariant sur ce "nettement", en l’évaluant à quoi ? Deux fois, trois fois ? Dix fois ? Ou une demie-fois, un centième de fois ?
    A vrai dire, on ne sait pas trop, et on ne sait rien des doses cumulatives, mais on conseille de prendre ce poison à toute une humanité. C’est digne d’une expérience nazie du Docteur Menguélé...
    En pages 19 à 22 du n°13 de NEXUS, une revue dont je ne saurais trop conseiller l’abonnement, on trouve un article sur l’arnaque aux fluorures/
    http://www.scribd.com/doc/49981234/...
    On y voit leur implication dans les insuffisances thyroïdiennes, et même l’Alzheimer et l’autisme, ainsi que divers cancers. Le thé préparé à partir d’un seul sachet dans 1 litre d’eau contient 11 milligrammes de fluorures : avis aux buveurs de thé !!! Boire un litre de thé par jour, c’est multiplier par 11 la quantité journalière "recommandée"...Dites adieu à votre fonction thyroïdienne et bonjour à la fluorose. Une vérité qui ne plait pas à nos amis britanniques...
    A lire !
    Je ne sais pas si je vais continuer à écrire sur ce sujet : ceux qui veulent comprendre son importance auront compris,et ceux qui ne veulent pas que vous compreniez ne changeront pas de position, quoique je fasse ou dise.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par doctorix (xxx.xxx.xxx.32) 20 septembre 2011 15:02

  Demander son avis à un dentiste équivaut à demander l’expertise d’un boucher sur la qualité de sa viande, ou à un médecin lambda de parler des vaccins qu’il injecte depuis des dizaines d’années,si vous voulez mon avis.
  Je ne veux accuser personne , mais il semble qu’il y ait ici une propension à noyer le lecteur sous des déluges de données invérifiables pour le pékin, comme des formules moléculaires complexes, ou des références alambiquées. Je pense que les meilleurs scientifiques ont toujours su expliquer les choses simplement afin d’être compris par le commun des mortels. De plus, il y a des mails qui essayent de distraire l’attention avec des problèmes qui n’ont rien à voir avec le sujet, comme celui sur l’alcool et le parabène. Je me demande candidement si on n’essaye pas à tout prix de noyer le poisson sur ce sujet brûlant. J’ai connu, lorsque je me battais contre le vaccin Bachelot sur de nombreux forums, des manoeuvres dilatoires de ce type, ainsi que des attaques ad hominem aussi basses que celles que je subis ici : cela ne m’a pas empêché de gagner mon combat, avec d’autres, quand seuls 7% des Français ont accepté cette daube de vaccin. D’ailleurs, et même s’il n’y a que 28 votants, et que ce sondage n’a rien de scientifique, il semble que mes arguments soient meilleurs que les vôtres, avec 85% des votants favorables à la thèse que je défends. Vous n’avez réussi à rassembler autour de vos thèses que 4 personnes, dont évidemment vous-mêmes.
  On néglige le fait que les doses ingérées dans l’alimentation à cause des pesticides sont déjà toxiques, et que toute supplémentation est donc criminelle. Ce qui est bien expliqué par ce médecin canadien dans la vidéo citée par soulmanfred : Le fluor dangereux pour la santé
  Mais avant de parler de sa toxicité, la première question à poser est celle de son utilité:c’est un problème que vous vous gardez bien d’aborder. Pourtant, et si vous avez des commentaires à faire, faites le sur cet article, (où vous trouverez votre comptant de formules, mais largement accessible à la compréhension) qui parle à la fois des dangers et de l’absence de tout avantage pour la santé de ce toxique puissant. Il semble, à vous lire, que vous ne l’ayez pas lu, aussi je le cite une troisième fois, tant il est important :
  http://www.chirosystem.com/FPDF/flu...
  La discussion ne deviendra intéressante que lorsque vous discuterez de ces points, ce que vous vous gardez bien de faire.
  Deux longs messages vont suivre, et je m’en excuse : c’est la traduction de vidéo américaine cité dans mon article princeps : http://naturalnews.tv/v.asp?v=42652...
  Cela ne tient pas sur une seul message : on pourra s’en servir de sous titres en la copiant sur word et en visionnant parallèlement l’animation. Je ne cautionne pas l’ensemble du texte, mais l’essentiel me parait cohérent. J’ai fait cette traduction avec les moyens du bord, et certaines formules chimiques seront sans doute approximatives : ce qui n’enlève rien à l’essentiel.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par yehohanan (xxx.xxx.xxx.206) 20 septembre 2011 17:53

    Si on vous fait une critique sur la forme de votre article, cela n’implique pas automatiquement un désaccord avec le fond. Ne soyez pas paranoïaque, je n’ai recensé qu’une seule attaque ad hominem sur les 23 réponses. Evidemment que votre article obtient 85 % de votes positifs : la toxicité des fluorures est connue et n’est pas étonnante.

    Le désaccord portait sur les amalgames que vous faites (ex : le prozac contient du fluor : oui mais ce fluor est lié à du carbone et n’est donc pas assimilable ; ce genre de choses desservent votre discours). Quand je vous dis que vous avez raison d’alerter les gens sur les sources de fluorures (produit bucco-dentaires, sel, eau) : cela veut dire que je suis d’accord. La fluoration des eaux aux US n’est manifestement pas une bonne idée, mais nous n’avons aucun pouvoir là-dessus. S’agit-il d’un moyen pour éviter de traiter des déchets industriels ? C’est possible, mais vous n’avez pas besoin de diaboliser les pouvoirs publics (même américains), en parlant de douce soumission, de projet manahattan, de recherches effectuées sous le régime nazi, ou d’armes chimiques en Irak (ça fait un peu lourd, et on ne comprend pas le pourquoi de la machination, alors qu’en disant simplement qu’une législation absurde prétextées par un problème dentaire de santé publique permet à des industriels de faire l’économie du traitement de certains déchets, vous ferait gagner en clarté et crédibilité).

    Mais ne vous en déplaise, le fluor est un constituant nécessaire du squelette, et l’industrie du fluor se révèle d’une grande utilité : industrie chimique, industrie nucléaire, recherche spatiale, industrie des matières plastiques, polissage et gravure des verres, décapage des métaux, réfrigérant, propellants pour aérosols, agent antifeu, anesthésique, agents diélectriques...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par doctorix (xxx.xxx.xxx.32) 20 septembre 2011 18:29

    Il est évident que mes agressions ne s’adressent qu’a mes agresseurs. Qui n’ont pas vraiment un discours de bonne foi.
    Il y a dit-on 2 gr de fluor dans le corps humain, et jamais de carence : tout appoint est inutile.
    Les besoins, très faibles, sont largement couverts par les pesticides et autres pollutions environnementales.
    Un bon article encore, qui incrimine aussi les casseroles en Tefal, entre autres :
    http://www.qvq.ca/afq/sources-fluor.html

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par xtf17 (xxx.xxx.xxx.106) 20 septembre 2011 20:11

    

    Comme le dit très justement Yehohanan ma critique ne porte pas sur la thèse que vous défendez (à savoir la toxicité des ions fluorures et les abus probables dans les recommandations à en consommer, j’aurais plutôt tendance à être d’accord avec cette thèse) mais sur le point de départ de votre article, à savoir les définitions de ce dont vous prétendez parler. Et là je suis désolé mais vous amalgamez des choses qui n’ont rien à voir et cela dessert votre article. Plusieurs commentaires expliquent la même chose que moi. D’autant que ces amalgames ne sont pas anodins : quand on parle de toxicité il faut savoir exactement de quoi l’on parle, surtout pour un médecin ! Vous connaissez sûrement l’histoire des molécules énantiomères (symétriques l’une de l’autre) dont l’une est un médicament et l’autre un poison violent (par exemple la L-thyroxine utilisée dans le traitement de l’insuffisance thyroïdienne et la D-thyroxine qui est cardiotoxique ; ou encore le D-propoxyphène qui est antalgique et le L-propoxyphène qui est antitussif ; ou encore le D-limonène qui sent le citron et le L-limonène qui sent le pin...). Je ne souhaite que vous inviter à plus de minutie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.221) 21 septembre 2011 03:15

    

    Médecin ?

    
    

    Mais qu’est-ce qui nous prouve que ce gugus est docteur en médecine en fait ?

    
    

    Rien qu’à voir son niveau en chimie, il est clair qu’ on peut sincèrement douter de son niveau et de ses compétences.

    
    

    Son caractère emporté et empli de mauvaise foi me laisse à penser qu’il tient plus du conspirationniste patenté que de l’élève d’ Hypocrate.

    
    

    Il n’y a qu’a voir son incapacité à voir et à comprendre le concept de dose létale.

    
    

    La concentration en fluor du dentifrice est trop faible pour avoir un impact sur la santé. Bien entendu, les industriels ne vont pas charger les tubes avec des doses mortelles au bout d’un mois d’utilisation !

    
    

    Ce docteur Mabuse ignore t-il qu’une consommation excessive de monoxyde de dihydrogène trop importante au quotidien peut nuire à la santé en usant prématurément les reins ?

    
    

    Ignore t-il les dangers induits par le chlorure de sodium s’il est consommé de façon trop importante ? Une pincée ne porte pas à conséquence, mais plus n’est pas bon pour le système cardio-vasculaire.

    
    

    Et pourtant, je suis à peu près certain qu’il possède de cet élément dans son placard de cuisine.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par doctorix (xxx.xxx.xxx.32) 22 septembre 2011 23:46

    Mais qu’est-ce que c’est que ce crétin  ? (Diagnostic clinique t non insulte, comme on pourrait le croire). En plus du fluor que vous semblez adorer, je vous conseille l’iode, qui est bon pour votre thyroïde, laquelle parait en manquer : on trouve d’ailleurs chez Leclerc du sel fluoré ET iodé, qui pourrait résoudre une partie de vos problèmes.
    Vous dites que je suis imprécis, mais citez une phrase que j’ai dite qui ne soit vérifiable. C’est encore une attaque ad hominem, et carrément diffamatoire. Après l’hélium et l’alcool, voilà qu’on nous cite l’eau et l’alcool... Franchement, vous n’allez pas nous passer en revue tous les éléments du tableau de Mendeleïev et toutes leurs combinaisons possibles pour éviter qu’on ne parle du fluor ?
    

    Y aurait-il ici un petit groupe qui représente l’industrie pharmaceutique ou la pétrochimie, et qui fait bien des efforts pour noyer le poisson ?
    Ce qui ne trompera que ceux qui le veulent bien.
    Pour votre gouverne, sachez que votre "Hypocrate" s’appelait en fait Hippocrate. Vous venez de prouver cette noble assistance votre degré d’inculture, après avoir étalé votre degré de bassesse.
    C’est étonnant de voir le nombre de frustrés qui se trouvent très courageux à pérorer derrière leur petit écran, quand jamais ils n’oseraient prendre le risque de prendre un poing dans la gueule à dire la même chose en face. Je suppose que cet exercice leur évite à peu de frais le recours au psychiatre. Après tout, si ça les défoule, c’est une bonne façon de régler à peu de frais le problème du déficit de la sécu....
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.143) 23 septembre 2011 12:49

    

    "Mais qu’est-ce que c’est que ce crétin ? : vous. Vous avez l’occasion de justifier votre point de vue, de préciser ce qui est flou et vous ne faites rien d’autre que de vous empêtrer dans votre indignation mal placée...

    
    

    on trouve d’ailleurs chez Leclerc du sel fluoré ET iodé, qui pourrait résoudre une partie de vos problèmes. j’en ai, merci. (du sel, pas des problèmes...)

    Vous dites que je suis imprécis, mais citez une phrase que j’ai dite qui ne soit vérifiable. 

    Par contre, les effets suivants sont bien reconnus, même par Wikipédia : en gros, le fluor est un poison hyper-violent, mais à petit dose ce serait très bon pour vous." : l’arsenic est un oligo-élément, et personne n’aurait l’idée d’en avaler des flacons entiers...

    
    

    Vous ignorez délibérément le fait que tout élément peut être délétère selon la dose employée. Ce point suffit à me faire douter de votre compétence.

    
    

    Y aurait-il ici un petit groupe qui représente l’industrie pharmaceutique ou la pétrochimie, et qui fait bien des efforts pour noyer le poisson ? : pour les autres je sais pas, pour moi, non.

    
    Pour votre gouverne, sachez que votre "Hypocrate" s’appelait en fait Hippocrate. : merci de rectifier. Après trois heures du matin, mon niveau d’orthographe a tendance à baisser...

    
     Après tout, si ça les défoule, c’est une bonne façon de régler à peu de frais le problème du déficit de la sécu.... : je suis d’accord, vous semblez bien connaître la problème ^^.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par doctorix (xxx.xxx.xxx.32) 23 septembre 2011 15:52

    "Mais qu’est-ce que c’est que ce crétin ? : vous. Vous avez l’occasion de justifier votre point de vue, de préciser ce qui est flou et vous ne faites rien d’autre que de vous empêtrer dans votre indignation mal placée...

    Je crois plutôt que c’est vous qui floutez ce qui est net et précis, pour des motifs à déterminer.

    Vous me traitez de charlatan de gugusse, et vous voulez que je vous tresse des couronnes ?
    

     : l’arsenic est un oligo-élément, et personne n’aurait l’idée d’en avaler des flacons entiers...
    

    
    2 gr de fluor concernent votre organisme, et il n’ y a JAMAIS de carence. Certains éléments, tel le mercure l’aluminium ou l’uranium, n’ont rien à faire dans l’organisme ; faut-il en rajouter aussi pour plaire à l’industrie ?
    

    
    

    Vous ignorez délibérément le fait que tout élément peut être délétère selon la dose employée. Ce point suffit à me faire douter de votre compétence.

    N’importe quel point vous aurait suffi, car vous n’êtes pas difficile sur les moyens de déboulonner. Quoi, dans mes propos, justifie cette assertion ridicule ? Il est facile de sous-estimer une dose toxique, et c’est monnaie courante : au Japon, les doses d’irradiations tolérables viennent d’être décuplées. Il est plus simple d’élever la dose légale que de limiter le niveau d’un polluant : il suffit d’un vote.
    

    
    

    Y aurait-il ici un petit groupe qui représente l’industrie pharmaceutique ou la pétrochimie, et qui fait bien des efforts pour noyer le poisson ? : pour les autres je sais pas, pour moi, non.

    Volontairement ou non, par intérêt ou par bêtise, vous faites ici leur jeu.
    

    
    Pour votre gouverne, sachez que votre "Hypocrate" s’appelait en fait Hippocrate. : merci de rectifier. Après trois heures du matin, mon niveau d’orthographe a tendance à baisser...

    Il y a des assistances orthographiques automatiques pour les plus démunis.
    

    
     Après tout, si ça les défoule, c’est une bonne façon de régler à peu de frais le problème du déficit de la sécu.... : je suis d’accord, vous semblez bien connaître la problème ^^.

    Ah que oui, je connais le problème, et je pourrais ramener le déficit à zéro, et même le remonter au bénéfice, et à diminuer les charges sociales, si on me laissait mettre hors jeu les parasites de ce système fantastique. Et nous sommes un certain nombre de médecins à le penser.. Mais pour celà il faudrait un minimum d’honnêteté intellectuelle. Revoir la politique de vaccinations, aussi coûteuse qu’inutile et génératrice de réparations de dommages incalculables (Guillain Barré, autisme, SEP, j’en passe et des pires), celle du dépistage systématique du cancer du sein qui provoque bien de plus de cas qu’elle n’en épargne. Foutre la paix aux prostates quand elles ne gênent pas leur propriétaire : dépistés ou non, la mortalité par cancer de la prostate est strictement identique. ( Et c’est TOUT AUSSI VRAI pour le cancer du sein).
     Qui sait qu’à partir de 70 ans, 80% des hommes ont des cellules cancéreuse dans leur prostate ? pourtant, seuls 3% en meurent. Dépistés comme non dépistés. C’est la vérité vraie, mais vous ne le lirez pas dans Le Figaro.
     Mais expliquer à un médecin qu’il doit étudier les vaccins et y renoncer, équivaut à lui expliquer qu’il doit perdre 700 euros pour chaque enfant en sept ans. S’il en "soigne" 150, c’est une maison de campagne tous les sept ans.
    Pour cela, il faudra se lever tôt..Quant au lobbie des radiologues, c’est un des plus puissants de la profession. Les collusions entre l’Etat, les lobbies professionnels et les laboratoires pharmaceutiques sont légion, et c’est ce qui rend la situation inextricable.
    Près de 10% des sénateurs sont apparentés à la profession médicale. Un député sur 14 est médecin (70 fois plus que la statistique attendue : vous croyez que c’est pour rien ?
    La bêtise, l’ignorance l’incompétence et la corruption sont le mal de ce siècle : et il n’y a pas de vaccin en vue. Simplement, il y a quelques bonnes volontés pour dénoncer sans fin : et cela fonctionne, et cela réussira un jour. Malgré des gens comme vous. Que je remercie quand même de me donner l’occasion de faire un point objectif.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.143) 25 septembre 2011 09:48

    

    " Foutre la paix aux prostates quand elles ne gênent pas leur propriétaire : dépistés ou non, la mortalité par cancer de la prostate est strictement identique. ( Et c’est TOUT AUSSI VRAI pour le cancer du sein)."  :

    
    

    C’est la preuve que vous n’ êtes pas médecin ! Un cancer de la prostate peut évoluer de façon différente selon les cas, et à des vitesses différentes. C’est néanmoins un cancer relativement facile à traiter. 

    
    

    La mortalité semble identique car c’est une maladie du vieillissement : en général un patient atteint par cette maladie meurt d’autre chose, dans bien des cas il ne sait même pas qu’ il en est atteint.

    
    

    Le pompon, c’est quand même OSER prétendre que c’est la même chose pour le cancer du sein !

    
    

    Bien évidemment, la baisse de la mortalité n’est pas due au dépistage. Pourquoi dépister d’ailleurs, puisque ce cancer n’est pas grave ? Après tout, seules 11 000 personnes en meurent, et des dizaines de milliers d’autres peuvent bénéficier de traitement plus légers aux effets limités comparés aux chimios obligées quand la maladie est découverte tardivement.

    
    

    Bien entendu, si pour vous, le cancer se soigne avec des infusions de fenouil...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par doctorix (xxx.xxx.xxx.34) 26 septembre 2011 00:10

    @Mmarvinbear
    Bien entendu, n’ayant rien lu de ce qui n’émane pas de vos chers bouquins poussiéreux, vous en savez plus que moi.
    Les dernières découvertes montrent pourtant que les statistiques sont plus favorables aux cas qui ne font pas l’objet d’un dépistage systématique dans ces deux types de cancers. Ce qui n’est pas vrai pour d’autres. D’une part la plupart de ces dépistages aboutissent à des positifs abusifs, qui n’auraient pas abouti à des cancers maladie:nous fabriquons chaque jour des milliers de cellules cancéreuses, et nous savons nous en débarrasser. Il n’y a donc aucune rareté à dépister des cellules cancéreuses dans un sein ou dans une prostate : nous en avons tous à partir d’un certain âge. Mais le stress lié à l’annonce de la maladie (facteur important dont on néglige l’importance, et qui sonne comme un arrêt de mort, déprimant les défenses), ajouté à la dissémination à travers l’organisme de part l’intervention chirurgicale, font qu’au bout du compte, les résultats sont identiques, et même légèrement favorables au non-dépistage. On ne devrait donc s’occuper des cancers de la prostate que quand ils occasionnent une gêne.
    C’est ainsi, je n’y peux rien, et n’ai rien inventé. J’ajoute que c’est tout à fait opposé à mes croyances antérieures. Mais je ne suis pas têtu, et préfère les faits aux théories.
    Je ne parlerai pas du K du sein pour ne pas me disperser : mais les irradiations systématiques et répétées liées au dépistage systématique, dont les dégâts sont largement sous-évalués, sont également une cause de cancérisation, qui rend la balance légèrement favorable au non-dépistage. Ce dernier épargnant de plus un stress en soi mortifère.
    Et arrêtez de mettre mon titre en doute, c’est grotesque et un peu agaçant.
    Voici le rapport émanant de 80 médecins (dont probablement vous mettrez aussi en doute le titre) et qui aboutissent à cette même conclusion.
    http://www.dailymotion.com/video/x6...
    Cette vidéo, aux données maintes fois vérifiées par de nombreuses autres lectures, nous apprend en plus que la peur tue, et donne les moyens de n’y pas céder : c’est un tout autre paradigme qui s’offre aux gens, et même à vous. Ne vous butez pas, et prenez ce langage simple et sans verbiage pseudo-scientifique pour ce qu’il est : un cadeau pour la vie.
    Un conseil : si vous lisez la presse médicale classique, allez prendre aussi ailleurs un peu d’air frais : un diplôme ne représente que la somme des connaissances d’un moment donné : si on se contente de cela, on devient vite dépassé, et donc inutile, voire nuisible. Quand à la presse médicale, elle n’est que le reflet d’intérêts privés, que ce soit de l’industrie pharmaceutique ou des lobbies médicaux. Il faut savoir en prendre, et savoir en laisser.
    Ne jamais s’endormir sur son diplôme, ne jamais faire confiance sans s’informer, sans vérifier, voilà la règle d’une bonne et vraie médecine. Par ce langage simple que je pratique chaque jour, j’ai certes perdu un peu de mon auréole : mais j’ai gagné en vérité et en efficacité. Et aussi en respect de moi-même. Quand à la confiance de mes patients, je ne vous en parle même pas...
    Le fenouil ? Il préviendrait l’HTA, et peut-être le cancer du colon. Pour la prostate, jamais entendu parler. Si vous avez des données, je suis preneur. Mais si vous digérez mal mes informations, je vous le recommande, c’est tout indiqué.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par doctorix (xxx.xxx.xxx.34) 26 septembre 2011 00:57

    Cancer du sein : il faut enquiquiner 2.200 femmes de 40 ans pendant dix ans pour espérer éviter un seul décès par cancer du sein, que probablement on aurait pu découvrir autrement qu’avec des irradiations répétées.
    C’est moins vrai après 60 ans, mais ce n’est pas la cible choisie.
    Certes, je me réjouis pour cette femme sauvée, mais...
    Je ne sais pas s’il faut qualifier ce résultat de succès, eût égard à son coût prodigieux, à sa dangerosité potentielle, et au stress engendré auprès de toutes ces femmes, qu’on se plait décidément à inquiéter..
    On peut même légitimement se demander si ce cas unique n’est pas en fait le résultat de l’irradiation... En matière de radio-activité, je ne cois plus guère aux soi-disant "petites doses". Et il serait étonnant qu’en irradiant 5 fois en dix ans les seins de 2200 femmes, on n’obtienne pas au moins un petit cancer...
    Si le dépistage provoque des cancers, et si le cancer provoque des dépistages, on n’est pas près d’en sortir...
    Mais lisez plutôt ces deux articles, et, comme moi, vous relativiserez les succès de cette grande opération de propagande médiatique et commerciale qu’est le dépistage systématique du cancer du sein : je sais, je ne suis pas politiquement correct, mais je m’y fais.
    http://www.lefigaro.fr/sante/2011/0...
    et
    http://www.e-cancer.fr/toutes-les-a...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.143) 26 septembre 2011 12:50

    

    "Voici le rapport émanant de 80 médecins (dont probablement vous mettrez aussi en doute le titre) et qui aboutissent à cette même conclusion." : il y a bien 1500 architectes américains qui prétendent que le 11/9 ne s’est pas déroulé de la façon dont les médias et 99 % du monde de l’ingénierie structurelle, seule véritablement habilitée à en parler au niveau technique, le démontrent et le prouvent. Ce ne sont pas 80 noms sur plus de 260 000 docteurs en médecine qui vont m’impressionner.

    
    

    Mais recentrons le débat.

    
    

    Le fluor n’est dangereux qu’ingéré à hautes doses. Quasiment tous les dentifrices n’en contiennent pas assez au total pour dépasser ne serais-ce que les 2 mg quotidiens nécessaires pour que l’effet en devienne délétère. Même en ajoutant le fluor contenu parfois dans le sel, il est difficile d’atteindre ce chiffre : la norme maximale est de 250 mg par kilo ! Je ne connais personne qui ingère ne serait-ce que 10 grammes par jour ! Et le sel ajouté dans les préparations surgelées ou non n’en contiennent pas.

    
    

    Ce supplément, ajouté à l’eau et au sel, pallie à une vérité peu ragoutante : le Français, en majorité, n’est pas très ami avec la salle de bain et tout ce qui va avec. Si vous preniez le métro, vous vous en rendriez vite compte.

    
    

    Et c’est une vérité que vous ne pouvez nier. Une bonne hygiène dentaire est la seule façon d’éviter les visites régulières chez le dentiste. Vos enfants vous remercieront quand ils devront se faire remplacer leur dentition une fois que votre idéologie les aura détruites.

    
    

    Ah tiens j’en profite aussi pour démontrer à tous à quel point votre "article" n’est que propagande et idéologie douteuse.

    
    

    "On note l’implication d’IG Farben (Monsanto), comme sur tous les bons coups" : IG Farben et Monsanto sont deux conglomérats. Monsanto a été fondé aux USA en 1901 et Farben en Allemagne en 1925. Le conglomérat allemand a été dissous en 1950 et ses dirigeants trop marqués par leur collaboration poursuivis en justice et condamnés. Je me demande d’ailleurs comment une entreprise scindée en 12 pouvait en 1967 signer une joint-venture avec Monsanto comme indiqué sur certains sites qui me semblent suspects...

    
    

    Une entreprise IG Farben a continué à exister jusqu’en 2003 mais elle n’était qu’une entité juridique fondée pour épurer les passifs et les contentieux judiciaires qui demeuraient en cours en 1950.

    
    

    "Actuellement les villes américaines se battent avec des succès grandissants pour se débarrasser du fluor dans l’eau de leurs villes. (...) Concernant la "calme soumission", de mauvaises langues prétendent qu’il serait beaucoup plus facile d’instaurer une dictature dans une population gavée de fluor " : Il faut m’expliquer. Soit il y a un complot, mais alors les comploteurs sont des gros nazes pour laisser des élus torpiller leurs plans machiavéliques échafaudés de main de maître dans un manoir obscur par une nuit d’orage et sans lune, alors qu’un orgue caché joue une sinistre mélodie pour couvrir le grincement des portes et le rire sardonique d’un maître de maison blafard aux crocs acérés face à une blonde criant sa peur les mains dans les cheveux avant de s’évanouir. 

    
    

    Soit tu te contente d’aligner des présuppositions qui n’ont rien à voir, sans te relire avant de publier un tel machin. Mais tu aurais dû parce que là, tu es ridicule. 

    
    

    De plus, le sarin est une molécule comprenant aussi du phosphore, de l’hydrogène de l’oxygène et du carbone.

    
    

    Pourtant, je vous entends pas vous en plaindre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par doctorix (xxx.xxx.xxx.34) 26 septembre 2011 14:44

    Le tutoiement n’est pas de rigueur, je le réserve à mes amis, dont par essence, vous ne pouvez être..
    C’est beaucoup de mots pour ne pas dire grand-chose.
    Je cherche encore l’intérêt de votre intervention, qui n’expose que des positions personnelles.
    Vous êtes à genoux devant Monsanto ? Libre à vous. Je sais, moi que c’est un e des entreprises les plus criminelles de cette terre. Rapt sur les semences, roundup mortifère, agent orange, la liste est longue. N’allez pas chercher d’obscurs groupuscules pour développer cette idée, c’est pratiquement un consensus quand on n’est pas fascisant.
    "la norme maximale (de fluor) est de 250 mg par kilo".
    Mais qui a fixé cette norme ? Quand la quantité de fluor dans votre corps est de 2gr ? Vous êtes dans la révérence à l’autorité, et votre confort évite toute remise en question : vous jouez votre survie sur le statu quo. Mes chiffres à moi disent que cette dose maximum autorisée est 200 fois trop élevée. Et mes chiffres n’obéissent, eux, à aucun impératif économique.
    "le Français, en majorité, n’est pas très ami avec la salle de bain et tout ce qui va avec. Si vous preniez le métro, vous vous en rendriez vite compte. "
    Je vois ici le respect que vous portez à l’humanité : quel mépris !
    Votre position sur le 11/9 n’étonnera personne, et vous devinez la mienne. 1500 ingénieurs et 1200 pilotes de ligne qui prétendent que le scénario est délirant ne vous convainquent pas. Je sais bien que "cent fous mis en un tas ne font pas encore un homme raisonnable." Mais moi, ils m’ont convaincu. Mais lisez-vous seulement ce qu’ils disent, ou vous contentez-vous de vénérer la parole officielle ? Ici, on s’instruit, vraiment, encore faut-il le vouloir : http://www.reopen911.info/News/
    Vous apprendrez que selon le dernier sondage connu 5HEC Junior), 58% des Français doutent de la version officielle : vous y viendrez aussi, mais seulement quand cette vérité deviendra officielle ; et c’est très bientôt. Schopenhauer dé"crivait très bien le processus d’avènement de la Vérité :
    

    "Toute vérité franchit trois étapes. - D’abord, elle est ridiculisée. - Ensuite, elle subit une forte opposition. - Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence. "
    On dirait que c’est chez vous une religion, la croyance au consensus.
    La vérité est que les vérités officielles vous rassurent, que toute autre opinion déstabiliserait votre petite vie tranquille, et que vous préférez vivre confortablement dans le mensonge et l’ignorance plutôt qu’affronter douloureusement la réalité. Qui c’est vrai, n’est pas toujours belle. Et qui fait peur, même à moi. Vous n’êtes en cela pas une exception, mais vous êtes un frein.
    "Soit il y a un complot, mais alors les comploteurs sont des gros nazes pour laisser des élus torpiller leurs plans machiavéliques "
    Non, ce ne sont pas de gros nazes, et ils savent ce qu’ils font. Mais il y avait un os dans le fromage, et cet os fût internet. Ils en ont sous-estimé la portée ; internet a mis la vérité et le savoir entre toutes les mains, quand l’ignorance organisée était jusqu’ici l’arme suprême des puissants. Affaire Bettencourt, affaire Takieddine, vaccin H1N1, vous voyez aujourd’hui les dégâts pour cette oligarchie mafieuse : ça, c’est le travail d’internet, dont jamais vous n’eussiez entendu parler autrement.
    Mais je sens bien qu’internet vous dérange ; peut-être voudriez-vous qu’on renforçât les prérogatives de la loi Hadopi ? Il n’y manque que fort peu pour en faire une arme de dictature.
    Je n’ai pas l’intention de vous changer, l’entreprise st surhumaine, quasi désespérée. Mais vous êtes un bon exemple de ce contre quoi je me bats tous les jours, et je vous remercie donc de vous exprimer, afin de me donner l’occasion de poursuivre mon combat. Dans le conservatisme, vous êtes une caricature intéressante. Et si vous n’existiez pas, j’aurais du vous inventer ;
    "votre "article" n’est que propagande et idéologie douteuse."
    Je n’ai aucune idéologie, en dehors d’un amour marqué pour les hommes et d’une haine profonde pour le mensonge. Aucune propagande, mais diffusion de ce qui me parait être la Vérité. Propagande pour qui, pour quoi, d’ailleurs ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.143) 28 septembre 2011 13:57

    

    "Le tutoiement n’est pas de rigueur, je le réserve à mes amis, dont par essence, vous ne pouvez être.. : je sais, mais je m’en fiche ^^.

    
    Vous êtes à genoux devant Monsanto ? Libre à vous. Je sais, moi que c’est un e des entreprises les plus criminelles de cette terre. : je ne suis à genoux devant aucune entreprise. Je met juste en exergue le fait que vous réalisez un amalgame à la fois douteux et faux. Ce qui met à mal le reste de votre argumentation en nuisant à votre crédibilité intrinsèque.

    
    
    Mais qui a fixé cette norme ? Quand la quantité de fluor dans votre corps est de 2gr ? : Je pense que quelques centaines de tests cliniques sont là pour justifier des normes établies. Il faut aussi bien entendu voir que la réaction d’un corps dépend du métabolisme de chacun aussi. Mais en règle générale, les effets selon les doses sont identiques chez les uns comme chez les autres, à l’exception des cas particuliers (allergiques, par exemple)

    Mes chiffres à moi disent que cette dose maximum autorisée est 200 fois trop élevée. Et mes chiffres n’obéissent, eux, à aucun impératif économique.  : d’ou sortent-ils, ces chiffres ? Ou peut-on les voir ? Ont-ils été vérifiés, publiés ?

    Vous apprendrez que selon le dernier sondage connu 5HEC Junior), 58% des Français doutent de la version officielle : faux. un "sondage" tel que celui-là est bon à mettre à la poubelle. Questions orientées dès le départ et panel trop restreint. Tous les professionnels en rigolent, et Réopen n’a réussi qu’à s’humilier une fois de plus. Même pas 100 personnes à leur manif, après 10 ans de "lutte"...

    "Toute vérité franchit trois étapes. - D’abord, elle est ridiculisée. - Ensuite, elle subit une forte opposition. - Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence. "  : sachant que la platitude de la Terre a suivi aussi ce processus, de même que le dogme catholique, on peut donc dire que la pensée de ton philosophe est largement dépassée par quiconque est capable de réfléchir dix secondes sur le sens de cette phrase. C’ était le BHL de l’époque ?

    
    
    
    Non, ce ne sont pas de gros nazes, et ils savent ce qu’ils font. Mais il y avait un os dans le fromage, et cet os fût internet. Ils en ont sous-estimé la portée : pfff... les iraniens et la Chine sont capable de verrouiller le Net avec une assez grande efficacité. Je pense que les comploteurs du NOM devraient aussi en être capable, si cela était vrai.

    
    

    
    Mais je sens bien qu’internet vous dérange ; peut-être voudriez-vous qu’on renforçât les prérogatives de la loi Hadopi ? : Je ne m’intéresse qu’à ce qui en vaut la peine. Hadopi est un hochet agité par NS pour faire croire qu’il travaille. 

    
    

    
    
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par doctorix (xxx.xxx.xxx.188) 28 septembre 2011 15:22

    Personne ne nous lit plus, et je ne peux pas perdre davantage de temps à vous convaincre, car vous êtes allergique au bon sens et à la vérité. C’est incurable et sans espoir. On ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif. Le temps se chargera de vous déciller les yeux. Ou un petit-fils gravement malade, peut-être.
    Aussi j’arrête ici.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par doctorix (xxx.xxx.xxx.188) 28 septembre 2011 15:34

    Un mot tout de même : participer à une manifestation publique sur l’imposture du 11/9 le jour du dixième anniversaire du 11/9 relevait d’une tendance masochiste ou suicidaire.
    J’avais conseillé à mes correspondants de rester chez eux ce jour-là, car les fous sont toujours dans la nature. Ne sous-estimez pas l’impact du mouvement, prouvé par ce sondage. Une demande d’enquête citoyenne d’initiative populaire aux USA va rassembler 100.000 signatures, et obtenir la réouverture de l’enquête. Nous verrons bien. Vous avez le droit d’envoyer un petit chèque, si vous êtes curieux au point de participer à nous prouver notre erreur...
    http://www.reopen911.info/News/2011...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.143) 29 septembre 2011 01:16

    

    "vous êtes allergique au bon sens et à la vérité." : Je vous donne l’occasion de me prouver mes torts en me donnant des référence sur de supposées études et tout ce que vous me trouvez à dire, c’est que je suis obtus et incapable de voir la vérité en face.

    
    

    Vous vous rendez compte que c’est vous qui donnez une image d’ âne bâté en essayant de vous draper dans une indignation qui ne masque qu’ à peine le fait que vos soi-disant "études" n’existent pas, mais que vous n’avez pas le courage de reconnaître vos torts ?

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par doctorix (xxx.xxx.xxx.188) 29 septembre 2011 09:01

    Manuel toxicologique des produits commerciaux (édition 1984) :
    Pourtant le seuil de fluor est actuellement placé à 4.0ppm, soit 250 fois le niveau permis. (seuil de guidage fixé par l’EPA : 0.015ppm)
    C’est dans ce pdf, déjà cité :
    http://www.chirosystem.com/FPDF/flu...
    Évidemment, si vous ne lisez pas ce que j’écris, ça va être dur de s’entendre...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.143) 29 septembre 2011 12:03

    

    Il reste à répondre à une question toute bête : pourquoi les personnes qui n’ usent pas du fluor au quotidien ou presque finissent-ils par ruiner leur dentition ?

    
    

    Un exemple tout con : mon père et ses oncles. Ils ont vécu leur enfance ensemble. Certains se brossaient les dents, avec dentifrice, fluor, tout ça, et à part quelques caries ils ont pas eu de soucis. Les autres le faisaient pas et à 30 40 ans, ils avaient les chicots pourris, et dentier obligatoire.

    
    

    Pourtant ils ont vécu au même endroit, bu et mangé les mêmes choses.

    
    

    Alors tu vois, quand tu dis que le fluor, c’est mal, eh bien je sais que tu racontes des cracks.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par doctorix (xxx.xxx.xxx.188) 29 septembre 2011 14:48

    C’est un peu court pour me montrer l’intérêt du fluor...Nous sommes tous tellement différents face aux agressions...
    Ce qui a sauvé les dents de certains de vos parents, c’est le brossage des dents, pas le fluor, qui lui, aurait plutôt tendance à les faire tomber à long terme.
    Sérieusement, mes articles sont hyper documentés, particulièrement le dernier cité ; n’en faites pas un combat de coqs : le fluor est un poison : il ne faut pas en faire un sujet de polémique, mais un sujet de santé publique. C’est très grave de votre part de tenter de faire durer cet empoisonnement massif, quand vous avez en main tous les éléments pour sortir de cette impasse pseudo-scientifique et de cette escroquerie à l’échelle mondiale.
    Ne nous fâchons pas.
    Il est temps, pour tous, de comprendre que les multinationales, que ce soit les laboratoires pharmacologiques ou les nouveaux semenciers, n’ont pas notre intérêt en point de mire, mais uniquement celui de leurs actionnaires, et que ce n’est que rarement le même, ou alors accidentellement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par doctorix (xxx.xxx.xxx.32) 20 septembre 2011 15:12

  Pour les non Anglophones, j’ai traduit la video d’animation : collez cette  sur word par exemple, et lisez les deux en même temps.

  http://naturalnews.tv/v.asp?v=42652...
  

  Traduction (personnelle et approximative…mais aussi fidèle que j’ai pu.

  The fluoride deception

  Le fluoride. Les dentistes disent que boire du fluor peut protéger vos dents contre les caries.

  Les villes et les cités à travers le monde en chargent les alimentations en eau, espérant médicaliser indistinctement la population par l’eau du robinet.

  L’histoire officielle du fluoride parait merveilleuse.

  Buvez cette substance, et vous n’aurez pas de caries, nous dit-on.

  C’est une belle histoire. Mais il y a une autre cette à cette histoire…Une facette dont on ne vous parlera jamais. Et elle commence par ce fait étonnant mais vérifiable que presque tout le fluor versé dans l’alimentation d’eau n’a rien de naturel.

  En fait, c’est une combinaison d’acide silicohexafluoré et de silicofluorate de sodium.

  Ces deux produits sont considérés comme hautement toxiques par l’EPA.

  Ils sont véritablement considérés comme déchets dangereux, et quand ils sont conditionnés pour l’expédition, ils doivent être labélisés comme poisons, et transportés par des travailleurs habillés de vêtements industriels de protection.

  Le phosphate est aussi utilisé comme fertilisant.

  Le problème est que le phosphate est souvent contaminé par de grandes quantités de fluor.

  Jusqu’à 40.000 parties par million, ou  un taux de 4%. Pour se débarrasser du fluor, de l’acide sulfurique est ajouté à une boue de phosphate et d’eau.

  Cela provoque l’évaporation du fluor, créant des composés gazeux hautement toxiques, comme l’hydrogène fluoré et le tétrafluorate de silicone.

  On avait l’habitude de relâcher ces composés par les cheminées des usines de phosphate, mais les fermes proches souffrirent de pertes dévastatrices en bétail et récoltes alimentaires qui moururent, à cause de quoi, devinez ? Empoisonnement au fluor.

  Afin d’arrêter cette destruction environnementale, l’industrie alimentaire arrangea pour capter les vapeurs chimiques toxiques de fluor afin qu’elles ne soient pas relâchées dans l’air et qu’elle ne tue pas les animaux et la végétation.

  Cela fut fait en installant des épurateurs humides qui capturèrent le fluor toxique, l’empêchant d’être relâché dans l’environnement et de tuer les plantes et les animaux vivant à proximité.

  C’est par ces épurateurs humides que les toxiques fluorés sont maintenant récupérés. Ils sont collectés, reconditionnés, transportés jusqu’à votre ville, et déversés dans votre eau municipale.

  Ainsi, au lieu que ce fluor toxique soit éparpillé par les fumées des usines de phosphate, ils sont récoltés et relâchés dans les réserves d’eau des grandes cités, où les produits chimiques contaminent l’eau de millions de personnes à la fois.

  Cela s’appelle la fluorisation de l’eau.

  Quand les dentistes et les médecins diseent qu’ils encouragent le fluor dans les apports d’eau, ce qu’ils disent réellement est qu’ils encouragent l’empoisonnement de mass des populations avec des déchets hautement toxiques qui , s’ils n’étaient pas déversés dans l’alimentation d’eau, devraient être traités comme des déchets hautement toxiques, sous une stricte surveillance de l’EPA.

  (NDT, Doctorix : je connais le même problème avec les médecins et les vaccins ; la plupart ne les ont qu’à peine effleurés pendant leurs études, sont complètement lobotomisés par les études bidon des labos, et ceux qui les ont étudiés sérieusement ensuite, quand ils sont honnêtes, ne vaccinent plus…). Continuons :

  Bizarrement, c’est une violation de la loi fédérale de déverser de l’acide hexafluorique ou du sodium silico fluoré dans l’eau. Cela est considéré comme un acte de terrorisme.

  Pourtant, mystérieusement, il est autorisé aujourd’hui, tant que c’est accompagné d’une proclamation lâchement justifiée que « nous faisons cela pour arrêter les caries ».

  Mais parallèlement, outre la vérité dérangeante concernant la fluorisation de l’eau incluse l’acte illégal de vidanger des déchets dangereux dans l’alimentation d’eau, il y a dans tout cela une question dérangeante : est ce que ce fluor toxique prévient réellement les caries ?

  Définitivement 99% de l’eau pompée et distribuée dans les villes n’aboutit pas dans la bouche des gens. La plupart de l’eau est utilisée pour se doucher, laver les assiettes et les vêtements, arroser les champs et remplir les piscines. Presque aucun fluor  versé dans l’eau n’arrive au contact des dents humaines.

  Il le fait, par contre, à la fin du parcours, où il contamine les rivières, les courants et en fin de compte les océans de notre monde.

  De cette façon, la politique de fluorisation de l’eau est devenue une échappatoire commode par lequel l’industrie des mines de phosphate peut déverser ses déchets toxiques dans l’environnement sans jamais adhérer à aucun système de régulation de l’EPA ou autre.

  Les compagnies minières de phosphate tournent même en profit , en vendant leurs déchets dangereux aux villes, en les labellisant fluoride même si ce nom est scientifiquement inapproprié.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par doctorix (xxx.xxx.xxx.32) 20 septembre 2011 15:17

  Suite de la traduction de ; http://naturalnews.tv/v.asp?v=42652...

  Tout cela fait surgir une question évidente : si le fluoride tue les vaches, et les céréales, et le poisson, et s’il est considéré comme un déchet chimique dangereux par l’EPA, comment pourrait-il être sain à ingérer ? Et pourquoi médecins et dentistes, qui  recommandent ouvertement le fluoride avec parfois un enthousiasme irrationnel ne savent-ils pas d’où le fluoride provient réellement ?

  S’ils savaient de quoi est dérivé le fluoride, des déchets de l’industrie minière du phosphate, continueraient-ils encore à recommander sa consommation ?

  La vérité à propos du fluoride est un peu comme la vérité à propos d’ENRON, ou Goldman Sachs, ou autre révélation choquante, que personne ne croit jusqu’à ce qu’il devienne soudain évident que nous avons été grugés pendant si longtemps.

  Le fluoride est un arrangement intelligent, par lequel un déchet chimique dangereux est rejeté dans l’environnement en le faisant transiter d’abord dans le corps des gens. Nous, le peuple, somme devenus la décharge des déchets toxiques de l’industrie minière des phosphates, et il y a des chances pour que votre dentiste local supporte tout le processus.

  Au cours des dernières décades, une étonnante série d e24 études ont établi un lien statistique entre l’exposition au fluoride, et un QI bas chez les enfants. Une étude, menée par le centre des malaises endémiques en Chine, a prouvé que chaque milligramme de fluoride dans chaque litre d’urine d’enfant était associé à une baisse de 0.59 point de leur QI.

  Une autre étude a montré que l’exposition au fluoride a montré que le nombre d’enfants achevant un test QI baissait de plus de 70%.

  Cela ne devrait étonner personne d’apprendre que consommer un produit chimique dangereux peut interférer avec les fonctions cérébrales.

  La fluorisation de l’eau, en d’autres termes, est peut-être la cause de la baisse alarmante des aptitudes académiques parmi les enfants des nations du « premier monde ».

  Historiquement, les mathématiques qu’on apprenait en 8ème dans les années 50 sont du niveau collège en 2011.

  Peut-être la raison pour laquelle Johnny ne peut pas lire ou épeler est que >Johnny a bu trop de fluoride.

  Donc, j’ai trois conseils à vous donner :

  D’abord, pour les soins de vos dents, cherchez un dentiste holistique ayant compris la toxicité du mercure et du fluoride. Ils vous diront de na pas boire du fluoride chimique toxique dans votre eau du robinet.

  Ensuite, ne buvez pas cette eau du robinet non filtrée. En plus du fluoride, cette eau est aussi contaminée avec du chlore et éventuellement d’autres éléments dangereux provenant des canalisations. Achetez un bon système de filtration (pub).

  Troisièmement, aidez le combat contre la fluorisation dans votre ville.

  Si votre ville est comme la plupart, des politiques de fluorisation ont été mises en avant par des dentistes et des médecins qui sont techniquement ignorants des origines et de la composition des fluorides, et affirment le pouvoir de ce qui compose votre eau locale. ( ???)

  Iles essayent de médicaliser toute la population avec ce u’on ne peut qu’appeler une drogue.

  Un produit médicalement actif qu’il affirment pouvoir prévenir un aléa de santé.

  Encore, la FDA l’a-t-elle jamais approuvée comme un médicament ?

  Les membres d’une population ont-ils jamais été évalués dans leurs besoins envers une telle  drogue ?

  Les doses et les interactions en ont-elles jamais été évaluées ?

  A-t-on jamais fait une ordonnance pour cette drogue ?

  La réponse st non.

  Le fluoride est une drogue non approuvée, utilisée dans un processus hautement illégal de médicalisation de masse, qui donne une excuse pour l’agenda réel qui consiste à se débarrasser d’un déchet dangereux hautement toxique.

  Il est temps d’arrêter les fluorides.

  Demandez la fin de la fluorisation dans vos villes et vos cités.

  Contactez ceux qui soutiennent et achètent les fluorides pour qu’ils arrêtent de le faire.

  Posez des questions à propos de ces déchets chimiques toxiques  versés dans les réservoirs d’eau.

  Ce sont des actes qui mettent en danger le public.

  Ils pourraient être qualifiés d’actes terroristes.

  Et font la honte des médecins et dentistes qui ont pris part à cet empoisonnement chimique de massequi cause des blessures cachées aux populations partout dans le monde.

  Aidez-nous à supprimer  l’empoisonnement au fluoride de notre monde.

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gaspard Delanuit (xxx.xxx.xxx.12) 26 septembre 2011 02:16

  

  Je trouve l’article et le débat intéressants. Les attaques personnelles sont inutiles et n’apportent rien sur un sujet aussi technique. Je pense qu’il est possible d’apporter des objections à une proposition sans traiter un auteur d’imposteur ou d’imbécile. Il me semble que nous devrions nous comporter sur un forum comme dans un colloque, et ne pas profiter de notre invisibilité pour nous comporter comme des individus impolis. Certes, ça défoule, mais c’est contre-productif sur le plan de l’échange des savoirs.

  La question du fluor est très complexe, comme la plupart des questions traitant de la manière dont un organisme vivant transforme les éléments qu’il assimile. L’alchimie biologique ne se réduit pas à la chimie de l’éprouvette, pas plus que la physique des particules ne se réduit à la physique des boules de billard. Dans un autre domaine de réflexion (mais pas sans rapport), je suis souvent étonné de la manière dont la plupart des gens - même des médecins - propagent des idées simplificatrices sur la nutrition, car ils n’ont souvent absolument aucune idée de l’origine des théories qu’ils répètent avec conviction et obstination, par exemple, sur les "vitamines" (mot magique). Un seul exemple : on trouve encore des médecins qui affirment à leurs patients que la vitamine C empêche de dormir (comme si c’était un excitant du genre caféine). 
  

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gaspard Delanuit (xxx.xxx.xxx.12) 26 septembre 2011 11:16

    

    Je trouve amusant d’être "moinsé" sur un tel message. Il y a donc au moins une personne inscrite sur Agoravox qui trouve que les attaques personnelles sont plus intéressantes que le débat, contrairement à ce que j’affirme dans ce message.  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par doctorix (xxx.xxx.xxx.34) 26 septembre 2011 09:09

  Vous confortez l’idée que les diplômes ne sont pas un certificat de connaissances à vie et qu’il faut s’entretenir. Prescrire dénonçait cette non-propriété de la Vit C dès 2006, et c’est vrai que la légende perdure.
  Ce qui n’est pas bien grave.
  Plus grave par contre est la sous-estimation des besoins. sans aller jusqu’aux 18 gr quotidiens proposés (et utilisés) par Linus Pauling, son découvreur, qui prétendait avoir survécu à son cancer de le prostate jusqu’à plus de 90 ans grâce à cela, on peut estimer que les carences sont la règle.
  "Le mode d’approvisionnement de notre alimentation quotidienne (culture intensive, agrochimie, cueillette trop précoce, stockage en entrepôts réfrigérés et à atmosphère modifiée avec en prime l’irradiation des produits conservés, maturation des fruits en mûrisserie par chauffage au gaz), est directement responsable de carences graves en vitamine C et de sub-carences trop souvent méconnues dont le dépistage n’est pratiquement jamais fait. Ces carences sont rarement prises en compte." Pour en savoir plus, cet article qui me parait bien fait :
  http://soignez-vous.com/2009/01/21/...
  Mais un autre problème de carence, plus grave celle-là encore, est la carence en Vit D. Elle touche 75% de la population, en partie à cause de la sous-exposition au soleil, et de la diabolisation systématique de celui-ci. Le soleil, c’est dangereux, nous serine-t-on. Mais le soleil est notre seule source de Vit D, et cela en fait un allié précieux.
  Tous mes patients en reçoivent 1000 unités chaque jour l’hiver (et ne reçoivent pas le vaccin grippal), et je pense que je suis encore trop peu généreux. Cette vitamine est absolument essentielle dans le fonctionnement du système immunitaire, et la dose quotidienne de 600 UI/jour conseillée par l’OMS est très insuffisante. Mais les choses bougent et avancent, et les médecins commencement à être plus systématiques dans leur prescription, d’autant que la doses toxique est extrêmement élevée.
  Petite digression en fin de débat sur le fluor.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.