• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Le hijab day, le lancer de nains vivants et l’inculture des (...)

Le hijab day, le lancer de nains vivants et l’inculture des élites

Le débat sur le voile et sur le burkini me met mal à l’aise je l’avoue. Une femme âgée portant un foulard ne m’a jamais gêné peut-être parce que dans nos campagnes, les bonnes chrétiennes portaient jadis le voile. Une jeune fille maquillée portant un foulard de couleur, cela me fait sourire. Une mère de famille entièrement cachée dans un drap noir me rend mal à l’aise. Tout cela est subjectif je l’avoue, mais en la matière les réactions des uns et des autres peuvent-elles dépasser le stade de la subjectivité. Je peux tout à fait comprendre ceux qui disent que chacun peut s’habiller comme il le veut. Le monde anglo-saxon me semble bien plus tolérant et la France s’offre peut-être là le luxe d’une fracture inutile.

L’initiative des étudiantes de SCIENCES PO APPARAIT DANS UN PREMIER TEMPS PLUTOT SYMPATHIQUE

Des étudiants de Sciences-Po Paris ont en effet organisé un "hijab day" pour "démystifier le voile" et faire comprendre "la stigmatisation vécue par de nombreuses femmes voilées en France".

Le débat autour du port du voile à l'université a été relancé ces dernières semaines par les déclarations du Premier ministre Manuel Valls, souhaitant son interdiction à l'université (où il est autorisé par la loi), et de la ministre des Droits des Femmes, scandalisée que des grandes marques de vêtements se lancent sur le marché de la mode islamique.

"Après les déclarations de Manuel Valls et Laurence Rossignol, l'idée était d'aborder la question du voile avec humour", dit Fatima El-Ouasdi,. "L'idée au départ était de faire un stand photo avec des étudiants voilés ou perruqués pour tourner la chose au ridicule et démystifier le voile". La première analyse peut conduire à interpréter cette initiative comme une réaction au débat sur la mode islamique

Dans « pourquoi les gaulois … » je me suis efforcé d’aborder la question du voile et de son éventuelle interdiction en refusant de l’aborder sous l’angle religieux :

Notre société se croit de plus en plus ouverte aux différences mais le hijab crée une incompréhension et même si 85% des jeunes musulmanes ne portent pas quelque voile que ce soit, la minorité visible génère une islamo psychose.

Le hijab peut-il être interdit et au nom de quoi ?

En 1994 le nouveau code pénal a abandonné l’outrage aux bonnes mœurs. Les bonnes mœurs sont des règles imposées par la morale sociale à une époque donnée et dont la violation, peut être éventuellement constitutive d'infractions pénales.

Cet outrage est très difficile à définir pour le juge sauf dans certains cas : Le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent, incitant au terrorisme, pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine ou à inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger, soit de faire commerce d'un tel message, est puni de trois ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur.

Le port du hijab est-il une atteinte à la dignité de la personne humaine ?

 Une jeune musulmane interrogée en juin 2015 par Libération répond : « Pourquoi n’aurais-je pas le droit de me couvrir, et d’avoir une certaine pudeur ? Une femme voilée, ça choque, mais pas une femme à moitié nue. On me pousse à ne pas le porter, en me disant que je serai libre. Mais vouloir m’interdire de le faire, n’est-ce pas une atteinte à ma liberté ? »

L’histoire du droit a retenu une décision célèbre interdisant la lancer de nains (vivants et consentants) dans des boites de nuit et ce au nom de la dignité humaine. Si la société française considère que le port du hijab constitue une atteinte à la dignité de la femme, qu’elle l’interdise, sinon il faut tourner la page et en aucun cas aborder cette question par le biais de la religion.

Que des femmes voilées soient consentantes ne changent rien, les nains étaient consentants , il est interdit de les lancer…

Par lâcheté la classe politique n’ose pas engager le débat, poser la question s’est prendre le risque de se faire traiter de raciste islamophobe.

Mais ce qui me gêne le plus n’est pas le port du voile c’est l’organisation en France d’un hidjab Day, car nul n’a le droit de jouer avec les symboles et en la matière les élites ont fait preuve de bêtise et d’inculture

Les symboles sont puissants le premier mai, le 14 juillet. Les islamistes ne s’y trompent pas.

Les organisateurs s’inspirent de l’opération « World Hijab Day » (Journée internationale du voile), lancée officiellement en 2013 aux États-Unis par Nezma Khan , une « sœur très proche des principales organisations islamistes internationales, à savoir : Les Frères Musulmans (Égypte) et la Jama’a Islamiya (Pakistan),). Le site HAMASNA vise à promouvoir le voile dit islamique sur la toile et combattre ses adversaires, en les désignant, entre autres moyens d’intimidation, comme « ennemis de l’islam ». Il contient même une « liste noire » contenant les photos et les noms de nombreux célèbres artistes et intellectuels arabes, femmes et hommes, désignés comme « ennemis » du voile et pourraient, à tout instant, être exécutés par des jihadistes ;

Le projet politique est clairement islamiste :

 « La question des femmes est l'un des principaux domaines de bousculade entre le projet sociétal islamique (islamiste) et les autres projets se dressant contre lui. Cela nécessite une présence, une grande vigilance et une forte préparation pour mieux gérer cette bataille. Et ce, sur deux fronts : Le premier front consiste à répondre aux allégations qui attaquent le hijab, ou qui visent à le diluer ou à l’interdire. Le deuxième front consiste à œuvrer pour expliquer sa signification afin de contribuer à son expansion, le plus large possible, parce que la meilleure façon de fortifier nos valeurs est le fait d’élargir notre domaine d’action de prédication civilisationnelle »

Derrière le hijab day, des individus peu recommandables, ceux qui massacrent les chrétiens a Pakistan, les amis de Morsi en Egypte, des islamistes en Tunisie.

On peut alors comprendre pourquoi à deux reprises cette année les autorités ont interdit une manifestation identique à Lyon ?

Pourquoi pas à Paris ? C’est à n’y rien comprendre. Que se passe-t-il à Sciences Po où il y a quelques semaines le francophobe Médine est venu chanterson « Don’t Laïk » :

« […] Crucifions les laïcards comme à Golgotha […]
Je scie l'arbre de leur laïcité avant qu'on le mette en terre
Marianne est une Femen tatouée "Fuck God" sur les mamelles […]
Je me suffis d'Allah, pas besoin qu'on me laïcise

Inculture des élites qui laissent des islamistes manipuler des étudiants, irresponsabilité de Bernard Cazeneuve et de Najat Vallaud Belkacem ….

Une fois de plus je dénoncerai l’islamo gauchisme d’une partie des médias et la complaisance de certains spécialistes

Rares sont ceux qui ont vu le piège dans lequel sont tombées les étudiantes de Sciences po et je salue un étudiant , Maxime de Lucas, étudiant en master de management à Sciences Po, qui a créé le “Bikini/robe/whatever day” en réaction au “hijab day”. “Nous n’avons pas à subir d’incitations de groupes religieux sur notre lieu d’étude, nous explique-t-il. De plus, les termes utilisés par les organisateurs, notamment l’invitation à ‘s’essayer à la décence’ est très dérangeante, et laisse sous-entendre que ceux qui ne portent pas de voile serait indécents… “.

 

 

Guerre ouverte entre ceux qui considèrent que le terrorisme est une forme exacerbée de l’islamisme maladie de l’islam et les adeptes de l’islamo gauchisme

Le journaliste Jean Claude GUILLEBAUD jette un regard intelligent sur la « guerre » des démocraties et sur le Yalta des experts :

« Le livre du journaliste David Revault d’Allonnes, Les Guerres du Président(Seuil), nous le montre en effet comme devenu très « faucon ». Je repense surtout à Gaston Bouthoul, le fondateur de la polémologie - la science de la guerre. Avec une grande intelligence prophétique, il écrivait, en 1951, que, contrairement à l’idée répandue selon laquelle les démocraties ne font pas la guerre, les dirigeants des démocraties sont toujours tentés de faire la guerre, car celle-ci les « sanctifie » en faisant d’eux des personnages incritiquables. La guerre offre l’opportunité de croire que l’on est du côté du bien et cela de manière indiscutable. Le corollaire de cela est que les démocraties diabolisent leur ennemi au-delà de ce qui est nécessaire. Souvenons-nous de Saddam Hussein  : il était notre allié contre l’Iran puis les choses ont changé et il est devenu un nouvel Hitler. Pour le chef de l’État, il est plus « facile » de faire la guerre que de combattre le chômage. La guerre offre des résultats immédiats et quantifiables. Elle est propice aux grandes envolées lyriques et patriotiques. C’est pourquoi, elle les fascine, assez naïvement d’ailleurs. On l’a vu avec Nicolas Sarkozy en Libye, puis François Hollande au Mali. »

« C’est une guerre moins sanglante, certes, que le terrorisme mais qui devient inexpiable. Je parle de cette querelle médiatique qui divisent les (vrais ou faux) experts de la question. Elle porte sur l'interprétation qu'on peut donner du terrorisme djihadiste. Est-il le produit pathologique de l'islam, une "maladie" de ce dernier, comme l'écrivait le regretté Abdelwahab Meddeb ? S'agit-il au contraire d'une nouvelle expression de l'extrémisme révolutionnaire (le "radicalisme") qui ressurgit périodiquement dans l'Histoire, comme ce fut le cas en Allemagne et en Italie dans les années 1980 ? L'univers médiatique adorant les petites phrases, ce désaccord interprétatif se ramène à deux formules opposées. Certains assurent, comme Gilles Kepel, qu'on a affaire à une "radicalisation de l'islam" , d'autres estiment, avec Olivier Roy, qu'il est plus pertinent de parler d'une"islamisation de la radicalité" .

Qu'est-ce à dire ? L'un pense que la matrice est d'abord religieuse (le salafisme venu d'Arabie saoudite) ; l'autre explique - exemples à l'appui - que, paradoxalement, le facteur religieux ne joue qu'un rôle assez secondaire dans ces ralliements à Daech et ces départs adolescents pour la Syrie. Il eût été passionnant que soit conduit, avec calme et respect, ce débat interprétatif. Hélas, les hommes étant ce qu'ils sont, c'est déjà l'invective qui prévaut.

L'ouverture des hostilités semble être d'abord venue de Gilles Kepel, qui crut voir son travail de spécialiste ès islam remis en cause par les hypothèses non confessionnelles d'Olivier Roy. Il répliqua dans les médias sur un ton plus vif qu'il n'est d'usage entre chercheurs. Sur France Culture, il se moqua de l'engouement des journalistes pour la formule d'Olivier Roy. Une autre fois, alors qu'il était interrogé sur Molenbeek, en Belgique, il éluda la question pour reprendre sa vindicte, en stigmatisant une fois encore ceux qui "ne parlent pas l'arabe". Dans son dernier livre, Kepel n'est pas plus indulgent pour un autre islamologue, Jean-Pierre Filiu,

Un autre chercheur, François Burgat, dont les thèses rejoignent celles de Kepel, s'en prend lui aussi vertement au même Olivier Roy. Il lui reproche, en substance, de désarmer la lutte contre le terrorisme et même de "disculper" nos politiques étrangères. Ce n'est pas rien ! Pour Burgat, les tenants d'Olivier Roy, obsédés par l'islamophobie ambiante, feraient disparaître une composante essentielle du terrorisme. Cette guerre s'envenimant, les médias en sont aujourd'hui réduits à compter les points. »

Une fois de plus sur ce blog je soulignerai le courage de ceux qui dénoncent l’islamisme

Michaël Prazan est historien et réalisateur. Spécialiste de la très grande violence en politique, il a réalisé un film et un livre sur les Frères musulmans.

Mohamed Louizi est un ancien membre du mouvement marocain Attawhid wal’Islah (1995-1999), du PJD (1997-1999), de l’UOIF de 2002 à 2006. Ancien président des Etudiants Musulmans de France–Lille. Intéressé par les recherches et études religieuses comparées, Mohamed Louizi est l'auteur de nombreuses textes publiés sur le blog "Écrire sans censures ! »

 Mohamed Sifaoui Journaliste d'investigation écrivain et réalisateur. Spécialiste de l'islamisme et président de l'association "11 janvier"

L'essayiste et romancière iranienne Chahdortt Djavann, sort un nouveau livre "Les putes voilées n’iront jamais au paradis". Un livre dans lequel elle explique comment "le système islamique contrôle tout, même le désir". Ce roman vrai, puissant à couper le souffle, fait alterner le destin parallèle de deux gamines extraordinairement belles, séparées à l’âge de douze ans, et les témoignages d’outre-tombe de prostituées assassinées, pendues, lapidées en Iran.

À travers ce voyage au bout de l’enfer des mollahs, on comprend le non-dit de la folie islamiste : la haine de la chair, du corps féminin et du plaisir. L’obsession mâle de la sexualité et la tartufferie de ceux qui célèbrent la mort en criant « Allah Akbar ! » pour mieux lui imputer leurs crimes.

Céline Pina, élue locale en rupture avec le PS, s’est fait connaître en s’opposant physiquement aux barbus du Salon islamiste de Pontoise. Dans Silence coupable, elle montre l’inquiétante cohérence du projet de domination islamiste. Mais surtout, la terrifiante faiblesse des réactions qui lui sont opposées par nos classes dirigeantes.

On ne joue pas avec les symboles et ceux qui ont laissé des jeunes participer à une manifestation mondiale islamiste sont gravement coupables.

 

« En tant que femmes musulmanes, nous vous demandons de ne pas porter le hijab par solidarité »

Les auteures de cet article, Asra Q. Nomani et Hala Arafa, sont des musulmanes américaines participant au Muslim Reform Movement regroupant des réformistes de plusieurs pays. Elles préviennent les non-musulmanes que porter le hijab par solidarité lors du WorldHijabDay renforce l'oppression des musulmanes. Elles suggèrent plutôt de soutenir les réformistes contre l'idéologie islamiste conservatrice qui demande aux musulmanes de couvrir leurs cheveux. 

 

 

Pour nous, en tant que femmes musulmanes mainstream, nées en Égypte et en Inde, ce spectacle à la mosquée fut un rappel douloureux de l'effort bien financé des musulmans conservateurs visant à dominer les sociétés musulmanes modernes. Ce mouvement des temps modernes propage l’idéologie de l'islam politique, appelée « islamisme », et mobilise les bien-pensants et les médias dans la promotion de l’idée que le « hijab » est virtuellement un 6e pilier de l’islam, après ses « cinq piliers » : la shahada (profession de foi), la prière, le jeûne, l’aumône et le pèlerinage. 

Nous rejetons l’interprétation faisant du « hijab » un simple symbole de pudeur et de dignité adopté par les musulmanes observantes.

Ce mouvement de l’ère moderne, codifié par l'Iran, l'Arabie Saoudite, les talibans en Afghanistan et l'État islamique, a erronément interprété le mot hijab comme synonyme de « foulard ». Cet amalgame du mot hijab avec le mot laïque « foulard » est trompeur. « Hijab » signifie littéralement « rideau » en arabe. Ce mot signifie également « cacher », « obstruer », et « isoler » quelqu’un ou quelque chose. Il n’est jamais utilisé dans le coran pour signifier foulard.

En arabe dialectal, le mot « foulard » est tarha. En arabe classique, « tête » est al-ra'as et « couvrir » est gheta'a. Peu importe la formule utilisée, « hijab » ne signifie jamais foulard. Les médias doivent cesser de répandre cette interprétation trompeuse.

Nées dans les années 1960 dans des familles conservatrices mais à l'esprit ouvert (Hala en Égypte et Asra en Inde), nous avons grandi sans une fatwa prescrivant que nous devions couvrir nos cheveux. Mais à partir des années 1980, après la révolution iranienne de 1979 de la secte chiite minoritaire et la montée des religieux saoudiens bien financés de la secte sunnite majoritaire, nous avons été victimes d’intimidation dans le but de nous amener à couvrir nos cheveux devant les hommes et les garçons. Les femmes et les filles parfois appelées « celles qui les forcent » ou « les filles musulmanes méchantes », font un pas de plus, allant jusqu’à se moquer des femmes qui, selon elles, portent le hijab de manière inappropriée, appelant les « hijabis » aux jeans serrés des « ho-jabis », un terme vulgaire signifiant « putes ». 

Des théologiens du 7e siècle à nos jours, allant de feu l'intellectuelle marocaine Fatima Mernissi jusqu’à Khaled Abou El Fadl de l’UCLA et Leila Ahmed de Harvard, en passant par l’égyptien Zaki Badawi, l’irakien Abdulah al Judai et le pakistanais Javais Ghamidi, ont clairement établi que les femmes musulmanes ne sont pas tenues de couvrir leur chevelure.

 

Pour nous, le « hijab » est le symbole d'une interprétation de l'islam que nous rejetons, et qui voit les femmes comme une distraction sexuelle pour les hommes, lesquels sont faibles et doivent, par conséquent, être protégés contre la tentation à la vue de nos cheveux. Nous n’en croyons rien. Cette idéologie favorise une attitude sociale qui absout les hommes du harcèlement sexuel des femmes et reporte sur la victime le fardeau de se protéger en se couvrant.

Le nouveau Muslim Reform Movement, un réseau mondial de leaders faisant la promotion des droits humains, de la paix et de la gouvernance laïque, soutient le droit des femmes musulmanes de porter ou de ne pas porter le foulard.

Malheureusement, l'idée de « hijab » en tant que foulard obligatoire est promue par des initiatives telles que « World Hijab Day », lancée en 2013 par Nazma Khan, propriétaire banglado-américaine d’une société de foulards basée à Brooklyn, etAhlul Bayt, une chaîne de télévision de prosélytisme chiite que l’Université de Calgary, dans le sud-ouest du Canada, présente comme une ressource pour la participation au World Hijab Day. La chaîne de télévision fait valoir que le port du « hijab » est nécessaire pour éviter d’attirer « l’attention non désirée ». World Hijab Day, Ahlul Bayt et l’Université de Calgary n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

 

Dans ses « ressources », Ahlul Bayt comprend un lien vers l'idée que « la femme est awrah », ou interdite, une idée qui conduit au confinement, à la subordination, au mutisme et à l’oppression de la voix et de la présence des femmes dans l’espace public. Il comprend également un article intitulé « Les 10 principales excuses données par les musulmanes qui ne portent pas le hijab, et leurs faiblesses évidentes », avec l’argument : « Prends le train de la repentance, ma sœur, avant qu’il ne passe devant ta gare ».

L’empressement à couvrir les cheveux des femmes a atteint son paroxysme avec des organisations et sites Web musulmans ultraconservateurs qui promeuvent cette interprétation, tels que VirtualMosque.com et Al-Islam.org, qui publient même une section appelée « Hijab Jokes » qui se moque des musulmanes qui ne couvrent pas leur chevelure « islamiquement ».

La semaine dernière, des étudiantes du Vernon Hills High School, près de Chicago, ont porté le foulard pour l’activité « Marche un kilomètre avec son hijab » parrainée par la Muslim Students Association, une association conservatrice dans l’école. Nous avons été troublées à la vue de ces jeunes filles portant le foulard.

En outre, des groupes d'intérêts musulmans fournissent des articles sur les « Femmes musulmanes voilées » en état de siège. Les membres du personnel du Council on American-Islamic Relations (CAIR), qui a déposé des plaintes légales et de relations publiques contre des sociétés américaines ayant empêché des employées de porter le hijab au travail, ont même qualifié leur organisation de « fonds de défense juridique du hijab ».

Aujourd'hui, au 21e siècle, la plupart des mosquées à travers le monde, y compris aux États-Unis, nient notre droit islamique, en tant que femmes musulmanes, de prier sans foulard, ce qui constitue une discrimination à notre encontre en nous refusant l’accès aux lieux de culte à moins de porter un foulard. À l’instar de l'Église catholique qui, après les réformes de Vatican II en 1965, a supprimé l’exigence que les femmes se couvrent la tête pour entrer dans les églises, les mosquées devraient rendre le port du foulard facultatif si elles veulent vraiment rendre les lieux de culte accueillants pour les femmes

Heureusement, il y a des musulmanes suffisamment courageuses pour contester ces prescriptions religieuses. En mai 2014, une journaliste iranienne, Masih Alinejad, a entamé une nouvelle campagne, #MyStealthyFreedom, pour protester contre les lois sur le port obligatoire du hijab adoptées par le régime théocratique d’Iran après avoir pris le pouvoir en 1979. La campagne a pour slogan : « Le droit individuel pour les musulmanes de choisir si elles veulent porter le hijab ».

En 1919, les femmes égyptiennes ont défilé dans la rue pour exiger le droit de vote ; elles ont enlevé leur voile, une tradition culturelle importée de l’empire ottoman et non une prescription religieuse. Le voile est alors devenu une relique du passé.

Plus tard, le président égyptien Gamal Abdel-Nasser a déclaré dans un discours au début des années 1960 que, quand il a cherché à se réconcilier avec les Frères musulmans, qui avaient tenté de l’assassiner en 1954, le Guide suprême de la Confrérie lui a donné une liste de revendications, y compris « imposer le hijab aux Égyptiennes ». Les membres de l'auditoire ne comprenaient pas ce que le mot hijab signifiait. Quand Nasser a expliqué que la Confrérie voulait que les Égyptiennes portent un foulard, le public a éclaté de rire.

 

En tant que femmes ayant grandi dans des familles musulmanes modernes avec des théologiens, nous essayons de libérer notre religion des griffes d’une interprétation stricte. Comme dans notre jeunesse, nous assistons à des tentatives de présenter cette idéologie stricte comme la seule et unique acceptée par l’islam. Nous avons vu ce que la résurgence de l'islam politique a fait à nos régions d’origine et notre pays d’adoption.

En tant qu’Américaines, nous croyons en la liberté de religion. Mais il nous faut clarifier aux universités, aux médias et aux forums de discussion qu’en explorant le « hijab », ils n’explorent pas l’islam, mais plutôt l'idéologie de l'islam politique telle qu'elle est pratiquée par les mollahs en Iran et en Arabie saoudite, les Talibans en Afghanistan et l'État islamique.

Au nom de l’« interreligieux », ces Américaines bien intentionnées se font duper par l’ordre du jour des musulmans affirmant que l’honneur d’une femme est tributaire de sa « chasteté », et en poussant à leur insu un programme aspirant à couvrir toutes les femmes. 

S'il vous plaît, faites plutôt ceci à la place : Ne portez pas un hijab en « solidarité » avec l’idéologie qui nous réduit le plus au silence, et qui assimile notre corps à « l’honneur ». Tenez-vous plutôt à nos côtés avec courage moral contre l’idéologie de l’islamisme qui nous demande de couvrir nos cheveux.

Source : As Muslim women, we actually ask you not to wear the hijab in the name of interfaith solidarity, par Asra Q. Nomani et Hala Arafa, Washington Post, 21 décembre 2015.


Moyenne des avis sur cet article :  3.13/5   (47 votes)




Réagissez à l'article

236 réactions à cet article    


  • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 21 avril 2016 10:28
    « le lancer de nains vivants »

    Quid du lancer de nains MORTS ? ? ?...


    • La mouche du coche La mouche du coche 21 avril 2016 13:11

      Bravo à Sciences-Po ! Cette affaire plonge le nez des élites athées dans leur contradiction. C’est une très bonne chose. smiley
      Plus sérieusement en France et dans tous les pays du monde, depuis toujours, les femmes portent le voile. Il est totalement débile de vouloir l’interdire au nom de préceptes approuvés par les femens. Il faut vraiment être un intellectuel d’aujourd’hui pour penser une crétinerie pareille. Heureusement, ils n’y arriveront pas. L’athéisme matérialiste vit ses derniers temps et il le sait. Tout va bien. smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 21 avril 2016 13:27

      Je relis le titre de l’article et me dis que « l’inculture des élites » est précisément celle de ceux qui ne savent pas que les femmes ont portée partout et toujours le voile et le refusent.


    • Sarah 21 avril 2016 15:31

      @La mouche du coche
       

       

      "ceux qui ne savent pas que les femmes ont portée partout et toujours le voile "

       

      Qu’est-ce que vous racontez ?

       

      Les Européennes n’ont jamais été voilées ; regardez donc les peintures, gravures, sculptures depuis l’Antiquité grecque jusqu’à nos jours : les femmes ne sont jamais voilées, sauf s’ils s’agit de représentation de femmes d’Orient.

       

      Et les Africaines noires, Chinoises, Japonaises, Amérindiennes etc. non plus.


    • francesca2 francesca2 21 avril 2016 15:37

      @Sarah


      ne perdez pas votre temps avec ce troll. 
      S’il aime tellement le voile personne ne lui interdit d’en porter un, qu’il fiche juste la paix aux femmes.

    • La mouche du coche La mouche du coche 21 avril 2016 16:07

      @Sarah

      Femmes paysannes de France :
      .
      http://www.france-pittoresque.com/spip.php?article5105
      .
      http://dona-rodrigue.eklablog.com/condition-paysanne-en-france-du-xixe-au-xxie-siecle-a8048386
      .
      http://www.quizz.biz/quizz-367038.html
      .
      La femme française portait un voile quasiment tout le temps. La situation actuelle est une exception.


    • La mouche du coche La mouche du coche 21 avril 2016 16:11

      ... ce ne s’appelait pas un voile, mais cela couvrait les cheveux.


    • Sarah 21 avril 2016 20:06

      @La mouche du coche
       

      Ces femmes européennes ne portent pas de voile, mais un fichu, une petite cape ; c’est l’équivalent du chapeau pour les hommes*, pour se protéger du soleil, de la poussière, pour éviter d’être décoiffée par le vent (très désagréable lorsqu’on sort de chez le coiffeur) ou d’avoir une permanente gâchée par une petite pluie.

       

      En aucun cas ce n’est un signe de soumission au mâle dominant (car plus fort physiquement et c’est tout) comme dans l’islam

       

      * c’est justement ce que montre votre 1er lien : cape ou fichu pour la femme, chapeau pour l’homme.

      Et en plus vos deux autres liens montrent des femmes, à différentes époques, qui n’ont rien sur la tête alors qu’elles sont dehors  smiley


    • Sarah 21 avril 2016 20:08

      @La mouche du coche (suite)
       

      Ces femmes ne sont pas plus voilées que ne le sont les hommes portant un chapeau ou un casquette ou un bonnet.

       

      Je devrais suivre le conseil de Francesca mais je suis obligée de vous contredire et de prendre les autres lecteurs à témoin :

       

      Pourquoi cherchez-vous à faire l’apologie du voile islamique ?

      Pourquoi vous faites-vous l’avocat de l’injustifiable ?


    • La mouche du coche La mouche du coche 21 avril 2016 20:45

      @Sarah
      "Ces femmes européennes ne portent pas de voile, mais un fichu, une petite cape ; c’est l’équivalent du chapeau pour les hommes*, pour se protéger du soleil, de la poussière, pour éviter d’être décoiffée par le vent (très désagréable lorsqu’on sort de chez le coiffeur) ou d’avoir une permanente gâchée par une petite pluie.

      En aucun cas ce n’est un signe de soumission au mâle dominant (car plus fort physiquement et c’est tout)"

      .
      C’est exactement ce que je veux dire. La femme s’est toujours protégée les cheveux et il n’y a que les fémnistes décérébrée (pléonasme) pour y voir de la soumission. Cette débilité contemporaine profonde doit cesser. La femme n’a pas à obéir à la LGBT. La femme française s’habille comme elle veut. Et même si le voile était un objet de soumission, la femme française est libre de se soumettre à à son mari ou à Dieu. Cela s’appelle l’amour et c’est éminemment respectable et beau. smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 21 avril 2016 20:47

      @Sarah
      L’amour, ce fruit défendu vous est-il inconnu ? smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 21 avril 2016 20:51

      @Sarah
       smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley
      Je viens d’exploser de rire parce qu’en cliquant sur l’image de Sarah, je viens de m’apercevoir qu’elle est
       smiley smiley smiley smiley smiley
      VOILÉE !!!
       smiley smiley smiley smiley smiley
      Quand je vous disais que les athées opposants au voile sont grave détruits des neurones. Leurs jours sont comptés. Ils ne passeront pas l’hiver. smiley


    • francesca2 francesca2 21 avril 2016 21:04

      @OMAR


      Et alors ? Où tu veux en venir ?

    • La mouche du coche La mouche du coche 21 avril 2016 21:29

      @Sarah
       smiley
      Et en plus Sarah a repris dans sa description un texte hyper religieux. Elle refuse aux autres femmes d’être religieuses mais pour elle, ça va, elle a le droit. Plus schizophrénique tu meurs. L’auteur de cet article a les défenseurs qu’il peut. Je n’aimerais pas être à sa place. smiley


    • Auxi 21 avril 2016 21:37

      @La mouche à merde
      L’athéisme matérialiste vit ses derniers temps et il le sait.


      Mouah ah ah ah !!! C’est pas bien de siffler le vin de messe dans le dos de monsieur le curé !

    • quoouaah (---.---.221.83) 22 avril 2016 08:49

      @La mouche du coche
      « Et même si le voile était un objet de soumission, la femme française est libre de se soumettre à à son mari ou à Dieu. »


      « Libre de se soumettre » = libre de ne pas être libre. 
      La France est ce pays où dés le moyen-âge la femme était libre. Ce truc du voile fait pour être remarqué est une invention venue de la péninsule arabique qui a la main mise sur la religion un peu partout, Europe comprise, par l’argent... et vous, vous vous y soumettez en y opposant un détail que sont des mouvements comme les LGBT en assimilant tous ceux qui sont attachés à la neutralité dans l’espace public à des hystériques au financement douteux. 
      Le voile n’avait aucune réalité au Maghreb il y a à peine 30 ans chez les jeunes femmes et sa seule réalité était ce que l’on voit chez ces femmes arabes âgées : un simple fichu sur la tête comme la femme française en portait effectivement elle-aussi pour des raisons pratiques. A-t-on le droit de choisir de ne pas être libre ? Oui. A-t-on le droit de l’exposer aux autres ? Ce n’est pas respecter les autres que de le faire et la culture de notre pays n’est pas celle-ci. Qu’on applique la loi et interdise réellement le voile intégral des femmes qui se masquent le visage et l’imposent à tous parfois dans les universités. Si elles ne sont pas capables de comprendre qu’elles ne respectent pas les autres par leur comportement, tampis. Il n’y a pas à céder comme c’est systématiquement le cas face à des gens qui rejettent l’ensemble de la société et ses lois. Quand on va en Iran ou en Arabie Saoudite on a pas le choix et ils sont chez eux et font ce qui leur plait : la réciprocité doit fonctionner. On vient en France, on respecte la loi qui interdit le port du voile intégral, voire le port du voile (comme de tous les autres signes religieux ostentatoires) tout court à l’école. Il n’y a rien à négocier. La loi est la loi et elle s’applique à tous. 

    • Sarah 22 avril 2016 11:27

      @La mouche du coche

       

      Il était inévitable que la question me soit posée.

       

      Je n’ai aucune obligation ; c’est strictement personnel.

      Je ne le porte pas toujours ce voile mais je sors rarement sans mettre quelque chose dans mes cheveux.

       

      Le jour où il deviendra obligatoire (vous finirez en France par une révolution islamique - comme en 1979 en Iran, à cause de votre classe politique islamolâtre) ou même simplement s’il commence à y avoir des pressions pour le porter, je ne le porterai plus.


    • philouie 22 avril 2016 11:30

      @Sarah
      vous devriez avoir honte de vous en prendre au musulmanes.


    • Sarah 22 avril 2016 11:39

      @La mouche du coche (suite)

       

      La différence est que nous ne faisons aucun prosélytisme et que nous n’imposons rien à personne, pas mêmes aux nôtres.

       

      À force de leur céder sur des choses en apparence anodines, comme je l’ai écrit plus bas dans un post à l’auteur ("les petits pas"), vous aurez la Sharia Police dans certains quartiers comme à Londres depuis plusieurs années, ou, depuis la vague de « migrants », en Allemagne, en Autriche,

       

      et la charia tout court, comme dans certains quartiers en Allemagne où des barbus font le « filtrage » à l’entrée, avec des panneaux portent des pictogrammes : obligation du voile pour les femmes, interdiction de se maquiller, interdiction de porter des bijoux, interdiction des chaussures à talon.

      Un à Ici à Londres.


    • philouie 22 avril 2016 11:41

      @Sarah
      de la part d’une croyante vos propos me dégoutent.
      « concourrez pour le bien , nous vous départagerons de vos disputes »


    • Sarah 22 avril 2016 11:42

      @La mouche du coche

       

      Voici ce qui vous attend très bientôt. Ils ne cachent pas leurs intentions.

       

      Et nous devrions nous laisser faire ?

       

      Dans certaines régions islamiques, pour les femmes surprises à porter des bijoux, maquillées, avec du vernis à ongle au avec des talons, c’est l’horreur.


    • Sarah 22 avril 2016 11:44

      Mon message à la plupart des hommes : 

       

      vous vous laissez faire, vous pliez, vous vous couchez, trop soucieux de votre petit confort, de vos petites ambitions et de votre cupidité, vous ne jouez plus votre rôle d’homme, vous êtes devenus des larves, vous nous livrez à ces sauvages, vous êtes des lâches.


    • Sarah 22 avril 2016 11:47

      @philouie
       

      C’est vous qui devriez avoir honte.

       

      Soit vous désapprouvez les atrocités commises par les vôtres, conformes à la Charia, au Coran, aux hadiths, aux paroles et aux actes de votre Prophète et vous abandonnez l’islam.

       

      Soit vous refusez d’abandonner l’islam, ce qui signifie que vous les approuvez.


    • philouie 22 avril 2016 11:54

      @Sarah
      vous me dégoutez.


    • philouie 22 avril 2016 11:55

      @Sarah
      et je dis ça parce que vous êtes croyante et que j’espère mieux d’un croyant.


    • Sarah 22 avril 2016 12:00

      @philouie
       

      C’est un peu H.S, que l’auteur m’excuse, mais je suis obligée de répondre pour les lecteurs qui ne sont pas obligés de savoir de quoi il s’agit.

       

      Ma confession n’est pas une « croyance ».

       

      Par contre, la votre n’est même pas une croyance mais une idolâtrie. Idolâtrie d’un faux dieu, Allah, idolâtrie d’un livre, idolâtrie d’un homme que vous prenez pour une divinité puisque chaque parole, chaque acte doit être rigoureusement imité.

       

      Je vous exhorte à abandonner l’islam.


    • philouie 22 avril 2016 12:01

      @Sarah
      taisez vous.


    • kako 22 avril 2016 15:03

      @Sarah
      La vérité Sarah c’est que vous êtes totalement disqualifiée. Qu’est ce qui vous permet de pensez que chez beaucoup d’autres femmes ce ne serait pas strictement personnel ? Parce que vous pensez être plus intelligente, ou plus moderne qu’elles ? Je vous signale qu’en France le port du voile n’est pas obligatoire et que les femmes musulmanes ou autres qui le portent sont aussi libres de le faire que vous. Non, là, à votre place je me tairais.


    • Pomme de Reinette 22 avril 2016 15:52

      @Sarah

      C’est amusant de voir combien la liberté et la parole des femmes dérangent les tenants de l’intégrisme islamique ....
      et leurs « taisez-vous » désespérés !!
       smiley


    • francesca2 francesca2 22 avril 2016 16:22

      @OMAR

      Mon pauvre Omar je n’ai jamais affirmé que le voile était une invention ou une spécificité musulmane, d’où sors-tu ça ? et osef complétement qu’il soit recommandé par tous les monothéisme du monde,..
      Il y a par contre une chose qui fait toute la différence : St Paul est un homme et nous pouvons sans problème le renvoyer à sa condition d’homme. Ce qu’il a dit il y a deux mille ans n’est plus d’actualité aujourd’hui, fin de l’histoire.
      Pouvez-vous en faire autant ?



    • popov 22 avril 2016 17:10

      @OMAR
       
      On s’en fout de l’épaule de St Pitre aux Corinthiens. Et de toutes façons cela ne regarde pas la moustoufe.
       
      Le voile et autres uniformes du salafisme sont une provocation. On a autant le droit de le rejeter que vous auriez le droit de rejeter l’uniforme des croisés si quelqu’un allait se pavaner chez vous dans cet attirail moyen-âgeux.
       
      Marre de cet islam de merde, de cette crapule d’idole des Bédouins et de ce trou de balle de Mahomet. Vous dites parfois que c’est le salafisme qui est mauvais, en sous-entendant que votre islam à vous est bon. Manque de bol, les voyous qui harcelaient les filles en meutes à Cologne étaient pour la plupart des Maghrébins.
       
      Il n’y a pas de bon islam. L’islam est une saloperie et il faudra l’extirper d’Europe.
       
      À bas la moustoufe !


    • popov 22 avril 2016 17:22

      @Sarah

      Et idolâtrie des sons que produisent la récitation du coran, écrit dans une langue que même les arabophones ne comprennent pas parce qu’ils n’en ont pas la clé.


    • La mouche du coche La mouche du coche 22 avril 2016 17:56

      @Sarah
      Bon écoutez Sarah. Vous êtes mignonne mais il va falloir que vous compreniez. Vous venez d’un pays pourri que vous avez quittez parce qu’il est pourri, et vous vous réfugiez dans vos poème pour oubliez l’atroce réalité de votre condition.
      Alors essayez de ne pas exporter votre haine que l’on vous a appris dès l’enfance et que vous voulez nous vendre ici. Votre coeur est noir de méchanceté - cela se lit dans chacun de vos commentaires - essayez de vous en laver. Ne soyez pas ce que les antisémites vous reprochent : d’éternels fauteurs de guerre. Je suis sûr que vous valez mieux que cela. Cordialement smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 22 avril 2016 18:02

      @quoouaah
      « « Libre de se soumettre » = libre de ne pas être libre. »
      .
      C’est pourtant exact. C’est la seule et véritable définition de la liberté : la soumission volontaire à une volonté plus grande que soi, plus belle que soit, et cette volonté c’est l’amour. Tout le reste est de l’esclavage.


    • Auxi 22 avril 2016 18:06

      @La mouche à merde
      Je suis sûr que vous valez mieux que cela.


      On s’en fout, de tes appréciations, cul-bénit ! C’est pas l’heure de la messe, là ? T’as pas une hostie à ronger ?

    • La mouche du coche La mouche du coche 22 avril 2016 18:26

      @Auxi
      Vous avez oublié de changer de pseudo pour commenter sous le nom de Sarah smiley


    • Sarah 22 avril 2016 21:39

      @Pomme de Reinette
       

      Bonsoir, Pomme de Reinette.

       

      Amusant... et révélateur mais ce n’est pas seulement vrai des hommes musulmans.

       

      « Tais-toi », l’argument ultime du macho qui ne sait plus quoi dire d’autre.


    • La mouche du coche La mouche du coche 22 avril 2016 22:29

      Et paf ! Sarah s’attaque maintenant aux hommes. C’est dingue. Cette femme est une outre remplie de haine.  smiley


    • Pomme de Reinette 23 avril 2016 02:14

      @Sarah

      Tout à fait !

      Celle-là aussi est pas mal dans le genre pré-historique : Vous êtes mignonne mais il va falloir que vous compreniez.

      les mouches volent bas par ici ...... smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 23 avril 2016 06:56

      @Pomme de Reinette
      Je ris parce que pendant que les 2 vieilles filles déversent leur haine des hommes dans leur salon de thé, les femmes musulmanes et chrétiennes elles savent trouver un homme et le garder, et devinez quels enfants nous retrouvons dans les crèches ? Nous allons gagner, c’est mathématique. Tout va bien. smiley


    • philouie 23 avril 2016 10:10

      @Sarah
      Vous me traitez de macho et ce n’est pas moi qui vais en disconvenir.
      Je remarque simplement que vous vous dites croyante d’une secte dont je ne connais rien mais dont je pressens les contours. vous et moi adorons le même Dieu, même si nous ne l’appréhendons pas de la même façon. Cette adoration devrait vous conduire à embrasser d’un même amour vos soeurs juives, vos soeurs chrétiennes ou vos soeurs musulmanes. il devrait vous conduire à fuir la haine et la division, à enseigner la charité, la patiente et la solidarité.
      Au lieu de cela vous répandez la division, vous colportez la haine, vous répandez le crime.
      Croyez vous que l’on puisse attendre cela d’un croyant vis à vis des autres croyants. Ne pensez vous pas d’abord que les musulmanes sont vos soeurs et qu’il vous faut d’abord les aimer ?


    • popov 23 avril 2016 10:19

      @La mouche du coche
       
      Nous allons gagner, c’est mathématique.
       
      Bravo ! Vous venez enfin de comprendre le principe de sélection naturelle.
       
      Vous faites des progrès, déjà que vous vous êtes abstenu sur ce fil de nous faire votre laïus habituel sur la théorie de l’évolution.


    • Pomme de Reinette 23 avril 2016 10:20

      @Sarah

      Le plus drôle étant bien sûr quand les pré-historiques parlent d’amour et de progrès ....

       smiley


    • Pomme de Reinette 23 avril 2016 10:35

      @philouie

      vous colportez la haine, vous répandez le crime.

      Voici un instrument utile pour les machos qui ont encore oublié de prendre leurs cachets ce matin ....

       smiley


    • popov 23 avril 2016 10:44

      @philouie
       
      Ne pensez vous pas d’abord que les musulmanes sont vos soeurs et qu’il vous faut d’abord les aimer ?
       
      Vous parlez comme un curé. Allez donc faire ce discours chez les moustoufs pour voir ce qu’ils vont vous opposer comme argument coranique.
       
      Allah le même dieu que celui de la bible ou des évangiles dites-vous. Laissez-moi rire.
       
      Les oulemas de Malaisie viennent d’interdire l’usage du mot « Allah » par les chrétiens quand ils parlent en public ou écrivent sur leur dieu. Il y a 3 ans, une court de justice a confirmé. http://www.bbc.com/news/world-asia-24516181
       
      Alors, qui a raison ? Philouie ou les oulemas de Malaisie ?
       
      Soit les oulemas ont raison et vous vous trompez ou essayez consciemment de nous enfumer en utilisant un langage qui peut toucher des gens d’éducation chrétienne, soit vous avez raison et les « savants islamiques » viennent de prouver une fois de plus qu’ils sont des ânes.


    • philouie 23 avril 2016 11:54

      @popov
      C’est bien évidement Philouie qui a raison.
      L’exclusivisme est une hérésie partagée par bien des humain indépandemnt de leur religion.
      Ces Ulémas ne comprennent pas même le sens de la profession de foi islamique « Il n’y a de Dieu que Dieu » alors que le Coran est parfaitement clair :

      A chacun de vous Nous avons assigné une Loi et une Voie. Si Dieu l’avait voulu Il aurait fait de vous une seule communauté. Mais Il a voulu vous éprouver dans ce qu’Il vous a donné. Rivalisez entre vous dans les bonnes actions. Vous retournerez tous à Dieu. C’est alors qu’Il vous informera à propos de ce en quoi vous divergiez. » (Coran V : 48).
      Tous les croyants, de quelque forme religieuse qu’ils soient, sont appelés au salut : «  Ceux qui croient : les juifs, les chrétiens et les sabéens, quiconque croit en Dieu et au Jour dernier, et fait le bien, n’éprouveront plus aucune crainte, et ils ne seront pas affligés. » (Coran II : 62)

      « L’éléphant se trouvait dans une maison obscure : quelques hindous l’avaient amené pour l’exhiber.

      Afin de le voir, plusieurs personnes entraient, une par une, dans l’obscurité.

      Étant donné qu’on ne pouvait le voir avec les yeux, chacun le tâtait dans le noir, avec la paume de la main.

      La main de l’un se posa sur sa trompe ; il dit : « Cette créature est comme un tuyau d’eau. »

      La main d’un autre toucha son oreille : elle lui parut semblable à un éventail.

      Un autre, ayant saisi sa jambe, déclara : « Je trouve que la forme de l’éléphant est celle d’un pilier. »

      Un autre posa posa la main sur son dos et dit : « En vérité, cet éléphant est comme un trône. »

      De même, chaque fois que quelqu’un entendait une description de l’éléphant, il la comprenait d’après la partie qu’il avait touchée. Selon l’endroit vu, leurs affirmations différaient ; un homme l’appelait Dal, un autre Alif.

      Si chacun d’eux avait tenu une chandelle dans sa main, la différence aurait disparu de leurs paroles.

      L’œil de la perception sensorielle est seulement comme la paume de la main : la paume n’était pas en mesure d’atteindre la totalité (de l’éléphant).

      L’oeil de la Mer est une chose, l’écume en est une autre ; laisse là l’écume et regarde avec l’oeil de la Mer.

      Jour et nuit, se meuvent les flocons de l’écume qui proviennent de la Mer ; tu vois l’écume, non la Mer. Que c’est étrange !

      Nous nous heurtons les uns contre les autres, comme des barques ; nos yeux sont aveuglés, bien que nous nous trouvions dans l’eau claire.

      O toi qui t’es endormi dnas le bateau du corps, tu as vu l’eau : contemple l’Eau de l’eau.

      L’eau a une Eau qui la pousse, l’esprit a un Esprit qui l’appelle. »

      Mathnawî, III, 1270 s

      « L’éléphant se trouvait dans une maison obscure : quelques hindous l’avaient amené pour l’exhiber.

      Afin de le voir, plusieurs personnes entraient, une par une, dans l’obscurité.

      Étant donné qu’on ne pouvait le voir avec les yeux, chacun le tâtait dans le noir, avec la paume de la main.

      La main de l’un se posa sur sa trompe ; il dit : « Cette créature est comme un tuyau d’eau. »

      La main d’un autre toucha son oreille : elle lui parut semblable à un éventail.

      Un autre, ayant saisi sa jambe, déclara : « Je trouve que la forme de l’éléphant est celle d’un pilier. »

      Un autre posa posa la main sur son dos et dit : « En vérité, cet éléphant est comme un trône. »

      De même, chaque fois que quelqu’un entendait une description de l’éléphant, il la comprenait d’après la partie qu’il avait touchée. Selon l’endroit vu, leurs affirmations différaient ; un homme l’appelait Dal, un autre Alif.

      Si chacun d’eux avait tenu une chandelle dans sa main, la différence aurait disparu de leurs paroles.

      L’œil de la perception sensorielle est seulement comme la paume de la main : la paume n’était pas en mesure d’atteindre la totalité (de l’éléphant).

      L’oeil de la Mer est une chose, l’écume en est une autre ; laisse là l’écume et regarde avec l’oeil de la Mer.

      Jour et nuit, se meuvent les flocons de l’écume qui proviennent de la Mer ; tu vois l’écume, non la Mer. Que c’est étrange !

      Nous nous heurtons les uns contre les autres, comme des barques ; nos yeux sont aveuglés, bien que nous nous trouvions dans l’eau claire.

      O toi qui t’es endormi dnas le bateau du corps, tu as vu l’eau : contemple l’Eau de l’eau.

      L’eau a une Eau qui la pousse, l’esprit a un Esprit qui l’appelle. »

       Rumi Mathnawî, III, 1270 s


    • franc 23 avril 2016 12:18

      @La mouche du coche

      -

      D’accord pour se soumettre à ce qui est beau ,à ce qui est parfait ,c’est de l’amour

      -

      mais pas d’accord pour se soumettre même librement à ce qui est laid ,à ce qui est imparfait , ce serait de la perversion , de la bêtise ,de la stupidité, de la méchanceté , de la diabolicité .

      -

      Se soumettre à des barbus fascistes nazis , méchants et perfides ,est-ce se soumettre à ce qui est beau ou à ce qui est laid .

      Se soumettre librement à ce qui est laid ,à ce qui est imparfait c’est de l’idolâtrie diabolique

      -

      c’est une méconnaissance de la liberté ,un contre-sens absolu.

      La liberté n’est pas de faire n’importe quoi , de faire le bien comme le mal ,ce serait du nihilisme .

      La liberté consiste en ce qu’il n’ y ait pas d’obstacle ,d’empêchement ou d’interdiction à accéder au beau ,à pratiquer le bien et uniquement le bien ,en aucun cas le mal ;

      -

      S’embellir est-ce bien ou mal .S’enlaidir est-ce bien ou mal

      Si s’embellir est bien alors le droit de s’embellir est une liberté

      Si s’enlaidir est un mal alors la licence de s’enlaidir est une aliénation

      Si être esclave est un bien alors se soumettre à l’esclavage est une liberté

      Si être esclave est un mal alors se soumettre à l’esclavage est une aliénation

      -

      La liberté n’est pas une valeur absolue mais relative ;la liberté est un moyen et non une fin en soi .Ce qui est une fin en soi c’est le beau ,le parfait.,et l’amour du beau ,l’amour du parfait, autrement dit l’amour du bien ,l’amour du divin..

      -

      La liberté en tant que valeur du bien c’est la permission d’aimer le beau , le parfait sensible.


    • Sarah 23 avril 2016 13:13

      @philouie
       

      "vos soeurs musulmanes" et « l’amour » ??? smiley

       

      Une de vos soeurs manifestant son amour envers un jeune juif qui voulait boire à une fontaine sur le Mont-du-Temple.

       

      Un post de BA ci-après sur la manifestation d’amour de trois de vos soeurs envers envers une jeune fille qui avait osé sortir en jupe.

       

      Cela vient de se passer en avril 2016, en France, à Gennevilliers, chez nous.


    • La mouche du coche La mouche du coche 23 avril 2016 13:45

      Sarah est d’une laideur intérieure incroyable. Dieu fasse que je ne lui ressemble jamais. smiley


    • popov 23 avril 2016 13:48

      @philouie

      Ben oui, c’est ce que je disais, vous parlez comme un curé. Vous voyez l’islam tel qu’il devrait être selon vous l’ex chrétien, pas tel qu’il est en réalité.
       
      Les oulemas d’un pays comme la Malaisie, ça représente quand même pas mal de monde. Et tous ces mahométans ont tout faux sur l’islam !
       
      Dans l’islam, il n’y a pas l’équivalent d’un pape qui décide du sens du texte. L’islam est donc la somme de toutes les interprétations qu’en font ceux qui s’en réclament. Vous pouvez dire que certains mahométans se trompent, mais ils disent probablement la même chose de vous. Vu de l’extérieur, on ne peut pas ne pas tenir compte de toutes les interprétations merdiques.
       
      À noter qu’aucun bonze de l’université Al Azhar n’a déclaré le mouvement daech hérétique alors qu’ils considèrent les soufistes comme des hérétiques. Les crapules !


    • Pomme de Reinette 23 avril 2016 13:56

      @La mouche du coche

      Pas de chance, la nature ne vous a pas gâté !!
      Ni au physique, ni au moral ....
      La jalousie ça n’aide pas, il est vrai .....

       smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 23 avril 2016 14:55

      @Pomme de Reinette
      C’est vrai, moi je suis très laid. Mais très beau à l’intérieur. smiley


    • tf1Groupie 23 avril 2016 14:58

      @La mouche du coche

      A cette epoque les hommes portaient un chapeau.
      Et pourtant les casquettes ne sont pas obligatoires ; il est même bienvenu qu’on les enleve en certains endroits par politesse.


    • Pomme de Reinette 23 avril 2016 15:21

      @La mouche du coche

      N’oubliez pas de vous auto-décerner un Prix Nobel d’intelligence également.
      Consternant ......


    • hunter hunter 23 avril 2016 17:45

      @Sarah

      Madame,

      vous avez parfaitement raison !
      Conséquence de la boboïsation consumériste, et du résultat de dizaines d’années de dévalorisation des valeurs masculines !

      Nos petites larves blanches, bientôt livreront femmes, filles et sœurs aux envahisseurs mahométans, de peur de se faire molester !
      Cupides et vils,ils essaieront comme on leur a appris dans leurs salles écoles de commerce et de marketing, de toutefois en tirer quelques petits billets !
      Il suffira que l’envahisseur fasse la grosse voix, et ça sera gratos !
      L’europe et la France sont mortes, et ne sont vouées qu’à se prostituer devant les nouveaux envahisseurs, qui eux ont conservé ce qu’il nous faut bien appeler comme diraient mes voisins espagnols, des « cojones » !

      Après des siècles de domination, l’europe blanche voit l’illustration de l’expression « la roue tourne » : demain, un bon califat en ex-France, une bonne charia, et nos métrosexuels joueront vite le rôle de « mecs virils », mais les barbus ne seront pas dupes, et sans aucun doute les élimineront en masse !
      Ces larves se chieront dessus implorant grâce et appelant leur maman !

      Ah vivement ces exécutions publiques de larves, de bon spectacles en perspective !

      Je tiens à préciser aux futurs maîtres, que je manie très bien le sabre japonais, et que je peux éventuellement prêter la main contre un ou deux tous petits billets.....non, bon ok gratos alors, pour le plaisir !

      Soutien sincère Madame, soutien !

      Adishatz

      h/


    • philouie 23 avril 2016 18:31

      @popov
      Ces ulémas de Malaisie ne représentent qu’eux mêmes et ceux qui adhèrent à leur déclaration.
      Il est possible que cette erreur soit fréquente tant la passion identitaire qui en est la source est commune. Il faut alors sans cesse, comme je le fais, réexpliquer ce qu’est l’Islam, l’enseignement du Coran et celui des maitres qui ont une claire vision de celui-ci.
      Ainsi Dieu n’a pas de nom et ses noms ne sont que des attributs par lesquels Lui-Même se désigne.


    • philouie 23 avril 2016 18:39

      @Sarah
      je vous invite à relire les évangiles puisque vous semblez vous y rattacher et à en comprendre le sens :

      Matthieu 5.43. Vous avez entendu qu’il a été dit : Tu aimeras ton prochain et tu haïras ton ennemi.

      44 Mais moi, je vous dis : Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent.

      45 Alors vous serez fils de votre Père qui est dans les cieux, car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes.

      46 En effet, si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense aurez–vous ? Les péagers aussi n’en font–ils pas autant ?

      47 Et si vous saluez seulement vos frères, que faites–vous d’extraordinaire ? Les païens aussi, eux–mêmes, n’en font–ils pas autant ?

      48 Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait.


    • Sarah 24 avril 2016 13:23

      @philouie

       

      Vous n’êtes pas un bon musulman.

       

      Le calife Omar (règne 634-644), un de ses rédacteurs, vous a interdit de lire un autre livre que le Coran,

      or  :

      . vous lisez nos posts : c’est haram

      . vous surfez sur Internet (la preuve  : vous mettez de temps en temps des liens sur des pages)  : c’est haram

      . Vous lisez les textes des Associateurs. Si votre imam savait ça... smiley


    • Sarah 24 avril 2016 13:27

      @philouie

      Vous n’êtes pas un bon musulman

       

      1804  : le café est interdit par les wahhabites (ceux qui sont parmi les plus proches de l’islam authentique) parce que Mahomet ne le connaissait pas.

       

      Il n’y a aucune raison pour ne pas appliquer cette jurisprudence à l’électricité

       

      Sur quoi :

       

      1. déconnectez-vous

      2. Jetez votre ordinateur.


    • popov 24 avril 2016 15:10

      @philouie
       
      Ces ulémas de Malaisie ne représentent qu’eux mêmes et ceux qui adhèrent à leur déclaration.
       
      Ça fait quand même quelques millions de moustoufs. Et Philouie, combien de divisions ?
       
      Il faut alors sans cesse, comme je le fais, réexpliquer ce qu’est l’Islam, l’enseignement du Coran et celui des maitres qui ont une claire vision de celui-ci.
       
      Ce que vous faites, ce n’est pas essayer de corriger les erreurs de vos coreligionnaire (et on vous comprend, vous n’y survivriez pas).
       
      Ce que vous faites, c’est essayer de corriger l’image que je me fais de l’islam au spectacle de ces crétins.


    • popov 24 avril 2016 15:16

      @philouie
       
      Matthieu 5.43.
       
      Faute de trouver un exemple décent dans le coran, vouv vous rabattez sur les évangiles !
       
      Alors Philouie, vous aimez vos ennemis maintenant ?


    • Sarah 24 avril 2016 15:57

      @popov
       

      Vous avez écrit à Philouie : "Vous parlez comme un curé. Vous voyez l’islam tel qu’il devrait être selon vous l’ex chrétien, pas tel qu’il est en réalité."


       

      Très bonne observation de votre part : il cherche dans l’islam ce qu’il n’a pas trouvé dans le christianisme. Je ne me souvenais plus qu’il était un chrétien converti à l’islam. Tombé de Charybde en Scylla.

      Il semble animé du zèle des convertis.


    • philouie 24 avril 2016 21:00

      @Sarah
      vous me faites gerber.


    • bob de lyon 25 avril 2016 08:29

      @popov

      Belle colère bien compréhensive…

       

      Je l’aurais dit différemment, en soupesant mon vocabulaire pour faire le malin, mais en fin de compte ce que vous dites est totalement juste.

      Donc, je suis d’accord avec vous… et merci pour cette montée d’adrénaline réconfortante.


    • Sarah 25 avril 2016 11:17

      @hunter
       

      Merci de votre soutien.


    • Sarah 25 avril 2016 11:21

      @hunter

       Un auteur, Covadonga722, avait bien compris ce qui ce passe en ce moment sur ce forum en écrivant que les victimes des attentats terroristes demanderaient des comptes à ceux qui y font l’apologie du terrorisme et des agressions comme celle qui vient de se produire : son post a été supprimé. Il en republié une version réduite.

       

      Une suppression qui est une parfaite illustration de ce que je viens de publier ici


      Par chance, il avait mis son post aussi sur cet autre fil (il vaut la peine d’être lu) et il n’a pas été supprimé contrairement à ce qui s’est passé ici sur l’article Demain, toutes voilées au nom de la pudeur ?


    • Sarah 25 avril 2016 11:30

      @hunter
       Par ailleurs ce forum est de plus en plus envahi d’islamistes et d’antisémites. La moitié de ce fil est remplie de posts antisémites, de copier-collers de textes issus de la propagande nazie des années 1920/1930, en toute impunité, auxquels il serait totalement inutile de répondre.

       

      Consolation : rien qu’Europe-Israel a une audience triple et ne cesse de grimper à l’inverse de celui-ci  !

       

      De bons auteurs et commentateurs, qui, même si l’on pouvait être en désaccord, étaient honnêtes et constructifs, ouverts aux arguments d’autrui et capables de changer d’avis lorsque leur était offert un bon argument (et réciproquement), sont partis.


    • Sarah 25 avril 2016 11:54

      @hunter

      Voici ce que j’ai écrit à Pomme de Reinette sur un autre fil :

      
 

      Discuter même âprement avec des contradicteurs est un bon exercice, même avec La Mouche, plutôt amusante, mais quand leur réponse est carrément haineuse, de plus en plus d’injures, de menaces, de diffamations ou des apologies du terrorisme ou ne contient que des extraits de propagande nazie ou djihadiste, cela n’a plus aucun intérêt.

       

      Faut-il les laisser se chamailler entre islamistes, islamo-gauchistes et antisémites, néo-nazis et partir aussi en attendant l’écroulement complet et un éventuel redémarrage sur des base saines ?


    • Sarah 25 avril 2016 11:59

      @hunter
       

      Cela aura été un bon entraînement mais d’ici deux mois, c’est presque décidé, je vais commencer une formation pour devenir prêtresse est n’aurai alors sûrement plus le temps de venir sur les forums !

       

      D’ici là, j’interviendrai peut-être sur des points bien précis et c’est tout.


    • chichi (---.---.143.99) 27 avril 2016 14:07

      @La mouche du coche
      Non mais franchement c’est très bête ce que vous dites, ce n’est pas parce que le voile de femme a existé dans l’histoire qu’on soit obligées d’abandonner tout ce que les femmes ont réussi à obtenir comme droits tout au long de l’histoire !!! et je vous rappelle aussi que dans beaucoup de pays musulmans dans lesquels le port du niqab est obligatoire aujourd’hui, il n’y a pas longtemps les femmes portaient des minijupes et étaient égales aux hommes, vous voulez que ça change ici aussi ? mais vous rêvez 






      • popov 23 avril 2016 14:13

        @M de Sourcessure

        Un clic sur votre lien ne donne rien. Il faut copier le lien en incluant la partie non soulignée. Alors on arrive au paradis d’allah en face des 72 vierges.


      • Gasty Gasty 21 avril 2016 10:46

        "je me suis efforcé d’aborder la question du voile et de son éventuelle interdiction en refusant de l’aborder sous l’angle religieux"

        La religion ! C’est pourtant la religion qui est responsable. Par commodité et pour permettre d’aborder la question du voile, vous êtes dans l’obligation de refuser d’aborder l’angle religieux pour susciter un débat. C’est pratiquement la meilleure chose à faire.


        • Zolko Zolko 21 avril 2016 10:58

          Article trop long.
           
          « Le hijab peut-il être interdit et au nom de quoi ? »
           
          C’est simple :
           
          Dans la rue, on peut s’habiller comme on veut : quand il fait froid, on ne peut pas interdire aux gens de se couvrir la tête avec une écharpe.. MAIS : la police peut aussi contrôler l’identité des gens comme elle le souhaite, sans avoir à justifier pourquoi elle fait un contrôle d’identité. Et bien-sûr, pour un contrôle d’identité il faut vérifier que la personne est bien celle sur la photo, donc se découvrir le visage. DONC : quand la police voit une personne au visage caché, elle fait un contrôle d’identité, pour lequel la personne doit découvrir son visage. Si la personne se re-couvre la visage ensuite, la police peut légitimement lui re-contrôler l’identité 1 heure plus tard, puisque rien ne dit que c’est la même personne. Au bout de 10 contrôles, la personne en aura marre et arrêtera de mettre son voile.
           
          Dans les bâtiments publics, donc en intérieur, la question est différente : là, il suffit d’introduire un règlement intérieur qui stipule que l’on doit se découvrir, donc pas de chapeau, casquette, ni rien. Donc, pas de foulard non-plus.
           
          Celui (ou celle) qui ne se conforme pas à ces règles simples est puni.


          • tashrin 21 avril 2016 14:28

            @Zolko
            sauf que le voile couvre les cheveux, pas le visage (à l’inverse du niqab si je ne dis pas d’ânerie)


          • quoouaah (---.---.221.83) 22 avril 2016 09:01

            @OMAR
            Qu’il y a-t-il de simplet ? 

            Pour rentrer dans certaines banques (c’est plus trop le cas car il n’y a plus de fric à l’intérieur mai peu importe), il y a parfois un dessin qui demande aux gens de se découvrir et retirer leurs lunettes de soleil afin d’être identifiables. La raison est la sécurité de tous. Si cela ne vous plait pas vous n’entrez pas.
            Le commentaire que vos qualifiez de grotesque est simple : on doit pouvoir identifier une personne dans la rue pour une question d’ordre public. L’objet de la police est d’assurer cet ordre public, garantir la sécurité de tous. Ceux qui veulent se voiler intégralement sont libres de le faire dans leur espace privé et dans l’espace public doivent se conformer à la loi. La 3e solution est d’aller dans un pays où la loi leur convient et impose même ce port du voile. Un peu de cohérence et de bon sens ...

          • tashrin 22 avril 2016 09:08

            @quoouaah
            il etait simplet (comme le votre) parce que vous ne parlez pas du même sujet que les autres intervenants. Votre argument s’appuie sur le fait qu’on ne peut identifier le visage (raisons de securité) et c’est normal...
            Sauf que c’est pas de ce voile là dont il est question... Mais de celui porté par les femmes musulmanes « modérées » si vous voulez, tout comme le faisait ma grand mère il y a quelques années qui se couvrait pour aller à la messe
            Autrement dit vous venez ecrire un commentaire sans avoir lu (? ??) ou compris (ce qui est pire) le contenu de l’article, tellement vous êtes focalisé sur votre argumentation automatique
            D’où le « simplet »


          • Zolko Zolko 22 avril 2016 09:25

            @OMAR
             
            « Votre commentaire et simplet sinon grotesque »
             
            vous ne vous êtes pas foulé pour les explications. Avec ce niveau de discussion, on n’élève pas le débat. Vu votre pseudo on peut imaginer un avis tendancieux sur cette question.


          • quoouaah (---.---.221.83) 22 avril 2016 10:28

            @tashrin
            D’abord je répondais à Omar... mais c’est pas grave. J’abonde dans le sens du message initial parce que précisément il répond sur le caractère juridique de la question parce qu’il n’y a aucune raison de se focaliser sur l’aspect religieux de celle-ci et c’est une manière de répondre à l’article et plus largement à ces débats. C’est d’ailleurs ce qu’écrit en préambule l’auteur (à moi de vous demander si vous l’avez lu). Spirituel et temporel sont séparés dans certains pays comme la France, et confondus dans d’autres. Dans ces derniers il n’est pas étonnant que ce soit la religion qui influence ou même dicte la loi. Dans les premiers c’est absurde. 


            « Sauf que c’est pas de ce voile là dont il est question... » : là encore c’est vous qui l’affirmez. Suivez votre propre conseil et relisez l’article.

            Au passage votre grand-mère se rendait dans un lieu de culte où il y a des règles (comme se déchausser quand on rentre dans une mosquée, se couvrir la tête dans une synagogue ...) qui s’ajoutent à celles qui régissent les ERP (Etablissements Recevants du Public). La voie publique est autre chose. 
             

          • Zolko Zolko 22 avril 2016 11:21

            @tashrin
             
            « sauf que le voile couvre les cheveux, pas le visage »
             
            tout comme un bonnet ou une écharpe : il vous viendrait à l’idée de vouloir légiférer à la sorte de chapeau que nous avons le droit de porter en France ? Alors :
             
            - chapeau-melon : OK
            - cylindre haut-de-forme : OK
            - casquette de rappeur : OK
            - béret Basque : OK
            - bandana cool : OK
            - foulard en soie Hermès de la vieille dame : OK
            - foulard on-a-l’air-que-c’est-musulman : pas-OK !
            - kippa Juive : OK (ou pas ?)
            - turban Sikh : ?
             
            En fait, vous êtes comme Bush : vous voulez restreindre notre liberté pour la sauver.Je m’en contre-fous comment les gens s’habillent dans la rue. (Non, c’est pas vrai, j’ai une préférence pour les jupes courtes, mais si une mocheté veut cacher sa laideur, c’est compréhensible.) Mais ça s’arrête à la rue : comment les gens s’habillent à l’école ou dans un hôpital, là oui, ça oui, on peut le réglementer.


          • tashrin 22 avril 2016 12:30

            @quoouaah et autres

            Laissez tomber, là c’est un souci de français


          • quoouaah (---.---.221.83) 22 avril 2016 15:58

            @tashrin
            Nombre de jeunes femmes soumises dans les sociétés patriarcales maghrébines ont bénéficié d’un peu de liberté en venant en France. Et que voient-elles poindre à l’horizon ? Les barbus voulant les ramener dans le giron de la religion, de gré ou de force, et des gens qui n’osent rien y objecter. Oui, en France ça ne passe pas comme une lettre à la poste contrairement à d’autres pays. C’est particulier mais beaucoup estiment, y compris chez les musulmans, que c’est une belle spécificité que cette neutralité dans le domaine public. Vous n’en êtes pas mais nous n’avons pas de raison de nous soumettre à vos aspirations. 


          • tashrin 23 avril 2016 14:34

            @quoouaah
            mais qu’est ce que vous en savez de ce que je pense, vous n’êtes pas capable de lire d’en trois phrases en français et d’en comprendre le sens
            J’ai simplement repris le commentaire d’un excité du bocal plus haut qui a sorti toute une diatribe sur la burka et le fait que la securité publique necessitait qu’on puisse voir le visage alors que c’etait pas le sujet, et vous vouspartez dans des delires emplis du suffisance et de jugements à l’emporte piece
            D’ou ma remarque au dessus, c’est un probleme de comprehension du français
            Pensez bien ce que vous voulez, mais ne parlez pas en mon nom je vous en remercie


          • Le p’tit Charles 21 avril 2016 10:58

            Il y a foulards et foulards..celui de la femme de ménage qui travaille et couvre ses cheveux pour éviter de les salir....et puis celui voulu par les décérébrés de l’islam pour faire de la femme une esclave.. !


            • Fergus Fergus 21 avril 2016 12:05

              Bonjour, Le p’tit Charles

              Aucune différence à mes yeux entre ces deux foulards, même si la motivation varie d’une personne à l’autre.

              Ce qui me met en revanche mal à l’aise - comme l’auteur -, c’est moins le port du hijab que celui du niqab qui transforme dans nos rues les femmes en fantômes couleur corbeau ou jus de tourbe.

              A fortiori lorsque ce vêtement couvre le visage au mépris de la loi française. C’est insupportable, et les policiers doivent sévir avec la plus grande fermeté !

              Encore qu’il faille aller au delà de la loi actuelle : un milliardaire marocain (ou algérien ?) rembourse en effet tous les PV dressés contre les femmes voilées verbalisées. C’est une scandaleuse ingérence étrangère dans la gestion du maintien de l’ordre public et une insulte faite à nos lois. Cela doit cesser !


            • Fergus Fergus 21 avril 2016 13:30

              Bonjour, Zoblard le terrible

              Pourquoi pas ?

              Ce système différentiel existe même pour les nationaux en Suède dont les PV routiers sont proportionnels aux revenus.


            • Le p’tit Charles 21 avril 2016 13:41

              @Fergus...Bonjour...Pourtant (à mes yeux)..il y a une grande différence entre une femme de ménage et une esclave il me semble.. ?

              Quand à la tenue « totalitaire » c’est encore une preuve que ces gens sont bien malades quelques part..Faudrait que nos « merdias » le disent haut et fort tous les jours non.. ?

            • alinea alinea 21 avril 2016 13:48

              @Fergus
              ce ne serait que justice !! du reste j’ai fait un jour un acte assumé de désobéissance civique en ne payant que le quart du PV injuste qu’on m’avait mis, en disant que je ne touchais qu’un quart du revenu moyen, revenu à partir duquel je supposais que les PV étaient évalués !!
              ma phrase d’explication était : à faute égale, punition égale !!
              bon on s’éloigne du sujet, que l’auteur me pardonne !


            • Salade75 21 avril 2016 14:33

              @Le p’tit Charles

              Bonjour,

              Tout à fait d’accord avec vous. Prétendre que le port d’un accessoire pratique, ou de mode est comparable au port d’un symbole religieux sous prétexte qu’il est aussi un vêtement me semble être une terrible erreur.
              D’un côté la vie, le changement, la couleur, le droit et même le plaisir de le mettre et l’enlever quand bon nous semble, de l’autre la morale (de qui ? de quel droit ?), le jugement, la répression, le prosélytisme, le transfert de culture,...

              Faire semblant de ne pas voir la différence de motivation et d’objectif entre ces 2 foulards nous amène avec certitude à de grands désordres.


            • Fergus Fergus 21 avril 2016 20:31

              Bonsoir, Salade75

              Porter un simple foulard ne signifie pas forcément une soumission à une religion, même si c’est le cas le plus souvent. Pas plus chez les personnes originaires du Maghreb ou du Moyen-Orient.

              En France aussi, l’on trouve encore des femmes « en foulard », notamment dans le Sud et en Corse. Mais ce n’est pas pour répondre à une obligation religieuse, même si cela a été le cas à une certaine époque, les femmes « en cheveux » étant mal vues des prêtres.

              Personnellement, le foulard ne me choque pas, alors que je ne supporte pas la vue d’un niqab !


            • Salade75 21 avril 2016 21:24

              Bonsoir @Fergus, « Porter un foulard ne signifie pas .... ». Je suis tout à fait d’accord avec vous. Mais en l’occurrence, c’est le cas et bien plus. Quand ma femme porte un foulard, il ne vient à l’idée de personne qu’il s’agit d’autre chose que d’un accessoire. Mais penser que le port du voile islamique est tout aussi anodin me semble être une erreur fondamentale.


            • franc 23 avril 2016 12:28

              @Fergus

               Comment ça aucune différence , au contraire la différence est fondamentale entre un foulard porté pour ne pas se salir et un foulard imposée par obligation comme marque d’infériorité ,entre un foulard simple objet de mode et un foulard instrument de propagande d’une idéologie nazie.


            • popov 23 avril 2016 14:42

              @Fergus

              Il n’existe pas en France une loi qui interdit de payer les amendes d’une tierce personne ?

              Si ce n’est pas les cas il serait bon d’en créer une.

              Si c’est le cas, pourquoi n’est-elle pas appliquée ? Une façon simple serait de doubler l’amende à chaque récidive. Faites le calcul : à la dixième fois l’amende serait multipliée par 1024.


            • jacques jacques 24 avril 2016 01:13

              @popov
              il me semble que Dieudonné a été condamné pour avoir fait un appel au don pour payer ses amendes.
              http://www.leparisien.fr/faits-divers/appel-aux-dons-illicite-dieudonne-condamne-a-6-000-euros-d-amende-16-01-2015-4452401.php
              Sarkozy avait aussi été obligé de rembourser l’ump suite à une condamnation 360.000€ ou l’ump avait payé à sa place.


            • Massada Massada 21 avril 2016 11:02

              Quelle formidable initiative !
              Demain essayez donc la lapidation pour une journée, c’est fun !


              • Pomme de Reinette 21 avril 2016 11:11

                @Massada

                Ou l’excision tant qu’à faire ...
                Il y a déjà des abrutis qui en font la promo sur ce site ....

                Pauvre France !


              • rimka 21 avril 2016 13:37

                @Massada
                On pourrait aussi essayer une journée pour le nudisme, une autre pour la drogue et pourquoi pas une journée pour l’homosexualité....etc...etc...


              • Pomme de Reinette 21 avril 2016 13:43

                @rimka
                Le nudisme c’est moins laid et dangereux que le salafisme.
                Tous les pays démocratiques ont leur « Gay pride » bien sympathique, contrairement à certains pays où les homosexuels sont persécutés, pendus à des grues ou lapidés.


              • Pomme de Reinette 21 avril 2016 21:52

                @le homard salafiste et vulgaire (pléonasme) des bas fonds

                C’est pas beau d’être jaloux comme ça de la liberté des autres ....
                Et la gay pride en Algérie, c’est pour quand ?
                Je me suis laissée dire qu’ils vivaient un calvaire ....

                C’est même pas moi qui le dit, c’est Agoravox (lol) :

                http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/deux-homosexuels-en-prison-135741


              • quoouaah (---.---.221.83) 22 avril 2016 09:11

                @Pomme de Reinette
                Sans parler de l’Ouganda où les journaux mettent les photos des homos présumés (et coupables d’office) afin qu’ils se fassent lyncher. Certains ont un peu de mal à comprendre que le côté parfois extrême de certains participants à la gay pride est une réaction bien anodine à un extrémisme assassin dont ils sont l’objet ailleurs. Cette vulgarité ne me plait pas, mais je l’accepte car ça reste des défilés pacifiques ... rien à voir avec des appels aux meurtres, rien à voir avec des systèmes législatifs condamnant parfois à mort une pratique sexuelle, rien à voir avec les lynchages de personnes juste soupçonnées d’être homos. 


              • Pomme de Reinette 22 avril 2016 10:11

                @quoouaah
                Tout à fait d’accord avec vos différents commentaires sur ce sujet.
                Vous êtes nouveau sur ce site mais vous serez vite familiarisé avec les provocations stupides de « Omar » internaute antisémite particulièrement bas du front, qui déshonore son pseudo à tel point qu’on peut se demander s’il ne le fait pas exprès ....
                Cordialement.


              • philouie 22 avril 2016 11:08

                @Pomme de Reinette
                Ou l’excision tant qu’à faire ...
                Il y a déjà des abrutis qui en font la promo sur ce site ....

                 
                Il se trouve que j’ai suivi ce fil et je vous assure n’avoir trouvé personne pour y faire la promo de l’excision.
                Je vais vous donner un autre exemple : je suis opposé à la circoncision à 8 jours jours parce que je considère que c’est un moyen de fabriquer des pervers, estimant même qu’on y trouve là une raison pour laquelle les juifs sont tant détestés, et pourtant je ne pense pas qu’il soit légitime d’interdire aux juifs de la pratiquer.


              • Pomme de Reinette 22 avril 2016 12:20

                @philouie

                je vous assure n’avoir trouvé personne pour y faire la promo de l’excision.
                Cela ne m’étonne pas de la part des aveugles, comme ce vieux moine bénédictin du Nom de la Rose d’Umberto Eco, adversaire du rire.

                c’est un moyen de fabriquer des pervers
                Propos typiques d’un pervers antisémite.
                 smiley


              • philouie 22 avril 2016 12:36

                @Pomme de Reinette
                votre style, ce n’est pas le rire mais l’insulte.


              • Pomme de Reinette 22 avril 2016 12:41

                @philouie

                Le rire n’est une insulte que pour les angoissés de la quéquette ! smiley


              • philouie 22 avril 2016 12:42

                @Pomme de Reinette
                et encore des insultes.


              • Pomme de Reinette 22 avril 2016 12:46

                @philouie
                Pôoooovre Philoue !
                C’est dur la vie, pour vous, je compatis !
                 smiley


              • BA 21 avril 2016 11:03

                Les idiots utiles de l’islamisme conquérant.


                Deux auteurs dénoncent les lâches complaisances de nos classes dirigeantes et de certains intellectuels.


                Oui, alors que la très chic Ecole Libre des Sciences Politiques est le théâtre d’une manifestation d’accoutumance à l’imposition de la loi islamique, le « Hijab Day », laissez-moi vous présenter deux résistantes. Attention, je ne sais pas ce que pensent respectivement Céline Pina et Brigitte Stora du Hijab Day, même si je le devine, mais en attendant la « burqa pride » qui ne manquera pas de suivre, les écervelés qui se prêtent à cette mascarade devraient lire et méditer les livres dont elles sont les auteurs.


                Céline Pina, élue locale en rupture avec le PS, s’est fait connaître en s’opposant physiquement aux barbus du Salon islamiste de Pontoise. Cette jeune femme fluette sait tenir tête à qui la menace. Dans Silence coupable, un livre remarquable, qui vient de paraître, elle montre l’inquiétante cohérence du projet de domination islamiste. Mais surtout, la terrifiante faiblesse des réactions qui lui sont opposées par nos classes dirigeantes.


                L’islamisme politique utilise avec habileté les rouages de la démocratie pour pousser ses pions, noyautant ici des sections syndicales, obtenant là le contrôle d’un quartier, mobilisant ailleurs les « idiots utiles » de l’islamo-gauchisme.


                L’islamisme politique mine sciemment les trois piliers de notre République : la séparation du politique et du religieux, l’Etat de droit, le statut de l’individu. Il refuse l’idée républicaine d’un monde commun à bâtir et renvoie les individus à une « appartenance collective ».


                Son projet est de se faire passer pour le représentant attitré des Français musulmans, afin d’en prendre le contrôle. Cette assignation identitaire interdit non seulement toute émancipation personnelle, mais elle l’assimile à une « trahison de la communauté ».


                En face, nos élus ne font plus de politique : ils gèrent. Aussi ont-ils constamment un coup de retard sur nos adversaires. Ne comprenant pas les attentes du pays, dont ils ne partagent pas les préoccupations, ils n’ont pas pris la mesure de la portée des manifestations de défense de la République, de janvier 2015. Incapables de défendre la laïcité, ils en ont fait, paradoxalement, cadeau au Front national. Celui-ci exploite ainsi les failles d’une élite politique aveugle et sourde.


                A la première personne, Brigitte Stora retrace la genèse d’un étrange et improbable alliage, l’islamo-gauchisme. Dans un très beau livre-témoignage, Que sont mes amis devenus… elle raconte l’histoire d’un abandon. Celui des Juifs de France, trahis par une gauche radicale à laquelle, comme elle-même, venue du trotskysme, ils avaient pourtant beaucoup donné.


                Comment est-on passé, en une génération, du mythe de Che Guevara, figure romantique, au culte d’un Hugo Chavez, l’homme du slogan « Qu’Israël soit maudit !  »


                C’est qu’entre le Che et le commandante Chavez, la gauche radicale s’est inventé un nouvel ennemi absolu, un Etat minuscule, Israël, devenu le dernier Grand Satan. L’Etat des Juifs passe dorénavant pour « l’axe du mal de l’univers », la cause de tous les malheurs du monde. Et de rappeler comment certains propos honteux sont passés comme lettre à la poste. Ainsi, Stéphane Hessel, déclarant dans un journal allemand (!) « J’affirme ceci : l’occupation allemande était, si on la compare à celle de la Palestine par les Israéliens, une occupation relativement inoffensive. »


                C’est aussi cette institutrice qui refuse de défendre un enfant juif, persécuté par ses condisciples, au nom de la souffrance des Palestiniens.


                Ce sont ces anciens camarades qui défilent au coude-à-coude avec des hommes pleins de haine, le visage caché du keffieh, criant : « mort aux Juifs ! »


                Lorsqu’Ilan Halimi est séquestré, torturé, assassiné, le caractère antisémite du crime est longtemps nié.


                Lorsque Mohamed Merah assassine des enfants juifs dans une cour d’école, il est présenté mensongèrement comme un loup solitaire, un inadapté social. Alors même qu’il filme ses crimes, afin d’envoyer la preuve de ses exploits à Al Jazeera… Comment les victimes de ces crimes, inimaginables dans notre pays il y a 25 ans, ne seraient-elles pas un peu coupables, parce qu’elles sont juives, et leurs bourreaux, un peu innocents, dans le contexte idéologique actuel ?


                De leur côté, en effet, nombre de médias intellectuels ne se contentent plus de relayer avec gourmandise tout ce qui est susceptible de nuire à Israël - les livres déments d’un Shlomo Sand, par exemple ; ils font la promotion d’un Badiou – pour qui « le nom Juif devrait disparaître ». Ils dissimulent la vraie nature d’un mouvement clairement antisémite, comme le Hamas. Des intellectuels réputés progressistes pactisent avec des bigots fanatiques, partisans de l’enfermement des femmes et de l’assassinat des homosexuels.


                Face à cette montée d’un antisémitisme nouveau, en provenance de milieux qu’on pensait épargnés de cette peste, que faire ? Réponse de Brigitte Stora : «  faire tomber les masques » et « exiger le dialogue ». C’est bien le moins…

                http://www.franceculture.fr/emissions/les-idees-claires/les-idiots-utiles-de-l-islamisme-conquerant



                • rimka 21 avril 2016 13:50

                  @BA
                  C’est hors sujet.


                • Sarah 21 avril 2016 15:25

                  @BA

                   

                  "« Hijab Day »"  : déjà en 1978 en Iran avant la Révolution islamique.

                   

                  En cherchant sur le Web, vous trouverez sans peine des photos de ces sinistres défilés de fantômes voilées de noir de la tête aux pieds appelant à la prise de pouvoir par les islamistes de l’Ayatollah Khomeiny en 1979.

                   

                  Rappelons que c’est ce dernier qui a forgé le terme « islamophobe » pour dénigrer les femmes qui refusaient de porter le voile.


                • franc 23 avril 2016 12:43

                  @rimka

                  Absolument pas ,c’est tout à fait dans le sujet.


                • franc 23 avril 2016 12:45

                  @BA

                  commentaire d’une grande lucidité


                • rimka 23 avril 2016 13:13

                  @franc
                  Le sujet ce n’est pas la défense d’un état criminel qui est la source de tous les maux de la Terre.


                • popov 23 avril 2016 15:05

                  @rimka qui rime avec karim
                   
                  Le sujet ce n’est pas la défense d’un état criminel qui est la source de tous les maux de la Terre.
                   
                  Le sujet, comme le commentaire de BA le souligne magistralement, c’est l’incrustation en Europe d’une population porteuse d’une idéologie totalitaire déguisée en religion, cette saloperie d’islam avec son abominable idole des Bédouins et son trou de balle de soi-disant prophète.


                • popov 23 avril 2016 16:27

                  @BA

                  Résumé lucide de la situation.

                  Ça finira forcément mal, comme quand les Algériens en ont eu marre de la colonisation française.


                • rimka 24 avril 2016 08:53

                  @popov
                  @BA
                  Le sujet c’est le voile et non pas l’antisémitisme ou israël. Cette technique de suggestion est connue, afin de trouver des sympathies pour les sionistes juifs.

                  Les Algériens ont été dépossédés de leurs terres et étaient considérés comme citoyens 
                  de seconde zone(voir décret crémieux)

                • flourens flourens 21 avril 2016 11:17

                  et la kipa parade c’est pour quand ? et la crucifix day, on y aura droit ? et la circoncision week ? et l’excision show ?
                  les partisans du voile sont forcément pour l’excision, non ? puisque c’est un commandement de dieu
                  moi je viendrai à le jedi pride, quitte à être ridicule !!!!!


                  • Zolko Zolko 21 avril 2016 11:25

                    @flourens
                     
                    « moi je viendrai à le jedi pride »
                     
                    ouah !!!!! T’as réussi à dégoter un sabre laser ? Tu l’as eu comment ? Il est de quelle couleur ?


                  • flourens flourens 21 avril 2016 11:42

                    @Zolko
                    chut, secret


                  • popov 23 avril 2016 15:19

                    @flourens

                    À quand une journée de grands bras d’honneur bien frappés dans la direction de La Mecque ?


                  • hans-de-lunéville 8 mai 2016 19:28

                    @flourens
                    le crucifix day se joue dans de nombreux pays, espagne, phillipines et surement amérique du sud.


                  • Jo.Di Jo.Di 21 avril 2016 11:43

                     
                    « hijab » = colonisation musulmane
                     
                    « day » = colonisation américaine
                     
                    => bobo, chiure finale de son Histoire ... et content de l’être ....


                    • ZenZoe ZenZoe 21 avril 2016 11:55

                      @Jo.Di
                      bonjour, je viens juste de me connecter pour voter pour vous.


                    • Fergus Fergus 21 avril 2016 12:10

                      Bonjour, Jo.Di

                      Assez d’accord sur le rejet de ces deux formes de « colonisation ».

                      Pas d’accord en revanche sur l’amalgame que vous faites avec les « bobos » : nombre d’entre eux ont le poil hérissé par le port du hijab et a fortiori du niqab !


                    • Jo.Di Jo.Di 21 avril 2016 15:54

                      @Fergus
                       
                      Le bobo de l’herpès (RPS) est pour la colonisation multi-accuturelle, grand remplacement « métissage », « sans frontièrisme », « droitdelhommisme » etc ... bref pour le triomphe du GlobalState mondialiste.
                       
                      Que par recherche d’identité communautaire, de racines perdues dans la traite négrière capitaliste, de traditionalisme, où par défi politique du « conquérant » (par les ventres comme disait Boumédiene) , les colons portent le jijab, est juste la logique du rejet du déracinement généralisé.
                       
                      Moi je suis un souchien déraciné sur pied, pas un bobo ... alors bobo doit être cohérent ; l’arabe n’est pas une chiure comme lui ... il a beaucoup de revanches à prendre et encore de la vergogne ... il a la démographie pour lui, l’avenir. Son « infrastructure », son inconscient collectif n’est pas l’État, la nation, la laïcité, qui n’existent pas dans son histoire, ces concepts occidentaux.
                       
                      Que dans les pays musulmans, en Iran etc ... les gens aient leurs costumes ethno-centrés ne me gène pas ... c’est notre décadence et notre purinement civilisationnel et culturel, ici, qui me gène.
                       
                      Bobo ne peut que prier le Caddie, le bac à sable consumérisme, comme « modèle » de « où inclusif », celui du GlobalState sans peuple, juste Supermarché. La nation « française » n’existe plus. Qui mourait pour elle d’ailleurs, à part quelques fossiles biberonnés à la tradition militaires ?


                    • Jo.Di Jo.Di 21 avril 2016 15:59

                      « Sous prétexte d’attaquer le fanatisme, les puissances coloniales, ont, au début de leur histoire surtout, combattu la religion... Elles ont lancé des assauts contre la tradition, afin de produire un peuple sans histoire, sans racines, sans culture, sans religion, et sans plus aucune forme d’identité »
                       
                      Ali Shariati


                    • Fergus Fergus 21 avril 2016 20:42

                      Bonsoir, Cadoudal

                      « N’est ce pas vous Fergus qui vous réfugiez derrière l’impossibilité pour nos représentants de changer la loi empêchant l’expulsion de l’exalté de Pontanezen ?? »

                      Vous avez décidément un problème avec cet imam qu’il conviendrait en effet de démettre de ses fonctions. Mais vous avez surtout un problème avec la vérité en déformant la plupart du temps les propos de vos interlocuteurs : Jamais, je n’ai mentionné une impossibilité de changer la loi qui empêche l’expulsion de cet imam ! J’ai seulement souligné qu’en l’état des textes, la Justice est impuissante. Et c’est pourquoi je souhaiterais moi aussi que les lois en vigueur soient durcies pour mettre fin aux dérives de personnages comme cet imam de Pontanezen.

                      Pour ce qui est du racisme des Noirs ou des Arabes - bien réel dans certaines cités -, il tombe sous le coup de la loi au même titre que celui des Blancs à leur égard. Ni plus ni moins. Et c’est plutôt le Garde des Sceaux qu’il faut interpeler, pas moi !


                    • Jo.Di Jo.Di 21 avril 2016 22:46

                      @ZenZoe

                      Merci, le Parti National Bolchevique Transhumaniste Malthusien vous remercie. smiley
                       
                       
                      "Quand les habitants de la planète seront un peu plus difficiles, je me ferai naturaliser humain. En attendant, je préfère rester fasciste, bien que ce soit baroque et fatigant." Le hussard bleu (marine)


                    • popov 23 avril 2016 15:15

                      @Fergus

                      Bonjour
                       
                      Ils ont peut-être le poil hérissé, mais ils se gardent bien de le dire pour pas qu’on les prennent pour des encartés au FN.


                    • alinea alinea 21 avril 2016 12:21

                      Étant toujours très terre à terre, je constate juste qu’interdire de lancer des nains vivants dans une boîte de nuit pour amuser les cons, c’est applicable facilement.
                      Interdire le voile, c’est impossible or, chacun sait qu’éluder, ignorer un problème a souvent des chances de le faire disparaître.
                      Pour faire du voile un non problème, il suffit de ne pas en parler ! Pour nous, chez nous ; en ce qui concerne les musulmanes, elles sont assez grandes pour agir.


                      • Salade75 21 avril 2016 14:41

                        @alinea
                        C’est bien connu, quand on a mal au dent, pour se soigner, il ne faut surtout pas aller chez le dentiste.
                        Quand on a un problème, on copie nos amies autruches et hop !, il disparait.
                        Seuls les « non problèmes » disparaissent avec le temps quand on ne fait rien.
                        Les vrais problèmes, eux, s’aggravent.


                      • alinea alinea 21 avril 2016 15:39

                        @Salade75
                        C’est que vous n’avez pas bien compris le fond du problème ni embrassé tous les enjeux !
                        Comparer ça à un mal de dent ! ppppfffuuuiiiiiiittt


                      • francesca2 francesca2 21 avril 2016 15:55

                        @alinea


                        Pour nous, chez nous ; en ce qui concerne les musulmanes, elles sont assez grandes pour agir.

                        Je me demande des fois dans quel monde vous vivez, alinea...vous croyez réellement que pour les musulmanes de France se voiler n’est qu’un choix ? 

                        Pour faire du voile un non problème il suffit de ne pas en parler,
                        mais oui, si ce n’est pas une idée formidable ! 
                        J’en ai une encore meilleure : et si on se crevait les yeux pour ne pas le voir, ça resoudrait encore mieux les choses, non ? 

                      • alinea alinea 21 avril 2016 17:45

                        @francesca2
                        Je pensais qu’il était clair pour tous que le voile était aussi une forme de provocation à notre égard ; vouloir interdire le voile un peu partout, mais ne pas pouvoir le faire, faire des lois, se chipoter,etc, c’est leur faire grand plaisir , parce que je pense qu’il y a les petits imams qui l’imposent, et certaines femmes qui le portent librement pour revendiquer leur identité.
                        Je le répète pour la centième fois, mais vous le savez bien, le voile est récent ! et on en connait très bien les causes !
                        C’est juste une question d’intelligence - éviter le rapport de force-, et c’est vrai que les vaches et les chevaux, en ce domaine, m’ont appris beaucoup de choses !! smiley


                      • francesca2 francesca2 21 avril 2016 18:14

                        @alinea

                        @alinea


                        Beaucoup de femmes affichent effectivement le voile par provocation, mais il n’y a pas que celles-là. Beaucoup sont obligées de le porter, beaucoup le mettent juste pour avoir la paix. 

                        Nous ne devons plus faire semblant de rien parce que nous avons commencé comme ça : au nom de la tolérance nous avons fait semblant de rien...mais ça ne suffit pas, on nous demande d’être encore plus tolérant et encore plus..à force de tolérance nous avons fini par nous retourner contre nos propres valeurs c’est à dire tolérer l’intolérable.

                        Les rapports de force ne sont pas bons pour les chevaux, je vous crois sur parole, mais la force est la seule chose que ces gens comprennent

                      • Salade75 21 avril 2016 18:20

                        @alinea
                        « C’est que vous n’avez pas bien compris le fond du problème ni embrassé tous les enjeux ! »

                        Cela semble en effet être une grande différence entre nous. :)

                        Dois-je comprendre aussi que vous qui avez tout parfaitement compris le problème l’avez fui pour ne pas le voir ?
                        Pour ma part je le vois grandir de façon exponentielle depuis 10 ans. Et pendant que vous regardez les vaches, je travaille avec des familles d’origines musulmanes qui ne pensent pas que ce problème va disparaitre seul, mais essayent d’éduquer leurs ados malheureusement de plus en plus imbibés de religion, pour essayer de ralentir le phénomène, et pourquoi pas le faire disparaitre.

                        Peut être un jour, ce travail fait, aurons nous l’occasion de venir en vacances dans votre belle contrée verdoyante.


                      • alinea alinea 21 avril 2016 18:38

                        @francesca2
                        Ce n’est pas faire semblant de rien, seulement ça ne se joue pas, ça se ressent et il faut que ce soit vrai : que leurs provocs rencontrent le vide !
                        Dans la petite vidéo devant science po, les deux nanas voilées d’un jour disent bien que ce qui change, c’est le regard des autres ; si notre regard n’était pas autre, elles, et ils , n’auraient plus aucune satisfaction à cette comédie !


                      • alinea alinea 21 avril 2016 19:25

                        @Salade75
                        Ce n’est pas un travail à faire, c’est une société à changer ; cela ne repose pas sur l’implication de quelques éducs !
                        Vous n’ignorez pas que l’on n’a pas la même vision de loin ou quand on est dedans ! La vision de loin n’est pas plus juste - votre petit ton méprisant n’y change rien-, mais elle voit l’ensemble !
                        C’est exactement ce que je dis ! La preuve, c’est que je parle de révolutionner une société et vous, de mal de dents ( mal dedans ?)
                        J’ai une amie éduc, dont le boulot désormais est de dépister la radicalisation, voire de déradicaliser ; j’ai quelques infos du front !!


                      • Salade75 21 avril 2016 19:40

                        @alinea
                        Et vous comptez révolutionner la société en attendant que ça passe ?
                        Mon ton n’est pas méprisant, mais ironique.
                        Le votre est suffisant.


                      • alinea alinea 21 avril 2016 20:36

                        @Salade75
                        non, sérieux ! un peu agacé peut-être, agacé de voir que mettre des pansements semble être la seule médecine, acceptée comme incontournable ; vous le savez, cela ne change pas le fond du problème, pour changer le fond il faut s’attaquer aux causes ; et j’ai bien conscience que ce n’est pas du tout une lutte de même calibre !
                        Mais enfin l’État vous paye pour amortir les effets des conneries qu’il a faites ! Ça ne pourra pas durer éternellement !


                      • Salade75 21 avril 2016 21:31

                        @alinea Vous semblez mieux connaître mon employeur que moi. À ma connaissance, il n’est en rien l’état. J’ai peut être indûment parlé de travail là où j’aurais dû parler d’activité non rémunérée exercée en dehors de mon temps de travail. Par contre, dans mon temps de travail rémunéré tout à fait privé, on applique souvent un adage qui dit « pensez global, agissez local ». La révolution ne viendra pas d’en haut


                      • alinea alinea 21 avril 2016 22:41

                        @Salade75
                        toutes mes excuses !! une activité non rémunérée peut être un travail, je suis bien placée pour le savoir, c’est juste que j’ai hâtivement interprété votre post !
                        La révolution ne viendra pas d’en haut, on est bien d’accord !
                        C’est un peu une évidence ! penser global, agir local, mais l’agir change si la pensée s’élève.
                        L’humanité des citoyens compensent bien des inhumanités des politiques, mais il ne faudra peut-être pas trop tirer sur la corde...et j’ai l’impression qu’elle est bien tendue.


                      • Pomme de Reinette 21 avril 2016 13:09

                        Si j’en crois le Figaro Etudiant, le hijab day a surtout fait un gros flop :
                        À l’entrée de l’établissement pourtant, les têtes voilées ne sont pas légion, une dizaine de personnes en tout et pour tout.

                        Plus drôle, des petits malins ont organisé un contre-évènement intitulé « what ever day » où les garçons étaient déguisés en filles .... avec ou sans hijab, jupe et talons aiguilles !
                         smiley

                        http://etudiant.lefigaro.fr/les-news/actu/detail/article/hijab-day-a-sciences-po-peu-de-voiles-mais-des-debats-enflammes-20103/


                        • francesca2 francesca2 22 avril 2016 16:03

                          @Cadoudal


                          Oui, c’est une excellente nouvelle. J’ai lu le compte rendu ce matin sur la page « Luttons contre le FN »...ils étaient effondrés smiley

                        • Auxi 22 avril 2016 18:12

                          @Cadoudal
                          Sûr qu’Alain de Benoist est un grand connaisseur du peuple… C’est curieux, je ne l’ai jamais rencontré aux aurores dans le métro… Quel manque de pot !


                        • Auxi 24 avril 2016 13:21

                          @Cadoudal
                          Merci !


                        • elpepe elpepe 21 avril 2016 14:04

                          le pb n est pas le voile, les femmes peuvent s habiller avec un mouchoir enfonce dans le cul si cela leurs chante, personnellement je n y vois aucun inconvenient,
                          Le pb est la signification de ce voile qui fait la promotion d une religion totalement sexiste, sectaire, extremement violente et moyenâgeuse, pour ne pas la citer, l islam.
                          Et tous les commentaires a la con qui vont me retorquer que la bible est voilente, bla bla bla, vous pouvez vous les mettre aussi dans le cul, car aujourd hui la bible ne tue pas, le coran OUI


                          • ukulele ukulele 21 avril 2016 15:17

                            @elpepe
                            La bible tue aussi. Voir le poids des évangélistes américains sur la politique étrangère des US.
                            Toutes les religions sont nuisibles, même les bouddhistes, soit-disant zen, qui sont ultra violents en Asie du sud est…


                          • elpepe elpepe 22 avril 2016 04:09

                            @ukulele
                            bonjour
                            oui et non

                            oui car il y aura tjrs des tarres pour s emparer d une religion, car les religions sont faites pour etre detournees, car le vice et l hypocrisie sont leurs principaux moteurs,, et les religions reposent sur un predicat de base, en l occurence que l humanite est completement debile, ce qu il est d ailleurs tres vrai

                            non car ce que vous citez est issu du catholicisme et du nythe des croisades et de la quete du st graal rien a voir avec la chretiente, il faut etre completement debile pour croire que la pensee Chretienne se resume a une timbale ...

                            non car je ne parle pas de l histoire des religions mais de textes soit disant sacres
                            non car le catholicisme est une doctrine politique issue du concile de nicee
                            non car le coran et l islam est une religion donc uniquement a but politique et de conquete, qui ne peut generer que des fleuves de sang
                            non car le Christiaisme c est uniquement le nouveau testament ou nouvel alliance, et elle invite a l amour


                          • Auxi 22 avril 2016 18:17

                            @elpepe

                            Oui, oui, oui… Tu peux nous le refaire en français ? Parce que là, je ne sais pas ce que c’est… Complètement incompréhensible. Quel massacre !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité