Le Jeu de la Mort ou la Désobeissance Etudiée Scientifiquement

Il y a des expériences scientifiques troublantes de part leur conception mais aussi leurs résultats. Celles de Milgram, du nom psychologue américain Stanley Milgram en font partie.
Ainsi de 1960 et 1963, le scientifique « cherchait à évaluer le degré d’obéissance d’un individu devant une autorité qu’il juge légitime et à analyser le processus de soumission à l’autorité ; notamment quand elle induit des actions qui posent des problèmes de conscience au sujet ». (Source Wikipédia)

Le principe était simple :

un élève ou cobaye chargé d’apprendre et de répondre correctement sous peine de décharge électrique

l’enseignant qui donne la leçon et corrige l’élève en appuyant sur le bouton de décharge

l’expérimentateur qui représente typiquement l’autorité par sa posture, sa diction et les avertissements verbaux qu’il donne à l’élève.

Cette expérience a été renouvelée récemment en avril dernier : des candidats ont été invités à participer à un nouveau jeu de questions/réponses, intitulé « Zone Xtrême », afin de participer officiellement à un pilote de jeu TV.
En fait, l’expérience était organisée pour les besoins du documentaire « Jusqu’où va la télé ? » afin de déterminer les pouvoirs de la télévision.
L’originalité résidait dans l’ambiance d’un plateau télé mais l’organisation restait conforme aux principes énoncés par Milgram avec :

le cobaye : le candidat devant répondre aux questions issues du public

le questionneur : chargé de poser les questions et d’appuyer sur le bouton après demande de…

la présentatrice, Tania Young qui organise et contrôle le jeu
Ici, contrairement aux apparences, le véritable cobaye demeure le public, dont on testait la désobéissance ou non à un ordre immoral, à savoir punir un individu par la torture électrique.
Constat fascinant autant que surprenant : dans l’expérience de Milgram, 63% des sujets ont infligé des sévices électriques aux cobayes.
50 ans plus tard, dans le cadre de cette étude sur les pouvoirs et dérives de la TV (notamment la télé réalité) avec en toile de fond, l’enjeu potentiel des gains, le charme de Tania Young, l’ambiance du plateau, les décisions en groupe, ce sont 82% des personnes du public qui ont accepté de faire souffrir le candidat avec des décharges vendues pour du 480V.
Petit détail concernant le « potentiel » enjeu, dans la mesure où le jeu était un pilote, s’il venait à ne jamais être diffusé, comme le veut la règle en matière de télévision, le public savait pertinemment que les gains ne seraient pas versés aux vainqueurs !
Ainsi donc, 8 personnes sur 10 ont accepté sans récompense en retour d’infliger des souffrances à un être humain, ce qui implique que, seulement 2 personnes sur 10 se sont opposées à l’ordre immoral de la présentatrice.

Zone Xtrême – Jusqu’ou va la télé ? docu réalité de France 2
envoyé par thony911. – Découvrez des webcam de personnalités du monde entier.

Oublions la télévision vecteur de communication de l’Ordre, comme le sont aussi la famille, l’école, l’entreprise, l’armée, pensons à l’Etat. Ah l’Etat, qui pourrait et qui voudrait s’y opposer ?
Et de penser évidemment aux Justes pendant la 2ème guerre mondiale, et à travers eux tous les résistants aux régimes fascistes. (cf l’affiche du film « La Rafle ») A la lumière de ces chiffres issus d’expériences scientifiques, nul étonnement que de constater le faible taux de « rebelles » au système.
Quel que soit le régime politique, la majorité acquiesce, suit l’Ordre établi, tel un mouton de Panurge. Dans les cas pré-cités, cette majorité avait pourtant tort, et son silence, son mutisme la rendait même coupable de complicité d’actes de barbarie.
Problème de taille. Si la majorité semble bien avoir tort dans ces instants cruciaux, pourquoi faire confiance à la majorité pour choisir un leader, un chef, ou un président de la République ?

Le concept même de la démocratie se voit alors prendre un sérieux plomb dans l’aile. Une expérience somme toute assez simple, prouve qu’un des fondements du principe le plus respecté et respectable inventé par l’Homme pour vivre en société est tout simplement caduque.
Plus exactement, cette majorité faisant confiance aveuglement à une personne représentant l’autorité suprême, serait potentiellement amenée à accepter n’importe quoi d’elle.
Alors que sans cette autorité, la majorité des citoyens aurait trouvé légitimement abjects les actes perpétrés ou commandés, et aurait manifesté de manières virulentes leur désapprobation.
In fine, la majorité a raison, dans le sens où la démocratie la lui donne, mais cette majorité a aussi tort par son côté faillible à écouter sans discernement. Une puissance à double tranchant.

Est-ce utile de remonter jusqu’en 1940 pour réfléchir à ces concepts et ce problème de fond ? Les enjeux électoraux de 2007 et les événements politiques qui se sont écoulés depuis suffisent à comprendre, que le principe démocratique joue en faveur du premier escroc venu.
Quelqu’un qui serait capable de faire proche des gens pour leur donner confiance.
Quelqu’un qui serait capable de les faire rêver à un monde meilleur en distillant un florilège de promesses plus belles les unes que les autres.
Quelqu’un qui une fois élu, pourrait alors faire tout et n’importe quoi : comme maintenir et encourager les pratiques qu’il s’était promis d’interrompre, piétiner les principes sacrés de la séparation des pouvoirs, oublier les valeurs républicaines insufflées dans la devise de son propre pays : « Liberté, Egalité, Fraternité ».

Alors dans la mesure où rien ni personne n’a remplacé la Démocratie par un meilleur système, les forces en présence assez lucides pour voir et comprendre correctement la situation actuelle se doivent de rester mobilisées pour retourner un à un les arguments et préjugés de l’Autorité Suprême.
Aux outils plus anciens, comme la presse, s’est ajouté internet. Pas étonnant que cette Autorité, de France ou d’ailleurs, fasse tout pour brider, filtrer et contrôler sous de faux prétextes, le plus puissant moyen de communication et de désobéissance à l’Ordre, potentiellement immoral.

Blogueur(se)s amateurs(rices), journalistes professionnel(le)s, opposant(e)s de tous horizons professionnels ou politiques, représentent ces 20% de désobéissants, encore capable de dire « NON ».

Plus d’infos sur LesEcrans, psychologie-sociale.com

Cpolitic.com

par emachedé (son site) mercredi 17 mars 2010 - 19 réactions

(11 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Talion (xxx.xxx.xxx.226) 17 mars 2010 10:58

Notre société conditionne le citoyen de base à se comporter comme un abruti dépourvu de conscience et d’esprit critique...

A partir de là le résultat observé n’a rien de surprenant.

Ceux qui défient l’autorité sont généralement stigmatisés et considérés comme des marginaux / déviants / losers / ratés / contestataires aigris / etc... Bref, en gros de mauvais citoyens.

Seulement ceux qui pointent si facilement du doigt quiconque remet en question l’autorité ont du mal à réaliser que ce sont dans les rangs des "bons citoyens disciplinés et obéissants" qu’ont été recrutées toutes les petites mains complices de la solution finale.

Un "bon" citoyen qui se complait dans le rôle d’exécutant toujours obéissant et discipliné n’est rien d’autre qu’un con qui n’a rien compris à ce qu’implique la notion de démocratie !!

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Noor (xxx.xxx.xxx.210) 17 mars 2010 10:56

Jeu ou pas jeu, un moment, il faut arreter d etre lache et avoir la volonté et la lucidité" de réagir..... malheureusement , ce jeu revele les etres humains comme ils le sont souvents : des moutons !

A bas l’ordre établi !!!!

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par ddacoudre (xxx.xxx.xxx.101) 17 mars 2010 10:55

Bonjour enmachedé

Je te copie le commentaire que j’ai fait sur l’article de olivier bailly excellent article aussi.

Je pense que je regarderai ce reportage avec attention. dans bien de mes article je me plains de la manipulation et du conditionnement, auquel nous sommes soumis et je dis souvent qu’il n’y a que notre ignorance qui nous fait croire que c’est la raison qui commande.
pour ravoir étudié cette étude, et l’avoir rapproché d’autre comme de celle de Calhoum, dont j’ai fait une tentative de diffusion par un article. les deux joint montre le mécanisme qui est en vigueur pour nous permettre la création et l’évolution de toute chose.
Nous vivons dans un déterminisme aléatoire. J’ai un jour surpris un scientifique en associant ces deux termes qui sont le reflet de cette étude de Milgram ou ce qu’avait compris Girard avec les 1/3 2/3.
Environ 70% des Humains (et plus chez d’autres espèces qui développent de micro sociétés) sont obéissants, sans cette obéissance nous ne pourrions rien construire de collectif, nous serions incapable de construire une voiture en suivant un plan.
Mais aussi par cela nous sommes incapable de nous retirer d’un acte barbare qui nous est demandé.
Il faut relire Durkheim pour retrouver cela dans les différentes formes de suicide qu’il développe, ainsi que le danger d’anomie que représente les autres 30% ou 1/3.

Ces 30% ou 1/3 sont ceux capables de s’opposer à un ordre de toutes natures qui assurent que la construction de toutes choses ne durera qu’un certains temps, car ils assurent par leur opposition leur renouvellement.
Il y a donc une difficulté essentielle à comprendre, c’est que ce ne sont pas les mêmes qui suivant les circonstances sont tour à tour obéissants ou opposants.
Aussi j’ai bien peur que ce reportage conduise à des clichés stéréotypés faux.

enfin, ces mécanismes organiques qui élaborent nos réponses comportementales, sont traduits par le verbe de manière culturelle, au point que le sens du mot qui traduit une émotion verbalisé peu en induire une autre et tromper nos sens (c’est objets de la manipulation dont nous vivons une réalité jamais atteinte) et la capacité technologique qui est la notre va amener par la douceur (le jeu dans ton article) à faire accepter aux populations des asservissements et des barbaries plus grave que celles qu’ont puent réaliser l’inquisition ou Hitler en utilisant la persécution, parce que la science vas nous donner les moyens de pratiquer un eugénisme qui en l’état de nos peurs échappera au contrôle scientifique pour alimenter nos fantasmes. cela a déjà commencé par la recherche d’une forme d’épuration de nos maux (la castration chimique légiféré et imposé en est une)
si les organisateurs n’ont pas pris la précaution d’interroger des neuroscientifiques, leur émission risque fort d’être douteuse. Mais je regarderais cela.

Cordialement.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Noor (xxx.xxx.xxx.210) 17 mars 2010 10:56

Jeu ou pas jeu, un moment, il faut arreter d etre lache et avoir la volonté et la lucidité" de réagir..... malheureusement , ce jeu revele les etres humains comme ils le sont souvents : des moutons !

A bas l’ordre établi !!!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Talion (xxx.xxx.xxx.226) 17 mars 2010 10:58

Notre société conditionne le citoyen de base à se comporter comme un abruti dépourvu de conscience et d’esprit critique...

A partir de là le résultat observé n’a rien de surprenant.

Ceux qui défient l’autorité sont généralement stigmatisés et considérés comme des marginaux / déviants / losers / ratés / contestataires aigris / etc... Bref, en gros de mauvais citoyens.

Seulement ceux qui pointent si facilement du doigt quiconque remet en question l’autorité ont du mal à réaliser que ce sont dans les rangs des "bons citoyens disciplinés et obéissants" qu’ont été recrutées toutes les petites mains complices de la solution finale.

Un "bon" citoyen qui se complait dans le rôle d’exécutant toujours obéissant et discipliné n’est rien d’autre qu’un con qui n’a rien compris à ce qu’implique la notion de démocratie !!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Branck2012 (xxx.xxx.xxx.204) 17 mars 2010 21:18
  
  C’est d’une vieille expérience qu’il s’agit.....tentée dans les années 60 en pleine guerre du viet-nam....
  
  A l’époque j’étais réduit à l’état de têtard....et déjà j’obéissais à l’eau tiéde de la mare.
  
  Un inernaute est-il moins obéissant ?
  dans l’eau chaude du marigot médiatique ??
  
  Je suis arrivé à cette idée que nous sommes les acouphénes du mot ’ liberté ’
  
  nous passons 90 % de notre temps à enclencher le mot ’ obéissance ’
  
  10 % à le définir...
  
  et 0.000001 % à vivre librement.....
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par Spidernounours (xxx.xxx.xxx.149) 17 mars 2010 13:10

Un article intéressant qui relativise un peu l’interprétation des résultats de ce vrai-faux jeu : http://www.lefigaro.fr/programmes-tele/2010/03/17/03012-20100317ARTFIG00518-le-jeu-de-la-mort-plus-ideologique-que-scientifique-.php

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par gilesa75012 (xxx.xxx.xxx.224) 17 mars 2010 13:49

Une violente altercation a éclaté entre Christophe Hondelatte et Alexandre Lacroix, patron de Philosophie Magazine.
Sur le site du psychanalyste Karim Sarroub, Alexandre Lacroix (et ami de ce dernier) donne sa version des faits.
Une séquence que vous ne verrez pas ce soir à la télé.

http://karimsarroub.blog.lemonde.fr/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Spidernounours (xxx.xxx.xxx.149) 17 mars 2010 13:53

Morandini rapporte également cette altercation, mais relativise pas mal certains propos de Lacroix...

http://www.jeanmarcmorandini.com/ar...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.36) 17 mars 2010 23:44
  
  Abiker aussi. Mais je les soupçonne fort de servir la soupe à leur copain Hondelatte. Le vedetaillones de la télé sont solidaires pour défendre leur bifteck.
  En matiere de soumission à l’autorité télévisuelle, non seulement ils y connaissent un rayon.
  
  Il faut savoir que Lacroix critiquait vertement la télé :
  
  « Cette soirée est précieuse, dis-je. Nous avons l’occasion de nous interroger sur le pouvoir de la télévision. Mais la façon dont la discussion s’est engagée me rend pessimiste. Les mécanismes de soumission et de domination que révèle le Jeu de la mort peuvent s’instaurer même dans un débat d’idées. Pas besoin de décharges électriques. Nous venons d’assister à un interrogatoire. On demande à un participant "obéissant"de nous prouver qu’il n’est pas un sale type - alors que 80% des gens ont fait comme lui. Et puis on étale sa vie privée. Cela démontre que le plateau de télévision est un dispositif coercitif où le présentateur a le pouvoir. »
  http://www.mediapart.fr/club/blog/karim-sarroub
  
  J’aurais pas dit mieux. Mais Hondelatte a pas supporté. Ces gens ont tellement peu l’habitude d’être contestés (en un seul mot)...
  Les débats à la télé aujourd’hui sont plus que des farces tragiques, avec des invités qui n’ont en général rien de dérangeant à dire. Quelqu’un se souvient d’un intervenant critiquant sérieusement la télé et qui serait passé à l’antenne ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.221) 17 mars 2010 13:57

@L’auteur,
Nous nous retrouveront après que vous aurez vu l’émission.
En Belgique, nous l’avons vu depuis février.
Je serais curieux de connaitre votre avis sur la grande différence avec l’expérience de Milgram.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par emachedé (xxx.xxx.xxx.22) 17 mars 2010 15:08

@L’enfoiré, (pseudo pas une insulte
Sans le voir en intégralité, le fait que cela se passe sur un studio TV dénature l’expérience
dans la mesure où les gens savent que c’est pour la TV. En conséquence, il se décharge sur la responsabilité des organisateurs du jeu pour se dire, "l’électricité fait mal mais ça ne le tuera pas" sécurité oblige.
Après contrairement aux propos de certains commentateurs professionnels dans les médias, s’arrêter au pouvoir de la télévision serait illusoire.
Le message porté par ses résultats a clairement un impact au niveau politique.
Voir souffrir les autres. Un plaisir ou un "jemenfoutisme", au choix ou les deux, que certains êtres humains sont tous disposés a avoir au détriment de leur prochain.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.160) 17 mars 2010 16:48
  
  emachedé,
  
  La télévision est posée en coupable, c’est vrai. Le magazine de philosophie Philomag poursuit par la question "La télé rend-elle mauvais ?".
  Il y a l’ambiance de télé réalité, c’est vrai.
  Mais vous allez constater que le dernier recours de l’animatrice, c’est vers le public qu’elle se retourne pour chercher l’appui.
  Observez bien ce phénomène.
  Le public est dans le coup, c’est clair. On ne le dit pas, mais...
  Des candidats on en trouve. Un public à répétition ???
  C’est ce que je voulais faire ressortir dans mon article qui prenait cet aspect parmi bien d’autres.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.160) 17 mars 2010 17:08
  
  Le débat a déjà commencé apparemment
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Spidernounours (xxx.xxx.xxx.149) 17 mars 2010 16:16

Libération consacre un bon article au sujet (dans sa forme papier).
Certains journalistes de Libé ont assistés au tournage de l’émission et relativisent eux aussi pas mal la portée de l’expérience, notamment les conclusions qui en sont tirées et l’interprétation de certains faits. Interviews judicieusement sélectionnées, protocole pas respecté (notamment au niveau des debriefings), etc...

"Moutons" vous disiez...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.36) 17 mars 2010 23:46
  
  J’ai tres peu d’estime pour les journaleux de Libé. Ca consiste en quoi exactement leurs objections ?
  Depuis quand ils sont spécialistes des protocoles ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Branck2012 (xxx.xxx.xxx.204) 17 mars 2010 21:25

L’être humain est d’abord un être obéissant.

Il ne se distingue pas de l’être animal par sa capacité à réfléchir librement.

Il se distingue de l’être animal en ce sens qu’il regrette d’être obéissant.

Mais il obéit ! Croyez le ami Agoravoxien...il obéit !

A 99,99999 %

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Branck2012 (xxx.xxx.xxx.204) 17 mars 2010 21:36
  
  Son regret c’est 0,00000001 % de l’être humain....
  
  Ce qui fonde l’être humain c’est 0,0000001% ....
  
  .....de regret de l’être non-libre.
  
  Mais à chaque fois que nous poserons à l’Humain cette question :
  
  es-tu libre ? veux-tu te révolter ? penses-tu être différent de la fourmie dans sa fourmillière ? Il répondra :
  
  " Je suis heureux soeurs fourmies de rester parmi vous "
  
  Ainsi l’homme ( et la femme ) est fait .
  
  Le problème de la liberté n’est pas de savoir sortir du rang. Non, c’est de ne jamais y entrer.
  
  L’obeissance c’est la naissance.
  
  0,00000001%.........je vous disais !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par @distance (xxx.xxx.xxx.204) 21 mars 2010 13:35

"les faits divers se sont des faits qui font diversion " Pierre Bourdieu

PIERRE BOURDIEU.sur la télévision 1/5.avi
http://www.youtube.com/watch?v=4eNjkkOxaYo

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par moki73 (xxx.xxx.xxx.190) 21 mars 2010 19:55

Voila qui me rassure, moi : la parole d’un psychanalyste, un blogueur qui est parfois (pas toujours...) parmi nous :

"Mais qui peut croire au sérieux d’une telle émission ? Quel téléspectateur ou participant croit que Christophe Hondelatte, France 2, Philomag et une charmante animatrice réunis sur le plateau d’une chaine publique se soient mis d’accord pour exécuter quelqu’un à travers un jeu, aussi débile soit-il ?

L’expérience n’est pas plus convaincante que la fille tranchée en deux chez Drucker. Une chose que démontre cette expérience, c’est que les téléspectateurs croient de moins en moins au sérieux de la télé et des présentateurs. Gagner cent mille euros avec la complicité de France 2 et d’Hondelatte, rien qu’en actionnant un lévier, je suis preneur. Car je saurais que c’est faux, que quelqu’un, quelque part, me ment. Et je ne chercherais même pas à savoir qui, ni sur quoi on me ment.

Cette émission démontre aussi autre chose, que les téléspectateurs, aujourd’hui, sont beaucoup moins idiots que les présentateurs, si on prend comme exemple Christophe Hondelatte, lequel, comme chacun sait, raffole de près ou de loin de tout ce qui touche au morbide.

Quant à ceux qui ont cru à une telle mise en scène, souhaitons-leur que le message ne se limitera pas à l’impact de la télévision, mais ira plus loin, pour leur expliquer que des brimades, des génocides, des holocaustes sont commis parce que ni les victimes ni les bourreaux n’osent se rebeller contre les ordres."

Les lamentations de Lacroix (pourtant l’ami de Sarroub) sont ici

Je vous recommande les deux reportages de Pierre Carles et de Pierre Bourdieu sur le blog du psy.
A ne pas manquer.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par emachedé (xxx.xxx.xxx.146) 22 mars 2010 10:00

Inutile la présentatrice. Remplaçons là simplement par un homme ou une femme politique dans une tribune, pleine à craquer, tribune composée de fidèles.
Nous aurions les mêmes réactions, de vrais moutons,des oui-ouistes à tout.
Pathétique humanité.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent