Le jugement du 18 fevrier 2011 : merci à Zemmour de nous avoir précédés

Le jugement de la 17e Chambre correctionnelle de Paris en date du 18 février 2011 dans l’affaire Zemmour est, comme on pouvait le craindre, le choix de la compromission sur celui du courage, la préférence de la nécessité à celle de la justice, une trahison bien pensante de plus à l’encontre de la liberté d’expression et de tous ceux qui la soutiennent.

Ce jugement, au fond, avait bien commencé et à première lecture, s’était bien camouflé.

Il avait bien commencé car tout le ridicule et le caractère ubuesque de la procédure avait suinté pendant les trois jours d’audience au point que beaucoup à l’issue des débats ne doutaient plus que le tribunal, dans un sursaut qui l’honorerait, ferait table rase de l’accusation et des parties civiles pour ne laisser triompher que la liberté d’expression et le bon sens le plus commun.

A sa première lecture, le caractère mesuré de sa motivation et de sa condamnation auraient pu laisser penser que la 17e Chambre correctionnelle n’avait pas tout perdu de ses bonnes intentions (et résolutions ?) entre l’audience et la rédaction du jugement.

Mais c’eût été oublier qu’entre les deux il y eut le délibéré, une marmite de la réflexion judiciaire où tout est pesé et par forcément, ni le plus durablement, ce qu’on pourrait imaginer : l’innocence du prévenu doit souvent y laisser la place aux nécessités de l’ordre public, la justice y laisser la place à la politique, la carrière à l’honneur.

En république totalitaire, les jugements du 18 février, car il yen eut deux, ne pouvaient pas faire exception à ces dérives et se devaient pour servir la nécessité aux lieu et place de la justice d’être un modèle de jésuitisme : il fallait pour que les Institutionnels fussent justifiés que le prévenu soit condamné alors même qu’il était innocent !

Pour preuve :

Dans les deux jugements c’est la discrimination raciale qui est retenue contre Zemmour, pas la diffamation pour la quelle il a été relaxé deux fois.

La “discrimination raciale” c’est pour justifier les associations parties civiles, ce délit correspondant au cœur de “leur métier” (et de leurs subventions). C’est la part de justification “nécessaire” concédée aux parties civiles “institutionnelles”. Une partie civile lambda n’aurait certainement pas pu espérer ce traitement de faveur et à tous ceux qui croiraient pouvoir élever cette décision au rang d’un jugement capital faisant jurisprudence, nous devons largement tempérer leurs ardeurs et les mettre en garde contre une probable déconvenue : tout le monde ne s’appelle pas SOS Racisme.

La “non diffamation” est encore plus intéressante ; c’est une décision de relaxe entièrement ciselée au profit de la presse et plus généralement des médias afin de les assurer que d’une part les parties civiles au procès ne seront jamais censeurs de leur liberté et que d’autre part la liberté de la presse ne sera pas vidée de son contenu sous la pression des communautarismes.

Mais pour Zemmour, ce deuxième message est insidieux car si les médias l’entendent comme il doit l’être, tôt ou tard, notre journaliste sera étouffé ; car vous et moi nous comprenons l’absence de diffamation comme une liberté de parole concrète reconnue à Zemmour en particulier alors qu’elle n’est qu’une liberté de parole théorique reconnue en général à la presse. Et la presse, qui a oublié d’être bête, pour conserver les restes de sa liberté de parole fera ce que le Tribunal lui a suggéré dans ses attendus, c’est-à-dire de baillonner Zemmour dont les propos sont “choquants”.

Ce jugement est un modèle de jésuitisme.

Pour bien faire passer le message les sanctions sont “modérées” puisqu’elles coûtent à tout le monde : les parties civiles ne rentrent pas dans leurs frais et ne peuvent donc espérer demain “vivre du procès”. Et le condamné n’a pas à subir de peines financièrement “mortelles” pour lui.

Enfin, l’effet du sursis sur Zemmour, car les condamnations ne sont pas fermes, jouera comme une épée de Damoclès sur sa tête, une auto censure différée : c’est tout l’effet recherché des condamnations avec sursis et cet effet ne réussit pleinement que contre les honnêtes gens et donc en premier lieu chez Zemmour qui est tout sauf un délinquant. Le propre de la république totalitaire est de ne jamais aussi bien et sévèrement condamner que les innocents. Nous avons perdu un soldat, nous avons gagné un figurant.

 Zemmour va muter de tigre en chat et le Tribunal aura été le seul artisan de cette mutation.

En définitive, ce jugement est pervers en plus d’être jésuitique :

- Le racisme autre qu’anti blanc est tabou. Mais seulement celui là…

- La liberté d’expression passe APRÈS cette première interdiction

C’est là notre véritable défaite : on a le droit de discuter de tout librement sauf des questions liées à l’immigration.

La Justice a encore triché !

C’est la liberté pour “les recettes de cuisine” et “le tricot de la maille à l’ endroit”.

Donc, c’est un pas de plus vers la guerre civil et allogène, ces fractures béantes que le Tribunal se proposait d’apaiser ; fut-ce au prix de plusieurs petites injustices : leur véritable défaite.

Zemmour a dix jours pour faire appel, ce qu’il ne fera pas, ayant déjà tout compris de ce qui vient d’être exposé. S’il passait outre pour s’engager vers ce nouveau combat, perdu d’avance d’être trop pipé, nous serions encore et toujours avec lui. Question de principe, on n’abandonne pas ses camarades de combat.

Quant à nous, nous avons toute l’éternité pour continuer à soutenir la liberté d’expression, que Zemmour fasse ou non appel, et combattre l’injustice déclarée de TOUTES nos institutions, qu’il gagne ou perde en appel.

Ô, nous, soldats de l’An II, dont la Liberté sublime emplit toutes nos pensées, à l’adresse de nos censeurs, nous proclamons avec Victor Hugo que la tristesse et la peur nous sont à jamais inconnues.

Notre éternelle victoire !

Et merci à Zemmour de nous avoir précédés !

Francois DESVIGNES

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 28 février 2011 10:46

  

  Un tribunal n’est pas là pour faire la loi, mais l’appliquer. Si les lois concernant les propos racistes vous déplaisent, inutile de vous en prendre aux magistrats, faites appel à votre député !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par zelectron (xxx.xxx.xxx.28) 28 février 2011 10:53

    

    Si tant est qu’un tribunal ne se saisisse pas de n’importe quoi ou de rien du tout ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par francois DESVIGNES (xxx.xxx.xxx.9) 28 février 2011 14:02

    

    La loi ne valant que par l’application qu’on en fait je ne reproche pas a la loi d’avoir ete vote mais aux magistrats de mal l’appliquer
    
    En effet, meme si la loi est injuste en plus d’etre stupide, rien n’aurait empeche le tribunal de le dire legalement en prononcant une dispense de peine a l’encontre de E.Z.
    
    Ils auraient ete justes et le parlement rappele a ses devoirs de correction sans pour autant devoir changer la loi par le changement prealable de nos deputes.
    
    Nos juges sont betes en plus d’etre injustes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deenye (xxx.xxx.xxx.36) 28 février 2011 14:49

    

    "rien n’aurait empeche le tribunal de le dire legalement en prononcant une dispense de peine a l’encontre de E.Z."
    
    A quel titre ?
    De droit divin ?
    Moi qui croyait que les citoyens étaient égaux en droit, vous m’apprenez que EZ, lui, est au-dessus des autres...

    Sans déconner, on croit rêver quand on vous lit...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par easy (xxx.xxx.xxx.174) 28 février 2011 21:46

    

    @ Deenye,
    
    Vous ne semblez pas savoir qu’il arrive que des jugements disent en substance "Le prévenu est jugé coupable mais le tribunal le dispense de peine" Et ça arrive au sujet de gens banals.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par NOVATEM (xxx.xxx.xxx.50) 28 février 2011 12:18

  

  Vous dites avoir lu le jugement en question...

  
  

  Si vous pouviez nous donner le lien qui y mène...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par francois DESVIGNES (xxx.xxx.xxx.9) 28 février 2011 13:44

    

    Sans l’accord de E.Z c’est exclu...
    
    Mais sans meme l’accord de E.Z pour des raisons techniques il n’etait pas possible que le jugement soit publie son prononce n’ayant pas suivi mais precede sa redaction...
    
    Donc :
    
    -Soit les professionnels du droit n’ont pas eu besoin de la redaction de la motivation pour deja la comprendre au seul prononce du dispositif de la sentence.
    -Soit certains professionnels ont eu la copie officieuse du jugement en cours de redaction et o nt pu ainsi en parler savamment comme si ils etaient devins...et tres intelligents
    
    Allez savoir...
    
    En tout cas, a la reaction agacee de certains en premiere des commentaires (sans doute un magistrat ?) je ne vous ai pas trop raconte de sottises....
    
    Cordialement
    
    
    FD
    
    PS : pardon pour les accents, je vous ecris sur qwerty ... de malaisie : c’est fou ce que les infos circulent !!!!!
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par NOVATEM (xxx.xxx.xxx.235) 28 février 2011 16:30

    

    Bonjour,

    
    

    Je repose ma question différemment...

    
    

    Avez-vous lu le jugement dans sa version originale et intégralement (à supposer que vous en ayez eu connaissance autrement que sur internet) ou vous en parlez à partir de ce que la presse en dit ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par francois DESVIGNES (xxx.xxx.xxx.9) 28 février 2011 16:43

    

    Allez savoir...
    
    Mais il sera publie et vous verrez que je ne vous aipas menti d’une virgule...
    
    D’ailleurs, E.Z. est en train de se faire transformer en chat...c’est vous dire la qualite de mes sources...
    
    Cordialement,
    
    FD
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deenye (xxx.xxx.xxx.36) 28 février 2011 17:38

    

    "Allez savoir..."

    Autrement dit : "non".

    Il ne l’a pas lu, n’en a pas la moindre idée, mais ça ne l’empêche pas d’en parler !

    Sinon, comment expliquer ce refus embarrassé de répondre à la question ??

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deenye (xxx.xxx.xxx.36) 28 février 2011 17:39

    

    "Sans l’accord de E.Z c’est exclu..."

    Pas besoin de son accord, la justice est rendue PUBLIQUEMENT...

    Arrêtez avec vos excuses bidon...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par papi (xxx.xxx.xxx.135) 28 février 2011 12:50

  la liberté de penser est la mèche de liberté et la liberté d’expression en est la flamme
  et certaines lois sont des étouffoirs..
  Éteindre la flamme c’est provoquer l’ombre, et provoquer l’ombre est un retour à l’obscurantisme.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par francois DESVIGNES (xxx.xxx.xxx.9) 28 février 2011 13:50

    

    Bien parlé Papi !!!!
    
    Tous ces serpents de la democratie !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deenye (xxx.xxx.xxx.36) 28 février 2011 14:46

    

    T’as raison François !

    Rien ne vaut une bonne dictature !

    Là, même pas de procès, on met direct les opposants en taule...c’est sûr que c’est beaucoup mieux...

    Demandez aux Tunisiens, Egyptiens, Libyens etc... ils vous confirmeront...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Deenye (xxx.xxx.xxx.36) 28 février 2011 14:44

  

  Vous êtes dans le délire éthylique.

  La loi existe, on l’applique, cela aboutit à la condamnation de EZ.
  Point.

  Si vous volez une voiture et qu’on vous choppe, vous serez condamné et vous irez peut-être en prison.
  C’est ce qu’on appelle un Etat de droit, et une justice démocratique.

  En démocratie, aucun individu n’est au-dessus de la loi, même s’il s’appelle EZ.

  Par ailleurs, la justice est rendue au nom du peuple français.
  Donc merci de le respecter.

  La liberté d’expression est réglementée, et il ne faut pas la confondre avec liberté de diffamer ou d’insulter.
  Quand Le Pen est condamné pour des propos négationnistes, on ne vous voit pas monter au créneau pour le défendre et affirmer qu’il aurait le droit de prétendre que les chambres à gaz n’ont pas existé.

  Revenons à EZ : il a été condamné pour avoir déclaré que les employeurs ont le droit de faire de la discrimination raciale à l’embauche, ce qui est faux.
  C’est aussi emmerdant pour un journaliste de raconter des trucs totalement faux...

  Pourquoi ne dites-vous rien sur ce mensonge visiblement destiné à inciter à un comportement illicite ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par francois DESVIGNES (xxx.xxx.xxx.9) 28 février 2011 15:18

  

  Non
  
  Au nom de la democratie vous baillonnez : tricher n’est pas jouer. et sortir les propos de E.Z.de leur contexte pour les denaturer n’est pas fair play.
  
  Vous etes les Savonaroles de la Republique, les moines de la nouvelle inquisition, les obscurantistes de la pensee unique.
  
  Si vous n’etes pas d’accord avec les propos de E.Z , comme ca peut m’arriver,combattez le debat par le debat.
  
  Ce procede consistant a faire taire la parole et la liberte d expression par le proces ne fait que le jeu des puissants.
  
  C’est la methode vos mentors Stalne et Sopo.
   
  Ce ne sont pas nos methodes ni celles de la democratie.
  
  Cordialement,
  
  FD
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par francoise de coeur (xxx.xxx.xxx.9) 28 février 2011 15:33

    Vous avez entierement raison !!!!
    
    Ils ont tout fait pour le faire taire !!!!
    
    Je n’ai aucune confiance en eux c est une justice vendue.
    
    Au nom du peuple francais tu parles !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deenye (xxx.xxx.xxx.36) 28 février 2011 16:13

    

    "Si vous n’etes pas d’accord avec les propos de E.Z , comme ca peut m’arriver,combattez le debat par le debat."

    Non, je combats les délinquants en leur appliquant la LOI.
    Le racisme n’est pas une opinion, c’est un délit, que vous le vouliez ou non.
    Si vous voulez, vous pouvez aller faire un tour sur Légifrance pour vérifier...

    "sortir les propos de E.Z.de leur contexte pour les denaturer n’est pas fair play"

    Vérifiez, c’est exactement ce qu’il a dit.
    Et c’est un peu facile de ne pas assumer ses propos, et surtout, d’une immense lâcheté.
    Il les a tenus publiquement, il est soumis à la loi, comme vous et moi, là aussi, que cela vous plaise ou non.

    "Ce ne sont pas nos methodes ni celles de la democratie."

    Si, justement : en démocratie, EZ a droit de faire appel à un avocat ; il peut faire appel du verdict, aller en cassation, devant la CEDH, etc...
    Si on était en dictature, EZ aurait été emprisonné sans procès.

    Enfin, j’aimerais que vous me répondiez sur ce point :

    si je déclare par exemple que je souhaite l’extermination pure et simple de telle ou telle communauté, vous allez réellement en débattre ?
    Quand Faurisson tient des propos négationnistes, il faut débattre de l’existence ou non des chambres à gaz ?
    Quand John Galliano profère des injures antisémites, faut-il aussi débattre de la pertinence des ses propos ??

    Vous vous êtes bien gardé de répondre sur ce point, que j’avais cité plus haut, car vous voyez parfaitement que vous avez tort, et qu’y répondre vous obligerait de facto à le reconnaître...

    Quant à comparer SOS Racisme à Staline, là il n’y a plus que la psychiatrie, pour vous aider...
    (A Moins que Sopo soit responsable de dizaines de millions de morts, ce dont je ne suis pas au courant).
    Sinon, dans le même genre, on peut aussi mettre sur un même plan Gandhi et Mussolini, ou M. Luther King Jr et Robert Mugabe etc...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par francois DESVIGNES (xxx.xxx.xxx.9) 28 février 2011 16:49

  

  Quant à comparer SOS Racisme à Staline, là il n’y a plus que la psychiatrie, pour vous aider...
  
  
  C’est exactement ce que disait Staline !!! Tous ceux qui ne sont pas d’accord sont fous !!!
  
  Eh bien je ne pense pas que vous etes folle, seulement discriminante dans vos propos racistes
  
  Je me demande si je ne vais pas devoir vous faire un proces...
  
  Cordialement,
  
  FD

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deenye (xxx.xxx.xxx.36) 28 février 2011 17:33

    

    Arrêtez de vous défiler, répondez aux questions !

    Sopo, a t’il, oui ou non, assassiné des dizaines de millions de personnes comme Staline ?
    Oui ou Non ??????????

    Je n’ai pas parlé de folie, c’est vous qui le faites.
    Répondez aux questions de mes messages précédents ?

    Et une fois de plus, arrêtez de confondre liberté d’expression et liberté de diffamation.
    Ce sont 2 concepts très différents.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par dupont (xxx.xxx.xxx.46) 28 février 2011 17:13

  

  Deeny,

  Dans certains cas un embaucheur choisit et dans d’autres il discrimine, c’est ça ?
  J’ai cité le cas (pour un sujet analogue) de petites entreprises qui jouaient le communautarisme à fond (boucherie halal, restauration "exotique", TPME...) et certains m’ont répondu que (en gros) c’était normal dans ce contexte là mais que l’inverse ne l’était pas et qu’une condamnation en justice était tout à fait justifiée...
  Vous avez la même logique.
  Zemmour a osé dire la réalité, c’est un crime. Quant à faire un parallèle avec le négationnisme, il fallait le faire, car qui nie cette réalité ?
  En ce qui concerne les juges, ils retrouveront leur crédibilité quand il leur sera interdit d’afficher leurs orientations politiques et de ce fait de polluer certains jugements.
  Avoir un syndicat de la magistrature qui s’affiche à gauche toute, n’est certes pas un gage d’intégrité et d’équité. Les juges doivent être indépendants de l’excutif mais certainement pas pour autant des électrons libres et intouchables. Il est temps que des représentants populaires puissent juger les juges, ce sera la justice pour tous.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par diego149 (xxx.xxx.xxx.124) 28 février 2011 17:29

  

  "Quand un mec de droite n’aime pas un débat télévisé, il éteint la télé ou zappe.

  -Quand un mec de gauche n’aime pas un débat télévisé, il veut poursuivre en justice les cons qui disent des conneries.
  Le cas échéant, une petite plainte pour diffamation sera bienvenue."
  Je trouve que ceci s’applique à la bien pensance, diffusée par les pseudos élites autoproclamées, qui à l’air d’être en vigueur en France. Empêcher celui qui ne pense pas pareil de s’exprimer par tous les moyens est une très bonne vieille méhode stalinienne, qui je vois a encore de beaux jours dans le pays qui se dit des droits de l’homme.A quand l’hopital psychiatrique. ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Deenye (xxx.xxx.xxx.36) 28 février 2011 17:30

  

  "Zemmour a osé dire la réalité"

  Affirmer que la discrimination raciale à l’embauche est légale est un MENSONGE.
  Arrêtez d’appeler ça la réalité.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Deenye (xxx.xxx.xxx.36) 28 février 2011 17:36

  

  "J’ai cité le cas (pour un sujet analogue) de petites entreprises qui jouaient le communautarisme à fond (boucherie halal, restauration "exotique", TPME...) et certains m’ont répondu que (en gros) c’était normal dans ce contexte là mais que l’inverse ne l’était pas et qu’une condamnation en justice était tout à fait justifiée..."

  Que ce soit EZ ou je ne sais quel kebab, la LOI EST LA MEME !!!

  La discrimination raciale à l’embauche est illégale. Point.

  Celui qui vous a dit que c’était normal, ce n’était certainement pas moi, et si vous avez lu mes messages précédents, vous saviez que ce ne pouvait pas être moi, puisque pour moi la loi s’applique à tous, c’est même le fondement de mon argumentaire...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dupont (xxx.xxx.xxx.46) 28 février 2011 17:47

    

    Quand une loi est mal libellée, inapplicable, absconse on ne doit pas s’entêter à l’interpréter et la discutailler, on doit ou l’abolir ou la préciser et donc la modifier.
    
    Quelle différence faites vous entre CHOISIR et DISCRIMINER ?
    
    C’est tout l’objet de la contestation de ce jugement et la réalité toute crue servie par Zemmour.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deenye (xxx.xxx.xxx.36) 28 février 2011 18:29

    

    Le choix se fait sur la base des compétences et non pas de l’origine ethnique.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.25) 28 février 2011 18:41

    

    Deenye,
    
    sans vous commander, pourriez vous nous dire ce que représente votre pict ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deenye (xxx.xxx.xxx.36) 28 février 2011 19:33

    

    JL : il s’agit de ma femelle Morelia Spilota MacDowelli, en ce moment enceinte...

    Voir ’python tapis côtier’ pour plus d’infos...

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.25) 1er mars 2011 08:22

    

    C’est bien ce que je pensais.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Deenye (xxx.xxx.xxx.36) 28 février 2011 18:30

  

  Dura lex sed lex.

  Si la loi vous dérange, c’est à vous de vous y adapter, et non pas l’inverse.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dupont (xxx.xxx.xxx.46) 28 février 2011 19:05

    

    Si la loi ne me convient pas, j’ai le droit de le dire et d’agir pour la faire modifier, c’est tout le principe de la démocratie.
    Quant à Choisir et Discriminer : j’ai à compétences égales à trancher entre embaucher un Breton et embaucher un Normand. Compte tenu de mes origines ou de mes dernières vacances, j’opte pour le Breton. Ai-je discriminé ?
    Si vous êtes un minimum objectif, vous admettrez les limites de cette loi qui est en fait inapplicable.
    C’est ce que disait Zemmour, ne vous en déplaise.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cassandre4 (xxx.xxx.xxx.191) 28 février 2011 19:53

  

   Bravo, Dupont, voilà qui pourrait clore le débat, c’est clair, net , et sans appel, la "justice" se ridiculise, en plus de se discréditer par l’application servile de toutes ces lois de circonstance et d’exception, (votées au fur et à mesure des besoins de la politique en place, la loi n’est plus ,et depuis bien longtemps, "l’expression de la volonté publique"  ca crève les yeux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par franc (xxx.xxx.xxx.253) 28 février 2011 21:23

  on peut contester une loi sans appeler à enfreindre cette loi et même demander à ce que tous la respecte ,c’est ce que dit l’Eglise catholique en particulier St-Paul, et c’est le principe de la démocratie et son principal pilier qui est la liberté de pensée et de conscience -----------------------------------------sinon il faudrait juger et condamner tous les membres de l’opposition politique et les députés en tête
  
  en l’occurrence ici pour le cas de Zemmour ,celui-ci revendique pour un entrepreneur privé en tant que personne privée le droit d’embaucher suivant des caractérisques et des caractères conformes à ses affinités ,ses goûts et ses préférences tout en respectant le principe de compétence d’autant plus que celui-ci peut bien exiger ces choix ,quand bien même ces caractères et caractérisques portent sur des traits de caractères et caractérisques ethniques ou raciales ,cela n’implique pas nécessairement un motif raciste au sens strict de ce terme c’est à dire l’opinion d’une supériorité d’une race sur une autre ;car on ne peut nier que les peuples et les ethnies ont des des caractéristiques,des caractères physiques ,physiologiques voire psychologiques différents ,des mentalités différentes ,ce n’est nullement raciste que de dire cela ,tout au plus racialiste ,c’est à dire qu’on admet qu’il y ait des races différences , le mot race pris au sens strict de ce terme et selon la définition du dictionnaire ,c’est à dire équivalent à l’ethnie et non pas à l’espèce.
   
  Zemmour aurait affirmé le droit ,le droit moral et non pas le droit légal ,le droit naturel au sens fort de Rousseau de choisir pour une personne privée les personnes avec qui on doit travailler et cotoyer en permanence selon ses affinités profondes ,ce qui certes pourrait induire une contestation du droit légal ,c’est à dire au réglement et la loi en vigueur ,sans pour autant impliquer une incitation à enfreindre le droit positif ou la loi positive ,et en l’occurrence ici il n’est pas prouvé que Zemmour incite à embaucher suivant un critère raciste c’est à dire par l’opinion que certaines races sont inférieures à d’autres ,ce serait là là une extrapolation de la position , de la motivation et de la pensée ou l’opinion de Zemmour ------------------------------------------- d’ailleurs Rouseau pense que le droit naturel est supérieur à la loi positive et que celle-ci n’est fondée que par celle-là en étant au servec de celle-là ,la loi positive ne devant jamais restreindre la loi naturelle mais seulement l’augmenter ou la renforcer
   
  Bref Zemmour est dans la position de contestation et non d’incitation laquelle est une extrapolation

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par yvesduc (xxx.xxx.xxx.4) 28 février 2011 21:44

  

  Le problème, c’est que le public fait le raccourci même si ce raccourci n’est pas dans la tête de Zemmour. C’est pour cela qu’un journaliste doit surveiller ses paroles et peser ses mots. La version longue de la déclaration de Zemmour, telle qu’elle aurait dû paraître, c’est qu’en raison du racisme ambiant et d’un ascenseur social en panne, les « noirs et [les] arabes » sont plus nombreux dans les couches déshéritées de la société et donc, qu’ils sont mécaniquement plus représentés dans les problèmes de délinquance prévalant dans ces couches (revente de drogue, etc.). Mais symétriquement, on peut dire aussi, ce qu’on ne dit jamais justement, que les blancs sont plus nombreux dans les couches aisées et donc, qu’ils sont plus représentés dans les problèmes de banditisme et de criminalité prévalant dans ces couches (corruption, évasion fiscale, etc.). Il y a racisme quand une partie de la vérité (cette "vérité" dont se prévalent pourtant les partisans de Zemmour) ne bénéficie pas d’une égalité de traitement. Zemmour dira-t-il en public que « la plupart » des corrompus et évadés fiscaux sont blancs ? Cela aurait été un minimum. Soit Zemmour a le temps de développer une idée nuancée et c’est très bien ; soit il n’a pas le temps et il s’abstient de lancer des propos qui seront évidemment récupérés.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par courageux_anonyme (xxx.xxx.xxx.217) 28 février 2011 23:48

    Ce n’est pas aussi simple : les noirs et les arabes sont sur-représentés comme délinquants même en valeur absolue.
    Autrement dit, si on compare une population blanche pauvre et une population arabe ou noire pauvre, il y aura bien plus de délinquance dans la population noire et arabe.

    -----

    Où sont les fameuses populations défavorisées dont on parle tant. Où est la vraie misère en France ? En banlieue parisienne ? En Seine-Saint-Denis ? Pas du tout !

    Extrait de C dans l’air du 13 avril 2010. Suite au lynchage du jeune cartographe à Grenoble, le criminologue Xavier Raufer nous apporte désormais la preuve de ce qu’on savait déjà : la pauvreté n’explique pas la délinquance et les immigrés n’ont pas le monopole de la pauvreté. Les formes de pauvreté les plus graves, les immeubles les plus délabrés et les populations les plus isolées se trouvent en province : dans le Cantal et la Creuse.

    La culture de l’excuse face aux délinquants récidivistes de banlieue ne tient plus, il faudra en trouver d’autres…des excuses.

    Atteinte volontaires à l’intégrité physique, taux des faits constatés pour 1000 habitants en 2009 :

     * Dans la Creuse : 2,3
     * En Seine-Saint-Denis : 19,2

    http://www.inhesj.fr/articles/accue...

    http://www.valeursactuelles.com/par...

    Par ailleurs, vous pointez la corruption, qui est effectivement plus pratiquée par des blancs dans un pays de blancs.
    Voyageons un peu : quid de la corruption en Afrique ou dans les pays arabes ? Pourriez-vous dire en toute honnêteté qu’elle y est inférieure à ce qui se pratique en Europe ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par yvesduc (xxx.xxx.xxx.4) 1er mars 2011 19:45

    

    Donc, les noirs et les arabes sont inférieurs ? Allez jusqu’au bout de votre raisonnement.

    
    

    PS : Comment se comportent les noirs et les arabes en Creuse ?

    
    

    PS : Les pays africains sont d’autant plus corrompus que les "gentils" blancs y installent les dictateurs corrompus qui les arrangent (pour piller les ressources tranquillement, etc.).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par robespierre55 (xxx.xxx.xxx.58) 28 février 2011 23:18

  

  Avez-vous remarqué que Zemour est un imbécile (moins que BHL, mais quand même...).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par courageux_anonyme (xxx.xxx.xxx.217) 28 février 2011 23:35

  Et pendant ce temps-là, Patrick Lozès (alias Casimir je me demande pourquoi) trépigne et réclame sa tête :

  http://patricklozes.blogs.nouvelobs...

  http://patricklozes.blogs.nouvelobs...

  http://patricklozes.blogs.nouvelobs...

  Après tout, pourquoi pas ? J’adhère à 100 %.
  Virons Zemmour, mais à condition qu’on expulse, après leur avoir retiré leur nationalité, toutes les racailles d’origine africaine. Dès la première condamnation.
  Une voiture brulée : hop, charter, direction Bamako ou Alger.
  ça me paraît honnête. Un échange de bons procédés.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par blh (xxx.xxx.xxx.164) 1er mars 2011 02:12

  Et ben , y en a ici de ces p’tites bêtes hargneuses et jubilatoires, descendre un polémiste était leur façon de prendre leur pied, à défaut de se prendre la tête en débattant. Et le tout en disant le DROIT, n’est-ce pas, le droit et puis c’est tout.
  Ce n’est plus Socrate que l’on suicide, ce n’est plus Mozart que l’on assassine, ce n’est ni Adolf ni Joseph ni personne d’autre qui transparaît au travers de leurs désidérata et leurs sempiternelles pleurnicheries pour ester en justice au-nom-de-la-République-etc... à la moindre petite phrase un peu hors des chemins battus, c’est juste le fait du prince qui se sait impuni et protégé de toute intervention.
   Par contre, pas un mot concernant dame Houria Bouteldja voulant rééduquer les "sous-chiens" que nous sommes, pour la plupart, hein !, pas un murmure de nos belles âmes aux oreilles de Z.E.P - ZONE d’EXPRESSION POPULAIRE - publiant un livre "Nique la France" où la première de couverture montre une jeune femme exhibant un doigt d’honneur, et où un cd contient entre autres, des morceaux de raps du même titre, textes visant essentiellement les Français blancs.
  Mais bon, quand on veut tuer son chien on dit qu’il a la gale, non ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par francois DESVIGNES (xxx.xxx.xxx.10) 1er mars 2011 04:31

  

  Merci à tous de tous ces excellents points de vue.
  
  Merci à Agora vox d’avoir permis ce mini débat
  
  Je releve que ce qui fait sa valeur c’est la volonté d’Agora vox de ne rien empêcher ni museler de notre liberté d’expression, forme la plus aboutie de la liberté tout court.
  
  Cette liberté est une tolérance accordée à autrui , toute baignée dans une indulgente lucidité.
  
  Merci à Agora vox de lùqvoir orgqnisée.
  
  C’est l’occasion qu’a manqué le tribunal : la loi ne valant que par l’application qui en est faite, elle ne vaut jamais autant, même imparfaite, que lorsque les juges l’appliquent avec indulgence.
  
  Et non avec dogmatisme.
  
  Ce sont eux plus que les parties civiles qui assassinent à leur corps défendant la liberté d’expression par l’application intransigeante d’une loi qu’ils savent injuste à force de rectitude et de sectarisme.
  
  Aussi, seuls les sectaires et les injustes l’appellent "loi", tandis que nous nous appelons cette loi une "provocation"
  
  Merci à Zemmour d’y avoir repondu.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.