Le Ministre du redressement productif d’esbroufes !...

Sur la photo notre Ministre pose en marinière jouant les camelots de fête foraine pour vanter des productions Françaises, dont la plupart des pièces qui servent, par exemple, à l’assemblage en France du petit appareil ménager qu’il présente, proviennent de lointaines contrées Asiatique, la marinière, si on se réfère aux dire de son fabricant est pour l’essentiel confectionnée en Tunisie. Seule la montre est peut être totalement Française, mais à 699 euros il est vrai que c’est à la portée de tous les SMICARDS…

Pour que cette photo sur fond bleu, blanc, rouge soit complète, Mr. MONTEBOURG vêtu de sa marinière aurait dû poser en compagnie de Marine LE PEN et pourquoi pas avec les cinq enfants de Cécile DUFLOT, symbolisant ainsi la famille Française idéale du redressement National… Et cerise sur le gâteau, tous adossés à une Renault ‘’ Zoé’’ pour laquelle après avoir dit la même chose du Nucléaire il affirmait. « La voiture électrique est l'avenir de la France »...

Il est évident que le chantre de la ‘’Démondialisation’’ semble, telle la momie de LENINE dans son mausolée de Moscou, figé pour l’éternité dans les années 60, oubliant que la population Mondiale qui a plus que doublé depuis, avec la disparition des terres arables corresponant à la superficie des 27 pays de l'Union Européenne, ainsi que la raréfaction des matières première et des énergies fossiles qui vont être de plus en plus chère dans un système où le Monétarisme s’est imposé à l’ensemble des économies Occidentales et au-delà, font que la Croissance est désormais impossible. Le pétrole qui représente actuellement environ 38 % de l’énergie primaire consommée mondialement touche à sa fin, tout comme de très nombreuses autres ressources fossiles, dont l’uranium. Les Gaz à Effet de Serre (GES) excessivement et négligemment largués dans l’atmosphère vont réchauffer et affecter le climat pendant de nombreux siècles et millénaires (cause : mépris des contingences de base du cycle d’épuration des GES). Ce dont l’humanité ne peut s’affranchir.

Que Mr. MONTEBOURG le veuille ou non, lorsque après avoir dit la même chose du Nucléaire et probablement persuadé d’être cohérent avec lui même il déclare « La voiture électrique est l'avenir de la France »... car il faut beaucoup d’électricité pour charger les batteries de voitures électriques… il est dans une logique des plus aberrantes et à cet effet je voudrais citer la réflexion du Dr. Jean BRIERE (*) : « La voiture électrique et les lois de la Thermodynamique »

…’’On assiste étonné au sens fort à un délire médiatique fantasmatique sur l'avenir de la voiture électrique .Ce délire a atteint un sommet lors du dernier salon de l'automobile. Ceci pourrait -faire sourire si les maîtres de l'économie automobile comme Monsieur GOSHN (patron de Renault) ne lançaient pas l'industrie automobile dans une impasse économique et écologique. Ce qui est étonnant également c'est l'incroyable silence de la communauté scientifique, des physiciens et des chimistes dans ce concert de mensonges et d'absurdité. On comprend que les ingénieurs payés par GOSHN font sans discuter le travail que leur demande leur commanditaire, mais le reste des physiciens comment ce fait-il qu'ils n'interviennent pas auprès du gouvernement pour arrêter le déluge d'absurdités et de mensonges visant à promouvoir la voiture électrique ? Comment tolérer que l'on parle de zéro émission comme si la production d'électricité ne nécessitait pas l'utilisation d'énergie primaire, nucléaire fossile ou hydraulique. Inutile de dire que charger les batteries d'une voiture électrique avec de l'électricité produite par des centrales à charbon, fioul ou gaz est une hérésie sur le plan du rendement énergétique final et donc sur la quantité de CO2 émise. En aucun cas la voiture électrique à moins qu'elle ne soit alimentée directement par le réseau via un contact mécanique ne peut concurrencer un moteur thermique qui utilise un pétrole qui concentre énormément d'énergie 42 mégajoules thermiques par kilo soit en gros 11 mégajoules mécaniques soit 11,630 Wh thermiques, soit avec un rendement de 33 % 3876 Wh mécaniques alors qu'une batterie au plomb stocke 25 à 35 Wh par kilo , une batterie lithium ion 150 à 250 watt heure Conclusion il faut autour de 100 kilos de batterie au plomb pour stocker l'énergie mécanique que permet de recueillir la combustion d'un kilo de pétrole . Pour un réservoir de 45 litres d'essence il faut autour de 3,8 tonnes de batteries au plomb pour avoir la même autonomie… On peut chicaner sur les chiffres exacts mais ce qui compte, c'est l'ordre de grandeur. On peut en conclure que dans l'état actuel des choses la voiture électrique ne peut qu'occuper q'une une niche urbaine

Pour ce qui est de la production d'électricité nécessaire pour alimenter en électricité un parc équivalent au parc automobile actuel constitué de voitures électriques, La consommation des transports étant autour de 50 Mégatep annuel de pétrole, en admettant un rendement moyen de 25% pour les moteurs thermiques soit 20 Mégateps mécaniques, en Terawattheure annuels : 20 X 11 630x10 puissance 9 =232,600 Térawatts heures par an à comparer au 511 Terawatt:heure annuel produits par les centrales électriques française . Beaucoup de centrales nucléaires en perspective.

Il ne s’agit pas de s’opposer à la recherche concernant les véhicules électriques, mais de faire preuve de réalisme et d’objectivité, ainsi que d’éviter le piège des batteries miracles grâce aux Nanotechnologies qui permettraient de stocker suffisamment d’électricité pour égaler les moteurs thermiques…

A propos de la recherche et de l’optimisme Scientifique sur les Nanotechnologies applicable aux batteries de stockage

Si on se réfère à une publication de ‘’NanoSciences. Biz’’ et les prévisions optimistes des chercheurs pour les futures performances de stockage et réduction de poids des batteries grâce aux Nanotechnologie file :///C : Documents%20and%20Settings/A3/Mes%20documents/Les%20Nanotechnologies%20et%20les%20Batteries.htm , 180kW sont nécessaires pour charger une batterie de 15kWh (batterie pour véhicules hybrides électriques) en cinq minutes, ce qui implique l’utilisation de stations d’énergie électriques pour recharger les voitures hybrides électriques. Certains constructeurs ont cependant déjà investi dans des batteries à charges rapides. Utilisant la technologie d’ALTAIR Nanotechnologies, Phoenix MOTOCARS a construit un prototype de voiture électrique, autonome sur 160 km, pouvant être rechargée en seulement 10 minutes. Selon CEDER , de telles batteries pourraient être sur le marché d’ici trois ans…

Par rapport à cet optimisme, je ferais toutefois observer que pour les chiffres fournies par la publication de ‘’NanoSciences. Biz’’, avec seulement 10 Millions de batteries de 15Kwtt/h il faut 1 Milliard 800 millions de Kwtt. Pour les recharger en 5 minutes, sachant que pour une auto totalement électrique il faudrait plusieurs batteries…Faites le calcul en nombre de réacteurs Nucléaires…Et d’éoliennes… sachant qu’un GigaWatt correspond à un Milliard de Watts soit 1 000 000 kw.

Un Pc consomme environ 0,3 kW. Un GW permet donc d'alimenter 3 Millions d'ordinateurs. Et un réacteur de 1,3 GW près de 4 Millions d'ordinateurs.

La plus grande éolienne jamais construite fait 5 MW, soit 5000 kW, de quoi alimenter 16 667 ordinateurs. Il faudrait 260 de ces éoliennes pour obtenir la puissance d'un seul réacteur nucléaire. Les éoliennes plus courantes ont une puissance de 1000kW environ (éolienne de 60 à 70m de hauteur de mat), il faudrait en construire 1300 environ pour obtenir la puissance d'un réacteur de 1,3 GW...En supposant qu'elle tournent évidement à la pleine puissance tout le temps (ce qui est loin d'être le cas car en moyenne une éolienne tourne 1/5 du temps à sa puissance nominale). Mais un réacteur nucléaire ne tourne pas non plus à pleine puissance tout le temps.

Les centrales françaises ont de 2 à 6 réacteurs chacune …Faites le calcul en nombre de réacteurs Nucléaires…Et d’éoliennes…

Non seulement la voiture électrique ne résoudra pas le problème de l’automobile, matière première, énergie, rejet des GES pour sa fabrication et son usage et elle ne remplacera pas un véhicule à propulsion thermique, mais il y a pire : Si jamais elle le résolvait c'est là que le problème se poserait dans toute sa dimension. Car sans limite énergétique, notre domination sur la planète serait totale, sans aucun garde-fou nous détruirions à coup sur l'ensemble des biotopes. Cela signifie que la solution ne viendra pas par un miracle technologique (Heureusement bien improbable) mais plutôt par une démarche générale et assumée de décroissance démographique et économique choisie. Toute autre solution qui peut paraître à priori satisfaisante aurait inévitablement un effet destructeur et cataclysmique à terme… Ce que Mr. le Ministre MONTEBOURG et bon nombre de ses collègues feraient bien de méditer…

(*) Le Dr. Jean BRIERE est un Militant écologiste de la première heure, il fût l’un des co-fondateurs de l’écologie Politique en France et des Verts, actuellement responsable en Rhône Alpes du Mouvement Ecologiste Indépendant (MEI. A. WAECHTER)

par Daniel MARTIN (son site) jeudi 25 octobre 2012 - 26 réactions

(15 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Ariane Walter (---.---.---.103) 26 octobre 2012 10:02

Je pense que pour être ministre il est absolument indispensable d’être incompétent.
Ou plutôt très compétent pour « faire semblant » et aider le monde des affaires à prospérer .
Montebourg de la famille Montebobard.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par fcpgismo (---.---.---.219) 26 octobre 2012 12:39

Je pense exactement ce qu’écrit l’ auteur, mais moi j’ ai conscience d" être minoritaire.Et Mr Montebourg fait pour le mieux dans ce contexte d’ addiction généralisé au profit d’ une infime minorité.Il faudrait tout remettre en cause et personne ne le souhaite ( 1% de l’ espèce Humaine souhaite la décroissance, plus ? )

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par OB_Ouonne (---.---.---.34) 26 octobre 2012 15:07

Cher monsieur, la Décroissance ne peut être un but en soi. Je ne vois pas tant de but dans la vie :

Etre heureux,
Faire en sorte que nos enfants soient heureux,
Éventuellement pour dormir tranquille, faire en sorte que les autres soient heureux...

Dans le domaine politique et avec les pieds sur terre, c’est alléger la souffrance, diminuer les problèmes des gens, les mettre à l’abri du besoin. Le tout doit pouvoir durer indéfiniment. Nos « progrès » ne sont pas renouvelables bien longtemps avec les solutions actuelles, ils ne sont même pas applicables à toute l’humanité. Même en faisant beaucoup mieux techniquement, économiquement et socialement, ça reste une gageure si l’on ramène le bonheur au niveau de consommation des pays développés. C’est juste impossible. La décroissance n’est pas un objectif, elle est inévitable - sauf pour quelques uns.
Alors pourquoi en faire un objectif ? L’objectif, c’est de l’atténuer, de revoir nos philosophie de vie, nos modes de consommation, non pas pour nous « diminuer » mais pour voir comment être plus heureux en consommant moins.

Meilleures salutations.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par jef88 (---.---.---.29) 26 octobre 2012 11:46

Le pétrole qui représente actuellement environ 38 % de l’énergie primaire consommée mondialement touche à sa fin,
C’est vrai ! en 1973 on nous avait déjà dit qu’l n’en restait que pour 20 ans.......
la démo sur la voiture électrique est convaincante !
la solution restante : le cheval !
seulement on va changer le type de pollution et cela créera des emplois de balayeurs ....

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par foufouille (---.---.---.177) 25 octobre 2012 20:23

"une batterie lithium ion 150 à 250 watt heure Conclusion il faut autour de 100 kilos de batterie au plomb pour stocker l’énergie mécanique que permet de recueillir la combustion d’un kilo de pétrole . Pour un réservoir de 45 litres d’essence il faut autour de 3,8 tonnes de batteries au plomb pour avoir la même autonomie…"

donc pour le lithium, ca fait 4X moins

de toute facon, vu le prix, c’est pas pour tout le monde

http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Jam...
on peut faire mieux
pareil pour les eoliennes et autre capteurs thermique ou infra rouge

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Romain Desbois (---.---.---.55) 25 octobre 2012 22:02

Les chercheurs de Pinault ont inventé des batteries polymères sans plomb qui ont le double de capacité.

De plus Montebourg se plante en installant des prises partout (50 millions d’euros de prévus , 100 millions prévisibles) alors que le système d’échange de batterie résout le problème d’autonomie des véhicules électriques.

Voir cette démo : l’Electric

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Abou Antoun (---.---.---.242) 26 octobre 2012 01:50

Bonjour l’auteur,
200% d’accord avec tout votre article.
Car sans limite énergétique, notre domination sur la planète serait totale, sans aucun garde-fou nous détruirions à coup sur l’ensemble des biotopes.
Cela, il semble que nous soyons très peu à l’avoir compris. Il suffit pourtant de regarder ce que nous avons fait avec les énergies fossiles qui ont pu apparaître pour quelques décennies comme une réserve illimitée. Nous avons transformé la terre en une vaste poubelle, démoli les écosystèmes, déclenché une extinction massive des espèces.
Pour ce qui est de la croissance impossible il semble que personne, absolument personne dans ce gouvernement ne semble l’avoir réalisé. Un aveuglement de cette ampleur pour des ’responsables’ c’est effrayant. Enfin bon si Normal 1° est complètement à côté de ses pompes, celui qu’il remplace l’était tout autant. Aucune lueur d’espoir, affligeant !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Ariane Walter (---.---.---.103) 26 octobre 2012 10:02

Je pense que pour être ministre il est absolument indispensable d’être incompétent.
Ou plutôt très compétent pour « faire semblant » et aider le monde des affaires à prospérer .
Montebourg de la famille Montebobard.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.55) 26 octobre 2012 10:38
  
  l’Arianiste, l’usurpatrice.
  
  Demandez vous pourquoi vous souhaitez tant qu’ils se plantent. C’est quoi votre intérêt ? Et celui des français ?
  
  Est-ce que vous souhaitez que le gvt se plante pour offrir une voie au FdG ? Mais ce serait ouvrir un boulevard au FN !!!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Calmos (---.---.---.231) 26 octobre 2012 12:54
  
  Trollin
  
  Meuh non... !!!....faut pas avoir peur comme ça.....vont pas revenir « les jours qui rappellent ceux qui furent des plus sombres de notre Histoire »
  
  Meuh non...au pire des cas tu vas voter en 2017 pour Copé ou Fillon pour l’empêcher
  
  Comme en 2002 pour Chirac....tu vois...t’as pas à avoir peur
  
  En plus ; on croirait que tu doutes de Monsieur Hollande
  
  N’a-t-il pas annoncé que le plus gros de la Crise est passé ?
  
  N’a-t-il pas annoncé que dans 2 ans les « lendemains qui chantent » arriveraient plein pot ?
  
  Serait-ce Ariane qui sème le doute dans ta foi au socialisme à la française ?
  
  Quel piètre militant tu fais
  
  Tu me déçois
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.242) 26 octobre 2012 14:20
  
  Je pense que pour être ministre il est absolument indispensable d’être incompétent.
  Peut être pas absolument indispensable, mais ça aide.
  Ministre : du latin Minister, domestique serviteur...
  En français contemporain lèche-bottes , lèche-c...même origine que minus.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.242) 26 octobre 2012 14:28
  
  N’a-t-il pas annoncé que dans 2 ans les « lendemains qui chantent » arriveraient plein pot ?
  C’est sûr ! Il est urgent d’attendre, 24 mois c’est vite passé.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.55) 26 octobre 2012 23:39
  
  C’est sur que vous petits minables vous seriez bien plus compétents !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.55) 26 octobre 2012 23:41
  
  Salcom
  
  Je n’ai pas peur du FNet des petits fachos j’en ai un paquet à mon tableau de chasse. Je peux te dire que certains ont coûté cher à la sécu.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jef88 (---.---.---.29) 26 octobre 2012 11:46

Le pétrole qui représente actuellement environ 38 % de l’énergie primaire consommée mondialement touche à sa fin,
C’est vrai ! en 1973 on nous avait déjà dit qu’l n’en restait que pour 20 ans.......
la démo sur la voiture électrique est convaincante !
la solution restante : le cheval !
seulement on va changer le type de pollution et cela créera des emplois de balayeurs ....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.242) 26 octobre 2012 14:16
  
  seulement on va changer le type de pollution
  Le crottin est un des meilleurs engrais qui soit, tous les jardiniers vous le diront.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par jef88 (---.---.---.29) 26 octobre 2012 17:10
  
  Bien d’accord pour l’engrais !
  Tout le monde va en profiter en traversant la rue et raménera un peu à la maison !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par fcpgismo (---.---.---.219) 26 octobre 2012 12:39

Je pense exactement ce qu’écrit l’ auteur, mais moi j’ ai conscience d" être minoritaire.Et Mr Montebourg fait pour le mieux dans ce contexte d’ addiction généralisé au profit d’ une infime minorité.Il faudrait tout remettre en cause et personne ne le souhaite ( 1% de l’ espèce Humaine souhaite la décroissance, plus ? )

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.242) 26 octobre 2012 14:14
  
  Le pourcentage doit être à peu près le même qu’en 1974 où 1.32% des électeurs ont donné leur voix à René Dumont.
  Les associations militant pour la décroissance ne rassemblent que quelques dizaines d’adhérents. Seul le MEI a un programme acceptable pour ces gens là mais à 60% les adhérents de ce parti se sont montrés favorables à des alliances électorales avec les voyous d’EELV ce qui discrédite partiellement leur mouvement.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par OB_Ouonne (---.---.---.34) 26 octobre 2012 15:07
  
  Cher monsieur, la Décroissance ne peut être un but en soi. Je ne vois pas tant de but dans la vie :
  
  Etre heureux,
  Faire en sorte que nos enfants soient heureux,
  Éventuellement pour dormir tranquille, faire en sorte que les autres soient heureux...
  
  Dans le domaine politique et avec les pieds sur terre, c’est alléger la souffrance, diminuer les problèmes des gens, les mettre à l’abri du besoin. Le tout doit pouvoir durer indéfiniment. Nos « progrès » ne sont pas renouvelables bien longtemps avec les solutions actuelles, ils ne sont même pas applicables à toute l’humanité. Même en faisant beaucoup mieux techniquement, économiquement et socialement, ça reste une gageure si l’on ramène le bonheur au niveau de consommation des pays développés. C’est juste impossible. La décroissance n’est pas un objectif, elle est inévitable - sauf pour quelques uns.
  Alors pourquoi en faire un objectif ? L’objectif, c’est de l’atténuer, de revoir nos philosophie de vie, nos modes de consommation, non pas pour nous « diminuer » mais pour voir comment être plus heureux en consommant moins.
  
  Meilleures salutations.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.55) 26 octobre 2012 23:49
  
  J’ai quitté le MEI quand j’ai appris que Waetchter défendait le TCE au nom du parti.
  
  Si on veut être compris (ca fait vingt ans que je le dis à Aries), il faut ne pas parler de décroissance mais d’altercroissance. Tout comme les antimondialistes sont devenus des altermondialistes .
  
  non seulement ca passe mieux dans la tête des gens mais c’est proche de la vérité.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Abou Antoun (---.---.---.242) 27 octobre 2012 00:20
  
  il faut ne pas parler de décroissance mais d’altercroissance
  Oui, restons positifs, pour ’connerie’ je propose alterintelligence.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.55) 27 octobre 2012 03:22
  
  abou non non garde connerie, ca te con-vient mieux
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par OB_Ouonne (---.---.---.34) 26 octobre 2012 14:54

A ma connaissance, il n’y a pas des centaines d’énergies :

Energies fossiles, barrages, éoliennes, biomasse : c’est toujours le soleil. Sauf que les fossiles en sont des accumulations donc non durables.
Energie nucléaire : des machines à vapeur utilisant l’énergie produite en rendant de la matière extrêmement nocive pour des milliers d’années, et cette matière est également limitée sur terre.
Energie géothermique : nous sommes debout sur une boule de feu qui recèle, comparée à nos besoin, une énergie quasi illimitée mais qui n’est pas renouvelable. Mais on n’est pas prêts de refroidir la terre...

La voiture électrique est une hérésie intégrale, je suis parfaitement d’accord avec l’auteur. Car à l’évidence l’énergie doit venir de quelque part. De plus, c’est une gabegie énergétique, cela pose des problèmes de transport de l’électricité, les batteries sont encore trop lourdes, chères et polluantes... Par exemple, nous utilisons des chauffe-eau pour ne pas surcharger le réseau électrique à l’instant où l’on ouvre le robinet. Pour chauffer au moment de l’utilisation, comptez 40Kw (une bonne vingtaine de bouilloires). On a jugé que c’était ingérable en France (pas en Allemagne). Mais pour une voiture électrique, qui demande encore bien plus d’électricité, aucun problème ! ! ! Ce serait la nuit, donc ça change tout ! Argument totalement mensonger car même la nuit le réseau (RTE) ne pourrait pas transporter l’équivalent du parc automobile, pas même la moitié, même pas le quart non plus... Les câbles haute tension surchauffés se dilateraient et toucheraient le sol. Mais qu’importe !

Je pense que nos élus le savent, ils savent compter (enfin pas Luc Chatel semble-t-il . Donc que veulent-ils ? Eh bien, justifier un soutien financier des industries intéressées, probablement en échange de quelques avantages pour les leurs...

A quoi bon écrire des pages pour tenter de prouver que ces très hauts diplômés élus sont des nigauds ? Ils ne sauraient pas faire une division, incapable de donner du sens aux équations électriques de niveau lycée ? Pour certains, c’est probable. Mais à défaut d’être bons en sciences, ils ne sont pas assez bêtes pour ne pas s’adresser à ceux qui savent. On ne m’en fera pas démordre : ils savent. Au mieux, ils brassent du vent pour donner l’impression de faire ce qu’il faut et berner les électeurs, au pire, ils arrangent les affaires de leurs amis pour quelques pots-de-vin et rétro-commissions, ou posent des jalons pour entrer un jour à des conseils d’administration ou dieu sait quelles corruptions de la démocratie et sacrifice de l’intérêt général.

Est-il utile de combattre la voiture électrique ? Pour moi, non ! Cette utopie, je l’ai vue dans un salon de l’auto dans les années 70 ! Et depuis, la montagne de promesses électriques accouche, à grand renfort de subventions, de souris technologiques. Ce sera encore le cas à cause des limites techniques évidentes que l’auteur a indiquées.

Moi je crois qu’il y a encore des quantités de carburants fossiles - hélas pour la planète et pour nos enfants. Sous forme de gaz, gaz congelé, gaz bloqué dans la roche...

D’un point de vue économique, il n’est pas rentable de s’engouffrer dans l’exploitation sans mesure des énergies issues du solaire (chaleur, vent, biomasse...) ou de l’énergie géothermique. C’est rentable au bout de 50 ans au bas mot, donc exit ! Notre civilisation, capitaliste mais le communisme n’aurait pas fait mieux, pas plus le fascisme que les émirats :->, ni aucun système connu ne saurait faire serrer la ceinture de tout le monde pour un retour sur investissement dans 50 ans - on sera morts ou pas loin, les jeunes enfants ne fréquentant pas Agoravox. C’est mort ! Nos enfants et petits enfants vont avoir du mal à survivre dans cette planète qui deviendra une chambre à gaz à effets de serre ! Les plus forts grimperont sur les faibles, comme dans les fameuses chambres... Ça ne va pas être beau à voir, et ça commence déjà avec l’accroissement des inégalités. Mais revenons au sujet technique.

Si nous devons manquer de carburant, c’est-à-dire d’énergie concentrée et transportable pour pouvoir faire des bouchons dans les villes et de l’agrochimie nauséabonde, IL FAUDRA TROUVER L’ENERGIE AILLEURS ET L’UTILISER DANS LES VOITURES. Energie nucléaire, sale et permettant la fabrication de bombes, biocarburant, cruelle mais susceptible de faire décroître utilement la population mondiale, voire un peu éolienne ou solaire pour pouvoir mettre un logo vert sur les enseignes des multinationales.

Là se pose la question du transport de cette énergie, donc du choix de sa forme de stockage : électrique, air comprimé, hydrogène (par hydrolyse)... Ce qui produira l’énergie initialement sera polluant, sale ou très coûteux en investissement, ça ne change rien, je n’y reviens plus.
L’électricité se transporte sans véhicule, mais avec pas mal de pertes encore que ce soit très relatif. En revanche, elle se stocke super mal ! Les gaz peuvent aussi passer dans des tuyaux, avec également des pertes comme l’électricité (et oui, il y a toujours des fuites sur un réseau). Ils se stockent assez bien - c’est mécanique. Il serait plus réaliste de fabriquer, transporter et stocker de l’hydrogène, on sait déjà bien le faire, mais ça fait peur ! La peur du gaz est supérieure à celle de la radioactivité dites-donc ! Pour moi, c’est le comble de l’ignorance mais c’est encore un autre sujet.

Nos énergies sont : carburants (détruisant l’oxygène que nous respirons et polluants l’air), nucléaire (rendant la matière de fort mauvaise compagnie), solaire (quelconque), géothermique. Dans tous les cas, l’énergie fournit de la chaleur qui fait marcher une machine thermodynamique, en gros on dilate un gaz en le chauffant. Renseignez-vous pour ceux qui doutent : que ce soit une machine à vapeur (nucléaire ou pas), une turbine à air chauffé comme un réacteur d’avion, un moteur à explosion où l’air chaud pousse un piston... Pitoyable.

Quelques procédés peu industrialisables pour l’heure permettent de passer de chaleur à électricité par exemple sans brasser du gaz... Ca, ce serait un progrès d’y parvenir à grande échelle !

Maintenant, nous savons faire du feu. Avec le progrès dont nous nous vantons seuls perdus dans la galaxie, nous savons maintenant faire du chaud. Comment faire pour faire avancer nos chariots pour la griserie de nous déplacer sans brûler notre précieux cholestérol ?

La meilleure réponse serait celle qui transformerait le moins l’énergie initiale. Si l’on passe de la chaleur à la vapeur, de la vapeur à l’électricité (turbine), qu’on en perd au transport, qu’on en perd au stockage et à la restitution (oui aussi), qu’on en fait enfin de l’énergie mécanique, il ne faut pas longtemps pour sentir que c’est un peu maladroit.

L’idéal, ce serait de mettre la chaleur dans la voiture et de la convertir en énergie mécanique, donc en général en gonflant du gaz. Mais le transport et la conservation de chaleur, on ne sait pas trop bien faire...

Autre chose, on change la chaleur en énergie mécanique et on la met dans la voiture. De l’air comprimé, voila. Pas trop de perte à la production, pas trop dans le transport, on peut stocker mais c’est un peu lourd, un peu comme les batteries. L’air comprimé, ça n’est pas un pur concentré d’énergie.

Bon, alors, on change la chaleur en électricité et on en fait de l’hydrogène (en mettant l’électricité dans l’eau). Ça c’est un carburant assez performant, que l’on transporte et stocke comme l’air comprimé mais qui contient plus d’énergie, et on sait faire rouler les carrosses avec ! Ça paraît pas mal, non ? Et brûler de l’hydrogène, c’est tout propre : ça refait de l’eau...

Bon, là le problème c’est l’hydrolyse et l’électricité... Rendement chaleur à hydrogène : au max 40%. Et ensuite on le brûle dans un moteur dont le rendement est de 25% ! Bon, entre la chaleur et la force mécanique du tacot, espérez 10% au mieux. Mais je fais remarquer à l’auditoire que la voiture électrique de notre ministre fait encore beaucoup moins bien ! Si si ! La solution du ministre est une perte de plus de 90% de la chaleur thermonucléaire pour pousser une charrue high-tech. Si quelqu’un a les chiffres, je suis preneur... Je parie pour 99% de pertes ! Je dis bien, on part de l’énergie théoriquement issue de la différence thermique entre la source et l’environnement, et on la compare à l’énergie mécanique fournie au bolide.

Moi je plaide pour du solaire/géothermique via l’hydrogène (dihydrogène pour les chimistes). Du point de vue technique, c’est top ! On perd de l’énergie, mais la chaleur est illimitée...

Reste qu’il faut revenir sur terre. Je ne suis pas ministre... Dans l’état actuel de l’économie et de l’industrie, il faudrait un gros investissement absolument pas rentable. Comme c’est foutu d’avance, que les états doivent servir les multinationales, autant faire dans le pragmatisme et obtenir les faveurs de ces dernières. Tiens, la voiture électrique et le nucléaire, voila une idée qui leur plaira !

Au secours OB_Ouonne qu’hait nos vies, vous êtes mon seul espoir... mal placé !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par jef88 (---.---.---.29) 26 octobre 2012 17:15
  
  L’avenir c’est le train avec des locos électriques !
  tant pis pour les pauv’ cloches de campagnards il leur restera le cheval !!!
  Cheva’lib .... tout un programme
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Xavxav (---.---.---.7) 26 octobre 2012 15:01

Effectivement, Arnaud Montebourg, que je trouvais assez pertinent avant qu’il soit nommé, est franchement décevant comme ministre.

Il ferait mieux de trouver un moyen de renforcer les partenariats entre les chercheurs et l’industrie et de favoriser la recherche de partenaires pour exporter les produits français. Il se contente de faire de la communication. On dirait du Sarkozy bis. Mais c’est un autre débat.

La voiture électrique a un gros problème. C’est son autonomie. La voiture à hydrogène est plus prometteuse. On pourrait résoudre le problème de la pollution par les centrales électriques à énergie fossiles et nucléaires en les remplaçant par de l’énergie renouvelable. L’inconvénient de cette dernière, c’est qu’il est impossible d’ajuster la production par rapport à la demande. Il y a deux solutions. Soit on compense par de l’énergie fossile. Soit on la stocke sous forme d’hydrogène.

Concernant les éoliennes. Elles posent de gros problèmes : leur bruit et le danger pour les oiseaux. Heureusement, il existe maintenant des éoliennes à turbines verticales qui sont plus performantes, moins bruyantes et dont les pales sont plus visibles par les oiseaux. Je vous invite à regarder ce film sur les éoliennes à turbines verticales.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par OB_Ouonne (---.---.---.34) 26 octobre 2012 15:15
  
  Je suis d’accord avec vous. Je veux juste dire que si, il existe des moyens de stockage d’énergie multiples et variés. Certes, ce sera toujours avec des pertes mais on peut répondre au problème. C’est une question d’investissement. Je vous invite à regarder le STEP dont il existe un exemple à Grand’Maison et Verney. Pas la panacée, mais enfin... Et il existe d’autres systèmes.
  
  http://www.ecosources.info/dossiers/Station_stockage_transfert_pompage_turb inage
  
  Cordialement.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Xavxav (---.---.---.10) 28 octobre 2012 22:40
  
  Ce STEP, ça a pour avantage de ne pas utiliser de gaz à effet de serre. Mais si en contre partie, il faut immerger une grande surface de terrain et détruire tout un écosystème, ça n’est pas très cohérent.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Clojea (---.---.---.67) 26 octobre 2012 16:20

Et oui, les composants de pas mal de produits sont fait ailleurs qu’en France. C’est comme Opel, soi disant Deutch Qualitat, alors qu’elles sont fabriquées en Turquie. D’une part ce n’est pas flatteur pour l’ouvrier Turc, mais de plus c’est une publicité mensongère....

A part ça Montebourg est un opportuniste. Il a bien réussi. Il est Ministre aujourd’hui du redressement.... de quoi ? On ne sais pas, mais en tout cas il l’est.
Quand à la photo, il aurait mieux fait de s’abstenir.....Du grand guignol

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.55) 26 octobre 2012 23:55
  
  Pour une fois qu’un gvt ne se contente de filer notre fric aux entreprises mal gérées et sans conditions, perso je trouve qu’ils ne s’en sorte pas si mal.
  
  Et merci à Sarkozy d’avoir laisser le trou Fillon ainsi que des bombes à retardement comme Peugeot (maintenant on a la preuve qu’ils ont tout fait pour que ca sorte après les élections).
  
  vivement 2013 et le procès de l’UIMM , de Karashi, du soudoiement des candidats comme Boutin pour qu’ils se couchent.
  2013 ca va porter malheur à la droite.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent