• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Le moment Hillary

Le moment Hillary

La campagne au lance-flammes d'Hillary Clinton montre que la fraction belliciste de l'oligarchie est décidée à poursuivre une politique agressive. Le secrétaire à la Défense, John Ashcroft, a récemment déclaré que les Etats-Unis se réservaient le droit d'utiliser l'arme nucléaire en première frappe. Sans état d'âme, les Docteur Folamour du néoconservatisme évoquent une future guerre avec la Russie ou la Chine. Une chose est sûre. Cette stratégie de la tension l'emportera si la candidate démocrate gagne l'élection du 8 novembre. Et le moment Hillary mettra la planète au bord du gouffre.

L'avantage, avec Hillary Clinton, c'est qu'elle annonce clairement la couleur. A grand renfort de rhétorique chauvine, la candidate démocrate galvanise les énergies du complexe militaro-industriel, du lobby sioniste et de la finance mondialisée. Elle est fière comme un Artaban de ses exploits guerriers en Libye. Elle promet de liquider sans délai Bachar Al-Assad. Elle couvre d'injures le président de la Russie et l'accuse de comploter contre son élection. D'une arrogance à toute épreuve, Hillary version 2016 incarne cette fraction de l'oligarchie yankee qui est prête à tout pour étendre sa domination. Mais pour bien comprendre cette séquence politique que j'appellerai le « moment Hillary », il faut la resituer dans un continuum historique.

Clinton, Bush Jr, Obama : depuis 1992, les trois présidents qui se sont succédé à la Maison Blanche n'ont pas ménagé leur peine pour servir une oligarchie qui se gave des prodigieux dividendes de la mondialisation libérale. Le plus décrié des trois, George W. Bush, n'a pas eu besoin, pourtant, d'inféoder la politique de son pays aux majors pétrolières et aux magnats de l'armement : elle était déjà sous leur coupe depuis longtemps ! Prototype du guerrier pacifiste, redoutable expert en communication, son prédécesseur Bill Clinton a largement contribué à cette inféodation, et il a légué un héritage politique dont on a parfois tendance à oublier l'importance.

Cet héritage, il faut le rappeler, est inséparable des circonstances exceptionnelles qui l'ont vu naître. L'élection de Bill Clinton eut lieu au lendemain d'un événement majeur, l'effondrement de l'URSS. Cette disparition de la superpuissance rivale ouvrit la voie à l'instauration d'un monde unipolaire. Poussant les feux de la globalisation économique, servant docilement les intérêts du capital financier, cet apôtre décontracté du mondialisme conforta la domination sans partage de Washington. Bill Clinton n'a pas inventé l'impérialisme, mais il l'a étendu à la planète. De quelle manière ? En réalisant trois avancées hégémoniques auxquelles Hillary compte s'arc-bouter pour repousser encore plus loin les limites du leadership US.

Lourde de conséquences, la première avancée hégémonique fut la transformation de l'OTAN en machine de guerre agressive. Bras séculier d'une alliance défensive destinée à parer à la « menace soviétique », cet appareil guerrier survécut à son ennemi potentiel. Au lieu de le dissoudre, les dirigeants US en firent une machine à émasculer les vieilles nations occidentales et l'instrument d'une offensive permanente contre Moscou. Provocation sans précédent, cette alliance belliqueuse élargie aux pays de l'Est européen a atteint les frontières occidentales de la Russie.

La deuxième avancée hégémonique de l'ère Clinton est de nature idéologique. Pour justifier l'intervention militaire contre un Etat souverain, on invoquerait désormais le prétexte des droits de l'homme. Cette doctrine fut expérimentée dans les Balkans, où la propagande humanitaire servit de paravent à l'ingérence dans les affaires intérieures de la Serbie, ce petit Etat au nationalisme ombrageux et jaloux de son intégrité territoriale. On inventa alors au Kosovo un génocide qui n'eut jamais lieu, on bombarda les infrastructures serbes, puis on confia le service après-vente de ce désastre à Bernard Kouchner, dont le don pour le maniement de la serpillière est de notoriété mondiale.

Cette opération militaire eut pour résultat de créer un Etat voyou, livré clé en main à une mafia particulièrement glauque dont le ralliement à l'Occident lui permit d'accroître les marges bénéficiaires de ses trafics en tout genre. Pour la première fois, un Etat-croupion fut porté sur les fonts baptismaux par une intervention militaire de l'OTAN en l'absence de mandat de l'ONU et en violation flagrante de la loi internationale. On croyait naïvement que l'intangibilité des frontières était un principe de droit international. C'est fini. La politique des droits de l'homme lui a tordu le cou.

Troisième avancée hégémonique, enfin : le génie inventif de la présidence Clinton porta sur la façon de faire la guerre. Avec les bombardements frénétiques infligés à la Somalie, à l'Irak et à la Serbie, le Pentagone expérimenta sa « révolution dans les affaires militaires ». Au lieu d'expédier sur place des troupes risquant de se faire hacher menu, Washington frappa ses ennemis, du haut du ciel, en déchaînant attaques aériennes et missiles de croisière. D'une parfaite asymétrie, ces frappes chirurgicales cumulaient les avantages de l'ubiquité, de la précision et de l'absence de pertes dans le camp du bien.

Embrigadement des alliés dans une OTAN sans frontières, droit-de-l'hommisme en casque lourd et déchaînement du feu céleste contre les récalcitrants : ces trois sauts qualitatifs ont fourni un modèle inoxydable de politique étrangère. Même les détracteurs républicains de Bill Clinton ont retenu la leçon. Ses successeurs George W. Bush et Barack Obama n'y ont pas dérogé. Le premier a profité du 11 septembre pour lâcher les faucons du Pentagone sur le Moyen-Orient, mais cet interventionnisme a fait l'effet d'un éléphant dans un magasin de porcelaine. Devant ce fiasco, le peuple américain élut en 2008 un démocrate plutôt avenant qui avait pour carte de visite son opposition à cette aventure guerrière. Hélas l'illusion fut de courte durée, et la politique néo-conservatrice continua de plus belle.

Afin de limiter l'envoi de troupes sur le champ de bataille, Barack Obama a préféré le « leading from behind » à l'intervention directe. Mais il a aussi intensifié la guerre des drones et maintenu le bagne de Guantanamo. Jouant avec le feu, il a pactisé avec Al-Qaida, fait détruire la Libye par ses larbins européens et vainement tenté d'anéantir la Syrie, où il est tombé sur un os nommé Poutine. C'est pourquoi il a installé en Europe un bouclier anti-missile qui menace Moscou, favorisé un coup d'Etat à Kiev et imposé à la Russie des sanctions que rien ne justifie.

La campagne au lance-flammes d'Hillary Clinton montre que la fraction belliciste de l'oligarchie est décidée à poursuivre cette politique agressive. Le secrétaire à la Défense, John Ashcroft, a récemment déclaré que les Etats-Unis se réservaient le droit d'utiliser l'arme nucléaire en première frappe. Sans état d'âme, les Docteur Folamour du néoconservatisme évoquent une future guerre avec la Russie ou la Chine. Une chose est sûre. Cette stratégie de la tension l'emportera si la candidate démocrate gagne l'élection du 8 novembre. Et le moment Hillary mettra la planète au bord du gouffre.

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.91/5   (35 votes)




Réagissez à l'article

32 réactions à cet article    


  • Clark Kent Jeussey de Sourcesûre 30 septembre 2016 08:32

    « Cette stratégie de la tension l’emportera si la candidate démocrate gagne l’élection du 8 novembre. »


    Qu’est-ce qui vous fait penser qu’il en serait autrement si Trump était élu ?
    Nous avons en France de bonnes raisons pour penser que la politique menée par un président peut être à l’opposé de ce qu’il a déclaré pendant sa campagne électorale.

    • izarn izarn 30 septembre 2016 11:00

      @Jeussey de Sourcesûre
      Il ne semble pas que Trump mente sur le sujet.
      Il a déclaré qu’Obama était le plus mauvais président de l’histoire des USA....
      Les médias systèmes ont répondu que c’était une opinion raciste...
      Je pense au contraire que cela n’a rien à voir avec le racisme, et que la gestion d’Obama est catastrophique, Clinton inclue....
      Dans ce cas, il est douteux que Trump fasse la meme chose que Clinton....
      Quand à Hollande, il semble etre trés réellement opposé à Trump, il a meme fait une déclaration en faveur de Clinton, ce qui est hallucinant, car les éléctions américaines ne regardent que les américains...De quoi se mele-t-il ? A moins qu’il soit totalement lié au gouvernement Obama. Ce qui parait une évidence. De meme que les Sarkosy/Juppé, bien entendu.
      Donc la posture de Trump est à prendre trés au sérieux.

      Je signale que ceux qui croient que Trump serait plus dangereux que Clinton, sont totalement lobotomisés par le Système.
      C’est de l’inverse qu’il s’agit : Trump a refusé le « first strike »....


    • Doume65 30 septembre 2016 13:10

      @Jeussey de Sourcesûre
      « Qu’est-ce qui vous fait penser qu’il en serait autrement si Trump était élu ? »
      Ses déclarations, simplement.


    • Clark Kent Jeussey de Sourcesûre 30 septembre 2016 16:43

      @Doume65

      C’est justement là où le bât blesse.
      Couillemolle 1er avait fait une déclaration : « Mon ennemi, c’est la finance ! »
      Vous croyez que les déclarations suffisent ?
      En outre, on a vu avec Obama que les pouvoirs des présidents américains sont plus limités qu’on aurait pu le penser.
      Même si la CIA, les néocons et l’armée soutiennent Clinton, ça ne veut pas dire qu’ils renonceront à leurs tès larges matges de manoeuvres si elle n’est pas élue.

    • Clark Kent Jeussey de Sourcesûre 30 septembre 2016 17:35

      @Jeussey de Sourcesûre

      « Vraiment effrayant », c’est ainsi que l’intellectuel américain Noam Chomsky qualifie une possible élection de Donald Trump, « un ignorant, susceptible et mégalomane qui pourrait faire n’importe quoi », à la présidence des Etats-Unis.

      « Ce que Trump ferait est vraiment imprévisible. Il dit tout et son contraire. Il dit ce qui lui passe par la tête : rien. On a là un ignorant, susceptible et mégalomane, qui pourrait faire n’importe quoi. Et en particulier avec l’arme nucléaire, c’est trop dangereux ! », s’alarme le linguiste et philosophe Noam Chomsky au micro de la RTS.


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 30 septembre 2016 21:01

      @Jeussey de Sourcesûre
      C’est possible que Trump mente. Mais les USA sont dans un tel état de délabrement , que faire la guerre sans fin suppose quand même d’avoir une économie qui fonctionne, ce qui n’est plus le cas...

      •  
      C’est d’ailleurs le pari du Président chinois : « L’ordre mondial est terminé ! »
      "Xi Jinping a explicitement annoncé la fin de l’ordre mondial en évoquant l’effondrement de l’économie US et la désintégration de l’Union européenne."


    • fred.foyn 30 septembre 2016 11:07

      « Il A RIZ » aujourd’hui demain pleurera !


      • scorpion scorpion 30 septembre 2016 11:27

        Franchement elle fout les jetons mémère. Je ne sais pas s’il faut mette cela sur le compte d’une ménopause agressive mais avec elle, tous les pays qui ne lui rendront pas allégeance vont en chier grave. 


        • Captain Marlo Fifi Brind_acier 30 septembre 2016 21:10

          @scorpion
          Ce n’est pas au futur, c’est déjà le cas.
          Assad a refusé le passage du gazoduc qatari, « Assad doit partir ! » ....

          Sauf que l’économie américaine ne permettra pas de financer longtemps un budget militaire qui est aussi important que tous les budgets militaires du reste du monde réunis... « La situation économique US en 19 points ».

          "Lorsque Donald Trump a déclaré au Washington Post que nous nous dirigeons vers une « récession massive », ce n’est pas juste des paroles en l’air. Nous voyons déjà beaucoup de choses se produire alors qu’elles n’arrivent jamais en dehors d’une récession, et l’économie américaine s’est dégradée assez rapidement au cours des derniers mois."

          Mais ça, nos médias presstitués se gardent bien de nous l’expliquer ...


        • Alpo47 Alpo47 30 septembre 2016 12:03

          Trump est une incertitude, mais H.Clinton semble bien être un grand danger ... pour le monde entier.
          On sait parfaitement qui sont ses « sponsors » et tous veulent la guerre, de plus , elle ne semble vraiment pas être au mieux de ses capacités. En fait, c’est une sociopathe, qui « joue un personnage » pour être élue. Tous ses sourires sont forcés, excessifs. Rien de vrai chez cette personne.
          C’est surtout un cas extrème pour la psychiatrie. Elle est imprévisible, excessive, incontrolable.


          • leypanou 30 septembre 2016 12:18

            @Alpo47
            Trump est une incertitude, mais H.Clinton semble bien être un grand danger ... pour le monde entier.  : le mot semble est de trop.


          • Clark Kent Jeussey de Sourcesûre 30 septembre 2016 16:45

            @leypanou

            On pourrait peu-être reformuler comme ça, alors :

            Trump semble être un grand danger, mais Clinton, c’est sûr !"

          • leypanou 30 septembre 2016 17:52

            @Jeussey de Sourcesûre

            En tout cas, par rapport à ce que je sais d’elle c’est certain, cf Benghazi et Libye. Et le fait que quasiment tous les msm en France la soutiennent ne fait que me conforter dans ma conviction.


          • Odin Odin 30 septembre 2016 12:52

            Je partage l’analyse de l’auteur mais avec quelques différences :

            « l’effondrement de l’URSS. Cette disparition de la superpuissance rivale ouvrit la voie à l’instauration d’un monde unipolaire. »

            La création de ce monde unipolaire est beaucoup plus ancienne que l’indique l’auteur (chute du mur).

            Je pense que cette domination unipolaire c’est réalisée en plusieurs étapes : financière, politique et militaire.

            Financière, par la mainmise sur la finance qui pour moi remonte au 19ème siècle (Rothschild…).

            Politique, par la création d’organisations ayant un objectif commun (NOM) : CFR, Bilderberg, Davos, Trilatérale, Ur Loge, F.M., French-American Foundation (Young Leaders), FMI, ONU, OTAN, OMC, OMS, Le Siècle etc… dont la première remonte au début du 20ème siècle (sauf la FM…).

            Militaire, comme l’indique l’auteur avec l’OTAN.

            Si l’on devait mettre une date pour l’officialisation de ce monde unipolaire je préfèrerais celle de 1944 avec les accords de Bretton Woods pour l’organisation monétaire mondiale ($/or).


            • Captain Marlo Fifi Brind_acier 30 septembre 2016 21:23

              @Odin
              L’URSS était une puissance militaire et nucléaire de premier plan !
              Les USA ont commencé leur domination économique après la guerre de 14.
              Vous voulez nier la puissance de l’ URSS, c’est votre affaire, mais les USA veulent détruire la Russie depuis 1917.

              Jusqu’à la chute du mur de Berlin, le monde était bien bipolaire. Il est devenu unipolaire.
              Mais ce monde va sans doute se terminer, pour devenir un monde multipolaire. C’est bien ce qu’a expliqué Poutine en 2007 dans son discours de Munich sur la sécurité dans le monde, et qui a fait faire des cacas nerveux à toute la Maison Blanche ....


            • Odin Odin 1er octobre 2016 12:45

              @Fifi Brind_acier

              Avec vous Fifi, il est difficile d’échanger sans que vous usiez d’invectives, je ne nie rien du tout, j’ai une lecture totalement différente et globale de ce monde unipolaire, à moins que vous considériez détenir la science infuse.

              Vous pensez que ce monde unipolaire date de la chute du mur et je pense que vous faites erreur. Ce monde unipolaire date de bien plus longtemps et l’époque de la guerre froide n’a été qu’un épisode qui n’a nullement empêché la ploutocratie mondiale d’avancer sur la scène internationale pour y imposer son hégémonie. Vous écrivez :

              « L’URSS était une puissance militaire et nucléaire de premier plan ! »

              Oui vous avez raison, mais elle ne gérait pas la politique et la finance internationale qui l’ont annihilée.

              « Vous voulez nier la puissance de l’ URSS, c’est votre affaire, mais les USA veulent détruire la Russie depuis 1917. »

              Si vous maîtrisez les TFUE, je constate que vous avez quelques lacunes concernant l’époque de 1917. L’empereur Nicolas II était opposé à ce monde unipolaire et c’est la raison de la révolution bolchevique, créée et financée par le BUND ✡ je vous laisse rechercher qui finança le BUND et le III Reich par la même occasion, cela vous permettra d’avoir une vision différente et plus réaliste de ce monde unipolaire.  


            • tf1Groupie 30 septembre 2016 14:59

              Le lobby sioniste ..... le lobby sioniste ..... le lobby sioniste.

              Une sorte d’obsession de l’auteur.


              • Yohan Yohan 30 septembre 2016 18:15

                Les mimiques forcées et faux cul de Clinton me hérissent le poil. Trump lui ne se planque pas derrière une jovialité artificielle.


                • Captain Marlo Fifi Brind_acier 30 septembre 2016 20:52

                  Excellent article, comme d’habitude ! On pourrait ajouter une 4e caractéristique, c’est l’usage régulier des « révolutions colorées », et l’usage immodéré de mercenaires, pour les basses œuvres de l’ Empire...


                  Pendant la guerre froide l’ OTAN a utilisé « des armées secrètes » dans la plupart des pays européens pour y fomenter des attentats, faussement attribués à la Gauche, pour l’empêcher d’arriver au pouvoir. Aujourd’hui c’est Al Qaïda, Daesh et autres groupes djihadistes ... 

                  Quant aux révolutions colorées, elles précèdent les bombes, qui interviennent alors « pour protéger les civils, au nom des Droits de l’ Homme », des « grands méchants dictateurs », (Sauf le Qatar et l’ Arabie Soudite) toussa, toussa... «  Comment la CIA prépare les révolutions colorées »

                  C’est ce qui a été fait par exemple en Syrie :
                  « Le jour d’avant Derraa » Et enfin, dernier moyen, et pas le moindre, la neutralisation du journalisme indépendant, pour que les citoyens soient enfumés au maximum....

                  Si les néos cons s’appelaient « Parti Nazi », forcément, tous les démocrates s’accrocheraient aux lustres devant tant d’horreur.... Mais justement, ils s’appellent « Parti Démocrate », certains croient même qu’ils sont de Gauche... « La guerre, c’est la paix ; la liberté, c’est l’esclavage ; et l’ignorance c’est la force... »

                  • benyx benyx 30 septembre 2016 21:21

                    Je crains que l’entrée dans une troisième guerre mondiale nucléaire soit la dernière. Il suffit d’ailleurs de faire péter le Yellowstone pour rayer toute forme de vie au US et bien plus encore certainement. Comme je l’ai déjà dit, vu les ahuries qui nous gouvernent et vu la conscience politique des peuples on est mal parti pour éviter la catastrophe. Il ne restera plus qu’à remplacer l’homme actuel par une espèce plus intelligente, c’est peut-être déjà en préparation.


                    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 30 septembre 2016 21:48

                      @benyx
                      La conscience des peuples est liée à l’information qu’ils reçoivent. Si vous écoutez ce qui se dit sur Alep par nos médias presstitués, il ne s’agit jamais « de la Russie, qui seule, aide Assad à combattre le terrorisme, ni de la Russie qui bombarde les terroristes à Alep. »


                      Il n’est question que de « la vilaine Russie qui bombarde les civils et les rebelles ».
                      Le mot « terroriste » n’est jamais employé. Seulement le mot « rebelles ».

                      Si on les écoute, ces fous furieux sont des « terroristes » en France quand ils font des attentats, mais deviennent quasiment des héros révolutionnaires qui combattent « le vilain Assad qui tue son peuple et qui combattent la vilaine Russie qui aide Assad »...
                      Il suffit de changer de mots suivant le lieu . C’est ça le message envoyé aux Français.
                      Sauf pour ceux qui ont la curiosité de chercher sur Internet.

                    • lloreen 1er octobre 2016 09:54

                      @Fifi Brind_acier
                      « La conscience des peuples est liée à l’information qu’ils reçoivent. »

                      C’ est totalement faux.
                      Déjà,« le peuple », est une notion qui n’ existe que dans la tête de désaxés ou de malades mentaux qui s’ imaginent disposer des autres.
                      Deuxièmement, la conscience n’ a rien à voir avec le raisonnement. Et la pseudo information n’ est que de la propagande.


                    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 1er octobre 2016 10:20

                      @lloreen
                      « Propagande médiatique : les révélations d’ Udo Ulfkotte. »
                      La CIA noyaute tous les journaux européens, sans doute pour que les citoyens aient une « bonne information » ??


                    • smilodon smilodon 1er octobre 2016 22:44

                      @Fifi Brind_acier : m’étonnerait bien que ça vous plaise, mais pour une fois, j’acquiesce. A « donf » même !......Je m’étonne moi-même sur le coup !... Mais j’acquiesce et j’adhère. Comme quoi !!... Adishatz.


                    • ENZOLIGARK 1er octobre 2016 04:54

                      ### Come On Everybody ### ... [ Music / Video by Leningrad ... ] ... ; ... L’ as des as , la grande vadrouille , ... . ... AFF ISS ...


                      • Atrée (---.---.230.171) 1er octobre 2016 12:04

                        Trump est une inconnue, difficile de l’imaginer a la tété des USA. Hilary par-contre est véritable un danger pour la paix Mondiale, mais comment stopper la stratégie qui est en marche depuis 2001 déjà ? 


                        • smilodon smilodon 1er octobre 2016 22:36

                          @Atrée ; quand pour nous le choix pourrait se résumer à un « SARKO / HOLLANDE » Le« retour », je vois mal comment on pourrait se moquer d’un canard qui se trump sûrement, et d’une hilarante clinton (la mère) !....... On est tous aussi mal barré !.... Nous autant que les ricains !.... Et dire qu’il va falloir voter pour un de ces clowns !......... Nous sommes comme les passagers d’un « titanic » qui verraient vraiment la tête du capitaine !.... Et qui monteraient quand même dans le bateau !!...... Ou on est très forts, ou complétement fous !....... Le seule réponse « intelligente », « sensée », « responsable », « normale », serait de ne pas voter !....... Je ne vois pas le « vote » comme l’obligation de désigner le moins taré des 2 !.... Le mot « choix » signifie autre chose !..... Mais pas « ça » !.....Par exemple, le meilleur de 2 excellents !..... La oui ce serait un « choix » !... Mais le moins pourri ou le moins mauvais des 2 ???...... C’est pas un choix !..... Quand y’a que ça de disponible, c’est une obligation !...... Rien à voir avec un « choix » !..... Forcément, si j’ai décidé de manger des frites et que chez mon épicier y’a que des patates pourries, je « choisirais » les moins pourries !... Mais sera-ce un « choix » ??... Adishatz.


                        • gaijin gaijin 2 octobre 2016 14:36

                          @smilodon
                          " Forcément, si j’ai décidé de manger des frites et que chez mon épicier y’a que des patates pourries, je « choisirais » les moins pourries !..."
                          oui mais là je suis un peu con ......si j’ai décidé de manger des frites et que toutes les patates sont pourries je peux aussi tenir compte du réel et manger autre chose .....


                        • Bertrand Loubard 2 octobre 2016 13:53

                          Merci pour cet article, selon moi, très bon, clairvoyant et synthétique. Il me semble relativement « exact ». Je comprends aussi que pour les aspects de « précision », le cadre de votre intervention doit rester limité. Cependant pour le côté « complétude », je suis inquiet. Je ne souhaite pas remonter trop loin dans le temps, mais les faits actuels aveuglent et/ou occultent des événements exceptionnellement graves dont la mémoire s’efface devant le caractère prégnant des menaces immédiates.

                          Votre liste des différents conflits où les USA ont été impliqués, ces 20 dernières années, soit ouvertement soit sous fausses bannières, semble reprendre d’une manière quasi exhaustive les actes d’agression, de terrorisme et autres crimes de guerre et/ou contre l"humanité déjà bien connus et documentés d’autre part. Il y manque cependant l’acte le plus effroyable (mais qui concerne uniquement des noirs d’Afrique Centrale) et qui date déjà de 26 ans, à savoir la guerre de l’Ouganda contre le Rwanda d’octobre 1990. Le Génocide rwandais, les deux Guerres du Congo et l’organisation du pillage des richesses de la RDC qui s’en sont ensuivi n’ont été possible que par la complicité US non pas en « bystander », mais bien en facteur agissant. Les 6 millions de morts attestés par des rapports de toutes origines sont portés au compte (en noir) des pertes et profits. Car il ne serait pas bon, que ce soit pour les Clinton, Rice, Blair, Kouchner, Michel, Chrétien, Mitchell and Co et pour les valeurs défendues par la Communauté Internationale que l’on sache qui a fait quoi, où, quand, pourquoi et surtout « comment ».....("Car c’est dans le comment que réside toute la différence" selon Hugo von Hofmannsthal).


                          • gaijin gaijin 2 octobre 2016 14:39

                            en france on va devoir choisir le moins con en sachant qu’ils sont tous les mêmes et au states ils doivent essayer de choisir le moins frapadingue des deux ....
                            d’ici peu on va envier la corée du nord ...........


                            • Claude Selva 2 octobre 2016 17:06

                              Mais d’où vient cette idée omniprésente de la nécessité absolue du vote ?
                              En admettant que le vote ait pu à un certain moment de l’histoire favoriser l’éclosion d’un espoir pour les dominés sociaux que nous sommes, aujourd’hui cette possibilité apparaît clairement impossible. Alors ?
                              Pourquoi n’arrivons-nous pas à créer des tentatives de vie ensemble HORS des règles du Système qui imposent le passage obligé de l’adhésion à des idéologies infécondes ?
                              Bis repetita placent.
                              J’ai l’impression que s’il nous reste une issue de secours nous n’avons pas encore trouvé où elle se situe.


                              • ENZOLIGARK 3 octobre 2016 07:28

                                $%$ Boulevard Of Broken Dreams %$% ... [ Music / VIDEO en VO by Green Day ... ] . ... АФФ ИСС ...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité