Le négationnisme ou la perpétuité du génocide

A la suite du vote par l’Assemblée nationale du projet de loi socialiste pénalisant le négationnisme du génocide arménien, de nombreuses voix se sont élevées pour condamner ce que beaucoup ont pu considérer comme une atteinte intolérable à la liberté d’expression. Depuis le négationnisme de la Shoah a rappelé que la vérité pouvait toujours être contestée invitant pourquoi pas l’horreur à se reproduire, entraînant une reconsidération des lois condamnant les négationnismes, comme celle votée le 12 octobre 2006 par les députés français.

L’anéantissement systématique et planifié d’un peuple, le crime de génocide s’inscrit fondamentalement dans une démarche absolue. Le négationnisme n’est donc pas un excès de zèle, une sorte d’orgueil génocidaire visant à se dédouaner de toute responsabilité et à maintenir fièrement l’innocence de ses prédécesseurs. Au contraire, le génocide est accompli lorsqu’à la destruction physique, le bourreau efface le souvenir de l’existence du peuple exterminé. De génocide il ne put y avoir puisque le peuple n’a jamais existé. Cette amnésie artificielle introduite volontairement dans la mémoire collective s’instaure dès le commencement de l’acte criminel dans le cadre du dessein génocidaire.

Un crime contre l’humanité est caractérisé de génocide lorsqu’il ambitionne l’éradication absolue. Le bourreau n’est donc pas coupable en vertu du bilan comptable mais selon ses motivations. Heureusement, car sinon cela instaurerait d’atroces méthodes de hiérarchisation comparatives de l’horreur, aboutissant à estimer que s’il demeure ne serait-ce qu’un survivant, alors il n’y a pas eu génocide. En d’autres termes, le crime de génocide est celui de l’intentionnalité, il répond donc à une philosophie kantienne. Le négationnisme en tant que phase d’aboutissement du génocide cible la mémoire de l’humanité, il repousse donc à l’infini les frontières du temps et de l’espace, consacrant la suprématie du crime. Le déni de génocide, la liquidation par la mémoire s’inscrivent dans un cadre psychologique et intentionnel, sans aucune évolution par rapport à celui du commanditaire. L’effort important d’intropathie que nécessite la démarche négationniste renvoie à une volonté personnelle de s’imposer à soi-même mais également à la collectivité cette amnésie artificielle. En d’autres termes, le négationnisme - de génocides avérés - ne peut être banalisé à une opinion naïve ou bénigne ; il s’agit d’une véritable éthique de conviction, tel que la définit Max Weber, où la dimension politique, sociale et psychologique est pensée et résulte d’un choix prémédité, coupable. La démarche délictuelle ne peut donc souffrir aucune contestation.

Juridiquement, la loi du 29 janvier 2001 reconnaissant le génocide arménien de 1915 est une loi déclarative. Elle n’entraîne aucune condamnation pénale pour quiconque viendrait à s’y opposer. L’absence d’outils juridiques dans l’arsenal législatif français empêche le juge de sanctionner la méconnaissance des termes de ladite loi du 29 janvier 2001, en vertu du principe de la légalité de la peine. Cela signifie que le juge constatant l’acte négationniste et la contradiction avec une loi de la République n’a pas les moyens d’agir. Il s’agit en définitive de la résolution d’une anomalie manifeste du système légal français. En aucun cas, le négationnisme est traité d’une façon particulière, puisqu’il n’y a absolument pas criminalisation mais plutôt pénalisation, avec toutes les conséquences qui en résultent en termes de peine. Le délit intervient pleinement comme une conséquence légitime et légale de la reconnaissance du génocide arménien. D’un point de vue juridique, et strictement juridique, cette loi confère une envergure normative à celle du 29 janvier 2001, rendue nécessaire par son entrave régulière provoquée par la propagande négationniste d’État menée par le gouvernement turc et relayé en France, en Europe et dans le reste du monde par les ambassades et les groupuscules ultranationalistes et paramilitaires tels que les Loups gris.

Car le négationnisme du génocide arménien s’est intensifié portant non seulement atteinte à la mémoire humaine mais également à la sécurité nationale. Bouillonnant, le négationnisme glisse inéluctablement vers la violence physique, surtout dans les États comme la France où l’imposture des négateurs ne fait aucun doute. Cette violence, on a pu le retrouver en France au travers du déni du génocide arménien, ainsi que dans certains villages de Pologne, (qui va bien au-delà de quelques conférences). Elle s’est souvent accompagnée de débordements physiques et moraux d’une violence inouïe. A Lyon le 18 mars 2006, où les Loups gris d’Europe s’étaient donnés rendez-vous pour protester contre l’édification d’une stèle commémorative des victimes du génocide arménien (qui sera finalement tagué en turc et en français d’injures nationalistes et négationnistes), comme à Paris le 21 octobre de la même année, où le rassemblement s’était fait cette fois-ci sans demande préfectorale, les excès ont été significatifs et ont à chaque fois créé un trouble à l’ordre public. Pour des raisons morales et sécuritaires, de tels évènements ne peuvent pas être tolérés dans une République telle que la France, censée préserver les droits fondamentaux et les principes du vivre ensemble.

L’argument fort qui s’oppose à la pénalisation du négationnisme est celui de la liberté d’expression. Le droit à la parole. De s’exprimer, de contester, d’instaurer le doute dans la conscience humaine. Pour autant les lois contre le négationnisme sont-elles des lois liberticides ? La liberté d’expression permet-elle de dépasser des conventions collectives, de faire preuve d’un acharnement oral sur un individu ou un groupe ? L’antisémitisme et la xénophobie sont prohibés en France, de même que l’homophobie, est-ce pour autant une atteinte à la liberté d’expression ? En réalité, ne brandir aucune liberté ne peut permettre de s’adonner à tout et n’importe quoi, au risque de porter atteinte à autrui. La liberté d’expression, et la liberté de la presse rentrent dans le champ d’application de la loi et sont donc soumises, selon les principes normatifs élémentaires, à des conventions supérieures qui sont évidemment les traités internationaux et la Constitution. Cette dernière est la norme suprême de l’État. Elle ne peut être outrepassée. Selon la Constitution, la dignité humaine ainsi que le respect du principe d’égalité doivent être respectés. Or, n’affectons-nous pas la dignité de l’humanité entière lorsque nous lui imposons le mensonge sur son existence, que ce soit en tout ou en partie ? Et que dire des rescapés des génocides, puisque heureusement il en existe toujours, lorsqu’on leur raconte que la terreur qui les habite depuis des mois, des années, des décennies, des générations, n’est que foutaise et « version de l’Histoire ». Le négationnisme possède cette puissance, s’acharne sur des victimes déjà profondément rongées par leur histoire personnelle, ôtant le droit d’expression de la souffrance tout en réduisant l’enseignement sur le passé funeste et tragique du peuple concerné à un domaine ésotérique. C’est toujours le cas en Pologne, dans le village de Jedwabne, pour l’Holocauste. Le mensonge haineux du déni de génocide est si puissant qu’il est même susceptible de mettre en danger de mort celui qui tente de le dénoncer comme ce fut le cas en Turquie pour le directeur de l’hebdomadaire bilingue arméno-turc Agos. Aucune haine envers le peuple turc, qu’il chérissait profondément, ne s’échappait de la plume de Hrant Dink, et c’est pourtant d’une rage sans borne, glorifiée par les forces de l’ordre, qu’il fut lâchement exécuté, stoppant par là-même l’espoir de libération de toute une communauté enchaînée par le mensonge d’État, mais aussi l’envol d’une société qui se serait formidablement élevée en acceptant la vérité, l’assumant et le réparant en guise de repentir.

Enfin les historiens. Pour beaucoup la loi Gayssot et sa version arménienne du 12 octobre 2006 sont des atteintes à la recherche scientifique et imposent une histoire nationale à la France, comme c’était le cas dans les États totalitaires. Tout d’abord l’argumentation tout à fait recevable pour la loi sur la colonisation n’est pas recevable pour les génocides. La loi de 17 février 2005 consistait à émettre un jugement évaluatif, entraînant une distinction arbitraire entre le bien et le mal, ce qui constitue une démarche effectivement autoritaire et contraire aux principes de la République. Un tel amalgame entre lois contre le négationnisme et loi d’évaluation subjective du passé ne peut être réalisé. Cependant, certains continuent de brandir le spectre de l’État autoritaire pour dynamiter ces lois. Alors posons le débat. Les lois condamnant le négationnisme de génocides avérés, car c’est de cela dont il est question (ce n’est pas de la négation d’un larcin dont il s’agit !), s’attaquent-elles à l’action des historiens ? C’est vrai, faut il l’avouer, elles privent des négationnistes tels que Bernard Lewis de répandre l’horreur dans les colonnes du plus grand quotidien français ou encore obligent des imposteurs tels que Robert Faurisson et Georges Thiel à s’exiler pour répandre leur venin. Mais s’attaquent-elles aux historiens de bonne foi ? La réalité, c’est que le génocide arménien comme l’Holocauste sont reconnus par l’extrême majorité des historiens indépendants. Les travaux se multiplient sur les questions mais la qualité de génocide des faits n’est jamais remise en cause. Parfois, le nombre de morts vacille, de nouveaux procédés d’extermination sont révélés, des nouvelles preuves sont apportées, mais en aucun cas les fondements génocidaires de l’œuvre ne sont remis en cause. D’ailleurs, depuis que la loi Gayssot fut adoptée par la République française le 13 juillet 1990, les recherches sur la Shoah se sont-elles arrêtées, exprimant un sentiment de menace de la part de la communauté des historiens ? En aucun cas. Leurs auteurs ont-ils été arrêtés pour négationnisme ? Non plus. En définitive ce sont les faussaires de l’Histoire qui sont démasqués par l’intermédiaire de cette loi donnant une plus grande légitimité à ceux qui continuent de produire, de s’interroger et de faire la lumière sur les dernières zones d’ombre de ces crimes absolus. Ils répondent tous à certaines caractéristiques communes, tant dans l’extermination physique que dans la démarche négationniste qui l’accompagne, au point que Bernard Henri-Lévy déclarait le 17 janvier 2007 à la Mutualité : « Ce génocide arménien, ce premier génocide, le fut - "premier" - à tous les sens du terme : un génocide exemplaire et presque séminal ; un génocide banc d’essai ; un laboratoire du génocide considéré comme tel par les nazis. »

Alors bien sûr, la situation pose d’elle-même quelques interrogations fondamentales. C’est vrai, la négation de la Shoah en ce qu’elle puise d’antisémitisme toujours ambiant dans nos sociétés, et celle du génocide arménieng à l’heure où la Turquie entreprend une offensive négationniste sans précédent en Europe, représentaient un véritable danger pour la mémoire nationale. Il a donc fallu agir dans l’urgence, pourrait-on dire (même si cela intervient seulement 92 ans après les faits pour le génocide arménien) et pénaliser ces négationnismes. On pourrait toutefois espérer qu’une loi condamnant la négation des quelques autres génocides de l’Histoire puisse être condamnée au même titre que celles concernant la Shoah et le génocide arménien, non seulement par la France, mais surtout à une échelle européenne. L’Europe politique, terre de paix et de fraternité entre les peuples, fondée sur la réconciliation franco-allemande et sur la révélation de l’horreur de l’Holocauste, ne peut accepter en son sein la présence d’États développant une politique négationniste hyperactive telle que la Turquie. Pareillement, elle ne peut tolérer la propagation de la démarche génocidaire dans ses frontières par l’intermédiaire du négationnisme. En ce qui concerne la Shoah et bientôt le génocide Arménien, la France est devenue une terre de paix.

par Jules BOYADJIAN (son site) lundi 26 février 2007 - 49 réactions

(107 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Philippe Rudangwa (xxx.xxx.xxx.146) 27 février 2007 14:51

Je vois dans vos commentaires que la sitution dans laquelle se trouve une personne issue d’un peuple victime de génocide vous échape. Vous ne pouvez pas imaginer dans quel état moral on peu se trouver après avoir été victime d’une telle cruautée. Et vous pouvez encore moins imaginer à quel point cela peut annéantir une seconde fois lorsque l’on nie vos souffrances. Ce que j’entend sur les Arméniens, je l’entend tous les jours à Arusha pour les Rwandais. Les négationnistes font passer leur haine pour de la science et se pose en défenseur d’une liberté d’expression dont ils nous priveraient volontié s’ils le pouvait !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Jamais loin (xxx.xxx.xxx.49) 28 février 2007 18:30

Le Tribunal Permanent des Peuples (1984) La sous commission des droits de l’homme de l’ONU (1985), le Parlement Européen (1987, 40 Etats des USA, et bon nombre de Parlements Nationaux ont reconnu la rélité du génocide arménien.

La Turquie doit reconnaitre et réparer ce génocide.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par voyageur51 (xxx.xxx.xxx.160) 27 février 2007 10:07

Jusqu’à l’apparition de la loi Gayssot, je ne me posais aucune question sur les crimes nazis.

Maintenant, je me dis que peut-être et bien j’avais tort.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Siamanto (xxx.xxx.xxx.71) 26 février 2007 20:11

Alors, là Daniel tu ferais mieux de réviser la convention de prévention et répression des génocides de 1948. Parmi les crimes contre l’humanité, il y a les crimes de guerres et les génocides. Personnellement je ne fais pas de hiérarchie car lorsque l’on tue un homme, cela vaut le coup de s’indigner à chaque fois. Mais juridiquement ces crimes ne sont pas les mêmes. Je trouve cela déplacé de brandir le mot génocide pour marquer l’opinion. En revanche je suis pour que le négationnisme du génocide Rwandais (ainsi que de tous les crimes contre l’humanité) soit posé en infraction par la Loi (comme en Suisse par exemple). La jurisprudence quant à elle, distingue le caractère idéologique sous-tendue par la négation et seulement dans ce cas, le juge sanctionne (c’est le cas en France, seule la négation idéologique est sanctionné par le juge).

Plus que de génocides, c’est ici de négationnisme dont on parle. Ce n’est donc pas de l’histoire à proprement parler dont il est question mais bien d’agissements, attentatoires à la dignité humaine qui se produisent présentement, que les lois Gayssot et celle du 12 octobre tendent à dissuader ou sanctionner.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par la verite ? (xxx.xxx.xxx.42) 26 février 2007 12:50

Les Evenements de 1915, pendant Ottomans ;
Pour les Armenians, c’est une Genocide
Pour les Turcs, c’est une massacre, mais pas ne Genocide. Pourquoi ne vont ils pas à la Tribunal de Lahey de UN, pour s’expliquer au lieu de nous imposer ? Nomination mot Genocide de Juifs pendant 2 guerre est la suite d’une décision de la Tribunal Internationale. Alors pourquoi ne le font ils pas ?!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Courouve (xxx.xxx.xxx.65) 26 février 2007 13:16
  
  La Cour internationale de justice (CIJ), plus haute instance judiciaire des Nations unies, a débouté lundi 26 février 2007 la Bosnie de sa plainte pour génocide contre la Serbie durant la guerre de 1992-1995.
  
  La Cour considère que le massacre de 1995 à Srebrenica était bien un génocide, mais elle estime que la Serbie, malgré sa non-intervention, n’en est pas directement responsable. (AFP, Reuters)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par hobbit (xxx.xxx.xxx.162) 26 février 2007 12:53

J’ai beau remuer la question dans tous les sens, je n’arrive pas à admettre que ces lois reposent sur la raison.

Elles traduisent simplement la dictature intellectuelle, et maintenant juridique, de certaines minorités.

Je plains les professeurs d’histoire qui devront peser chaque terme utilisé devant leurs élèves et leurs étudiants.

Vous affirmez en conclusion de votre article : "En ce qui concerne la Shoah et bientôt le Génocide Arménien, la France est devenue une terre de paix."

Il est facile d’avoir la paix quand vos contradicteurs sont réduits au silence.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Courouve (xxx.xxx.xxx.65) 26 février 2007 13:27

"A la suite du vote par l’Assemblée nationale du projet de loi socialiste"

C’était une proposition de loi, pas un projet de loi.

Seul le Gouvernement peut présenter des projets de loi.

Si vous connaissez le reste de votre sujet aussi bien ...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Serpico (xxx.xxx.xxx.34) 19 mars 2007 21:28
  
  Adama :
  
  "nous juifs avons le devoir de mémoire pour nos morts et les votres"
  
  *****************
  
  Tiens donc ! c’est pour ça qu’Israel, "terre des juifs", "asile des juifs persécutés", "foyer des survivants du génocide", refuse de reconnaître le génocide arménien ?
  
  Elle est belle, la morale juive qui refuse de voir la souffrance des autres autrement qu’en lançant des slogans creux et stupides.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par Jules BOYADJIAN (xxx.xxx.xxx.27) 26 février 2007 16:26

Erratum :

Dans la première phrase du troisième paragraphe (quatrième si l’on admet le paragraphe d’en-tête), il est noté, "la loi du 29 janvier 2001 reconnaissant le génocide arménien de 1915 est une loi normative" en réalité cette loi n’est pas normative mais déclarative, la phrase aurait du être. "Juridiquement, la loi du 29 janvier 2001 reconnaissant le génocide arménien de 1915 est une loi déclarative."

J’espère que cette erreur n’aura pas remis en cause la compréhension de l’article et que les modérateurs corrigeront cette erreur au plus vite.

Jules BOYADJIAN

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Philippe Rudangwa (xxx.xxx.xxx.146) 27 février 2007 14:51
  
  Je vois dans vos commentaires que la sitution dans laquelle se trouve une personne issue d’un peuple victime de génocide vous échape. Vous ne pouvez pas imaginer dans quel état moral on peu se trouver après avoir été victime d’une telle cruautée. Et vous pouvez encore moins imaginer à quel point cela peut annéantir une seconde fois lorsque l’on nie vos souffrances. Ce que j’entend sur les Arméniens, je l’entend tous les jours à Arusha pour les Rwandais. Les négationnistes font passer leur haine pour de la science et se pose en défenseur d’une liberté d’expression dont ils nous priveraient volontié s’ils le pouvait !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par riri (xxx.xxx.xxx.221) 26 février 2007 16:32

C’est pénible toutes ces lois, vive la totale liberté d’expression, stop à la confusion du juridico-politique et de l’histoire. Abrogation de toutes les lois liberticides ! Parce que à cause d’elles, les communautés n’auront jamais de cesses d’avoir chacune leur loi et ça ne cessera jamais jusqu’à l’extinction totale de la liberté de parole.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Rayves (xxx.xxx.xxx.173) 26 février 2007 17:07
  
  La liberté (que vous invoquez) peut se révéler dangereuse dans certains cas : posséder une arme n’est pas dangereux pour la société sauf, vous en conviendrez, dans certains milieux. La loi est bien obligée de restreindre cette liberté là.
  
  L’expression de certaines thèses peut aussi être une arme très efficace aux mains d’organisations dont le seul but est précisément de restreindre les libertés fondamentales.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par AS (xxx.xxx.xxx.208) 26 février 2007 17:04

Excellent article

Le négationnisme parachève le crime de génocide en l’effacant de la mémoire collective !

Amitiés

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par arturh (xxx.xxx.xxx.98) 26 février 2007 17:56
  
  Je pense même que la négation du crime contre l’humanité commence au même moment que le crime contre l’humanité. L’histoire l’a prouvé. Les deux sont indisociables. Et les premiers négationistes sont toujours les auteurs du crime. Je trouve qu’on insiste jamais assez sur cet aspect.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par DANIEL (xxx.xxx.xxx.105) 26 février 2007 19:15

Bon article. Le probléme avec ces lois sur les génocides et autres , c’est qu’il en manque beaucoup...

Au hasard : Loi sur le génocide Vendéen. Loi sur le génocide de la population blanche commis par Dessaline à Haiti. Loi sur le génocide commis sur les Harkis par l’Etat Algerien . Et comment qualifier les massacres systématiques de population comme à Philipeville en 1955 ou à Melouza ?

Quant au négationisme pratiqué journellement et en toute impunité par les tenants du communisme ou de religions (chretienne, musulmane, hindoue...), qu’en fait on ?

Oui, oui, je sais : ces genocides ne sont pas à la mode...

Votre article est interressant et bien fait ; mais ces Lois mémorielles ne sont que des vaches sacrées destinées à cacher des horreurs dont il n’est pas de bon ton de parler aujourd’hui...

Et puis condamner à la prison quelqu’un pour ses opinions aussi débiles soient elles me semble d’une rare connerie quand dans le même temps on laisse massacrer un million de Chrétiens au Soudan (ah oui ! les Chretiens ne sont pas à la mode !) ; quand on assiste impuissant au massacre de centaines de milliers de Tutsis dans le même temps qu’on tourne les yeux pour ne pas voir des centaines de milliers de Hutus génocidés par de pseudos-libérateurs ; et bien d’autres choses...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Kenny (xxx.xxx.xxx.68) 2 mars 2007 11:24
  
  Comment ça "les chrétiens ne sont pas à la mode" ? Le génocide arménien a été perpétré par l’Etat turc notamment parce que les arméniens étaient des chrétiens, notamment car ils étaient le premier peuple au Monde à avoir reconnu comme religion d’Etat le Christianisme en 301. Aujourd’hui bien sûr les raisons premières de l’Etat turc ne sont pas la religion mais la négation d’un crime contre l’humanité qu’ils ont commis autrefois, qualifié de Génocide ! Autrement dit, ils veulent effacé des mémoires le Crime qu’ils ont commis en diffusant l’idée que ça n’a jamais existé.
  
  Renseigne toi par ailleurs car des associations arméniennes se mobilisent pour dénoncer le Génocide qui est en train de se dérouler au Darfour. Et sans nul doute qu’un jour des négationnistes viendront nous dire que ça n’a jamais existé...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Courouve (xxx.xxx.xxx.54) 2 mars 2007 11:27
  
  Instituer le christianisme en religion d’Etat n’est pas un titre de gloire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Kenny (xxx.xxx.xxx.68) 2 mars 2007 11:46
  
  Bonjour Courouve,
  
  C’est ton point de vue personnel, on n’a pas à en débattre ici. Mais en l’occurence je n’ai fait que citer ce fait pour répondre à un commentaire et nullement pour glorifier un peuple comme tu peux l’imaginer. Donc évite de critiquer inutilement. Merci
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Siamanto (xxx.xxx.xxx.71) 26 février 2007 20:11

Alors, là Daniel tu ferais mieux de réviser la convention de prévention et répression des génocides de 1948. Parmi les crimes contre l’humanité, il y a les crimes de guerres et les génocides. Personnellement je ne fais pas de hiérarchie car lorsque l’on tue un homme, cela vaut le coup de s’indigner à chaque fois. Mais juridiquement ces crimes ne sont pas les mêmes. Je trouve cela déplacé de brandir le mot génocide pour marquer l’opinion. En revanche je suis pour que le négationnisme du génocide Rwandais (ainsi que de tous les crimes contre l’humanité) soit posé en infraction par la Loi (comme en Suisse par exemple). La jurisprudence quant à elle, distingue le caractère idéologique sous-tendue par la négation et seulement dans ce cas, le juge sanctionne (c’est le cas en France, seule la négation idéologique est sanctionné par le juge).

Plus que de génocides, c’est ici de négationnisme dont on parle. Ce n’est donc pas de l’histoire à proprement parler dont il est question mais bien d’agissements, attentatoires à la dignité humaine qui se produisent présentement, que les lois Gayssot et celle du 12 octobre tendent à dissuader ou sanctionner.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Sylvio (xxx.xxx.xxx.20) 26 février 2007 20:57
  
  Je suis ni Juif, ni Arménien, ni Rwandais, ni vendéens (lol)... Mais, Quel polémique pour pas grand chose !
  
  Sous couvert de liberté d’expression, certain donnent du crédit à des thèses négationnistes.
  
  La liberté d’expression totale ? Mais dans un Etat de droit, toute liberté a des limites qui protègent les autres citoyens. Quel illusion de croire en une liberté illimitée et irraisonnée ! Dans une démocratie de Droit, la loi protège en fixant des règles afin que la Justice prime sur la loi du plus fort. Le négationnisme provient du racisme : les antisémites d’antan sont devenue les négationnistes de la Shoah d’aujourd’hui, l’Etat Turc qui a exterminé les Arméniens pour des motifs racistes nie aujourd’hui ce génocide... Si l’on condamne le racisme (c’est une juste dérogation au principe de liberté d’expression) alors il est normal de condamner le négationnisme qui est une forme plus "clean" de racisme.
  
  M. AB -Basmadjian (je vous site à brûle pour point et je vous prie de m’excuser), j’aimerais vraiment que vous soyez plus précis quand vous accusez les associations franco-arméniennes de "menaces électorales" (parce que ce n’est pas anodin). J’ai suivis avec une certaine assiduité cette polémique et je n’ai jamais entendue un élus s’en plaindre. Ensuite vous parlez d’associations communautaristes. Qu’on me rassure ; les associations communautaires ne sont pas forcément communautaristes. Quant à ces arméniens interrogés par FR3, représentaient-ils des associations ? Il me semble que durant la nuit où ce mémorial a été dérobé, les responsables de la communauté Arménienne (de Paris et Lyon) se sont fait cambriolés et leurs discs durs ont été volés (cf. AFP). Ce qui pouvait, au lendemain du vote de la fameuse loi par l’Assemblée Nationale, susciter quelques doutes. Je vais arrêter de défendre les lois contre le négationnisme sinon on va finir par me cambrioler aussi Sur ce, bonne continuation.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par riri (xxx.xxx.xxx.221) 26 février 2007 22:12
  
  La liberté d’expression est totale en amérique et ce pays ne s’en porte pas plus mal au niveau du débat démocratique (je ne parle que de ça).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par aldebaran (xxx.xxx.xxx.231) 26 février 2007 22:31

M. Boyadjian, je comprends fort bien que vous-même (et la diaspora arménienne) soyez satisfait de la reconnaissance du génocide, et de la pénalisation du négationisme.

Mais je ne suis pas convaincu que le rôle d’un Etat soit de distribuer de la compassion, surtout sous cette forme-là. Car quelle que soit la forme qu’on donne à la reconnaissance d’un génocide et au délit de négationisme, cela revient toujours à écrire l’histoire, ce qui est du ressort des historiens.

Vous écrivez : "Les lois condamnant le négationnisme de génocides avérés [...] s’attaquent-elles à l’action des historiens ?".

Quelle est donc la définition d’un génocide avéré ? Et celle d’un génocide non avéré ? Daniel en a cité quelques-uns plus haut. On peut ajouter aussi celui des congolais, perpétré par les belges, celui des amérindiens.

Au-delà du cas trop évident de M. Faurrisson, qu’est-ce qui fait qu’un historien est de bonne foi ?

Pénaliser le négationisme, c’est décidément bloquer la recherche historique, quelles que soient les précautions oratoires prises. Et ça, ça m’ennuie énormément

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Courouve (xxx.xxx.xxx.196) 26 février 2007 22:40
  
  La loi n’a pas à intervenir pour introduire un privilège d’incontestabilité sur un point d’histoire parmi une infinité d’autres.
  
  D’autant plus que la loi Gayssot s’appuie sur le statut d’un tribunal militaire auquel participait un Etat totalitaire, l’URSS.
  
  L’histoire façon militaire est à l’Histoire ce que la musique militaire est à la Musique.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Kenny (xxx.xxx.xxx.68) 2 mars 2007 11:38
  
  Renseigne toi sur la définition de Génocide, c’est un terme très spécifique pour qualifié certains crimes contre l’humanité. http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A...
  
  En outre, il ne s’agit pas de compassion, il s’agit simplement de clamer haut et fort la vérité historique ! Et à ce qui répondent que la loi ne doit pas écrire l’histoire, sachez que l’histoire est déjà écrite et qu’un million et demi d’arméniens ont été génocidés en 1915 et que personne ne doit nier ce fait à moins de se rendre coupable d’atteinte à la mémoire de ceux et celles qui ont été persécutés, torturés, déplacés puis lachement abbatus, violées et j’en passe. En effet, la logique veut qu’il n’y a qu’une seule vérité sinon elle ne l’est plus.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par voyageur51 (xxx.xxx.xxx.160) 27 février 2007 10:07

Jusqu’à l’apparition de la loi Gayssot, je ne me posais aucune question sur les crimes nazis.

Maintenant, je me dis que peut-être et bien j’avais tort.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par kookaburra (xxx.xxx.xxx.148) 27 février 2007 12:13

En lisant tous ces commentaires on constate un sentiment très majoritaire de rejet des lois mémorielles, un rejet massif de toutes ces lois interdisant l’expression d’une opinion sur un évenèment historique. Certes, les négationnismes sont souvent absurdes et aberrants, mais ce n’est pas une raison de les interdire, au contraire, l’interdiction est superflue et dangéreuse.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Philippe Rudangwa (xxx.xxx.xxx.146) 27 février 2007 15:26

Je vois dans vos commentaires que la sitution dans laquelle se trouve une personne issue d’un peuple victime de génocide vous échape. Vous ne pouvez pas imaginer dans quel état moral on peu se trouver après avoir été victime d’une telle cruautée. Et vous pouvez encore moins imaginer à quel point cela peut annéantir une seconde fois lorsque l’on nie vos souffrances. Ce que j’entend sur les Arméniens, je l’entend tous les jours à Arusha pour les Rwandais. Les négationnistes font passer leur haine pour de la science et se pose en défenseur d’une liberté d’expression dont ils nous priveraient volontié s’ils le pouvait !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Courouve (xxx.xxx.xxx.196) 27 février 2007 15:33
  
  Les mauvaises lois ne font qu’ajouter au malheur du monde.
  
  Il ne faut pas transformer la souffrance en créance.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par DANIEL (xxx.xxx.xxx.105) 27 février 2007 17:51

@ Philippe Rudangwa

Je comprends parfaitement votre point de vue. Mais la morale, la compassion et la lucidité sont des choses bien distinctes. Pour prendre votre argument à l’envers : comment un Hutu dont la famille a été génocidé par des Tutsis du Burundi ou du Rwanda peut il vivre la souillure et le déni de justice dont souffrent tous les Hutus aujourd’hui ?

La réalité du génocide Tutsi doit-elle interdire toute enquête historique intégre, honnête comme c’est le cas aujourd’hui, alors qu’il n’existe qu’un tabou politique sans cadre juridique quant à l’analyse des tueries rwandaises depuis 1960 ? On imagine fort bien ce qu’il en serait si le tabou était encadré par une loi pseudo "négationiste" mais en réalité liberticide.

L’"anti-négationisme" n’est ni une science ni une maniére de rendre justice . Il n’est qu’un paravent derriére lequel s’agitent la haine, le mépris, la peur de la réalité et aussi , c’est vrai, le chagrin et l’amertume.

Mais on ne peut vivre avec ce genre de "protection " dérisoire ....

Aujourd’hui des gens dont les proches ont été massacrés, se voient interrogés, souvent violemment devant les tribunaux.... Ces gens sont confrontés à des assassins qui ressortent libres aprés 5, 10, 15 ans de prison... Souvenez vous Patrick Henry, Leger, et bientôt Guy Georges...

Les vies sont dévastées ;mais il faut vivre ... Doit on interdire à tel assassin de continuer à nier ? Doit on faire taire ses avocats ?

Des crétins peuvent prétendre que la terre est plate , ou qu’ils sont les fils de Dieu. C’est leur droit .

@Syvio Vous dites que sous couvert de liberté d’expression on donne du crédit à des théses négationnistes.

Je dirai le contraire. C’est en muselant la liberté d’expression, en bridant ou en interdisant la recherche historique , qu’on donne du crédit aux fantasmes les plus débiles. D’abord on le voit avec les travaux insipides et convenus qui traitent de la Shoah. La trouille de se prendre un procés ou de se faire clouer au mur pour antisémitisme ont interdit depuis 20 ans tout travail sérieux. Le résultat ? Regardez autour de vous et renseignez vous sur ce qui circule sous le manteau : du "protocole" aux "travaux" de Faurisson et consorts. Evidemment que ça interresse du monde . Comme on dit : "si on refuse qu’on aille voir, c’est qu’il y a quelque chose à cacher " !

Ensuite la liberté d’expression, c’est quoi selon vous ? Si c’est avoir l’opinion commune avec interdiction de la remettre en cause , vous êtes effectivement en phase avec vous même. Mais votre conception n’est pas la mienne..

@Siamento Vous considerez que le négationisme est attentatoire à la dignité humaine ? Je pense que la dignité se place à un autre niveau que celà. Le négationisme est au pire une bêtise... Mais les attaques contre la liberté d’expression, les censures imbéciles, sont autrement attentatoires à la dignité humaine. Les pires crimes commencent d’ailleurs toujours comme cela : la mise en place de morales de chattemittes, l’écriture convenue et fermée de l’Histoire, l’interdiction d’opinions dissidentes.... La dissidence a toujours mauvaise presse . En URSS on vous enfermait comme fou pour délit d’opinion...C’est pas un hasard si c’est un communiste qui a pondu cette loi scélérate : la loi dite "Gayssot".

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Jamais loin (xxx.xxx.xxx.49) 28 février 2007 18:30

Le Tribunal Permanent des Peuples (1984) La sous commission des droits de l’homme de l’ONU (1985), le Parlement Européen (1987, 40 Etats des USA, et bon nombre de Parlements Nationaux ont reconnu la rélité du génocide arménien.

La Turquie doit reconnaitre et réparer ce génocide.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par abdullah gül (xxx.xxx.xxx.50) 28 février 2007 18:51

Le vocable de "lois mémorielles" traduit déjà toute la perversion de leur détracteurs, souvent des négationnistes déguisés.

C’est précisément pour que les tribunaux n’aient pas à faire l’histoire que le législateur défini le droit en s’appuyant sur le verdict préexistant des historiens. En l’occurence, le génocide des Arméniens est un fait établis et reconnus par tous les historiens (et par avance, je ne répondrai pas à tout les polémiqueurs qui veulent nous passer des négationnistes pour des historiens).

On évitera ici le pitoyable écueil que nos amis anglais n’ont su éviter lors du procès Irving, celui de voir , à défaut de loi similaire, des avocats et des juges se pencher sur l’étude de faits historiques.

En vérité, cette loi contre le négationnisme, à l’instar de la loi Gayssot est une loi d’ordre public ce qui n’a rien à voir avec une loi mémorielle. Déjà, des hordes de Turcs, fanatisées par 90ans d’incitation officielle à la haine raciale, déferlent en Europe et nie de manière comminatoire le génocide des Arméniens. A Lyon, ils ont provoqués des émeutes. Doit-on vraiment attendre les premiers pogroms ?

Quand ils sont venus chercher les communistes Je n’ai rien dit Je n’étais pas communiste.

Quand ils sont venus chercher les syndicalistes Je n’ai rien dit Je n’étais pas syndicaliste.

Quand ils sont venus chercher les juifs Je n’ai rien dit Je n’étais pas juif.

Quand ils sont venus chercher les catholiques Je n’ai rien dit Je n’étais pas catholique.

Puis ils sont venus me chercher Et il ne restait plus personne pour protester pasteur Niemoller

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par candide (xxx.xxx.xxx.75) 28 février 2007 20:22

Il est en effet du devoir , pour les parlementaires en France, de légiferer sur le déni de génocide, déslors que des agités nationalistes , fanatisés et l o b o t o m i s e s par la propagande négationniste montée en raison d’état depuis Ankara, se permet de réecrire l’histoire à son compte pour laver son infamie et se présenter comme au delà de tout soupçon sur la scène internationale.

Les lois, en France, sont faites pour être respectées . Les Turcs ou les Français d’origine Turc qui ne sont pas disposés à les suivre et à les respecter peuvent toujours réintegrer la Turquie (personne ne les retient) , qui pénalise à l’inverse de ce qu’a mis en place le législateur Français, l’affirmation d’un quelconque génocide en 1915. Ils auront ainsi la chance de vivre dans un pays ou il n’est point permis de clamer le contraire....

Assez de discutailler avec ces Fascistes Turcs qui se donnent des airs de respectabilité et qui endossent les habits de démocrate, quand ils mettent dans leur constitution "la Turquisité" comme valeur suprême , et qui sont incapables de reconnaître aux Arméniens les massacres subis par leurs parents ou leurs grands parents au seul motif qu’ils ont eu la chance (ou la malchance) de naître Chrétiens dans ces contrées !

BASTA !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Malisse (xxx.xxx.xxx.30) 1er mars 2007 12:19

Je vous invite à lire l’excellent livre de Raphaël Stainville, journaliste au Figaro. "Pages de sang" fait véritablement froid dans le dos.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par armoricain (xxx.xxx.xxx.69) 1er mars 2007 16:26

Vous demandez si ces lois, que pour ma part je trouve non seulement liberticides mais parfaitement imbéciles, sont dangereuses pour les historiens. Oui, elle le sont, et pas seulement pour les "négationistes", et vous le savez fort bien. Si un historien trouve demain la preuve évidente que tel fait était totalement erroné (mais ce qui ne veut pas dire que des atrocités semblables, voire pire, ne se sont pas déroulées ailleurs), il ne pourra pas en faire état, sous peine de poursuites. On en arrive à cette imbécillité qui fait qu’on ne peut pas, par exemple, préciser un chiffre, car on ne peut plus contester la vérité "officielle". Or, dans les camps eux-mêmes, certains chiffres avancés autrefois ont été fortement revus à la baisse. Si vous mentionnez seulement ce fait, nouvelles poursuites. La loi Gayssot est à l’image du triste individu qui lui a donné son nom. Il ne lui reste plus qu’à faire voter une loi interdisant d’évoquer les multiples crimes du communisme, et ses dizaines de millions de mort...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par armoricain (xxx.xxx.xxx.69) 1er mars 2007 16:33
  
  C’est très bien de dénoncer les crimes commis contre les Chrétiens par les Turcs. Mais, outre que voter une loi, une de plus, pour çà, est parfaitement stupide, on aimerait bien que l’on nous parle aussi des innombrables crimes commis par les Chrétiens au cours des siècles, non seulement en Europe mais un peu partout dans le monde. Tous les peuples ont des taches sombres dans leur histoire, et les religions - toutes les religions - ont souvent été les instigatrices de massacres sans fin. Le jour où l’humanité sera débarrassée de ses croyances tribales, les êtres humains ne s’en porteront que mieux.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.68) 2 mars 2007 12:52
  
  On te parle ici de la négation d’un génocide par un Etat. Pourquoi parles tu des croisades qui n’ont rien à voir avec les génocides !?
  
  En outre, je tiens à te préciser qu’il ne s’agit pas ici de stigmatiser une religion ou une autre mais simplement de dénoncer une réalité que certains ne font que nier (les négationnistes). Or, il y a bien eu un Génocide arménien ! De plus, l’aspect religieux n’est qu’une raison parmis d’autres du Génocide perpetré par l’Etat Turc.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par scampine (xxx.xxx.xxx.133) 23 avril 2007 17:30
  
  Qui sont les négationistes ?
  
  Pierre Nora ? Gilles Veinstein ? Bernard Lewis ? René Rémond ?...etc ou la diaspora arménienne ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Jules BOYADJIAN (xxx.xxx.xxx.27) 1er mars 2007 16:39

Bonjour,

Je n’ai pas envie d’intervenir dans le débat, je préfère que vous puissiez, vous, les internautes et fidèles de Agoravox, vous exprimer simplement sur le forum.

Toutefois, sans prise de partie, j’aimerais tout de même apporter une précision. Ce que dit "Armoricain" (l’avant-dernier message posté avant le mien) lorsqu’il considère qu’un historien ne peut pas réévaluer le nombre de mort du génocide, en fonction de la loi Gayssot est totalement erroné. Le génocide ne se fonde pas sur le nombre de mort, mais sur l’intentionnalité, donc le nombre de morts peut différer d’un côté comme de l’autre (même s’il est plus fréquent de trouver des cadavres, que de se rendre compte que certains n’ont pas été tués, ce qui paraît logique !) sans qu’il y ait une démarche négationniste. De même d’autres informations peuvent être apporter pour préciser des faits.

Je tenais simplement à donner cette petite information, car les contrevérités (peut-être non intentionnelles) peuvent semer le doute chez les internautes.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Dryss (xxx.xxx.xxx.140) 2 mars 2007 14:22

Je pense qu’il est intéressant d’ajouter l’avis d’un historien célèbre pour ses travaux contre les négationnistes comme Un Eichmann de papier (lisible sur le net) ou Les assassins des mémoires : Vidal-Naquet. En fait il dit que chez les négationnistes de la Shoah, il y a un antisémitisme avéré et qu’on peut utiliser la loi contre l’incitation à la haine raciale pour les juger bien que la brèche soit bien cachée. Donc même sans ces lois qui peuvent être pratiques chez les non-historiens, la liberté d’expression des négationnistes n’est absolument pas totale. Je finirai finalement par dire que les historiens ne sont pas des manchots et qu’ils peuvent régler leurs problèmes seuls. (j’avais dit que je finissais mais j’ai lu les commentaires et j’en ai vu un tout à fait intéressant bien qu’ironique, je suppose : " Jusqu’à l’apparition de la loi Gayssot, je ne me posais aucune question sur les crimes nazis.

Maintenant, je me dis que peut-être et bien j’avais tort." Ainsi, on peut se poser la question si cette loi n’avantage pas les négationnistes : je m’explique, maintenant ils disent qu’ils ne peuvent pas s’exprimer et donc on ne peut même pas les réfuter. Bien entendu, pour eux, il vaut mieux qu’ils ne s’expriment pas car leurs arguments sont souvent tellement absurdes ( par exemple, on a envoyé tous les juifs en Israël pendant la 2nde guerre mondiale ; et bien qu’est ce qu’il y avait comme transports pendant ces temps là... et personne pour raconter cette migration massive...) ou alors il utilisent des faux.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Courouve (xxx.xxx.xxx.36) 3 mars 2007 14:29
  
  Faurisson peut se tromper ou nous tromper, mais je ne vois pas ce qu’il y a d’ "absurde" dans son argumentation :
  
  http://video.google.com/videoplay?d...
  
  Contrairement à ce que disait Vidal-Naquet, ce n’est pas de l’ordre de "La Lune est en fromage de Roquefort".
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Courouve (xxx.xxx.xxx.36) 3 mars 2007 14:43
  
  Le lien ne fonctionne pas bien que l’adresse soit exacte.
  
  Voici un autre lien :
  
  http://www.youtube.com/watch?v=jZP5...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par armoricain (xxx.xxx.xxx.227) 3 mars 2007 08:59

Il est bien évident que la loi Gayssot favorise les négationistes ! du fait de l’interdiction pour ces derniers de s’exprimer ou publier leurs thèses, on donne l’impression que ces lois ont été votées parce qu’on avait quelque chose à cacher. D’où le succès croissant et paradoxal des livres et articles négationistes un peu partout. Alors qu’il suffisait de leur répondre, point par point. On laisse aussi planer l’équivoque entre "négationiste" et "révisioniste". Tout historien est, ou devrait être, "révisioniste", puisque l’Histoire se construit à partir de documents qui peuvent être retrouvés bien des années plus tard. Enfin, je maintiens ce que j’ai dit en ce qui concerne le nombre de morts dans tel ou tel camp. Des négationistes ont été condamnés, non pas pour l’ensemble de leurs écrits, mais pour avoir rapporté qu’un chiffre n’était pas exact, et avoir de plus fourni leurs sources - sources qui n’étaient pas discutables. Le simple fait de contester tel ou tel point "établi" à Nuremberg vaut condamnation, et c’est pur mensonge que laisser croire le contraire. Je suis d’autant plus à l’aise pour dire celà que je ne me situe absolument pas dans le camp des négationistes, mais j’estime qu’un ennemi a le droit de s’exprimer. Sinon, çà se retourne TOUJOURS contre vous, et ce sont - on finira bien par s’en apercevoir - les effets pervers de l’imbécile loi Gayssot.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Desmoulins (xxx.xxx.xxx.35) 3 mars 2007 14:08

Le génocide Arménien ne reposait sur aucun fondement religieux. Le Parti nationaliste instigateur de ce crime, l’Ithaad Verteraki, était composé d’anti-cléricaux (dans le sens anti-religieux). Ils voulaient éliminer les Arméniens pour créer l’Etat-nation Turc, composé seulement du peuple Turc. Le crime est donc raciste car dans les faits, si certain préfets appelaient à l’extermination des Chrétiens (infidèles) afin de mobiliser une plus grande partie de la population derrière l’entreprise gouvernementale, les Arméniens musulmans n’ont pas été épargnés.

"Cette fois-ci l’anéantissement des Arméniens sera total"(Dr Nazim, Membre du Comité Central du Parti Ithaad en 1915).

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Christian (xxx.xxx.xxx.209) 3 mars 2007 17:22

Apologie de Faurisson, complot juif, arménien, est on en train de sombrer dans la plus grande démence sur ce forum ? Alors je vous le dis, le complot juif est à la base du Protocole des Sages de Sion, le manifeste de l’antisémtisme, pour ceux qui l’avaient oublié. Ensuite, je trouve que c’est limite une provocation le message qui met en avant Faurisson. Ce négationniste notoire est sur le point d’attenter un procès à Badinter parce qu’il avait déclaré qu’il avait fait condamné un "faussaire de l’histoire", ce qui est vrai ! Mais c’est évident, maintenant ce sont les négationnistes, qui en plus de continuer le génocide ont le droit d’attaquer en justice les descendants de ceux qui n’ont pas été exterminés à l’époque par le génocide.

J’aimerai bien d’ailleurs qu’on cite les cas d’Historiens qui ont été condamnés pour négationnisme en vertu de la loi Gayssot, pour avoir remis en cause le nombre de mort ou ce qui s’est passé à Auschvitz.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par liberté d’expression ??? (xxx.xxx.xxx.248) 3 mars 2007 17:28

En réponse à "liberté d’expression !!!" :

Les "lobby juif et arménien" ne sont que des mythes aux relents xénophobes. Dans une démocratie nous avons un droit à la libre expression, mais cela ne signifie pas que l’on a le droit de blesser autrui.

Le négationnisme, c’est bien plus que le fait de nier. C’est une pratique idéologique qui relève d’un racisme à la posture intellectuelle.

Le négationniste ne se contente pas de nier un chose, mais il va jusqu’à nier la personne, sa culture, son histoire, son individualité.

Si les génocides en tant que faits historiques appartiennent au passé, le négationnisme quant à lui est un acte du présent.

Empreint de l’aplomb du sophisme, ce sont les négationnistes, qui imposent l’actualité des génocides.

y.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Dryss (xxx.xxx.xxx.140) 3 mars 2007 20:06

Alors, je vais faire un commentaire de cette vidéo :
jeu sur les mots sur l’ancien Reich : les camps d’extermination étaient à l’est
Rassinier a été dans un camp de concentration donc son avis ne sert à rien
Rien à part sur ses travaux qu’il prétend être sérieux : nier toutes les preuves et en fournir des fausses
seulement un quart des juifs déportés : des preuves ? un faux évident
les épidémies de typhus : ah voilà ce qu’adorent les négationnistes, effectivement il y en a eu
Faux sur les raisons techniques de l’impossibilité des chambres à gaz : Vidal naquet, dans l’annexe de Un eichamnn de papier, le prouve theoriquement, je vous renvois donc vers ce lien http://www.anti-rev.org/textes/Vida...
Faux sur les textes d’Hitler, il y a environ 10 citations avec volonté de génocide
Il n’y aurait plus de juifs européens si Hitler avait vraiment mené une politique d’extermination : hilarant
Visite d’Aushwitz, une petite anecdote juste comme ca. Faurisson avait envoyé à Auchwitz(putin je n’arrive plus à écrire ca.. pas envie de chercher l’orthographe exact alors laissons comme ca) un étudiant négationniste. Il étudia de longs mois pour essayer de prouver qu’il n’y avait pas de chambre a gaz, et il "démisionna" car il a trouvé les preuves irréfutables là bas de leur existence...
Du blabla technique mais les historiens ont PROUVE que c’était possible, donc tout ce qu’il dit, c’est du grand n’importe quoi sur la difficulté à gazer les gens
J’ai passé la suite sur l’URSS, ce n’est pas le débat et j’ai pas compris pourquoi il parle de ca.
Ce n’est pas en fabriquant un plan que l’on écrit en allemand que ca va en faire un vrai, encore un faux... D’ailleurs les allemands aimaient bien opérer les gens dans les camps de concentration... Photo fausse car toutes les chambres à gaz ont été détruites, comment il a fait pour avoir une photo ??? c’est une photo de la reconstitution, alors qu’est ce qu’on se fiche de ca. On est pas là pour parler des erreurs des techniciens polonais dans leur reconstruction.
Certaines chambres à gaz étaient utilisés pour gazer les vêtements : une utilité évidente pour des gens que l’on va trucider de toute facon
LES DEPORTES JOUAIENT AU FOOTBALL : Une nouveauté apportée par M. Faurisson sans aucune preuve mais on peut toujours imaginer cela vrai. Juste comme ca, si vous avez à manger 2 bouts de pain par jour, vous perdrez de l’énergie à jouer au football ?
A partir de là, j’en ai eu marre d’écouter ces inepties. On peut le croire si l’on ne connait rien de la Shoah, grâce à ses lunettes et à son air sérieux mais sinon il a aucune preuve pour lui, le pauvre.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Typhus ? (xxx.xxx.xxx.9) 5 mars 2007 17:15

Pendant longtemps, les autorités turque expliquaient la disparition de 3/4 des Arméniens d’anatolie par des "épidémies de Typhus". Négationnisme et Typhus semblent faire bon ménage quand on entend Faurisson.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (xxx.xxx.xxx.19) 16 mars 2007 21:47

Ne cherchez pas à la controverse avec les négationnistes, ils utilisent toujours la même technique : a) Renverse les rôles et accuse la victime b) Ferme ses oreilles à tout parole allant contre sa conviction négationniste c) Réinvente l’histoire sans arret d) Disqualifie toute source, même illustre, n’allant pas dans son sens.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par scampine (xxx.xxx.xxx.133) 23 avril 2007 17:25

Pierre Nora, René Rémond, Bernard Lewis, Guenter Lewy, Gilles Veinstein...etc...la liste de ces éminents historiens spécialistes du sujet niant les allégations de "Génocide arménien" est très longue.

Tous ont du faire face à des menaces- souvent physique- de la part de la communauté arménienne afin qu’ils se taisent et n’exposent pas leurs travaux.

Comment expliquez vous cela ?

Niez vous les menaces exercées sur ces universitaires reconnus dans le monde entier pour le sérieux de leurs recherches ?

Je pense pour ma part que ce mur du silence doit etre brisé une bonne fois pour toute et que les chercheurs doivent pouvoir confrontés leurs théories afin d’éclaircir cette zone d’ombre de l’histoire.

Salutations.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jules BOYADJIAN (xxx.xxx.xxx.27) 23 avril 2007 17:50
  
  ... de même que Faurisson et Irvin récusent le Génocide juif... personne n’est dupe, le dernier commentaire montre est bien le fruit d’un négationniste exacerbé...
  
  Bien à vous.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par scampine (xxx.xxx.xxx.251) 23 avril 2007 19:41
  
  Ne comparons pas ce qui n’est pas comparable.
  
  " les allégations arméniennes qualifiant de génocide les massacres de 1915 sont sans fondement" déclaration de Shimon Peres (Prix nobel de la Paix).
  
  Lequel exclu d’ailleurs toutes comparaison avec la Shoah.
  
  Les israéliens qui seraient les plus à même de ressentir la souffrance du peuple arménien et d’appuyer la thèse de génocide se refuse à le faire. Qualifiant ces évènements de massacres tragiques et non de génocide.
  
  L’Angleterre, pays concerné au premier plan lors de ces évènements refuse le terme de génocide.
  
  Par contre, les pays ayant reconnu la qualification de "génocide" pour ces évènements sont ceux disposant d’une importante communauté arménienne.
  
  Je ne pense pas pouvoir être contredis sur ces affirmations, lesquels reposent sur des faits.
  
  Salutations
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jules BOYADJIAN (xxx.xxx.xxx.27) 23 avril 2007 20:28
  
  Là encore, belle méprise et volonté de corrompre les esprits. Tout d’abord parce que dans les Etats cités, il n’y a pas un déni du Génocide Arménien mais un refus de faire oeuvre de reconnaissance ce qui est profondemment différent. Il n’y a eu aucun vote en Angleterre ou à Israël. Car s’il y avait vote, les résolutions passeraient comme en Italie, en Belgique, en Hollande (les deux derniers pays étant marqués par une grosse communauté turque et une infime communauté Arménienne faut-il le souligner). C’est vrai que la Slovaquie ou la Lituanie, sont des Etats marqués par une grosse communauté arménienne tout comme les 40 Etats des Etats-Unis qui ont également reconnu le génocide ! Tout le monde sait très bien, que si Israël et l’Angleterre refusent de reconnaître officiellement le Génocide Arménien c’est par fidélité à leur allié, la Turquie, ce n’est en aucun cas pour des questions de doute, sinon il y aurait vote et échec des résolutions... Mais ne vous inquiétez pas, au même titre que la France et d’autres pays, ces Etats reconnaîtront tous in fine le Génocide Arménien. Et l’imposture que vous essaierez d’instituer tombera !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent