Le nucléaire : une campagne vertueuse éhontée

@Daniel PIGNARD "leur véritable but est gauchisant en prétendant faire de l’homme le serviteur de la nature au lieu qu’il en soit le maître."

L’homme maître de la nature ? Est-ce une volonté divine ?

@JC_Lavau

@San Jose

c’est de la science complotiste surtout que HHO n’existe pas plus le gaz de brown ou le sérum de quinton.

@Daniel PIGNARD
Bravo, vous venez de faire exploser les lois de la chimie et de la physique nucléaire. Si elle ne sont plus vraies, alors plus rien n’est vrai. Je peux même douter de votre existence...

@Pascal L

En résumé, il existe actuellement 3 exceptions connues à la règle de Lavoisier : « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. »

1)Les réactions dans le vivant par exemple à l’intérieur des poules comme l’a démontré Arthur Gohin dans le premier lien que j’ai donné.

2)Les réactions favorisées par le Gaz de Brown qui n’est autre, je le rappelle, que le gaz résiduel d’une électrolyse de l’eau mais dont on n’a pas séparé l’hydrogène de l’oxygène, mais on les a laissés ensemble. Ce mélange n’explose donc pas, au contraire, il implose en réalisant un vide poussé.

3)Les réactions obtenues par le réacteur Pantone où les bilans au gaz d’échappement montrent qu’il y a bien moins de CO² (6 % en vol) que les 14 % en volume prévu.

Je vous remercie de votre attention.

@Daniel PIGNARD
J’ajouterai, pour être complet, les coups de pieds au cul des abrutis et idéologues de tous poils qui se perdent et ça c’est infiniment regrettable .

@San Jose

il n’a certainement pas essayé chez lui.

@foufouille
Implosion et non explosion
L’innovation du Gaz de Brown tient dans son implosion. C’est difficile à concevoir pour un scientifique, le gaz étant explosif ! Pour obtenir l’implosion, il faut une étincelle à haute fréquence de 9.000 volts ou plus. Le brevet a été déposé après 8 ans d’essais qui ont montré qu’il implose uniquement sous allumage électrique. Un simple petit bruit clair accompagne cette implosion. La vitesse de détonation dépasse les 3.600 mètre par seconde. Il n’y a pas d’effet de contraction - expansion lorsque le gaz implose, mais seulement une contraction. Une petite quantité de chaleur est dissipé dans l’appareil lors d’un cycle d’implosion.
Pourquoi le gaz n’explose-t-il pas ? Parce que Brown a trouvé le mélange convenable qui n’est pas explosif.
« L’implosion est créatrice, l’explosion destructrice.
C’est un principe créateur de l’univers. »
Pour prouver ses dires, Brown prit un cylindre de moteur rempli d’eau, il inséra le bout de son chalumeau dans l’ouverture, au sommet, il brancha l’alimentation de gaz sous pression, ce qui fit évacuer l’eau du cylindre par un tube en plastique allant dans un récipient posé à terre. Une fois le cylindre soigneusement rempli du mélange de gaz, il fit jaillir une étincelle d’une bougie insérée dans l’ouverture et on entendit seulement un petit « ping » lorsque l’eau remonta à travers le tube pour remplir le cylindre.
L’explosion est un mouvement extérieur de pression centrifuge, du type de celui qui existe avec les pistons poussés dans les cylindres des moteurs à essence. L’implosion est un mouvement de pression centripète, de même sorte que celui qui amène la création du vide, comme dans le cylindre de l’expérience précédente. On peut comparer la libération de l’énergie du gaz stocké à celle venant d’un ressort spiral écrasé sous une très forte pression. Plus il est comprimé, plus vite il retourne à son état normal lorsqu’il est libéré de la pression. C’est ce même principe qui s’applique aussi pour le confinement du gaz et sa libération par allumage. Brown ajouta : « Tout ceci explique pourquoi une voiture, comme la mienne, ne rejette rien d’autre que la vapeur d’eau, avec un rendement de moteur de 90% au lieu de 5% pour les voitures alimentées en essence ».

@Daniel PIGNARD

aussi débile que le sérum de quinton.

@San Jose
« Au fait : « 16 000 curies par minute », cela ne veut rien dire. »

Vous avez raison, ça ne veut rien dire donc il ne faut plus me lire. Ce serait trop bête de perdre son temps avec quelqu’un qui ne veut rien dire.
Suivant siouplaix !

@JC_Lavau
Quant t’as le pis dans les mains, c’est une Montbéliarde.

@Daniel PIGNARD
S’il existait des exceptions à la théorie de Lavoisier, nous en aurions aussi la démonstration. Je ne sais pas d’où vous tenez ces théories farfelues, mais elles ne tiennent pas la route. Donnez-nous des démonstrations et pas des affirmations péremptoires. Commencez aussi par étudier la physique et la chimie et revenez nous en parler après. Pour info, la page wikipedia de l’électrolyse de l’eau est ici. Le gaz HHO n’existe pas et si nous pouvons récupérer de l’énergie, c’est par la recombinaison de l’oxygène et de l’hydrogène pour obtenir de l’eau et nous ne récupérons pas plus d’énergie que celle qui a été utilisée pour l’électrolyse. L’implosion est une illusion car l’eau, une fois repassée à l’état liquide à un volume 1600 fois plus faible que la vapeur d’eau à 100° C. A la température de l’explosion, il vous faut une pression très forte pour obtenir de l’eau liquide, donc pour le vide, vous repasserez...
Pour le réacteur Pantone, wikipedia est plutôt sévère avec ce procédé dont l’efficacité n’et pas démontrée. Tout au plus, l’eau injectée refroidit mieux le moteur et permet d’utiliser plus de puissance. Encore un moyen de soutirer de la monnaie des gogos.

@San Jose
Hercule, il nettoyait 16 000 écuries par minutes chez Augias.

@Pascal L

« Encore un moyen de soutirer de la monnaie des gogos. »

Vous prétendez donc que le maire de Vitry-sur-Orne qui a fait équiper tous les véhicules de sa municipalité d’un réacteur Pantone s’est fait soutirer de la monnaie comme un gogo.

https://www.econologie.com/file/moteur_pantone/Conference_C.Martz_Harze_CIFE C_fev_08.pdf

@Esprit Critique
"J’ajouterai, pour être complet, les coups de pieds au cul des abrutis et idéologues de tous poils qui se perdent et ça c’est infiniment regrettable .

"

Vous voulez sans doute parler de vos professeurs qui vous ont enseigné les sciences sans vous parler de ces techniques, par idéologie sans doute, allez savoir.

@Daniel PIGNARD
« Vous prétendez donc que le maire de Vitry-sur-Orne [...] s’est fait soutirer de la monnaie comme un gogo »
Oui, sans aucun doute ! En quoi ce maire est une référence scientifique ?

« Vous voulez sans doute parler de vos professeurs qui vous ont enseigné les sciences sans vous parler de ces techniques, par idéologie sans doute, allez savoir »
Vous êtes pris en flagrant délit de mélanger sciences et techniques. Ce n’est pas la même chose car la technique dépend des lois scientifiques. Comment alors enseigner une technique qui ne repose sur aucune loi scientifique ? Je vous rappelle que l’idéologie, c’est affirmer des vérités non vérifiées ou non vérifiable en jouant sur nos émotions pour nous les faire croire. Donc parler d’une technique qui ne repose pas sur la science est forcément idéologique... C’est du même niveau que de parler du créationnisme en cours de sciences naturelles.

@Pascal L
Ce maire est une référence scientifique puisqu’il a fait mesurer la conso de ses voitures avant et après montage d’un réacteur Pantone et en faisant aussi mesurer la pollu. Quand vous avez marché pour la première fois, vous vous êtes servi de vos jambes sans savoir si oui ou non il y avait une loi scientifique pour que ça marche, simplement vous avez vu vos parents le faire et cela vous a suffi pour y croire.
Les nombreux témoins qui ont monté un Pantone disent que ça gagne et beaucoup avec des chiffres à l’appui. Ça aussi, c’est de la science.

@San Jose

Si les scientifiques de Nétcheure étaient si bons, il y a longtemps qu’ils auraient dû parler de ces découvertes et de bien d’autres encore. Ce sont des vendus du système.

Je préfère de loin le CESHE ou le CEP.

@Daniel PIGNARD
« disent que ça gagne », « beaucoup avec des chiffres à l’appui » On perd notre temps. Donnez nous des chiffres avec les contextes de mesure. C’est bizarre, mais je ne trouve aucune étude sérieuse sur le sujet sur Internet. En général, on peut tout trouver, y compris les thèses de doctorat ; les scientifiques publient beaucoup et c’est même sur le nombre de publication qu’ils sont jugés.
« ...chiffres à l’appui et bénéficiant de l’appui des chiffres on peut tout faire, maintenant on le sait. » (Panagiotis Grigoriou, Ethnologue et historien 10 août 2012)

@Pascal L
Vous regardez mon commentaire du19 novembre 20:18 répondant à un certain Pascal L et vous avez vos chiffres dans le lien fourni.
L’avez-vous regardé ?

@San Jose

"Le curie comme le watt sont des unités qui incorporent déjà du « par unité de temps ». Le watt est un joule par seconde et le curie est tant de désintégrations par seconde (37 milliards). "

Et la confiture ??

@Pascal L

Le Pantone présenté par le site Quanthomme _ Très complet :

http://quanthomme.free.fr/pantone.htm

Les tracteurs 22 ; 23 et 24 montés par Gillier qui a inventé le bulleur à eau traversé par l’échappement.

http://quanthomme.free.fr/pantone/realisations/FrancePMC3.htm

Toutes les réalisations France : http://quanthomme.free.fr/pantone/FrancePMC.htm

@Daniel PIGNARD
Le problème avec vous, c’est que vous n’avez aucune idée de ce que la science peut-être. 
Je suis désolé, mais je suis bien allé sur les sites que vous m’indiquez et je n’ai rien trouvé de scientifique sur ces sites. Une expression comme « montrent qu’il y a bien moins de CO² (6 % en vol) que les 14 % en volume prévu » ne veut strictement rien dire d’un point de vue scientifique. Comme je l’ai déjà exprimé, on peut tout faire dire à des chiffres. Donc dans une situation comme celle-là, une expérimentation se fait selon un protocole très précis qui permet de limiter la variabilité des mesures. Un calcul d’erreur doit montrer que toutes les mesures se situent dans la prévisions et un intervalle de confiance doit nous montrer la précision des résultats. Je n’ai rien vu de tout cela, mais par contre, parler de réacteur à plasma pour parler de ce que l’on ne comprend pas fait frémir. Donc, sur ce site je n’ai vu qu’un gloubi-boulga pseudo-scientifique. Si ce n’est pas du texte pour impressionner les gogos, qu’est-ce que c’est ? Si les auteurs son sincères, c’est pire encore ; ils doivent retourner sur les bancs de l’école.

@Pascal L
Je n’ai en effet aucune idée de ce que la science est pour vous, mais j’ai bien sûr une idée de ce qu’elle est pour moi et les scientifiques que je côtoie, et avec lesquels je collabore quelquefois.

@Pascal L

« Donc, sur ce site je n’ai vu qu’un gloubi-boulga pseudo-scientifique. »

Ben oui mais pendant ce temps-là, le cœlacanthe nage, le ptérodactyle vole, le monstre du Loch Ness clapote, le diplodocus fait des vagues dans les rivières et le tricératops éventre les hippopotames, et tout cela sans la permission des scientifiques officiels qui n’ont fait aucun rapport protocolisé sur la question.

@Pascal L

Les scientifiques sur l’Antarctique annoncent 3270 m de glace = 800 000 ans (Est Rép 15 mai 2008), soit 1 m = 245 ans. Sauf que sur le Groenland, un avion chasseur P-38 a été retrouvé à 75 m sous la glace après seulement 46 ans.

Donc très grossièrement, 3270 m dans l’Antarctique = 3270/75*46 = 2005,6 ans. A comparer aux calculs des scientifiques officiels qui trouvent 800 000 ans sans avoir vérifié comment se formaient les strates. De bien piètres scientifiques en vérité puisqu’ils ne vérifient pas leurs hypothèses pourtant facilement vérifiables, l’histoire du P-38 en est la preuve.

Les études de carottes de glace du « Global Invasive Species Programme », de Camp David, de Vostok et de tous les autres, s’appuient sur le paradigme qu’une couche équivaut à une année. Toutes les analyses isotopiques et chimiques assument cette délimitation fondamentale. La citation révélatrice vient de l’organisateur de l’expédition, « Richard Epps ». Il déclare singulièrement, « Qui vous a dit qu’une couche équivalait à une année ? Nous avons creusé à travers cinquante ans de temps et avons trouvé des milliers de couches dans 250 pieds ».

Alors, qui est le plus scientifique, celui qui est officiel qui suit des protocoles ou celui qui a découvert qu’une couche ne valait absolument pas une année mais beaucoup moins ?

@Daniel PIGNARD
Donc pour défendre votre valeur scientifique, vous attaquez des travaux de scientifiques... Oui, il y a de très mauvais travaux scientifiques mais cela ne rend pas le contenu de votre site meilleur. En principe, on doit pouvoir tout vérifier, ce qui veut dire que l’on doit trouver une méthode de travail, un protocole de mesure et des chiffres indiquant la précision du résultat. Il n’y a rien de tout cela sur votre site et je ne trouve aucun travail publié par ailleurs sur ce sujet. Si on ajoute les informations pseudo-scientifiques fantaisistes, il ne reste pas grand chose pour attester d’une quelconque valeur scientifique.

@Pascal L
"Oui, il y a de très mauvais travaux scientifiques

"

Eh bien, faites comme nous les bons scientifiques, luttez contre ces travaux au lieu de discréditer ceux qui le font.

@Daniel PIGNARD
Vous dites lutter contre les mauvais travaux, ce ne sont pas des paroles d’autorité qui vont y réussir. Vous n’apportez pas la preuve de la qualité de votre travail. Lutter conter les mauvais travaux, c’est apporter de bons travaux à la communauté scientifique. La seule manière possible est de montrer les bons calculs avec les bons intervalles de confiance sur le même jeu de données ou en apportant un nouveau jeu de données qui montre les biais des données précédentes. Le mal ne se combat qu’en faisant le bien et seulement ainsi.

@Pascal L

Guy Berthault a apporté de bons travaux à la communauté scientifique avec des rédactions comme vous les aimez. Eh bien vous faites une recherche sur son nom et vous voyez le premier site que trouvera votre recherche sera « charlatans.info » pour lui casser du sucre sur le dos. Il y a donc une caste de scientifiques officiels qu’il faudra confondre le jour venu et ce jour n’est plus très éloigné puisque le Grand Roi va bientôt arriver.

@Daniel PIGNARD
Et que reste-t-il aujourd’hui des travaux de Guy Berthaut ? Est-ce que cela a fait avancer la science ou cela n’a-t-il servi qu’à alimenter la paranoïa des mouvements créationnistes basés sur la Bible ?
De ses travaux, je retiens d’une part qu’il n’apporte pas la preuve qu’une expérience en éprouvette est transposable à grande échelle et d’autre part, il méconnait les mécanisme de formation du calcaire au fond des océans qui ne résultent pas d’un dépôt entraîné par un courant.
Une dérive courante en science consiste à partir des conclusions pour ne retenir que les faits qui vont vers ces conclusions et en écartant tout fait les infirmant. Nous avons ici un bel exemple de réflexion alimentée par nos émotions. Or l’émotion nous entraîne quasi-automatiquement dans une direction contraire à la vérité. Seule notre intelligence permet de maîtriser ces émotions et de faire la part des choses.
La Bible n’est pas un livre de science et ne peut servir de postulat à une étude scientifique. La Bible a été écrite par des hommes et la science est celle qui était connue des auteurs. Vous pouvez lire, par exemple, deux récits de la création : l’homme est créé en dernier dans le premier récit et en premier dans le deuxième. Si les deux récits sont vrais, alors nous avons un problème... C’est la preuve qu’il faut faire une autre lecture de ce texte.

@Pascal L

Les travaux de Guy Berthault confirmés grandeur nature par le tsunami en Indonésie :

http://andre.gagnoud.free.fr/BIBLIOGRAPHIES/La_BIBLE_face_a_la_SCIENCE/Dani el_Pignard_-_20130126_-_Tsunami_Indonesie.pdf

@Daniel PIGNARD
Je commence à me lasser de voir ce genre de preuves. Fondamentalement, ce ne sont que des spéculations et rien d’autre. Tout d’abord, l’étude des dépôts der tsunamis existent depuis longtemps. L’explosion du volcan Santorin dans l’antiquité à laissé des dépôts de plusieurs mètres d’épaisseur sur l’île de crête. Mais ces dépôts sont alluvionnaires, principalement composés de granulats agglomérés. Ce ne sont pas des couches de calcaires qui se produisent par un tout autre processus qui est parfaitement observé au fond des océans. Encore une fois, vous partez des conclusions (démontrer le déluge) pour choisir les éléments qui vous intéressent et rejeter les autres. Ces travaux ne suivent en aucun cas le protocole habituel de l’université qui exige que toute expérience soit vérifiée par des équipes totalement indépendantes et que des tiers vérifient en permanence la pertinence des méthodes utilisées. Rien de tout cela dans votre article, pas même quelque chiffres. Si au moins, vous travailliez dans un labo, vos collègues pourraient cautionner votre travail.
Dans le même genre, mais avec une théorie différente, il y a à Séoul (Corée) une tour de télécommunications qui domine toute la ville avec un petit musée au rez-de-chaussée de cette tour. On y trouve quelques fossiles marins avec une grande plaque explicative en marbre : Ces fossiles ont été retrouvés au sommet d’une montagne et c’est donc la preuve du déluge qui a recouvert toutes les montagnes...
La bible n’est ni un livre de science ni un livre d’histoire ; vous me faites penser à cet homme qui regarde le doigt d’un sage qui lui montre la lune...

@Pascal L
Quel protocole a été suivi pour prouver que les animaux pouvaient sauter d’une espèce à l’autre et pour que les dinosaures soient les ancêtres des oiseaux comme la science officielle l’affirme ?

@Daniel PIGNARD
Vous mettez le doigt sur un point non résolu de la science qui veut que les sauts entre espèces n’ont jamais été observés dans la nature. Mais pour autant, cela ne remet pas totalement en cause les théories de Darwin qui reste valides en dehors de ces sauts et du fait que le hasard n’explique pas grand chose. Le monde fonctionne très bien avec les lois de la nature et le fait que nous ne les connaissions pas toutes ne veut pas dire qu’il n’y a pas de loi naturelle derrière ce que nous observons. 
Les progrès de la génétique nous montrent bien les processus de sélection naturelle par activation de gènes et confirment finalement une bonne partie des travaux de Darwin. Il est intéressant de noter que les plantes ont plus de gènes que les animaux ce qui nous confirme que le saut d’espèces est beaucoup plus complexe que ce que nous pouvions imaginer. Mais le fait que nous possédions plus de 95% de gènes en commun avec les grands singes nous montre que le saut d’espèce se fait à partir d’espèces proches et non par un processus de création complet à chaque fois.
Il y a tout de même un mécanisme intéressant à découvrir. Pourquoi tous les sauts se font à complexité croissante ? Le hasard ne peut générer que du chaos à partir du chaos et pourtant nous observons que la complexité du monde vivant ne fait qu’augmenter. Le hasard ne peut expliquer l’apparition de l’intelligence. Nous avons encore beaucoup de choses à découvrir et la Bible n’est pas une aide.

La science nous a appris que la terre avait environ 13 milliards d’années et que l’humanité existe sans doute depuis plus de 100000 ans. Si ce n’est pas marqué dans la Bible, c’est que les rédacteurs ignorait tout de cela au moment où le texte a été écrit. La science n’est pas incompatible avec l’idée d’un Dieu créateur, puisque la science ne nous explique pas d’où proviennent les lois de la nature. Dieu nous a donné une intelligence pour que nous comprenions les lois de la nature, pas pour que nous nous arrêtions de réfléchir à partir du moment où les connaissances ont été écrites dans un premier livre. La Bible est un livre fantastique lorsqu’il nous parle de Dieu. Dès les premiers textes, les témoins ont compris que Dieu était amour, mais il leur faudra beaucoup de temps pour comprendre que Dieu nous proposait un salut hors de notre monde et que nous devions aussi nous comporter avec amour pour l’obtenir. Si Dieu s’est complètement révélé avec Jésus, nous n’en avons pas encore saisi toute la portée.

@JC_Lavau
Je ne vois pas en quoi ce sont des contre-exemples. Il semble aujourd’hui que les virus soient le premiers organismes à ADN, leur apparition s’est donc faite avec une augmentation de la complexité. Qu’ils n’aient pas beaucoup évolué depuis ne change pas le fait que la complexité augmente à chaque saut d’une espèce à une autre. Les virus ont d’ailleurs du évoluer pour s’adapter au changement dans les organismes qui permettent leur reproduction, mais cette évolution est plus darwinienne. Pour invalider ma théorie, il faudrait démontrer un saut vers moins de complexité lors de la création d’une nouvelle espèce.
Claude Tresmontant en parle déjà dans son livre « Sciences de l’univers et problèmes métaphysiques ». Il y voit une preuve de l’existence de Dieu. Bien que Chrétien, je n’irai pas jusque là. Il me semble qu’une vision purement stochastique de notre univers ne fonctionne pas, mais je laisse à la science la possibilité de trouver de nouvelles lois. Nous sommes dans une situation où nous ne pouvons pas plus prouver l’existence que l’inexistence de Dieu. La liberté de chacun est préservée.

@Pascal L

Des sceptiques de Darwin, professionnellement à l’abri, s’expriment maintenant.

http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/SceptiquesdeDarwin_JB.htm

L’évolution, le plus extraordinaire conte de fées jamais raconté.

http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/fee_jm.htm

@Daniel PIGNARD
En fait, ce site remet en cause comme je l’ai fait, la capacité du hasard à produire la vie que nous connaissons. Vous n’avez pas besoin de jeter tout Darwin, il a aussi partiellement raison et c’est pas mal pour l’époque. Puisque Darwin a partiellement tort, pouvons-nous extrapoler un principe créateur que nous appellerons Dieu ? Cela ne me semble pas possible à partir des connaissances que nous avons. Tous ce que nous pouvons affirmer c’est que nous ne savons pas comment se font les sauts d’espèce et il n’est pas impossible que dans quelques siècles, la science aura les réponses et nos spéculations leur paraîtront bien enfantines.
D’une manière générale, la science n’est pas armée pour nous parler de Dieu. Si comptez sur elle, il arrivera toujours un scientifique qui vous prouvera que vous avez tort et cela vous obligera à reprendre indéfiniment vos études. Dieu n’est pas accessible à la science, mais la foi n’a pas besoin de la science. La foi nait de la rencontre avec Dieu qui ne vous donne à comprendre que ce qu’il juge nécessaire. Je sais, pour l’avoir constaté, que Dieu peut tordre toutes les lois de la nature lorsqu’il le juge nécessaire pour vous convaincre, mais il ne fera que le minimum. S’il ne cherche pas à convaincre, les lois de la nature font l’affaire. Donc, plus vous êtes loin de lui, plus cela peut être spectaculaire. J’ai vu une guérison de cancer en phase terminale et d’autres guérisons inexpliquées, y compris des toutes petites. A chaque fois, il ne cherche à convaincre que le destinataire, il n’y a rien à voir pour les autres.

@JC_Lavau
J’avais rédigé un très intéressant article sur Agoravox concernant le vol d’un ptérodactyle dans le ciel de l’Idaho et celui-ci a été comme par hasard censuré.
Vos 70 millions d’années se font balayé par les dinosaures que l’on voit encore maintenant. Simplement, ceux qui veulent en parler sont baillonés dans les média, chez les éditeurs et sur les forums. Plus pour longtemps d’ailleurs.

@San Jose
En fait, j’aurais dû écrire « se font balayer » et vous aussi d’ailleurs.
De plus, on n’écrit pas « Je me trouvait » mais « Je me trouvais » et pas J’ai parfaitement distinguer mais « J’ai parfaitement distingué ».

@San Jose
Eh ben non, mais si vous commencez à partager mes idées, je vous traiterai évidemment avec plus d’égards.

@JC_Lavau
Je vous ai dit que j’ai fait un article sur ce ptérodactyle parce qu’il a été filmé magistralement et son vol avait une caractéristique qui l’authentifie. Le lien de la vidéo est fourni gratos mais la censure a sévi. Que ceux qui l’ont censurée se dénoncent, en effet j’aime regarder en face mes adversaires.
Conclusion : Il n’est pas inobservé parce nous avons une vidéo + un second témoignage mais cette fois vers Denver dans le Colorado qui n’est pas très loin de l’Idaho.

@Xenozoid
Vous nous fabriquez un drône qui fait ce que ce ptérodactyle fait et on en reparle.

@Xenozoid
C’est celui-là mais en vrai et il vole majestueusement dans le ciel de l’Idaho.

@Daniel PIGNARD

et tu as vu le diable aussi ?

@Daniel PIGNARD
.
Ah, quand même ! 
Lavau dessous vous prétend brouillé avec la physique.
Mais c’est là une attaque personnelle. Je préfère en lisant vos... documents... dire : « le contenu de mon enseignement de la physique était faux ».
Donc veuillez m’excuser, vous avez raison, on peut très bien changer la nature d’un corps simple sans changer son nombre de protons (ses propriétés chimiques dépendant du nombre de ses électrons, par lesquels se font les liaisons chimiques, il suffit de changer le nombre de protons de son noyau sans changer celui de ses électrons, tout simplement. Je n’y avais d’abord pas pensé).
Et le premier qui hausse les épaules, je le somme de le justifier !
Bonne tinuation. 

@Marengo

J’ai fait une recherche « modèle de l’atome à électron statique Roger Robert » et j’en ai extrait les liens suivants :

http://rogerrobert.unblog.fr/2010/12/11/le-modele-de-latome-a-electrons-statiques-maes-une-evidence/

Dont sa fameuse explication de sa théorie en pdf ci-dessous http://rogerrobert.o.r.f.unblog.fr/files/2011/01/modlemaes.pdf

Sa nouvelle théorie de l’atome me paraît très sérieuse parce que :

Elle explique pourquoi les gaz sont sensibles à la température et à la pression.

Elle explique ce qu’est un gaz, comment et pourquoi il passe en liquide puis comment et pourquoi il passe en solide.

Elle redécouvre l’Ether qui nous entoure et explique ce qu’il est.

Elle explique pourquoi l’eau augmente légèrement de volume en se solidifiant. (Passage d’un hexaèdre (cube avec deux faces décalées angulairement 118,53°) à une forme hexagonale 120°) Elle découvre une nouvelle explication du courant électrique et en même temps une ouverture sur les supraconducteurs.

Elle donne une explication de pourquoi la lumière est à la fois une onde et un rayon lumineux.

Elle explique les raisons de la gravité sur terre, (mais je n’ai pas compris).

Elle conforte ma théorie du noyau interne de la terre extrêmement lourd puisque j’avais calculé sa densité à 264,9.

Elle conforte ma théorie du magnétisme de la terre provenant de ce noyau interne composé seulement de protons et neutrons et non d’atomes.