Le pape et l’islam, ou les caricatures de la foi

Réactions à cet article

• Par wrisya (xxx.xxx.xxx.251) 21 septembre 2006 13:14

  Bonjour,

  L’article aurait gagné à être plus critique et approfondi, moins univoque... Dommage.

  Cdt

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.50) 21 septembre 2006 13:34

    @ Wrysia

    C’est le moins qu’on puisse dire...

    @ L’auteur

    As-tu lu et étudié sérieusement et d’une manière approfondie la Bible, les Evangiles, les Actes des apôtres et le Coran ? Il ne semble pas que ce soit le cas, sinon ton article - au demeurant plein de bonne volonté et de bons sentiments - ne contiendrait pas autant d’inexactitudes naïves, d’approximations et d’erreurs, fruits d’une connaissance superficielle et purement extérieure du fait religieux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bateleur du Tarot (xxx.xxx.xxx.229) 21 septembre 2006 14:21

    

    Pour Wrisya et Marsupilami

    Je n’ai pas la prétention de faire une analyse sur le fond et sur contenu des religions chrétiennes, juives et musulmanes, je laisse cela aux théologiens, comme l’a fait le Pape d’ailleurs, j’essaie seulement de témoigner d’un état de fait simple et constatable par tous et que beaucoup ne veulent pas voir (relisez l’article SVP).

    Je ne veux pas non plus faire un procès d’intention aux musulmans, c’est pour cela que dans l’article je fais le distinguo entre Arabes, Musulmans, et fondamentalistes islamistes.

    Cet article est plus une mise en garde surtout envers les musulmans laïques et respectueux des autres qui risquent, malgré eux, de se retrouver pris dans le tourbillon de la violence. Je crains surtout que les fondamentalistes cherchent tous les prétextes pour valider leur violence et justifier leurs actes meurtriers.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par wrisya (xxx.xxx.xxx.251) 21 septembre 2006 14:37

    Mais moi personnellement je ne demande pas de texte savant, mais juste simplement.

    Votre lecture de l’islam est idéologique et non critique. C’est tout ce que je regrette.

    Cdt

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.50) 21 septembre 2006 14:46

    @ Wrysia

    Tout à fait d’accord avec toi pour le manque de critique. Mais pas d’accord pour l’aspect "idéologique" de l’article. Je dirais plutôt que c’est de la mini-politique-citoyenne bien-pensante qui ne veut surtout pas faire de vagues.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par wrisya (xxx.xxx.xxx.251) 21 septembre 2006 14:48

    Mon Très cher Marsu,

    Il est bien sûr évident que sur l’Islam nous ne seront jamais d’accord... !

    Mes respects.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.50) 21 septembre 2006 14:54

    @ Wrysia

    C’est évident. Je respecte profondément la croyante musulmane intelligente, hétérodoxe et laïque que tu es, mais je n’ai aucun respect pour ta religion. L’essentiel est de quand même parvenir à dialoguer et se comprendre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.24) 21 septembre 2006 20:41

    @ Bateleur,

    Bon article et bonnes intentions comme vous venez de le reexpliquer.

    Cordialement

    Dad

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cool Mel (xxx.xxx.xxx.172) 21 septembre 2006 13:41

  Tout ce qui conduit l’Islam à montrer son vrai visage (sa sale gueule, donc )) est le bienvenu.

  Merci Saint Père.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par xxxx (xxx.xxx.xxx.137) 21 septembre 2006 14:06

    Oui, l’islam ne peut pas cacher qu’elle est arriérée, rétrograde, violente, anti-féministe, moyennâgeuse. Nous n’en voulons pas en France. Je n’aime pas le pape non plus mais là je suis entièrement d’accord avec lui....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par zalka (xxx.xxx.xxx.129) 21 septembre 2006 16:29

    Commentaire très interressant de Cool Mel. L’islam a une sale gueule ? J’en déduis que son opinion est que l’intégrisme est pour lui le vrai visage de l’islam. Donc les attentats seraient la véritable expression des musulmans.

    Comme tous ce qui révèle le vrai visage de l’islam est le bienvenu, toujours selon Cool Mel, les attentats sont donc les bienvenus...

    D’une certaine manière, cela ressemble au raisonnement des intégristes musulman qui ont du se pisser dessus de joie lorsque Bush a envahi l’Irak, leur donnant ainsi matière à propagande sur le thème :"le vrai visage des croisés et de la juiverie".

    Conclusion : les extrèmistes, quelque soit leur appartenance, se rejoignent sur ce point, ils souhaitent la confrontation violente.

    aux ramolli du cerveau Cool Mel : Allez donc vous tapez sur la gueule avec Al Qaeda pour assouvir votre haine. Avec un peu de chance vous débarrasser les musulmans de quelques pourritures d’intégristes. Et avec un peu de chance, nous , français, seront débarrassés d’un crétin. Si par contre, vous n’avez pas le courage de vos stupides opinions, veillez à être silencieux lorsque vous vous masturbez sur Mein Kampf, merci.

    nb : Si des gens sont choqués par ma vulgarité, ne vous en faites pas, ce message disparaitra avec le commentaire raciste de Mel Cool.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alfred (xxx.xxx.xxx.42) 22 septembre 2006 10:37

    Ok tous les musulmans ne sont pas des extrémistes (est ce que refuser que sa soeur se mari avec un non musulman est extrémiste...non non c’est tout simplement raciste...rien à voir)

    Mais alors ou sont ces mouvements musulmans non intégriste, qui sont leur leaders, quelles sont leur courant de pensé ?

    Aujourd’hui, une seul voix de l’islam est audible, encore la faute des méchants médias occidentaux ou tout simplement une abscence de contre courants ?

    Arrêtons de trouver de fausses excuse à l’islam, c’est une religion violente qui a toujours converti par la force !!

    A bon entendeur !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Visiteur Indigène (xxx.xxx.xxx.214) 21 septembre 2006 13:41

  A nsa (nouveau sioniste atlantiste ?) : la vérité est blessante au point de m’insulter ? reste calme et courtois, la colère est mauvaise conseillère. Argumente...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Visiteur Indigène (xxx.xxx.xxx.214) 21 septembre 2006 13:48

    Cool mel tu espères tromper qui ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nsa (xxx.xxx.xxx.107) 21 septembre 2006 14:46

    C’est une insulte modérée pour un intolérant tel que toi. Les islamistes dans ton genre insultent bien bush blair les usa, la france, israel, le pape etc... ps : nsa c’est un pseudo que j’ai pris en pensant à la national security agency mais c’est pas mal ton truc. Si etre sioniste c’est etre contre les antisémites dans ton genre et pour l’existence d’israel ok et si etre atlantiste c’est préférer les américains à al qaida ou au hezbollah ça me va.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par zalka (xxx.xxx.xxx.129) 21 septembre 2006 16:30

    En fait, pour Cool Mel, pas besoin qu’il aille en Irak s’entretuer avec les islamistes, il y en a apparament ici avec visiteur indigène....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.201) 21 septembre 2006 18:52

    nsa ! est-ce que le mossad t’a approché ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par NSA (xxx.xxx.xxx.107) 22 septembre 2006 15:15

    Le mossad il doit avoir autre chose à faire de plus sérieux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.130) 21 septembre 2006 13:49

  cette article est une vrai carricature, a la De Villiers.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.201) 21 septembre 2006 18:54

    c’est un soniste ,un juif soniste si vous preferez !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par panama (xxx.xxx.xxx.59) 21 septembre 2006 14:06

  "par la tentative d’incendie de deux églises en Cisjornanie près du tombeau du Christ"

  Euh... le tombeau du Christ est le Saint Sépulchre, et il se trouve dans le vieux Jérusalem, pas en Cisjordanie.

  Et je ne vois pas quelles sont les deux églises dont vous parlez. Incendier des églises chrétiennes en plein quartier musulman (où se trouve le St Sépulchre) me parait bizarre, connaissant très bien la vieille ville de Jérusalem.

  Et puis voir quelqu’un dont le surnom renvoie à la cartomancie parler de religion chrétienne me fait une drôle d’impression, également...

  J’ajouterais que ce n’est pas parce qu’un média comme Agoravox vous permet de vous exprimer que vous pouvez sortir n’importe quoi.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par karim (xxx.xxx.xxx.22) 21 septembre 2006 14:08

  Benoît XVI : pape de la rupture ? Karim Emile Bitar

  Lorsqu’en avril 2005, le cardinal Joseph Ratzinger fut élu pape, nombreux furent ceux qui se sont inquiétés d’une radicalisation et d’une dérive droitière de l’Église catholique, sous la houlette de celui qui avait fait preuve d’une grande rigidité doctrinale dans ses précédentes fonctions de « préfet de la congrégation pour la doctrine de la foi. » Mais le fait que le nouveau pape était un proche de Jean-Paul II, le chantre inlassable du dialogue des religions, était de nature à rassurer ceux qui craignaient un changement des positions vaticanes quant aux grands enjeux géopolitiques de l’époque.

  En effet, tout en adoptant des positions conservatrices sur les questions sociales et notamment en matière de mœurs, Jean-Paul II avait fait preuve en politique internationale d’un authentique progressisme. Sa vision d’un ordre mondial fondé sur le droit et la justice avait fait de lui un symbole respecté bien au-delà des pays catholiques. A l’instar du grand Jean XXIII, Jean-Paul II était un farouche opposant à l’extrémisme chrétien - d’où son intransigeance face aux intégristes lefebvristes et sa méfiance vis-à-vis des évangélistes américains - et un partisan résolu du rapprochement avec le judaïsme et l’islam.

  Sa repentance sincère quant aux fautes historiques et aux crimes commis par l’Eglise témoignait d’un indéniable courage et a permis une réconciliation historique avec le judaïsme. Ce courage allait de pair avec une exemplaire lucidité sur les questions diplomatiques, qui est apparue notamment dans son insistance sur une paix juste au Proche-Orient, dans son attachement particulier à la coexistence islamo-chrétienne au Liban, dans son indéfectible soutien à la cause palestinienne, dont il avait maintes fois souligné la centralité, ainsi que dans sa très ferme condamnation de l’invasion illégale de l’Irak et du mur de séparation construit par Israël.

  Pour toutes ces raisons, au décès de Jean-Paul II, le soft power (concept formulé par le politologue Joseph Nye, signifiant la « puissance douce », le pouvoir d’attraction, la capacité de convaincre et d’influer sans avoir recours à la coercition) du Saint-Siège était donc à son apogée, et la diplomatie vaticane semblait idéalement placée pour peser de manière positive sur tous les dossiers brûlants de la scène internationale et endiguer ainsi les menaces du « choc des civilisations ».

  Qu’en est-il aujourd’hui ? Le capital de sympathie engrangé par Jean-Paul II a-t-il été dilapidé par son successeur ? Au-delà d’un simple et très légitime droit d’inventaire, certains propos et initiatives du nouveau souverain pontife pourraient en effet laisser penser que c’est une véritable rupture avec l’héritage de Jean-Paul II que Benoît XVI est entrain d’opérer, subrepticement, mais sûrement.

  En réintégrant les intégristes lefebvristes excommuniés par son prédécesseur , en les recevant à Castel Gandolfo, en les autorisant même à célébrer la messe selon les anciens rites préconciliaires, Benoît XVI semble relativiser l’importance de nombreuses conclusions du concile Vatican II, dont le jeune théologien Joseph Ratzinger, alors novateur, avait pourtant été l’un des architectes.

  Lorsque, dans son discours du 28 mai 2006 à Auschwitz-Birkenau, Benoît XVI attribue la responsabilité de l’holocauste à un simple « groupe de criminels », il blesse un grand nombre de juifs - et bien d’autres - qui sont légitimement indignés car ces propos sont en contradiction avec toute l’historiographie récente, qui relève sinon une culpabilité collective, du moins une responsabilité collective du peuple allemand ayant porté Hitler au pouvoir.

  C’est aujourd’hui au tour des musulmans - et fort heureusement de beaucoup d’autres - de se sentir blessés par les propos, particulièrement inquiétants, tenus par Benoît XVI dans son discours prononcé le 12 septembre à l’université de Ratisbonne. Nous aurions chaudement applaudi le souverain pontife s’il s’était contenté de critiquer, fut-ce avec la plus grande virulence, l’intégrisme, l’islamisme, l’instrumentalisation de la religion à des fins politiques, et les violences perpétrées au nom de l’islam. Mais il est étonnant qu’un intellectuel de la trempe de Benoît XVI se soit laissé entraîné sur la pente sinueuse des généralisations.

  Mentionnant un dialogue du XIVe siècle entre l’empereur byzantin Manuel II Paléolologue et un fin lettré persan, Benoît XVI a lui-même qualifié d’« étonnamment brusque » mais néanmoins tenu à citer une phrase de Manuel II : « Montre-moi donc ce que Mahomet a apporté de nouveau. Tu ne trouveras que des choses mauvaises et inhumaines, comme sa prescription de défendre avec le glaive la foi qu’il prêchait. » Je laisserai aux islamologues le soin de répondre sur le fond à cette philippique, mais l’on ne peut que s’étonner d’entendre, de la bouche d’un pape, des propos que l’on retrouve habituellement chez des polémistes mal inspirés, ayant trop vite oublié les ravages des croisades et les bûchers de l’inquisition.

  Citant alors l’éditeur de ce dialogue, l’universitaire de Münster Théodore Khoury, Benoît XVI a souligné que « pour l’empereur, un Byzantin éduqué dans la philosophie grecque, la phrase "ne pas agir selon la raison contredit la nature de Dieu" est évidente. Pour la doctrine musulmane en revanche, Dieu est absolument transcendant, sa volonté ne dépend d’aucune de nos catégories, même pas celle de la raison. » Ce passage de Khoury, implicitement repris à son compte par Benoît XVI, est troublant à plus d’un titre.

  D’abord par son côté anhistorique, tant il est vrai que le monde chrétien et l’Eglise catholique en particulier ont mis plusieurs siècles à admettre la nécessité d’une conciliation entre Fides et Ratio.

  Ensuite parce qu’il omet de mentionner le fait, fondamental, que ce n’est que par l’intermédiaire des philosophes musulmans que cette philosophie grecque fondée sur la raison a pu être traduite et atteindre ainsi l’Occident, ce qui est une preuve parfaite de l’enrichissement mutuel et de la non-étanchéité des cultures.

  Enfin et surtout parce que ces propos semblent prendre pour acquis les vieux dogmes orientalistes aujourd’hui discrédités, dogmes qui établissent de très fallacieuses distinctions ontologiques et épistémologiques entre un « Occident chrétien » supposément rationnel et un « islam » qui serait par nature rétif à la raison. Faut-il rappeler que ce n’est qu’en 1992 que l’Église catholique a « pardonné » à Galilée, lequel avait, en 1632, eu l’outrecuidance de dire, sur une base rationnelle, que la terre tourne autour du soleil ? Et les totalitarismes qui ont ravagé l’Occident au XXe siècle étaient-ils très « rationnels » ? L’Occident et la chrétienté n’ont donc pas toujours témoigné d’une grande « rationalité », pour le moins que l’on puisse dire. Quant à l’« islam », s’il était imperméable à « notre » catégorie qu’est la raison, comment expliquer ses indéniables contributions aux mathématiques, à l’astronomie, à la médecine et à bien d’autres sciences ?

  Ces distinctions de nature essentialiste entre l’« Occident » et l’« islam » sont non seulement erronées compte tenu de l’extraordinaire diversité au sein de chacune de ces civilisations, mais aussi particulièrement néfastes et potentiellement dévastatrices tant elles peuvent être aisément instrumentalisées par des dirigeants, musulmans ou occidentaux, souhaitant imposer des visions bellicistes au nom d’une supposée incompatibilité ancestrale entre « eux » et « nous ». Bien qu’ayant été brillamment déconstruits, les discours orientalistes sont redevenus très vivaces depuis le 11 septembre, et servent aujourd’hui d’arrière-plan idéologique aux funestes projets de guerre des civilisations, souhaitée par les islamistes et favorisée par les politiques à très courte vue des faucons de Washington et de Tel Aviv. Ce n’est pas un hasard si Ehud Olmert, dans un discours orientaliste - et raciste - typique a proclamé que c’était pour « défendre la civilisation occidentale » qu’il avait largué un million de bombes à fragmentation sur le Liban ! Ce n’est pas non plus un hasard si l’orientaliste Bernard Lewis, principal propagateur de cet essentialisme manichéen est aujourd’hui le maître à penser de Dick Cheney et l’inspirateur des désastreuses politiques moyen-orientales de l’administration Bush.

  La crise de confiance déclenchée par les propos de Benoît XVI ne se résorbera pas par un simple communiqué du Vatican disant que le pape est « absolument désolé » d’avoir offensé la sensibilité des musulmans. Il est aujourd’hui urgent de revenir sur le chemin d’un dialogue interreligieux qui aille au-delà des stériles querelles théologiques et qui fasse ressortir du fond de leurs enseignements tout ce qui rapproche les religions. Car si une autorité morale aussi influente que celle de Benoît XVI et du Vatican ne s’y oppose pas avec toutes ses ressources, rien ne pourra plus enrayer le triomphe de ce que Martin Buber appelait la « dialectique infernale » du « eux contre nous », et rien ne pourra plus empêcher que la guerre des civilisations chère à Lewis et Huntington ne devienne bel et bien une prophétie autoréalisatrice.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bateleur du Tarot (xxx.xxx.xxx.229) 21 septembre 2006 14:42

    

    Merci Karim pour ce commentaire, mais je le répète mon intention n’était pas de traiter du fond, pour cela je vous invite à lire cet excellant article sur ce même média. Il me semble que soit vous avez mal lu mon article soit vous ne voulez pas regarder les choses en face, comme beaucoup des commentaires critiques à cet article qui s’évertuent soit à critiquer ou insulter le Pape et la religion catholique, soit à détourner le sens de l’article par des remarques historiques ou géographiques.

    La question est pourtant claire : l’Islam fondamentaliste est-il oui ou non intolérant, violent, et meurtrier ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.93) 21 septembre 2006 15:07

    oui l’Islam fondamentaliste est intolérant, violent, et meurtrier et il répond à un autre fondamentaliste chrétien qui est autrement plus intolérant, violent et meurtrier parce que plus puissant et plus organisé

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pace (xxx.xxx.xxx.186) 21 septembre 2006 17:43

    karim, tu oublies

    le "facteur Fitzgerald".

    En février dernier, Benoît XVI a "décapité" le département du Saint-Siège traitant du dialogue avec l’islam en révoquant l’archevêque britannique Michael Fitzgerald, qui présidait le Conseil pontifical pour le dialogue interreligieux - que le pape a fusionné avec le ministère de la Culture.

    Mgr Fitzgerald, qui possède une vaste expérience du dialogue avec les musulmans, a été nommé au Caire, ce qui a été largement interprété comme une rétrogradation. Les adversaires de cette initiative ont dit considérer cette mutation comme une "mise en exil" et ont exprimé la crainte que le Vatican ne dispose plus dans ses murs d’un expert de l’islam capable de conseiller le pape sur les affaires musulmanes.

    "C’était le type le plus avisé du Vatican pour les relations avec les musulmans. On n’exile pas une personne pareille, on l’écoute", déclarait Reese à la BBC en avril dernier.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.24) 21 septembre 2006 20:47

    @ pace (IP:xxx.x6.252.186) le 21 septembre 2006 à 17H43 ,

    Exact ! Cette information est souvent laissée de coté dans les articles traitant de B16. Si ce pape prêche vraiment pour le dialogue, il ne se privera pas d’une telle personnalité !

    Dad

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par zen (xxx.xxx.xxx.250) 21 septembre 2006 21:30

    

    @Bateleur

    Il fallait lire TOUT Karim, notamment :

    "Nous aurions chaudement applaudi le souverain pontife s’il s’était contenté de critiquer, fut-ce avec la plus grande virulence, l’intégrisme, l’islamisme, l’instrumentalisation de la religion à des fins politiques, et les violences perpétrées au nom de l’islam. "

    Je trouve l’analyse de Karim tout à fait pertinente, équilibrée et informée, pleine de retenue, de rigueur et de courage.MERCI KARIM !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.163) 21 septembre 2006 21:31

    rien a ajouter Karim bravo....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karim (xxx.xxx.xxx.105) 22 septembre 2006 17:52

    karim, tu oublies le "facteur Fitzgerald".

    Merci pour cette remarque très pertinente

    Bien cordialement

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kesed (xxx.xxx.xxx.155) 21 septembre 2006 14:13

  Demat,

  Article à la pâte de guimauve, tout le monde est beau tout le monde il est gentil.

  Regardez Indigème par exemple toutes les tares, inculte, antisémite donc antisioniste (le contraire est vrai aussi) et sans doute mouslem, allah doit pas être fier de sa créature, ya allah majnoun va rejoindre tes vierges au paradis.

  Ts’tesutyun

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.201) 21 septembre 2006 19:06

    Encore un raciste qui dit des autres qu’ils sont anti-semite ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Hakim I. (xxx.xxx.xxx.75) 21 septembre 2006 14:40

  L’article vaut ce qu’il vaut... pas envie de polémiquer une fois de plus.

  Juste une petite précision néammoins :

  Daniel Pearl était un journaliste qui enquêtait sur les liens éventuels entre l’ISI (services secrêts Pakistanais) et les événements du 11/9.

  Celui-ci a été kidnappé et assassiné par Omar Sheikh SAID, qui est très fortement suspecté d’être un agent de l’ISI. C’est ce personnage même qui a enclenché le transfert de 100 000 $ à Mohammed ATTA via la Standard Chartered Bank new-yorkaise siègeant dans la tour 7 du World Trade Center (la fameuse tour qui s’est écroulé en fin d’après midi du 11/9/2001).

  D’autre part, il est clairement avéré aujourd’hui que l’ISI est un sous-organe de la CIA.

  Après ces faits, il est difficile de croire que le simple fondamentalisme islamiste soit l’unique mobile de l’assassinat de Daniel PEARL.

  Pour attaquer un mouvement fondamentaliste aussi prospère, il faut avant tout s’attaquer au financement de celui-ci et rechercher à qui la favorisation du "conflit des civilisations" peut être profitable.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cloclo (xxx.xxx.xxx.161) 21 septembre 2006 14:52

    @ Hakim I.

    "qui est très fortement suspecté d’être un agent de l’ISI"

    tu t’appuis sur une "sorte de rumeur" pour faire une démonstration.

    "D’autre part, il est clairement avéré aujourd’hui que l’ISI est un sous-organe de la CIA."

    Je n’ai jamais entendu parlé de ça. peux-tu citer tes sources d’infos ?

    C’est pas très crédible tous ça !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hakim I. (xxx.xxx.xxx.75) 21 septembre 2006 15:02

    @ Cloclo

    Wikipédia étant très en vogue sur Avox... je te proposes quelques liens :

    http://en.wikipedia.org/wiki/Inter-...

    http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmed_...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Petit Etre Malfaisant (xxx.xxx.xxx.117) 21 septembre 2006 15:08

  un des liens pointe sur http://www.occidentalis.com un site qui appartient à Denis Greslin http://fr.wikipedia.org/wiki/Denis_... Cette source d’information n’est pas la plus objective

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hakim I. (xxx.xxx.xxx.83) 21 septembre 2006 15:33

    Si on pars de ce principe, aucune information n’est objective.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nsa (xxx.xxx.xxx.107) 21 septembre 2006 15:38

    C’est sur que les tiennes on doit s’en méfier.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hakim I. (xxx.xxx.xxx.83) 21 septembre 2006 15:41

    Evidemment, mon prénom à consonnance arabo-musulmane ne peut qu’etre la preuve du fait que je suis une théorie du complot à moi tout seul.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par nsa (xxx.xxx.xxx.107) 21 septembre 2006 15:48

  A bon ???? Toi aussi tu es comme les palestiniens, les libanais une pauvre victime humiliée par les méchants impérialistes ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Aîcha Qandicha (xxx.xxx.xxx.218) 21 septembre 2006 15:59

  Bonjour Hakim, ce pauvre nsa croit être crédible en jetant le discrédit sur la cause des Palestiniens et des Libanais et en blanchissant par la même ocasion les Néron de l’ère moderne ! Autant cacher l’éclat du soleil et le mouvement de la Lune !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hakim I. (xxx.xxx.xxx.83) 21 septembre 2006 16:14

    Sabah el kheir Aïcha...

    Hé oui, les gens comme lui seraient capables de nous répondre que le feu mouille quand nous disons qu’il brûle...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Aïcha Qandicha (xxx.xxx.xxx.218) 21 septembre 2006 16:17

  Mais tu es fou Hakim ! Bien sûr que le feu mouille, tu ne veux pas finir noyé dans un bucher !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hakim I. (xxx.xxx.xxx.83) 21 septembre 2006 16:27

    Tu me rassures Aïcha ! Je comprends pourquoi je me suis retrouvé dans un sacré dilemme ce matin avec ma bouilloire ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.24) 21 septembre 2006 21:02

    « le feu mouille quand nous disons qu’il brûle... »

    Et pourquoi pas ?

    C’est un concept qui ne relève pas de la raison pure mais qui, en même temps, ne s’oppose pas à elle non plus !...Enfin, c’est d’après B16, si on arrive à comprendre ce qu’il a dit !

    En d’autres termes : Si vous êtes un catholique convaincu trinitaire, le cœur plein de foi, et que vous mettez la main au feu, vous aurez la sensation divine d’un léger froid mouillant.

    D’ailleurs, j’invite tous les catholiques à tenter cette expérience, c’est édifiant !

    Dad 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bateleur du Tarot (xxx.xxx.xxx.229) 21 septembre 2006 16:29

  

  Pour répondre en bloc à certains commentaires :

  Personne ne nie le fait que Daniel Pearl a été égorgé par Omar Sheikh SAID un islamiste fondamentaliste convaincu cela à été filmé et diffusé sur Internet, qu’il appartienne à une organisation qui a eu des liens avec la CIA (l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours...) ne fait que confirmer mes propos. Ben Laden à une époque a été soutenu et armé par les USA contre la Russie soviétique cela ne rend pas pour autant les USA responsables des attentats commis par Al Qaida.

  Il existe des intégristes dans toutes les religions, seule petite différence ils n’ont pas brûlé de mosquées, égorgé de musulmans devant des caméras de TV, ne se font pas exploser dans des bus ou dans des gares pour faire un maximum de victimes civiles dont femmes et enfants, j’arrête là la liste, donc ceci ne peut excuser d’aucune façon les violences des islamistes fondamentalistes

  Les images du Hezbollah faisant le salut Nazi viennent bien du site www.occidentalis.com désolé j’ai veinement recherché sur le site de l’UMP, de l’Humanité, de Libération, du Nouvel Obs, l’on n’en fait pas mention bien que cela soit remarquable, d’ailleurs celui qui à fait le commentaire sur le site Occidentalis n’a pas fait de commentaires sur les photos ce qui me semble plus important que le site sur lequel elles sont diffusées.

  Quant au discrédit jeté sur les palestiniens, le Hamas et le Hezbollah, il n’a besoin de personne pour ce manifester les photos trouvées sur le site Occidentalis suffisent largement.

  Enfin personne ne répond ou ne fait de commentaires sur les massacres du Darfour commis par les milices islamistes du Soudan ou les propos génocidaires du Président Mahmoud Ahmadinejad ni même de ses hypothétiques excuses.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.93) 21 septembre 2006 17:58

    non les violences des islamistes fondamentalistes ne peuvent en aucun cas être excusées et quoi encore ?

    mais votre résumé s’accompagne d’une bonne conscience étonnante...

    sabra et Chatila et des milliers de Palestiniens massacrés, ça vous dit quelques chose ? jénine ou tashal a détruit la ville en une nuit et déportés ses habitants, ça vous dit quelque chose ? les corps humiliés, brulés, torturés des camps d’Abou Ghrib et autres ça vous dit quelque chose ? les attentats orchestrés pour attiser des guerres fraticides en Irak avec leurs cortèges de morts quotidiens, ça vous dit quelque chose ?les kosovars enterrés vivants, ça vous dit quelque chose ? les Tchétchènes brulés vifs ça vous dit quelque chose ? les bras rwandais armés par l’église qui hachaient les corps tutsies ça vous dit quelque chose ? le massacre de Srebrenica où ou le génocide bosniaque, ça vous dit quelque chose ? les millions de morts en RDC qui continuent avec Kagame, grand ami et protégé des états-unis, ça vous dit quelque chose ?

    voilà le jeu idiot auquel vous vous adonnez mais qui demande quelques précisions supplémentaires.

    au Soudan des musulmans tuent d’autres musulmans.le gouvernement soudanais est désavoué partout car il ne combat pas efficacement ceux qui dans son armée tuent les civils, majoritaires victimes dans ce conflit fratricide. mais les "rebelles" soutenus par les américains ne sont pas en reste. et refusent de signer la paix. les terres ont des richesses qui sont en jeu, alors ceci explique peutêtre cela...

    américains aussi sont ceux qui soutiennent leur bon ami et allié Kagame et son génocide en RDC avec ses millions de morts, chiffre autrement plus important que celui du Darfour. pourquoi vous n’en parlez pas ?

    ce qui est vrai, hélas, c’est que vous instrumentalisez ce que vous voulez pour faire un procès à l’islam.

    qui a intérêt à autant de désinformations ? à autant de parti pris ? qui a intérêt à ce que toutes ces guerres durent ? à retarder tant et tant les solutions de ces drames.

    vous vous faites le complice actif de toutes ces tragédies humaines. TRISTE POUR VOUS BATELEUR DE VENT

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bateleur du Tarot (xxx.xxx.xxx.229) 21 septembre 2006 18:22

    

    Pour l’inconnu qui nous dit : "non les violences des islamistes fondamentalistes ne peuvent en aucun cas être excusées et quoi encore ?" vous confirmez donc justifier les assassinats de ces braves islamistes, c’est édifiant.

    Pour vos arguments mensongers les meurtres de Sabra et Chatila ont été perpétués par les phalangistes libanais, quant à Jenine "Une polémique est née pendant l’assaut du camp de Jénine du fait de la destruction totale d’un quartier du camp donc il s’agit D’UN quartier et non de la ville entière comme vous semblez le dire, vérifiez par vous-même, bon j’arrête de répondre à vos mensonges idéologiques complètement stériles.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.93) 21 septembre 2006 18:39

    D’abord c’est inconnuE

    ensuite pourquoi ce serait édifiant de reconnaitre les crimes de fanatiques ?

    Pour Sabra et Chatila, crimes perpétrés par les phalangistes sous couvert de l’armée israelienne, oui mais la n’était pas la principale interrogation de votre post au dessus. et donc moi,je voulais juste vous faire reconnaitre que certains musulmans aussi bien bien que certains chrétiens sont toujours capables du pire.

    mais étonnamment vous ne répondez pas sur les camps d’Abou ghrib, sur les millions de morts de la RDC, sur le Rwanda et son génocidaire Kagame, sur les crimes des balkans, vous vous évertuez seulement à prouver l’innocence de Tsashal en Palestine ? les bras m’en tombent. Qui êtes vous ? qui défendez vous ?

    peut être un imposteur avec qui il est désormais inutile de débattre...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nsa (xxx.xxx.xxx.107) 21 septembre 2006 18:57

    oh oh oh à abu graib que nous dis-tu ??? Brûlés , tués ???? Révise un peu il s’agissait d’humiliations et de mauvais traitements mais rien à voir avec les tortures que font subir les islamistes (tu sais les musulmans comme toi d’al qaida) à leurs prisonniers américains (qui eux contrairement aux prisonniers d’abu graib sont tous morts la tête tranchée). De plus abu graib a été dénoncé par les USA eux mêmes.

    Pour ce qui est de jénine : il s’agissait d’un combat entre militaires israéliens et tes amis extrémistes armés palestiniens, tellement bien armés qu’ils ont tué des dizaines de parachutistes israéliens. Seuls quelques dizaines de palestiniens sont morts, les israéliens demandaient aux civils d’évacuer avant de donner l’assaut. Et les habitants de Jénine habitent toujours Jénine, toujours avec plein d’extrémistes armés parmi eux d’ailleurs, ils n’ont pas été déportés et israel n’a pas rasé jénine juste les maisons où les combats ont eu lieu. Quant à Sabra et chatila comme tu le dis toi-même ce ne sont pas les soldats israéliens qui ont commis ce massacre. Ils ont laissé faire et alors ? Les israéliens ne sont pas allés au liban pour s’occuper de la sécurité des palestiniens qui eux mêmes etaient responsables avec leurs terroristes arafat and co de l’entrée de tsahal au liban.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aïcha Qandicha (xxx.xxx.xxx.218) 21 septembre 2006 19:02

    nsa, la prostition sur le temple des assassins vous a fait perdre tout sens de l’honneur et par là-même toute crédibilité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.93) 21 septembre 2006 19:30

    nsa,le propre d’une idée reçue est justement de se passer d’essayer de penser.

    merci aicha

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.24) 21 septembre 2006 21:10

    @ (IP:xxx.x6.215.93) le 21 septembre 2006 à 18H39 D’abord c’est inconnuE,

    "ensuite pourquoi ce serait édifiant de reconnaitre les crimes de fanatiques ?

    Pour Sabra et Chatila, crimes perpétrés par les phalangistes sous couvert de l’armée israelienne..."

    Tout à fait d’accord avec vous.

    Pour le reste, j’ai comme l’impression que Bateleur devie un peu et ne peut répondre qu’à ce qu’il connait le mieux, voyez-vous ? Sa réponse est un peu decevante et peut en dire long sur ses intentions en ecrivant cet article.

    Pour ma part, je passe donc ! Déçu.... 

    Dad

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Aïcha Qandicha (xxx.xxx.xxx.218) 21 septembre 2006 16:43

  Bateleur des tarés, faites vos jeux ! Rien ne va plus !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bateleur du Tarot (xxx.xxx.xxx.229) 21 septembre 2006 17:56

    

    @Aïcha

    J’attendais mieux de votre part, êtes-vous à court d’arguments ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aïcha Qandicha (xxx.xxx.xxx.218) 21 septembre 2006 18:16

    Saltimbanque des foires perdues, je ne joue pas quand les dés sont pipés !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christophe (xxx.xxx.xxx.14) 21 septembre 2006 21:54

    Encore cette Qandicha qui se croit autorisée à insulter et donner des noms d’oiseaux au gens qui ne pensent pas comme elle et qui va ensuite aller pleurnicher sur le fil de DW quand elle va se faire envoyer ballader et traiter de barbu ! Un peu de tenu Qandicha, l’auteur ne vous a rien demandé, vous vous incrustez dans cette discussion alors un minimum de respect pour l’auteur !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par geradlionel (xxx.xxx.xxx.55) 21 septembre 2006 17:02

  Vous pourriez être un homme sensé, si vous ne preferiez être un bateleur ! Ben Laden et al Qaida ont bien pour origine les services secrets us, ce qui les rends bien responsables in fine des attentats commis par ce mouvement !( qui sème le vent ne récolte-t’il pas la tempête ?).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pace (xxx.xxx.xxx.186) 21 septembre 2006 17:13

  enfin,les fondamentalistes islamiques ne font qu’appliquer le dictat des évangélistes chrétiennes :

  OEIL POUR OEIL, DENT POUR DENT

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.50) 21 septembre 2006 17:20

    @ Pace pas-sait

    Remarque stupide : la loi du Talion, c’est dans la Bible hébraïque, pas dans les Evangiles, qui l’ont abolie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pace (xxx.xxx.xxx.186) 21 septembre 2006 17:34

    encore mieux, merci marsu !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pace (xxx.xxx.xxx.186) 21 septembre 2006 17:44

  le "facteur Fitzgerald".

  En février dernier, Benoît XVI a "décapité" le département du Saint-Siège traitant du dialogue avec l’islam en révoquant l’archevêque britannique Michael Fitzgerald, qui présidait le Conseil pontifical pour le dialogue interreligieux - que le pape a fusionné avec le ministère de la Culture.

  Mgr Fitzgerald, qui possède une vaste expérience du dialogue avec les musulmans, a été nommé au Caire, ce qui a été largement interprété comme une rétrogradation. Les adversaires de cette initiative ont dit considérer cette mutation comme une "mise en exil" et ont exprimé la crainte que le Vatican ne dispose plus dans ses murs d’un expert de l’islam capable de conseiller le pape sur les affaires musulmanes.

  "C’était le type le plus avisé du Vatican pour les relations avec les musulmans. On n’exile pas une personne pareille, on l’écoute", déclarait Reese à la BBC en avril dernier.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pace (xxx.xxx.xxx.186) 21 septembre 2006 18:23

    les incas, les mayas, les aborigènes d’australie, les aficains, tu les as tous oublié ! ils ont été baptisé après des bains de sang brutale que leur ont été infligé par les mêmes croyants de "aucun passage des Evangiles qui prône le meurtre des mécréants", bien sur !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.50) 21 septembre 2006 17:49

  Lisez attentivement cette sourate du Coran :

  "Al-Baqara - 2.191. Et tuez-les, où que vous les rencontriez ; et chassez-les d’où ils vous ont chassés : l’association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu’ils ne vous y aient combattus. S’ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants".

  A présent, lisez cette admirable exercice de double-langage islasmiste ici à propos de l’affaire Benoît XVI.

  Comparez les versions. C’est édifiant.

  @ Pace

  Je ne vois pas pourquoi tu te réjouis de ton ignorance...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hakim I. (xxx.xxx.xxx.83) 21 septembre 2006 17:57

    TUT TUT TUT !

    C’est pas bien de piocher un verset sans rappeler le contexte historique... Non pas bien ... pas bien du tout !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.125) 21 septembre 2006 18:09

    oui Marsupilami m’a déjà fait le coup avec une phrase tronquée de Michel Rocard. Bon il préfère le couper-coller au copier-coller, c’est tout. C’est son choix.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.50) 21 septembre 2006 18:11

    @ Dimmi-hi-han à l’ouste

    Cite-moi un seul passage des Evangiles qui prône le meurtre des mécréants.

    @ Hakim L

    Mais tu sais bien que le Coran est anhistorique, vérité divine révélée, absolue et éternelle et que même Adam était un musulman qui s’ignorait.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.125) 21 septembre 2006 18:12

    Pardon, ma phrase n’a aucun sens : il vaut mieux lire "Marsupilami aime autant le couper que le copier."

    Désolé, il est un peu tard. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.50) 21 septembre 2006 18:17

    @ (IP:xxx.x22.22.125)

    "oui Marsupilami m’a déjà fait le coup avec une phrase tronquée de Michel Rocard. Bon il préfère le couper-coller au copier-coller, c’est tout. C’est son choix".

    Bel exemple de manipulation et de malhonnêteté intellectuelle de ta part, IP:xxx.x22.22.125. Dans l’affaire que tu cites, je m’étais contenté de citer le début de phrase exacte que citait le djeunn de l’UMP, qui en avait donné une version erronnée. Puis, dès que tu me l’as demandé, (et que tu as été incapable de retrouver par toi-même) je t’ai envoyé la phrase intégrale, plus les commentaires de Rocard au sujet de cette phrase en te disant que j’étais d’accord avec l’intégralité de la phrase.

    Tu n’es donc qu’un petit merdeux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.50) 21 septembre 2006 18:21

    @ Dimmi-hi-han à l’ouste

    Tu as botté en touche avec un commentaire niaiseux et insignifiant, comme d’hab. Réponds plutôt à ma question : cite-moi un seul passage des Evangiles qui incite au meutre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pace (xxx.xxx.xxx.186) 21 septembre 2006 18:24

    les incas, les mayas, les aborigènes d’australie, les aficains, tu les as tous oublié ! ils ont été baptisé après des bains de sang brutale que leur ont été infligé par les mêmes croyants de "aucun passage des Evangiles qui prône le meurtre des mécréants", bien sur !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pace (xxx.xxx.xxx.186) 21 septembre 2006 18:26

    et puis vive la bretagne libre et à bas les Français ! poir te faire plaisir, marsu. :............... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.125) 21 septembre 2006 18:39

    oui Marsupilami, je me souviens parfaitement que non seulement tu as tronqué cette phrase mais en plus que tu le savais. ( Je la connaissais moi aussi mais il ne s’agit pas de moi) Et j’ai retenu le plus important : TU ES D’ACCORD AVEC ELLE.

    Et donc je me moquouille gentillement là parce que depuis ce matin je me pose une question : Pourquoi en étant d’accord avec elle, la présentes-tu A L’ENVERS ( du point de vue du sens) à contre-sens de son premier sens.

    je réfléchis, je réfléchis et dès que j’ai une réponse je te la donne.

    Cordialement et arrête de dire des gros mots sinon je vais t’appeler Patrick 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.50) 21 septembre 2006 18:40

    @ Aux ignares divers

    Je parle des textes sacrés, je ne parle pas de ce qu’en ont fait les bigots des diverses religions. Pas d’appel au meurtre dans les évangiles, or l’église a beaucoup tué au non de Jésus : donc l’église n’a aucune légitimité, puisque ses actes sont en contradiction flagrante avec ses textes fondateurs. Appels aux meurtres répétés dans le Coran : donc les musulmans qui tuent ont une légitimité. Et j’ajoute qu’il n’y a pas d’appels aux meurtres dans les textes bouddhistes, ce qui n’empêche pas les bouddhistes de massacrer, comme il le font par exemple en ce moment au Sri Lanka.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Rocla (xxx.xxx.xxx.232) 21 septembre 2006 18:44

    Ici un ignare divers, de printemps , d’ été , d’ automne et des saisons intermédiaires,

    J’ écoute

    Rocla

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.50) 21 septembre 2006 18:56

    @ IP:xxx.x22.22.125

    Tu vois de la malice de ma part là où il n’y en avait pas. Si tu veux savoir comment ça c’est passé réellement, voilà : en lisant la première partie de la citation (tronquée délibérément par le djeunn de l’UMP), je me suis rappelé qu’elle n’était pas exacte et, par flemme, j’ai été la chercher sur un site de citations qui la tronquait aussi. J’en ai donc fait un copier-coller en me disant que je ferais plus tard des recherches plus approfondies pour retrouver le phrase exacte. Sur ce tu es intervenu et tu m’as fait un procès d’intention injuste. Que veux-tu que je te dise de plus, sinon que j’aurais du attendre une demie-heure de plus avant de réagir, afin ne de poster que la citation complète et exacte ? Oui, c’est ce que j’aurais du faire. J’ai eu tort, point-barre. Capisco ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.50) 21 septembre 2006 19:00

    @ Dimmi-hi-han à l’ouste

    Je ne prends pas les évangiles pour... paroles d’évangile et je sais très bien comment et quand et par qui s’est transmis le message de Jésus (si toutefois il a existé). Peu importe : ce qui compte, c’est la cohérence d’ensemble du message, qui appelle à la paix et au pardon. Tu es un ignare total en matière de religion.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.50) 21 septembre 2006 19:18

    @ Dimmi-hi-han à l’ouste

    Le paulinisme qui a fondé l’église, je le vomis. Pareil pour les actes des apôtres en général. C’est clair ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.125) 21 septembre 2006 19:28

    hum Marsu,

    Ton histoire pour être vraie n’arrive en fait qu’à être vraisemblable : Pourquoi as tu recopié la MÊME phrase tronquée en disant que la tienne était plus exacte que celle de l’article qui était fausse ?

    Je réfléchis et je te réponds. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.50) 21 septembre 2006 20:09

    @ Anonyme

    Ce n’est pas le même début de phrase : relis et lâche-moi avec cette histoire, c’est ma dernière réponse sur ce sujet qui pour moi est clos.

    @ Dhimmi-hi-han à l’ouste

    Je n’ai aucune envie de discuter théologie paulinienne avec un guignol-pipole comme toi. Autant pisser dans un violon

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Daniel Milan (xxx.xxx.xxx.68) 21 septembre 2006 20:22

    De toute façon, je ne sais pas de quoi Marsu pourrait bien parler en dehors de ses débilités habituelles !...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.42) 21 septembre 2006 20:51

    Non je ne clos rien du tout. Je refléchirais sans cesse et je finirais bien par trouver. A plus tard mon ami 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par zen (xxx.xxx.xxx.250) 21 septembre 2006 23:04

    

    @ Marsu

    Sincérement, que penses-tu de la conclusion du commentaire de HAKIM , plus haut ? Il faut lire tout son propos.

    "Ces distinctions de nature essentialiste entre l’« Occident » et l’« islam » sont non seulement erronées compte tenu de l’extraordinaire diversité au sein de chacune de ces civilisations, mais aussi particulièrement néfastes et potentiellement dévastatrices tant elles peuvent être aisément instrumentalisées par des dirigeants, musulmans ou occidentaux, souhaitant imposer des visions bellicistes au nom d’une supposée incompatibilité ancestrale entre « eux » et « nous ». Bien qu’ayant été brillamment déconstruits, les discours orientalistes sont redevenus très vivaces depuis le 11 septembre, et servent aujourd’hui d’arrière-plan idéologique aux funestes projets de guerre des civilisations, souhaitée par les islamistes et favorisée par les politiques à très courte vue des faucons de Washington et de Tel Aviv. Ce n’est pas un hasard si Ehud Olmert, dans un discours orientaliste - et raciste - typique a proclamé que c’était pour « défendre la civilisation occidentale » qu’il avait largué un million de bombes à fragmentation sur le Liban ! Ce n’est pas non plus un hasard si l’orientaliste Bernard Lewis, principal propagateur de cet essentialisme manichéen est aujourd’hui le maître à penser de Dick Cheney et l’inspirateur des désastreuses politiques moyen-orientales de l’administration Bush.

    La crise de confiance déclenchée par les propos de Benoît XVI ne se résorbera pas par un simple communiqué du Vatican disant que le pape est « absolument désolé » d’avoir offensé la sensibilité des musulmans. Il est aujourd’hui urgent de revenir sur le chemin d’un dialogue interreligieux qui aille au-delà des stériles querelles théologiques et qui fasse ressortir du fond de leurs enseignements tout ce qui rapproche les religions. Car si une autorité morale aussi influente que celle de Benoît XVI et du Vatican ne s’y oppose pas avec toutes ses ressources, rien ne pourra plus enrayer le triomphe de ce que Martin Buber appelait la « dialectique infernale » du « eux contre nous », et rien ne pourra plus empêcher que la guerre des civilisations chère à Lewis et Huntington ne devienne bel et bien une prophétie autoréalisatrice. "

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Diederick (xxx.xxx.xxx.40) 22 septembre 2006 10:11

    @ Marsu

    De toute façon, je trouve que les querelles des érudits sont toujours plus chiantes que le soleil qui se lève chaque matin.

    Par contre je suis d’accord de penser que le double langage, les contradictions de l’expression, les exercices de style ambigus, les retournements des questions,etc... sont du brouillard pour cacher autre chose et parfois mme juste pour dire qu’on existe 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par josé (xxx.xxx.xxx.163) 22 septembre 2006 12:03

    "par demian west (IP:xxx.x12.226.204) le 21 septembre 2006 à 17H56 Ce que Marsu dit perd toute sa force, une fois qu’on aura rappelé que toutes les religions conseillent le meurtre du mécréant de l’autre bord. DW "

    Est-ce que les athés et agnostiques ne propose pas le meutre spirituel de ceux qui croivent á une spiritualité religieuse ?????????’ voilà le gros problème en question.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gaston-Norbert Ubrab (xxx.xxx.xxx.162) 21 septembre 2006 18:01

  J’adhère comme le prouve le lien suivant.

  Longue vie à votre site et que vive la tolérance !

  GNU

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Diederick (xxx.xxx.xxx.40) 22 septembre 2006 08:45

    j’ai lu le texte au lien que vous rapportez...

    En général, les gens qui parlent directement avec Dieu, on les enferme ds un asile pour dérangés mentaux.

    Quelles âneries va-t-on encore lire et dire...

    Imaginez un peu ce dialogue : "Salut Pierrot, keke tu fé ce soir, perso je vais au cinoche, tu viens avec moi ?"

    "Non, pas ce soir, je dois parler avec Dieu"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par verite (xxx.xxx.xxx.149) 22 septembre 2006 18:05

    @Antoine

    Cher Antoine,

    Certainment vous comprenez qu-il y a plusieurs personnes qui "parle avec Dieu", c’est a dire qui prient, qui ne sont pas stupides ni dementis ?

    Ils sont differentes de vous, mais vous pouvez respecter peut etre tous les etres humains,- meme si ils ne sont pas de votre philosophie ?

    L’analyse qui vous avez ecri est un blasphemie et insulte, et il faut observer que vouz avez choisi cette mode pour amplifie vos prejudices ?

    Pourquoi ?

    Vous ne pouvez pas presenter une idee logique sans haine ?sans insultes ? sans blasphemies ? Vous mettez vous meme dans les memes spheres d’intolerance de celui des musulmans ?

    Dites moi, qu’est ce que qui est arrive dans votre vie pour etablir cette haine feroce ?

    Comment la paix peut arrive un jour entre tous les peuples de monde si la haine reste si forte, sans raison, chez vous ?

    Verite

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Leonard (xxx.xxx.xxx.15) 21 septembre 2006 18:12

  "une fois qu’on aura rappelé que toutes les religions conseillent le meurtre du mécréant de l’autre bord."

  Va falloir le prouver Demian. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.50) 21 septembre 2006 18:35

    Ouais, Dhimmi-hi-han à l’ouste va avoir du mal.

    Ce à quoi il fait allusion est la phrase suivante : "Je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Je suis venu mettre la division entre l’homme et son père" (Matthieu 10,34-42). Le contexte de la phrase rend l’image très claire : Jésus dit qu’il est venu séparer l’homme de ses liens familiaux. A la lueur du Sermon sur la montagne, tout est très clair : il s’agit d’une image, d’un symbole, t’une parabole.

    Ça n’a rien à voir avec les "Tuez-les" très concrets qui jalonnent par dizaines le Coran.

    Dhimmi-hi-han à l’oust est un ignare complet en religions. Il vient de le prouver lamentablement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Rocla (xxx.xxx.xxx.232) 21 septembre 2006 18:55

    Tout le monde sait ça ,pendant la guerre ,quand on envoie les chars les vaincus disent Tank you , sourire béat inclus .

    Rocla

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Diederick (xxx.xxx.xxx.40) 22 septembre 2006 08:48

    Eh oui, Marsu.

    Et cette phrase :"Et moi je vous dis de ne pas résister au mal".

    Là il va avoir du boulot....

    Ds le Coran, l’appel au meurtre est "EXPLICITE"

    Le Christ au moment d’être livré lorsque Pierre veut saisir le glaive...le Christ dit aussi quelque chose de très clair.

    Bon, ben...finalement...que c’est gonflant toutes ces discussions religieuses...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Diederick (xxx.xxx.xxx.40) 22 septembre 2006 09:44

    D’ailleurs ce texte devrait être interdit pour la simple raison que l’appel au meurtre est en contradiction avec la Démocratie et le pluralisme ainsi qu’avec l’Etat de droit.

    Imaginez un peu que je publie un texte appellant au meurtre ...je pense bien que j’aurai bien vite des ennuis avec la Justice !

    Le Coran en l’état est contraire aux Constitutions des pays démocratiques qui garantissent la liberté et ce n’est pour rien que les Républiques islamistes veulent des textes de charte fondamentale basée sur la loi religieuse comme la Charia.

    Rappel : la bigamie est interdite en Europe. Le mariage religieux n’a aucune valeur aux yeux de l’Etat. etc.... Interdiction de discriminer les femmes et encore plus de les tuer.

    etc...

    Enfin, le droit naturel existe aussi ds le droit et les étudiants apprentis juristes le connaissent en principe.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pace (xxx.xxx.xxx.186) 21 septembre 2006 18:23

  les incas, les mayas, les aborigènes d’australie, les aficains, tu les as tous oublié ! ils ont été baptisé après des bains de sang brutale que leur ont été infligé par les mêmes croyants de "aucun passage des Evangiles qui prône le meurtre des mécréants", bien sur !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.193) 21 septembre 2006 18:28

    Tiens, les Cathos ont fait la même chose que les Arabes qui ont conquis un immense empire en pillant, torturant,tuant ou reléguant au rang de citoyens de seconde zone ceux qui ne croyaient pas comme eux....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pace (xxx.xxx.xxx.186) 21 septembre 2006 18:35

    tu parles des Ottomans ??? tant que je sache, s’ils ont commis ses massacres en europe de l’est pendant les 400 ans d’occupation, il y’a toujours des orthodoxes et des cathos en abondance !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aïcha Qandicha (xxx.xxx.xxx.218) 21 septembre 2006 18:36

    Mais les chrétiens quand ils font dans l’esclavagisme, dans le colonialisme et dans le génocide des Indiens et de tribus africaines entières, c’est tout à fait normal à l’encontre de barbares sauvages sans âme !!!!!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.193) 21 septembre 2006 18:37

    Les Ottomans aussi, mais je parlais des Arabes...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pace (xxx.xxx.xxx.186) 21 septembre 2006 18:41

    si c’est les empires romano-perse, eh oui, il l’ont conquis très vite, à savoir pourquoi et comment il les ont séduit ? en masscrant, ils n’auraient pas pu arriver de l’indus jusqu’à poitier et rester des siècles maitre de ses régions conquit !!! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Rocla (xxx.xxx.xxx.232) 21 septembre 2006 19:05

    Le plus drôle c’ est que les Ottomans sont venus en vélo ,

    Rocla

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Rocla (xxx.xxx.xxx.232) 21 septembre 2006 19:10

    Tous ces Dieux très divins pour lesquels certains se font bander la trique , se parlent avec des mots brutaux , montrent leurs incisives en s’ invectivant , on f’ frait mieux de les enfermer dans un placard ,fermé à clé ,et les noyer dans une inondation genre beaucoup d’ eau . Sans sous-marin de secours .

    Rocla

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent