Le projet "retraite" du PS au stand de tir de la foire politique

Un jour, nous saurons ce que François Hollande veut pour les retraites. Pour le "60 ans pour tous", c'est plié, pour lui et pour Martine Aubry aussi. Pour cette dernière, c'est tout nouveau.

Sur RTL, le 12 décembre, François Hollande a dit « Si ! « Pour ceux qui ont commencé à travailler tôt ». A 18 ans. Seulement ceux qui auront « tous les trimestres », pour percevoir le taux plein. Les autres iront pleurer ailleurs.

S'il applique ce qu'il dit aujourd’hui, seuls seront concernés 90 000 personnes par an. Les jeunes, champions du chômage avec 25%, apprécieront. Ils attendront longtemps leurs trimestres et rêveront en noir foncé.

« ...C'est une décision de justice, pas d'idéologie » indique Marisol Touraine dans Le Figaro. L'idéologie socialiste mise sur le bord du chemin, donc. On sent passer le souffle de Jospin. Ce n'est effectivement pas le Projet socialiste.

Mais ce n'est pas grave, « Moi, je parle comme François Hollande », lance Martine Aubry le 15 décembre, à l'unisson avec Laurent Fabius, alors que le 13 décembre elle bougonnait au conseil politique du PS que « Ce n'est pas ce que prévoit le projet ». Elle a dû changer d'avis. Ou de projet. Pourtant, partir à 60 ans, c'était « une liberté pour tous » (Benoit Hamon).

Mais non, la promesse socialiste s'est envolée.

François Hollande ne reviendra pas sur les 62 ans à Fillon.Il recule même sur la pénibilité. Que l'accord EELV-PS stipule que le droit de partir à 60 ans serait rétabli pour ceux ayant commencé à travailler tôt et ayant exercé des métiers pénibles, il s'en contre-moque aussi.

Il fera ce qu'il veut. Il renvoie sur une négociation avec les syndicats. C'est fort. Même méthode que Laurence Parisot avec les salaires conventionnels : négociations par le bas, pas de décision politique pour tous. Le Figaro et l'UMP s'en amusent.

Plus fort encore, François Hollande a même parlé de « 41 années, voire 42 années de cotisation »... oubliant (mais ses spécialistes n'ont pas dû lui dire) que les salariés, en ce moment, font une moyenne de 35 ans de travail effectif. Ce qui veut dire qu'une terrible décote va s'abattre sur les salariés.

L'Histoire retiendra que le PS avait voté à l'unanimité dans son projet, de maintenir l’âge légal de la retraite à 60 ans : « Le projet socialiste adopté à l'unanimité, le changement approche ! » titrait ici le P.S. (texte attaché en pdf). Les Français étaient prévenus, ils devaient se le tenir pour dit, le changement approchait.

A la foire, à côté de la grande roue politique qui tourne, au stand de tir sur pipes en terre, le double langage tue.

Fichier attaché	Taille
le-projet-socialiste-pour-le-changement-en-2012-adopte_0.pdf	3.81 Mo

par fatarella vendredi 16 décembre 2011 - 12 réactions

(13 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par ROBERT GIL (xxx.xxx.xxx.84) 16 décembre 2011 08:16

Le niveau des retraites dépend avant tout de la richesse produite et non pas du nombre de salariés. Compte tenu des gains énormes de productivité obtenus ces dernières années, de l’optimisation des moyens de production, on produit plus avec moins de personnel. Certaines entreprises ont doublé leur bénéfice avec 30% de personnel en moins. Le niveau des retraites ne doit donc pas dépendre du nombre d’actifs....

Voir ce PPS :

http://2ccr.unblog.fr/2010/12/02/pps-retraites/

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par SEPH (xxx.xxx.xxx.154) 16 décembre 2011 10:07

Le PS prend les gens pour des cons. En effet, dire qu’il maintient l’âge légal de la retraite à 60 ans en laissant supposé que tout le monde pourra partir à cet age et dire en même temps que la durée des cotisations reste à 42 ans (comme la fait voter Sarko) est une escroquerie de première.

La direction du PS est composée d’imposteurs et de démagogues. Ce parti ne cesse de tromper les gens.
Ainsi, quand il est dans l’opposition il pleure sur la misère pour avoir le vote populaire et s’insurge contre les injustices. Mais au pouvoir le PS, fait tout le contraire, il se veux un gérant vertueux et zélé du système capitaliste qui est la cause des maux que le PS dénonçait lorsqu’il était dans l’opposition.

D’ailleurs, le PS n’affronte jamais Sarko sur le fond, uniquement sur la forme. Sur les grands sujets, le Ps et Sarko sont d’accord : le traité de Lisbonne qui est la cause principale de la dette européenne en ayant aboli tous les gardes fous, toutes les réglementations financière, permettant à la spéculation d’attaquer les états pour se goinfrer - la guerre coloniale de Libye,...

Ce parti n’est pas crédible pas plus qu’Hollande. Tout ceci c’est que du vent pour arriver au pouvoir, comme la droite (Modem,UMP,FN) il fait passer l’intérêt personnel bien avant l’intérêt général,. Par exemple : rien de précis sur une répartition juste des richesses ou sur la protection des plus faibles (SDF, précaires,chômeurs,bas salaires,......),.......

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par ROBERT GIL (xxx.xxx.xxx.84) 16 décembre 2011 08:16

Le niveau des retraites dépend avant tout de la richesse produite et non pas du nombre de salariés. Compte tenu des gains énormes de productivité obtenus ces dernières années, de l’optimisation des moyens de production, on produit plus avec moins de personnel. Certaines entreprises ont doublé leur bénéfice avec 30% de personnel en moins. Le niveau des retraites ne doit donc pas dépendre du nombre d’actifs....

Voir ce PPS :

http://2ccr.unblog.fr/2010/12/02/pps-retraites/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Laflibuste (xxx.xxx.xxx.248) 16 décembre 2011 16:00
  
  Excellent pps sur votre lien.
  En effet, il s’agit d’un choix politique : maintenir à bout de bras un système moribond pour des principes purement idéologiques OU travailler enfin pour la collectivité.
  Hollande et consorts n’ont pas la volonté politique nécessaire de se colleter avec le système.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Fergus (xxx.xxx.xxx.236) 16 décembre 2011 09:18

Bonjour, Fatarella.

Il aurait été souhaitable que soit détricotée la réforme des retraites à la sauce Sarkozy-Fillon, et c’est en partie l’une de mes motivations à voter Mélenchon au 1er tour de la présidentielle.

Pour autant, le procès en tergiversations qui est fait à Hollande ne tient pas la route car il n’a pas dévié d’un poil, et ses propositions du moment étaient déjà celles qu’il défendait lors de la primaire.

C’est donc sur ses propres propositions, et non sur celles qui figuraient dans le projet socialiste que Hollande a gagné cette primaire et obtenu son ticket pour être le candidat du PS. Et l’on sait que sous la Ve République, c’est le programme du candidat qui l’emporte sur le socle idéal du parti.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par tonimarus45 (xxx.xxx.xxx.174) 16 décembre 2011 16:15
  
  bonjour—a fergus—mais alors pourquoi avoir fait un programme socialiste ,si ce n’est pas pour en tenir compte ????j’ai bien peur que tout comme jospin ,a vouloir donner des gages aux electeurs du centre,au medef et meme de la droite il perde beaucoup de voix a gauche et aille vers une defaite
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fergus (xxx.xxx.xxx.236) 16 décembre 2011 17:56
  
  Bonjour, Tonimarus.
  
  Il n’y a pas eu de "programme" socialiste, mais un "projet" dans lequel il était prévu dès le départ que le candidat ferait son marché. Le PS a toujours fonctionné ainsi.
  
  On peut le regretter, mais dans la période actuelle, c’est plus raisonnable car beaucoup d’évènements sont intervenus depuis l’élaboration de ce projet.
  
  Quant au véritable programme de Hollande, détaillé et chiffré, il ne sera sans doute connu que vers la fin janvier, après que Sarkozy ait occupé le terrain avec le marronnier des voeux.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par tonimarus45 (xxx.xxx.xxx.174) 16 décembre 2011 20:15
  
  bonjour—a fergus—D’accord ,mais l’on sait deja que pour la retraite a 60 ans ,comme pour la penibilite c’est rape ;ainsi d’ailleurs que certains accords passes avec les verts..l’on sait aussi que hollande fait les yeux doux a" bayrou".D’autre part vous me parlez de projet socialiste dans lequel il devait piocher, hors en reponse a fatarella vous dites """c’est donc sur ses propres propositions, et non sur celles figurant dans le projet socialiste ect...""" ???
  
  En fait il suit en cela les traces de "jospin" qui declarait "mon programme n’est pas socialiste"" ;on sait comment cela s’est termine et j’ai bien peur que cela soit pareil pour "hollande"car beaucoup, ayant cru au projet socialiste risquent de ne pas se retrouver dans le programme "hollande"
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par SEPH (xxx.xxx.xxx.154) 16 décembre 2011 10:07

Le PS prend les gens pour des cons. En effet, dire qu’il maintient l’âge légal de la retraite à 60 ans en laissant supposé que tout le monde pourra partir à cet age et dire en même temps que la durée des cotisations reste à 42 ans (comme la fait voter Sarko) est une escroquerie de première.

La direction du PS est composée d’imposteurs et de démagogues. Ce parti ne cesse de tromper les gens.
Ainsi, quand il est dans l’opposition il pleure sur la misère pour avoir le vote populaire et s’insurge contre les injustices. Mais au pouvoir le PS, fait tout le contraire, il se veux un gérant vertueux et zélé du système capitaliste qui est la cause des maux que le PS dénonçait lorsqu’il était dans l’opposition.

D’ailleurs, le PS n’affronte jamais Sarko sur le fond, uniquement sur la forme. Sur les grands sujets, le Ps et Sarko sont d’accord : le traité de Lisbonne qui est la cause principale de la dette européenne en ayant aboli tous les gardes fous, toutes les réglementations financière, permettant à la spéculation d’attaquer les états pour se goinfrer - la guerre coloniale de Libye,...

Ce parti n’est pas crédible pas plus qu’Hollande. Tout ceci c’est que du vent pour arriver au pouvoir, comme la droite (Modem,UMP,FN) il fait passer l’intérêt personnel bien avant l’intérêt général,. Par exemple : rien de précis sur une répartition juste des richesses ou sur la protection des plus faibles (SDF, précaires,chômeurs,bas salaires,......),.......

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fergus (xxx.xxx.xxx.236) 16 décembre 2011 18:00
  
  Bonjour, Seph.
  
  Ce n’est pas le Traité de Lisbonne qui est responsable de l’endettement des états, mais l’irresponsabilité des chefs d’état. Et sur ce plan-là, Sarkozy s’est montré l’un des pires gestionnaires.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Croa (xxx.xxx.xxx.66) 16 décembre 2011 23:20
  
  Tout à fait SEPH !
  
  Je voudrais bien te plusser plusieurs fois !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pelletier Jean (xxx.xxx.xxx.34) 16 décembre 2011 16:45

Hollande a toujours été très clair sur l’âge de la retraite, quoiqu’en dise une certaine presse :

un retour à 60 ans à condition d’avoir les trimestre nécessaire (41,5 ans dans mon cas)

Il faut être réaliste, on ne peut pas assister à une augmentation de l’espérance de vie de 1 mois par année et que cela reste sans consèquence sur la durée du travail.
Depuis 1981 cela correspond à 7 années et demi.
Le système de retraite est assez facile à comprendre, ce sont les actifs qui payent pour les retraitès, donc si ceux-vi vivent de plus en plus vieux, l’équilibre se rompt.
Pour le rétablir il faut bien allonger la période de travail.
En même temps ce principe se heurte à la réalité de la société française et de ses entreprises qui se débarrassent des travailleurs dès 55 ans, voir plus.
Arrivé à l’âge de 45 ans aujourd’hui et s eretrouver au chômage est un vrai soucis, car il est quasiment impossible de retrouver un emploi.
http://jmpelletier52.over-blog.com/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Ronny (xxx.xxx.xxx.47) 16 décembre 2011 16:59

Le problème de la réforme des retraites n’es pas le départ à 60 ou 62 ans, mais le fait que le taux plein soit porté à 67 ans, combiné à la nécessité de cotiser 168 trimestres ou plus.

Soit on a cotisé le nombre de trimestres ou d’années voulus, et on peut se tirer à taux plein, soit on ne l’a pas fait et il faut aller au taquet pour avoir droit au taux plein.

Mais c’est l’un ou l’autre, pas les deux ! C’est d’ailleurs ce qui se passe en Allemagne (le fameux modèle allemand), ce que nos gouvernants et notre opposition se gardent bien de dire !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Croa (xxx.xxx.xxx.66) 16 décembre 2011 23:32
  
  Non le problème c’est que la durée de cotisation exigée augmente alors que la durée de la vie active diminue !
  
  Cherchez l’erreur !
  
  En fait il n’y en a pas et les socialistes approuvent tout autant que les sarkozystes. Sauf que les socialistes se foutent encore plus de la gueule des gens avec une retraite à 60 ans vidée de tout droits (ou presque).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent