Le radio-philosophe pour les nuls

@Luc-Laurent Salvador
Je suis d’une nature trop bienveillante pour infliger jamais aux mouches le douloureux traitement que vous décrivez. Laissons donc voltiger à leur gré ces charmants diptères.
Puisqu’il faut préciser, précisons :
On appelle aujourd’hui « réactionnaire », après le grand renversement des valeurs opéré par la « gauche » dès en 83, quiconque s’oppose à l’Ordre Nouveau et prétend conserver ce qui, de l’ordre ancien, pourrait continuer à donner satisfaction. En ce sens, vouloir conserver un système d’enseignement qui continue de permettre la promotion sociale, c’est être réactionnaire, c’est-à-dire qu’on s’oppose au nouvel ordre libéral, lequel veut qu’il y ait désormais une école pour les pauvres et une école pour les riches, ce que la « gauche » français a très bien su réaliser en vingt ans, pour la plus grande satisfaction de la droite.
La gauche française, sous couvert d’antisionisme, s’est appliquée depuis plus de dix ans, à ressusciter un très vieil antisémitisme. Le misérable torche-cul d’un Stéphane Hessel s’est vendu à plus de deux millions d’exemplaires. Et tous les crétins ignorants des réalités au Moyen-Orient de s’indigner en choeur, de faire par là le jeu du Hamas et du Jihad islamique, deux organisations extrêmement humanistes, tant par leur idéologie que par les efforts considérables qu’elles font quotidiennement pour assurer la paix dans cette région du monde. Je ne sache pas que Finkielkraut ait jamais soutenu des positions aussi infectes, qu’il ait jamais dénoncé je ne sais quel apartheid imaginaire en Israël ni glorifié de parfaits assassins, comme trop d’irresponsables acquis d’avance à l’islamo-nazisme dans la presse française.
Bref, Finkielkraut est un type qui prend le risque de penser par lui-même au lieu de répéter comme un perroquet les slogans qui, à un moment donné, enchantent une frange particulière de l’opinion. Il peut m’agacer quelquefois, il peut dire des conneries, comme vous et moi, mais il n’est pas le diable en personne. Il me semble qu’il serait tout de même grand temps de mettre un bémol au manichéisme et de substituer la réflexion et la critique aux invectives et aux injures.

@Emin Bernar Paşa
Il y a dix ans, j’aurais peut-être pensé comme vous, mais on est arrivé à une situation où l’immigration commence à poser effectivement de sérieux problèmes. Non pas la présence en France de gens qui seraient venus d’ailleurs : la France a toujours été, et c’est très bien, une sorte de melting pot, mais l’Islam est devenu singulièrement dangereux puisqu’il est le premier obstacle, désormais, à une intégration réussie. Depuis quelques années, c’est même à une dés-intégration qu’on est en train d’assister  : les musulmans convaincus deviennent de plus en plus visibles, multiplient, par une espèce de provocation, toute sorte de signes qui disent un refus d’adhérer au consensus républicain. Quand on est à gauche, c’est embarrassant de parler de la question parce qu’il y a la xénophobie du FN qui a fini par générer une espèce de tabou : tout bien-pensant doit donc affecter de ne s’être aperçu de rien : circulez, il n’y a rien à voir ! Or, il est maintenant très clair qu’il existe deux xénophobies : celle du FN et celle, aussi, des populations réislamisées à la sauce salafiste pour qui les « Céfrans », comme ont dit dans les banlieues, sont devenus l’ennemi . Les deux xénophobies sont tout aussi détestables ; il faudrait être complètement masochiste pour accepter que la tolérance soit toujours univoque et accepter de subir cela comme une manière de punition légitime résultant du passé colonialiste de la France.
Dimanche prochain, il y aura à Paris une manifestation des français musulmans hostiles à l’islamisme. J’espère qu’ils seront nombreux mais je crains tout de même de ne pas pouvoir être aussi optimiste qu’il le faudrait. Au congrès de l’UOIF, dimanche passé, les 40000 participants (les hommes d’un côté, les femmes de l’autre !) ont été prêchés par le frère Ramadan qui les a remis dans la bonne voie de l’orthodoxie islamique made in Arabie Saoudite. C’est-à-dire que l’espèce d’aggiornamento qui serait absolument vital pour l’Islam français n’aura probablement pas lieu. Les religions modernes sont devenues vaguement déistes : les chrétiens se font désormais une sorte de cocktail spiritualiste en mélangeant toutes les croyances qui passent à leur portée. C’était un peu le cas aussi pour les musulmans il y a vingt ans : du jeûne du Ramadan on n’entendait jamais parler et rien ne distinguait une immigrée d’une européenne, dans la rue - et encore moins dans les piscines !

A côté de cela, les crétins utiles de la plupart des partis « de gauche », au nom d’un relativisme imbécile, encouragent le fanatisme autant qu’ils le peuvent : que des femmes se fassent lapider à quelques milliers de kilomètres, qu’on les oblige à se voiler sous la menace des coups, peu leur chaut pourvu que cela ne se passe pas devant leur porte : toutes les coutumes sont légitimes et se valent bien, n’est-ce pas ? Sur une autre page d’Agoravox, une intellectuelle tunisienne décrit la situation abominable dans laquelle son pays est en train de sombrer. Il se trouve des lecteurs sans doute supérieurement intelligents pour lui représenter que c’est ce que les Tunisiens ont démocratiquement voulu, qu’Ennahda est probablement un mal nécessaire, que c’était pire sous Ben Ali ou Bourguiba, etc. C’est accablant.

Finkielkraut ne dit pas autre chose que ce que je viens de vous répondre. Ca bousille un peu les illusions de la bonne conscience qu’on aimerait avoir, mais penser le réel, c’est quand même d’abord le voir tel qu’il est sans se raconter les histoires lénitives qui servent à endormir les petits enfants.

Je tiens à vous préciser, puisqu’on est constamment ramené ici à la campagne présidentielle, que je ne voterai pas pour la droite, mais pas non plus pour une gauche désormais introuvable. Mieux vaut rester chez soi que d’aller assurer la carrière politique d’un crétin.

@ Christian Labrune

La question est toujours de savoir ce sur quoi on porte l’attention. Votre critique d’un certain islam et des complaisances dont il fait l’objet ici ou là peut facilement faire consensus même avec des lecteurs de Soral, dont je suis.

Le problème voyez-vous, c’est qu’il est facile de se trouver un bouc émissaire commun pour faire alliance. Mais précisément, je ne souhaite pas porter attention sur ces questions. Car aussi sérieuses qu’elles soient, elles ne sont rien en comparaison de ce que nous affrontons, que Soral désigne comme l’Empire et dont Finkelkraut est un laquais diligent.

Quand vous serez capable d’appeler un chat un chat, cad l’apartheid israelien un apartheid, un vrai, non pas un fantasme, nous pourrons échanger. Là, j’ai peur que nous soyons allé au bout de l’espace de dialogue dont nous disposons. Je le regrette, mais c’est ainsi.

@Luc-Laurent Salvador
Je vois que vous avez des goûts bizarres. Non seulement les mouches, mais maintenant l’extrême droite la plus calamiteuse.
Vous feriez mieux de lire Taguieff ou Tarnero, ça vous changerait de ces sortes de propagandes, et cela ne représente que quelques milliers de pages.
Au moins, quand vous serez occupé à ça, les mouches seront plus tranquilles. Pauvres bêtes !
 Adieu et bon courage

Taguieff ?
Et puis quoi encore ?